УДК 631.559:633.11:631.81 ФОРМИРОВАНИЕ УРОЖАЯ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ DICOCCUM ТАТАРСТАН

УДК 631.559:633.11:631.81
С.В. Петров, аспирант;
И.М. Сержанов, доктор сельскохозяйственных наук, доцент;
Ф.Ш. Шайхутдинов, доктор сельскохозяйственных наук, профессор,
ФГБОУ ВПО Казанский ГАУ
(420015, Казань, ул. Маркса,65; [email protected]) ФОРМИРОВАНИЕ УРОЖАЯ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ DICOCCUM
(ПОЛБА) В УСЛОВИЯХ ПРЕДКАМСКОЙ ЗОНЫ РЕСПУБЛИКИ
ТАТАРСТАН
В данной статье рассматриваются результаты исследования по изучению влияния
норм высева на урожайность, качество зерна и экономическую эффективность
возделывания яровой пшеницы полбы на различных фонах питания. Особое внимание
уделяется изучению формирования урожая древнейшей продовольственной культуры
полбы на серой лесной почве Республики Татарстан.
С
увеличением
норм
высева
урожайность
увеличивалась,
однако
пропорциональность увеличению норм высева отличалась лишь до определенного
предела. Прирост урожая при высеве 6 млн всхожих семян на 1 гектар на всех фонах
питания в сравнении с нормой высева 4 млн всхожих семян составил 0,15-0,18 т/га,
рентабельность производства – 13,1-22,1 процентов.
Основным недостатком пшеницы полбы как сельскохозяйственной культуры
является относительно низкая продуктивность. Урожайность полбы в среднем за 20102013 годы в условиях Республики Татарстан составила 1,7 тонн с гектара, урожайность
яровой мягкой пшеницы 1,79 тонн, что практически не отличается от урожайности полбы.
Учитывая острозасушливые природно-климатические условия последних четырех лет, это
неплохой результат для пшеницы полбы с экономической точки зрения.
Ключевые слова: яровая пшеница полба, вегетационный период, норма высева,
удобрения, урожайность. S.V. Petrov, post-graduate student;
I.M. Serzhanov, Doctor of Agricultural Sciences, associate professor;
F.Sh. Shaykhutdinov, Doctor of Agricultural Sciences, professor,
FSBEI HPE Kazan SAU
(420015, Kazan, 65 Marks Str. [email protected])
FORMATION OF SPRING EMMER WHEAT (TRUTUCUM DICOCCUM)
YIELD IN THE CONDITIONS OF PRE-KAMSK AREA OF REPUBLIC OF
TATARSTAN
In the article these are shown the results of research of influence of seeding rates upon
productivity, grain quality and economic efficiency of spring emmer wheat cultivation at
different backgrounds of nutrition. A special attention is paid to study of yield formation of the
oldest grain crop ‘Emmer’ on grey forestry soils of Republic of Tatarstan. The increase of
seeding rates resulted in productivity increase, but the proportional increase of seeding rates
differed only to a certain level. Productivity increase was 0,15 – 0,18 t/ha and profitability of
production 13,1 – 22,1% with seeding of 6 mln of viable seeds on one hectare with all
backgrounds of nutrition in comparison with a seeding rate of 4 mln viable seeds. The main
disadvantage of emmer wheat as a grain crop is relatively low productivity. The average emmer
wheat productivity was 1,7 t/ha during 2010-2013 years in the conditions of Republic of
Tatarstan. Spring bread wheat productivity was 1,79 t/ha, that didn’t differ greatly from emmer
wheat yield. Taking into consideration highly dry nature-climatic conditions of the last four
years, it’s a quite good result for emmer wheat from an economic point of view.
Keywords: spring emmer wheat, vegetation period, seeding rate, fertilizing, productivity.
Введение. Полба (Triticum dicoccum) – один из видов пшеницы.
Культура полба является наряду с ячменем самым древним хлебным
растением на земле. В цивилизациях Вавилонии, Шумера, Древнего Египта
она была основной пищей. На территории России культура полба также
известна с древнейших времен – с V века до н.э. Наибольшие площади она
занимала в России в XVIII веке. До XIX века полбу наряду с мягкой
пшеницей еще весьма активно выращивали и потребляли в России. К
середине XX века полбу выращивали лишь на Северном Кавказе, в
Республиках Чувашия и Башкортостан [1, 2]. С начала XXI века
культивирование полбы постепенно набирает обороты. В Республике
Татарстан полбу возделывают в трех муниципальных районах – Кукморском,
Мамадышском и Сабинском [3] на площади 1 тыс. га.
Интерес к полбе не случаен. Эта культура не требовательна к условиям
возделывания, отличается широкой экологической пластичностью, обладает
скороспелостью, засухоустойчивостью, холодоустойчивостью и другими
ценными признаками [4, 5].
В силу своих естественных защитных свойств (зерновка полбы плотно
обернута в жесткую колосковую и цветковую чешую) практически не
применяют химические средства защиты растений, что, в конечном счете,
ведет к получению экологически чистого продукта, который пользуется
спросом в настоящее время. Следует отметить, что такая продукция
реализуется по более высоким ценам в силу своей полезности и
незаменимости [6, 7, 8].
Большим достоинством зерна полбы является содержание в ней
достаточно большого количества белка – в пределах 14-20 % [9, 5, 10, 11]. В
белке клейковины содержится 18 незаменимых для организма аминокислот,
которые не могут быть получены с животной пищей.
Полба как ценная крупяная культура превосходит по питательности
овес, ячмень и не уступает рису [12].
Основным недостатком этой культуры является относительно низкая
продуктивность. Урожайность полбы в Республике Татарстан в среднем за
2010-2013 гг. составила 1,7 т/га. Учитывая природно-климатические условия
вегетационного периода последних четырех лет и сравнивая с урожайностью
яровой мягкой пшеницы, это неплохой результат. Из нижеприведенной
таблицы видно, что средняя урожайность яровой мягкой пшеницы в
Республике Татарстан за последние четыре года составляет 1,8 т/га, что не
сильно отличается от урожайности полбы (табл. 1).
1. Урожайность яровой пшеницы в Республике Татарстан
Годы
2010
2011
2012
2013
Среднее за 4 года
Площадь посева,
тыс. га
205,1
523,0
576,9
487,5
448,1
Урожайность,
т/га
1,05
2,79
1,88
1,46
1,79
Валовой сбор,
тыс. т 215,30
1459,17
1084,57
711,75 867,70 Одной из основных проблем при производстве полбы является
неизученность культуры в природно-климатических условиях республики.
Отсутствие теоретических данных и практических рекомендаций затрудняет
разработку единой технологии возделывания. На сегодняшний день полба
возделывается по традиционной зерновой технологии, без учета ее
биологических, морфологических и физиологических особенностей.
В связи с этим, для достижения более высоких результатов при
производстве полбы, изучения культуры и разработки единой технологии
возделывания в условиях Предкамья Республики Татарстан, в 2012-2013
годы были проведены полевые опыты.
Цели и задачи исследования, схема, методика и агротехника
проведения опытов. Настоящие исследования ставили своей целью
установить оптимальную норму высева пшеницы полбы на различных
уровнях питания при возделывании на серых лесных почвах Предкамья
Республики Татарстан.
В задачу исследования входило изучение следующих вопросов:
1. Влияние норм высева пшеницы Dicoccum (полба) на урожайность
зерна в зависимости от фона питания.
2. Особенности формирования стеблестоя, роста, развития растений при
различных нормах высева и уровнях питания.
3. Экономическая эффективность различных норм высева пшеницы
полбы в зависимости от уровня питания.
Опыты проводили на полях подсобного хозяйства ООО «Кукморский
агрохимсервис» (Республика Татарстан) по предшественнику озимая рожь
после чистого пара по следующей схеме:
I уровень питания – фон без удобрений (контроль – естественный фон);
II уровень питания – на планируемую урожайность 2,0 т/га (N73-76Р36-43К45-49).
III уровень питания – на планируемую урожайность 2,5 т/га (N86-91Р60-66К54-57).
На каждом уровне питания испытывали четыре нормы высева: 4, 5, 6 и
7 млн всхожих семян на гектар.
Повторность опыта трехкратная, размещение делянок различных фонов
питания рендомизированное, норм высева – последовательное. Учетная
площадь делянок в 2012 году – 108 м2, в 2013 году – 120 м2.
Почва
опытного
участка
серая
лесная
тяжелосуглинистая
с
содержанием гумуса 3,0-3,1 % (по Тюрину), подвижных форм фосфора 171183 мг и обменного калия – 96,0-117 мг на 1000 г почвы (по Кирсанову).
Сумма поглощенных оснований – 27,0 мэк.в, рН солевой вытяжки – 5,1-5,3.
Метеорологические
недостаточным
условия
увлажнением
почвы
2012
и
года
характеризовались
повышенным
температурным
режимом в начальные периоды вегетации яровой пшеницы. Высокие
среднесуточные температуры воздуха в сочетании с крайне неравномерным
выпадением осадков после посева, в фазу кущения и выхода в трубку оказали
отрицательное влияние на величину будущего урожая.
Метеорологические показатели за вегетационный период яровой
пшеницы в 2013 году создали неблагоприятные условия для формирования
урожая. Май, июнь были засушливыми. По данным метеорологических
наблюдений на метеостанции «Чулпан» Арского района Республики
Татарстан, в III декаде мая (фаза кущения яровой пшеницы) выпало 1 мм
осадков, а среднесуточная температура была выше нормы на 4,30С.
В июне выпало осадков 21 мм или 37,5 % от нормы, а среднесуточная
температура превосходила норму на 3,40С.
Выпавшие осадки в июле 91 мм или 154,2 % от нормы, не оказали
влияния на формирование урожая яровой пшеницы.
Таким образом, в 2012-2013 годах сложились крайне неблагоприятные
условия для роста и развития яровой пшеницы.
Анализ и обсуждение результатов. Проведенные наблюдения, учеты
и анализы в течение вегетационного периода 2012 и 2013 гг. показали, что
норма высева и фоны питания не оказали влияния на сроки появления
всходов. Длительность прорастания семян пшеницы Dicoccum (полба)
определялась условиями теплового и водного режимов воздуха и почвы. При
более оптимальном и стабильном тепловом режиме при достаточной
обеспеченности влагой в оба года исследований всходы на всех вариантах
опыта появились через 15 дней (табл. 2).
2. Продолжительность периода «посев – всходы» у полбы
в зависимости от норм высева и уровня питания
6V
6V
6V
6V
15
15
15
15
NРК на 2,5 т
зерна с 1 га
4
5
6
7
6V
6V
6V
6V
15
15
15
15
сумма осадков, мм NРК на 2,0 т
зерна с 1 га
4
5
6
7
средняя
температура
воздуха, 0С
15
15
15
15
число дней до
появления всходов
6V
6V
6V
6V
дата посева
4
5
6
7
сумма осадков, мм
число дней до
появления всходов
Естественный
фон (без
удобрений)
2013 год средняя
температура
воздуха, 0С
Уровень питания
Норма
высева,
млн
шт./га
дата посева
2012 год
10,7
13,6
13,6
13,6
13,6
4V
4V
4V
4V
15
15
15
15
12,8
16,5 10,7
13,6
13,6
13,6
13,6
4V
4V
4V
4V
15
15
15
15
12,8
16,5 10,7
13,6
13,6
13,6
13,6
4V
4V
4V
4V
15
15
15
15
12,8
16,5 Температура воздуха, а также выпавшее количество осадков от посева
до появления всходов были близки к среднемноголетней норме, поэтому
существенного влияния на скорость появления всходов они не оказали.
Продолжительность периода «всходы-колошение», по мнению многих
исследователей,
зависит
от
температуры
воздуха,
осадков,
продолжительности поступления света и других факторов [13, 14]. Ряд
исследователей [15, 16, 11] считают, что продолжительность периода
«всходы-колошение»
в
основном
обусловлена
биологическими
особенностями сорта и в меньшей мере зависит от воздействия внешних
условий, чем продолжительность периода «колошение-созревание».
В условиях Предкамской зоны Среднего Поволжья продолжительность
периода
«всходы-колошение»
является
определяющим
фактором
выращивания яровых пшениц, в том числе и полбы. В наших опытах
продолжительность периода «всходы-колошение» варьировало от 77 до 89
дней в 2012 году и от 71 до 80 дней в 2013 году (табл. 3).
3. Вегетационный и его межфазные периоды пшеницы полбы при
различных нормах высева и уровнях питания
Годы
проведения
37
36
34
32
38
36
35
34
37
36
34
34
экспериментов
85
84
80
77
89
86
83
80
88
87
83
81
колошениесозревание
Расчет NРК на
2,5 т зерна с 1
га
48
48
46
45
51
50
48
46
51
51
49
47
2013 год межфазные
продолпериоды, дн.
жительность вегетационного
периода,
дн. всходыколошение
Расчет NРК на
2,0 т зерна с 1
га
4
5
6
7
4
5
6
7
4
5
6
7
колошениесозревание
Естественный
фон (без
удобрений)
всходыколошение
Норма
высева,
млн./га
Уровень питания
2012 год
межфазные
продолпериоды, дн.
жительность вегетационного
периода,
дн.
45
44
42
42
45
45
43
41
45
44
44
42
32
32
30
30
34
33
31
30
35
33
32
30
заметно
различались
77
76
72
72 79
78
74
71 80
77
76
72 по
метеорологическому режиму, что отражалось на продолжительности всего
вегетационного периода и межфазных периодов пшеницы полбы.
Как показывают данные таблицы 3, продолжительность межфазного
периода «всходы-колошение» при оптимальной норме высева (6 млн шт.
семян на га) на естественном фоне составила 42-46, «колошение-созревание»
– 30-34 дня. Продолжительность вегетационного периода колебалась от 72 до
80 дней. На удобренных вариантах – 43-48; 44-49 и 74-83 дня,
соответственно.
По мере увеличения норм высева от 4 до 7 млн. семян на всех фонах
питания отмечено сокращение межфазного периода «всходы-колошение» и
«колошение – созревание» от 3 до 5 дней по годам исследований.
Продолжительность вегетационного периода в оба года изменялась, как в
зависимости от фона питания, так и норм высева.
Формирование
густоты
стеблестоя
в
посеве
главным
образом
определялось нормой высева, при этом следует подчеркнуть, что густота
стояния растений зависела от полноты всходов семян и биологической
стойкости растений в течение вегетации. Результаты проведенных нами
исследований, как в 2012, так и в 2013 году показали, что изменение норм
высева пшеницы Dicoccum (полба) воздействовало на полноту всходов (табл.
4).
4.Полнота всходов и биологическая стойкость растений пшеницы
Dicoccum (полба) в зависимости от норм высева и уровня питания (среднее за
2012-2013 гг.)
Уровень питания
Естественный фон
(без
удобрений)
NРК на 2,0
т зерна с 1
га
NРК на 2,5
т зерна с 1
га
Норма
высева,
млн./га
4
5
6
7
4
5
6
7
4
5
6
7
Полные всходы
кол-во
полнота
растений всходов,
на 1 м2
%
91,5
366
82,8
414
83,6
502
81,7
572
90,3
361
83,0
415
83,3
500
80,9
566
90,8
363
82,4
412
83,5
501
80,5
564
Биологическая стойкость кол-во
% от числа
% от
растений
высеянных
числа
2
на 1 м
семян всходов
84,8
92,6
339
74,2
89,6
371
73,3
87,6
440
68,3 83,5
478
86,0
95,2
344
75,0
90,4
375
74,3
89,2
446
69,0 85,3
483
85,5
94,2
342
75,4
91,5
377
74,8
89,6
449
68,7 85,3
481
В среднем за 2 года с увеличением нормы высева от 4 до 7 млн семян
на естественном фоне полнота всходов понижалась с 91,5 до 81,7 %, на
расчетном уровне питания на получение 2 т зерна – с 90,3 до 80,9 %, на
расчетном уровне питания на получение 2,5 т зерна – с 90,8 до 80,5 %.
Понижение полноты всходов с увеличением норм высева приводит к
уменьшению площади питания одного растений, вероятно, это объясняется
изменением в худшую сторону обеспеченности влагой семян и явлением
аллелопатии [6].
На удобренных вариантах показатель биологической стойкости
растений в период вегетации в среднем за 2 года повышался на 1,6-2 % в
сравнении с естественным фоном.
В период вегетации на всех уровнях питания по мере увеличения норм
высева наблюдалось повышение выпада растений на 9,1-9,9 %.
Таким образом, густота продуктивного стеблестоя главным образом
определялась нормами высева, но в некоторой степени менялась в
зависимости от полноты всходов и сохранности растений в течение
вегетационного периода.
Условия внешней среды (сложившиеся в различные годы на разных
уровнях и площадях питания) определили особенности роста и развития
растений и урожайность яровой пшеницы Dicoccum (полба).
Примерно одинаковая урожайность была получена в оба года наших
исследований, несмотря на неблагоприятные метеорологические условия,
сложившиеся в самые критические периоды роста и развития растений (табл.
5).
5.Урожайность яровой пшеницы Dicoccum (полба) в зависимости от
норм высева и уровня питания, т/га (2012-2013 гг.)
Уровень питания
Естественный фон
(без
удобрений)
NРК на 2,0
т зерна с 1
га
NРК на 2,5
т зерна с 1
Норма
высева,
млн/га
4
5
6
7
4
5
6
7
4
5
Урожайность, т/га
2012 г.
2013 г.
Среднее
за 2 года
1,45
1,50
1,60
1,55
1,68
1,79
1,85
1,70
1,69
1,80
1,49
1,58
1,69
1,64
1,63
1,67
1,76
1,64
1,70
1,78
1,47
1,54
1,65
1,60
1,66
1,73
1,81
1,67
1,70
1,79
Прибавка по
по
уровню
нормам
питания высева
0,07
0,18
- 0,13
0,19
0,19
0,07
0,16
0,15
0,07 0,01
0,23
0,09
0,25
га
6
7
1,90
1,73
А – 0,21
В – 0,13
А – 0,11
В – 0,08
АВ–0,06
НСР05 для
частных различий
для гл. эффекта
1,85
1,74
0,13
0,09
0,07
0,05
0,05
1,88
1,74
0,18
0,04
0,23
0,14 В годы исследований в наших опытах на всех уровнях питания с
увеличением
норм
пропорциональность
высева
урожайность
увеличению
норм
увеличивалась.
высева
отмечалась
Однако
лишь
до
определенного предела.
Максимально достоверная урожайность в годы исследования как на
естественном, так и на удобренном фонах была получена при посеве 6 млн
всх. семян на га. В среднем за 2 года прирост урожая при высеве 6 млн всх.
семян на всех уровнях питания в сравнении с нормой высева 4 млн
составила: на естественном фоне – 0,18 т/га, на расчетном уровне NРК на 2 т
зерна – 0,15 и на 2,5 т зерна – 0,18 т/га.
Таким образом, урожайность определялась продуктивностью растений
и их плотностью на единице площади.
Изменение
уровня
питания
путем
внесения
расчетных
доз
минеральных удобрений существенного влияния на урожайность не оказало.
На наш взгляд, метеорологические условия, сложившиеся во время вегетации
пшеницы полбы, не способствовали в полной мере реализации внесенных
минеральных удобрений, что и явилось причиной не до получения
запланированного урожая.
Как показали экономические расчеты, внесение расчетных доз
удобрений на планируемую урожайность 2,0 и 2,5 т зерна с гектара в среднем
за 2 года не смогли повысить чистый доход в сравнении с естественным
уровнем питания при оптимальной норме (6 млн) высева. Это можно
объяснить неблагоприятными, неустойчивыми погодными условиями в годы
проведения исследований. Дифференциация норм высева на всех уровнях
питания увеличила величину чистого дохода, понизила себестоимость
единицы продукции и сравнительно подняла уровень рентабельности (табл.
6).
Себестоимость 1
т зерна, руб.
Уровень
рентабельности,
% NРК на 2,5 т
зерна с 1 га
Чистый доход,
руб./га
NРК на 2,0 т
зерна с 1 га
Затраты, руб./га
Естественный
фон (без
удобрений)
Норма
высева,
млн./га
Стоимость
урожая, руб./га
Уровень питания
Урожайность,
т/га
6. Экономическая эффективность возделывания яровой пшеницы
Diccocum (полба) в зависимости от уровня питания и норм высева (среднее за
2012-2013 гг.)
4
5
6
7
4
5
6
7
4
5
6
7
1,47
1,54
1,65
1,60
1,66
1,73
1,81
1,67
1,70
1,79
1,88
1,74
17640
18480
19800
19200
19920
20760
21720
20040
20040
21480
22560
20880
5760
5920
6080
6240
7800
7940
8075
8000
8760
8915
8990
8894
11880
12560
13720
12960
12120
12820
13645
12040
11280
12565
13570
11986
3918
3844
3685
3900
4698
4589
4461
4790
5152
4980
4782
5111
206,3
212,2
225,7
207,7 155,4
161,5
168,9
150,5 128,8
140,9
150,9
134,8 *Примечание: закупочная цена – 12000 руб. за 1 т зерна
На варианте опыта с естественным фоном оптимальная норма высева 6
млн шт. увеличила сумму чистого дохода (в сравнении с 5 млн) на 1160 руб.,
рентабельность – на 13,5 %, понизила себестоимость единицы продукции на
159 руб. Увеличение норм высева на удобренных вариантах опыта от 5 до 6
млн всхожих семян на гектар увеличило чистый доход на II фоне питания на
825 руб., на III – на 1005 руб., рентабельность – соответственно на 7,4 и 10 %
при снижении себестоимости на 128 и 198 руб.
Выводы.
Вышеперечисленные
особенности
полбы
являются
приоритетными и актуальными в направлении решения современных
проблем
сельскохозяйственного
производства.
Внедрение
полбы
в
производство дает множество преимуществ для развития сельского хозяйства
Татарстана.
В связи с этим, для достижения более высоких результатов в
производстве полбы изучение культуры и разработка единой технологии ее
возделывания в Республике Татарстан является приоритетной задачей
ученых-аграриев.
Литература
1.
Муслимов, М.Г. Полба – ценная зерновая культура / М.Г. Муслимов, А.Б.
Исмагилов // Зерновое хозяйство России.– 2012.-№ 3.-С.40-42.
2.
Туганаев, А.В. Природа и растения Волжско-Камской Булгарии по
материалам письменных и археологических источников // А.В. Туганаев, В.В.
Туганаев // Ботанический журнал, 2008.-Т.93.-№.4.-С.610-620.
3.
Хадеев, Т.Г. Технологические особенности проведения весенне-полевых
работ / Т.Г. Хадеев. – Казань, 2010.
4.
Воробейков, Г.А. Продуктивность полбы и мягкой яровой пшеницы / Г.А.
Воробейков, С.В. Кондрат // Земледелие, 2007.-№ 5.-С. 30-31.
5.
Столетова, Е.А. Полба эммер. Triticum dicoccum Schrank / Е.А. Столетова //
Тр. по прикл. ботан. и сел.- Л.,1924-25.-Т.14.-С.27-111.
6.
Абдурахманов, А.Х. Хозяйственно-биологическая ценность культуры полбы
и основные вопросы агротехники ее возделывания в условиях Дагестанской АССР
/ А.Х. Абдурахманов: // автореферат диссертации кандидата с.-х. наук. –
Махачкала, 1973.
7.
Артющенко, А.В. Полб как крупяная и фуражная культура / А.В. Артющенко
// Тр. Кустанайской с.-х. оп. станции. – 1973.–Т.1. – С.22-29.
8.
Дедкова, О.С. разнообразие и происхождение европейской популяции
Triticum dicoccum Schrank на основе хромосомного анализа / О.С. Дедкова и др. //
Генетика, 2009.-Т.45.-№ 9.-С. 1234-1243.
9.
Альтшуль, А. Белки семян зерновых и масличных культур / А. Альтшуль. –
М.: Колос, 1977.- С. 309.
10.
Темирбекова, С.К. Новые генетические источники устойчивости по
зерновым культурам для использования в селекции / С.К. Темирбекова, И.М.
Куликов, А.А. Курило // Зерновое хозяйство России.– 2010.– №4.– С.42-46.
11.
Удачин, Р.А. Полба – забытая в России зерновая культура / Р.А. Удачин //
Земля русская.-№2.-ПАНИ СПб., 2002.-С.8-15.
12.
для
Биология, агротехника, переработка и хлебопекарное использование полбы
производства
функциональных
продуктов
питания//Пищевая
и
перерабатывающая промышленность / Реферативный журнал.– 2007.-№ 2.- 422 с.
13.
Носатовский, А.И. Пшеница. Биология / А.И. Носатовский // Изд. 2-е, допол.
– М.: Колос, 1965.-С. 123-177.
14.
Селянинов, Г.Г. Требования пшениц климату / Г.Г. Селянинов // Тр. по
прикл. ботан, ген. и селек. – Л., 1960.-Т.32.-Вып.2.-С.183-198.
15.
Дорофее, В.Ф. Пшеницы Закавказья / В.Ф. Дорофеев // Тр. по прикл. ботан.,
ген. и сел..-Т.47.-Вып.1.-1972.-С.3-20.
16.
Иванов, Г.К. Яровая пшеница / П.К. Иванов.- М., 1971.-328 с.
Literature
1. Muslimov, M.G. Emmer is a valuable crop/ M.G. Muslimov, A.B. Ismagilov// Grain
Economy of Russia, 2012. - № 3.- P.40-42.
1. Tuganaev, A.V. Nature and plants of Voga-Kamsk Bulgary according to written
documents and archeological sources// A.V. Tuganaev, V.V. Tuganaev// Botany Journal,
2008. - Т.93. - №.4. - P. 610-620.
2. Khadeev, T.G. Technologic peculiarities of spring field works/ T.G. Khadeev. – Kazan,
2010.
3. Vorobeykov, G.A. Productivity of emmer and bread winter wheat/ G.A. Vorobeykov,
S.V. Kondrat// Agriculture.– 2007. - № 5. - P. 30-31.
4. Stoletova, E.A. Emmer. Triticum dicoccum Schrank / E.A. Stoletova// Works on
App.botany and selection. – L., 1924-25. - Т.14. - P.27-111.
5. Abdurakhmanov, A.Kh. Economy-biological value of emmer and basic issues of its
cultivation in Dagestan ASSR/ A.Kh. Abdurakhmanov: Thesis on cand.of agric.scienc. –
Makhachkala, 1973.
6. Artyutshenko, A.V. Emmer as a cereal and forage crop/ A.V. Artyutshenko// Kustanay
agr.exper.st. - 1973. - Т.1. – P.22-29.
7. Dedkova, O.S. Diversity and origin of European population of Triticum dicoccum
Schrank on the basis of chromosomal analysis/ O.S. Dedkova and oth.// Genetics.– 2009.
- Т.45. - № 9. - P. 1234-1243.
8. Altshul, A. Seed protein of grain and oil crops/ A. Altshul. – M.: Kolos, 1977. - P. 309.
9. Temirbekova, S.K. New genetic sources of crop stability for selection/ S.K.
Temirbekova, I.M. Temirbekova, I.M. Kulikov, A.A. Kurilo// Grain Economy of
Russia.– 2010. – №4.–P. 42-46.
10. Udachin, R.A. Emmer is a forgotten crop in Russia/ R.A. Udachin// Russian land. - №2.
– PANI StPt., 2002. - P.8-15.
11. Biology, agro machinery, processing and bakery of emmer for food production// Food
and processing Industry/ Reporting journal.– 2007. - № 2. - 422 p.
12. Nosatovsky, A.I. Wheat. Biology/ A.I. Nosatovsky// Iss.2-nd, add. – М.: Kolos, 1965. P. 123-177.
13. Selyaninov, G.G. Wheat demand to climate/ G.G. Selyaninov//W. on appl.bot., gen. and
selec. – L., 1960. - Т.32. – Iss.2. - P.183-198.
14. Dorofeev, V.F. Wheat of Zakavkazie/ V.F. Dorofeev// W. on appl.bot., gen. and selec. Т.47. – Iss. 1. - 1972. - P.3-20.
15. Ivanov, G.K. Spring wheat/ P.K. Ivanov. – M., 1971. – 328 p.