ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОВОДОВ И ОСНОВАНИЙ ДЛЯ

УДК 343.12
Ю. И. Крючко,
канд. юрид. наук,
Национальный университет
«Юридическая академия Украины
имени Ярослава Мудрого»,
г. Харьков
ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОВОДОВ И ОСНОВАНИЙ
ДЛЯ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ И ПОДДЕРЖАНИЯ ПРОКУРОРОМ ГРАЖДАНСКОГО ИСКА В
УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ
Актуальность избранной темы обусловливается необходимостью активизации усилий прокуроров по
возмещению причиненного преступлением ущерба. Основной формой такого возмещения является институт
гражданского иска, применение которого имеет многочисленные проблемные аспекты. Учитывая это,
вопросы деятельности прокурора по предъявлению и поддержанию гражданского иска по уголовному делу
требуют детального анализа.
Научное разрешение данных проблем начато в публикациях таких исследователей, как Б. Ващук [2],
Я. Клименко [7], В. Кривобок [8], А. Крикунов [9], А. Лапкин [11 – 13], Л. Нескородженная [15], косвенно
они исследовались в трудах М. Гошовского [3, 4], С. Давыденко [6] и др. Однако в этих работах вопросы
определения поводов и оснований предъявления и поддержания прокурором гражданского иска по
уголовному делу освещены не в полном объеме.
В данной статье рассмотрены общие принципы предъявления и поддержания прокурором
гражданского иска в уголовном деле. Ее цель – выделить обязательные условия участия прокурора в
возмещении причиненного преступлением вреда с помощью гражданского иска, определить поводы и
основания этой деятельности, выявить пробелы и недостатки в законодательном регулировании и
практическом применении данного института, а также дать предложения по их устранению.
Участие прокурора в предъявлении и поддержании гражданского иска обусловливается публичным
характером этого института, на котором акцентируется внимание в литературе [1, с. 149; 7, с. 33; 18, с. 226].
Сама возможность совместного рассмотрения гражданского иска и уголовного дела исследователями
усматривается в наличии единого юридического факта, лежащего в основании привлечения лица к
уголовной и гражданской ответственности в тех случаях, когда преступлением причинен имущественный
или моральный вред [7, с. 34]. Следовательно, деятельность прокурора по предъявлению и поддержанию
гражданского иска в уголовном деле необходимо рассматривать как направленную на выполнение
возложенных на него задач в сфере уголовного судопроизводства, среди которых первоочередным является
охрана прав и законных интересов физических и юридических лиц, принимающих в нем участие (ст. 2 УПК
Украины).
Деятельность по предъявлению и поддержанию гражданского иска реализуется прокурором как в
досудебных, так и в судебных стадиях уголовного производства. Правовую основу для этого создают
положения ст. 33 Закона Украины «О прокуратуре», ч. 2 ст. 29 и ч. 4 ст. 264 УПК. Регулируют данную
деятельность также отраслевые приказы Генерального прокурора Украины: согласно п. 7 приказа № 4гн от
19.09.2005 г. «Об организации прокурорского надзора за соблюдением законов органами,
осуществляющими дознание и досудебное следствие» требуется принимать меры по обеспечению
возмещения причиненного потерпевшим материального и морального ущерба, расходов на стационарное
лечение, выявлению и устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений;
согласно п. 5.4. приказа № 5гн «Об организации участия прокуроров в судебном рассмотрении уголовных
дел и поддержания государственного обвинения» от 19.09.2005 г. при поддержании государственного
обвинения прокурорам необходимо во всех предусмотренных законом случаях ставить вопрос перед судом
о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда.
Кроме того, учитывая гражданско-правовой характер института гражданского иска в уголовном деле,
прокурор должен руководствоваться положениями гражданского и гражданско-процессуального
законодательства касательно определения размера ущерба, формы искового заявления и др. Обращает на
себя внимание и тот факт, что отдельные исследователи предлагают рассматривать деятельность прокурора
по предъявлению и поддержанию гражданского иска в уголовном деле в контексте функции
представительства прокуратурой интересов гражданина или государства в суде, и, соответственно, на
указанную деятельность распространяются нормы относительно прокурорского представительства [11, с.17;
12, с. 132].
Часть 2 ст. 29 УПК указывает на основания предъявления или поддержания гражданского иска
прокурором: «если этого требует охрана интересов государства, а также граждан, которые по состоянию
здоровья или по другим уважительным причинам не могут защитить свои права». Указанные основания
законом не конкретизированы, что дает возможность для их более широкого толкования. При этом
необходимо поддержать А. В. Лапкина, который считает, что по логике законодателя такая возможность
предусматривается во всех случаях, когда потерпевший не может самостоятельно или через представителя
предъявить и поддерживать гражданский иск [11, с. 17]. Соответственно «другими уважительными
причинами» могут выступать любые субъективные и объективные обстоятельства, препятствующие
законному праву лица заявить иск о возмещении ему вреда, причиненного преступлением [1, с. 150],
которые определяются прокурором, исходя из обстоятельств дела и своего внутреннего убеждения.
Следовательно, определение оснований предъявления и поддержания гражданского иска прокурором имеет
оценочный характер и полностью отдается на его дискреционное усмотрение. При этом, как справедливо
отмечает Л. А. Курочкина, суд не может отказать прокурору в предъявлении и поддержании гражданского
иска [10, с. 81], даже если со своей стороны он признает такие причины неуважительными. В то же время
предоставление прокурору возможности дискреционного усмотрения по этим вопросам создает угрозу
игнорирования им интересов гражданского истца, избегания деятельности по предъявлению или
поддержанию гражданского иска в уголовном деле, которая, в подавляющем большинстве случаев,
составляет значительную сложность в практическом аспекте.
Поэтому считаем необходимым закрепить основания для предъявления или поддержания прокурором
гражданского иска в соответствующих отраслевых приказах Генерального прокурора Украины, где
установить перечень причин, которые должны считаться уважительными. Указанный перечень должен
определяться с учетом положений ч. 2 ст. 36-1 Закона Украины «О прокуратуре», согласно которого
основанием представительства в суде интересов гражданина является его неспособность из-за физического
или материального состояния, преклонного возраста или по другим уважительным причинам
самостоятельно защитить свои нарушенные или оспариваемые права, или реализовать процессуальные
полномочия, а также п . 4 приказа Генерального прокурора Украины «Об организации представительства
прокурором в суде интересов гражданина или государства и их защиты при исполнении судебных решений»
№ 6 гн от 29.11.2006 г., согласно которому при реализации представительской функции прокурорам следует
считать приоритетной защиту социальных и имущественных прав несовершеннолетних, инвалидов,
престарелых, лиц, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы. С учетом этого к основаниям
предъявления и поддержания гражданского иска в уголовном деле в интересах гражданина могут быть
отнесены: причинение преступлением вреда жизни и здоровью лица; возраст (несовершеннолетний или
преклонный); невладение языком судопроизводства; малообеспеченность; принадлежность лица к
социально незащищенным категориям граждан (инвалиды, чернобыльцы) и т.д.
Даже при наличии указанных оснований, гражданский иск в уголовном деле может быть предъявлен
лишь при одновременном наличии трех условий: 1) материального или морального ущерба, который понес
потерпевший, 2) признаков состава преступления в действиях обвиняемого (подсудимого), 3) причинной
связи между действиями обвиняемого (подсудимого) и причиненным вредом. В случае отсутствия хотя бы
одного из указанных условий, требования о возмещении вреда не могут рассматриваться в рамках
уголовного судопроизводства. Кроме того, прокурор должен учитывать, что в уголовном процессе
недопустимы: иск гражданского ответчика к обвиняемому о взыскании сумм, которые уже уплачены
гражданским ответчиком; встречные иски обвиняемого; иски, которые связаны с фактом совершения
преступления, но не являются требованием о возмещении имущественного ущерба; иски о возмещении
вреда, причиненного преступлением, к лицам, которые к уголовной ответственности не привлечены; иски о
возмещении имущественного вреда, не вытекающие из предъявленного обвинения; иски, не подсудные
местным судам [17, с. 236].
Закон не содержит четко определенных положений по поводу предъявления или поддержания
прокурором гражданского иска. В связи с этим в юридической литературе сложились противоречивые
подходы к решению этого вопроса. В частности Л. Л. Нескородженная отмечает, что требование лица,
понесшего ущерб от совершения преступления, о возмещении данного вреда в таких случаях является не
обязательным [15, с. 77]. А. В. Лапкин придерживается мнения, что в случае предъявления гражданского
иска прокурором требование потерпевшего также имеет место, но формулирует, выдвигает и поддерживает
его прокурор в интересах последнего [13, с. 95]. Последняя точка зрения представляется более
обоснованной, поскольку ч. 1 ст. 50 КПК указывает как на условие признания лица гражданским истцом
предъявление требования о возмещении убытков. С другой стороны, в качестве такого требования
выступает собственно гражданский иск. В юридической литературе обращается внимание на то, что о
желании человека быть гражданским истцом, от него требуется отдельное заявление или в протоколе
допроса делается соответствующая отметка [17, с. 238]. Поэтому, на наш взгляд, поводами для
предъявления или поддержания гражданского иска прокурором может быть как обращение лица, которому
преступлением причинен вред, за содействием в его возмещении к прокуратуре, так и личное выявление
прокурором оснований и условий для предъявления гражданского иска в интересах лица. При этом
очевидно, что наличие обращения является оптимальным вариантом, поскольку позволяет выяснить
действительное волеизъявление лица относительно возмещения вреда, его вида и объема и т.д. С другой
стороны, отсутствие такого обращения не может рассматриваться как препятствие для предъявления
гражданского иска прокурором, поскольку он при этом руководствуется принципом публичности и не
нуждается в наличии волеизъявления заинтересованных лиц на совершение тех или иных процессуальных
действий.
Необходимо подчеркнуть, что в случае, когда прокурор предъявляет или поддерживает гражданский
иск, он не становится гражданским истцом, поскольку им может выступать только лицо, которое понесло
ущерб от преступления. Соответственно предъявление гражданского иска прокурором должно вести к
признанию лица, в интересах которого он предъявлен, гражданским истцом. В то же время ст. 50 УПК
предусматривает, что о признании лица гражданским истцом или об отказе в этом лицо, производящее
дознание, следователь, судья выносят постановление, а суд – определение. Прокурор не упоминается среди
субъектов принятия решения о признании лица гражданским истцом, что, на наш взгляд, является пробелом
в законодательстве. Необходимо определить, что признание лица гражданским истцом может
осуществляться по постановлению прокурора или в случае предъявления прокурором гражданского иска в
интересах этого лица.
Предъявление гражданского иска прокурором может рассматриваться как сложный юридический
факт, вследствие которого лицо, в интересах которого он был предъявлен, приобретает весь комплекс прав
гражданского истца, тогда как обязательства доказывать основания и условия, а также поддерживать иск в
суде в полном объеме возлагаются на прокурора [1, с. 154]. В связи с этим ч. 2 ст. 291 УПК
предусматривает, что в случаях, когда иск поддерживает прокурор, суд рассматривает гражданский иск
независимо от явки гражданского истца или его представителя.
Однако прокурор при этом не превращается в представителя гражданского истца: его позиция во
время поддержания гражданского иска определяется публичным интересом, а не частным интересом лица,
которому преступлением был нанесен ущерб. Соответственно прокурор не связан обязанностью
поддерживать гражданский иск и обязан отказаться от него или от его поддержания, если в результате
судебного разбирательства придет к выводу о его необоснованности [1, с. 152; 14, с. 3]. В то же время
гражданский истец также не является связанным процессуальной позицией прокурора. Поэтому, например,
отказ прокурора от иска не лишает лицо, в чьих интересах он был заявлен, ни права самостоятельно
поддерживать этот иск дальше, ни предъявить его в порядке гражданского судопроизводства. С другой
стороны, если гражданский истец отказался от иска, прокурор не может вопреки его позиции требовать
возмещения причиненного преступлением вреда в его пользу.
На практике проблемным является вопрос об определении объема ущерба, подлежащего возмещению
при помощи гражданского иска. В этом отношении особенно часто вступают в конфликт позиции прокурора
и потерпевшего, поскольку размер требования прокурора к обвиняемому оказывается заниженным по
сравнению с ожиданиями лица, которому преступлением был причинен ущерб. В определенной степени
противоречивыми в этом отношении являются положения Гражданского кодекса Украины, регулирующие
вопросы возмещения вреда. Так, если согласно ст. 22 ГК убытками являются: потери, понесенные лицом в
связи с уничтожением или повреждением имущества, а также расходы, которые лицо понесло или должно
понести для восстановления своего нарушенного права (реальный ущерб); доходы, которые лицо могло бы
реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода),
то согласно ч. 2 ст. 1192 ГК размер убытков, подлежащих возмещению пострадавшему, определяется в
соответствии с реальной стоимостью утраченного имущества на момент рассмотрения дела или выполнения
работ, необходимых для восстановления поврежденной вещи. Как отмечается в литературе, в соответствии с
этими положениями в пользу потерпевшего (физического лица) по уголовному делу не предусмотрено
возмещение упущенной выгоды, но это возможно, если гражданским истцом является юридическое лицо
[17, с. 237].
На наш взгляд, такой подход не является правильным. При решении этой проблемы считаем
целесообразным руководствоваться позицией М. И. Гошовского, согласно которой прокурору следует
исходить из того, что «соединенный процесс» рассмотрения гражданского иска в уголовном деле должен
гарантировать потерпевшему возможность возмещения причиненного преступлением ущерба в том размере,
который он мог бы получить при рассмотрении иска в порядке гражданского судопроизводства, иначе
существование этого института в уголовном процессе было бы неэффективным [3, с. 13]. Соответственно
гражданский иск в порядке уголовного судопроизводства должен обеспечить полный объем возмещения
причиненного преступлением ущерба и в него прокурор должен включать: прямой действительный ущерб,
неполученные доходы, расходы, которые понес потерпевший в связи с участием в деле [15, с. 6], и затраты
на восстановление нарушенных прав потерпевшего (стоимость медицинской, социальной, правовой помощи
и др.) [12, с. 135]. Одновременно прокурору следует учитывать специфику, которую имеет компенсация
морального вреда: гражданский иск касательно этого из-за особого и сугубо индивидуального характера
такого вреда [5, с. 38; 16, с. 154] может предъявлять только лицо, которому преступлением фактически
нанесены страдания, то есть пострадавший. Соответственно, участие прокурора в его возмещении должно
происходить в иных формах, например, путем оказания пострадавшему помощи по составлению и
принесению соответствующего иска, поддержанию его в судебном разбирательстве [9, с. 10] и т. п.
Таким образом, поводы и основания предъявления и поддержания прокурором гражданского иска в
уголовном деле нуждаются в законодательной регламентации. Их необходимо сформулировать более
конкретно, но при этом предельно широко с тем, чтобы предоставить возможность прокурору посредством
гражданского иска обеспечить каждому лицу, которое в этом нуждается, полное возмещение причиненного
преступлением вреда в рамках уголовного судопроизводства.
Список литературы: 1. Бегма А. Окремі питання цивільного позову в кримінальному процесі / А. Бегма // Підприємництво,
господарство і право. – 2005. – № 8. – С. 149–152. 2. Ващук Б. Л. Предмет доказування в цивільному позові у кримінальному процесі :
автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09 / Б. Л. Ващук. – К., 2007. – 20 с. 3. Гошовський М. І. Характер і розмір шкоди, завданої
злочином, як елемент предмета доказування в кримінальному процесі України : автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09 / М. І.
Гошовський. – Львів, 1997. – 24 с. 4. Гошовський М. І. Потерпілий у кримінальному процесі України / М. І. Гошовський, О. П.
Кучинська. – К. : Юрінком Інтер, 1998. – 192 c. 5. Грищук О. В. Право людини на відшкодування моральної шкоди (загальнотеоретичні
аспекти) : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / О. В. Грищук. – Львів, 2002. – 187 с. 6. Давиденко С. В. Потерпілий як суб’єкт
кримінально-процесуального доказування : монографія / С. В. Давиденко. – Х.: Фінн, 2008. – 296 с. 7. Клименко Я. О. Цивільний позов
як одна із форм забезпечення слідчим відшкодування шкоди, завданої злочином : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09 / Я. О. Клименко. –
К., 2003. – 200 с. 8. Кривобок В. В. Деятельность прокурора по обеспечению возмещения материального вреда, причиненного
преступлением : дис. … канд. юрид. наук: 12.00.10 / В. В. Кривобок. – Х., 1997. – 168 c. 9. Крикунов О. В. Цивільний позов про
компенсацію моральної шкоди в кримінальному процесі України : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / О. В. Крикунов. – Львів, 2001. –
216 c. 10. Курочкина Л. А. Проблема обеспечения прокурором прав участников судебного разбирательства : дис. ... канд. юрид. наук :
12.00.09 / Л. А. Курочкина. – М., 2003. – 160 c. 11. Лапкін А. В. Цивільний позов у кримінальному судочинстві України / А. В. Лапкін //
Актуальні питання безоплатної правової допомоги в Україні: теорія і практика : збірка ст. та тез наук. доп. і повідомлень наук-практ.
конф. / за заг. ред. С. М. Прилипка, О. М. Ярошенка, А. В. Лапкіна. – Х. : ФІНН, 2008. – С. 14–22. 12. Лапкін А. В. Забезпечення
прокурором прав цивільного позивача у кримінальному судочинстві України / А. В. Лапкін // Вісник Луганського держ. ун-ту внутр.
справ. – 2009. – Вип. 3: у 2 ч. – Ч. 1. – С. 131 − 141. 13. Лапкін А. В. Забезпечення прав і законних інтересів цивільного позивача у
кримінальному процесі України / А. В. Лапкін // Юридичний радник. – 2009. − №4. – С. 91 − 96. 14. Навроцька В. В. Засада
диспозитивності та її реалізація в кримінальному процесі України : автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09 / В. В. Навроцька. – К.,
2007. – 16 с. 15. Нескороджена Л. Л. Забезпечення процесуальних прав і законних інтересів позивача та відповідача в кримінальному
судочинстві України : автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09 / Л. Л. Нескороджена. – К., 2002. – 18 с. 16. Палиюк В. П. Правовое
регулирование возмещения морального (неимущественного) вреда : дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / В. П. Палиюк. – Х., 1999. − 190
с. 17. Підтримання прокурором державного обвинувачення / Л. Р. Грицаєнко (кер. авт. кол.); Г. П. Середа, М. К. Якимчук [та ін]; за заг.
ред. Г. П. Середи. – К.: Юрид. думка, 2010. – 656 с. 18. Федоришин А. Способи забезпечення майнових прав потерпілого від злочину/
А. Федоришин // Вісник Львів. ун-ту. Серія юридична. – 1999. – Вип. 34. – С. 226–229.
ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОВОДОВ И ОСНОВАНИЙ
ДЛЯ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ И ПОДДЕРЖАНИЯ ПРОКУРОРОМ ГРАЖДАНСКОГО ИСКА В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ
Крючко Ю. И.
Рассматриваются общие вопросы предъявления и поддержания прокурором гражданского иска в уголовном деле.
Автором выделяются обязательные условия участия прокурора в возмещении причиненного преступлением вреда с
помощью гражданского иска, определяются поводы и основания этой деятельности. Выявляются пробелы и недостатки
в законодательном урегулировании и практическом применении данного института, а также приводятся конкретные
предложения по их устранению.
Ключевые слова: прокурор, гражданский иск в уголовном деле, возмещение причиненного преступлением вреда,
потерпевший, моральный вред.
PROBLEMS OF THE DETERMINATION OF CAUSES
AND FOUNDATIONS FOR THE BRINGING AND MAINTENANCE
OF A CIVIL SUIT IN A CRIMINAL CASE BY A PROSECUTOR
Kryuchko Y. I.
Common issues of the bringing and maintenance of a civil suit in a criminal case by a prosecutor are being considered.
The author singles out the essential conditions of the prosecutor`s participation in a compensation of the damage caused by a
crime with the help of a civil suit, determination and causes of this activity are being determined. Gaps and defects in a
legislative regulation and in a practical application of this institute are being discovered, concrete proposals about their
eliminations are being brought also.
Key words: prosecutor, civil action in a criminal case, compensation of the damage caused by a crime, victim, moral
damage.
Поступила в редакцию 15.09.2011г.