НАДЗОР ПРОКУРАТУРЫ НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ ЗА

2012 ВЕСТНИК НОВГОРОДСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА №69
_____________________________________________________________________________________________
УДК 343.195.3
НАДЗОР ПРОКУРАТУРЫ НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ ЗАКОННОСТИ
В МЕСТАХ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ В ПОСЛЕВОЕННЫЕ ГОДЫ
И.В.Антонов
Гуманитарный институт НовГУ, [email protected]
Настоящая статья посвящена исследованию работы прокуратуры Новгородской области в сфере организации надзора за соблюдением законности в местах лишения свободы. Особое внимание уделено вопросам
бытовых условий содержания заключенных в послевоенные годы.
Ключевые слова: прокуратура, Новгородская область, места лишения свободы, содержание заключенных
This article is devoted to research of prosecutors control for prisons system of compliance with law. Particular
attention is paid to living conditions custody of prisoners in the postwar years.
Key words: prosecutor's office, Novgorod region, prisons system, conditions custody of prisoners
Надзор за соблюдением законности в местах
лишения свободы всегда являлся важным направлением деятельности прокуратуры. Отбывший свое наказание должен был, в теории, вернуться в общество
перевоспитавшимся, не способным совершить новое
преступление человеком. Подобное положение вещей
возможно лишь при условии содержания его в местах
лишения свободы в строго регламентированном законодательством порядке, позволяющем сохранять права и законные интересы осужденного.
К концу 1944 года на территории Новгородской области функционировало 3 тюрьмы: в Боровичах, Крестцах и Новгороде.
Что касается прокурорских проверок в этот период, то в отчете за 4-й квартал этого года отмечалось, что «условия и законность содержания заключенных в Боровической и Новгородской тюрьмах
проверялись ежемесячно, а Крестецкая тюрьма 4
раза» [1]. Данные факты свидетельствуют о том, что
проверки тюрем на периферии проводились реже, чем
в областном центре. Это обстоятельство можно объяснить недостаточным укомплектованием кадрового
состава и большим объемом работы по разным направлениям. Подобная негативная тенденция сохранилась вплоть до середины 50-х годов.
По результатам проводимых проверок в местах
лишения свободы наиболее действенной мерой прокурорского реагирования являлось представление. В
большинстве случаев представления вносились в УВД
Новгородской области, как в государственный орган,
непосредственно организовавший содержание осужденных в местах лишения свободы.
На первоначальном этапе его существования
имелась практика направления в адрес органов, допустивших выявленные нарушения, писем с предложением устранить имеющиеся недостатки. Принципиальное отличие подобного письма от представления заключалось в том, что оно по своей сути не являлось мерой прокурорского реагирования и носило
скорее рекомендательный характер, в отличие от обязательного характера представления.
Пример подобных писем приведен в докладах
Прокуратуры Новгородской области середины 40-х
годов XX века. Так, в одном из них отмечалось, что
«по всем замеченным нами недостаткам начальнику
УНКВД было послано специальное письмо с предложением устранить отмеченные недостатки и принять
срочные меры к немедленному этапированию срочных заключенных» [2].
Как отмечали Г.И. Бровин и В.Т. Михайлов,
«правильное тактическое использование многообразия форм и методов прокурорского надзора зависит от
теоретической подготовки и практических навыков
прокурора, а также от конкретных обстоятельств, характеризующих нарушения законности и самих нарушений» [3].
В целом, если говорить о работе органов Прокуратуры Новгородской области по надзору за содержанием заключенных в местах лишения свободы в
данный период, то следует отметить, что данный надзор осуществлялся систематически.
Если обратиться непосредственно к выявляемым нарушениям в установленной сфере в 40-х годах,
то можно отметить, что они во многом объяснялись
невозможностью обеспечить достойные условия для
содержания заключенных. Например, обеспечить их
постельным бельем, разрешить вопрос скученности
заключенных в камерах [4].
Как логичный результат подобных недостатков
в содержании заключенных, в тюрьмах Новгородской области нередко отмечались случаи возникновения массовых инфекционных заболеваний.
Так, например, в докладе прокуратуры за 4-й
квартал 1944 года отмечалась вспышка тифа, в частности, «в Крестецкой тюрьме 5 случаев, причем 2
случая со смертельным исходом, карантин длился в
течение месяца» [5].
Указанная информация вызывала серьезные
опасения, поскольку в условиях перенаселения тюремных камер, скудного рациона питания, не самых
удовлетворительных санитарных условий случаи возникновения инфекционных заболеваний могли
4
2012 ВЕСТНИК НОВГОРОДСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА №69
_____________________________________________________________________________________________
привести к их массовому распространению и высокой сти, в целях исправления сложившейся ситуации
смертности среди заключенных.
Прокуратурой Новгородской области были направлеОсобое внимание органами прокуратуры уде- ны 2 письма в адрес начальника УНКВД по Новголялось надзору за содержанием осужденных в испра- родской области со следующим предложением: привительно-трудовых колониях. Актуальность данного нять срочные меры по устранению имеющихся нарунаправления прокурорского надзора была обусловле- шений в колонии. Однако эти обращения остались без
на, в первую очередь, распространенной в исследуе- внимания. Повлиять на данное негативное положение
мый период идеей исправления осужденных посред- удалось только после обращения в Прокуратуру
ством физического труда.
РСФСР [10].
В частности, Б.М. Спиридонов отмечал, что
Следует также отметить, что большое место в
«судебная и исправительно-трудовая политика не мо- работе Прокуратуры Новгородской области отводигут рассматриваться как две оторванные друг от друга лось разрешению поступавших жалоб и заявлений от
линии в борьбе с преступностью» [6].
лиц, содержащихся в местах лишения свободы.
Следует отметить, что в середине 40-х годов на
Таким образом, проанализировав работу оргатерритории Новгородской области были организова- нов Прокуратуры Новгородской области по надзору
ны 5 исправительно-трудовых колоний. При этом из за местами лишения свободы, можно проследить диних две сельскохозяйственных, одна строительная и намику развития данного направления деятельности.
две по добыче торфа и извести [7].
Следует отметить, что на первоначальном этаВ конце 40-х годов в среднем проводилось 10 пе функционирования прокуратуры Новгородской
проверок исправительно-трудовых колоний сотруд- области отсутствовала отработанная, а главное, дейниками прокуратуры в квартал [8].
ственная политика в сфере пресечения выявляемых
Обращает на себя внимание тот факт, что при нарушений содержания заключенных. Задачей оргапроведении проверок сотрудниками прокуратуры нов прокуратуры Новгородской области в последуюзначительное внимание уделялось режиму содержа- щие годы стала необходимость формирования более
ния заключенных, а именно созданию нормальных успешных методов работы по данному направлению
бытовых условий. Очевидно, что в условиях военного их профессиональной деятельности.
времени и первых послевоенных лет условия содерКроме того, анализ архивных документов пожания заключенных были крайне тяжелыми.
зволяет выявить наиболее характерные нарушения
Так, прокурор Новгородской области в докладе для исследуемого периода. В условиях военного вреза 4-й квартал 1944 года отмечал, что «заключенные мени и первых послевоенных лет прокуратурой Новбыли размещены в сыром полуподвальном помеще- городской области при проверках мест лишения свонии разрушенного дома, без пола, большая скучен- боды, в первую очередь, отмечалось неудовлетвориность, на каждого заключенного приходилось не бо- тельное состояние бытовых условий содержания залее 0,7 кв. метра» [9].
ключенных, при этом значительно меньшее внимание
Вскрывая факты подобных нарушений, со- уделялось соблюдению непосредственно процессутрудниками прокуратуры Новгородской области альных прав людей, находившихся в местах лишения
предпринимались действия, направленные на их пре- свободы.
сечение и предупреждение в дальнейшем. В частно___________________________
ГАНО. Ф. 3997-р Оп.1 Д. 1 Л. 41.
Там же, Л. 42.
Бровин Г.И., Михайлов В.Т. Прокурорский надзор
за законностью исполнения приговоров. М., 1977.
С. 13.
4. ГАНО. Ф. 3997-р Оп.1 Д. 1 Л. 41.
5. Там же, Л. 42.
6. Спиридонов Б.М. Прокурорский надзор за соблюдением законности в исправительно-трудовых учреждениях. М., 1978. С. 97.
7. ГАНО. Ф. 3997-р Оп. 1 Д. 1 Л. 42.
8. Там же.
9. Там же.
10. Там же, Л. 43.
1.
2.
3.
Bibliography (Translitirated)
1.
2.
3.
GANO. F. 3997-r Op.1 D. 1 L. 41.
Tam zhe, L. 42.
Brovin G.I., Mihajlov V.T. Prokurorskij nadzor za zakonnost'ju ispolnenija prigovorov. M., 1977. S. 13.
4. GANO. F. 3997-r Op.1 D. 1 L. 41.
5. Tam zhe, L. 42.
6. Spiridonov B.M. Prokurorskij nadzor za sobljudeniem
zakonnosti v ispravitel'no-trudovyh uchrezhdenijah.
M., 1978. S. 97.
7. GANO. F. 3997-r Op. 1 D. 1 L. 42.
8. Tam zhe.
9. Tam zhe.
10. Tam zhe, L. 43.
5