ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №18-КГ 15-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
14 апреля 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским
Российской Федерации в составе
делам
Верховного
Суда
председательствующего Горшкова ВВ.,
судей Романовского С В . и Гетман Е С ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
Краснодарского края к Хаджиевой Н
В
о сносе
самовольной постройки
по кассационной жалобе администрации муниципального образования
город-курорт Геленджик Краснодарского края на решение Геленджикского
городского суда от 7 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной
коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля
2014 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Романовского СВ.,
установила:
администрация муниципального образования город-курорт Геленджик
Краснодарского края обратилась в суд с иском к Хаджиевой Н.В. и просила
обязать ответчика снести самовольно возведенную ею постройку четырехэтажный дом с планировкой гостиничного типа по улице
2
№
в городе-курорте
края.
В обоснование иска истец указал, что земельный участок по
указанному адресу принадлежит ответчице на праве собственности на
основании договора купли-продажи от 12 октября 2010 г. Категория земли земли населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого
дома. В результате проверки соблюдения земельного законодательства было
установлено, что ответчица в нарушение требований градостроительного и
земельного законодательства осуществляет строительство четырехэтажного
капитального строения с планировкой гостиничного типа без получения
необходимых разрешений, без проектной документации, которая подлежит
экспертизе, а также на не отведенном для этих целей земельном участке.
Кроме того, количество этажей здания превышает установленные
градостроительным регламентом зоны гостиниц пансионного типа.
Решением Геленджикского городского суда от 7 апреля 2014 г.,
оставленным без изменения апелляционным определением судебной
коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля
2014 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе администрация муниципального образования
город-курорт Геленджик просит отменить названные судебные акты.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
Романовского С В . от 17 марта 2015 г. кассационная жалоба с делом
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения
норм материального права или норм процессуального права, которые
повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а
также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что вид разрешенного
использования земельного участка, принадлежащего ответчице, - под
строительство индивидуального жилого дома. Истец 13 декабря 2011 г.
выдал
ответчице
разрешение
на
строительство
трехэтажного
индивидуального жилого дома. В настоящее время дом выстроен, проведена
его техническая инвентаризация и составлен технический паспорт, согласно
которому этажность здания - 3, подземная этажность - 1. Право
собственности ответчицы зарегистрировано 8 ноября 2013 г.
3
Проведенная по делу судебно-техническая экспертиза подтвердила, что
на земельном участке площадью 337 кв.м выстроено здание гостиничного
типа, имеющее зону проживания для одной семьи, а также одиннадцать
отдельных номеров со встроенными санузлами, при этом надземная
этажность - 4, подземная - 1. Экспертом установлены как нарушения в части
увеличения этажности, так и в части несоблюдения минимального отступа
здания от границ земельного участка, поскольку при норме 3 метра отступ
составляет в среднем 2 метра.
Суд первой инстанции не согласился с заключением эксперта в части
вывода, что выстроен четырехэтажный дом гостиничного типа. Указав, что
земельный участок расположен в зоне гостиниц пансионного типа, а
выстроенный ответчицей дом фактически имеет три надземных этажа,
возведен без нарушения требований по пожарным нормам и не создает
угрозу жизни и здоровью граждан, суд не усмотрел оснований для его сноса.
Суд апелляционной инстанции поддержал
инстанции.
позицию суда первой
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по
следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской
Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение,
сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном
участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и
иными правовыми актами, либо созданное без получения на это
необходимых
разрешений
или
с
существенным
нарушением
градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом
либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной
статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть
признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и
охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и
здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда
недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки
самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает
возможности предъявления требования о его сносе.
4
Между тем наличие у ответчицы свидетельства о государственной
регистрации права собственности было положено в основу судебного
решения без учета других доказательств и установленных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 49 Градостроительного
кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении
проектной документации отдельно стоящих жилых домов с количеством
этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи
(объекты индивидуального жилищного строительства).
Для получения разрешения на его строительство согласно части 9
статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется
лишь предоставление правоустанавливающих документов на земельный
участок,
градостроительный
план земельного
участка
и
схема
планировочной организации земельного участка с обозначением места
размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
13 декабря 2011 г. администрация муниципального образования городкурорт Геленджик выдала ответчице разрешение на строительство
трехэтажного индивидуального жилого дома.
В
нарушение выданного разрешения ответчицей
возведено
четырехэтажное капитальное строение - гостевой дом, поскольку, как
подтверждено представленными доказательствами, здание имеет не только
выделенную зону проживания для одной семьи, но и расположенные на
каждом этаже изолированные помещения, состоящие из жилой комнаты и
встроенного санузла, имеющие выход только в помещение общего
пользования.
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик
не принимала решения об изменении вида разрешенного использования
земельного участка, принадлежащего ответчице, и не выдавала ей
разрешение на строительство гостевого дома.
Строительство дома гостиничного типа на земельном участке, не
отведенном для этих целей, и без получения на это необходимых
разрешений, является достаточным основанием для признания постройки
самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку,
обязанности ее снести.
Кроме того, положения части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса
Российской Федерации для выдачи разрешения на такой объект
капитального строительства предусматривают предоставление застройщиком
помимо документов, необходимых для строительства индивидуального
жилого дома, ряда других документов. При этом проектная документация
подлежит обязательной экспертизе в силу требования части 1 статьи 49
Градостроительного кодекса Российской Федерации.
5
Судом апелляционной инстанции не учтены данные требования закона,
которые предусматривают необходимость в обязательном порядке
произвести экспертизу проектной документации при строительстве такого
капитального здания.
Помимо этого, суд второй инстанции в нарушение статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал
оценку заключению эксперта от 14 марта 2014 г. и не указал, в связи с чем
отвергает вывод эксперта о том, что данное строение является
четырехэтажным и предназначено для использования в качестве гостиницы.
Поскольку судом апелляционной инстанции при принятии судебного
акта не были учтены подлежащие применению нормы материального права,
а также существенно нарушены нормы процессуального права,
апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на
новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда от IX) июля 2014 г. отменить, направить дело
на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи