Exemption in relation to exclusive right..titrust cases %28Nov 23

реклама
V Международная научно-практическая конференция
«Право в цифровую эпоху»
Изъятие в отношении осуществления
исключительных прав по делам о нарушении
антимонопольного законодательства по
российскому праву
Роман Крупенин
Руководитель отдела правовой
практики в сфере технологий,
дистрибуции, слияний и
поглощений компании "Яндекс" *
23 ноября, 2015 г.
г. Москва, Россия
* Изложенная в настоящей презентации позиция является личным
мнением автора и может отличаться от позиции компании.
Содержание:
I. Постановка проблемы соотношения
антимонопольного и гражданско-правового
регулирования интеллектуальных прав
II. Судебная практика по применению исключения
III. Поиск баланса регулирования
V Конференция «Право в цифровую эпоху» | 2
Постановка проблемы – 1
• Ч. 4 ст. 10 и ч.9 ст.11 Закона о защите конкуренции:
«Требования настоящей статьи не
распространяются на действия по осуществлению
исключительных прав на результаты
интеллектуальной деятельности …»
«Требования настоящей статьи не
распространяются на соглашения о
предоставлении и (или) об отчуждении права
использования результата интеллектуальной
деятельности …»
• Отсутствует устоявшееся понимание того, в каких случаях
подлежит применению изъятие, что ведет к правовой
неопределенности
V Конференция «Право в цифровую эпоху» | 3
Постановка проблемы – 2
• Часть 1 статьи 2 ФЗ «О защите конкуренции»
предусматривает, что антимонопольное законодательство
основывается на Гражданском кодексе РФ
• Соответственно, понятие «осуществление
исключительного права» следует понимать в
соответствии с тем, как оно определяется в гражданском
законодательстве
• Хозяйствующие субъекты «при вступлении в гражданскоправовые отношения с другими хозяйствующими
субъектами должны руководствоваться не только
нормами гражданского законодательства, но и
учитывать нормы антимонопольного
законодательства» (п. 1 ПП ВАС №30 от 30.06.2008)
V Конференция «Право в цифровую эпоху» | 4
Варианты решения
1) Признание того, что антимонопольное регулирование
отношений в сфере интеллектуальной собственности
должно быть наиболее широким
 Предложение об исключении указанных положений из
Закона о защите конкуренции
2) Невозможность применения антимонопольных запретов
к отношениям в сфере интеллектуальной собственности
 Расширение сферы использования принудительной
лицензии и собственно гражданско-правовых механизмов
3) Подход на основе баланса: антимонопольные запреты не
применяются только к случаям осуществления
исключительного права в его узком понимании
V Конференция «Право в цифровую эпоху» | 5
Исключительное право (ст. 1229 ГК РФ)
1) Право использовать результат самостоятельно
 В отношении каждого объекта приведен перечень
действий, которые являются использованием (например,
для объектов авторского права: воспроизведение,
доведение до всеобщего сведения и др.)
2) Право распоряжаться исключительным правом
 Основные: отчуждение и лицензия
3) Право разрешать или запрещать другим лицам
использование (право на защиту)
 Использование ограничительных положений, выходящих
за пределы осуществления исключительного права, – нет
изъятия по ч. 4 ст. 10 Закона о конкуренции
V Конференция «Право в цифровую эпоху» | 6
Договор о распоряжении ИС
1) Договор об отчуждении исключительного права:
 Правообладатель отчуждает исключительное право в
полном объеме
2) Лицензионных договор:
 Предоставление права использования в предусмотренных
договором пределах:
1. предмет; 2. вид лицензии (исключительная или простая)
3. срок (по умолчанию – 5 лет); 4. территория (по
умолчанию – РФ); 5. вознаграждение; 6. способы
использования
 Запрет на использование ИС третьих лиц, обязанность
использовать лицензируемые объекты и др. (например,
ограничительные положения по договору коммерческой
концессии – ст. 1033 ГК РФ) выходят за пределы лицензии
V Конференция «Право в цифровую эпоху» | 7
Дело «Ангстрем» – 1
• Постановление Президиума ВАС РФ № 6577/11
от 29 ноября 2011
• Стороны заключили соглашение о поставке
микроконтроллеров для контрольной ленты
(используется в контрольно-кассовой технике):
 п.13 – эксклюзивность права на покупку в РФ,
Европе и Азии; п.14 – обязанность получать
разрешение покупателя на продажу; п.15 –
обязанность не продавать иным лицам на
указанной территории
• Стороны указывали, что это соглашение на право
использования топологии интегральных микросхем
V Конференция «Право в цифровую эпоху» | 8
Дело «Ангстрем» – 2
• Продавец – единственный производитель (доля 100%)
• Суды признали нарушение антимонопольного
законодательства, поскольку соглашение ведет к
созданию препятствий доступа на рынок контрольной
ленты
 Принудительная лицензия на топологию интегральной
микросхемы в адрес заинтересованного лица не решила бы
проблему – отсутствуют лица, которые бы имели
возможность или намеревались производить
микроконтроллеры
 Соответственно, речь идет о праве правообладателя на
собственные действия по введению в оборот топологии (п. 2
ст. 1454)
V Конференция «Право в цифровую эпоху» | 9
Дело «Русич»
• Постановление ФАС Поволжского округа по делу №
А65-18093/2010 от 31 марта 2011 г. (ВАС отказано в
передаче в Президиум)
• Продавец обязался оборудовать 4 вертолета
системами аварийного приводнения. Оборудовав 2
вертолета, продавец предложил пересмотреть
условия договора
• Суд признал, что «в данном случае рассматриваются не
действия по осуществлению исключительных прав
общества на РИД как патентообладателя, а действия
производителя товара без передачи права или
разрешения своему контрагенту использовать РИД или
СИ»
V Конференция «Право в цифровую эпоху» | 10
Дело «Тева» – 1
• Постановление ФАС Московского округа по делу №
А40-42997/14 от 18 марта 2015 г.
• Тева – обладатель права на серию ТЗ (в т.ч.
«Копаксон» и «Тева»), а также патента на изобретение
(способ производства) в отношении ЛП «Копаксон»
• Тева и БИОТЕК заключили рамочное соглашение, по
которому БИОТЕК направлял в адрес Тева заявки на
поставки ЛП «Копаксон» в оптовой упаковке,
переупаковывал в потребительскую, осуществлял
хранение, продвижение и дальнейшее
распространение на территории РФ
• Тева отказалась удовлетворить очередную заявку
V Конференция «Право в цифровую эпоху» | 11
Дело «Тева» – 2
• Суд признал нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите
конкуренции (необоснованный отказ от заключения
договора)
• Рамочным соглашением не предусмотрено
предоставление права на товарный знак или патент
• Суд указал, что «принимая решение о вводе в
гражданский оборот на территории Российской
Федерации лекарственного средства "Копаксон",
Компания не вправе игнорировать установленные в
Российской Федерации правила оборота товаров, в
том числе, и в части ограничений, установленных
антимонопольным законодательством»
V Конференция «Право в цифровую эпоху» | 12
Дело «Тева» – 3
• Суд также сослался на п. 6 ст. 1359 ГК РФ, в соответствии с
которым не является нарушением исключительного права
на изобретение введение в гражданский оборот или
хранение для этих целей продукта, в котором
использовано изобретение, если этот продукт был ранее
введен в оборот на территории РФ патентообладателем
или иным лицом с его разрешения (или без разрешения,
если предусмотрено законом)
• БИОТЕК использовал запатентованный продукт на
основании правил об исчерпании права – лицензия не
нужна
 Принудительная лицензия не может решить проблемы в
этом случае, поскольку БИОТЕКу нужен сам товар, а не
право использования изобретения и товарного знака
V Конференция «Право в цифровую эпоху» | 13
Поиск баланса – 1
• Существует значительное количество случаев, когда,
несмотря на то, что отношения опосредованно касаются
объектов интеллектуальных прав, они не являются
действиями по осуществлению исключительного права на
РИД, а выходят за пределы его осуществления
• В случае, если осуществление права происходит в форме
заключения лицензионного договора на программу для
ЭВМ или охраняемый патентным правом объект, то
осуществлением будет только непосредственно указание
пределов использования таких объектов, но не любые
вопросы коммерческих взаимоотношений сторон
V Конференция «Право в цифровую эпоху» | 14
Поиск баланса – 2
• Случаи, когда использование принудительной лицензии и
иных гражданско-правовых механизмов не позволяет
решить проблему:
1) предметом отношений являются товары, а не
исключительное право
(контрагенту не требуется лицензия – речь идет об
определенной форме понуждения правообладателя
самостоятельно осуществить использование
соответствующего РИД (продать товар))
2) Не решает проблем с ограничительными условиями, не
имеющими отношения к лицензионному договору
(смешанные договоры – например, предусмотрена
обязанность использовать РИД), а также с навязыванием
приобретения сопутствующих товаров или объектов РИД,
которые не имеют отношения к лицензии
V Конференция «Право в цифровую эпоху» | 15
Поиск баланса – 3
• Ограниченность института принудительной лицензии
и гражданско-правовых механизмов (продолжение):
4) Принудительная лицензия не предусмотрена для
объектов авторского права (программы для ЭВМ)
5) Не позволяет решить проблему, когда речь не идет о
предоставлении лицензии в иных случаях
6) Вопросы пакетного лицензирования (не позволяет
полностью решить вопрос о том, является ли
обоснованным объединение РИД в пакет – например,
это возможно, если все РИД касаются одного единого
продукта)
V Конференция «Право в цифровую эпоху» | 16
Поиск баланса – 4
• Антимонопольное регулирование требуется также и в тех
случаях, когда причиняется вред конкуренции при
превышении пределов осуществления права (то есть
нарушение выходит за рамки исключительно частных
правоотношений):
1) Вред причиняется иным лицам, которые не являются
стороной лицензионного соглашения (например, они
утрачивают возможность вступить в отношения с
лицензиатом – барьеры доступа на рынок)
2) Вред причиняется в связи с отказом правообладателя
самостоятельно осуществлять исключительное право (при
этом у третьих лиц может отсутствовать возможность
производства соответствующего товара – им его нужно
приобрести, а не получить лицензию на производство)
V Конференция «Право в цифровую эпоху» | 17
Вывод
• Инструменты антимонопольного регулирования и
гражданско-правового регулирования нарушений,
связанных с различными злоупотреблениями в
сфере осуществления исключительных прав,
являются взаимодополняющими и
направленными на решение самостоятельных
задач, стоящих перед правоприменителем
V Конференция «Право в цифровую эпоху» | 18
Спасибо за внимание!
Вопросы?
Похожие документы
Скачать