С П Р А В К А по изучению судебной практики Осинского

СПРАВКА
по изучению судебной практики Осинского районного суда по применению норм
главы 11 УК РФ, регулирующей освобождение от уголовной ответственности
(за 2011-1 квартал 2012г.)
Во исполнение задания Иркутского областного суда от 26.04.2012 г. за исх. № Р1864 Осинским районным судом проведено изучение судебной практики по применению
норм главы 11 УК РФ, регулирующей освобождение от уголовной ответственности по
делам, рассмотренным в 2011 году – 1 квартале 2012г.
За период 2011 - 1 квартал 2012г. Осинским районным судом всего рассмотрено 26
дел в отношении 30 лиц с применением норм главы 11 УК РФ, из них:
1) с применением ст. 75 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в
связи с деятельным раскаянием) - 2 дела в отношении 2 лиц;
2) с применением ст. 76 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в
связи с примирением с потерпевшим) - 23 дела в отношении 27 лиц
3) с применением ст. 78 УК РФ ( освобождение от уголовной ответственности в
связи с истечением сроков давности) – 1 дело в отношении 1 лица.
4) с применением ст. 76.1 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности по
делам о преступлениях в сфере экономической деятельности) – не рассматривались.
По существу вопросов поставленных в прилагаемой программе:
I.
Вопросы по практике применения судами части 1 статьи 75 УК РФ
«Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным
раскаянием»
1.1. Под деятельным раскаянием судом достаточным одно или совокупность
некоторых из указанных в части 1 статьи 75 УК РФ обстоятельств, при этом судом
учитывалось признание вины и заглаживание вреда, причиненного ущерба. Наличие или
отсутствие у лица объективной возможности осуществить перечисленные в ст. 75 УК РФ
действия, судом не обсуждалось.
1.2. Трудностей при применении судом положений о явке с повинной в связи с
разрешением вопроса об освобождении от уголовной ответственности, не возникало.
Разъяснения в п. 7 Пленума ВС РФ от 11.01.2007г. № 2 о явке с повинной
достаточно.
1.3. Явку с повинной (от которой лицо впоследствии отказалось; в случае отказа
лица от дачи показаний; в случае отрицания либо частичного признания лицом своей
вины) суд во всех случаях признавал обстоятельством, смягчающим наказание.
1.4. Способствование раскрытию и расследованию преступления рассматривалось
совокупность или какие-либо одни из этих действий. Наличие или отсутствие у лица
объективной возможности осуществить все эти действия, не обсуждались.
Под способствованием раскрытию преступления расценивали активное содействие
в выявлении следов преступления; указание на соучастников преступления; оказание
помощи в обнаружении похищенного.
Способствование расследованию преступления расценивалось правдивое
изложение всех обстоятельств совершенного преступления; активная явка и участие в
следственных действиях.
По пунктам 1.5. – 1.6. в судебной практике случаи не встречались.
2
1.7. Заглаживание вреда признавалось в возмещении морального вреда, принятии
на себя обязанностей или оказании потерпевшим практической помощи.
1.8. Суд, признавая возмещение ущерба или заглаживания вреда иным образом, в
качестве основания для освобождения от уголовной ответственности, применительно к
части первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывал:
п.1 добровольность действий лица (случаев возмещения вреда лицом,
совершившим преступление, под влиянием родственников потерпевшего либо под
влиянием работников правоохранительных органов, разъяснивших лицу правовое
значение деятельного раскаяния, не имелось);
п.2 кем возмещен вред и принимало ли лицо, совершившее преступление, активное
участие в возмещении вреда;
п.3 возмещение ущерба и заглаживания вреда в полном объёме. При этом не
встречались случаи несогласия лица, совершившего преступление, с заявленными
потерпевшим требованиями.
1.9. Судом всегда исследовался вопрос перестало ли лицо быть общественно
опасным.
Суд приходил к выводу о том, что лицо перестало быть общественно опасным
исходя из личности обвиняемого, его отношения к совершенному преступлению:
раскаяние в содеянном, возмещения ущерба и заглаживания вреда в полном объёме и
иных заслуживающих внимания обстоятельств.
В практике не имелось случаев, когда судом признавалось, что лицо, совершившее
преступление, не перестало быть общественно опасным.
1.10. Во всех случаях суд, ставил вывод в зависимости от признания лицом,
совершившим преступление, своей вины; от чистосердечного раскаяния лица; от объекта
преступного посягательства и мнения потерпевшего.
II. Вопросы по практике применения судами части 2 статьи 75 УК РФ
«Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием»
п.п. 2.1. – 2.2. указанные случаи в судебной практике не возникали.
III.
Вопросы по практике применения судами статьи 76 УК РФ
«Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с
потерпевшим»
3.1. Трудностей в понимании термина «примирение» с учетом статьи 76 УК РФ и
части 2 статьи 268 УПК РФ, не возникало.
Возможность примирения и последствия судом разъяснялись во всех случаях, как
при разъяснении прав в начале судебного заседания, так и при рассмотрении ходатайства.
3.2. Потерпевшим признавалось физическое лицо, которому преступлением
причинен физический, имущественный или моральный вред.
Трудностей при разрешении данного вопроса не возникало.
Случаев освобождения от уголовной ответственности, если отсутствовал
потерпевший, не имелось.
3.3. Суд, приходя к выводу о примирении сторон, принимал во внимание:
признание лицом, совершившим преступление, своей вины; добровольность действий
потерпевшего или его законного представителя.
Случаев, когда мнение потерпевшего и его законного представителя относительно
примирения не совпадают, в судебной практике не имелось.
3.4. Указанные случаи в судебной практике не встречались.
3.5. При решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в
связи с примирением сторон: суд не ставил в зависимость мнение государственного
обвинителя и кто является инициатором; в зависимость ставили объект преступления;
3
число потерпевших и примирение с каждым из них; возмещение в полном объёме или
устранения причиненного потерпевшему вреда.
3.6. Случаев в судебной практике не встречались.
IV. Вопросы по практике применения судами статьи 76.1 УК РФ
«Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере
экономической деятельности»
Случаев в судебной практике не встречались.
V. Вопросы по практике применения судами статьи 78 УК РФ «Освобождение
от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности»
5.1. Срок давности исчислялся с 00 часов суток, следующих за днем совершения
преступления, а заканчивался в 24 часа последних суток.
5.2.-5.3. Указанные случаи в судебной практике не встречались.
VI. Вопросы по практике применения судами положений УПК РФ,
регламентирующих основания и порядок освобождения лица от уголовной
ответственности в связи с наличием (выполнением) условий, предусмотренных
главой 11 УК РФ
6.1. Условия, предусмотренные ч.1 ст. 75 УК РФ, ст. 76 УК РФ были выполнены
при разрешении ходатайств в судебном заседании (ст. 271 УПК РФ)
По ч.2 ст. 76.1 УК РФ судебная практика отсутствует.
Случаев, когда указанные условия были выполнены после рассмотрения
уголовного дела судом первой инстанции на момент рассмотрения дела судом
апелляционной или кассационной инстанцией, не имелось.
6.2. При прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на
предварительном слушании (пункт 4 части первой статьи 236 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации) и в судебном заседании (пункты 1 и 3 статьи 254
Уголовно-процессуального
кодекса
Российской
Федерации)
по
основаниям,
предусмотренным пунктом 3 части первой статьи 24, статьями 25, 28 и 28.1 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснялось лицу основание
прекращения уголовного дела (уголовного преследования). Также разъяснялось лицу
право возражать против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по
конкретному основанию и выяснялось мнение относительно прекращения уголовного
дела (уголовного преследования) по конкретному основанию, что отражалось в
соответствующих судебных решениях.
Случаев прекращения уголовного дела без выяснения мнения лица («возражает» /
«не возражает») относительно прекращения, а также вопреки возражению лица против
прекращения уголовного дела, не имелось.
6.3. Случаев в судебной практике не встречались.
6.4. В случае истечения сроков давности уголовного преследования в ходе
судебного разбирательства разъясняли лицу, что в связи с этим в отношении него
уголовное дело подлежит прекращению по нереабилитирующему основанию,
предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации (пунктом 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации), при условии, если лицо против этого не возражает, и в
зависимости от мнения лица прекращали уголовное дело.
Так, уголовное дело №1-34/2011 по обвинению Ахтамова Н.С. по ст. 158 ч.2 п.п.
«б,в» УК РФ постановлением Осинского районного суда от 23.03.2011г. было прекращено
в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по статье
78 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части первой статьи
4
24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов
уголовного дела, преступление средней тяжести в отношении потерпевшей совершено 15
июля 2007 года, сроки давности истекли 15 июля 2010 года. Данное уголовное дело
поступило в суд 28.02.2011г. В ходе судебного разбирательства подсудимый и его
защитник ходатайствовали о прекращении уголовного дела за истечением срока давности
привлечения к уголовной ответственности, при этом подсудимый вину признал
полностью. Подсудимому были разъяснены основания прекращения уголовного дела.
Также разъяснялось право возражать против прекращения уголовного дела по данному
основанию и выяснялось мнения других участников относительно прекращения
уголовного дела, что нашло свое отображение в судебном решении. С учетом всех
изложенных обстоятельств, уголовное дело в отношении обвиняемого Ахтамова Н.Х.
было прекращено.
По пунктам 6.5. – 6.6. судебная практика отсутствует.
VII. Общие вопросы
По пунктам 7.1. – 7.2. трудностей при применении положений главы 11 УК РФ, не
имелось.
п. 7.3. по уголовному делу №1-34/2011 по обвинению Ахтамова Н.С. в ходе
предварительного слушания стороны примирились и заявили ходатайство о прекращении
производства по делу в связи с примирением с потерпевшим. Прокурор, не согласившись
с доводами, указал на истечение срока давности уголовного преследования. С доводами
прокурора стороны согласились, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков
давности уголовного преследования.
По пункту 7.4. судебная практика отсутствует.
7.5. – 7.6. В связи с небольшой судебной практикой по указанной категории дел,
вопросов, требующих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и предложений по
совершенствованию действующего законодательства по применению норм главы 11 УК
РФ, регулирующих освобождение от уголовной ответственности, нуждающихся в
дополнительном урегулировании путем внесения изменений в УК и УПК РФ, не
возникало.
Председатель Осинского районного суда:
Пом.председателя суда Алексеева Р.Г.
8(39539) 32-307
И.А. Парилов