ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 июля 2010 г. по делу N 22-4889
Судья Потравных Т.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Р. на
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 мая 2010 года, которым
Р., <...> рождения, уроженец <...>, судимый
17 мая 2005 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "б" ч. 2 ст.
158 УК РФ в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
4 июля 2005 года тем же судом с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского
края от 4 декабря 2008 года за два преступления по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК
РФ, по ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК
РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения
свободы, освобожден постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 3 июля 2009
года условно-досрочно 14 июля 2009 года на 7 месяцев 20 дней,
1 апреля 2010 года Дзержинским районным судом г. Перми за два преступления по п. "б" ч. 2 ст.
158 УК РФ, за четыре преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ, за два преступления по п. "в" ч. 2 ст. 158
УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3
годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к 5 годам
лишения свободы,
осужден за два преступления по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое,
по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам
лишения свободы, за четыре преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы за
каждое, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в
силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с не отбытым наказанием по приговору
Дзержинского районного суда г. Перми от 1 апреля 2010 года к 7 годам лишения свободы, с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания
наказания с 11 мая 2010 года и зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с
26 января 2010 года по 10 мая 2010 года,
взыскано в возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 2 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснения защитника - адвоката Чумак Р.Г.,
поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Р., мнение прокурора Захарова А.В.,
полагавшего судебное решение подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
Р. признан виновным в совершении на территории <...> в период времени с 14-30 до 15-10
часов 24 декабря 2009 года у дома N <...> по ул. <...> неправомерного завладения автомобилем <...>
гос. номер <...> ФИО2, а также ряда хищений, а именно:
в вечернее время 19 декабря 2009 года в подъезде <...> открытого хищения имущества ФИО3 на
сумму 3 600 рублей,
в период времени с 14-30 до 15-10 часов 24 декабря 2009 года по ул. <...> из салона автомобиля
<...> гос. номер <...> тайного хищения имущества ФИО2 на сумму 10 850 рублей,
в один из дней начала января месяца 2010 года, в вечернее время у дома <...> тайного хищения
имущества ФИО4 на сумму 1 500 рублей,
около 18-00 часов 5 января 2010 года у дома <...> открытого хищения имущества ФИО5 на
сумму 1 240 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,
в вечернее время 6 января 2010 года в подъезде <...> открытого хищения имущества ФИО6 на
сумму 400 рублей, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья,
в дневное время 7 января 2010 года в комнате коммунальной квартиры <...> тайного хищения
имущества ФИО7 на сумму 2 200 рублей,
в вечернее время 11 января 2010 года в магазине по ул. <...> тайного хищения имущества ФИО8
на сумму 7 300 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Р., не оспаривая приговор в части доказанности вины и
квалификации, считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью и
несправедливостью назначенного наказания. По его мнению, совокупность смягчающих вину
обстоятельств: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию
преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ВИЧ-инфекция)
позволяли суду расценить их как исключительные и применить при назначении наказания
положения ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Выводы суда о виновности Р. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст.
161 УК РФ, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, четырех преступлений по ч. 1 ст. 158 УК
РФ, и квалификация содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на
проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана
надлежащая оценка.
Юридическая оценка действий осужденного за два преступления, предусмотренных п. "г" ч. 2
ст. 161 УК РФ, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, четыре преступления, предусмотренных
ч. 1 ст. 158 УК РФ, является правильной и сторонами не оспаривается.
Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.
Назначая Р. наказание, суд учел обстоятельства, характер, степень общественной опасности и
тяжесть совершенных им преступлений в период не отбытой части наказания, характеризующие
данные о личности виновного, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ему в
целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений наказания в
виде лишения свободы, без применения ст. 64, 73 УК РФ, который надлежащим образом
мотивировал в приговоре. В то же время, определяя размер наказания, принял во внимание как
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
смягчающие обстоятельства - явки с повинной, активное способствование раскрытию и
расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья,
так и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Поскольку он совершил тяжкое
преступление и ранее осуждался за тяжкое преступление по приговорам от 17 мая 2005 года и 4 июля
2005 года, то в его действиях в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив
преступления. Размер наказания определил с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ и правил
назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Таким образом, назначенное
осужденному наказание, судебная коллегия полагает справедливым как по виду, так и размеру. Вид
исправительного учреждения судом определен верно.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой
отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Из приговора следует, что суд, признав отягчающим наказание обстоятельством рецидив
преступлений, назначил Р. наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не
может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного
за совершенное преступление.
Максимальный срок наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ составляет пять лет лишения свободы, при
этом одна треть максимального срока составляет 1 год 8 месяцев.
Между тем, суд по ч. 1 ст. 166 УК РФ назначил Р. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения
свободы, то есть фактически без учета правил рецидива, не сославшись при этом на ч. 3 ст. 68 УК
РФ.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что суд признал смягчающими наказание Р.
обстоятельствами явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию
преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, судебная
коллегия считает возможным применить при назначении Р. наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ
положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 мая 2010 года в отношении Р.
изменить.
Наказание Р. по ч. 1 ст. 166 УК РФ считать назначенным с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Р. - без
удовлетворения.
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.