ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/'
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№АПЛ16-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
11 февраля 2016 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.
при секретаре Горбачевой Е.А., с участием прокурора Курочкиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион­
ной жалобе защитника - адвоката Харабета К.В. на постановление судьи
Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. об отказе в из­
менении территориальной подсудности уголовного дела в отношении
Халина П
В
, обвиняемого в совершении двух пре­
ступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, двух - ч. 2 ст. 201 УК
РФ, пяти - ч. 1 ст. 201 УК РФ и одного - ч. 4 ст. 159 УК РФ,
Котикова А
Х
обвиняемого в совершении преступ­
ления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп­
нова И.В., объяснения адвокатов Харабета К.В. и Романова СВ., поддержав­
ших апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу проку­
рора Курочкиной Л.А., полагавшей постановление Верховного Суда Россий­
ской Федерации законным и обоснованным, Апелляционная коллегия Вер­
ховного Суда Российской Федерации
установила:
после окончания предварительного следствия по уголовному делу по
обвинению Халина П.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4
2
ст. 160 УК РФ, двух - ч. 2 ст. 201 УК РФ, пяти - ч. 1 ст. 201 УК РФ и одного
- ч. 4 ст. 159 УК РФ, и обвинению Котикова А.Х. в совершении преступле­
ния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и направления дела для рассмот­
рения по существу в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) Халин П.В. обратился с ходатайством об изменении территориальной подсуд­
ности уголовного дела и его передаче в суд г. Москвы или суд другого субъ­
екта Российской Федерации.
В обоснование ходатайства обвиняемый указал на проживание его,
двух представителей потерпевших и ряда свидетелей в г. Москве, размеще­
ние в республиканских средствах массовой информации публикаций нега­
тивного характера в отношении него, заинтересованность представителей ор­
ганов власти и судей республики в исходе данного уголовного дела.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря
2015 г. в удовлетворении ходатайства Халина П.В. отказано.
В обоснование судебного решения суд указал, что ссылки в ходатайст­
ве на обстоятельства, которые, по мнению Халина П.В., способны повлиять
на объективность судей, осуществляющих правосудие в Республике Саха
(Якутия), основаны на предположениях, при наличии оснований обвиняемый
вправе заявить отвод конкретному судье, рассматривающему дело, большин­
ство свидетелей и представители двух потерпевших проживают в г. Якутске.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Халина П.В. - адвокат
Харабет К.В., указывая на то, что суд не исследовал в судебном заседании
все доводы обвиняемого, просит постановление отменить, ходатайство об
изменении территориальной подсудности уголовного дела удовлетворить.
В обоснование жалобы он указывает, что не все участники уголовного
судопроизводства проживают на территории, на которую распространяется
юрисдикция Якутского городского суда; обвиняемые согласны на изменение
территориальной подсудности; местом расположения потерпевших - двух
федеральных агентств является г. Москва; представитель Федерального
агентства воздушного транспорта не возражал против изменения территори­
альной подсудности, представитель Федерального агентства по управлению
государственным имуществом оставила разрешение данного вопроса на ус­
мотрение суда; представитель территориального управления по Республике
Якутия Федерального агентства по управлению государственным имущест­
вом Барашкова Т.А. к участию в деле допущена незаконно; не дана оценка о
заинтересованности судей республики в исходе данного дела, в связи с чем
нельзя исключить сомнения со стороны участников уголовного судопроиз­
водства в их объективности и непредвзятости.
На основании изложенного в жалобе делается вывод о том, что суд не
реализовал предусмотренное ст. 35 УПК РФ полномочие по изменению тер­
риториальной подсудности уголовного дела при наличии ходатайства обви­
няемого Халина П.В. и иных, предусмотренных законом условий.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Курочкина Л.А.,
указывая на отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уго­
ловного дела в отношении Халина П.В. Якутским городским судом, просит
3
постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовле­
творения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, заслу­
шав выступления сторон, Апелляционная коллегия Верховного Суда Россий­
ской Федерации не находит оснований для отмены судебного решения об от­
казе в изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Согласно ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного
дела может быть изменена при наличии обстоятельств, препятствующих рас­
смотрению уголовного дела в данном суде, а именно: в случае удовлетворе­
ния заявленного стороной отвода всему составу соответствующего суда; если
все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассмат­
риваемому уголовному делу; если не все участники уголовного судопроиз­
водства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую
распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на
изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.
Таких обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела
в отношении Халина П.В. Якутским городским судом, вопреки утверждению
в жалобе, судом не установлено.
В судебном решении правомерно указано, и это подтверждается мате­
риалами дела, что:
обвиняемым Халину П.В. и Котикову А.Х. избрана мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой они
обязаны не покидать место жительства в г. Якутске;
из 90 свидетелей, подлежащих вызову в суд, только 19 проживают не
на территории Республики Саха (Якутия), при допросе которых суд вправе
использовать возможности видеоконференцсвязи;
представители потерпевших - Федерального агентства по управлению
государственным имуществом и Федерального казенного предприятия «Аэ­
ропорты Севера» проживают в г. Якутске.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к обосно­
ванному выводу, что изменение территориальной подсудности уголовного
дела не будет отвечать требованиям уголовно-процессуального закона о со­
блюдении разумных сроков судебного разбирательства.
Кроме того, закрепленные в уголовно-процессуальном законе нормы
позволяют учесть интересы Халина П.В. и Котикова А.Х. и обеспечить со­
блюдение их прав при рассмотрении уголовного дела в соответствии с уста­
новленной подсудностью.
В связи с этим согласие обвиняемых и ряда представителей потерпев­
ших на изменение территориальной подсудности, в отсутствие иных, указан­
ных в ст. 35 УПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголов­
ного дела в Якутском городском суде, само по себе не является основанием
для удовлетворения заявленного Халиным П.В. ходатайства.
Ссылка в жалобе на сомнение в объективности и непредвзятости судей,
осуществляющих полномочия на территории Республики Саха (Якутия), как
правильно указано в судебном решении, носит предположительный характер,
4
а при наличии основании участники уголовного судопроизводства не лише­
ны возможности воспользоваться правами, предусмотренными гл. 9 УПК РФ.
Как усматривается из протокола судебного заседания, Б
допущена судом к участию в деле в качестве представителя потерпевшей
стороны - Федерального агентства по управлению государственным имуще­
ством. Каких-либо ходатайств, в том числе об ее отводе стороной защиты не
заявлялось, в связи с чем утверждение в жалобе о незаконности ее участия в
судебном разбирательстве является необоснованным.
Вопреки утверждению в жалобе, в судебном заседании первой инстан­
ции рассмотрены все доводы обвиняемого относительно необходимости из­
менения территориальной подсудности уголовного дела и в судебном поста­
новлении им дана надлежащая оценка, которая является правильной.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Вер­
ховного Суда Российской Федерации, вынесенного при правильном приме­
нении норм процессуального права, по изложенным в жалобах доводам не
имеется.
Руководствуясь ст. 38920 и 38928 УПК РФ, Апелляционная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря
2015 г. об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела
в отношении Халина П
В
и Котикова А
Х
оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харабета К.В. - без
удовлетворения.
Председательствующий
Г.В. Манохина
Судьи
В.Ю. Зайцев
И.В. Крупное