Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве при

УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО
Вальшина Ирина Равилевна
аспирант кафедры уголовного процесса
Кубанского государственного университета
(тел.: +79288487985)
Заключение досудебного соглашения
о сотрудничестве при расследовании
уголовного дела в форме дознания
с позиции зарубежного законодательства
В статье представлен результат исследования возможности заключения досудебного соглашения
о сотрудничестве при расследовании уголовного дела в форме дознания на основе опыта законодательства США, Франции, Италии, Германии, Украины при заключении сделок с правосудием.
Ключевые слова: расследование уголовного дела в форме дознания, сделка с правосудием,
досудебное соглашение о сотрудничестве.
I.R. Valshina, Post-graduate of a Chair of Criminal Procedure of the Kuban State University;
tel.: +79288487985.
The pre-trial agreement conclusion to cooperate during the criminal case investigation as a form
of an inquiry from the position of the foreign legislation
The result of the research is rendered in this article about the possibility of the pre-trial agreement to
cooperate during the criminal case investigation as a form of an inquiry on the basis of the US, French,
Italian, German and Ukranian legislation when concluding the deal with justice.
Key words: criminal case investigation as a form of inquiry, deal with justice, pre-trial agreement
to cooperate.
С
одержание предписаний гл. 40.1 УПК
РФ убеждает в том, что дознаватель
не назван законодателем в числе
участников досудебного соглашения о сотрудничестве. Так, в ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ закреплено,
что ходатайство о заключении досудебного
соглашения о сотрудничестве представляется
прокурору подозреваемым или обвиняемым,
его защитником через следователя.
Несмотря на это, вопрос о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве при расследовании уголовного дела в форме дознания
в научной литературе решается неоднозначно,
и мнения ученых здесь разделились на сторонников заключения досудебного соглашения о сотрудничестве по любой категории преступлений,
подследственных не только следователю, но и
дознавателю, и противников, отрицающих возможность заключения досудебного соглашения
о сотрудничестве при производстве дознания.
В числе сторонников заключения досудебного
соглашения о сотрудничестве при производстве
дознания следует назвать А.А. Давлетова,
С.В. Зуева, М.М. Головинского.
По мнению А.А. Давлетова [1, с. 5] и
М.М. Головинского [2, с. 91], заключение досу-
ОБЩЕСТВО И ПРАВО ● 2014 ● № 2 (48)
дебного соглашения возможно при подозрении
или обвинении лица в совершении преступления любой категории.
С.В. Зуев считает, что отсутствие в УПК РФ
указания на дознавателя применительно к досудебному соглашению о сотрудничестве – это
«чисто техническая ошибка», поскольку закон
не ограничивает действие уголовно-правовых
и уголовно-процессуальных норм той или иной
категорией преступлений, их тяжестью или
групповым характером совершения [3, с. 53–54].
Другие авторы придерживаются позиции, «согласно которой в целях обеспечения конституционного принципа равенства всех перед судом
в случае поступления дознавателю ходатайства
подозреваемого о заключении досудебного
соглашения о сотрудничестве прокурор в соответствии с предоставленными ему ст. 37 УПК
полномочиями должен изъять уголовное дело у
дознавателя и передать его для расследования
следователю, который и рассмотрит ходатайство о заключении досудебного соглашения о
сотрудничестве» [4].
В то же время А.И. Бастрыкин в интервью
«Новой газете» заявил о невозможности заключения подобных соглашений по всем кате-
204
УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО
гориям преступлений, подчеркнув, что «такие
досудебные соглашения о сотрудничестве могут
быть эффективны лишь тогда, когда речь идет
о раскрытии и расследовании деятельности
преступных сообществ и их лидеров либо лиц
из числа, как говорят, ‘‘крупных чиновников от
власти’’» [5].
А.В. Пиюк пишет: «Соглашение о сотрудничестве (сделка с правосудием) – не альтернатива,
не замена общего порядка осуществления правосудия, к ее использованию следует прибегать
лишь в крайних, исключительных, не терпящих
отлагательства случаях, когда угроза обществу наиболее велика. В этой связи, учитывая
снижение уровня процессуальных гарантий
при ее применении, целесообразно ограничить
возможность использования соглашений лишь
по наиболее опасным, особо тяжким преступлениям, таким как терроризм и иные преступления
против общества подобной направленности» [6].
Отсутствие единства мнений российских ученых-процессуалистов по вопросу о заключении
досудебного соглашения о сотрудничестве при
расследовании уголовного дела в форме дознания вызывает необходимость обратиться к
опыту нормативного регулирования этой особой
формы уголовного судопроизводства в других
странах. В современном мире глобализации и
интеграции правовых систем происходит «размывание» границ различных типов уголовного
судопроизводства. В частности, так называемые
сделки с правосудием, характерные для США,
появляются в других странах, что требует изучения опыта в этой части.
Однако к изучению зарубежного опыта в области сделок с правосудием необходимо относиться взвешенно, поскольку не всегда модели,
существующие в одном государстве, могут быть
интегрированы в другую национальную систему.
Но практическая ценность научно обоснованного анализа функционирования иностранного
института сделки с правосудием (по российскому законодательству – соглашения о сотрудничестве) состоит в том, что позволяет лучше
изучить, понять сильные и слабые стороны
отечественного соглашения о сотрудничестве.
Как известно, родоначальником сделки с правосудием принято считать Соединенные Штаты
Америки. Сделки о признании вины и заявление
об отказе оспаривать предъявленное обвинение
являются последствием состязательной системы судопроизводства. Сделка – соглашение о
признании обвиняемым своей вины в обмен на
переквалификацию совершенного преступления
на менее тяжкое или на особое смягчение наказания. Иногда сделки заключаются по вопросам
переквалификации преступления и смягчения
наказания одновременно. Сделку утверждает
суд, убедившись в добровольности волеизъявления подсудимого.
В американском уголовном праве преступления подразделяются на фелонии (felony) и
мисдиминоры (misdemeanor). К первой категории относятся преступления, наказываемые
смертной казнью или лишением свободы на срок
свыше одного года. Ко второй категории относятся преступления, наказываемые лишением
свободы до одного года с отбыванием наказания
в местной тюрьме. Различие между фелониями
и мисдиминорами отражается на досудебных
стадиях производства по уголовному делу.
В США, как и в большинстве других стран,
проводится полицейское расследование. Прокурор, как правило, непосредственно не участвует
в полицейском расследовании, за исключением
особо важных дел. Полиция имеет право принять решение не предъявлять обвинение за
совершение мисдиминоров, такое же решение
может принять прокурор по обвинению в совершении фелонии [7, с. 450–452]. Однако полицейское расследование не считается уголовнопроцессуальной деятельностью и производится
в административном порядке.
К.Б. Калиновский отмечает, что «деятельность полиции отчасти регулируется правилом
об исключении доказательств, полученных с
нарушением должной процедуры. Юридически
полиция и прокурор действуют как сторона,
подготавливающая материал для судебного
разбирательства» [8, с. 41].
Тем не менее, в США именно полиция фактически производит дознание. По различным
данным, сделки о признании вины применяются
в 75–90% всех дел [8, с. 37]. Соглашения об
отказе оспаривать предъявленное обвинение,
как и сделки о признании вины, могут заключаться прокурором с обвиняемым, как правило,
после предъявления обвинения независимо от
тяжести совершенного преступления и независимо от способа досудебного производства по
уголовному делу.
Франция является родоначальницей континентального смешанного уголовного судопроизводства, которое, несмотря на собственное
историческое происхождение, восприняло
основные принципы классического английского
состязательного судопроизводства. В УПК Франции регламентированы два вида упрощенного
производства на основе соглашения сторон.
В первом случае уголовно-правовой штраф
по соглашению (composition penale) представляет собой соглашение, заключаемое до
возбуждения уголовного дела, между прокурором и лицом, подлежащим преследованию.
205
УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО
Соглашение утверждается судом. Статья 41.2
УПК Франции ограничивает возможность его
заключения только с лицом, признавшим свою
вину в совершении малозначительного деяния,
к которым относятся отдельные насильственные
действия, проступки против интересов семьи,
мелкие имущественные преступления.
Во втором случае предварительное признание вины (prealable de culpabilite) представляет
собой соглашение, заключаемое между прокурором и лицом, сделавшим заявление о признании
вины. Соглашение утверждает суд, убедившись
в добровольности волеизъявления подсудимого.
Процедура «prealable de culpabilite» применима
к делам о преступлениях, наказуемых сроками
до пяти лет лишения свободы, и позволяет, при
согласии прокурора, назначить наказание в виде
тюремного заключения сроком не более одного
года и не более половины срока, который подсудимый мог бы получить, и это наказание в виде
тюремного заключения может быть условным
(ст. 495.8 УПК Франции) [9].
Уголовно-процессуальное законодательство
Франции предусматривает три стадии досудебного производства: дознание, возбуждение
уголовного преследования и предварительное
следствие, причем французские процессуалисты считают дознание и предварительное следствие совершенно самостоятельными стадиями
[10, с. 7], где дознание направлено на установление события преступления и виновного лица,
а предварительное следствие – на выяснение
виновности конкретного лица в установленном
преступлении [8, с. 9].
С учетом деления во Франции всех преступных деяний на преступления (crimes), проступки
(delits) и правонарушения (contraventions) отметим, что производство предварительного следствия обязательно только по делам о преступлениях, факультативно по делам о проступках, а
по делам о правонарушениях проводится лишь
по требованию прокурора в исключительных
случаях (ст. 79 УПК Франции) [10, с. 60].
Дознание также может проводиться по любому
из преступных деяний, но не является обязательным. Как правило, дела о проступках и правонарушениях исчерпываются полицейским дознанием.
Так, К.Б. Калиновский приводит сведения, что,
по различным данным, от общего количества
возбуждаемых прокуратурой дел к следователю
поступает от 0,5 до 15% [8, с. 9]. Как отмечают
французские процессуалисты, количественное
снижение уровня предварительного следствия
влияет на его качественный рост при рассмотрении наиболее сложных и важных дел, требующих
более тщательного расследования [10, с. 66].
ОБЩЕСТВО И ПРАВО ● 2014 ● № 2 (48)
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о
том, что применяемые во Франции сделки с правосудием на основе соглашений – composition
penale и prealable de culpabilite – заключаются
прокурором независимо от производства по
делу в стадии дознания или предварительного
следствия.
Безусловно, французский опыт интересен,
но, как справедливо отмечает Л.В. Головко,
«французское дознание соответствует в российском уголовном процессе так называемой
‘‘доследственной проверке’’… Что касается
нашего дознания, то есть формы предварительного расследования, то его во Франции просто
не существует» [10, с. 53].
Итальянский Уголовный процессуальный
кодекс предусматривает процедуру, иллюстрирующую тенденцию перехода к состязательной
системе, – урегулирование или наказание по
просьбе сторон (ст. 444–448 УПК Италии). Возможность применения упрощенной процедуры
ограничена делами, наказание за которые
не превышает 5 лет лишения свободы. Современная версия уголовно-процессуального
закона позволяет приговорить подсудимого к
пяти годам лишения свободы после уменьшения
наказания на одну треть (ст. 444(1) УПК Италии).
Такое изменение законодательства позволяет
применять «patteggiamento» к преступлениям с
существенно большим сроком наказания.
В то же время, как отмечает Иллюминати
Джулио, существенно изменилось досудебное
производство Италии: упразднен институт
следственного судьи, теперь ответственность за
проведение предварительного расследования
возлагается только на прокурора, который принимает решение об утверждении обвинительного заключения. С административной точки
зрения полиция относится к исполнительной
ветви власти, а прокурор к судебной. Прокурор
наделен полномочиями поручить полиции проведение определенных следственных действий
(например, вызов и допрос свидетеля, потерпевшего и подозреваемого). При проверке сообщения о преступлении и в ходе производства
следственных действий на месте преступления
полиция действует самостоятельно. На практике полиция самостоятельно расследует дела о
преступлениях небольшой и средней тяжести,
а прокурор осуществляет реальный надзор за
ее деятельностью, являясь фактически руководителем хода расследования [11].
Вышеизложенное позволяет нам прийти к выводу, что применять процедуру «patteggiamento»
можно независимо от того, какой орган осуществлял предварительное расследование.
206
УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО
Уголовно-процессуальный кодекс Германии
принят 1 февраля 1877 г. и является одним из
старейших в Европе. Впоследствии в УПК Германии вносились изменения, в результате которых введены упрощенные процедуры судебного
разбирательства, а с 2009 г. законодательство
Германии предусматривает так называемый
институт соглашений в сфере уголовного
производства (Urteilsabsprachen). Предметом
соглашения являются правовые последствия,
касающиеся вынесения приговора. Соглашение
вступает в силу после того, как суд уведомляет
участников о содержании возможного соглашения, по которому прокурор и обвиняемый дали
свое согласие [12, с. 202–203].
В соответствии с пп. 1 и 2 параграфа 12 УК
ФРГ [13] противоправные деяния в уголовном
праве Германии делятся на преступления, за
совершение которых предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы
на срок от одного года и более, и проступки, за
совершение которых минимальным наказанием
является лишение свободы на более короткий
срок или денежный штраф. Однако данное
деление не влияет на формы рассмотрения уголовного дела на досудебных стадиях, поскольку
в целях ускорения уголовного судопроизводства
в Германии с 1974 г. ликвидирован институт
предварительного следствия. Предварительное
расследование проводится в форме дознания,
осуществляемого прокуратурой.
Как справедливо отмечают К.Ф. Гуценко,
Л.В. Головко, Б.А. Филимонов, «задачи полиции,
которая не является органом дознания, состоят в расследовании преступлений и принятии
всех не терпящих отлагательства мер, чтобы
не допустить осложнений в расследовании
дела… немедленно передать все материалы
прокуратуре, а при необходимости производства
судейских следственных действий – судье» [14,
с. 438]. Значит, заключение соглашений в сфере
уголовного производства возможно по делам,
расследуемым в форме дознания.
Новый Уголовный процессуальный кодекс
Украины [15] предусматривает две сделки с
правосудием – так называемые сделка со следствием и соглашение о примирении. В первом
случае соглашение о признании вины заключается между прокурором и подозреваемым или
обвиняемым по инициативе любого из них в
отношении уголовных проступков, преступлений
небольшой или средней тяжести, тяжких преступлений, в результате которых ущерб нанесен
только государственным или общественным
интересам, т.к. если ущерб нанесен потерпев-
шему, то такое соглашение не допускается
(п. 4 ст. 469 УПК Украины).
Во втором случае соглашение о примирении
заключается в письменной форме между потерпевшим и подозреваемым или обвиняемым
по инициативе любого из них. Возможность
заключения соглашения ограничена категорией
преступлений небольшой или средней тяжести,
делами частного обвинения или уголовными
проступками. Закон исключил участие следователя, прокурора или судьи в заключении соглашения о примирении (п. 1 ст. 469 УПК Украины).
Согласно пп. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 3 УПК Украины
досудебное расследование осуществляется в
форме дознания, в которой осуществляется расследование уголовных проступков, и форме досудебного следствия, в которой осуществляется
расследование преступлений. Следовательно,
заключение соглашения о признании вины и
соглашения о примирении возможно в двух
формах: дознания и досудебного следствия.
Таким образом, во всех рассмотренных нами
странах органом, фактически осуществляющим дознание по преступлениям небольшой
или средней тяжести, как правило, является
полиция. Следовательно, заключение сделок с
правосудием возможно независимо от формы,
стадии или органа проведения досудебного
производства по уголовному делу. Считаем,
что заключение досудебного соглашения о
сотрудничестве должно быть возможно при
совершении любого преступления, независимо
от степени тяжести, как это предусмотрено, например, в США или Украине применительно к
сделке со следствием, которая не применяется
только к особо тяжким преступлениям.
Пока же реализация права на заключение
досудебного соглашения о сотрудничестве подозреваемого или обвиняемого в совершении
преступления, по которому расследование
проводится в форме дознания, возможна лишь
при применении ч. 4 ст. 150 УПК РФ, когда по
письменному указанию прокурора это дело
может быть передано для производства предварительного следствия [16, с. 12–16]. Согласно
п. 1.4 приказа Генеральной прокуратуры РФ
от 16 января 2012 г. «при наличии в уголовном
деле, находящемся в производстве органа
дознания, сведений о совершении преступлений организованными группами, преступными
сообществами (преступными организациями)
безотлагательно изымать его и передавать
следователю» [17]. При этом в случае отсутствия оснований производства предварительного
следствия представляется убедительным довод
207
УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО
Т. Николаевой и Е. Ларкиной о возможности
повторной смены формы предварительного
расследования – с предварительного следствия
на дознание [18, с. 85–88].
Подводя итог проведенного исследования,
можно сделать вывод, что с учетом опыта
зарубежных стран, где применяются сделки с
правосудием вне зависимости от форм и стадий
досудебного производства по уголовному делу,
целесообразно внести изменения и дополнения,
позволяющие распространить положения
гл. 40.1 УПК РФ на случаи, когда расследование
уголовного дела осуществляется в форме дозна-
ния, наделив дознавателя соответствующими
полномочиями.
Такой вывод подтверждается сложившейся
практикой. Так, например, по данным Красноярского краевого суда за 2010 г. и первое полугодие
2011 г., досудебное соглашение о сотрудничестве заключалось по уголовным делам о преступлениях против собственности в шестнадцати
случаях по ч. 1 ст. 158 УК РФ и в одном случае
по ч. 1 ст. 160 УК РФ [19]. В соответствии с УПК
РФ предварительное расследование по данным
составам преступлений производится в форме
дознания (п. 2 ст. 223 и ч. 3 ст. 150 УПК РФ).
1. Давлетов А.А. Рискованное сотрудничество // Новая адвокатская газета. 2010. 1–15 авг.
2. Головинский М.М. Досудебное соглашение о сотрудничестве: нормативно-правовое
регулирование и практика применения: дис. …
канд. юрид. наук. Владимир, 2011.
3. Зуев С.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного
соглашения о сотрудничестве // Российская
юстиция. 2009. № 8.
4. Горюнов В.В. Дознание по правилам следствия // Законность. 2012. № 6.
5. Интервью «Новой газете» Председателя Следственного комитета Российской
Федерации А.И. Бастрыкина. URL: www.
sledcomproc.ru/interview/4520.html (дата обращения: 12.11. 2012).
6. Пиюк А.В. Проблемы применения упрощенных форм разрешения уголовных дел в
судопроизводстве Российской Федерации в
свете типологии современного уголовного
процесса. Томск, 2011. URL: www.kalinovsky-k.
narod.ru/b/piuk_2011/2-2.html (дата обращения: 12.11.2012).
7. Правовая система США. М., 2006. Вып. 3.
8. Калиновский К.Б. Уголовный процесс современных зарубежных государств: учеб. пособие. Петрозаводск, 2000.
9. Стивен Ч. Тэйман. Упрощенное производство или согласованное заявление о
виновности? URL: http://www.zakon.kz (дата
обращения: 12.11.2012).
10. Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995.
11. Иллюминати Джулио. Построение состязательной модели Уголовного процесса Италии. URL: http://www.petrsu.ru/Chairs/
For_lang_hum/tranlate1.pdf (дата обращения:
23.02.2013).
12. Maike FrommannI. Regulating Plea-Bargaining in Germany: Can the Italian Approach Serve
1. Davletov А.А. The risky cooperation // The
new advocatory newspaper. 2010. Aug. 1–15.
2. Golovinsky M.M. The pre-judicial cooperation
agreement: normative and legal regulation and the
practice of use: diss. … Master of Law. Vladimir,
2011.
3. Zuev S.V. The special order of the court
decision adoption during the conclusion of the pretrial agreement to cooperate // Russian justice.
2009. № 8.
4. Goryunov V.V. The inquiry according to the
rules of examination // Law. 2012. № 6.
5. The interview of the Russian Federation
committee of inquiry chairman A.I. Bastrykin
to «The new newspaper». URL: http://www.
sledcom.ru/interview/4520.html (address date:
27.01.2013).
6. Piyuk A.V. The problems of use of the
simplified forms of the criminal cases solution in
the legal procedure of the Russian Federation
from the standpoint of modern criminal procedure
typology. Tomsk, 2011. URL: www.kalinovsky-k.
narod.ru/b/piuk_2011/2-2.html (address date:
12.11.2012).
7. The American legal system. Moscow, 2006.
Iss. 3.
8. Kalinovskiy K.B. The modern criminal procedure abroad: study aid. Petrozavodsk, 2000.
9. Stiven Ch. Tayman. The simplified production
or the coordinated guilt statement? URL: http://
www.zakon.kz (address date: 12.11.2012).
10. Golovko L.V. The inquiry and prior examination
in the French criminal procedure. Мoscow, 1995.
11. Illyuminati Julio. Building of the competitive
model of the criminal procedure in Italy. URL: http://
www.petrsu.ru/Chairs/For_lang_hum/tranlate1.
pdf (address date: 23.02.2013).
12. Maike FrommannI. Regulating Plea-Bargaining in Germany: Can the Italian Approach Serve
as a Model to Guarantee the Independence
of German Judges? // Hanse law review
(HanseLR). 2009. № 1.
ОБЩЕСТВО И ПРАВО ● 2014 ● № 2 (48)
208
УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО
as a Model to Guarantee the Independence of
German Judges? // Hanse law review (HanseLR).
2009. № 1.
13. URL: http://constitutions.ru/archives/5854
(дата обращения: 17.12.2012).
14. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А.
Уголовный процесс западных государств.
2-е изд., доп. и испр. М., 2002.
15. Уголовный процессуальный кодекс Украины: закон от 13 апр. 2012 г. № 4651-VI. URL:
http: //www.Kalinovsky-k.narod.ru/zakon/upk_ukr.
rar (дата обращения: 03.01.2013).
16. Ткачев И.В., Тисен О.Н. Применение института досудебного соглашения о сотрудничестве // Законность. 2011. № 2.
17. Об организации работы органов прокуратуры Российской Федерации по противодействию преступности: приказ Генеральной
прокуратуры РФ от 16 янв. 2012 г. № 7 // СПС
«КонсультантПлюс».
18. Николаева Т., Ларкина Е. Некоторые вопросы заключения досудебного соглашения о
сотрудничестве // Уголовное право. 2009. № 6.
19. По применению судами края гл. 40-1
УПК: справка Красноярского краевого суда от
22 сент. 2011 г. // СПС «КонсультантПлюс».
13. URL: http://constitutions.ru/archives/5854
(address date: 17.12.2012).
14. Gutsenko K.F., Golovko L.V., Filimonov B.A.
The criminal procedure in the western states. 2nd ed.,
add. and corr. Мoscow, 2002.
15. The Ukrainian Criminal procedural code:
act of Apr. 13, 2012 № 4651- VI // URL: http://
www.Kalinovsky-k.narod.ru/zakon/upk_ukr.rar
(address date: 03.01.2013).
16. Тkachev I.V., Tisen O.N. The use of the
pre-trial agreement institution to cooperate// Law.
2011. № 2.
17. About the Office of Public Prosecutor work
organization to resist the criminality in the Russian
Federation: order of the General Office of Public
Prosecutor in the Russian Federation of Jan. 16,
2012 № 7 // HLS «ConsultantPlus».
18. Nikolaeva T., Larkina E.. Some questions
about the pre-trial agreement to cooperate //
Criminal law. 2009. № 6.
19. The chapter 40-1 of the Criminal procedural
code to use by the regional courts: note of the
Krasnoyarsk regional court of Sept. 22, 2011 //
HLS «ConsultantPlus».
209