Дело № 6-О06-29 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего- Кочина В.В. судей . , - Климова А.Н., Микрюкова В.В. рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2006 года кассационное представление прокурора, кассационную жалобу адвоката Судовых А.И. на приговор Рязанского областного суда от 5 июля 2006 года, которым МОХОВ Т В осужден по ст.286 ч.З пп. «а,б» УК РФ за преступление в отношении Д к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах сроком на 3 года, по ст.286 ч.З пп. «а,б» УК РФ за преступление в отношении К к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах сроком на 3 года, по ст.290 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года 6 месяцев, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ, к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ лишение свободы условно с испытательным сроком в четыре года. назначено Мохов оправдан по двум эпизодам обвинения по ст.285 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава этих преступлений. ТРУШИН А И осужден по ст.ст.ЗЗ ч.5, 290 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года. КАРТАШОВ М А оправдан по ст.ст.285 ч.1, 292 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Признано право на реабилитацию и возмещение материального и морального вреда. Заслушав доклад судьи Кочина В.В., мнение прокурора Хомицкой Т.П., не поддержавшей кассационное представление прокурора и просившей оставить без изменения приговор, объяснения осужденного Трушина А.И. и адвоката Судовых А.И. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия установила: по приговору суда Мохов осужден за превышение должностных полномочий с применением насилия и за получение взятки при пособничестве Трушина А.И. Преступления совершены при обстоятельствах, приговоре областного суда. изложенных в Мохов и Карташов оправданы по обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями, а Карташов, кроме того, по обвинению в служебном подлоге. В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить оправдательный приговор в отношении Мохова Т.В. и Карташова М.А., ссылаясь на то, что Мохов и Карташов скрывали преступления от учета из личной заинтересованности- нежелания исполнять свой служебный долг, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, они совершили уголовно наказуемые деяния, а не дисциплинарный проступок. По их вине был прекращен розыск имущества, похищенного у З , Л , Р , М , Ф , из-за незаконных отказов в возбуждении уголовных дел, чем нарушены права потерпевших. Кроме того, суд нарушил требования ст.305 ч.2 п.1 УПК РФ, не изложив в приговоре , что установлено судом по заявлениям З и фитнес клуба ». В приговоре приведены лишь мотивы оправдания. Адвокат Судовых А.И. в кассационной жалобе в защиту Трушина А.И. приводит доводы о том, что не установлен предварительный сговор Мохова и Трушина на получение взятки, Трушин не знал о намерениях Мохова, приговор основан на предположениях. Показания Д о причастности Трушина непоследовательны. Кроме того, Трушин являлся следователем и в отношении него необходимо соблюдать особый порядок, закрепленный в ст.447 ч. 1 п.7 УПК РФ. В деле нет заключения суда о наличии в его действиях признаков преступления. В жалобе поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении дела. Проверив доводы кассационного представления прокурора и доводы кассационной жалобы адвоката Судовых А.И. по материалам уголовного дела, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению приговора областного суда. Вина Мохова и Трушина в совершенных ими преступлениях подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, их действиям дана правильная юридическая квалификация. С доводами кассационной жалобы адвоката Судовых А.И. об отмене приговора и прекращении дела в отношении Трушина согласиться нельзя. Из показаний потерпевшего Д на предварительном следствии и в суде видно, что Мохов принуждал его признаться в преступлении, которого не совершал, вымогал долларов США за то, чтобы не взяли под стражу, угрожал подбросить наркотики. Для убедительности беседы проводил в кабинете Трушина, говорил, что Трушин «поможет закрыть дело», Трушин подтверждал это, поэтому деньги он принес именно в кабинет Трушина. Перед передачей денег Мохов его обыскал, убедившись в отсутствии подслушивающих устройств, спросил принес ли он деньги. После этого Трушин потребовал передать принесенные с собой деньги, что он и сделал, передав деньги Мохову. После этого Трушин сказал, что если он принесет недостающую суммурублей- то дело будет прекращено. Затем Мохов назначил новую встречу. Свидетель Т подтвердила, что после задержания Д она ездила в РОВД, увидела Д пристегнутым наручниками к решетке окна. Д сказал, что у него требуют взятку, он сторговался на долларов США. Из показаний свидетеля З видно, что при допросе Д говорил о том, что Мохов требует с него деньги. В обсуждении вопроса о мере пресечения в отношении Д принимал участие Трушин, который советовался с прокуратурой, после чего рекомендовал избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. Согласно результатам оперативного эксперимента требования передать деньги за прекращение дела в отношении Д исходили не только от Мохова, но и от Трушина. Совокупность рассмотренных в суде доказательств свидетельствует о том, что Трушин осознавал характер совершаемых Моховым действий и оказал пособничество в получении взятки. Их действия были согласованными. Оценка действиям Трушина дана правильно, выводы суда по этому вопросу изложены подробно в приговоре. Оснований для обращения в суд за заключением о наличии в действиях Трушина признаков преступления у органов следствия не было, так как он не являлся следователем, преступление совершил в должности руководителя отделения дознания. Требования его на момент предъявления обвинения и в коллегии адвокатов также не требует заключения суда о наличии в его действиях признаков преступления. Нет оснований для отмены отношении Мохова и Карташова. оправдательного приговора в Мотивируя просьбу об отмене оправдательного приговора, государственный обвинитель утверждает о сокрытии преступлений от учета Моховым и Карташовым. Однако такие доводы прокурора являются необоснованными. Так заявление З зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях в день его поступления. Заявление зарегистрировано. Р потерпевшей Обстоятельства , М Л было также уничтожения заявлений Ф не установлены следствием. Установлено, что Мохов вносил в заявления потерпевших сведения, не соответствующие действительному волеизъявлению потерпевших. Как установил суд, розыск лиц, совершивших кражи, относится к компетенции милиции общественной безопасности, а не криминальной милиции, сотрудниками которой были Мохов и Карташов. Нельзя согласиться с доводами представления о том, что Мохов и Карташов стремились улучшить статистические показатели по раскрываемости преступлений. Как правильно указал суд, поскольку окончательные решения по заявлениям потерпевших принимали сотрудники милиции общественной безопасности, то повлиять на оценку работы уголовного розыска и криминальной милиции эти действия Мохова и Карташова не могли. При этом суд обоснованно учел, что в соответствии с приказом МВД РФ от 23 ноября 2002 года № 1150 «О введении в действие систем оценки деятельности органов внутренних дел» акцент в оценке деятельности органов внутренних дел делается по доле раскрытых тяжких и особо тяжких преступлений от числа преступлений данных видов, уголовные дела о которых находятся в производстве. Что же касается других мотивов действий Мохова и Карташова, в частности, нежелания работать по заявлениям потерпевших, то как признал суд, эти действия не являются уголовно наказуемыми и влекут за собой дисциплинарную ответственность. Иных личных мотивов следствием не установлено. Не установлено судом и существенного нарушения прав и законных интересов З и Л , поскольку незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел были отменены. Таким образом, суд обоснованно постановил оправдательный приговор в отношении Мохова Т.В. по ст.285 ч.1 УК РФ и в отношении Карташова М.А. по ст.ст.285 ч.1, 292 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. Руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Рязанского областного суда от 5 июля 2006 года в отношении Мохова Т В , Трушина А И Карташова М А оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационную жалобу адвоката Судовых А.И. - без удовлетворения. Председательствующий - Кочин В.В. Судьи Верно: Судья ВС РФ - Климов А.Н., Микрюков В.В. Кочин В.В.