А.С. Курманов Причины совершения незаконной охоты

5
6
7
8
9
10
См.: Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.
С.211.
См.: Козаченко И.Я., Курченко В.Н., Злоченко Я.М. Проблемы причины и причинной связи в институтах общей и особенной частей отечественного уголовного права. СПб., 2003. С. 39.
Архив Свердловского областного суда. 1996. Д. № 44у-849.
Там же. 2002. Д. № 2-260.
См.: Судебная практика по уголовным делам: Тем. сб. М., 1995. С. 122.
Павлов И.П. Полное собрание сочинений. М., 1948. Т. 3. С. 20.
А.С. Курманов
Причины совершения незаконной охоты
Одной из целей уголовного законодательства должна быть разработка механизма
предупреждения преступлений. Однако, не зная причин какого-либо явления, очень
сложно эффективно проводить профилактические мероприятия, поскольку предупреждение и есть устранение причин и условий, способствующих его возникновению.
На общие причины экологических преступлений указывали многие исследовате1
ли . Причины же браконьерства криминологи обходили своим вниманием. Конечно, в
отдельных работах они упоминались2, но при этом данные причины не были сведены в
определенную систему.
Анализируя обстоятельства, способствующие совершению браконьерства, видно,
что оно порождается как общими для всех экологических преступлений, так и специфическими причинами.
Общие причины экологической преступности коренятся в сфере противоречий,
возникающих при взаимодействии человека и природы: 1) между человеком как частью
природной среды и природой в целом; 2) между социальными потребностями и возможностями общества в сфере познания закономерностей развития окружающей среды,
экологической культурой и экологическим воспитанием; 3) между производственными
и экологическими отношениями, в частности между положением природных ресурсов
как сырьевой базы, экономикой и экологией; 4) между производственными силами и
производственными отношениями, например, природными ресурсами как объектами
различных форм собственности и сложившимися способами их использования, присвоения, между целями предпринимательства и природоохраны; 5) между обществом и
иными социальными субъектами, включая индивидуумов как самостоятельных природопользователей; 6) между экологическим сознанием субъектов экологической детерминации и целями общества в деле охраны природы3.
Указанные противоречия представляют собой сложные социальные процессы, которые в условиях неблагоприятного экономического развития создают устойчивые
предпосылки для совершения браконьерства и иных экологических преступлений.
Так, экономические причины заключаются в резком снижении уровня жизни, которое сопровождается безработицей, невыплатой заработной платы, утратой возможности бесплатного лечения и т.п. Именно из-за этих причин, как отмечают криминологи,
браконьерство получило широкий масштаб4. Совершающие эти преступления лица, потеряв легальные источники существования в результате экономических трудностей,
часто идут на это вынужденно (в основе незаконной охоты в 65 % случаев лежали корыстные мотивы).
К общим причинам и условиям, влекущим распространение данного вида правонарушений, можно отнести имеющую место неблагоприятную социальную среду, отрицательно влияющую на формирование личности и приведшую к антиобщественной установке. Большинство этих деяний совершается из личных корыстных побуждений,
обусловленных устойчивыми частнособственническими тенденциями. Благоприятству120
ет, в свою очередь, совершению рассматриваемого преступления и молчаливая безучастность населения, имеющее место безразличие в силу низкой сознательности определенной его части.
В основе браконьерства лежит и несовершенство действующего законодательства.
Эту причину называют в первую очередь потому, что без совершенных норм, регулирующих правовую охрану животного мира, нельзя полноценно устранять либо предупреждать данные правонарушения. Как, например, несовершенство диспозиции ст. 258
УК, имеющаяся несогласованность между правовыми актами, к которым отсылает указанная норма, делает неэффективным ее применение и, как следствие этого, неединообразными решения судебных органов. Общеизвестно, что осознание неотвратимости
строгого наказания за совершенные правонарушения является сдерживающим, предупреждающим фактором, а уверенность в безнаказанности либо мягкости наказания —
одно из обстоятельств, способствующих совершению преступлений.
К указанным причинам следует также отнести заметное снижение в последние годы уровня взаимодействия правоохранительных и природоохранных органов по совместному предупреждению браконьерства, а также несовершенство системы самих государственных органов в области охраны и использования животного мира, их малоэффективную деятельность.
Недостатки в работе этих органов вызваны рядом обстоятельств:
Во-первых, постоянными перестройками, изменениями в их структуре, а в результате — потерей связей центральных органов с территориальными и нарушением разграничений в контрольно-надзорных, хозяйственно-распорядительных функциях.
Во-вторых, недостаточной материально-финансовой обеспеченностью инспекционных служб, слабой правовой и социальной защитой инспекторского состава природоохранных органов. Например, сотрудники органов охотнадзора часто не имеют средств
оперативной связи, имеющейся техники явно недостаточно, большинство автомашин выработали свой ресурс, существуют перебои с топливом и пр. Так, на 48 сельских районов
Нижегородской области, где работает аппарат управления с оперативной службой, — 24
автомобиля «УАЗ», несколько снегоходов «Буран» и мотолодок. Как отмечает заместитель начальника охотуправления Нижегородской области В.В. Макаров, им требуется
значительно больше, служба должна быть оснащена автотранспортом, радиосвязью, аппаратурой, служебным оружием5.
Подобное финансирование, низкая заработная плата делают непрестижной профессию охотоведа, а следствием этого является слабый кадровый состав. Кроме этого,
материальная неудовлетворенность сотрудников приводит к тому, что за определенную
плату ряд из них попустительствуют совершению браконьерства.
В-третьих, недостатками в работе самих природоохранных и правоохранительных органов (слабая охрана охотничьих угодий; недостаточный контроль за продажей и
регистрацией охотничьих ружей, хранением, перевозкой и использованием взрывчатых
веществ, использованием транспортных, в том числе плавающих средств; недостатки
профилактической работы и др.).
В первую очередь это касается работы государственной охотинспекции, к недостаткам которой относятся:
1. Плохая организация работы охотоведов и егерей, недобросовестное отношение
некоторых из них к служебным обязанностям, а в ряде случаев прямое попустительство
либо содействие браконьерам.
Показательным примером служит следующий случай: 12 декабря 1996 г. егери В.
и А. выехали на охоту с жителями города Миасса Г., О., У. С согласия председателя Карабашского общества охотников и рыболовов Т. они взяли незаполненные и неоплаченные лицензии на лося и кабана. Поиск животных производили на автомашине «Урал».
После задержания группы выяснилось, что все лица имеют на руках в кузове автомоби121
ля заряженные карабины марок «Тигр» и «СКС», а егерь В. — три ружья, заряженных
пулями. При этом егерь А. имел неоплаченный госпошлиной в течение 4 лет охотничий
билет, незаполненные бланки лицензий, путевки6.
2. Волокита при передаче материалов по фактам браконьерства в органы внутренних дел. Последствия такой волокиты очевидны: безвозвратно утрачиваются многие
доказательства, что в дальнейшем осложняет ход расследования. Как справедливо заметил Э.Н. Жевлаков, непривлечение виновных к ответственности за незаконную охоту
обусловлено в ряде случаев не конструкцией состава рассматриваемого преступления, а
именно недостатками в практике применения данной нормы7.
3. Как правило, материалы на правонарушителей оформляются некачественно.
Обычно в следственные органы передаются протоколы, в которых фиксируются время,
место, орудие совершения деяния, количество добытой продукции, краткое объяснение
виновных. Какие-либо другие действия, могущие иметь доказательственное значение,
например: осмотр места преступления, орудий, объяснение очевидцев (свидетелей), фотографирование (видеосъемка) и т.п. — не производятся. В связи с этим у следственных
органов в дальнейшем возникают большие трудности в сборе доказательств. Многие
браконьеры впоследствии меняют свои показания, изложенные в протоколе, отрицают
свою причастность к преступлению, объясняя при этом, что инспектор записал их объяснения неточно, «от себя» и т.д.
В то же время, как показывает практика, грубейшие нарушения при расследовании
дел о незаконной охоте допускаются и органами дознания, что, безусловно, сказывается
на качестве и эффективности борьбы с данным видом правонарушения.
Наиболее распространенным недостатком при установлении фактов браконьерства в этих случаях является неполная проверка либо медлительность с возбуждением
уголовного дела или уклонение от проведения первоначальных следственных действий.
Например, в Челябинской области за 2000 г. в органы внутренних дел сотрудниками охотнадзора было передано 18 материалов для возбуждения уголовного дела. Из
них по двум отказано в возбуждении уголовного дела, по четырем дела прекращены, по
семи на отчетный период (имеется в виду конец года) решения по поступившим материалам не были приняты. И это при том, что решение о возбуждении уголовного дела
должно приниматься в 3-дневный срок. К тому же следует иметь в виду, что сотрудники
охотнадзора направляют подобные материалы в органы предварительного расследования только в случае очевидности признаков преступления, предусмотренного ст. 258
УК, в действиях виновных лиц. Поэтому данные цифры — прямое свидетельство недобросовестного отношения работников милиции к своим профессиональным обязанностям, а также плохого взаимодействия органов дознания с охотинспекцией.
Имеют место и другие нарушения в деятельности органов внутренних дел, такие,
как проведение проверок по поступившему заявлению (сообщению) о совершенном
преступлении позже установленного срока; необоснованный отказ в возбуждении уголовных дел и др. Так, 30 октября 1996 г. жители села Муслюмово Х., Р., Б. в госрезерве
№ 2 «Чебаркуль» незаконно отстреляли 6 косуль и 3 зайцев. Охоту производили ночью
«из-под фар», с места происшествия скрылись, но личности их были в дальнейшем установлены, а также изъята продукция охоты в результате оперативно-розыскных мероприятий. Однако только 15 ноября 1996 г. сотрудник Кунашакского РУВД в возбуждении уголовного дела отказал за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.
2 ст. 166 УК РСФСР, в действиях указанных лиц8.
Анализ деятельности органов дознания свидетельствует, что имеется масса нарушений подобного рода. Как правило, предварительная проверка по делам о браконьерстве проводится формально, неполно, часто обнаруженные преступления укрываются с
целью улучшения показателей раскрываемости и т.д.
Таким образом, практика показывает, что основной причиной нарушения требований уголовно-процессуального закона при расследовании дел о незаконной охоте явля122
ется недооценка органами дознания распространенности и общественной опасности
браконьерства. В профессиональном плане сотрудники органов дознания нередко проявляют полную неспособность и неподготовленность к проведению процессуальных и
иных действий по раскрытию и расследованию браконьерства, слабо знают установленные правила охоты и типичные способы совершения этого преступления9.
Эффективность уголовной ответственности за незаконную охоту снижается также
из-за того, что органы прокуратуры фактически смирились с порочной практикой необоснованных отказов в возбуждении уголовных дел, не опротестовывают необоснованно мягкие приговоры судов и пр.
Говоря о причинах совершения преступлений, предусмотренных ст. 258 УК, следует обратить внимание на сложившуюся систему взглядов, имеющую ярко выраженные, устойчивые пробелы и деформации сознания лиц, их совершивших. Этим лицам
свойственны явная переоценка возможностей человека оптимально воздействовать на
окружающую среду; мнение о неисчерпаемости объектов животного мира; нереальные
оценки способностей природы к самовосстановлению; безразличное отношение к состоянию окружающей среды, нанесенному ей ущербу; пренебрежение к законодательству, регламентирующему пользование животным миром.
При этом браконьеры, как правило, обладают низким уровнем экологического и
правового сознания, ориентированы на корыстное извлечение доходов от незаконной
охоты. Исключения в данном случае могут составлять некоторые категории граждан
(например, должностные лица), которые внешне характеризуются вполне законопослушными, что и затрудняет своевременное предупреждение преступлений, совершаемых ими.
Исследователями по данному вопросу также отмечается, что анализ ситуативноличностных факторов данной категории правонарушителей указывает на наличие у них
мнимой вседозволенности, корысти, вандализма с хулиганской мотивацией, правового
и экологического нигилизма, циничного отношения к общественным ценностям морали
и т.п.10
Очевидно, что подобное отношение к окружающей среде складывается из-за недостаточного эколого-правового воспитания населения нашей страны. Здесь сказывается, в первую очередь, отсутствие соответствующих дисциплин в образовательных учреждениях и недостаточная пропаганда в средствах массовой информации, в ходе которой следовало бы объяснять современную экологическую ситуацию, знакомить население с действующим законодательством об охране окружающей среды, в частности с
нормативными актами, регулирующими использование объектов животного мира, иными словами — воспитывать и прививать ответственное отношение к окружающему нас
миру.
По мнению криминологов, особенно тревожно то, что в силу названных причин, а
также при значительном общем росте преступности в стране — экономической, корыстной, насильственной, из-за нехватки сил и средств в правоохранительных органах
борьба с браконьерством все больше и больше отходит на задний план11. Та же борьба,
которая ведется с браконьерством, носит бессистемный характер, имеет существенные
недостатки, что требует незамедлительного вмешательства для устранения последних
со стороны уполномоченных государственных органов.
Таким образом, исследования на территории Южно-Уральского региона позволяют выявить следующие причины недостаточной эффективности борьбы с браконьерством:
1) общее снижение уровня жизни населения, особенно в сельских районах, где
охота в ряде случаев становится единственным источником к существованию;
2) несовершенство действующего законодательства в области охраны животного
мира;
123
3) неурегулированность контрольно-надзорной деятельности соответствующих
инспекций и служб, а также их слабая материально-техническая обеспеченность и профессиональная подготовка кадров;
4) недостаточная оперативность по делам данной категории со стороны органов
охотнадзора и дознания;
5) отсутствие принципиальности и настойчивости со стороны должностных лиц
охотуправления в обжаловании необоснованных постановлений органов дознания о
прекращении или отказе в возбуждении уголовных дел;
6) слабость прокурорского надзора за предварительным расследованием дел данной категории;
7) отсутствие стабильной судебной практики по назначению справедливого наказания, отвечающего требованиям общественной опасности браконьерства.
Примечания
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
См., например: Экологическое право / Под ред. В.В. Петрова. М., 1996. С. 282–284.
См.: Иманбаев С.И. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика незаконного занятия водными промыслами и охотой: Дис. … канд. юрид. наук. Караганда, 1997. С. 38–46 и др.
См.: Дубовик О.Л., Жалинский А.Э. Причины экологических преступлений. М., 1988. С. 93.
См.: Криминология / Под ред. А.И. Долговой. М., 1997. С. 24.
См.: Акользин А. Они служат в госохотнадзоре // Охотничий вестник. 2000. № 2. С. 12.
Сведения Департамента охотничьих ресурсов Челябинской области за 1996 г. // Архив Департамента
охотничьих ресурсов Челябинской области за 1996 г.
См.: Жевлаков Э.Н. Преступления против природных богатств. М., 1983. С. 41.
См.: Сведения Департамента охотничьих ресурсов Челябинской области за 1996 г.
См.: Данилюк С.А., Суханов В.Н., Щерба С.П. Расследование дел о незаконной охоте: Учеб. пособие.
М., 1990. С. 59.
См.: Старикова И.В. Административно-правовая борьба милиции общественной безопасности с экологическими правонарушениями: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2000. С. 14.
См.: Криминология / Под ред. А.И. Долговой. С. 526.
В.В. Кунц
Социально-криминологические меры предупреждения преступлений
в сфере земельных отношений
В современных условиях проблема правового регулирования земельных отношений как никогда приобретает большое значение, становится предметом изучения не
только ученых, но и практических работников, общественности.
В настоящее время в Российской Федерации наблюдается нерешенность некоторых социально-экономических и государственно-правовых проблем, что объясняется
переходом России к рыночной экономике. Это вызывает необходимость создания новых
земельных отношений.
Разумеется, в криминологических и социально-правовых исследованиях важно
учитывать особенности периодов смены общественно-экономической формации, когда
одни законы уже фактически не действуют, а других еще нет. В эти периоды и сама
смена власти часто носит противоправный с точки зрения не отмененных законов характер.
Уместно обратиться к выводу В.В. Лунеева: «Между научно-техническим, экономическим развитием и нравственным состоянием общества, к сожалению, нет полных,
прямых и «скорых» корреляций. Нет их между свободой и моралью, между демократией и нравственностью»1.
Состояние преступности в РФ вполне объяснимо социальными процессами, происходящими в обществе. Качественные и количественные изменения преступности в
целом или в направлении той характеристики криминальной ситуации, которая прису124