О. В. Бодакова, И. А. Слепцова.

О. В. Бодакова, И. А. Слепцова. К проблеме правового регулирования
отвода в гражданском судопроизводстве
УДК 347.91/.95(476)
O. Bodakova,
I. Sleptzova
To the Reference of Legal Regulation
of a Judge Rejection Institute in Civil
Procedure
О. В. БОДАКОВА,
старший преподаватель кафедры гражданского
и хозяйственного права факультета управления
Института управленческих кадров
Академии управления при Президенте
Республики Беларусь,
кандидат юридических наук
И. А. СЛЕПЦОВА,
студент факультета управления
Института управленческих кадров
Академии управления при Президенте
Республики Беларусь
К ПРОБЛЕМЕ ПРАВОВОГО
РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТВОДА
В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Анализируются основания для отвода судьи, вопросы недопустимости его повторного участия
в рассмотрении дела, порядок и последствия разрешения отвода (самоотвода). На основе исследования и анализа правового регулирования отвода судьи в гражданском и хозяйственном процессе разработаны рекомендации по научно-практическому разрешению проблемы рассмотрения отвода, заявленного судье, а также внесены предложения по совершенствованию гражданского процессуального
законодательства Республики Беларусь.
The paper considers the reasons for the rejection of a judge, questions of impossibility to investigate
the merits of the case the second time, the order and the consequences of rejection (self-rejection). Based on
the research and analysis of legal regulation of the rejection in civil process and arbitrage process, we have
developed recommendations for theoretical and practical resolution of the problem of the consideration of
rejection in court proceedings, also we have developed suggestions to improve civil procedure legislation of
the Republic of Belarus.
Введение
«При осуществлении правосудия судьи и народные заседатели должны неукоснительно соблюдать
Конституцию Республики Беларусь, законы и иные
законодательные акты, обеспечивать защиту прав
и свобод граждан, охраняемых законодательством
интересов государства и организаций, индивидуальных предпринимателей, высокую культуру судебной
деятельности, быть справедливыми и беспристрастными», – таковы основные положения ст. 89 Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе
судей (далее – Кодекс о судоустройстве) [1].
Для обеспечения объективности осуществления правосудия в гражданском судопроизводстве
нормами Гражданского процессуального кодекса
Республики Беларусь (далее – ГПК) [2] закреплен
институт отвода судьи, который, являясь гарантией
вынесения беспристрастного судебного постановления, призван предотвращать возможность какоголибо постороннего влияния на суд и исключать сомнение в его независимости при разрешении дела.
Целью настоящей статьи является рассмотрение института отвода судьи в гражданском процессе, выявление основных проблем в правовом
регулировании данного института на современном
ÏÐÎÁËÅÌÛ ÓÏÐÀÂËÅÍÈß ¹ 3 (36) 2010
этапе развития гражданского процессуального права, а также разработка предложений и рекомендаций по их научно-практическому разрешению.
В белорусской юридической литературе вопросам отвода судьи уделяется достаточно внимания.
Вместе с тем данные исследования носят фрагментарный характер, затрагивая лишь отдельные аспекты
правового регулирования данного института. В связи
с этим можно констатировать, что сегодня степень
изучения института отвода судьи в гражданском процессе не соответствует его теоретической и практической значимости, что и обусловливает настоятельную необходимость его детального изучения.
Теоретическую основу статьи составили труды
ученых в области гражданского и хозяйственного
процессуального права (В. С. Каменкова, Д. Кирилюка, В. В. Филипповского, В. Г. Тихини). Эмпирической базой исследования являются нормативные
правовые акты Республики Беларусь, регулирующие порядок разрешения отвода судей в гражданском и хозяйственном судопроизводстве.
Институт отвода судей является важнейшей
гарантией вынесения судом независимого и беспристрастного решения. Рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основани-
153
Экономика и право
ем для отмены судебного постановления (п. 1 ч. 2
ст. 404 ГПК).
Перечень оснований, при наличии которых
судья подлежит отводу, предусмотрен ст. 32 ГПК
и носит примерный характер. Следует признать,
что составить исчерпывающий перечень оснований в ГПК не представляется возможным. В связи с этим в указанной статье закреплены общие
предпосылки отвода, предполагающие возможные
тенденции и причины заинтересованности судей
в исходе дела.
Согласно ст. 32 ГПК судья не может участвовать в рассмотрении дела, если:
1) его связывают с одной из сторон по рассматриваемому делу отношения брака, родства,
усыновления, опеки или попечительства;
2) он был или остается представителем одной
из сторон по делу;
3) он при предыдущем рассмотрении данного
дела в судах первой и второй инстанций либо в порядке надзора участвовал в качестве свидетеля,
эксперта, переводчика, прокурора, секретаря судебного заседания (секретаря судебного заседания –
помощника судьи);
4) он лично прямо или косвенно заинтересован
в исходе дела или имеются иные обстоятельства,
вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности.
В состав суда, рассматривающего гражданское
дело, не могут входить лица, состоящие в родстве
между собой.
Важное значение при рассмотрении оснований
для отвода судьи необходимо уделять отношениям
родства. Исходя из содержания Кодекса о браке
и семье Республики Беларусь, под родством понимается кровная связь между людьми, основанная
на происхождении от одного общего предка.
Следует отметить, что Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее –
ХПК) [3] ограничивает родство как основание для
отвода судьи более узким понятием близкого родства (абз. 1 ч. 1 ст. 34 ХПК). Близкими родственниками считаются родители, дети, усыновители,
усыновленные, родные братья и сестры, дед, бабка,
внуки (п. 8 ч. 1 ст. 1 ГПК, абз. 1 ч. 1 ст. 8 ХПК).
По мнению В. С. Каменкова и В. В. Филипповского, факт близкого родства с участниками
процесса, указанными в абз. 1 ч. 1. ст. 34 ХПК,
вызывает неоспоримое сомнение в непредвзятости
судьи в отношении разрешаемого спора [4]. Вместе
с тем полагаем, что наличие более дальней степени
родственных отношений не гарантирует беспристрастности судьи при проведении судебного разбирательства, поскольку его потенциальная заинтересованность в исходе дела может предполагаться
участниками процесса и послужить поводом для
последующего обвинения в постановлении незаконного и необоснованного решения.
По мнению некоторых ученых (В. Г. Тихини
и др.), под основание родства можно отнести отношения между супругом и близкими родственни-
154
ками другого супруга [5]. Вместе с тем в данном
случае речь идет о понятии «свойства», закрепленного в ст. 61 Кодекса о браке и семье Республики
Беларусь [6]. В такой ситуации судья должен быть
отведен по основанию наличия прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела (п. 4 ч. 1
ст. 32 ГПК).
В состав суда не могут входить судьи, участвовавшие в рассмотрении дела в каком-либо ином качестве или занимавшие в процессе иное процессуальное положение. Данный запрет на совмещение
обязанностей судьи и другого участника судопроизводства обусловлен необходимостью объективного
и беспристрастного разрешения спора.
На практике наиболее распространенным
основанием для отвода судьи является прямая или
косвенная заинтересованность. Прямая заинтересованность судьи в исходе дела возможна, например,
в случае возможности участия судьи в рассматриваемом деле в качестве стороны или третьего лица
или получения выгоды от благоприятного разрешения спора [7]. Установить косвенную заинтересованность в исходе дела или наличие обстоятельств,
вызывающих сомнения в объективности судьи,
достаточно сложно, поскольку для этого лицам,
заявляющим отвод, необходимо убедительно оперировать совокупностью обстоятельств, подтверждающих определенную степень его предвзятости.
Согласно ст. 33 ГПК судья не может участвовать в повторном рассмотрении дела после отмены
судебного постановления, вынесенного с его участием. Так, судья, принимавший участие в рассмот­
рении гражданского дела в суде первой инстанции,
не может участвовать в рассмотрении этого дела
в судах кассационной или надзорной инстанции,
а равно в новом рассмотрении этого дела в суде
первой инстанции в случае отмены вынесенного
им решения. Если судья принимал участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, он
не вправе участвовать в рассмотрении этого дела
в порядке судебного надзора, а также в новом рассмотрении дела в суде первой или кассационной
инстанции после отмены определения, вынесенного с его участием. Судья, принимавший участие
в рассмотрении дела в порядке судебного надзора,
не может принимать участия в новом рассмотрении
этого дела в суде первой, второй или надзорной
инстанции после отмены судебного постановления,
вынесенного с его участием.
При наличии оснований для отвода, а также
в случае недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела (ст. 33 ГПК) судья обязан
заявить самоотвод и отказаться от участия в рассмотрении дела. Согласно ст. 34 ГПК, по тем же
основаниям мотивированный отвод судье могут
заявить юридически заинтересованные в исходе
дела лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 ГПК заявление
об отводе может быть заявлено как в письменной,
так и в устной форме с последующим занесением
в протокол судебного заседания.
ÏÐÎÁËÅÌÛ ÓÏÐÀÂËÅÍÈß ¹ 3 (36) 2010
О. В. Бодакова, И. А. Слепцова. К проблеме правового регулирования
отвода в гражданском судопроизводстве
Отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Позднейшее заявление отвода допускается лишь в случаях, когда
основание отвода стало известно суду или лицу,
заявляющему отвод, после начала рассмотрения
дела (ч. 2 ст. 34 ГПК). В этом случае последний
должен обосновать, в силу каких причин он не
мог своевременно (до начала рассмотрения дела
по существу) заявить подобное ходатайство. Данное правило предусмотрено в целях недопущения
затягивания гражданского судопроизводства, поскольку после удовлетворения заявления об отводе судьи дело должно быть рассмотрено с самого
начала. Если суд установит, что участник процесса
умышленно препятствует осуществлению правосудия, заявляя необоснованный отвод, он может
расценить данные действия как злоупотребление
своими процессуальными правами.
В ст. 35 ГПК законодатель четко определяет
порядок разрешения заявленного самоотвода и отвода как при единоличном рассмотрении дела судьей, так и при рассмотрении дела коллегиальным
составом суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК в случае
заявления отвода суд должен выслушать мнения
юридически заинтересованных в исходе дела лиц,
а также заслушать лицо, которому заявлен отвод,
если такое лицо желает дать объяснения по этому
поводу. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится мотивированное
определение [8].
Вместе с тем согласно ст. 322 ГПК подлежат
обоснованию только те определения, которые могут
быть обжалованы или опротестованы в кассационном порядке. В соответствии с нормами ГПК подача
частной жалобы или принесение частного протеста
на определение об отводе судьи не допускается, поскольку данное определение суда не препятствует
возможности дальнейшего движения дела. Закреп­
ляя данное правило, законодатель стремился предотвратить недобросовестное поведение участников
процесса, желающих затянуть судопроизводство
подобными жалобами. Недостаточно конкретизированный перечень оснований для отвода судьи мог
повлечь большое количество жалоб (протестов) на
необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отводе. В данном случае мы разделяем подход законодателя и считаем правильным недопущение обжалования (опротестования) определения об
отводе судьи отдельно от решения. Однако с целью
точного и неукоснительного соблюдения норм ГПК
мотивы, по которым суд пришел к определенным
выводам при решении вопроса об отводе, должны
быть отражены не в соответствующем определении,
а в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 3 ст. 35 ГПК отвод, заявленный
судье, который рассматривает дело единолично,
разрешается самим судьей. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым
большинством голосов.
ÏÐÎÁËÅÌÛ ÓÏÐÀÂËÅÍÈß ¹ 3 (36) 2010
Следует отметить, что вышеуказанный порядок разрешения вопроса об отводе судьи или
состава судей представляется не в полной мере эффективным и правомерным. Исходя из содержания
ст. 35 ГПК, судья, получивший заявление об отводе,
должен удалиться в совещательную комнату для
решения вопроса о наличии или отсутствии заинтересованности в результате рассмотрения дела.
Вместе с тем, мы солидарны с Д. Кирилюком, по
мнению которого самооценка человеком своих действий (независимо от занимаемой должности) не
всегда может быть объективной [9].
Очевидно, что при таком подходе участник судебного процесса, заявивший об отводе судьи, будет
уверен, что его заявление останется без удовлетворения. В то же время при положительном разрешении
подобного ходатайства автоматически встает вопрос
о причинах незаявления самоотвода прежде самим
судьей, который признает свою потенциальную необъективность в разрешении дела.
Согласно ст. 101 Кодекса о судоустройстве
впервые назначенный судья приносит присягу,
в соответствие с которой он обязуется быть беспристрастным и справедливым. Удовлетворение
заявления об отводе по вышеуказанным основаниям свидетельствует о нарушении присяги судьи
со всеми вытекающими последствиями. Учитывая
изложенное, можно сделать вывод о некотором несовершенстве механизма правового регулирования
института отвода судей, установленного в ГПК.
Более правильным и юридически грамотным
считаем порядок разрешения заявленного отвода,
предусмотренный нормами ХПК. В соответствии
с ХПК вопрос об отводе судьи при единоличном
рассмотрении дела, а также нескольких судей хозяйственного суда или всего коллегиального состава хозяйственного суда решается председателем хозяйственного суда или его заместителем
(ст. 37 ХПК).
Полагаем, что данный подход обеспечивает
объективное разрешение вопроса об отводе судьи
и содействует более полной реализации конституционного права на защиту каждого компетентным,
независимым и беспристрастным судом (ст. 60 Конституции Республики Беларусь [10]).
В связи с этим считаем целесообразным
изложить первое и четвертое предложения ч. 3
ст. 35 ГПК в следующих редакциях соответственно:
«Отвод, заявленный судье, который рассматривает
дело единолично, разрешается председателем суда
или его заместителем». «Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается председателем суда или его заместителем».
Вышеуказанные меры, по нашему мнению,
будут способствовать обеспечению принципа законности при рассмотрении гражданских дел, эффективной реализации права на судебную защиту,
а также содействовать повышению авторитета суда
и выносимых им постановлений.
При удовлетворении отвода судьи, или нескольких судей, или всего состава суда дело рас-
155
Экономика и право
сматривается в том же суде, но в ином составе. Если
образовать новый состав суда для рассмотрения
дела в данном суде невозможно, оно направляется
в вышестоящий суд для передачи на рассмотрение
другого суда.
В результате исследования института отвода
судей в гражданском процессе Республики Беларусь сделаны следующие выводы.
1. Отвод (самоотвод) является процессуальным
средством обеспечения всестороннего и объективного рассмотрения дела, вынесения по нему законного и обоснованного судебного постановления.
2. С целью обеспечения эффективного и наиболее объективного разрешения вопроса об отводе
судьи, содействия полной реализации гражданами конституционного принципа на защиту компетентным, независимым и беспристрастным судом
предлагается изложить первое и четвертое предложения ч. 3 ст. 35 ГПК в следующих редакциях
соответственно:
«Отвод, заявленный судье, который рассматривает дело единолично, разрешается председателем суда или его заместителем».
«Отвод, заявленный нескольким судьям или
всему составу суда, разрешается председателем
суда или его заместителем».
СПИСОК ЦИТИРОВАННЫХ
ИСТОЧНИКОВ
1. Кодекс о судоустройстве и статусе судей:
Кодекс Респ. Беларусь, 29 июня 2006 г., № 139-З:
принят Палатой представителей 31 мая 2006 г.:
одобр. Советом Респ. 16 июня 2006 г.: в ред. закона Респ. Беларусь от 30.12.2006 г. // Консультант
Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный
ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой
информ. Респ. Беларусь. – Мн., 2010.
2. Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь: Кодекс Респ. Беларусь, 11 янв.
1999 г., № 238-З: принят Палатой представителей
10 дек. 1998 г.: одобр. Советом Респ. 18 дек. 1998 г.:
156
в ред. закона Респ. Беларусь от 28.12.2009 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр
правовой информ. Респ. Беларусь. – Мн., 2010.
3. Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь: Кодекс Респ. Беларусь, 15 дек.
1998 г., № 219-З: принят Палатой представителей
11 нояб. 1998 г.: одобрен Советом Респ. 26 нояб.
1998 г.: в ред. от 15.06.2009 г. // Консультант Плюс:
Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] /
ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ.
Респ. Беларусь. – Мн., 2010.
4. Хозяйственный процессуальный кодекс
Республики Беларусь: науч.-практ. комментарий /
А. Д. Авдеев [и др.]; под общ. ред.: В. С. Каменкова,
И. Н. Колядко. – Мн.: ГИУСТ БГУ, 2006. – С. 68.
5. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Республики
Беларусь / Л. И. Бакиновская [и др.]; под общ. ред.:
Т. А. Беловой, И. Н. Колядко, И. А. Мирониченко. –
Мн.: Тесей, 2005.
6. Кодекс о браке и семье: Кодекс Респ. Беларусь, 9 июля 1999 г., № 278-З: принят Палатой
представителей 3 июня 1999 г.: одобр. Советом
Респ. 24 июня 1999 г.: в ред. закона Респ. Беларусь
от 15.07.2009 г. // Консультант Плюс: Беларусь.
Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО
«ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ.
Беларусь. – Мн., 2010.
7. Кирилюк, Д. Вопросы национальных особенностей отвода судей на Украине / Д. Кирилюк // Сайт
еженедельной профессиональной газеты «Юридическая практика» [Электронный ресурс]. – 2009. –
Режим доступа: http://www.yurpractika.com/article.
php?id=100 05191. – Дата доступа: 05.12.2009.
8. Конституция Республики Беларусь 1994 г.
(с изм. и доп., принятыми на респ. референдумах
24 ноября 1996 г. и 17 октября 2004 г.). – Мн.: Амалфея, 2007.
Дата поступления статьи в редакцию: 14.04.2010 г.
ÏÐÎÁËÅÌÛ ÓÏÐÀÂËÅÍÈß ¹ 3 (36) 2010