Социально - экологические инновации и их безопасность
реклама
СОЦИАЛЬНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ИННОВАЦИИ И ИХ БЕЗОПАСНОСТЬ В ГЛОБАЛИЗИРУЮЩЕМСЯ МИРЕ Павлова А.Т. (к.ф.н., доцент), Павлова О.С. (к.ф.н., доцент) Динамизм социальных изменений, происходящих на рубеже нового тысячелетия, обусловленный во многом развитием сложного процесса глобализации, выдвигает на первый план разработку единых научных подходов и методов исследования инновационной деятельности, поиск критериев оценки ее безопасности. Сегодня очевиден тот факт, что сохранение и дальнейшее устойчивое развитие человечества возможно лишь при разворачивании систем жизнедеятельности социума в «экологически ориентированном пространстве», то есть должна быть установлена такая предельно допустимая оптимальная интенсивность потребления природных ресурсов и накопления отходов, при которой нынешние и грядущие поколения сохраняют право на здоровую окружающую среду и достаточно высокий уровень развития социума в ней. В данной статье проводится теоретический анализ, главной целью которого служит выявление концептуальных оснований безопасности и устойчивости социоэкологических инноваций в глобализирующемся мире. Учитывая тот факт, что практика уже давно ставит перед наукой и философией вопрос о необходимости комплексного, интегративного подхода к инновационным процессам социальной жизни, авторы данной работы предполагают решить следующие задачи: произвести классификацию социальных инноваций по экологическому критерию, исследовать проблему безопасности и устойчивости новационно-ориентированного социума, дать прогнозное обоснование нововведений антикризисной направленности. На основе исследования работ отечественных и зарубежных ученых, таких как Р.Мюррей, Д.Х.Медоуз, Д.Л.Медоуз, В.С.Степин, В.И. Данилов-Данилян, А.А.Гусев, В.Д.Урсул, К.С.Лосев, А.П. Назаретян, С.П.Кундас, Т.В. Мишаткина, Н.В.Самерсова, авторами данной статьи обобщается опыт проектного моделирования экологически упреждающих и биобезопасных технологий. Исходная идея исследования заключается в том, что в глобализирующемся мире в силу охвата и масштабности протекающих социально-экономических процессов не достаточно рассматривать их в симбиотическом единстве и взаимозависимости с природным миром, необходима экологоориентированная стратегия новационных действий для сохранения биобезопасности и стабильности антропобиосферы. В связи с этим требует конкретизации и уточнения понятие устойчивого развития, а социальные, экономические и политические динамики должны рассматриваться только в комплексе с экологическими для достижения их равновесного, поддерживающего состояния. По нашему убеждению, проводимых социально-экономических и правовых мер, ориентированных преимущественно на эффективную экономию невозобновляемых природных ресурсов и разработку новых эко-технологий принципиально недостаточно. Необходимо все социальные нововведения планировать и «выстраивать» с учетом экологической канвы, иначе говоря, 1 социально-инновационная деятельность должна быть экологически ориентированной. Устойчивый рост мирового производства и потребления, сохранение ресурсно-ориентированного способа ведения хозяйства в глобальном масштабе, демографические проблемы, экономико-социальная напряженность в мире – вот те ключевые проблемы прошлого столетия, которые привели к усилению антропогенной нагрузки на биосферу, вследствие чего планетарные экосистемы подверглись деградации и необратимым изменениям. Научное сообщество начинает осознавать необходимость кардинального пересмотра социальноэкологических стратегий развития в биосфере. Сохранение динамической стабильности в системе «человечество-биос» возможно лишь при переходе на новые упреждающие технологии в инновационной сфере. По данным Института проблем рынка РАН в сегментах мирового рынка наукоемкой и высокотехнологичной продукции гражданского назначения доля США составляет 36%, Японии – 30%, Германии – 16%, доля России – менее 1% [8, с.18] . Цифры отражают современные тенденции развития инновационной отрасли в глобальном масштабе. Возможный потенциал России и Беларуси в данной сфере огромен, необходимо принять в качестве стратегической направленности то, что упреждающие инновационные технологии должны быть ориентированы на сохранение устойчивости и безопасности эко-социальных систем. Действующих программ по созданию стабильности и биобезопасности не много, в основном они существуют как теоретические разработки, к примеру, подготовлен проект такой программы для стран Евросоюза. Данная программа носит локальный экоориентированный характер. По нашему мнению, необходима разработка альтернативных многопрофильных научных моделей, которые были бы адекватны и применимы в изменяющихся условиях глобализирующегося мира. Единой платформой, объединяющей экономические, социальные, экологические параметры среды должна стать концепция антикризисности, устойчивости, сохранности и превентивности действий в биосфере. Распространенный ныне ресурсный подход в социально-экономическом развитии утратил свою актуальность в силу того, что дестабилизирует социо-экологические системы, нарушая стабильность биосферы и ее способность к самовосстановлению. Общепринятым является мнение, признающее ценность достижений человеческого разума и невозможность отказа от них на современном этапе: человек, являющийся по своей природе биопсихосоциальным существом, вынужден жить в многомерном мире, является элементом биосферы и включен в цепи ее круговоротов, но в то же время он – носитель и создатель культуры. Христианский мыслитель Александр Мень писал: ―В наших ―детищах‖ мало красоты, но в них есть цели и воля человека. Поезда – чудовища, ибо они несовершенная ступень… В том, что человек создает, есть уже много прекрасного… В творениях соединены мудрость и эстетика. У людей это пока плохо получается. Но вся природа – это лишь поток, который стремится обрести самосознание в человеке. Мы корнями – в ней, но духом уже поднимаемся в другие сферы. Поэтому не поддавайтесь мыслям вроде: стоит ли вообще что-то делать? Это искушение. Мы созданы для труда, отдачи и созидания. Это в нас от Творца. Мы меряемся тем, что мы отдаем‖ [14, с.208]. В настоящий момент противоречия между природой и постиндустриальной цивилизацией сложны и неустранимы, на всем протяжении своего существования, чтобы выжить, общество стремилось удалиться от природного, естественного состояния. Прогрессивные изменения в обществе и биосфере – рост разнообразия, сложности, интеллектуальности и науки всегда были не самоцелью, а средством выживания. Поэтому построение новой стратегии выживания будет проходить в рамках сохранения тенденции «удаления от естества». К примеру, для того чтобы предотвратить экологические катастрофы, устранить проблему редукции человеческого генома и снизить накопление генетического груза необходимо дальнейшее развитие генной инженерии; для улучшения здоровья человечества и продления долголетия – развитие методов ксено-и-алло-трансплантации; для решения проблемы достаточного питания людей нужно дальнейшее совершенствование биотехнологических методов и так далее. Но одного лишь научно-технического и технологического развития недостаточно, оно не может быть спасением человечества. Сегодня должна быть усвоена новая парадигма – парадигма техно-гуманитарного баланса (термин предложен А.П. Назаретяном) [16]. Ее смысл заключается в том, что человеческое общество сохраняется и продолжает свое развитие лишь в том случае, если будут усовершенствованы механизмы культурного самоограничения. То есть в первую очередь, должна быть устранена диспропорция в развитии современных технико-технологических достижений и культурных инноваций, должных обеспечивать их эффективное функционирование в социальном контексте. Это поможет, в свою очередь, выработать более тонкие механизмы компромисса с природой и развития социальной организации человечества. А.П. Назаретян именует данный принцип «корреляции интересов 2 природы и культуры» – нулевым, то есть исходным и безусловным принципом. В том случае, когда компромисса достигнуть не удается, в силу должны вступать, по его оценке, три следующие принципа: приоритет интересов человека перед интересами любого другого вида и природы в целом; приоритет интересов человеческого индивида перед интересами человечества как биологического вида; приоритет интересов человечества как носителя культуры и интеллекта перед интересами человечества как сложившейся биологической определенности [16]. По нашему мнению, нулевой принцип действительно очевиден и возражений не вызывает. Для соблюдения данного принципа необходимо, в первую очередь, системное, целенаправленное совершенствование технологических возможностей цивилизации, комплексное прогнозирование деятельности и проверка последствий принимаемых решений. Но наиболее важной составляющей «нулевого» принципа должно стать совершенствование культуры человека и этики, как хранительницы культуры. По мнению многих современных философов (К. Ясперс, В.В. Налимов и др.), даже высокообразованный современный человек не готов для восприятия радикально иной культурной традиции. В. Налимов видит задачу философа в том, чтобы «незамедлительно начать готовить общество к восприятию новых смыслов» [17]. Возвращаясь к обсуждению принципов, предложенных А.П. Назаретяном, отметим, что три последующие являются весьма спорными и неоднозначными. Может ли быть возведен в ранг абсолюта «принцип приоритета человеческих интересов»? По нашему убеждению – нет. В узком смысле, должна вестись борьба с носителями опасных заболеваний, угрожающих здоровью человека (вирусы СПИДа, гриппа, чумная бацилла, малярийный комар и другие виды). В этом случае тезис о необходимости сохранения биологического разнообразия мало применим. Но в более широком смысле, необходимо признать «новый образ природы», в котором человек, общество и биос рассматриваются как единая динамичная система равноправных партнеров. Приоритеты человеческих интересов допустимы лишь в том смысле, когда определена причастность человека ко всему живому, установлено единство всего живого на Земле. По нашему мнению, первым принципом должен стать: принцип осознания целостности не только планетарной, но и Универсальной (Вселенской). Именно этот принцип должен стать исходным в социально-экологических инновациях. Ученый-естествоиспытатель, вторгаясь в уникальную сферу взаимодействия ―человек – природа‖, должен помнить о том, что сам находится не вне изучаемого объекта, а внутри него. Он всего лишь малая частица, подсистема, желающая раскрыть тайны целого, загадки системы. Таким образом, мы полагаем, что приоритетным направлением эко-социального развития становится анализ этических норм охраны здоровья человека, с учетом его социальной сущности и основных принципов организации и функционирования человека как биологической системы. Именно здоровье человека как многокомпонентная динамическая система может и должно являться основным показателем сложного ко-эволюционного развития природно-человеческих комплексов. В практической сфере основными показателями социально-экономического развития страны могли бы стать комплексные оценки экономического ущерба здоровью населения, что акцентирует внимание всех подсистем социума на проблеме устойчивости и коэволюции биосферы и человека. Попытка подобных агрегированных эколого-экономических оценок уже предпринимается на практике. К примеру, авторским коллективом лаборатории рыночных институтов природопользования при РАН (Е.Н.Бизякина, Ю.В.Овсиенко, И.Н.Сухова и др.) осуществлена модельная разработка экономического ущерба здоровью населения России от загрязнения атмосферного воздуха [12]. Подобного рода наглядное моделирование позволяет производить более детальные оценки инновационного потенциала отдельных регионов с учетом влияния экологических факторов на социально-экономическое развитие местности. Еще раз акцентируем внимание на том, что ключевые критерии здоровья человека могут весьма успешно выступать в качестве интегрального показателя, учитывающего индекс развития социальноэкологической системы. Соотнесем два понятия инновационное развитие и устойчивое развитие, что общего и особенного между ними? В литературе закрепилось определение устойчивого развития как совместного эволюционного движения системы «Природа-Человек-Общество» на базе улучшения качественных показателей всех ее компонентов. Такой симбиоз должен приводить к повышению устойчивости с сохранением биоразнообразия в природе и технологического совершенствования социо-сферы. Является ли этот принцип достижимым в реальности, при условии сохранения темпов развития природо-ресурсной экономики, базирующейся преимущественно на использовании исчерпаемых природных ресурсов? По многим оценкам специалистов, и авторы статьи солидарны с ними, нет! Принципы устойчивого развития с улучшением качественных показателей и биоса и социосферы при сохранении ранее действовавших концептуальных основ 3 практически не достижимы. В силу того, что большинство социальных инноваций демонстрируют на сегодняшний день приоритет экономических ценностей, а экологические остаются вторичными, догоняющими, директивными. Сохранение подобных тенденций в мировом масштабе чревато глобальными кризисными ситуациями. К примеру, серьезные экологические угрозы сохраняют свою актуальность для всех промышленно развитых регионов России. В силу того, что производственные мощности многих российских предприятий резко сократились за последние десятилетия, это снизило негативное техногенное воздействие на региональные экосистемы, но долгожданного переоборудования производства не происходит, а внедрение экологически чистых технологий идет медленно. Это чревато тем, что промышленные и урбанизированные районы России не только не сократят свою экологическую загрязненность в ближайшем будущем, но даже увеличат ее по сравнению с состоянием экосистем в СССР, делает вывод В.И.Данилов-Данильян [7]. Таким образом, всякий вид инновационной хозяйственной деятельности должен быть экологически-приемлемым, а в идеале экологически безопасным. Хотя многие экологи и экономисты сходятся во мнении о том, что техногенную деятельность человека чрезвычайно трудно сделать биобезопасной, она по своей сути кризисна, так как социосфера превышает по темпам развития биосферу. Обратимся к проблеме классификации социальных инноваций. Наиболее важным основанием для нашего анализа является экологический критерий. Сложность данной проблематики связана с неоднозначностью теоретических подходов к интерпретации самой категории «инновация», с установлением ее существенных классификационных признаков, с обоснованием методологии исследования и прогнозирования инновационных процессов на социальноэкологическом уровне. Термин «инновация» был введен в научный оборот австрийским экономистом Й. Шумпетером, который понимал под ним использование новых комбинаций существующих производительных сил для решения коммерческих задач и видел в инновациях источник развития экономических систем [28]. Можно констатировать, что такой подход к осмыслению социально-экономической динамики в несколько модифицированных вариантах превалирует в науке и сегодня. Как показал проведенный в ходе исследования анализ сформировавшихся на сегодняшний день теоретических взглядов на понятие «инновация», можно выделить три основных подхода. Первый подход связан с характеристикой лишь одного из аспектов исследуемой категории – технико-технологического результата инновационной деятельности. В основном такой подход определяется в статьях экономических словарей и энциклопедий. Так, в терминологическом экономическом словаре инновация рассматривается как вложение средств в экономику, обеспечивающее смену техники и технологий [24]. А в популярном экономическом словаре под данной категорией понимаются нововведения, конечный результат инновационной деятельности, связанной с вложением средств в экономику и обеспечивающей смену поколений техники и технологий [21]. На наш взгляд, такие подходы являются слишком узконаправленными, отражающими лишь одну из 4 характеристик исследуемой категории. Поэтому большого внимания заслуживают две следующие трактовки инновации. При втором подходе инновация рассматривается как результат инновационной деятельности. В частности, в соответствии с международными стандартами инновация определяется как конечный результат инновационной деятельности, получивший воплощение в виде нового или усовершенствованного продукта, внедренного на рынке, нового или усовершенствованного технологического процесса, используемого в практической деятельности, либо в новом подходе к социальным услугам [15]. Такое определение принято и в российской официальной терминологии инновационной политики [10]. Кроме того, обоснование данного подхода нашло отражение в работах российских экономистов по инновационной проблематике. Так, Н.И. Завлин дает следующее определение: «Инновация - использование результатов научных исследований и разработок, направленных на совершенствование процесса деятельности производства, экономических, правовых и социальных отношений в области науки, культуры, образования и в других сферах деятельности общества» [9]. По мнению Э.А. Уткина и Г.И. Морозовой, инновация представляет собой объект, внедренный в производство в результате проведенного научного исследования или сделанного открытия, качественно отличный от предшествующего аналога [26]. То есть инновация характеризуется более высоким технологическим уровнем, новыми потребительскими качествами товара или услуги по сравнению с предыдущим продуктом. И.Т. Балабанов вводит в понятие «инновация» организационноуправленческий аспект, считая, что нововведение представляет собой материализованный результат, полученный от вложения капитала в новую технику или технологию, в новые формы организации производства, труда, обслуживания и управления, включая новые формы контроля, учета, методы планирования, приемы анализа [2]. Д.В. Соколов, А.Б. Титов, М.М. Шабанова особое внимание в определении исследуемой категории уделяют эффективности конечного результата, понимая под инновацией итоговый результат создания и освоения (внедрения) принципиально нового или модифицированного средства (новшества), удовлетворяющий конкретные общественные потребности и дающий ряд эффектов (экономический, научно-технический, социальный, экологический) [23]. Подход к категории «инновация» на микроуровне (уровень отдельной организации) предлагают Д.А. Ендовицкий и И.Д. Коменденко, рассматривая ее как качественное изменение видов, форм и методов хозяйственной деятельности, обусловленное внешними причинами и внутренними возможностями и направленное на повышение эффективности достижения целей организации [8]. Р.А. Фатхутдинов, рассматривая инновацию с точки зрения результативного подхода, особое внимание уделяет характеристике различий двух категорий – «инновация (нововведение)» и «новшество». По его мнению, новшество представляет собой «оформленный результат фундаментальных, прикладных исследований, разработок или экспериментальных работ в какой-либо сфере деятельности по повышению ее эффективности» [27]. Инновация же является конечным результатом внедрения новшества с целью изменения объекта управления и получения экономического, социального, экологического, научно5 технического или другого вида эффекта. Кроме того, автор отмечает неправомерность отнесения к понятию «инновация» этапов ее разработки, создания, внедрения и диффузии, поскольку они относятся к фазам инновационной деятельности. Третий подход связан с исследованием категории «инновация» как процесса, включающего основные этапы инновационной деятельности. Так, Н.И. Лапин рассматривает инновации с двух точек зрения. С одной стороны, это комплексный процесс создания, распространения и использования нового практического средства для новой (или для лучшего удовлетворения уже известной) общественной потребности. С другой стороны, это процесс сопряженных с инновацией изменений в той социальной и вещественной среде, в которой совершается его жизненный цикл [9]. По мнению А.Б. Титова, инновация представляет собой процесс, в ходе которого научная идея доводится до стадии практического использования и начинает давать экономический эффект, то есть приобретает экономическое содержание [23]. Как видно из представленных определений, их общей основой выступает последовательность фаз реализации инновационного процесса, которые могут быть рассмотрены с различных позиций и с различной степенью детализации. Вопервых, данный процесс – это осуществление научно-исследовательской, научнотехнической, собственно инновационной, производственной деятельности и маркетинга. Во-вторых, под ним можно понимать временные этапы жизненного цикла нововведения от возникновения идеи до ее разработки и распространения. Втретьих, с финансовой точки зрения его можно рассматривать как процесс финансирования и инвестирования разработки и распространения нового вида продукта или услуги. В этом случае он выступает в качестве инновационной составляющей инвестиционного проекта. Резюмируя результаты рассмотренных теоретических основ инновационных процессов, можно выделить две базовые характеристики инновации – результативную и процессуальную. Инновация (нововведение), на наш взгляд, представляет собой не только новый прогрессивный результат, но и процесс его получения, выраженный в совокупности действий, направленных на создание и распространение новшества, удовлетворяющих конкретные общественные потребности. Учитывая двойственность инновации, ее сущность и содержание может быть определено через основные свойства, которые проявляются в ходе создания и реализации нововведения. Таким образом, инновация как результат – это вид деятельности или материальный объект или их комбинация, для которых характерны такие ключевые свойства, как: научная и практическая новизна, которая появляется в виде нового прогрессивного результата, ранее не применявшегося системой, использующей его; ориентация на прикладной характер полученного результата на этапе коммерциализации нового продукта, который заключается в запуске его в производство, выходе на рынок и движении далее по основным этапам жизненного цикла продукта; 6 возможность получения и измерения конечного результата инновации, выраженного в виде экономического, социального, экологического, научнотехнического или другого вида эффекта. В процессуальном смысле инновация – это процесс возникновения и разработки, адаптации и использования нового полезного результата. В этом аспекте сущность инновации проявляется в следующих характеристиках (свойствах): длительность, поскольку инновация представляет собой наиболее длительный из всех бизнес-процессов, связанных с максимальными лагами получения эффекта; комплексный характер инновационного процесса, соединяющий в себе черты исследования (науки) и бизнеса; неопределенность и высокий уровень риска инновационных операций, которые порождают невозможность жесткого целеполагания в этой сфере и низкую предсказуемость конечных результатов деятельности. Двойственность инноваций, комплексный характер, многосторонность и разнообразие областей и способов использования предполагают разработку их классификации с целью обоснования методологии моделирования инновационных процессов. Для ее построения может быть использован метод типологии, в основе которого лежит разделение системы объектов и их группировка на базе обоснованных критериев. В зарубежной и отечественной литературе по инноватике выделяется большое число видов инноваций, использующих различные наборы переменных и создающих целостные системы по определенным признакам для достижения поставленных целей и решаемых задач. Вместе с тем представленные классификации носят во многом или общий характер, или ярко выраженное обоснование поставленных целей исследования, не учитывающие специфики нововведений с точки зрения их двойственности и присущих им особенностей формирования. По нашему мнению, механизм внедрения и реализации инноваций в социально-экологическом аспекте должен учитывать два ключевых момента. Вопервых, социальный эффект, отражающий повышение степени их безопасности, рост квалификационного уровня работающих, увеличение числа рабочих мест и как следствие, прирост доходов работников предприятия. Во-вторых, экологический эффект, направленный на стабилизацию и антикризисность антропоэкологических комплексов, на сокращение отходов производства, снижение выбросов в атмосферу, почву, воду вредных компонентов, улучшение эргономичности (уровня шума, вибрации и т.п.) выпускаемой предприятием продукции и т.д. В итоге, интегральный эффект, представляющий собой агрегированный результат полученных в ходе реализации инновации эффектов, реализуется в виде образцов экологически безопасной деятельности. В последнее время футурологические прогнозы изобилуют экологическим пессимизмом, причем, наибольшую тревогу вызывает факт ограниченности времени для исторически длительного формирования экологических стандартов поведения в обществе. Не исключается возможность срабатывания механизмов кооперативности и усиления негативных последствий от различных типов кризисов 7 (экономического, социального, экологического, гуманитарного и т.д.), имеющих место в глобально изменяющемся мире. Не разделяя пессимистических выводов, авторы полагают, что из всей массы проводимых экологически ориентированных действий, порой даже не согласованных между собой, необходимо сфокусировать внимание специалистовпрактиков на реализации наиболее эффективных направлений в данной сфере, поскольку фактор ограниченности «биосферного времени» очевиден даже для экологических реалистов. Социально-экологические инновации сопряжены в первую очередь с рационализацией природопользования и усилением контроля за этими процессами, как со стороны государства, так и со стороны гражданского общества. Тем самым инновационные решения социального характера должны приниматься коллегиально, с учетом не только экономической выгоды, но и на основании анализа экологических возможностей региона. В этом контексте в качестве актуальной высвечивается задача установления параметров достоверности и справедливости экологического аудита, как одной из важнейших процедур экологической оценки и контроля за качеством окружающей среды. В отечественной практике до настоящего момента применялись и применяются несколько процедур – оценка воздействия на окружающую среду, экологическая паспортизация объектов и экологическая экспертиза. Экологический аудит – процедура новая, пока широко не вошедшая в жизнь белорусского общества. Специалистами она определяется как исследование экологического состояния и статуса объекта собственности (недвижимости) или деятельности с целью выявления прошлых или существующих проблем и потенциальных экологических рисков и несоответствий деятельности требованиям экологического законодательства, регламентирующим данный вид деятельности. То есть своей главной задачей экологический аудит ставит выявление любых экологических проблем, с которыми может столкнуться владелец (нынешний или потенциальный) или инвестор в операциях по новым проектам с точки зрения соответствия экологическим требованиям. Результатом проведения экологического аудита является в первую очередь экономия финансовых средств за счет более рационального ведения природопользования и соблюдения предписаний экологических требований. В целом можно говорить, что экологический аудит направлен на выявление и определение: экологического состояния недвижимости; степени экологической деградации объекта; участков загрязнений на данной территории и в результате осуществления данной деятельности; типов оборудования и механизмов контроля и борьбы с загрязнением; проблем со здоровьем и нарушений рабочей безопасности служащих объекта; соответствия деятельности нормативным требованиям, действующих правовых норм, регулирующих деятельность объекта; потребности в дополнительной информации для нормализации деятельности объекта с точки зрения требований экологического законодательства. В настоящий период нравственного и правового реформирования общества идет поиск новых международных ориентиров деятельности в экологических областях, роль экологических оценок и контрольных процедур стремительно возрастает. Экологический аудит должен базироваться на следующих нравственных принципах: 8 достоверности полученных оценок, полноты и комплексности итоговой информации, то есть аудит должен учитывать все воздействия на окружающую среду и главное, на здоровье и безопасность населения; справедливости, то есть данная процедура должна быть проведена третьей независимой стороной для обеспечения объективности аудиторского исследования. В европейских странах такую работу проводят специализированные экологические консалтинговые фирмы; нравственно-правовой ответственности аудиторов за выводы по результатам исследования. Таким образом, процедуры экологического аудита должны основываться не только на соблюдении требований мировых экологических стандартов, но и ориентироваться на принципы нравственности. Инициаторами экологического аудита чаще всего являются иностранные фирмы или организации, заинтересованные в инвестировании различных секторов экономики, хотя иногда с аудиторским запросом могут обращаться к специалистам и руководители местных предприятий, желающих получить инвестиции. В белорусском законодательстве еще не достаточно проработаны теоретические вопросы четкого разграничения понятий экологического контроля, оценки воздействия на окружающую среду, экологической экспертизы и экологического аудита. Окончательно не выявлены принципы и основания экологического аудита, обязательность его проведения и юридическая значимость решений аудита. Разработка и уточнение моральноправовых принципов процедуры экологического аудита позволит повысить эффективность природоохранных мероприятий и контроля за их выполнением на значительном числе промышленно-хозяйственных объектов республики. В Республике Беларусь в соответствии с Концепцией инновационной политики на 2006–2010 гг. утверждены в качестве основных направлений научно-технической деятельности: ресурсосберегающие и энергоэффективные технологии производства конкурентоспособной продукции; экология и рациональное природопользование, промышленные биотехнологии и т.д. [19,22]. Основываясь на анализе мирового опыта внедрения эко-оринтированных технологий можно заключить, что с одной стороны это весьма эффективные, щадящие технологии, значительно снижающие антропогенную нагрузку на среду, с другой стороны эти инновации увеличивают экономические издержки, что влечет за собой удорожание продукции и снижение ее конкурентоспособности. Как разрешить данную дилемму? Очевидно, что назрела не только необходимость локальных технологических изменений в промышленности, сельском хозяйстве, иных видах производства, но требованием времени становится концептуальная переориентация всей инновационной деятельности на принципах биобезопасности. Следовательно, экологически приоритетной должна стать социальноинновационная деятельность с учетом ключевого фактора – безопасности данных технологий в глобальном масштабе. В таком случае реально, по нашему мнению, за короткий срок сформировать устойчивые экологические преференции среди широких слоев населения, и тем самым, обеспечить общественный контроль над осуществлением экополитики властными структурами. Список использованных источников: 9 Альтерглобализм: теория и практика "антиглобалистского" движения / Под ред. А.В. Бузгалина. М.: Эдиториал УРСС, 2003. Балабанов И.Т. Инновационный менеджмент: Учеб. пособие для вузов. - СПб.: Питер, 2001.-С.11. Бестужев-Лада И.В. Альтернативная цивилизация. М.: Алгоритм, 2003. Борисов А.Б. Большой экономический словарь. - М.: Книжный мир, 2003. - С. 271 (625 с.). Валлерстайн И. Конец знакомого мира: социология XXI века: Пер. с англ. М.: Логос, 2003. Глобализация и крупные полупериферийные страны / В.Г. Хорос, В.А. Красильщиков, А.И. Салицкий. М.: Международные отношения, 2003. Данилов-Данильян В.И., Лосев К.С. Экологический вызов и устойчивое развитие. М., 2000. Ендовицкий Д.А., Коменденко И.Д. Организация анализа и контроля инновационной деятельности хозяйствующего субъекта / Под ред. Л.Г. Гиляровской. - М.: Финансы и статистика, 2004. - С. 8. Инновационный менеджмент: Справочное пособие / Под ред. Н.И. Завлина, А.К. Казанцева, Л.Э. Мендели. - М.: ЦИСН, 1998. - С. 4. Концепция инновационной политики Российской Федерации на 2000-2005 годы. http://www.ostu.ru/centerlaw/concept1.html Концепция межгосударственной инновационной политики государствучастников Содружества независимых государств на период до 2005г.(от 22.07.2001) http://www.sng.allbusiness.ru/BPravo/DocumShow_DocumID_89160.html Крылова И.А. Проблема безопасности России в контексте глобалистики /РАН. Ин-т философии. — М.: ИФ РАН, 2001. — 241 с. Манилов, В.Л. Безопасность в эпоху партнерства. Москва: "ТЕРРА", 1999. Мень А.В. Трудный путь к диалогу: Сб. М., 1992. Михалев А.А. Япония: социальная рефлексия в модернизированном обществе (50-70-е гг. ХХ столетия) /РАН. Ин-т философии. — М.: ИФ РАН, 2001. — 157 с. Назаретян А.П. Человек для биосферы? // Человек. – 1997. – № 2. – С.118-126. Налимов В.В. На грани третьего тысячелетия: что осмыслили мы, приближаясь к ХХI веку (Философское эссе); М., 1994. Наука и безопасность России: историко-научные, методологические, историкотехнические аспекты; Отв. ред. А.Г. Назаров. М., 2000. Научно-техническая и инновационная политика в Республике Беларусь / аналитический обзор/ http://belisa.org.by/ru/izd/other/Gr2005/r1_gr2005.html Основы экологической этики: учебн.пособие /Т.В.Мишаткина и др., Под общ.ред.Т.В.Мишаткиной, С.П.Кундаса – Мн., 2008. Популярный экономический словарь / Под ред. А.Д. Некипелова. - М.: Большая экономическая энциклопедия, 2001. - С. 63-95. Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 31.07.2003 г. №1016 «О Концепции инновационной политики Республики Беларусь на 2003-2007 годы» http://www.bankzakonov.com/d2008/time37/lav37576.htm 10 Соколов Д.В., Титов А.Б., Шабанова М.М. Предпосылки анализа и формирования инновационной политики. - СПб.: ГУЭФ, 1997. - С. 32. Статистика науки и инноваций: Краткий терминологический словарь/ Под ред. Л.М. Гохберга. - М.: ЦИСН, 1996. - С. 30-31. Тищенко П.Д. Био-власть в эпоху биотехнологий /РАН. Ин-т философии. — М.: ИФ РАН, 2001. — 177 с. Уткин Э.А., Морозова Г.И. Инновационный менеджмент. - М., 1996. - С. 28. Фатхутдинов Р.А. Инновационный менеджмент. - СПб.: Питер, 2003. - С. 45. Шумпетер Й. Теория экономического развития / Пер. с нем. В.С. Автономова, М.С. Любского, А.Ю. Чепуренко. - М.: Прогресс, 1982. - С. 72 (456 с.). Экологическая инициатива / Н.В.Самерсова, Н.Н.Кошель, С.А.Петрова.– Мн., Беларусь, 2005. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. 2-е изд., доп., перераб. М.: Экономика, 2003. 11
