ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИНУЖДЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ УДК 343.211 ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
реклама
ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА Юридические науки 2014 Выпуск 1(23) УДК 343.211 ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИНУЖДЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ В.С. Егоров Кандидат юридических наук, доцент Судья Кировского районного суда г. Перми 6614026, г. Пермь, Кировоградская, 37 E-mail: [email protected] Аннотация: в статье с различных позиций освещаются основополагающие признаки и основные способы реализации мер государственного принуждения в уголовном праве, его сущность, место в системе уголовно-правовых отношений. Автор рассматривает уголовное принуждение как самостоятельный правовой институт, имеющий собственное предназначение и выступающий в качестве основного способа решения стоящих перед уголовным правом задач. На основе анализа различных подходов определяется общее понятие государственного принуждения в уголовном праве, изложено авторское видение данного уголовноправового института. Как теоретическое, так и практическое значение имеет определение основных методов решения стоящих перед уголовным правом задач с помощью принуждения, поскольку именно этот вопрос лежит в основе эффективности уголовно-правовых норм, направлений и приоритетов их реализации. Ключевые слова: уголовное право; уголовный закон; уголовное принуждение; задачи уголовного права; методы уголовно-правовой охраны Основной задачей уголовного права, как следует из ч. 1 ст. 2 УК РФ, являются охрана наиболее важных общественных интересов, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Особенности предмета регулирования предопределяют наличие специальных путей решения названных задач, предоставляющих возможность наиболее эффективной защиты указанных интересов. Для этого в уголовном праве используется императивный метод, в основе которого лежат два способа воздействия: во-первых, установление уголовно-правового запрета на совершение общественно опасных посягательств; во-вторых, закрепление в законе возможности применения мер государственного принуждения в случае нарушения названного запрета. Первый из названных методов связан с провозглашением преступности деяний, способных нанести ущерб отношениям, имеющим важность для личности, общества или государства. Об этом прямо говорится в ч. 2 ст. 2 УК РФ, по смыслу которой уголовный закон определяет, какие опасные для личности, общества и государства деяния признаются преступлениями. Посягательства на блага, имеющие повышенное социальное значение, причиняют значительный вред и представляют серьезную угрозу для общества. В этой связи в Уголовном кодексе устанавливаются виды и признаки деликтов, осуществление которых затрагивает вышеназванные интересы и, соответственно, представляет высокую степень опасности. Н.И. Загородников замечает по этому поводу, что в качестве основного критерия при криминализации деяния выступает возможность причинения им определенного вида вреда охраняемым законом общественным отношениям [5, с. 49– 50]. Законодательное закрепление объективных и субъективных свойств преступле- –––––––––––– Егоров В.С., 2014 286 Понятие и сущность государственного принуждения в уголовном праве ний позволяет четко обозначить пределы запрещенного поведения и определить общественные отношения, являющиеся объектом уголовно-правовой охраны. Однако установление запрета на совершение общественно опасных деяний не может само по себе решить все стоящие перед уголовным правом задачи. Это связано с тем, что декларирование преступности того или иного посягательства не будет эффективным без наличия обеспечивающей его системы мер принуждения. «Возможность реализации санкций – это прямая и непосредственная гарантия осуществления требований государства, заинтересованного в правомерном поведении граждан. Особенное место уголовно-правовых норм в механизме правового регулирования предопределяется их специфичностью, которая выражается прежде всего в обеспеченности возможностью применения государством наиболее сурового вида принуждения, уголовного наказания, а значит – в реализации санкции» [6, с. 24]. Не вызывает сомнений то обстоятельство, что борьба с преступностью во всех ее проявлениях должна в первую очередь осуществляться посредством реализации профилактических мер общего и специального характера: оздоровления социально-политической обстановки, создания экономических предпосылок развития общества, проведения в жизнь идеологических, культурных и воспитательных программ. Но реальное предупреждение преступности немыслимо без перспективы принудительного воздействия, которое связано с ограничениями или лишениями некоторых прав или свобод и является действенным рычагом воздействия на сознание и поведение граждан. «Уголовно-правовая оценка общественных отношений, – пишет Ю.А. Демидов, – конкретизирует их социальную и правовую оценку в соответствии с осуществлением уголовным правом его охранительной функции. Поставление общественного отношения под охрану уголовного закона означает, что оно признано особенной ценностью, имеющей значение для самого существования, нормальной жизни общества: неприкосновенность этого общественного отношения гарантируется уголовно-правовой санкцией» [3, с. 43]. В этой связи вторым методом уголовного права, используемым для охраны социально значимых интересов, является, согласно ч. 2 ст. 2 УК РФ, закрепление в законе возможности применения государственного принуждения в случае совершения общественно опасных деяний, запрещенных Уголовным кодексом. Применение этого метода наполняет уголовно-правовые запреты реальным содержанием и позволяет оказать на лиц, имеющих неустойчивую социальную ориентацию, эффективное предупредительное воздействие. «Запреты в праве как бы заражены юридической ответственностью… Сама суть, ближайшая социальная подоплека юридической ответственности во многих случаях и заключается в том, чтобы утвердить в жизни, обеспечить реальное проведение юридического запрета в фактических жизненных отношениях» [2, с. 356]. На это свойство принуждения обращает внимание И.Н. Алексеев, указывая, что в его результате адресат вынужден осуществить определенный вариант поведения, независимо от своего усмотрения[1, с. 3]. Необходимость закрепления в уголовном законе запретов и ограничений определяется тем, что совершение преступного посягательства наносит обществу существенный, зачастую непоправимый, вред. Любое преступление обладает таким признаком, как общественная опасность, сущность которой, как справедливо пишет Ю.И. Ляпунов, «состоит в способности деяний определенного вида производить негативные изменения определенного вида в социальной действительности, нарушать упорядоченность системы общественных отношений или необходимых условий их функционирования, деформировать и вносить элементы дезорганизации в сложившийся… правопорядок» [8, с. 31]. Разрушительные последствия совершения преступления выражаются не только в причинении прямого ущерба. Не менее опасным является косвенный вред – это деградация личности ви287 В.С. Егоров новного, формирование у него антисоциальных установок, разлагающее влияние на окружающих. Поэтому для общества является весьма важным не допустить преступное посягательство, а если оно совершено, адекватно отреагировать на такой факт. Значимость объекта уголовно-правовой охраны предопределяет необходимость его обеспечения с помощью специальных мер принуждения, которые предусматриваются законом и имеют специфическое содержание. Применяя их, государство, посредством ограничений или лишений некоторых прав и свобод, принуждает лицо, совершившее запрещенное Уголовным кодексом деяние, что позволяет пресечь преступную деятельность и предупредить совершение новых посягательств. Как видно, и первый и второй методы уголовного права предполагают принуждение граждан посредством закрепления в уголовном законе общеобязательных ограничений и предписаний: провозглашая их, государство налагает официальный запрет на отдельные общественно опасные деяния и обеспечивает его с помощью установления и реализации строгих санкций. Указанную позицию поддерживает З.Ф. Коврига, относя к содержанию государственного принуждения сам уголовный закон с его карательными санкциями[7, с. 47]. Таким образом, государственное принуждение является в уголовном праве основным способом решения стоящих перед ним задач, наполняет уголовно-правовые предписания реальным содержанием и позволяет оказывать эффективное воздействие на неустойчивых граждан. В.В. Серегина по этому поводу пишет следующее: «Принуждение в праве может существовать в “скрытом виде”, как угроза принуждения, но реально принуждение всегда наступает и применяется лишь в рамках конкретного правоотношения и адресуется конкретному обязательному субъекту – участнику данного правоотношения…» [9, с. 44]. Данный вывод наглядно подтверждается результатами проведенного нами опроса граждан и со- трудников правоохранительных органов, по итогам которого сотрудники правоохранительных органов демонстрируют большую ориентированность на приоритет государственного принуждения в уголовном праве, что определяется их опытом в сфере деятельности по предупреждению преступности. Однако и рядовые граждане придают мерам уголовно-правового характера высокое значение. Принуждение является основным способом реализации задач уголовного права, что обусловлено повышенной опасностью уголовных деликтов и необходимостью особого воздействия на лиц, их совершающих. Обоснованность применения государственного принуждения в уголовном праве определяется тем, что преступление не только причиняет существенный ущерб наиболее значимым интересам отдельной личности и общества в целом, но свидетельствует об особой опасности лица его совершившего. Это предопределяет невозможность эффективного воздействия на такого субъекта иными методами: глубокая степень нравственной запущенности, позволяющая с легкостью решиться на совершение преступления, либо психическое расстройство, которое исключает возможность адекватно оценивать свое поведение и воздерживаться от нарушений уголовного закона, показывают, что другие формы влияния (моральное убеждение, воспитательная и профилактическая работа) необходимого результата дать не могут. Поэтому именно государственное принуждение в уголовном праве, отличающееся особым содержанием, порядком исполнения и строгостью включенных в него ограничений, способно в большинстве случаев дать необходимый эффект в целях оказания исправительного, воспитательного и лечебного воздействия, а также недопущения повторения деликта. Принудительное воздействие со стороны государства объясняется также публичным характером преступного деяния, которое в конечном итоге посягает на общественные интересы. Совершенно справедливым в данной связи видится утверждение 288 Понятие и сущность государственного принуждения в уголовном праве Л.И. Спиридонова: «Поскольку, с точки зрения социологии уголовного права, преступление (даже тогда, когда оно, казалось бы, покушается на личность, ее имущество, половую неприкосновенность и т.п.) есть посягательство индивида на господствующий порядок общественных отношений, т.е. в конечном счете на общество, постольку восстановление нарушенного состояния, преследование преступника и предупреждение подобных посягательств в будущем – общественное дело. Вот почему эту социальную функцию выполняет официальный представитель общества – государство, а сама она имеет не частный, а сугубо публичный характер» [10, с. 203]. Содержание государственного принуждения закреплено в законе, строго урегулировано, применяется оно в порядке установленной процедуры от имени Российской Федерации уполномоченным на то органом. С учетом отмеченных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что в общем виде сущность государственного принуждения в уголовном праве выражается в законодательном закреплении государственновластных запретов и ограничений, распространяемых на всех субъектов правовых отношений и обеспечиваемых с помощью перспективы применения санкций в целях недопущения осуществления общественно опасных деяний и реализации тем самым стоящих перед уголовным правом задач. На основании вышесказанного можно сформулировать следующее определение государственного принуждения в уголовном праве в общем виде: под государственным принуждением в уголовном праве надлежит понимать деятельность государства, направленную на закрепление в уголовном законе официальных государственно-властных запретов и санкций общеобязательного характера и их обеспечение для охраны наиболее значимых общественных интересов и предупреждения преступлений. Рассматриваемый институт имеет то же основание, что и государственноправовое принуждение в целом, т.е. необходимости обеспечения наиболее значимых для общества отношений путем приведения деятельности всех субъектов социальных отношений в соответствие с потребностям общественного развития. С позиций уголовного права указанные отношения охраняются посредством удержания граждан от нарушения законодательных запретов на совершение преступлений. «Уголовное наказание отождествляется с правом государства, как правом легитимного насилия, а сама идея защиты интересов общества оправдывает применение такого насилия и делает, по сути, такое право неограниченным» [4, с. 258]. Однако надо учитывать, что особенности уголовного права накладывают на данный вопрос определенный отпечаток. Спецификой уголовно-правового принуждения является значимость ограничения или лишения прав и свобод его адресата, которая в сравнении с иными видами государственного принуждения гораздо выше. Поэтому предпосылкой применения государственного принуждения в уголовном праве выступает особая необходимость обеспечения социальных интересов. На наш взгляд, в качестве таковой в первую очередь выступает потребность охраны общественных отношений от обладающего высокой степенью общественной опасности лица. Последняя предопределяет возможность совершения опасных для общества посягательств, а также причинения вреда самому себе, что, в свою очередь, обусловливает необходимость, наложения запретов и ограничений на его поведение. Итак, государственное принуждение в уголовном праве имеет общую направленность и ограничивает субъектов правовых отношений в возможности осуществления ими общественно опасных деяний. В целом его результативность является достаточно высокой и большинство граждан воздерживаются от нарушения уголовно-правовых запретов и ограничений. Однако, к сожалению, в отдельных случаях государственное принуждение в уголовном праве оказывается недостаточно эффективным, в силу чего неустойчивые граждане допускают совер- 289 В.С. Егоров шение запрещенных уголовным законом общественно опасных посягательств. При наличии данных обстоятельств в качестве ответной реакцией государства начинают применяться предусмотренные уголовным законом меры правового принуждения, непосредственно направленные на допустивших посягательства лиц, которые претерпевает различного рода лишения и ограничения. В таких случаях можно вести речь о начале реализации государственного принуждения в уголовном праве в его непосредственном значении. Здесь государственное принуждение в уголовном праве выражается в деятельности уполномоченных органов, непосредственно направленной на применение мер воздействия, связанных с лишениями и ограничениями, вследствие совершения запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния. С учетом сказанного государственное принуждение в уголовном праве в непосредственном значении можно определить следующим образом: это основанная на правовых нормах деятельность государственных органов и учреждений, направленная на реализацию предусмотренных уголовным законом мер воздействия, заключающихся в лишении и ограничении прав и свобод лица, совершившего запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние. дыры» в рос. законодательстве. 2008. №1. С. 257–260. 5. Загородников Н.И. Советская уголовная политика и деятельность органов внутренних дел / МВШМ МВД СССР. М., 1979. 100 с. 6. Кленова В.Т. Место уголовно-правовых норм в механизме правового принуждения // Правовое принуждение в борьбе с преступностью. М., 1989. С. 22–26. 7. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1975. 176 с. 8. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права М.: Госюриздат, 1989. 104 с. 9. Серегина В.В. Государственное принуждение по советскому праву / ВЮИ МВД СССР. Воронеж, 1991. 98 с. 10. Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. М.: Юрид. лит., 1986. 240 с. 1. 2. 3. 4. Библиографический список 1. Алексеев И.Н. Понуждение, принуждение и насилие в уголовном праве // Уголовный процесс. 2006. №1. С. 25–31. 2. Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. 712 с. 3. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1975. 184 с. 4. Денисова Т.А., Жовтобрюх Н.Н. Методологическая особенность философскоправового исследования целей и функций уголовного наказания // «Черные 5. 6. 290 References Alekseev I.N. Ponuzhdenie, prinuzhdenie i nasilie v ugolovnom prave // Ugolovnyj process. 2006. №1. S. 25–31. Alekseev S.S. Pravo: azbuka – teorija – filosofija: Opyt kompleksnogo issledovanija. M.: Statut, 1999. 712 s. Demidov Ju.A. Social'naja cennost' i ocenka v ugolovnom prave. M.: Jurid. lit., 1975. 184 s. Denisova T.A., Zhovtobrjuh N.N. Metodologicheskaja osobennost' filosofskopravovogo issledovanija celej i funkcij ugolovnogo nakazanija // «Chernye dyry» v ros. zakonodatel'stve. 2008. №1. S. 257– 260. Zagorodnikov N.I. Sovetskaja ugolovnaja politika i dejatel'nost' organov vnutrennih del / MVShM MVD SSSR. M., 1979. 100 s. Klenova V.T. Mesto ugolovno-pravovyh norm v mehanizme pravovogo prinuzhdenija // Pravovoe prinuzhdenie v bor'be s prestupnost'ju. M., 1989. S. 22–26. Понятие и сущность государственного принуждения в уголовном праве 7. Kovriga Z.F. Ugolovno-processual'noe prinuzhdenie. Voronezh: Izd-vo Voronezh. un-ta, 1975. 176 s. 8. Ljapunov Ju.I. Obshhestvennaja opasnost' dejanija kak universal'naja kategorija sovetskogo ugolovnogo prava M.: Gosjurizdat, 1989. 104 s. 9. Seregina V.V. Gosudarstvennoe prinuzhdenie po sovetskomu pravu / VJuI MVD SSSR. Voronezh, 1991. 98 s. 10. Spiridonov L.I. Sociologija ugolovnogo prava. M.: Jurid. lit., 1986. 240 s. THE CONCEPT AND ESSENCE OF THE STATE COERCION IN CRIMINAL LAW V.S. Egorov Judge of Kirovskiy district court, Perm 37, Kirovogradskaya st., Perm, 6614026 E-mail: [email protected] Abstract: Annotation: in the article with different positions freshened fundamental characteristics and the basic methods of realization of state coercion in criminal law, is defined by its nature, a place in the system of criminal legal relations. The author considers the criminal coercion as the independent legal Institute with its own purpose, and acting as the primary means of addressing criminal law tasks. Special attention is paid to defining the place of criminal enforcement in the methods of criminal law. Based on the analysis of the different approaches, the author defines the notion of a state compulsion in matters of criminal law, while also offering its own vision of this criminal law Institute. The paper also proposed is the definition of state coercion in criminal law in the not-poor value that allows to reveal its contents with parties, defined specific and socio-legal purpose, fixed forms of its implementation. Both theoretical and practical importance is the determination of the main methods of solving criminal law tasks, using coercion, for that is the question that lies at the basis of the effectiveness of criminal regulations, directions and priorities for their implementation. the implementation. Both theoretical and practical importance is the determination of the main methods of solving criminal law tasks, using coercion, for that is the question that lies at the basis of the effectiveness of criminal regulations, directions and priorities for their implementation. Keywords: criminal law; criminal law; criminal coercion; criminal law targets; methods of criminal-legal protection 291
