к вопросу о дифференциации уголовного законодательства

Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 36 (174).
Право. Вып. 22. С. 83–85.
Ж. В. Салахова
К вопросу о дифференциации уголовного законодательства,
предусматривающего ответственность…
Рассматривается актуальный вопрос уголовного права России — дифференциация уголовного
законодательства, предусматривающего ответственность за преступления против собственности,
совершаемые с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.
Ключевые слова: преступления против собственности, жилище, помещение, хранилище.
Уголовный кодекс РФ, как и любое творение
разума людей, не лишен отдельных недостатков,
сохраняет в своем содержании определенный ресурс для его дальнейшего развития1. В целях совершенствования ст. 158, 161 и 162 УК РФ необходимо, на наш взгляд, внести в них новеллы,
которые будут касаться в основном дифференциации и установления уголовной ответственности, то есть криминализации отдельных деяний,
на которые ранее она не распространялась.
Действующее уголовное законодательство
серьезно усилило уголовно-правовое воздействие на групповую преступность. Групповая
форма совершения преступлений сегодня учтена в более широком круге конкретных составов,
которые предусматривают соответствующие
основные или квалифицирующие признаки2.
Однако группа лиц, как форма соучастия, не нашла своего закрепления в качестве квалифицирующего признака кражи.
В связи с этим целесообразно в ч. 2 ст. 158
УК РФ в качестве квалифицирующего признака
предусмотреть ответственность за кражу, совершенную группой лиц; предусмотренный п. «а»
ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак
«группа лиц по предварительному сговору» перенести, соответственно, в ч. 3 ст. 158 УК РФ
в качестве особо квалифицирующего признака.
Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в нем
совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Это означает, что преступление совершается двумя или более исполнителями, которые не договаривались
предварительно о совместном его совершении.
Взаимодействие участников возникает в момент
начала совершения преступления или во время
его совершения. Такое предложение соответствует логике уголовного закона.
Необходимо отметить, что предложение о криминализации того или иного деяния всегда нуждается в тщательной аргументации. В качестве
объективных условий (оснований) криминализации выступают: высокая степень общественной
опасности деяния; его относительная распространенность и неблагоприятные тенденции; невозможность успешной борьбы с ним более мягкими правовыми мерами. К числу субъективных
условий относятся, в частности, сознание населением общественной опасности криминализируемого деяния и необходимость борьбы с ним
именно уголовно-правовыми средствами3.
Действующее уголовное законодательство
серьезно усилило уголовно-правовое воздействие
на преступное посягательство, когда хищение совершается из мест хранения имущества (п. «б»
ч. 2, ч. 3 ст. 158 УК РФ)4. Согласно внесенным
в ст. 158 УК РФ новеллам ранее действовавший
квалифицирующий признак «совершение кражи
с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище» (п. «в» ч. 2 ст. 158
УК РФ) был разделен на два самостоятельных
признака: 1) кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; 2) кража
с незаконным проникновением в жилище.
Предложения о таком разделении п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ ранее уже вносились в теорию
уголовного права в связи с тем, что право на жилище является одним из конституционных прав
граждан. Посягательство на указанное право,
осуществляемое путем незаконного проникновения в жилище, гораздо опаснее для общества,
чем незаконное проникновение в нежилое помещение или иное хранилище5.
Однако предложенная дифференциация мест
совершения кражи не в полной мере учитывает их разнообразие. Так, не нашло своего закрепления в качестве квалифицирующего признака
84
­ совершение кражи с незаконным проникнове«
нием в служебное или производственное помещение». Поскольку степень социальной опасности такого преступного деяния выше, чем совершение его с незаконным проникновением в другое помещение либо иное хранилище, то возникла необходимость в ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве
особо квалифицирующего признака предусмотреть ответственность за кражу, совершенную
с незаконным проникновением в служебное или
производственное помещение. Предусмотренный
в ч. 3 ст. 158 УК РФ особо квалифицирующий
признак «незаконное проникновение в жилище»
предлагаем перенести в ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Неблагоприятная тенденция, связанная с изменением природных климатических условий,
возникновением природных аномалий, вызывающих стихийные бедствия (землетрясения,
наводнения, оползни и т. д.), ведет к многочисленным жертвам и разрушениям. Реалиями сегодняшнего дня стали террористические акты,
массовые захваты заложников, увеличение числа убийств и других особо тяжких преступлений. Совершение в этих условиях краж чужого имущества следует, на наш взгляд, отнести
к разряду преступлений, представляющих повышенную социальную опасность. В этой связи
представляется целесообразным дополнить ч. 4
ст. 158 УК РФ таким особо квалифицирующим
признаком, как «кража, совершенная в условиях
стихийного или общественного бедствия».
Что касается необходимости совершенствования квалифицирующих признаков грабежа и разбоя в части дифференциации ответственности
за их совершение с проникновением в жилище,
помещение либо иное хранилище, то в данном
случае можно отметить некоторые тенденции.
Так, экспертам был задан вопрос: «Считаете ли
Вы целесообразным с учетом законодательной
конструкции ст. 161 УК РФ изменить структуру квалифицирующих признаков ч. 2 ст. 161 УК
РФ (грабеж)?». Большинство экспертов (88,9 %)
высказались о целесообразности п. «в» ч. 2
ст. 161 УК РФ изложить в следующей редакции:
«в) с незаконным проникновением в помещение
либо иное хранилище». Такое изменение является значительным шагом вперед в направлении
дифференциации уголовной ответственности.
Необходимость совершенствования уголовноправовых норм об ответственности за грабеж и
разбой с незаконным проникновением в жилище выявляет проблему выделения незаконного
Ж. В. Салахова
проникновения в жилище в отдельный квалифицирующий признак. В связи с этим следует
дифференцировать незаконное проникновение в
жилище и незаконное проникновение в помещение или иное хранилище, дополнив п. «в» ч. 3
ст. 161 УК РФ особо квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в жилище».
Предлагаем также дифференцировать ч. 3
ст. 162 УК РФ, дополнив ее особо квалифицирующим признаком «незаконное проникновение
в помещение либо иное хранилище». При этом
представляется целесообразным абзац первый
ч. 4 ст. 162 УК РФ изложить в следующей редакции: «4. Разбой, совершенный с незаконным
проникновением в жилище:». Грабеж и разбой
с незаконным проникновением в жилище посягают на конституционное право каждого гражданина Российской Федерации на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ).
Незаконное проникновение в помещение или
иное хранилище этого права не нарушает и, следовательно, представляет меньшую общественную опасность, чем незаконное проникновение
в жилище.
В связи с вышеизложенным незаконное проникновение в жилище целесообразно выделить
в качестве самостоятельного квалифицирующего признака. Известно, что уголовная ответственность реализуется только в рамках охранительных уголовно-правовых отношений, момент
возникновения которых сопряжен с совершением преступления. Субъектами этих отношений
выступают государство в лице суда, правоохранительных органов и лицо, совершившее преду­
смотренное уголовным законом преступление,
достигшее возраста уголовной ответственности,
установленного Уголовным кодексом РФ.
Основанием уголовной ответственности является совершение преступного деяния, поскольку, если оно не совершено, не возникает необходимости применять наказание. Привлечение к
уголовной ответственности — это лишь начальная, предварительная стадия процесса ее реализации.
Уголовная ответственность лица основывается только на законе и является строго индивидуальной. Она невозможна без установления в действиях лица конкретного состава преступления
и его индивидуальной вины в совершении такого деяния. Уголовная ответственность как форма
принуждения преследует цель вернуть лицо, совершившее преступное деяние, на правильный
К вопросу о дифференциации уголовного законодательства, предусматривающего ответственность…
путь, показать пагубность, опасность преступления для него самого и для общества в целом.
Как правило, государство не заинтересовано
изолировать граждан от общества, если в этом
нет необходимости. Материалы проведенного
исследования свидетельствуют о том, что лица,
совершившие преступления против собственности, в том числе кражи, грабежи и разбои,
зачастую причиняют незначительный материальный ущерб и в дальнейшем искренне раскаиваются в этом, принимают меры к его возмещению. В этой связи представляется целесообразным дополнить примечание к ст. 158 УК
РФ поощрительной нормой следующего содержания: «Лицо, совершившее хищение без квалифицирующих признаков в форме кражи, если
оно явилось с повинной, активно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб, — освобождается от
уголовной ответственности».
Таким образом, реализация внесенных нами
предложений позволит унифицировать практику применения уголовно-правовых норм об
85
ответственности за грабеж и разбой с незаконным проникновением в жилище, сделать ее более результативной, позволит усилить уголовноправовую борьбу с этими преступными деяниями, количество и общественная опасность которых постоянно возрастают.
1
Примечания
См.: Ляпунов, Ю. И. Уголовный кодекс Российской
Федерации 1996 года: достоинства и недостатки //
Уголовный кодекс Российской Федерации (итоги и перспективы) : сб. науч. ст. / под ред. Н. Г. Кадникова, М., 2006.
С. 11.
2
См.: Галиакбаров, Р. Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Кубань, 2000. С. 52–53.
3
См.: Дагель, П. С. Проблемы советской уголовной политики. Владивосток, 1982. С. 57–58.
4
Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях» от 31 октября 2002 г. № 133 // Рос. газ. 2002.
5 нояб.
5
См.: Комков, А. В. Ответственность за кражу по российскому уголовному законодательству : автореф. дис. …
канд. юрид. наук. М., 2002. С. 8, 9.