ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ
ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В ДОКАЗЫВАНИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ
С ОРГАНИЗОВАННОЙ ПРЕСТУПНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ
В.В. Коряковцев
Современную преступность отличает масштабность деятельности, рост связей
(в том числе транснациональных) между преступными сообществами, способность угрожать стабильности государств, поскольку происходит сращивание преступной среды с коррумпированным государственным аппаратом. Жесткая структурированность организованных групп, наличие строгой иерархии, законспирированный характер деятельности крайне затрудняет выявление и пресечение
групповых преступлений. В 2000 г. в Российской Федерации, например, была
пресечена деятельность почти 18 тысяч лидеров и активных участников преступных группировок, им инкриминировано свыше 36 тысяч преступлений. Раскрыто
146 заказных убийств и более 460 бандитских нападений1. По мнению экспертов,
для оценки действительного состояния организованной преступности в России
необходимо 10-кратное увеличение имеющихся статистических данных2.
Организованную преступность справедливо относят к интрузивно-системным
явлениям в силу того, что она встраивается и начинает играть существенную роль
в системе социальных, правовых, финансовых и экономических отношений, в
связи с чем возникают трудности в привлечении членов преступных групп к уголовной ответственности. В 1998 году по России было заведено 160 уголовных дел
по ст. 210 УК (создание преступных сообществ), из которых 158 были прекращены в ходе следствия, или же действия обвиняемых квалифицированы по другим
статьям УК, до суда доведено только два, а судебное решение было принято только по одному делу3. В ноябре 2001 г. в очередной раз в одном из судов Российской Федерации разваливается дело по обвинению в создании организованного
преступного сообщества особо опасной группировки в составе 14 человек4.
Особенности организованной преступности, опасность преступных организаций и сообществ заставляют в борьбе с ними использовать не только гласные, но
и негласные методы, применение которых происходит в рамках оперативнорозыскной деятельности.
Оперативно-розыскная деятельность осуществляется гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов посредством проведения
оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и
государства от преступных посягательств.
1
Щит и меч. 2001. 8 февр.
Цит. по: Брусницын Л.В. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному
правосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века (процессуальное
исследование). М., 2001. С. 11.
3
Овчинский С.С. Оперативно-розыскная информация. М., 2000. С. 311.
4
Посадили Акулу бандитизма // Коммерсантъ. 2001. № 211. В небезызвестном деле
Шутова, которое в настоящее время слушается в суде г. Санкт-Петербурга, в итоге следствием не доказано создание преступного сообщества в общем количестве почти 20 вменяемых Шутову статей УК.
313
2
Задачами оперативно-розыскной деятельности являются:
— выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;
— осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести
пропавших;
— добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ.
Ч. 2 ст. 11 Закона РФ об оперативно-розыскной деятельности от 12 августа
1995 г. предусматривает, что результаты ОРД могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовнопроцессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и
оценку доказательств.
В соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в
суд от 13 мая 1998 г. результаты ОРД должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств, и содержать сведения, имеющие для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на источник получения предполагаемого доказательства или предмета, который может стать доказательством,
а также данные, позволяющие проверить в условиях судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.
В научной литературе указывается, что при оперативно-розыскном воздействии ставится задача в любых формах (оперативном поиске, оперативной проверке
и оперативной профилактике), в любой оперативно-розыскной ситуации искать
признаки организованной преступной деятельности, определять ее масштабы,
участников, изучать их связи1.
Отметим, что перечень оснований для проведения ОРМ (ст. 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности) является исчерпывающим, и почти каждое из них
может быть применимо при осуществлении разработки деятельности организованных преступных групп.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 12 августа 1995 г., право проведения
оперативно-розыскных мероприятий на территории РФ предоставляется оперативным подразделениям: 1) органов внутренних дел; 2) органов Федеральной
службы безопасности; 3) федеральных органов налоговой полиции; 4) федеральных органов государственной охраны; 5) органов пограничной службы; 6) таможенных органов; 7) службы внешней разведки; 8) Министерства юстиции.
С начала 90-х годов в системе МВД начали создаваться специальные подразделения (ОРБ, впоследствии УБОП2) по борьбе с организованной преступностью.
Еще в 1989 году создается 6-е Управление МВД СССР, а в 1990 г. в 12 регионах
страны — межрегиональные подразделения, так называемые 6-е управления (от-
1
Основы борьбы с организованной преступностью. М., 1996. С. 317.
Летом 2001 года в ходе реорганизации Министерства внутренних дел РФ принято неоднозначное решение о реформировании и переподчинении Управлений по борьбе с организованной преступностью.
2
314
делы) УВД краев, областей, преобразованные впоследствии в ОРБ (оперативнорозыскные бюро).
Задачами ОРБ являлись проведение разведывательно-поисковых мероприятий,
направленных на добывание, сбор и анализ сведений об организованных преступных сообществах; негласное проникновение в их структуры; выработка мер противодействия; борьба с устойчивыми преступными сообществами и их коррумпированными связями.
В 1992 году в МВД РФ было создано Главное управление по организованной
преступности, а в 12 регионах — региональные управления по организованной
преступности (РУОП), кроме того, в УВД краев и областей были созданы управления (отделы) по организованной преступности, деятельность которых координировали региональные управления по организованной преступности.
В научной литературе отмечается, что к концу 1990 года самостоятельные
подразделения существовали в 64 УВД субъектов Федерации1. Образование их
решило задачу документирования организованной преступности, а также выработки специальных подходов в организации оперативно-служебной деятельности
этих подразделений. Их работа началась с анализа оперативной обстановки, позволившего выявить организованные группы, сферу их деятельности, связи между
ними.
Правильно проведенная оперативно-розыскная деятельность может дать следствию информацию о количестве участников преступных групп, о роли каждого
из них в деятельности преступного формирования, о преступлениях, которые были совершены ранее и которые оно готовится совершить, слабые звенья в данной
преступной организации, другую информацию. Грамотно проведенные оперативно-розыскные мероприятия дают большой массив доказательственной информации о преступной деятельности групп, с чего часто и начинается расследование,
так как по результатам оперативно-розыскной деятельности возбуждается уголовное дело.
Оперативные работники, собирая данные о преступной деятельности организованной группы, должны по возможности фиксировать ее деятельность на видеозапись, фотосъемку, установить контроль за переговорами между членами
преступной организации. Проведя подобную работу, оперативные работники
должны передать весь накопленный материал следователю, при этом очень важно
не затягивать с передачей информации, увлекшись наблюдением за преступным
сообществом, поскольку это может привести к утрате части доказательств (устранение свидетелей, уничтожение документов, вещественных доказательств и т.п.).
При расследовании преступлений, совершаемых организованными группами,
важным условием успешности расследования является взаимодействие оперативно-розыскных, следственных органов МВД, ФСБ, прокуратуры, специализирующихся на борьбе с организованной преступной деятельностью, а также подразделений криминальной милиции, налоговой полиции, таможенной службы. Среди
основных направлений взаимодействия: обмен информацией о преступных сообществах и готовящихся преступлениях, отработка ряда конкретных мер по борьбе
с организованной преступностью, проведение оперативной проверки членов и
1
Мордовец А.П. Организованная преступность: состояние и актуальные проблемы
борьбы с ней // Преступность как угроза национальной безопасности. Ульяновск; 1998.
С. 169.
315
лидеров преступных групп1. Предлагается сочетать это взаимодействие с сотрудничеством со службами безопасности коммерческих структур2, но в связи с тем,
что деятельность многих коммерческих организаций пересекается с криминалом
(начиная с уклонения от уплаты налогов и заканчивая отмыванием средств, добытых преступным путем), вряд ли такое сотрудничество может быть широко распространено.
Обычно выделяется два типа комплексных оперативно-розыскных операций:
«растянутые» на длительный период времени (год-два) с последовательным накоплением оперативной информации и краткосрочные «удары» по определенным
механизмам преступных структур3. Оба вида операций могут быть разработаны и
осуществлены на базе аналитического и оперативного поиска.
Уместно упомянуть о роли оперативной разработки устойчивых организованных преступных сообществ как направлении оперативно-розыскной деятельности. В 1994–1995 гг. в Санкт-Петербурге было проведено 1 216 оперативнорозыскных мероприятий, в ходе которых было выявлено 951 преступление, совершенное членами организованных преступных формирований, из которых
свыше двух тысяч были проставлены на профилактический учет.
Например, в 1996 году по РФ пресечена деятельность почти 9 тысяч (из 12,6
выявленных) преступных формирований с числом участников 83 тысячи человек.
В 1997 г. было выявлено 12 500 преступных формирований, такое же количество
выявлено и в 1998 г.4. По данным за 2000 год, 19,2% расследованных преступлений были совершены группами различной степени организации5.
В соответствии со ст. 68 УПК РСФСР, при производстве дознания, предварительного следствия и судебном разбирательстве подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;
3) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, указанные в ст. 61 и 63 УК РФ, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4) характер и размер ущерба, причиненного преступлением. Подлежат выявлению также причины и условия, способствовавшие совершению преступления.
Проблемы определения предмета и пределов доказывания по делам о групповых преступлениях связаны с большим, как правило, объемом обвинения, поскольку в данных формах соучастия совершается ряд тяжких и особо тяжких преступлений, и материалы предварительного расследования включают не только
исследование формирования группы, но и ее преступную деятельность. При этом
качество расследования не всегда является высоким, поэтому вопросу о формиро1
Васильев Н.Н. Организованная преступность и актуальные проблемы взаимодействия
криминальной милиции и подразделений ФСБ (оперативно-розыскной аспект) // Правовые,
научные и организационно-тактические проблемы оперативно-розыскной деятельности в
современных условиях. М., 1997. С. 91–94.
2
Яблоков Н.П. Проблемы собирания оперативно-розыскных данных об организованной преступной деятельности // Преступность как угроза национальной безопасности. Ульяновск, 1998. С. 196.
3
Основы оперативно-розыскной деятельности. СПб., 1999. С. 214–215.
4
Цит. по: Брусницын Л.В. Указ. соч. С. 11.
5
Российская юстиция. 2001. № 3. С. 8.
316
вании группы не всегда уделяется должное внимание, следствие сосредоточивает
все усилия по собиранию доказательств конкретных преступлений, совершенных
этой группой, что влечет за собой в ряде случаев оправдание подсудимых в части
создания и участия в банде или же исключение из обвинения признака организованной группы.
В процессе доказывания преступной деятельности при установлении события
преступления необходимо сосредоточить усилия на том, чтобы сформулировать
уголовно-правовую квалификацию не только действий соучастников, но и степени их организованности.
Оперативно-розыскная деятельность длительное время рассматривалась как
средство борьбы с преступностью1, обладающее подсобным статусом по отношению к уголовно-процессуальной деятельности. Тем не менее, между оперативнорозыскной и уголовно-процессуальной деятельностью можно провести следующую устойчивую аналогию. Как известно, процесс доказывания по уголовному
делу состоит из собирания, закрепления, проверки и оценки доказательств. В сфере оперативно-розыскной с уверенностью можно выделить выявление первичной
информации, предварительную оперативную проверку, оперативную разработку
и предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности органам расследования.
Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривает оперативно-розыскные мероприятия, основанные на криминалистических методах (опрос, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, исследование предметов и документов, отождествление личности, оперативное обследование лица и т.д.), оперативно-розыскные мероприятия как разведывательные
методы (наблюдение, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, контролируемая поставка), оперативнорозыскные мероприятия — разведывательные операции (оперативное внедрение).
Оперативно-розыскные мероприятия включают в себя комплекс действий и
часто имеют длительную временную протяженность (так, срок прослушивания
телефонных переговоров определен в шесть месяцев). В ходе проведения мероприятий может происходить работа как по выявлению, так и по пресечению преступной деятельности.
Результаты оперативно-розыскной деятельности по делам о преступлениях организованных групп должны использоваться в дальнейшем в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. В собирании оперативнорозыскной информации должны сочетаться тактико-технические приемы с проведением оперативного анализа, что поможет выявить признаки организованной
преступной деятельности, получить данные о группе и ее участниках, которых
можно использовать в качестве информаторов.
В целях оптимизации оперативно-розыскной деятельности в сфере борьбы с
преступностью необходимо на научном и законодательном уровне разработать
типовые ситуации, в которых проводятся те или иные мероприятия, провести усовершенствование системы автоматизированных учетов, а также полностью определить направления работы с гражданами на платной и безвозмездной основе.
1
См. напр. Фролов В.Ю., Чечетин А.Е., Пенкин В.С., Митрофанов Е.А. Проект Закона
РСФСР «Об оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел». Омск; 1991.
С. 8.
317
Реализация негласных методов оперативной работы, предусмотренных Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», возможна при условии значительных финансовых затрат. В то же время, правительствами всех развитых стран
давно признан приоритет борьбы с организованной преступностью, поэтому в
бюджете РФ также должны быть предусмотрены необходимые ассигнования.
В научной литературе обоснованно предлагается более широкое использование результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе допрос в судах
оперативников об информации, ставшей известной из негласных источников1.
Отметим, что использование оперативных сотрудников в качестве свидетелей
может легализовать информацию, полученную в результате оперативнорозыскных мероприятий, поскольку в этом случае лицо, проводившее мероприятие, несет ответственность за ее достоверность.
В настоящее время в деятельности правоохранительных органов существует
практика проведения оперативно-розыскного наблюдения с последующими вытекающими следственными действиями. Так, по одному из изученных уголовных
дел в ходе наблюдения было установлено, что члены преступной группы выезжали в лесной массив, где закопали некий предмет, извлеченный из багажника автомашины. На следующий день оперативник, руководивший наблюдением, был
допрошен в качестве свидетеля и принял участие в осмотре места происшествия,
в ходе которого был обнаружен ящик с автоматическим оружием и боеприпасами.
В соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности от 13 мая 1998 г. результаты ОРД, представляемые
для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, должны
содержать сведения о лицах, скрывающихся от органов расследования и суда, о
возможных источниках доказательств, лицах, которым известны обстоятельства и
факты, имеющие значение для уголовного дела, о местонахождении орудий и
средств совершения преступления, денег и ценностей, нажитых преступным путем, предметах и документах, связанных с обстоятельствами предмета доказывания, и о других фактах и обстоятельствах, позволяющих определить объем и последовательность проведения следственных действий, выбрать наиболее эффективную тактику их производства, выработать оптимальную методику расследования по конкретному уголовному делу.
Представление оперативными подразделениями результатов оперативнорозыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд
осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и означает передачу в установленном законом порядке конкретных оперативно-служебных документов, которые
после определения их относимости и значимости для уголовного судопроизводства могут быть приобщены к уголовному делу. При этом ряд сведений (о конфиденциальных источниках, о штатных негласных сотрудниках) подлежат рассекречиванию на основании мотивированного постановления руководителя органа,
осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, либо представляются в
соответствии с Законом РФ «О государственной тайне».
Результаты оперативно-розыскной деятельности могут представляться в виде
обобщенного официального сообщения (справки-меморандума) или в виде под1
Вандышев В.В., Смирнов А.В. Организованная преступность и уголовная юстиция //
Организованная преступность — угроза культуре и державности России. СПб., 1998.
С. 153–161.
318
линников соответствующих оперативно-служебных документов. Представляемые
материалы должна сопровождать информация о времени, месте и обстоятельствах
изъятия в ходе оперативно-розыскной деятельности предметов и документов, получения видео- и аудиозаписей, кино- и фотоматериалов, копий и слепков, должно быть приведено описание индивидуальных признаков указанных предметов и
документов.
Расширение использования результатов оперативно-розыскной деятельности в
расследовании дел о преступлениях, совершенных преступными группами, может
иметь направления следующего характера: приобщение к материалам уголовных
дел отчетов оперативных работников о проведенных мероприятиях (с учетом отнесения этих сведений к государственной тайне отчет должен касаться только
полученной информации), практика допросов оперативных работников в качестве
свидетелей и (в случае необходимости, например, когда один из членов преступной группы предоставлял агентурную информацию в оперативное подразделение)
ознакомление состава суда с оперативно-поисковым делом. Следствие и прокуратура в этом случае, на наш взгляд, должны не знакомиться с этими материалами, а
пользоваться справкой из оперативного подразделения о необходимости представления в суд оперативно-поискового дела.
Достаточно серьезной проблемой доказывания организованной преступной
деятельности является, на наш взгляд, проблема отграничения квалификации бандитизма от группового вооруженного разбойного нападения, так как примерно по
3/4 изученных нами уголовных дел обвинение в бандитизме в судебном приговоре было переквалифицировано на разбой1. В этой связи, думается, вряд ли мы
имеем выход в весьма спорном утверждении некоторых ученых о тождественности этих составов преступлений с криминалистической точки зрения2.
Отметим, что объективную сторону преступлений, связанных с организованной преступной деятельностью, практически невозможно доказать, не используя
показаний членов группы об отношениях подчиненности внутри нее, о ее структуре и распределении ролей. Однако специфика этих источников доказательств
заключается в том, что члены группы несут ответственность за участие в деятельности преступной организации, в связи с чем дача показаний о факте существования таковой отягчает наказание этих лиц. Для большей эффективности процесса
доказывания по делам об организованной преступной деятельности уместно освобождать от уголовной ответственности лиц, изобличающих руководителей преступных групп (при том условии, что такими лицами не совершено особо тяжких
преступлений).
В то же время суд не всегда принимает подобного рода показания как достоверные и достаточные доказательства. Так, в одном из изученных дел суд в приговоре указал, что подсудимому было известно о смерти его соучастника, вследствие чего последний не может подтвердить или опровергнуть его показания, и
поэтому со стороны подсудимого это была защитная версия, с помощью которой
он рассчитывал смягчить ответственность3.
Другой источник доказательств, позволяющий установить факт наличия преступной организации, — результаты оперативно-розыскной деятельности. С их
1
См. например: Архив Санкт-Петербургского городского суда. 1999. Уголовное дело
№ 2–3 и др.
2
Быков В. Как разграничить бандитизм и разбой // Российская юстиция. 2001. № 3.
3
Архив Санкт-Петербургского городского суда. 2001. Уголовное дело № 2–24.
319
помощью можно процессуальным путем закрепить информацию о деятельности
преступной организации и об ее структуре.
Уместно засекречивание адресных данных свидетеля и потерпевшего и, как
это предлагалось в проекте закона «О борьбе с организованной преступностью»,
допрос сотрудников правоохранительных органов, которым информация доказательственного характера стала известна от осведомителей, без вызова последних в
суд. Высказывалось предложение о применении этой меры не только в отношении лиц, негласно сотрудничающих с правоохранительными органами1, но и в
отношении других свидетелей2. Отметим, что объективно исследовать свидетельские показания без допроса свидетеля в суде невозможно, это противоречит
принципам уголовного процесса. Допрашивать же сотрудников правоохранительных органов при рассмотрении дел этой категории, как уже подчеркивалось выше, естественно и уместно, так как за достоверность проверяемой информации в
этом случае несет ответственность конкретное лицо.
Расширенное использование результатов оперативно-розыскной деятельности
в доказывании по делам, связанным с организованной преступной деятельностью,
могло бы, на наш взгляд, облегчить обоснование в приговоре той или иной формы
соучастия.
В настоящее время в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности от 13 мая 1998 г. результаты ОРД
не представляются, если невозможно обеспечить безопасность субъектов (участников) оперативно-розыскной деятельности в связи с представлением и использованием данных результатов в уголовном процессе; если их использование в уголовном процессе создает реальную возможность расшифровки (разглашения) сведений об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и
результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и
тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий, отнесенных законом к
государственной тайне.
Решение о непредставлении результатов по этим мотивам оформляется постановлением руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и приобщается к материалам дела оперативного учета или соответствующего номенклатурного дела.
Результаты оперативно-розыскной деятельности не всегда приобретают статус
доказательств из-за нарушений, допущенных органами, ведущими оперативнорозыскную деятельность (несоблюдение порядка санкционирования мероприятий,
нарушение сроков проведения и т.п.). Для избежания этого необходимо на уровне
УПК определить, как именно информация, полученная в результате оперативнорозыскной деятельности, реализуется в качестве доказательства, и закрепить порядок ее представления следователю, прокурору и суду с тем, чтобы столь важ-
1
Меретуков Г.М. Правовые и криминалистические проблемы борьбы с наркобизнесом,
совершаемым организованными преступными группами. Автореф. докт. дисс. М., 1995.
С. 28.
2
Бадашханов В.И. Народный элемент в уголовном судопроизводстве в современных
условиях. Автореф. канд. дисс. Нижний Новгород; 1993. С. 15.
320
ный и актуальный вопрос не решался на основе ведомственной инструкции, как
это происходит в настоящее время.
Отметим, что в 1999 г. федеральным судом Санкт-Петербурга (согласно отчетам по формам № 1, 4) было рассмотрено по ст. 208–210 УК РФ с вынесением
приговора 15 уголовных дел, еще 4 направлены на дополнительное расследование
(остаток неоконченных дел — 17, оправдано восемь подсудимых). В 2000 г. по
ст. 163, 208–210 УК РФ рассмотрено с вынесением приговора 7 уголовных дел, 4
направлено на дополнительное расследование (остаток неоконченных дел — 28,
оправдано шесть человек).
В случае признания доказательства полученным с нарушением закона суд
должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона. По изученным делам
полученными с нарушением закона чаще всего признавались результаты оперативно-розыскной деятельности (15%), что является следствием ненадлежащей
работы правоохранительных органов, поскольку закон «Об оперативнорозыскной деятельности» и ведомственные нормативные акты достаточно четко
предусматривают получение и использование оперативно-розыскной информации. В большинстве случаев результаты ОРД использовались и используются, по
мнению опрошенных специалистов ГУУР и ГИЦ МВД РФ, в первую очередь
только для раскрытия преступлений.
Проект УПК РФ 2001 г., например, предусматривает, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам действующим УПК.
Представляется излишним устанавливать такую процедуру легализации материалов оперативно-розыскной деятельности, как видео- или звукозапись показаний оперативных сотрудников с использованием адвокатов-посредников (без
фиксации в протоколах данных о носителе информации, с тем чтобы адвокат огласил информацию в суде)1. Данные предложения не характерны для действующего порядка судопроизводства, так как предлагают ввести в судах общей юрисдикции особое производство, черты которого связаны напрямую с уголовноправовой квалификацией деяния, а в окончательном варианте в большинстве случаев и определяют ее в судебном разбирательстве; из предложения использовать
неких «посредников» не ясно, как именно может быть оформлена такая правовая
помощь со стороны адвоката, и в связи с чем такая помощь может понадобиться
оперативному сотруднику чьи права и интересы в ходе производства по делу защищены и реализуются лично.
1
Зорин Г.А., Танкевич О.В. Стратегия борьбы с транснациональной преступностью.
Гродно, 1997. С. 29.
321