Текст диссертации. На сайте с 22.04.2015

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Московский государственный юридический университет
имени О.Е. Кутафина (МГЮА)»
На правах рукописи
Орлов Владислав Николаевич
ПРИМЕНЕНИЕ И ОТБЫВАНИЕ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ
Специальность 12.00.08 – Уголовное право и криминология; уголовноисполнительное право
Диссертация на соискание учёной степени
доктора юридических наук
Научный консультант
заслуженный юрист России,
доктор юридических наук,
профессор
В. Е. Эминов
Москва – 2015
2
Оглавление
Введение ………………………………………………………………………… 3
Раздел 1. Уголовно-правовой анализ наказания ………………………….. 26
Глава 1. Теоретические основы применения и отбывания уголовного
наказания ……………………………………………………………………….. 26
1.1. Понятие и признаки уголовного наказания ………………………………. 26
1.2. Содержание уголовного наказания ……………………………………….. 75
1.3. Цели уголовного наказания ……………………………………………….. 100
1.4. Система уголовных наказаний ……………………………………………. 197
Глава 2. Элементы назначения уголовного наказания …………………... 236
2.1. Объект назначения уголовного наказания ……………………………….. 236
2.2. Субъект назначения уголовного наказания ………………………………. 271
Раздел 2. Уголовно-исполнительный анализ наказания ………………… 288
Глава 3. Состав исполнения уголовного наказания ……………………… 288
3.1. Объект исполнения уголовного наказания ……………………………….. 288
3.2. Объективная сторона исполнения уголовного наказания ………………. 303
3.3. Субъект исполнения уголовного наказания ……………………………… 323
3.4. Субъективная сторона исполнения уголовного наказания ……………… 361
Глава 4. Состав отбывания уголовного наказания ……………………….
374
4.1. Объект отбывания уголовного наказания ………………………………...
374
4.2. Объективная сторона отбывания уголовного наказания ………………... 386
4.3. Субъект отбывания уголовного наказания ……………………………….. 409
4.4. Субъективная сторона отбывания уголовного наказания ………………. 434
Заключение ……………………………………………………………………..
441
Список источников и литературы …………………………………………... 464
Приложения ......................................................................................................... 515
3
Введение
Актуальность темы исследования определяется назревшей необходимостью в теоретическом осмыслении концептуальных положений пенологии.
Многолетний опыт применения и исследования уголовного наказания, казалось бы, должен был способствовать формированию чётких представлений и ясных суждений о сущности наказания, его содержании, форме, признаках системы,
критериях достижения целей наказания, их степени оценки, объектах, субъектах и
иных элементах составов наказания. Однако современная ситуация свидетельствует о другом. В настоящее время среди пенологов и криминологов отсутствуют
согласованные взгляды на концептуальные положения учения о наказании, в том
числе о толковании объективных и субъективных признаков назначения, исполнения и отбывания наказания, по-прежнему ведутся споры о целях уголовного наказания.
Отсутствие в теории единых комплексных подходов по концептуальным
вопросам пенологии и пенологическим аспектам криминологии приводит к многочисленным проблемам на практике: хаотичным, бессистемным и противоречивым стремлениям законодателя внести изменения, дополнения в различные нормативно-правовые акты и необоснованному введению новых институтов в сфере
применения и отбывания уголовных наказаний, иных мер уголовно-правового характера, исправительного и ресоциального воздействия на осуждённых; малоэффективной деятельности различных субъектов назначения, исполнения наказания,
предупреждения пенального преступного поведения, а также противоправному
поведению субъектов, испытывающих карательное воздействие.
Разнообразные, вплоть до противоположных, научные позиции по вопросам
понятия, содержания, целей, системы уголовного наказания, а также его объектов,
субъектов применения и отбывания не способствуют выработке и реализации
адекватной уголовной, криминологической и пенологической политик. Во многом
причиной этого является отсутствие согласованной доктринальной пенологической и криминопенологической концепций. Однако наличие столь разных точек
4
зрения свидетельствует об активном поиске оптимальных путей, средств и пределов по достижению целей уголовного наказания.
Понятие, содержание, цели, система уголовного наказания, а также его объекты, субъекты применения (назначения и исполнения) и отбывания постоянно
находятся в поле зрения пенологов и криминологов.
В настоящее время проблематику исследования уголовного наказания и его
концептуальных вопросов актуализируют ряд недавно принятых нормативноправовых актов, среди которых особое место занимает Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года, утверждённая распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г.
№ 1772-р.
Заметим также, что изучение деятельности субъектов, применяющих уголовные наказания, и поведение субъектов, испытывающих карательное воздействие, свидетельствует о том, что они испытывают острейшую потребность в научно обоснованных комментариях и рекомендациях по всему кругу не только дискуссионных, но и вновь возникших вопросов применения пенологических, криминопенологических норм.
Изложенное обуславливает необходимость комплексного диссертационного
исследования основополагающих фундаментальных институтов уголовного
наказания.
Степень научной разработанности. Особый вклад в разработку научных
представлений об уголовном наказании, его фундаментальных институтов, правовых и криминологических проблемах применения и отбывания уголовного наказания внесли дореволюционные российские учёные-юристы: М. Н. Гернет,
С. К. Гогель, В. В. Есипов, А. А. Жижиленко, А. Д. Киселев, А. О. Кистяковский,
Н. Ф. Лучинский, С. П. Мокринский, С. В. Познышев, Н. С. Таганцев, Н. И. Фалеев, И. Я. Фойницкий и др.
В послереволюционный период и до середины 90-х годов эту работу в своих докторских диссертациях продолжили: З. А. Астемиров (Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних и проблемы применения к
5
ним лишения свободы. М., 1971); В. П. Артамонов (Наука советского исправительно-трудового права. М., 1975); Л. В. Багрий-Шахматов (Система наказаний
по советскому уголовному праву, их классификация и правовое регулирование
исполнения. Минск, 1969); Н. А. Беляев (Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. Л., 1963); Л. И. Беляева (Правовые,
организационные и педагогические основы деятельности исправительных заведений для несовершеннолетних правонарушителей в России (серед. XIX –
нач. XX вв.). М., 1995); А. Я. Гришко (Правовые и криминологические проблемы
социальной реабилитации хронических алкоголиков и наркоманов. М., 1993);,
В. И. Гуськов (Социально-правовые проблемы профилактики рецидивной преступности среди освобожденных от наказания. М., 1976); М. Г. Детков (Развитие
системы исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы в России. М.,
1994); В. А. Елеонский (Теоретические проблемы отношения осужденных к наказанию и повышения эффективности их исправления и перевоспитания в местах
лишения свободы. М., 1987); М. А. Ефимов (Проблемы лишения свободы как вида
наказания в законодательстве, судебной и исправительно-трудовой практике. М.,
1966); М. П. Журавлев (Уголовная ответственность особо опасных рецидивистов и
проблемы их исправления в процессе исполнения наказания. М., 1980); А. И. Зубков (Социально-правовые и организационные проблемы труда осужденных к лишению свободы. М., 1976); И. И. Карпец (Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. Л., 1963); В. Е. Квашис (Преступная неосторожность (криминологические проблемы). М., 1983); Л. Г. Крахмальник (Кодификация исправительно-трудового законодательства (сравнительно-правовое исследование). М.,
1973); Л. Л. Кругликов (Правовые средства обеспечения справедливости наказания в процессе его индивидуализации. М., 1985); С. И. Кузьмин (Политикоправовые основы становления и развития системы исправительно-трудовых учреждений советского государства (1917‒1985 гг.). М., 1992); А. И. Марцев (Теоретические вопросы общего и специального предупреждения преступлений. Свердловск, 1975); М. П. Мелентьев (Функции советского исправительно-трудового
права и механизм их реализации. М., 1980); А. С. Михлин (Личность осужденных к
6
лишению свободы и проблемы их исправления и перевоспитания. М., 1974); А. Е.
Наташев (Теоретические основы советского исправительно-трудового законодательства (задачи, сущность и применение). М., 1973); И. С. Ной (Вопросы теории
наказания в советском уголовном праве (понятие и цели наказания). Л., 1963);
В. А. Никонов (Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного
наказания: теоретико-методологическое исследование. Тюмень, 1994); В. И. Пинчук (Правовые основы исполнения наказания (применительно к лишению свободы). М., 1980); П. Г. Пономарев (Эффективность правовых норм, регулирующих
применение основных средств исправления и перевоспитания осужденных к лишению свободы. М., 1990); А. Л. Ременсон (Теоретические вопросы исполнения
лишения свободы и перевоспитания заключенных. Свердловск, 1965); А. А. Рябинин (Дифференциация и индивидуализация наказания в виде лишения свободы.
М., 1995); В. И. Селиверстов (Правовое положение лиц, отбывающих наказания:
теория и прикладные проблемы). М., 1992); А. Ф. Сизый (Поощрительные нормы
уголовно-исполнительного права как средства формирования правомерного поведения осужденных (проблемы теории и практики). М., 1995); И. А. Сперанский
(Принципы советского исправительно-трудового права и их закрепление в Основах исправительно-трудового законодательства Союза ССР и Союзных республик. М., 1970); Н. А. Стручков (Правовое регулирование исполнения наказания:
Основные проблемы советского исправительно-трудового права. М., 1963);
Ф. Р. Сундуров (Проблемы эффективности исполнения лишения свободы в отношении рецидивистов: правовые и социально-психологические аспекты. М., 1980);
В. А. Уткин (Правовые основы участия общественности и трудовых коллективов
в предупреждении рецидива преступлений среди осужденных без лишения (ограничения) свободы и судимых. Харьков, 1990); О. В. Филимонов (Правовое регулирование посткриминального контроля за поведением лиц, осужденных без изоляции от общества и освобожденных из мест лишения свободы. Харьков, 1991);
А. В. Шамис (Основные средства карательно-воспитательного воздействия на
осужденных и механизм их реализации в исправительных учреждениях. М.,
1996); И. В. Шмаров (Основные проблемы изучения и повышения эффективности
7
деятельности исправительно-трудовых учреждений. М., 1969); В. Е. Южанин
(Механизм реализации наказания в виде лишения свободы. М., 1996) и др.
В дальнейшем, после принятия Уголовного кодекса РФ (1996 г.) и Уголовно-исполнительного кодекса РФ (1997 г.), отдельные уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы наказания и криминологические аспекты его
применения в своих докторских диссертациях исследовали: В. М. Анисимков
(Криминальная субкультура и ее нейтрализация в исправительных учреждениях
России. М., 1998); Н. С. Артемьев (Профилактика рецидивной преступности: вопросы теории и практики. М., 1999); А. А. Арямов (Общетеоретические основы
учения об уголовном наказании. СПБ., 2004); А. В. Бриллиантов (Дифференциация наказания: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы. М.,
1998);, В. Г. Громов (Криминогенность мест лишения свободы и ее нейтрализация. Тамбов, 2009);, В. К. Дуюнов (Механизм уголовно-правового воздействия:
теоретические основы и практика реализации. Тольятти, 2001); Д. С. Дядькин
(Теоретико-методологические основы назначения уголовного наказания. М.,
2009); В. А. Жабский (Наказания по уголовному законодательству зарубежных
стран: теоретико-прикладное исследование. Рязань, 2011); В. И. Зубкова (Уголовное наказание и его социальная роль (Законодательство, теория и практика). Рязань, 2002); Ю. А. Кашуба (Уголовно-исполнительная политика в отношении несовершеннолетних. Рязань, 2002); Т. Ф. Минязева (Проблемы правового статуса
личности осуждённых в Российской Федерации. М., 2001); Т. В. Непомнящая
(Мера уголовного наказания: проблемы теории и практики. Екатеринбург, 2010);
А. И. Сидоркин (Наказания, связанные с лишением и ограничением свободы в
русском уголовном законодательстве IX–XVII вв.. Казань, 2005); О. В. Старков
(Криминологические проблемы исполнения уголовного наказания. М., 1998);
К. А. Сыч (Уголовное наказание и его состав (Теоретико-методологические аспекты исследования). Рязань, 2001); А. А. Толкаченко (Правовые основы исполнения
уголовных наказаний, применяемых к военнослужащим. М., 1997) и др.
8
Можно выделить следующие направления как проводившиеся ранее, так и
проводимые в настоящее время научных исследований, а также, так или иначе,
соприкасающиеся с темой докторской диссертации:
- понятие и содержание уголовного наказания (А. А. Арямов, Л. В. БагрийШахматов, И. М. Гальперин, В. К. Дуюнов, В. В. Есипов, А. А. Жижиленко,
М. П. Журавлев, А. О. Кистяковский, С. В. Максимов, С. Ф. Милюков,
А. Ф. Мицкевич, С. П. Мокринский, А. В. Наумов, В. А. Никонов, И. С. Ной,
С. В. Познышев, Н. С. Таганцев, А. И. Чучаев, М. Д. Шаргородский, и др.);
- цели, функции уголовного наказания (З. А. Астемиров, И. М. Гальперин,
А. А. Жижиленко, В. И. Зубкова, С. В. Максимов, С. Ф. Милюков, А. Ф. Мицкевич, М. П. Мелентьев, С. П. Мокринский, А. А. Пионтковский, С. В. Познышев,
С. В. Полубинская, Н. С. Таганцев, Н. И. Фалеев, М. Д. Шаргородский и др.);
- система уголовного наказания (Л. В. Багрий-Шахматов, М. П. Журавлев,
С. Ф. Милюков, А. С. Михлин, Н. А. Стручков, К. А. Сыч, и др.);
- состав уголовного наказания и его отдельные признаки (элементы) (А. А. Жижиленко, В. А. Елеонский, В. В. Есипов, Е. Г. Самовычев, К. А. Сыч и др.);
- назначение уголовного наказания и его отдельных видов, освобождение от
отбывания наказания (М. М. Бабаев, А. В. Бриллиантов, Д. С. Дядькин,
В. К. Дуюнов, В. И. Зубкова, И. И. Карпец, Л. Л. Кругликов, С. Г. Келина,
А. Ф. Мицкевич, С. Ф. Милюков, А. В. Наумов, Т. В. Непомнящая, И. С. Ной,
Э. Ф. Побегайло, Ю. М. Ткачевский, А. Л. Цветинович и др.);
- теория общей части уголовно-исполнительного права, исполнение и отбывание отдельных видов уголовного наказания в России и зарубежом (Г. А. Аванесов, В. М. Анисимков, Ю. М. Антонян, З. А. Астемиров, В. П. Артамонов,
Н. С. Артемьев, Н. А. Беляев, Л. И. Беляева, А. В. Бриллиантов, М. Н. Гернет,
С. К. Гогель, В. И. Горобцов, А. Я. Гришко, В. Г. Громов, В. И. Гуськов, С. И. Дементьев, В. К. Дуюнов, В. А. Елеонский, М. П. Журавлев, А. И. Зубков, В. И. Игнатенко, В. А. Казакова, Ю. А. Кашуба, В. Е. Квашис, С. И. Курганов, Н. Ф. Лучинский, М. П. Мелентьев, Т. Ф. Минязева, А. С. Михлин, С. Ф. Милюков,
А. Е. Наташев, И. С. Ной, В. Н. Петрашев, С. В. Познышев, П. Г. Пономарев,
9
А. Л. Ременсон, В. И. Селиверстов, Н. А. Стручков, Ф. Р. Сундуров, Ю. М. Ткачевский, А. А. Толкаченко, В. А. Уткин, В. А. Фефелов, В. Д. Филимонов,
О. В. Филимонов, И. Я. Фойницкий, М. Д. Шаргородский, И. В. Шмаров,
В. П. Шупилов, В. Е. Южанин и др.);
- криминологические проблемы назначения, исполнения и отбывания уголовного наказания, рецидивная, пенитенциарная преступность, пенитенциарная
криминология, криминопенология (В. М. Анисимков, Е. А. Антонян, Ю. М. Антонян, Н. С. Артемьев, М. М. Бабаев, В. И. Горобцов, А. Я. Гришко, В. Г. Громов,
В. И. Гуськов, М. П. Журавлев, В. И. Игнатенко, И. И. Карпец, В. Е. Квашис,
А. Д. Киселев, С. В. Максимов, С. Ф. Милюков, В. А. Никонов, О. В. Старков,
И. А. Уваров, В. А. Уткин, В. Д. Филимонов, О. В. Филимонов, М. Д. Шаргородский и др.).
В работах названных учёных различные вопросы института уголовного наказания подвергнуты глубокому и обстоятельному исследованию, однако многие
проблемы учения о наказании и пенологических аспектах в криминологии все
ещё остаются неразработанными и/или дискуссионными, требующими комплексной монографической разработки. Прежде всего следует обратить внимание на
тот факт, что концептуальные положения уголовного наказания в большинстве
случаев подвергались изучению изолированно друг от друга, соответственно проблемы пенологии требуют дополнительного комплексного исследования. Более
того, в последнее время ни в одной работе цельно, системно не исследовались
уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы наказания.
Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в связи с назначением, исполнением, отбыванием уголовного наказания и отдельных его видов; уголовное наказание как целостная система, состоящая из определенных элементов; комплекс теоретических,
практических проблем в сфере применения составов исполнения, отбывания уголовного наказания и отдельных их признаков.
Предмет исследования составляют:
- нормы советского уголовного, исправительно-трудового законодательства;
10
- нормы современного отечественного и зарубежного уголовного, уголовноисполнительного законодательства, регулирующие общественные отношения в
сфере назначения, исполнения и отбывания уголовного наказания, а также отдельные нормы других отраслей права;
- материалы судебной и уголовно-исполнительной практик;
- данные официальной статистики, а также социологических и криминологических исследований, проведённых как самим диссертантом, так и другими авторами (В. И. Зубкова, В. А. Казакова, В. И. Селиверстов, В. А. Уткин, Н. Б. Хуторская и др.);
- опубликованные научные исследования (монографии, комментарии, учебники, пособия, статьи и др.) по исследуемой проблеме.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является научное обоснование и разработка концептуальных основ назначения, исполнения, отбывания
уголовного наказания и отдельных его видов; уточнение научных представлений
о теоретических, правовых основах применения (назначение, исполнение), отбывания уголовного наказания и отдельных его видов; определение составов исполнения и отбывания уголовного наказания и их признаков.
Для достижения этой цели в диссертации ставятся и решаются следующие
задачи:
- обобщить представления и выработать научно обоснованное определение
понятия уголовного наказания;
- исследовать признаки уголовного наказания;
- определить содержание уголовного наказания;
- проанализировать цели уголовного наказания;
- сформулировать понятие системы уголовных наказаний;
- изучить объект и субъект назначения уголовного наказания;
- исследовать признаки состава исполнения уголовного наказания: объект,
объективная сторона, субъект, субъективная сторона исполнения уголовного наказания;
11
- рассмотреть признаки состава отбывания уголовного наказания: объект,
объективная сторона, субъект, субъективная сторона отбывания уголовного наказания;
- разработать и предложить изменения и дополнения в действующие нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательств.
Методология и методика исследования. Методологический базис диссертации представлен диалектическим методом познания социальных процессов и
явлений с присущими ему требованиями объективности, всесторонности, историзма, конкретности истины. Методика исследования включает применение общенаучных (системно-структурный, анализ и синтез, абстрагирование, обобщение
и др.) и частнонаучных (систематический, сравнительно-правовой, формальнологический, исторический, грамматический, конкретно-социологический, статистический, гносеологический и др.) методов.
Нормативная база исследования включает: Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное законодательство, международно-правовые акты, содержащие стандарты в области
борьбы с преступностью, обращения с осуждёнными и их ресоциализации, уголовное и уголовно-исполнительное законодательство стран СНГ, а также других
зарубежных государств в исследуемой сфере, указы Президента РФ, нормативные
акты Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской
Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы
судебных приставов и других правоохранительных органов.
Теоретическая основа исследования. Учитывая комплексный характер
исследуемой проблемы, при формулировании теоретических положений и практических рекомендаций, автор опирался на труды, касающиеся исследуемой проблематики, отечественных учёных в области философии (И. Т. Флорова и др.),
общей теории права (А. Г. Бережнов, Н. В. Витрук, В. А. Кучинский, А. В. Малько, В. Д. Перевалов, Б. С. Эбзеев и др.), конституционного права (Б. А. Пережняк
и др.), уголовного права (И. И. Карпец, Н. Ф. Кузнецова, А. В. Наумов, Э. Ф. По-
12
бегайло, Н. А. Стручков и др.), уголовно-исполнительного права (А. С. Михлин,
В. И. Селиверстов, В. А. Уткин и др.), криминологии (Г. А. Аванесов, Ю. М. Антонян, М. М. Бабаев и др.), пенитенциарной психологии (Ю. М. Антонян,
А. Д. Глоточкин, В. М. Поздняков, А. И. Ушатиков и др.), пенитенциарной педагогики (Г. П. Байдаков, М. П. Стурова и др.). Теоретическая основа диссертации
представлена и научными трудами зарубежных авторов (И. Анденес, Ч. Беккариа,
Г. Ф. Гегель, А. Ванн Кальмтхоут и др.).
При написании диссертационного исследования использовались также труды отечественных и зарубежных учёных, упомянутых ранее.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили:
- результаты исследований, проводившихся автором лично в три этапа.
I этап (1996–2009 гг.) «Изучение мнения сотрудников правоохранительных
органов» ‒ результаты исследований (выборочного анкетирования), проведённых
автором в период службы в органах внутренних дел, в том числе преподавания в
Ставропольском филиале Краснодарского юридического института МВД России
(в настоящее время – Краснодарский университет МВД РФ) (1996‒2004 гг.),
а также в период работы по основному месту в Северо-Кавказском государственном техническом университете (в настоящее время – Северо-Кавказский федеральный университет) (2004‒2009 гг.), а затем – с 2009 г. в Московской государственной юридической академии. По состоянию на 31.12.2009 г. всего опрошено
300 человек, в основном сотрудники правоохранительных органов;
II этап (2010‒2014 гг.) «Изучение мнения зарубежных экспертов» ‒ результаты исследований (выборочного анкетирования), проведённых автором под эгидой Союза криминалистов и криминологов как в России, так и за её пределами
(Республика Армения, Германия, Республика Казахстан, Македония и др.). В результате, по состоянию на 31.12.2014 г. опрошено 50 человек, в основном преподаватели зарубежных ВУЗов;
III этап (2011‒2015 гг.) «Изучение мнения on-line» ‒ результаты четырёх исследований, проведённых автором лично в процессе преподавания по основному
месту работы в Московском государственном юридическом университете имени
13
О. Е. Кутафина и по совместительству в Северо-Кавказском федеральном университете. Для проведения данных исследований были специально разработаны четыре анкеты, которые были размещены в рубрике «Опросы» на сайте журнала
«Российский криминологический взгляд» и Криминологической библиотеки
(http://criminology.ru; http://criminology.pro; http://криминология.рф). По четырём
анкетам опрошено: № 1 «Понятие, содержание, цели и система уголовного наказания» – 306 человек; № 2 «Объект и субъект назначения уголовного наказания –
295 чел; № 3 «Исполнение уголовного наказания» – 295 чел.; № 4 «Отбывание
уголовного наказания» – 358 чел. «В целом по состоянию на 20 апреля 2015 г. опрошено 1254 человека, в том числе сотрудники правоохранительных органов,
осуждённые, преподаватели, научные работники и иные лица (практикующие
юристы, адвокаты и др.) как в России, так и за её пределами (Германия, Республика Казахстан, Республика Армения, Республика Беларусь и др.);
- эмпирические материалы, опубликованные в научной литературе и периодической печати, полученные другими авторами (В. И. Зубкова, В. А. Казакова,
В. И. Селиверстов, В. А. Уткин, Н. Б. Хуторская и др.) по проблемам, имеющим
непосредственное отношение к теме исследования;
- официальные статистические материалы Судебного департамента при
Верховном суде Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний и других правоохранительных органов;
- интернет ресурсы.
Научная новизна диссертации заключается в том, что оно представляет
собой одно из первых в отечественной уголовно-правовой и уголовноисполнительной науках комплексное монографическое исследование концептуальных положений в сфере применения (назначения и исполнения), отбывания
уголовного наказания и отдельных его видов, охватывающее доктринальные и
практические аспекты.
Научная новизна диссертации определяется, во-первых, обоснованием понятия уголовного наказания и его признаков, во-вторых, выработкой средств, кри-
14
териев достижения и степеней оценок целей уголовного наказания; в-третьих,
аргументированием понятия системы уголовных наказаний и её признаков;
в-четвертых, определением объекта и субъекта назначения уголовного наказания; в-пятых, разработкой составов исполнения и отбывания уголовного наказания и определением их структурных признаков, в том числе формулированием
карательной деятельности и её принципов, испытывания карательной деятельности и её признаков; в-шестых, разработкой предложений по совершенствованию
конкретных норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательств России и практики их применения.
В отличие от ранее защищённых диссертаций по аналогичной тематике автор впервые рассматривает в качестве объекта совокупность общественные отношения, комплекс теоретических и практических проблем в сфере применения составов исполнения и отбывания уголовного наказания, а также отдельных их признаков. Это позволило осуществить решение ряда проблем, связанных с исполнением и отбыванием уголовного наказания и отдельных его видов, совершенствованием содержания и практики применения отдельных уголовно-исполнительных
норм. Диссертантом сформулированы теоретические положения, обогащающие
научные представления по рассматриваемой проблеме.
Научная новизна диссертационного исследования конкретизируется в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Определено понятие уголовного наказания, под которым понимается:
– совокупность установленных законом взаимосвязанных и взаимодействующих между собой признаков, характеризующих его объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону;
– правовое последствие преступления, характеризующееся определённым
содержанием, сущностью, формой, порядком и условиями применения (назначения и исполнения) и отбывания, порождающее определённые последствия и преследующее социально полезные цели: восстановление криминологической справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения преступле-
15
ний, как осуждёнными, так и иными лицами, борьба с преступным поведением,
обеспечение криминологической безопасности.
2.
Обоснована необходимость устранения противоречия между уголов-
ным (материальным) правом и уголовно-исполнительным (процессуальным) правом путём включения в Уголовный кодекс РФ всех лишений, ограничений, замен
и дополнений прав, законных интересов и обязанностей осуждённых. Кроме того,
в Уголовный кодекс РФ следует включить и иные лишения, ограничения, замены
и дополнения прав, законных интересов и обязанностей осуждённых ко всем видам или к определённому виду уголовного наказания, содержащиеся в иных нормативно-правовых актах.
3.
Доказано, что изменения карательного содержания уголовного нака-
зания в результате возникающих определённых в законе обстоятельств в процессе
исполнения и отбывания уголовного наказания, прежде всего, должны быть отражены в материальном, т. е. уголовном праве, а уже потом в процессуальном –
уголовно-исполнительном праве.
4.
Установлено, что содержание системы наказаний состоит из следую-
щих элементов: I. Система наказаний социально обусловлена современными условиями жизни общества. II. Система наказаний представляет собой совокупность
(множество) элементов (мер наказаний, отдельных подсистем). III. Элементы системы наказаний взаимосвязаны и взаимодействуют между собой (обладают способностью к взаимозаменяемости, взаимоисключаемости, взаимосочетаемости).
IV. Элементы системы наказаний определены уголовным законом и только законом могут быть изменены, ликвидированы. V. Число элементов системы наказаний является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
5.
Под объектом назначения наказания следует понимать элементы пра-
вового статуса (положения) лица, признанного судом виновным в совершении
преступления, т. е. права, обязанности и законные интересы, на которые в уголовном законе закреплена возможность карательного воздействия.
6.
Для субъектов назначения уголовного наказания характерны следую-
щие признаки: 1) являются органами судебной, законодательной и исполнитель-
16
ной властей; 2) наделены установленными законодательством соответствующими
правами, обязанностями и законными интересами в сфере назначения уголовного
наказания; 3) как правило, предназначены специально для назначения уголовного
наказания; 4) не обладают установленными законодательством основаниями, не
позволяющими назначать уголовное наказание.
7. Состав исполнения уголовного наказания образуют четыре группы признаков: 1) объект; 2) объективная сторона; 3) субъект; 4) субъективная сторона.
Под объектом исполнения наказания следует понимать элементы правового
статуса (положения) осуждённого, т. е. права, обязанности и законные интересы
осуждённого, определённые судом для карательного воздействия со стороны учреждения и/или органа, должностного лица, исполняющих уголовные наказания.
Под объективной стороной исполнения уголовного наказания следует понимать совокупность признаков, характеризующих внешнюю сторону исполнения
уголовного наказания. Объективная сторона исполнения наказания включает в
себя следующие признаки: 1) карательная деятельность, посягающая на тот или
иной объект; 2) наступившие последствия в виде лишённых, ограниченных, заменённых и дополненных прав, обязанностей и законных интересов осуждённого;
3) причинная связь между процессом исполнения наказания и наступившими лишениями, ограничениями, заменой и дополнениями прав, обязанностей и законных интересов осуждённого; 4) порядок и условия, а также место, время, средства, способ исполнения наказания.
Субъектом исполнения наказания являются предусмотренные действующим
законодательством учреждения и/или органы, должностные лица, уполномоченные исполнять уголовные наказания.
Субъективной стороной исполнения наказания является характеристика
внутреннего содержания исполнения уголовного наказания, т. е. карательное отношение учреждения и/или органа, должностного лица, исполняющего уголовное
наказание, к его исполнению, отбыванию, к последствиям исполнения, отбывания
наказания, а также мотив и цель исполнения наказания.
17
8. Разработано определение карательной деятельности, под которой понимается работа учреждений и/или органов, действие должностных лиц, исполняющих уголовные наказания, по лишению, ограничению, замене и дополнению прав,
обязанностей и законных интересов осуждённого. Карательная деятельность является важнейшим признаком объективной стороны исполнения наказаний, так
как именно она объединяет признаки объективной стороны в целом и её отдельных признаков. В уголовно-исполнительном смысле карательная деятельность
обладает рядом социальных и правовых признаков: 1) правомерность; 2) принудительность; 3) криминопенологическая безопасность; 4) экономичность.
9. Состав отбывания уголовного наказания образуют четыре группы
признаков: 1) объект; 2) объективная сторона; 3) субъект; 4) субъективная
сторона.
Под объектом отбывания наказания понимаются элементы правового
статуса (положения) осужденного, т. е. права, обязанности и законные интересы
осужденного, определенные судом для испытывания карательного воздействия со
стороны учреждения и/или органа, должностного лица, исполняющих уголовные
наказания.
Объективной стороной отбывания наказания является совокупность
признаков,
характеризующих
внешнюю
сторону
отбывания
уголовного
наказания. Объективная сторона отбывания наказания включает в себя
следующие признаки: 1) испытывание карательной деятельности, посягающей на
тот или иной объект; 2) наступившие последствия в виде лишённых,
ограниченных, заменённых и дополненных прав, обязанностей и законных
интересов осуждённого; 3) причинная связь между процессом испытывания
карательной деятельности и наступившими лишениями, ограничениями, заменой
и дополнениями прав, обязанностей и законных интересов осуждённого;
4) порядок и условия, а также место, время, средства, способ испытывания
карательной деятельности (отбывания наказания).
Субъектом
отбывания
наказания
является
физическое
лицо,
установленного законом пола, возраста, характеризующееся определённым
18
состоянием здоровья, осуждённое по приговору суда к отбыванию уголовного
наказания,
обладающее
определённым
статусом,
наделённое
регламен-
тированными законодательством соответствующими правами, обязанностями и
законными интересами и не обладающее установленными законодательством
основаниями для освобождения от отбывания наказания.
Доказано, что в зависимости от осознанности отбывания наказания, его
последствий,
волевого
отношения
осужденного
к
отбыванию
наказания
процедура отбывания наказания складывается из двух элементов:
1) интеллектуального: а) лицо осознавало вину и раскаивалось в
совершенном преступлении; осознавало справедливый характер назначенного
наказания, порядка, условий отбывания наказания; осознавало признаки
уголовного наказания, процедуру, мотив и цели его отбывания и предвидело
наступление в результате этого определенных последствий, или б) лицо
осознавало вину и раскаивалось в совершенном преступлении; осознавало
справедливый характер назначенного наказания, порядка, условий отбывания
наказания; осознавало признаки уголовного наказания, процедуру, мотив и цели
его отбывания, но не предвидело наступление в результате этого тех или иных
последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности
должно было и могло предвидеть, или в) лицо частично признало вину и частично
раскаивалось в совершенном преступлении; частично осознавало справедливый
характер назначенного наказания, порядка, условий отбывания наказания; не
осознавало признаки уголовного наказания, процедуру, мотив и цели его
отбывания, не предвидело наступление в результате этого тех или иных
последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности
должно было и могло предвидеть, либо г) лицо не осознавало вину и не
раскаивалось в совершенном преступлении; не осознавало справедливый характер
назначенного наказания, порядка, условий отбывания наказания; не осознавало
признаки уголовного наказания, процедуру, мотив и цели его отбывания, не
предвидело наступление в результате этого тех или иных последствий, хотя при
19
необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло
предвидеть;
2) волевого: а) лицо с пониманием и готовностью относится к необходимости отбывания наказания и наступления определённых последствий или б) не
желает, но сознательно допускает возможность отбывания наказания и
наступления определенных последствий либо в) не желает, самонадеянно
рассчитывает на то, что наказание не будет отбыто и последствия не наступят.
10. Предложено определение испытывания карательной деятельности, под
которой понимается процесс, в результате которого осуждённый испытывает лишения, ограничения, замену и дополнения прав, обязанностей и законных интересов. Испытывание карательной деятельности является основным объектом регулирования в процессе отбывания наказания. В уголовно-исполнительном смысле
испытывание карательной деятельности обладает рядом психологических и правовых признаков: 1) правомерностью; 2) неизбежностью; 3) криминопенологической безопасностью.
11. Сформулированы предложения о необходимости введения и совершенствования ряда норм. В частности рекомендуется:
а) внести изменения и дополнения в ст.ст. 43, 49, 50, 53.1, 60, 84, 85 Уголовного кодекса РФ;
б) ввести в главу 9 УК РФ ст.ст. 43¹, 43², 43³, 43.4;
в) внести изменения и дополнения в ч.ч. 3‒5, ч.ч. 7.1, 12 ст. 16, ч. 3 ст. 25,
ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 34, ст. 37, ч. 3 ст. 39, ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 43,
ч. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 54, ч. 2 ст. 60.4, ст. 60.9, ч. 1 ст. 60.11 Уголовноисполнительного кодекса РФ;
г) ввести в УИК ряд новых статей: ст.ст. 31¹, 31², 61¹, 61², 61³, 69¹, 69², 74¹,
87¹, 143¹, 143², 144¹, 149¹, 149², 157¹, 157².
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы определяется тем, что она содержит решение научной
проблемы, имеющей важное политическое и социально-экономическое значение,
направлена на обеспечение эффективного применения и отбывания уголовного
20
наказания. Изложенные предложения имеют концептуальный характер, вносят
значительный вклад в науки уголовного права и уголовно-исполнительного права,
в частности восполняют пробел в понимании уголовного наказания и его целей,
составов исполнения и отбывания уголовного наказания, содержат предложения
по изменению и дополнению действующих норм уголовного и уголовноисполнительного законодательств.
Практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в том, что они способствуют улучшению законодательной техники в сфере
применения (назначения, исполнения) и отбывания уголовного наказания и отдельных его видов, и как следствие, стабилизации и унификации практики применения уголовного закона и уголовно-исполнительного законодательства. Результаты диссертационного исследования целесообразно применять при проведении учебных занятий по уголовному праву и уголовно-исполнительному праву в
высших и средних специальных заведениях, а также в рамках дополнительного
профессионального образования. Отдельные положения исследования могут быть
приняты во внимание при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда
РФ, посвящённых вопросам применения уголовного наказания и отдельных его
видов, а также ведомственных актов Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральной службы судебных приставов.
Обоснованность и достоверность результатов исследования. Результаты
диссертационного исследования обеспечены методологической обоснованностью,
непротиворечивостью его исходных теоретических положений, внутренней логикой исследования, достаточным научно-теоретическим аргументированием, комплексным характером исследовательских процедур, применением надёжных и апробированных методов, адекватных сущности изучаемых явлений и процессов,
соответствующих поставленной цели и задачам исследования, обобщением практического опыта. Необходимая полнота, объективность и корректность исследования достигалась репрезентативностью выборки (1 604 человека), что в целом
соответствует требованиям к подобного рода исследованиям. Обработка данных
21
проводилась на сайте российского рецензируемого научного журнала «Российский криминологический взгляд», рекомендованного Высшей аттестационной
комиссией при Министерстве образования и науки РФ, и Криминологической
библиотеки (http://criminology.ru; http://criminology.pro; http://криминология.рф).
Результаты проведённых исследований подтверждаются соответствующими актами, справками и иными официальными документами. В целом высокая степень
достоверности результатов проведённого исследования также подтверждается
представительностью, достоверностью исходных данных, корректностью методик
исследования и проведённых расчётов.
Апробация и практическая реализация результатов исследования осуществлялись в нижеследующих основных направлениях:
1. Диссертация подготовлена на кафедре криминологии и уголовноисполнительного права ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина». Отдельные положения диссертации неоднократно докладывались автором на заседаниях вышеназванной кафедры.
В
рецензировании
работы
участвовали
представители
профессорско-
преподавательского состава кафедры уголовного права Университета имени
О. Е. Кутафина. Предварительная защита диссертации проводилась на заседании
кафедры криминологии и уголовно-исполнительного права с приглашением рецензента от кафедры уголовного права.
2. Основные положения и отдельные вопросы диссертации сообщались автором на международных, всероссийских, теоретических, научно-практических и
иных конференциях, круглых столах, семинарах, заседаниях и собраниях, проводимых с 2001‒2015 гг. в ряде вузов (ФГБОУ ВПО «Московский государственный
юридический университет имени О.Е. Кутафина», ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации», ФГКОУ ВПО
«Московский университет МВД имени В.Я. Кикотя», ФКОУ ВПО «Академия
права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» (г. Рязань),
АНОО ВПО «Межрегиональный институт экономики и права при Межпарламентской Ассамблее ЕврАзЭС) (г. Санкт-Петербург), ФГАОУ ВПО «Северо-
22
Кавказский федеральный университет», Северо-Кавказском государственном техническом университете (г. Ставрополь), НОУ ВПО «Северо-Кавказский социальный институт» (г. Ставрополь) и др.), а также мероприятиях под эгидой Союза
криминалистов и криминологов, Московского клуба криминологов, Российской
криминологической ассоциации, Санкт-Петербургского международного криминологического клуба: Материалы VII годичного научного собрания СКСИ «Современное гуманитарное знание о проблемах социального развития» (Ставрополь,
2001); Материалы международной научно-практической конференции, посвящённой 75-летию Ставропольского государственного университета и 10-летию юридического факультета (16 декабря 2005 года) «Закон и право: история и современность» (Ставрополь, 2005); Материалы Международной научно-практической
конференции (г. Ставрополь, 27 октября 2006 г.) «Проблемы правовой науки»
(Ставрополь, 2006); I Международная научно-практической конференция «Современные проблемы реализации норм права в свете гармоничного развития национальных правовых систем» (Ставрополь, 2007); Материалы XXXVI научнотехнической конференции по итогам работы профессорско-преподавательского
состава СевКавГТУ за 2006 год (Ставрополь, 2007); Материалы международной
научной конференции «Наука и технологии: актуальные проблемы, 2007» (Ставрополь, 2007); Материалы международной научно-практической конференции
«10 лет Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации (г. Рязань,
1–2 ноября 2007 г.)» (Рязань, 2007); Материалы XXXVII научно-технической
конференции по итогам работы профессорско-преподавательского состава СевКавГТУ за 2007 год (Ставрополь, 2008); Международная научно-практическая
конференция (г. Рязань, 29‒30 октября 2009 г.) «Обеспечение процесса реформирования исполнения наказаний в Российской Федерации» (Рязань, 2009); Международная научно-практическая конференция 26‒27 мая 2009 г.: БИЭПП-БИИЯМС
«Уголовно-правовая защита конституционных прав человека (к 15-летию Конституции России» (СПб., 2009); Кутафинские чтения, 9 декабря 2009 года, секция
«Уголовное право и криминология» «Государство и право: вызовы XXI века
(РКВ. 2009. № 4); (Материалы международной научно-практической конферен-
23
ции в рамках Евразийского научного форума в Межрегиональном институте экономики и права (г. Санкт-Петербург, 19 мая 2010 г.) «Государственная антикриминальная политика на евразийском пространстве» (СПб., 2010); Материалы выездного заседания Региональной общественной организации «Союз криминалистов и криминологов» «Рецидивная преступность и пути ее преодоления (г. Рязань, 15 апреля 2011 г.)» (Рязань, 2011); X Международная научно-практическая
конференция (г. Москва, 1 декабря 2014 г.) «Россия в XXI веке: экономические,
правовые и социально-культурные перспективы развития» и др.
3. Положения и выводы по диссертации учитывались при разработке рабочих и учебных программ по дисциплине «Уголовно-исполнительное право» для
студентов очной и заочной форм обучения различных вузов России с 2003‒2015 гг.
(ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени
О. Е. Кутафина (МГЮА)», Ставропольский филиал Краснодарского юридического института МВД РФ (в настоящее время – Ставропольский филиал ФГКОУ
ВПО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской
Федерации»), Северо-Кавказский государственный технический университет,
ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет» и др.).
4. Некоторые положения и выводы по диссертации внедрены в учебный
процесс ряда вузов (ФГКОУ ВПО «Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации», ФГКОУ ВПО «Московский университет МВД имени
В. Я. Кикотя», ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации», ФКОУ ВПО «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний»).
5. Основные теоретические выводы и положения диссертационного исследования использовались соискателем при чтении лекций и проведении семинарских, практических занятий по Общей и Особенной частям уголовноисполнительного права в ряде вузов (ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О. Е. Кутафина», НОУ ВПО «Первый московский юридический институт», ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный
университет», Университет имени Д. А. Кунаева (Республика Казахстан) и др.);
24
при осуществлении научного руководства написанием студентами отдельных из
вышеназванных высших учебных заведений курсовых и дипломных работ.
6. Отдельные положения диссертационного исследования докладывались и
апробировались автором в процессе оппонирования по диссертациям на соискание учёной степени кандидата юридических наук на заседаниях диссертационных
советов различных вузов России с 2002‒2015 гг. (ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации», Российская академия правосудия (в настоящее время – ФГБОУ ВПО «Российский государственный университет правосудия»), ФГКОУ ВПО «Московский университет МВД
имени В.Я. Кикотя», ФКОУ ВПО «Академия права и управления Федеральной
службы исполнения наказаний» и др.), а также рецензирования ряда публикаций и
изданий.
7. Основные результаты исследования используются в практической деятельности отдельных подразделений, учреждений, органов Федеральной службы
исполнения наказаний и некоторых региональных уполномоченных по правам человека в Российской Федерации.
8. Диссертант является автором более 200 опубликованных работ, из них по
проблематике диссертации – 123 работы. Ряд положений диссертационного исследования опубликованы лично и в соавторстве в: 7 монографиях; 26 пособиях,
комментариях, учебниках и иных изданиях; 24 статьях в российских рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией
при Министерстве образования и науки РФ; 66 статьях, тезисах и других публикациях, опубликованных в иных изданиях. Отдельные положения диссертации
опубликованы на русском, английском и немецком языках. Общий объем работ,
опубликованных лично автором по теме диссертационного исследования составил
свыше 250 п. л.
9. Основные работы автора по теме диссертации доступны в интернете на
сайте журнала «Российский криминологический взгляд» и Криминологической
библиотеки: http://criminology.ru; http://criminology.pro; http://криминология.рф.
Некоторые из работ автора входят или входили ранее в 20 самых скачиваемых работ.
25
10.
Отдельные положения диссертации автора развиваются в работах его
учеников. Автором всего подготовлено четыре кандидата юридических наук:
Е. Д. Булавин (2008), А. П. Клименченко (2011), Э. Н. Яхшибекян (2012), Л. А.
Закаляпина (2014 г.). В настоящее время диссертант является научным руководителем двух аспирантов.
11.
При подготовке диссертации автором использован 13-летний стаж ра-
боты в органах внутренних дел, 15-летний педагогический стаж и 11-летний редакторский стаж работы в научных журналах и серийных изданиях, а также опыт
работы в должностях: ответственного секретаря Союза криминалистов и криминологов учёного секретаря диссертационного совета, главного редактора.
Структура диссертации определяется целью и задачами исследования и
состоит из: введения, двух разделов, включающих четыре главы, заключения,
списка использованных источников и литературы, приложения. Первый раздел
содержит две главы, включающих шесть параграфов. Второй раздел состоит из
двух глав, объединяющих восемь параграфов.
Объем диссертации составляет 605 страниц.
Диссертация оформлена в соответствии с требованиями Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования РФ (Приказ Минобрнауки
России РФ от 9 декабря 2014 г. № 1560 и др.), а также с учётом рекомендаций
стандарта – ГОСТ Р 7.0.11-2011 «Система стандартов по информатизации, библиотечному и издательскому делу. Диссертация и автореферат диссертации.
Структура и правила оформления», утверждённого и введённого в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от
13 декабря 2011 г. №811-ст.
26
Раздел 1. Уголовно-правовой анализ наказания
Глава 1. Теоретические основы применения и отбывания
уголовного наказания
1.1. Понятие уголовного наказания
В пенологии1 особое внимание понятию уголовного наказания уделяли,
уделяют и будут уделять ученые разных поколений, наук и стран. Это обуславливается рядом причин: особой значимостью данного института для общества, развитием самого общества, совершенствованием и гуманизацией уголовного наказания и многими другими.
Слово «уголовный» в русском языке означает «относящийся к преступности, к преступлениям и их наказуемости»2. Термин «наказание» в русском языке
имеет несколько значений: 1) мера воздействия на того, кто совершил проступок,
преступление; 2) о ком-чем-нибудь трудном, тяжелом, неприятном3.
В пенологической литературе высказаны различные точки зрения о понимании уголовного наказания.
В частности И. Я. Фойницкий в своем сочинении, изданном в 1888 г., писал:
«Наказание представляет собой принуждение, применяемое к учинившему преступное деяние… Принуждение наказания заключается в причинении или обещании причинить наказываемому какое-нибудь лишение или страдание; поэтому
всякое наказание направляется против какого-нибудь блага, принадлежащего на1
И. Я. Фойницкий (1847–1913) – преподаватель Санкт-Петербургского университета в
предисловии к своей книге «Учение о наказании в связи с тюрьмоведением», изданной в СанктПетербурге в 1889 г. писал, что «наука уголовного права посвящается исследованию двух
взаимно себя дополняющих и друг друга обусловливающих понятий: понятия о преступном
деянии и понятия о наказании. Та часть ее, которая занимается последним, носит название
пенологии, или учения о наказании. Содержание его образуют вопросы: 1) о праве наказания; о
применении наказания и 3) о мерах наказания», см.: Фойницкий И. Я. Учение о наказании в
связи с тюрьмоведением. – М.: Добросвет-2000; Городец, 2000. – С. 7.
2
Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и
фразеологических выражений // Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В.
Виноградова. – 4-е изд., доп. ‒ М.: Азбуковник, 1999. – С. 824.
3
Там же. С. 383.
27
казываемому, – его имущества, свободы, чести, правоспособности, телесной неприкосновенности, а иногда даже против его жизни»4.
Н. С. Таганцев указывал: «из понятия преступного деяния вытекает, что наказание представляется выражением того особого отношения, которое возникает
между учинившим это деяние и государством. С точки зрения преступника, наказание является последствием, им учиненного, с точки зрения государства – мерой,
принимаемой вследствие совершенного виновным деяния…
Наказание, как лишение или ограничение благ или прав, является страданием с точки зрения общих условий человеческой жизни, известной средней ощущаемости страданий, безотносительно к тому, как смотрит на него и ощущает его
наказываемый»5.
По мнению российского классика уголовного права, «понятие о реакции,
или наказании, прошло в своем развитии четыре фазиса: 1) естественной реакции
(обороняющаяся или отмщающая – отдельного лица, прямая или косвенная – общества), 2) божеского воздаяния, 3) этического воздаяния и 4) юридического воздаяния – классической школы. Теперь наступает пятая эпоха: воззрение на наказание как на социальную защиту (difesa criminale), понимая под нею совокупность
социальных мер предупреждения и репрессии, наиболее соответствующих существу преступлений6»7.
А. Ф. Кистяковский, определяя наказание, указывал на следующие его признаки: 1) меры, которые по приговору принимаются против преступника; 2) они
причиняют ему страдание и отнимают разные виды благ и прав, ему принадлежащих; 3) наказание есть прямое следствие преступления; 4) представляет собой
Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. – М.: Добросвет-2000;
Городец, 2000. – С. 9; Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением (извлечение) // Философия уголовного права / сост., ред. и вступ. статья Ю. В. Голика. – СПб.:
Юридический центр Пресс, 2004. – С. 298.
5
Таганцев Н. С. Русское уголовное право. – Тула: Автограф, 2001. ‒ Т. 2. – С. 8, 117.
6
Эта теория самозащиты господствует с небольшими вариациями среди представителей
антропологической школы. Ср. различные наименования этой доктрины у Ферри. Rosenfeldt,
Die dritte Schule Розенфельд. Третья школа различает два главных оттенка: difesa criminale и
tutela criminale – уголовная оборона и уголовная защита. Ср. также Vidal.
7
Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 51.
4
28
отражение от нанесенного удара; является реакцией со стороны общества, интересы которого задеты преступлением8.
Профессор С. П. Мокринский, анализируя уголовное наказание, указывал
на два признака, характеризующие понятие уголовного наказания: 1) уголовное
наказание является актом принуждения к страданию; 2) правовое свойство субъекта, причиняющего страдание9. И далее: «Так как наказание есть причинение
страдания личности, то оно, естественно, должно быть приурочено к фактам, сводимым к личности, как причине»10.
По утверждению профессора В. В. Есипова, наказание не есть лишь мера
борьбы, но мера социального принуждения и мера помощи11.
С. В. Познышев полагал, что «уголовное наказание есть принудительное
воздействие на личность, назначаемое законом в качестве невыгодного последствия известных деяний, соразмеряемое с характером этих деяний и, в частности, с
виною действующего лица и определяемое in concreto или судебными органами
государственной власти в особо установленном порядке, или – в исключительных
случаях – главою государства. Говоря короче, наказание есть юридическое последствие неправды, соразмеряемое с ее внутренней и внешней стороной и определяемое в отдельных случаях или судебными органами государственной власти,
или главою государства12.
А. А. Жижиленко отмечал, что как и всякое другое определение, определение понятия «наказание» должно заключать в себе указание на все необходимые
черты, пригодные для того, чтобы отличить наказание от других сходных инсти-
8
Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник Общего уголовного права с подробным
изложением начал русского уголовного законодательства. Часть Общая. – Киев, 1890. – С. 696.
9
Мокринский С. П. Наказание, его цели и предположения. Часть 1. Общее и
специальное предупреждение преступлений. – М.: Университетская типография на Страстном
бульваре, 1902. – С. 3‒4.
10
Там же. С. 30.
11
Есипов В. В. Очеркъ русскаго уголовнаго права. Часть общая. Преступленiе и
преступники. Наказанiе и наказуемые. – Варшава: Типографiя Варшавскаго учебнаго округа,
1894. – С. 290.
12
Познышев С. В. Основные вопросы учения о наказании. – М.: Университетская
типография. Страстной бульвар, 1904. – С. 334.
29
тутов13. Соответственно «уголовное наказание есть правовое последствие недозволенного деяния, налагаемое от лица государственной власти в установленном
порядке, состоящее во вторжении в сферу правовых благ виновного и выражающее этим оценку учиненного им деяния»14.
В. И. Курляндский, анализируя уголовную ответственность и наказание,
пришел к выводу, что «уголовная ответственность и наказание относятся друг к
другу, как целое и часть: наказание представляет собой заключительную форму
реализации уголовной ответственности и выражает как бы итог предшествовавших этапов уголовной ответственности»15. Позже Л. В. Багрий-Шахматов рассматривал уголовное наказание «как основную форму реализации уголовной ответственности»16.
По мнению В. К. Дуюнова, более точным было бы следующее определение
наказания в ч. 1 ст. 43 УК: «Наказание является формой реализации кары – государственного осуждения преступления и лица, признанного виновным в его совершении. Наказание назначается приговором суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и состоит в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод осужденного»17.
Указанный перечень понятий уголовного наказания можно дополнить еще
доктринальными толкованиями.
Законодательное определение понятия уголовного наказания по праву можно считать достижением советских пенологов. Нельзя не отметить, что уже в первых нормативно-правовых актах Советской России законодатель регламентировал
определение уголовного наказания.
13
Жижиленко А. А. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных
средств. – Петроград: ПРАВДА, 1914. – С. 13.
14
Там же. С. 675.
15
Курляндский В. И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. –
М.: Юрид. лит., 1965. – С. 22‒32.
16
Багрий-Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. – Минск: «Вышэйш.
Школа», 1976. – С. 104.
17
Дуюнов В. К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. – М.: Научная
книга, 2003. – С. 147‒148.
30
Так, в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР, принятых Постановлением НКЮ 12 декабря 1919 г., в ст. 7 которых указывалось, что «наказание – это те меры принудительного воздействия, посредством которых власть
обеспечивает данный порядок общественных отношений от нарушителей последнего (преступников)»18.
Согласно ст. 26 Уголовного кодекса РСФСР, принятого ВЦИК 24 мая 1922 г.,
наказание именовалось «мерой оборонительной»19.
31 октября 1924 г. Постановлением Центрального Исполнительного Комитета Союза ССР были утверждены Основные начала уголовного законодательства
Союза ССР и союзных республик20, в которых отсутствовал термин «наказание»,
а указывалось лишь на «меры социальной защиты». Меры социальной защиты
разделялись на: а) меры судебно-исправительного характера; б) меры медицинского характера; в) меры медико-педагогического характера (ст. 5 Основных начал). В соответствии со ст. 6 Основных начал 1924 г., меры социальной защиты
судебно-исправительного характера применялись «лишь в отношении лиц, которые: а) действуя умышленно, предвидели общественно- опасный характер последствий своих действий, желали этих последствий или сознательно допускали
их наступление, или б) действуя неосторожно, не предвидели последствий своих
действий, хотя и должны были их предвидеть, или легкомысленно надеялись предотвратить таковые последствия»21.
18
19
Ст. 153.
20
Руководящие начала по уголовному праву РСФСР // СУ РСФСР. – 1919. – № 66. – Ст. 590.
Уголовный кодекс РСФСР: Принят ВЦИК 26 мая 1922 г. // СУ РСФСР. – 1922. – № 15. –
Об утверждении проектов: 1) основные начала уголовного законодательства Союза
ССР и союзных республик; 2) основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных
республик; 3) положение о воинских преступлениях: Основные начала уголовного
законодательства Союза ССР и союзных республик: Постановление Центрального
Исполнительного Комитета от 31 октября 1924 г. // Собрание Законов и Распоряжений РабочеКрестьянского Правительства Союза Советских Социалистических Республик. – 1924. – № 24.
Отдел первый. – Ст. 204.
21
Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик:
Утверждены Постановлением ЦИК Союза ССР от 31 октября 1924 г. // Собрание Законов и
Распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства Союза Советских Социалистических
Республик. – 1924. – № 24. Отдел первый. – Ст. 205.
31
В Уголовном кодексе РСФСР, принятом ВЦИК 22 ноября 1926 г., определение наказания, да и сам термин «наказание» также не регламентировался, а законодатель применяет термин «меры социальной защиты». В соответствии со ст.
7 УК РСФСР 1926 г. «в отношении лиц, совершивших общественно опасные действия или представляющие опасность по своей связи с преступной средой или по
своей прошлой деятельности, применяются меры социальной защиты судебноисправительного, медицинского, либо медико-педагогического характера»22.
25 декабря 1958 г. Верховный Совет СССР утвердил Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, поручив привести уголовное
законодательство союзных республик в соответствие с ними. В ст. 20 Основ 1958 г.
указывалось, что наказание «является карой за совершенное преступление»23.
2 июля 1991 г. Верховный Совет СССР принял один из своих последних законодательных актов – новые Основы уголовного законодательства, которые были призваны заменить Основы 1958 г. В ст. 28 Основ 1991 г. указывалось, что
«наказание есть мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод
осужденного»24.
В соответствии с действующей ч. 1 ст. 43 УК РФ, «наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в
предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица»25.
Таким образом, в нормативно-правовых актах и пенологической литературе
понятие уголовного наказания определялось в различных значениях:
22
Уголовный кодекс РСФСР: Принят ВЦИК 22 ноября 1926 г. // СУ РСФСР. – 1926. –
№ 80. – Ст. 600.
23
Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик: Утверждены
Законом ВС СССР от 25 декабря 1958 г. // Ведомости ВС СССР. – 1959. – № 1. – Ст. 6.
24
Основы уголовного законодательства Союза ССР и Республик: Приняты ВС СССР
2 июля 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. –
1991. – № 30. – Ст. 862.
25
Уголовный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
32
1) наказание – это меры принудительного воздействия (Руководящие начала
по уголовному праву РСФСР 1919 г.);
2) наказание является «мерой оборонительной» (УК РСФСР 1922 г.);
3) наказание «является карой за совершенное преступление» (Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г.);
4) наказание есть мера принуждения, применяемая от имени государства по
приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод осужденного (Основы уголовного законодательства 1991 г.);
5) наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда (УК РФ 1996 г.);
6) наказание представляет собой заключительную форму реализации уголовной ответственности и выражает как бы итог предшествовавших этапов уголовной ответственности (В. И. Курляндский);
7) наказание как основная форма реализации уголовной ответственности
(Л. В. Багрий-Шахматов);
8) наказание является формой реализации кары – государственного осуждения преступления и лица, признанного виновным в его совершении (В. К. Дуюнов);
9) наказание не есть лишь мера борьбы, но мера социального принуждения
и мера помощи (В. В. Есипов);
10)
наказание
есть
правовое
последствие
недозволенного
деяния
(А. А. Жижиленко);
11) наказание: это меры, которые по приговору принимаются против преступника; они причиняют ему страдание и отнимают у него разные виды благ и
прав, ему принадлежащих; наказание есть прямое следствие преступления; представляет собой отражение от нанесенного удара; является реакцией со стороны
общества, интересы которого задеты преступлением (А. Ф. Кистяковский);
12) так как наказание есть причинение страдания личности, то оно естественно, должно быть приурочено к фактам, сводимым к личности, как причине
(С. П. Мокринский);
33
13) принудительное воздействие на личность, назначаемое законом в качестве невыгодного последствия известных деяний (С. В. Познышев);
14) с точки зрения преступника, наказание является последствием им учиненного, с точки зрения государства – мерой, принимаемой вследствие совершенного виновным деяния (Н. С. Таганцев);
15) наказание представляет собой принуждение, применяемое к учинившему преступное деяние (И. Я. Фойницкий).
Анализ представленных выше понятий уголовного наказания позволяет
сделать вывод, что они, кстати, как и любые в принципе понятия, формулируются
путем включения определенных признаков.
В философии «признак» определяется как свойство, по которому познают или
узнают предмет; определения, которые отличают одно понятие от другого26. Термин
«понятие» объясняется как «форма (способ) обобщения предметов и явлений»27.
В современной юридической литературе указывается различное количество
признаков, характерных для уголовного наказания.
Наименьшее количество признаков – три признака уголовного наказания
определяет в своем курсе лекций А. В. Наумов28.
Некоторые ученые (М. П. Журавлев29, М. Н. Становский30) указывают на
четыре признака уголовного наказания.
В. К. Дуюнов31, Н. Ф. Кузнецова32, В. В. Лукьянов33, С. В. Полубинская34 и
А. И. Рарог35 отмечают пять признаков уголовного наказания.
26
Краткая философская энциклопедия. – М., 1994. – С. 362.
Философский словарь / под ред. И. Т. Флорова. – 4-е изд. – М.: Политиздат, 1981. – С. 287.
28
См.: Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 2-х т. Т. 1. Общая
часть. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрид. лит., 2004. – С. 337‒339.
29
См.: Журавлев М. П. Понятие и цели наказания // Уголовное право. Общая и
Особенная части: учебник для вузов / под общ. ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина. – М.:
Норма, 2004. – Гл. 14. – С. 188; Журавлев М. П. Понятие и цели наказания // Уголовное право.
Общая и Особенная части: учебник / под общ. ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина. – 2-е
изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2008. – Гл. 14. – С. 186.
30
См.: Становский М. Н. Назначение наказания. – СПб.: Издательство «Юридический
центр Пресс», 1999. – С. 9‒14.
31
См.: Дуюнов В. К. Понятие, цели и механизм наказания // Уголовное право России.
Общая и Особенная части: учебник / под ред. д-ра юрид. наук, проф. В. К. Дуюнова. – М.: РИОР, 2008. – Гл. 16. – С. 177.
27
34
Другие авторы (В. И. Зубкова36, А. Г. Кибальник37, А. Б. Мельниченко38,
В. Н. Петрашев39, Л. А. Прохоров40, М. Л. Прохорова, С. Н. Радачинский,
И. Г. Соломоненко) выделяют шесть признаков уголовного наказания.
В. И. Горобцов41, В. С. Комиссаров42 и Б. В. Яцеленко43 указывают на семь
признаков уголовного наказания.
32
См.: Кузнецова Н. Ф. Понятие и цели наказания // Курс уголовного права. Общая
часть. Т. 2: Учение о наказании: учебник для вузов / под ред. Н. Ф. Кузнецовой,
И. М. Тяжковой. – М.: ЗЕРЦАЛО, 1999. – Гл. I. – С. 6‒8; Кузнецова Н. Ф. Понятие и цели
наказания // Уголовное право России. Общая часть: учебник для вузов / под ред.
Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. – М.: Зерцало, 2005. – Гл. XVI. – С. 435‒437; Кузнецова
Н. Ф. Понятие и цели наказания // Полный курс уголовного права: в 5 т. / под ред.
А. И. Коробеева. Т. I: Преступление и наказание. – СПб.: Издательство Р. Асланова
«Юридический центр Пресс», 2008. – Гл. XVIII. – С. 728‒730.
33
См.: Лукьянов В. В. Понятие и цели наказания // Уголовное право России: Общая
часть: учебник / под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. – СПб.:
Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб.
гос. ун-та, 2006. – Гл. 17. – С. 719‒722.
34
См.: Полубинская С. В. Понятие и цели наказания // Курс российского уголовного
права. Общая часть / под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. – М.: Спарк, 2001. – Гл. 32. –
С. 488–496.
35
См.: Рарог А. И. Понятие и цели наказания. Виды наказаний // Уголовное право. Части
Общая и Особенная: курс лекций / Г. А. Есаков, А. И. Рарог и др.; под ред. А. И. Рарога. – М.:
ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. – Гл. 13. – С. 125‒126.
36
См.: Зубкова В. И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. –
М.: Издательство НОРМА, 2002. – С. 34.
37
См.: Кибальник А. Г., Соломоненко И. Г. Практический курс уголовного права России. –
Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001. – С. 138‒139.
38
См.: Мельниченко А. Б., Радачинский С. Н. Уголовное право. Общая часть: учебное
пособие для студентов юридических факультетов и специальностей вузов; серия «Юридическое
образование». – Ростов н/Д: МарТ, 2002. – С. 206.
39
См.: Петрашев В. Н. Наказание и его цели // Уголовное право. Общая часть: учебник /
под ред. В. Н. Петрашева. – М.: ПРИОР, 1999. – Гл. 15. – С. 350‒351.
40
См.: Прохоров Л. А., Прохорова М. Л. Уголовное право: учебник. – 2-е изд., перераб. и
доп. – М.: Юристъ, 2004. – С. 148‒149.
41
См.: Горобцов В. И. Проблемы теории уголовно-правового принуждения: Избранные
публикации. – Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2003. – С. 48‒49.
42
См.: Комиссаров В. С. Понятие и цели наказания // Российское уголовное право: в 2 т.
Т. 1: Общая часть / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. – М.:
ИНФРА-М, 2003. – Гл. 13. – С. 402‒405; Комиссаров В. С. Понятие и цели наказания // Российское
уголовное право: в 2-х т. Т. 1: Общая часть: учебник / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай,
В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. – Гл. 13. – С. 328‒331;
Комиссаров В. С. Понятие и цели наказания // Российское уголовное право: в 2 т. Т. 1: Общая
часть: учебник / Г. Н. Борзенков и др.; под ред. . Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова,
А. И. Рарога. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2010. – Гл. 13. – С. 326‒328.
43
См.: Яцеленко Б. В. Понятие и цели наказания // Уголовное право России. Общая
часть: учебник под ред. А. И. Рарога. – 2-е изд. – М.: Институт международного права и
экономики им. А. С. Грибоедова, 1998. – Гл. XIII. – С. 206‒207; Яцеленко Б. В. Понятие и цели
наказания // Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / М. П. Журавлев,
35
А. Ф. Мицкевич указывает на восемь признаков уголовного наказания44.
С. В. Максимов указывает на двенадцать признаков, характерных для
сущности, содержания и формы уголовного наказания45. Подобной же позиции
придерживаются и другие авторы, но при этом выделяют не двенадцать, а
одиннадцать признаков46. Двенадцать признаков определяет также В. В. Сверчков47.
Наибольшее количество признаков уголовного наказания выделяет в своей
докторской диссертации А. А. Арямов. Автор указывает на двадцать два признака
уголовного наказания48.
Анализ действующего уголовного законодательства, а также различных
толкований уголовного наказания в теории пенологии позволяет сформулировать
перечень тех признаков, которые определяют основные черты уголовного наказания. Таковыми являются:
1) наказание – это мера принуждения (В. С. Комиссаров); представляет собой меру оценивания противоправного поведения (В. В. Сверчков);
2) наказание выражает отрицательную оценку преступника и его деяния государством (В. С. Комиссаров, А. Ф. Мицкевич); наказание содержит отрицательную характеристику совершенного преступления и преступника со стороны госуА. В. Наумов и др.; под ред. А. И. Рарога. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во
Проспект, 2004. – Гл. 13. – С. 183‒184.
44
См.: Мицкевич А. Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизм действия. – СПб.:
Юридический центр Пресс, 2005. – С. 22‒23; Мицкевич А. Ф. Понятие и цели наказания //
Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. А. Н. Тарбагаева. – М.: Проспект, 2011. –
Гл. XIII. – С. 284.
45
См.: Максимов С. В. Понятие и цели наказания // Уголовное право Российской
Федерации: в 2 т. Т. 1: Общая часть: учебник / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай. – М.: ИНФРАМ, 2002. – Гл. 13. – С. 251‒254; Максимов С. В. Понятие и цели наказания // Уголовное право.
Общая часть: учебник / под общ. ред. Л. Д. Гаухмана и С. В. Максимова. – М.: ФОРУМ:
ИНФРА-М, 2003. – Гл. 14. – С. 188‒190; Максимов С. В. Понятие и цели наказания // Уголовное
право. Общая часть: учебник / под ред. Л. Д. Гаухмана и С. В. Максимова. – М.: Эксмо, 2004. –
Гл. XV. – С. 251‒253; Максимов С. В. Понятие и цели наказания // Уголовное право России.
Общая часть: учебник / под ред. Л. Д. Гаухмана, С. В. Максимова. – М.: Издательство «ОмегаЛ», 2009. – С. 229‒231.
46
См.: Петухов Н. А., Толкаченко А. А. Уголовное наказание // Уголовное право
Российской Федерации. Общая часть: учебник. Практикум / под ред. А. С. Михлина. – М.:
Юристъ, 2004. – Гл. 15. – С. 259‒261.
47
Сверчков В. В. Уголовное право. Общая и Особенная части: учеб. пособие. – 2-е изд.,
перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт, 2011. – С. 181‒182.
48
См.: Арямов А. А. Общетеоретические основы учения об уголовном наказании:
автореф. дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.08. – Санкт-Петербург, 2002. – С. 21‒22.
36
дарства и общества (В. И. Горобцов); наказание выражает негативную оценку
преступника и его деяния со стороны государства и общества (А. А. Арямов); отражает негативную оценку поведения виновного через осуждение, порицание его
поведения судом (В. В. Сверчков);
3) наказание – это мера государственного принуждения (В. И. Горобцов,
В. К. Дуюнов, В. И. Зубкова, В. С. Комиссаров, В. В. Лукьянов, А. Ф. Мицкевич,
С. В. Полубинская); имеет исключительно государственный характер – исходит
от государства (В. В. Сверчков);
4) наказание применяется только за совершение преступления (А. Ф. Мицкевич);
5) наказание – это мера государственного принуждения, установленная законом (А. А. Арямов, М. Н. Становский), применяемая только к лицам, совершившим преступления (В. Н. Петрашев); наказание назначается лишь за деяние,
предусмотренное уголовным законом как преступление (В. С. Комиссаров,
А. В. Наумов, Б. В. Яцеленко); наказание устанавливается только уголовным законом (В. И. Горобцов); закреплено в уголовном законодательстве (УК)
(В. В. Сверчков);
6) наказание является следствием совершения преступлений, то есть в деянии виновного лица должны содержаться все признаки конкретного состава преступления, предусмотренного УК РФ (В. И. Горобцов); возможно только после
совершения лицом преступления (В. В. Сверчков);
7) наказание – это такая мера государственного принуждения (А. И. Рарог),
которая назначается только по приговору суда (А. А. Арямов, В. И. Горобцов,
В. К. Дуюнов, М. П. Журавлев, В. В. Лукьянов, А. Ф. Мицкевич, А. В. Наумов,
М. Н. Становский, В. В. Сверчков, В. Н. Петрашев, С. В. Полубинская) и от имени
государства (В. И. Зубкова, В. В. Сверчков) или процессуальной формой применения наказания может быть только обвинительный приговор суда (А. И. Рарог,
Б. В. Яцеленко); оформляется приговором суда (В. В. Сверчков);
8) наказание применяется только к лицу, признанному виновным в совершении преступления (А. А. Арямов, В. К. Дуюнов, М. П. Журавлев, В. И. Зубкова,
37
В. В. Лукьянов, А. Ф. Мицкевич, В. Н. Петрашев, С. В. Полубинская), предусмотренного уголовным законом (С. В. Максимов, М. Н. Становский);
9) наказание носит личный характер (А. А. Арямов, В. С. Комиссаров,
А. В. Наумов, А. И. Рарог, В. В. Сверчков, Б. В. Яцеленко) и не должно затрагивать интересы других лиц (В. И. Зубкова, В. Н. Петрашев) или наказание применяется к лицу, совершившему преступление, по принципу непосредственно персональной ответственности (различного рода представительства, солидарная или
субсидиарная ответственность за чужую вину исключены, оно безусловно отпадает со смертью виновного, невозможно участие третьих лиц, заинтересованных
лиц в назначении и отбытии наказания) (А. А. Арямов);
10) наказание назначается физическому лицу (А. А. Арямов);
11) наказание носит публичный характер (А. А. Арямов, М. П. Журавлев,
В. Н. Петрашев, А. И. Рарог); назначается публично в рамках санкции соответствующей нормы, отраженной в статье Особенной части УК, с учетом положений
Общей части УК (В. В. Сверчков);
12) уголовное наказание заключается в предусмотренных законом лишении
и(или)49 ограничении прав и свобод осужденного (А. А. Арямов, В. И. Горобцов, В.
К. Дуюнов, В. И. Зубкова, В. С. Комиссаров, В. В. Лукьянов, А. Ф. Мицкевич, А. В.
Наумов, М. Н. Становский, С. В. Полубинская, Б. В. Яцеленко) или причиняет
осужденному определенные лишения и ограничения прав и свобод, зависящие от
вида наказания (В. Н. Петрашев); заключается в предусмотренных УК лишении и
(или) ограничении прав и свобод виновного лица соответственно его общественной
опасности, общественной опасности содеянного им (В. В. Сверчков);
13) наказание – это кара преступника за содеянное преступление
(А. А. Арямов); наказание обладает карательной сущностью (А. И. Рарог); выражается в принуждении (репрессии, а следовательно, в каре) (В. В. Сверчков);
14) наказание – это средство исправления осужденного и средство предупреждения новых преступлений (А. А. Арямов);
49
Некоторые авторы, указывая данный признак, используют союз «и» (С. В. Максимов,
А. Ф. Мицкевич, В. Н. Петрашев), другие – союз «или» (А. А. Арямов, В. С. Комиссаров,
Б. В. Яцеленко).
38
15) наказание как мера государственного принуждения имеет объектами
своего воздействия наиболее значимые для личности блага: жизнь, свободу, имущество преступника (А. А. Арямов);
16) наказание преследует социально полезные цели (А. Ф. Мицкевич); целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление
осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (В. К. Дуюнов);
17) наказание влечет за собой юридические последствия или специфическое
правовое состояние в виде судимости, которая сохраняется на определенный срок
и после его отбытия (ст.ст. 86 и 95 УК РФ) (А. А. Арямов, М. П. Журавлев,
В. И. Зубкова, В. С. Комиссаров, В. В. Лукьянов, А. В. Наумов, В. Н. Петрашев,
С. В. Полубинская, А. И. Рарог, В. В. Сверчков, Б. В. Яцеленко);
18) наказание по своей тяжести должно быть пропорционально тяжести
содеянного преступления (А. А. Арямов);
19) наказание применяется на основе принципа экономии уголовной
репрессии (А. А. Арямов);
20) наказание применяется на основании принципа справедливости, т. е.
предполагает
существенный
морально-этический
и
мировоззренческий
фундамент (А. А. Арямов);
21) наказание назначается на основе принципа законности, гуманизма и
индивидуализации ответственности (А. А. Арямов);
22) основанием применения наказания (как формы выражения уголовной
ответственности) является присутствие в деянии лица всех признаков состава
преступления, предусмотренного в норме Особенной части Уголовного кодекса
(А. А. Арямов);
23) наказание характеризуется признаками объективности, поскольку
зависит от окружающей действительности, отражает ее и способно изменять те
или иные общественные отношения (в плане общей превенции) (А. А. Арямов);
24) субъективность также является неотъемлемым признаком наказания,
т. к. санкция – это преломленная в сознании определенных представителей
39
общества неизбежность защиты существующих общественных отношений и мера
интенсивности воздействия на сознание преступника (А. А. Арямов);
25) краткосрочность наказания. Чрезмерно длящиеся наказания причиняют
страдание преступнику по истечении длительного времени после совершения
преступления, и оно уже забылось как обществом, так и преступником, в этом
случае наказание теряет свою непосредственную связь с преступлением
(А. А. Арямов);
26)
наказание
неотвратимости.
Как
свидетельствует
о
как
институт
правило,
неспособности
должно
избыточная
соответствовать
репрессивность
государства
обеспечить
признаку
наказания
требование
неотвратимости наказания (А. А. Арямов).
Нельзя не отметить, что данный перечень признаков уголовного наказания
не является полным, а определение некоторых из них является дискуссионным.
Справедливо отмечал барон Эд. В. Розенберг , что «для определения вовсе
не требуется перечисления всех признаков. Определение не должно быть полным
описанием определяемого явления, а лишь – полным отграничением от всех прочих явлений. …
Таким образом, желая «определить» наказание, мы не ищем ни существенных, ни важных, ни «внешних» или «внутренних», ни формальных, ни родовых
или видовых признаков этого понятия, а ищем только – отличительных признаков
его, или вернее, избегая тавтологии, просто – «признаков»! Если мы найдем достаточно признаков, чтобы отличить наказание от всех прочих явлений, то наша
задача будет исполнена!»50.
Однако прежде чем рассматривать те или иные признаки уголовного наказания, выделенные российскими теоретиками уголовного права, обратимся к анализу признаков уголовного наказания, закрепленных не только в определениях
уголовного наказания, но и самостоятельно в УК зарубежных стран.
50
Розенбергъ Эд. В. Экономия страданий. Общее понятие наказания и основные
принципы его применения. – Петроградъ, 1916. – С. 7.
40
В настоящее время в уголовном законодательстве двенадцати зарубежных
стран (УК Азербайджана, Армении, Беларуси, Казахстана, Кыргызии, Латвии,
Литвы, Молдовы, Таджикистана, Эстонии, Узбекистана, Украины) предусматривается определение уголовного наказания.
Так, в соответствии с ч. 41.1. ст. 41 УК Азербайджана наказание есть мера
уголовно-правового характера, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в создании установленных настоящим Кодексом лишений или ограничений
прав и свобод этого лица51.
В ч. 1 ст. 48 УК Армении указывается, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда от имени государства,
применяемая к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении
прав и свобод этого лица52.
В ст. 47 УК Беларуси отмечается, что наказание является мерой уголовноправового воздействия, применяемой по приговору суда к лицу, осужденному за
преступление, и заключающейся в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод осужденного53.
Согласно ч. 1 ст. 38 УК Казахстана, наказание есть мера государственного
принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица54.
Часть 1 ст. 41 УК Кыргызии гласит, что наказание есть мера принуждения
(кара), применяемая от имени государства по приговору суда к лицу, признанно51
Уголовный кодекс Азербайджанской республики / науч. ред., предислов.
И. М. Рагимова; перевод с азербайджанского Б. Э. Аббасова. – СПб.: Юридический центр
Пресс, 2001. – С. 67.
52
Уголовный кодекс Республики Армения / науч. ред. Е. Р. Азаряна, Н. И. Мацнева;
предислов. Е. Р. Азаряна; перевод с армянского Р. З. Авакяна. – СПб.: Юридический центр
Пресс, 2004. – С. 101.
53
Уголовный кодекс Республики Беларусь / предислов. Б. В. Волженкина; обзорная
статья А. В. Баркова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – С. 118.
54
Уголовный кодекс Республики Казахстан / предислов. И. И. Рогова. – СПБ.:
Юридический центр Пресс, 2001. – С. 59.
41
му виновным в совершении преступления, и заключающаяся в лишении или ограничении прав и свобод осужденного55.
В ч. 1 ст. 35 УК Латвии указывается, что предусмотренное Уголовным законом наказание является принудительной мерой, которая в пределах, установленных настоящим законом, от имени государства назначается лицу, виновному в
совершении преступного деяния56.
В ч. 1 ст. 41 УК Литвы наказание определяется как мера государственного
принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, совершившему преступление
или уголовный проступок57. При этом согласно ст.ст. 42, 43 УК Литвы определенные виды уголовных наказаний применяются как к физическим, так и к юридическим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК Молдовы, уголовное наказание является мерой
государственного принуждения и средством исправления и перевоспитания осужденного и применяется судебными инстанциями именем закона к лицам, совершившим преступление, с определенным лишением и ограничением их прав58. Следует
заметить, что в ст. 62 УК Молдовы указываются виды уголовных наказаний, назначаемые физическим лицам, а в ст. 63 виды наказаний для юридических лиц.
Узбекский законодатель в ч. 1 ст. 42 УК закрепил положение о том, что наказание есть мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору
суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и состоящая в
предусмотренных законом лишении или ограничении определенных прав и свобод осужденного59.
55
Уголовный кодекс Кыргызской Республики / предислов. А. П. Стуканова,
П. Ю. Константинова. – СПБ.: Юридический центр Пресс, 2002. – С. 66.
56
Уголовный кодекс Латвийской Республики / науч. ред. А. И. Лукашова,
Э. А. Саркисовой; перевод с латышского А. И. Лукашовой. – СПб.: Юридический центр Пресс,
2001. – С. 73.
57
Уголовный кодекс Литовской республики / науч. ред. В. Павилониса; предисл.
Н. И. Мацнева; вступ. статья В. Павилониса, А. Абрамавичюса, Дракшене; пер. с лит.
В. П. Казанскене. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С. 155.
58
Уголовный кодекс Республики Молдова / вступит. статья А. И. Лукашова. – СПб.:
Юридический центр Пресс, 2003. – С. 150.
59
Уголовный кодекс Республики Узбекистан (с изменениями и дополнениями на 15
июля 2001 г.) / вступит. статья М. Х. Рустамбаева, А. С. Якубова, З. Х. Гулямова. – СПб.:
Юридический центр Пресс, 2001. – С. 81.
42
Фактически подобное же определение уголовного наказания содержится в
УК Таджикистана и Украины.
Так, согласно ч. 1 ст. 46 УК Таджикистана, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Оно применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном
настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица60.
В ч. 1 ст. 50 УК Украины говорится о том, что наказание является мерой
принуждения, применяемой от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном законом ограничении прав и свобод осужденного61.
В ч. 1 ст. 20 УК Эстонской Республики отмечается, что наказание есть мера
принуждения, применяемая на основании приговора суда к лицу, признанному
виновным в совершении преступления, и заключающаяся в ограничении или лишении осужденного прав в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом62.
В отдельных зарубежных странах собственно определение уголовного наказания не предусматривается, при этом отдельные его характерные признаки закрепляются самостоятельно.
Например, в ч.ч. 2,3,4 ст. 35 УК Болгарии указывается на следующие признаки:
– наказание может быть назначено только лицу, совершившему предусмот-
ренное в законе преступление;
– наказание должно соответствовать преступлению;
63
– наказание за преступление назначается только установленными судами .
60
Уголовный кодекс Республики Таджикистана / предислов. А. В. Федорова. – СПб.:
Юридический центр Пресс, 2001. – С. 59.
61
Уголовный кодекс Украины / науч. ред. и предислов. В. Я. Тация и В. В. Сташиса;
перевод с украинского В. Ю. Гиленченко. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – С. 48.
62
Уголовный кодекс Эстонской республики / науч. ред. В. В. Запевалова; вступит. статья
Н. И. Мацнева. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – С. 52.
63
Уголовный кодекс Республики Болгария / науч. ред. А. И. Лукашова; перевод с
болгарского Д. В. Милушева, А. И. Лукашова; вступит. статья Й. И. Айдарова. – СПб.:
Юридический центр Пресс, 2001. – С. 43‒44.
43
Нельзя также не отметить, что в настоящее время определение уголовного
наказания закрепляется в законодательном уголовном международно-правовом
акте рекомендательного характера – Модельном уголовном кодексе для государств – участников Содружества Независимых Государств (далее – Модельном
УК СНГ). В частности, в ч. 1 ст. 45 Модельного УК СНГ регламентируется, что
«наказание есть мера государственного принуждения (кара), назначаемая по приговору суда. Оно применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном уголовным законом лишении или
ограничении прав и свобод этого лица»64. В международных нормативных правовых актах понятие наказания не содержится, указываются лишь отдельные его
признаки65.
В юридической литературе указывается, что под наказанием в международном уголовном праве «следует понимать особую юридическую меру принуждения, не только состоящую из карательных элементов, но и ставящую воспитательные (профилактические) цели»66.
Нельзя не заметить, что в предложенном определении наказания фактически не отражаются признаки международного наказания.
Проведенный анализ определений уголовного наказания и его признаков в
зарубежном и международном уголовном законодательстве позволяет сделать ряд
выводов:
– во-первых, общими признаками уголовного наказания, характерными для
большинства зарубежных стран, являются: наказание как мера государственного
принуждения; наказание применяется по приговору суда; наказание применяется
к лицу, признанному виновным в совершении преступления; наказание состоит в
64
Модельный уголовный кодекс для государств – участников Содружества Независимых
Государств // Информационный бюллетень Межпарламентской ассамблеи государств –
участников СНГ. – 1996. – № 10; Правоведение. – 1996. – № 1. – С. 102.
65
Более подродно о понятии и видах наказания в международном уголовном праве см.:
Орлов В. Н. Понятие и виды наказания в международном уголовном праве // Международное
уголовное право: учебник для вузов / А. В. Наумов, А. Г. Кибальник, В. Н. Орлов, П. В. Волосюк. – М.: Издательство Юрайт, 2013. – Гл. 4, §4.1. – С. 129‒141.
66
Лупу А. А., Оськина И. Ю. Международное уголовное право. – М., 2012. – С. 134.
44
предусмотренных законом лишении или ограничении определенных прав и свобод осужденного;
– во-вторых, признаки уголовного наказания большинства УК ближнего зарубежья совпадают с признаками, указанными в Модельном УК стран СНГ;
– в-третьих, в целом признаки уголовного наказания в зарубежных странах
и в России похожи;
– в-четвертых, отличительными признаками, характерными для отдельных
зарубежных стран, являются: наименование наказания в качестве меры уголовноправового характера, уголовно-правового воздействия, принудительной мерой,
мерой принуждения (кары); наказание является средством исправления и перевоспитания осужденного; наказание должно соответствовать преступлению; наказание назначается лицу, совершившему преступление или уголовный проступок;
наказание применяется как к физическим, так и к юридическим лицам.
Рассматривая указанные выше российскими теоретиками признаки уголовного наказания, выскажем ряд соображений, имеющих определенное теоретическое и практическое значение.
Так, по мнению ряда авторов, признаками уголовного наказания являются:
– наказание применяется только за совершение преступления;
– наказание применяется только к лицу, признанному виновным в соверше-
нии преступления;
– наказание назначается физическому лицу;
– основанием применения наказания (как формы выражения уголовной
ответственности) является присутствие в деянии лица всех признаков состава
преступления, предусмотренного в норме Особенной части Уголовного кодекса.
Выделение данных признаков является необязательным.
Справедливо указывал В. А. Никонов: «Утверждение, что не может быть
наказания без преступления, аксиоматично (хотя обратную ситуацию – преступление без наказания уголовный закон допускает в случаях, например, если суд
придет к выводу о возможности исправления несовершеннолетнего, совершившего преступление, не представляющее большой общественной опасности, без при-
45
менения уголовного наказания и ограничится принудительными мерами воспитательного характера, а также в некоторых других)...
Некоторые авторы… высказывают мнение о применении наказания лишь к
лицам, виновным в совершении преступления, как об одной из его характеристик67. Указание на это представляется нам излишним, поскольку, говоря о преступлении, презумируется его виновное совершение лицом физическим, вменяемым, достигшим возраста уголовной ответственности»68.
В. А. Никонов предлагал указывать такой признак уголовного наказания,
как «следование за преступлением»69.
Похожий признак уголовного наказания выделял и В. И. Горобцов.
По мнению автора, одним из признаков уголовного наказания является положение о том, что «наказание является следствием совершения преступлений, то
есть в деянии виновного лица должны содержаться все признаки конкретного состава преступления, предусмотренного УК РФ»70.
Учитывая вышеизложенную позицию В. А. Никонова, отчасти нельзя также
согласиться с О. В. Филимоновым, полагавшим, что «третий признак уголовного
наказания заключается в том, что оно является правовым последствием преступления и применяется только к лицу, виновному в его совершении»71. В данном
случае указание на то, что наказание применяется только к лицу, виновному в его
совершении, является ненужным.
67
См.: Ной И. С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве. –
Саратов, 1973. – С. 44.
68
Никонов В. А. Уголовное наказание и общепредупредительное воздействие на
преступность: учеб. пособие. – Тюмень: Высшая школа МВД РФ (Россия), 1992. – С. 9–10;
Никонов В. А. Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания
(теоретико-методологическое исследование). – М.-Тюмень: Академия МВД РФ, Высшая школа
МВД РФ, 1994. – С. 11.
69
Никонов В. А. Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного
наказания (теоретико-методологическое исследование). – С. 11.
70
Горобцов В. И. Проблемы теории уголовно-правового принуждения: Избранные
публикации. – С. 48.
71
Филимонов О. В. Понятие, цели наказания и его виды // Уголовное право Российской
Федерации. Общая часть: учебник / под ред. О. Н. Ведерниковой, С. Н. Никулина. – СПб.:
Юридический центр Пресс, 2005. – Гл. 13. – С. 233.
46
Вместе с тем наиболее предпочтительно рассматриваемый признак уголовного наказания именовать в качестве «правового последствия преступления».
А. А. Жижиленко наказание рассматривал как одно из правовых последствий неправды72. Под правовыми последствиями неправды автор понимал как правомочие известных лиц на принятие известных мер, так и сами эти меры73.
Справедливо отмечал С. В. Познышев, что «от не-юридических явлений наказание отчетливо отличается уже своей юридической природой, тем, что оно
есть последствие правонарушений, устанавливаемое и определяемое правом» 74.
Одним из признаков уголовного наказания является то, что наказание характеризуется определенным содержанием.
Содержание уголовного наказания в целом раскрыто в Уголовном кодексе
РФ (далее – УК РФ) в ч. 1 ст. 43, согласно которой наказание применяется к лицу,
признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Указанное законодательное регламентирование содержания уголовного наказания не является бесспорным.
Проведенный анализ содержания уголовного наказания в целом и конкретных его видов, не связанных с изоляцией осужденного от общества, позволяет утверждать, что в целом содержание наказания заключается в предусмотренных Уголовным кодексом РФ лишении, ограничении, замене и дополнении прав,
обязанностей и законных интересов осужденного75.
В юридической литературе указываются следующие признаки уголовного
наказания:
– наказание – это мера принуждения;
72
Жижиленко А. А. Указ. соч. С. 63.
Там же. С. 69.
74
Познышев С. В. Указ. соч. С. 334.
75
Более подробно содержание уголовного наказания рассматривается в работах автора,
которые доступны в интернете по доменным именам http://criminology.ru; http://criminology.pro;
http://криминология.рф, см.: Орлов В. Н. Уголовное наказание: понятие, цели, система, объекты
и субъекты: монография. – М.: МГЮА имени О. Е. Кутафина; ООО «Издательство “Элит”»,
2011. – C. 61–84; Орлов В. Н. Уголовное наказание: понятие, цели, состав исполнения: монография. – М.: МГЮУ имени О. Е. Кутафина (МГЮА), ЮСТИЦИЯ, 2013. – С. 65–90.
73
47
– наказание выражает отрицательную оценку преступника и его деяния го-
сударством или наказание выражает негативную оценку преступника и его деяния
со стороны государства и общества;
– наказание – это мера государственного принуждения, имеет исключи-
тельно государственный характер – исходит от государства;
– наказание – это мера государственного принуждения, установленная зако-
ном, применяемая только к лицам, совершившим преступления, или наказание назначается лишь за деяние, предусмотренное уголовным законом как преступление.
Указанные признаки вряд ли следует рассматривать в качестве самостоятельных признаков уголовного наказания. Скорей всего эти признаки характеризуют содержание уголовного наказания, т. е. собственно лишение, ограничение,
замену и дополнение прав, обязанностей и законных интересов лица, признанного
виновным в совершении преступления.
Следует заметить, что в юридической литературе отдельные ученые указывают признаки, характеризующие содержание уголовного наказания.
В частности С. В. Максимов определяет следующие признаки, характеризующие содержание наказания:
«а) наказание есть мера государственного принуждения, т. е. определенное
средство достижения установленных законом целей (наказание не может быть самоцелью (лишение свободы ради лишения свободы); наказание также не может
быть абсолютно неопределенным средством возмездия76);
б) наказание есть принудительная мера, т. е. воздействие, осуществляемое
даже вопреки воле лица, признанного виновным в совершении преступления (желание лица понести то или иное наказание в нашей стране судом не учитывается);
в) наказание есть лишение прав и свобод, т. е. полное их отчуждение или ограничение прав и свобод, т. е. установление условий применяемости последних,
установление или сужение пределов их действия (наказание всегда связано с
76
В течение непродолжительного периода после Октябрьской революции 1917 г. существовала практика назначения наказания в виде лишения свободы «до победы мировой пролетарской революции».
48
ухудшением общего статуса лица, даже если последнее не считает наказание
ухудшением своего статуса)»77.
Отчасти схожие признаки, характеризующие содержание наказания, указывают Н. А. Петухов и А. А. Толкаченко78.
Некоторые авторы указывают на следующие признаки уголовного наказания:
– наказание носит личный характер и не должно затрагивать интересы дру-
гих лиц или наказание применяется к лицу, совершившему преступление, по
принципу непосредственно персональной ответственности (различного рода
представительства, солидарная или субсидиарная ответственность за чужую вину
исключены, оно безусловно отпадает со смертью виновного, невозможно участие
третьих лиц, заинтересованных лиц в назначении и отбытии наказания);
– наказание по своей тяжести должно быть пропорционально тяжести соде-
янного преступления;
– наказание носит публичный характер;
–
наказание применяется на основе принципа экономии уголовной
репрессии;
– наказание применяется на основании принципа справедливости, т. е.
предполагает
существенный
морально-этический
и
мировоззренческий
фундамент;
– наказание назначается на основе принципа законности, гуманизма и
индивидуализации ответственности;
–
наказание
неотвратимости.
Как
свидетельствует
о
как
институт
правило,
неспособности
должно
соответствовать
признаку
избыточная
репрессивность
наказания
государства
обеспечить
требование
неотвратимости наказания.
На наш взгляд, при рассмотрении собственно уголовного наказания не следует специально выделять указанные признаки, поскольку они характеризуют не
77
Максимов С. В. Понятие и цели наказания. 2002. – Гл. 13. – С. 253; Максимов С. В.
Понятие и цели наказания. 2003. – Гл. 14. – С. 190; Максимов С. В. Понятие и цели наказания.
2004. – Гл. XV. – С. 252; Максимов С. В. Понятие и цели наказания. 2009. – С. 230‒231.
78
См.: Петухов Н. А., Толкаченко А. А. Указ. соч. Гл. 15. С. 260–261.
49
само уголовное наказание, а порядок и условия его применения (назначение, исполнение) и отбывания.
По мнению ряда ученых, как нами отмечалось выше, признаком уголовного
наказания является то, что наказание – это такая мера государственного принуждения, которая назначается только по приговору суда и от имени государства, или
процессуальной формой применения наказания может быть только обвинительный приговор суда;
Однако, собственно, уголовно-правовым признаком данный признак, конечно же, не является.
Кроме того, справедливо отмечает В. И. Селиверстов, что «нормативное определение содержит указание о том, что наказание может быть назначено только
приговором суда. Вместе с тем существуют различные институты замены наказания более мягким как на стадии назначения наказания, так и его отбывания. В результате этого непосредственным основанием для отбывания конкретного вида
наказания является не приговор, а, например, акт помилования или амнистии.
Именно поэтому в ст. 7 УИК РФ установлено, что основанием исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор
либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии»79. Автор, указывая на
доктринальное определение уголовного наказания, считает, что «основанием
применения наказания является приговор либо изменяющие его определение или
постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или
акт об амнистии».
На наш взгляд, острой потребности в закреплении в уголовном (материальном) праве процессуального признака уголовного наказания нет. В целом достаточно того, что об этом указывается в нормах УПК (ст.ст. 302, 393) и УИК (ст. 7)
РФ. Кроме того, данный признак опять же характеризует собственно не само уголовное наказание, а порядок его назначения.
79
Селиверстов В. И. Наказание и его цели // Уголовное право. Общая часть: учебник /
под общ. ред. В. И. Радченко. – М.: ЗАО Юстицинформ, 2004. – Гл. 14. – С. 301.
50
Следует отметить, что в юридической литературе неоднозначно толкуется
признак уголовного наказания в виде судимости.
Как отмечалось выше, ряд авторов рассматривают судимость в качестве
признака уголовного наказания.
Другие наоборот. Так, например, против настоящего признака высказывается А. И. Марцев, полагая, что судимость является лишь последствием наказания,
но не признаком. Л. Л. Кругликов также не рассматривает в качестве признака
уголовного наказания судимость и утверждает, что «последствие, порождаемое
каким-либо явлением, не может одновременно быть и признаком этого явления»80.
Наиболее предпочтительной является позиция авторов, рассматривающих
судимость в качестве признака уголовного наказания.
Вместе с тем, справедливо отмечал В. А. Никонов, что «речь идет не о судимости, как таковой, а о свойстве рассматриваемого уголовно-правового института вызывать к жизни данное явление.
Возникновение судимости не характеризует более ни одну меру правового
воздействия на преступника, в связи с чем порождение определенных последствий (курсив – В. О.) следует признать одной из существенных сторон наказания и
включить в перечень его обязательных (определяющих) признаков»81.
Следовательно, еще одним признаком уголовного наказания является то,
что наказание порождает определенные последствия.
Указанный выше весьма широкий перечень признаков уголовного наказания следует дополнить еще некоторыми.
Признаком уголовного наказания является также то, что уголовное наказание обладает характерной сущностью.
80
Кругликов Л. Л. Понятие и цели наказания // Уголовное право России. Часть Общая:
учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Галиакбаров
Р. Р., Козаченко И. Я., Красиков Ю. А и др.; отв. ред. проф. Л. Л. Кругликов. – 2-е изд., перераб.
и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – Гл. 14. – С. 345.
81
Никонов В. А. Уголовное наказание и общепредупредительное воздействие на
преступность. 1992. – С. 10; Никонов В. А. Эффективность общепредупредительного
воздействия уголовного наказания (теоретико-методологическое исследование). 1994. – С. 12.
51
Рассматривая сущность наказания прежде всего обратимся к философскому
толкованию сущности вообще. В философском словаре дается следующее определение сущности. «Сущность – то, что составляет суть вещи, совокупность ее
существенных свойств, субстанциональное ядро самостоятельно существующего
сущего»82.
С точки зрения сущности, наказание есть кара. Данное утверждение убедительно аргументируется в юридической литературе.
А. А. Пионтковский в третьем томе московского Курса советского уголовного права писал, что «поскольку всякое наказание является причинением какого-то
страдания лицу, виновному в совершении преступления (ущемлением его имущественных интересов, ограничением его свободы, умалением его достоинства, а в
исключительных случаях и лишением жизни), то наказание – всегда кара»83.
Н. А. Стручков отмечал, что «свойством кары наказание отличается от других мер государственного принуждения. Следовательно, кара и образует сущность наказания»84.
«Наказание – это и есть кара, – считал А. Е. Наташев, – т. е. преднамеренное
причинение виновному известных страданий и лишений, специально рассчитанное на то, что он будет претерпевать наказание как лишение, страдание за причиненное обществу зло»85. Позже автор также утверждал: «Уголовное наказание по
своей сущности является карой»86.
По мнению А. Л. Ременсона, «наказание – это и есть кара, т. е. преднамеренное причинение виновному известных страданий и лишений, специально рас-
82
Философский энциклопедический словарь. – М.: ИНФРА-М, 1997. – С. 444.
Пионтковский А. А. Цели наказания // Курс советского уголовного права: в 6 т. Т. 3.
Часть общая. Наказание / А. А. Пионтковский, Н. А. Стручков, П. С. Ромашкин и др.; ред. кол.:
А. А. Пионтковский, П. С. Ромашкин, В. М. Чхиквадзе. – М.: Наука, 1970. – Гл. 4. – С. 27.
84
Наташев А. Е., Стручков Н. А. Основы теории исправительно-трудового права. – М.:
Юрид. лит., 1967. – С. 17.
85
Наташев А. Е. Основные вопросы кодификации исправительно-трудового
законодательства // Учен. зап. ВИЮН. – 1962. – № 14. – С. 189.
86
Наташев А. Е. Советское исправительно-трудовое законодательство (основные
вопросы теории и практики). – М.: ВНИИ МВД СССР, 1975. – С. 13.
83
52
считанное на то, что он будет претерпевать наказание как лишение, страдание за
причиненное обществу зло»87.
М. Д. Шаргородский полагал, что «наказание неизбежно причиняет страдания тому лицу, к которому оно применяется. Именно это свойство, являясь необходимым признаком наказания, делает его карой»88.
З. А. Астемиров утверждает, что «сущностью, а не просто составной частью
наказания остается кара, имеющая решающее значение при определении всех
свойств и форм проявления наказания», при этом, по мнению автора, «к раскрытию карательной сущности наказания правильнее было бы подходить с точки зрения рассмотрения его прежде всего как фактора социальной оценки поведения
людей»89.
В. К. Дуюнов отмечает, что «уголовное наказание является по своей сути не
принуждением, а карой, оно служит одной из форм реализации кары – осуждения,
порицания осужденного и совершенного им преступления»90.
Сущность наказания как кару рассматривают и другие ученые91.
Вместе с тем некоторые авторы не указывают на кару как сущность наказания. Так, например, Г. А. Кригер в своей работе, изданной в 1962 г., указывал, что
«сущность наказания состоит в лишении лица, виновного в совершении преступления, тех или иных благ: свободы – при лишении свободы; всего или части иму87
Ременсон А. Л. Некоторые вопросы теории советского исправительно-трудового права //
Советское государство и право. – 1964. – № 1. – С. 93.
88
Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность. – Л.: Ленинград. ун-т,
1973. – С. 16; Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовному праву. – СПб.:
Юридический центр Пресс, 2003. – С. 40.
89
Астемиров З. А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних
(теоретическое введение в изучение спецкурса): учебное пособие / под ред. Н. А. Стручкова. –
М.: ВШ МВД СССР, 1970. – С. 72.
90
Дуюнов В. К. Наказание в уголовном праве России – принуждение или кара? //
Государство и право. – 1997. – № 11. – С. 62; Дуюнов В. К. Уголовно-правовое воздействие:
теория и практика. – М.: Научная книга, 2003. – С. 142.
91
См.: Бородин С. В., Самошин П. И. Теоретические проблемы исполнения уголовного
наказания. – М.: Изд-во ВНИИ МВД СССР, 1978. – С. 13; Бышевский Ю. В., Марцев А. И.
Наказание и его назначение: учебное пособие. – Омск: ОВШМ МВД СССР, 1975. – С. 9;
Дементьев С. И., Дьяченко Р. А., Трахов А. И. Уголовное наказание: содержание, виды,
назначение и исполнение. – Краснодар: Изд-во Южного института менеджмента, 2000. – С. 23;
Мицкевич А. Ф. Уголовное наказание… С. 41, 46; Рарог А. И. Понятие и цели наказания. Виды
наказаний. 2005. – Гл. 13. – С. 125 и др.
53
щества – при конфискации имущества, штрафе, исправительных работах; права
по своему усмотрению выбирать место жительства – при ссылке и высылке и
т. д.»92. В. Г. Смирнов определяет сущность наказания через «совокупность способов воздействия на осужденного»93. Д. А. Шестаков считает, что сущность наказания как уголовно-правового института «состоит в принудительном помещении преступника в условия (более или менее суровые), которые способствуют
предупреждению новых преступлений», т. е. «сущность наказания – предупредительное воздействие»94.
Э. В. Лядов полагает, что «сущность наказания можно раскрыть через следующие его признаки:
1) оно является особой мерой государственного принуждения, установленной уголовным законом;
2) связано с ограничением прав и свобод лица, совершившего преступление;
3) предусматривается только за общественно опасные деяния (преступления), установленные в УК РФ;
4) назначается только по приговору суда;
5) влечет за собой правовое последствие в виде судимости»95.
Отмечая дискуссионный характер указанных утверждений, заметим, что
точка зрения авторов, рассматривающих кару в качестве сущности наказания,
наиболее предпочтительна.
Вместе с тем И. С. Ной еще в 1963 г. писал, что «отличительным признаком
уголовной кары является один лишь ей присущий момент – соединение репрессивного воздействия на личность в виде тех или иных правоограничений с ее го-
92
Кригер Г. А. Наказание и его применение / отв. ред. В. Д. Меньшагин. – М.: Юрид.
лит., 1962. – С. 6.
93
Смирнов В. Г. Функции советского уголовного права. – М.: Изд-во Ленинградского
ун-та, 1965. – С. 174.
94
Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания / Беляев
Н. А., Глистин В. К., Орехов В. В. и др. – СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1992. – С. 471.
95
Лядов Э. В. О сущности уголовного наказания // 10 лет Уголовно-исполнительному
кодексу Российской Федерации: сб. материалов Междунар. науч-практ. конф., г. Рязань, 1–2
нояб. 2007 г.: в 2 ч. – Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения
наказаний, 2007. – Ч. 2. – С. 42‒43.
54
сударственным порицанием, осуждением»96. Автор также отмечал, что «кара присуща не только уголовному наказанию, но и ряду других мер правового принуждения. Отличительным же свойством уголовного наказания является определенный вид кары – уголовная кара, присущая исключительно этой разновидности наказания»97.
В. А. Никонов, конкретизируя сущность наказания, различал «сущность наказания вообще» и «сущность уголовного наказания». «Поскольку термин “наказание” известен не только уголовному праву, – отмечает автор, – а употребляется
более широко, постольку кару можно определить как сущность первого порядка,
сущность наказания вообще (возмездия за нарушение каких-либо правил, установлений). Репрессия же выступает сущностью второго порядка, определяющей
именно уголовное наказание и являющейся государственной карой»98.
Заметим также, что в Кодексе об административных правонарушениях РФ,
принятом 30 декабря 2001 г., используется понятие административное наказание,
которое согласно ч. 1 ст. 3.1. является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в
целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами99.
В связи с этим нельзя не согласиться с утверждением, что в уголовном праве следует использовать термин не «наказание», а «уголовное наказание»100.
Таким образом, в юридической литературе под сущностью наказания понимается кара, а под сущностью уголовного наказания – уголовная кара (репрессия).
96
Ной И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве (понятие и цели
наказания): автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – Ленинград: Ленинградский гос. ун-т им.
А. А. Жданова, 1963. – С. 22.
97
Ной С. И. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве.
Политико-юридическое исследование. – Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1973. – С. 35.
98
Никонов В. А. Уголовное наказание и его общепредупредительное воздействие на
Никонов
В.
А.
Эффективность
преступность:
учебное
пособие.
–
С. 11;
общепредупредительного воздействия уголовного наказания (теоретико-методологическое
исследование). – С. 13‒14.
99
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. – М.:
ЭКСМОС, 2002. – С. 8.
100
Годило Н. Н., Суворов Д. Д. Назначение наказания по уголовному праву России / под
ред. М. Т. Тащилина. – Пятигорск, 2004. – С. 39.
55
Данное определение сущности уголовного наказания имеет право на существование. Однако оно содержит в себе и ряд недостатков, в частности такое понимание сущности уголовного наказания является безобъектным.
Следует заметить, что ряд ученых (А. А. Пионтковский, А. Л. Ременсон),
рассматривая кару, отмечали, что наказание причиняет какое-то страдание лицу,
виновному в совершении преступления (ущемлением его имущественных интересов, ограничением его свободы, умалением его достоинства, а в исключительных
случаях и лишением жизни), или преднамеренно причиняет виновному известные
страдания и лишения, специально рассчитанное на то, что он будет претерпевать
наказание как лишение, страдание за причиненное обществу зло, т. е. указывали
не только карательную сторону наказания, но и собственно объект наказания.
В качестве объекта уголовного наказания следует рассматривать элементы
правового статуса (правового положения) лица, признанного судом виновным в
совершении преступления или осужденного, т. е. совокупность прав, обязанностей и законных интересов, которые лишаются, ограничиваются, заменяются и
дополняются.
Следует отметить, что сущность уголовного наказания возможно рассматривать в двух аспектах: как процесс и как результат.
Справедливо отмечает А. Ф. Мицкевич, что прежде чем «говорить о сущности уголовного наказания, необходимо определить то отношение, в котором будет
рассматриваться уголовное наказание для определения его сущности»101.
В. И. Зубкова, условно соглашаясь с позицией авторов о динамическом
процессе наказания, делает вывод о том, что наказание как процесс проходит в
своем развитии как минимум четыре стадии: «а) нормативное определение понятия и целей уголовного наказания, установление отдельных видов наказания;
именно на этой стадии уголовное наказание влияет на поведение граждан посредством информации о том, что государство берет на себя обязательство выполнять
функцию по защите определенных благ, объектов; б) криминализация деяний,
т. е. установление того, что конкретные интересы, блага взяты под особую охрану
101
Мицкевич А. Ф. Уголовное наказание… – С. 41.
56
государства и что посягательство на них повлечет за собой последствия уголовноправового характера; именно с этого момента уголовное наказание начинает работать как угроза неопределенному кругу лиц; в) назначение наказания лицу, виновному в совершении конкретного преступления; на этой стадии наказание воздействует на виновное лицо, лишая его определенных прав и свобод или ограничивая в обладании ими; кроме того, через наказание конкретному человеку за совершенное преступление происходит его воздействие на иных, незаконопослушных членов общества (общая превенция); г) стадия исполнения наказания, процесс отбывания наказания, где осужденный непосредственно ощущает воздействие наказания (лишение прав и свобод, ограничение в занятии, в месте проживания, в постоянной возможности общаться с близкими людьми, родственниками и
т. д.), что, безусловно, причиняет лицу определенные страдания; д) уголовное наказание как процесс влечет негативное последствие в виде судимости, которая
ложится бременем на лицо, уже отбывшее наказание, и влечет определенные ограничения»102.
На наш взгляд, особое внимание должно отводиться пониманию сущности
уголовного наказания именно как достижению определенного результата – репрессивного изменения правового статуса осужденного.
По мнению некоторых ученых, кара как сущность наказания в каждом виде
уголовного наказания проявляется в конкретных элементах (в одном карательном
элементе или их сочетании)103.
Указанное утверждение отчасти является неточным, поскольку любое уголовное наказание, кстати, в том числе и штраф, проявляется только в сочетании
карательных элементов.
Учитывая вышеизложенное, под сущностью уголовного наказания следует
понимать уголовное карательное (репрессивное) изменение правового статуса
(положения) вменяемого физического лица, достигшего минимального возраста
102
103
Зубкова В. И. Указ. соч. С. 30‒31.
Бородин С. В., Самошин П. И. Указ. соч. С. 15.
57
наступления уголовной ответственности за соответствующее преступление и
признанное виновным в совершении преступления.
Признаком уголовного наказания является также то, что уголовное наказание имеет определенную форму.
Следует отметить, что термин «форма» в русском языке означает способ
существования содержания, неотделимый от него и служащий его выражением;
внешнее очертание, наружный вид предмета104.
В философии под формой понимается «прежде всего внешнее очертание,
наружный вид предмета, внешнее выражение какого-либо содержания, а также и
внутреннее строение, структура, определенный и определяющий порядок предмета или порядок протекания процесса в отличие от его “аморфного” материала (материи), содержания или содержимого»105.
С. В. Максимов указывает на следующие признаки, характеризующие форму наказания:
«а) наказание может осуществляться лишь в формах (видах), предусмотренных ст. 44 УК (суд не может назначать наказания, вид которого прямо не предусмотрен УК);
б) наказание не может иметь форму пытки, быть жестоким или унижающим
человеческое достоинство (ст. 21 Конституции РФ)»106. Данной позиции придерживаются и другие авторы107.
Следует заметить, что виды уголовных наказаний образуют определенную
систему, что характеризует также собственно форму уголовного наказания в целом.
Ю. В. Бышевский и А. И. Марцев в качестве формы наказания рассматривают «вид и размер наказания, которые отражают конкретный объем правоограничений, устанавливаемых для осужденного»108.
104
См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С. 855.
Краткая философская энциклопедия. – М.: Прогресс, Энциклопедия, 1994. – С. 489.
106
Максимов С. В. Понятие и цели наказания. 2002. – Гл. 13. – С. 253‒254; Максимов С. В.
Понятие и цели наказания. 2003. – Гл. 14. – С. 190; Максимов С. В. Понятие и цели наказания.
2004. – Гл. XV. – С.252‒253; Максимов С. В. Понятие и цели наказания. 2009. – С. 231.
107
Петухов Н. А., Толкаченко А. А. Указ. соч. Гл. 15. С. 261.
108
Бышевский Ю. В., Марцев А. И. Наказание и его назначение: учебное пособие. –
Омск: ОВШМ МВД СССР, 1975. – С. 10.
105
58
Позже А. И. Марцев утверждает, что «для лишения свободы форма наказания выражается в сроке лишения свободы, а также в виде режима исправительного учреждения»109. Следует заметить, что ранее в юридической литературе ряд авторов отмечали, что содержанием наказания, применительно к лишению свободы,
является «срок и вид этого наказания»110. Однако, справедливо отмечает
А. И. Марцев, с таким пониманием содержания наказания согласиться нельзя, так
как срок и вид лишения свободы – это только те рамки, в которых располагается
наказание, следовательно, это – форма наказания, а не его содержание111.
Отчасти соглашаясь с мнением А. И. Марцева, заметим, что, действительно,
срок конкретного наказания характеризует его форму. Уточним лишь, что не следует рассматривать в качестве одноименных понятий «срок» и «продолжительность» наказания. Продолжительность наказания (например, 3 месяца) подразумевает карательное воздействие на личность за определенный промежуток времени, и чем больше времени, тем сильнее воздействие наказания на личность. Срок
же наказания (например, от двух месяцев до двух лет) как таковой, элементом кары выступать не может.
Что же касается утверждения А. И. Марцева о том, что форма лишения свободы выражается в виде режима исправительного учреждения, то с ним следует
согласиться лишь частично, поскольку режим исправительного учреждения не
раскрывает в полной мере форму лишения свободы.
И. Я. Фойницкий полагал, что «наказание представляет собой принуждение,
применяемое к учинившему преступное деяние. Принуждение это может принимать различные формы физического и психического воздействия на личность…»112. Добавим также, что в данном случае следует говорить и о материальном, трудовом, служебном воздействии на личность.
109
Марцев А. И. Специальное предупреждение преступлений: учебное пособие. – Омск:
ОВШ МВД СССР, 1977. – С. 19.
110
Наташев А. Е., Стручков Н. А. Основы теории исправительно-трудового права. – М.:
Юрид. лит., 1967. – С. 17.
111
См.: Марцев А. И. Указ. соч. С. 19.
112
Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. 2000. С. 9.
59
Учитывая вышеизложенное, под формой уголовного наказания следует понимать принудительное психическое, материальное (имущественное), трудовое,
служебное и (или) физическое воздействие на осужденного, а также иное воздействие на осужденного, не сопряженное с пытками, жестоким или унижающим человеческое достоинство обращением и осуществляемое в строго определенных видах наказаний, которые образуют определенную систему, и в течение
установленного в уголовном законе срока.
По мнению А. А. Арямова, факультативным признаком уголовного
наказания является краткосрочность наказания. Автор считает, что «чрезмерно
длящиеся
наказания
причиняют
страдание
преступнику
по
истечении
длительного времени после совершения преступления и оно уже забылось как
обществом, так и преступником, в этом случае наказание теряет свою
непосредственную связь с преступлением»113.
Вряд ли собственно краткосрочность следует рассматривать в качестве признака уголовного наказания. В данном случае скорей всего следует указывать на
срок уголовного наказания во времени, а это, как уже отмечалось нами выше,
один из признаков формы уголовного наказания.
А. А. Арямов полагает, что факультативными признаками наказания
являются:
- наказание характеризуется признаками объективности, поскольку зависит
от окружающей действительности, отражает ее и способно изменять те или иные
общественные отношения (в плане общей превенции);
- субъективность также является неотъемлемым признаком наказания, т. к.
санкция – это преломленная в сознании определенных представителей общества
неизбежность
защиты
существующих
общественных
отношений
и
мера
интенсивности воздействия на сознание преступника114.
Указанный автором признак в виде объективности является весьма общим и
не позволяет отграничить собственно уголовное наказание от иных мер
113
114
Арямов А. А. Указ. соч. С. 22.
Там же. С. 22.
60
принуждения. Так, например, предложенный А. А. Арямовым признак
объективности в полной мере относится и к иным мерам уголовно-правового
характера, в частности к судимости.
Нельзя также согласиться с обоснованием А. А. Арямовым признака
наказания в виде субъективности посредством санкции, поскольку, рассматривая
санкцию, автор характеризует субъективность не собственно наказания,
а субъективность одного из элементов нормы.
Субъективность наказания определяется тем, что оно как продукт
общественного сознания абстрагируется из социальной действительности и
формулируется людьми. Однако опять же данное определение является весьма
общим и не позволяет отличить уголовное наказание от иных юридических
институтов.
Признаком уголовного наказания является также то, что уголовное наказание преследует определенные социально полезные цели (А. Ф. Мицкевич)115 или
целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного
и предупреждение совершения новых преступлений
(В. К. Дуюнов)116.
Следует заметить, что в юридической литературе цели наказания в качестве
его признаков рассматривались и ранее.
Так, профессор И. С. Ной указывал на такой признак уголовного наказания,
как «цель применения – специальное и общее предупреждение, выделение главной цели – исправления и перевоспитания осужденного»117.
Законодатель в ч. 2 ст. 43 УК РФ закрепил положение о том, что наказание
применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях
исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
115
См.: Мицкевич А. Ф. Уголовное наказание… С. 23; Мицкевич А. Ф. Понятие и цели
наказания. 2011. Гл. XIII. С. 284.
116
Дуюнов В. К. Понятие, цели и механизм. Гл. 16. С. 177.
117
Ной И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. – Саратов, 1962. –
С. 155.
61
Рассматривая понятие уголовного наказания, ряд авторов пришли к выводу
о нецелесообразности закрепления в определении уголовного наказания указания
на его цели.
Так, С. В. Познышев утверждал, что в определение уголовного наказания
«не следует вносить никаких элементов уголовной теории, ни указания на цель,
которую должно преследовать наказание, ни указания на основной принцип, которым должна руководиться карательная деятельность»118.
По мнению М. В. Кирюшкина, «вряд ли следует включать в понятие наказания указание на его цели. Во-первых, цель применения кем-либо некоторого
средства никоим образом не характеризует это средство как явление. Факт применения государством наказания и цели такого применения характеризуют социальную политику этого государства, а не само наказание. Во-вторых, цели применения наказания – вопрос дискуссионный. И обсуждать его можно, лишь оперируя характерными свойствами наказания, в связи с чем нецелесообразно включать
в число таких свойств и цели»119.
С указанными утверждениями нельзя согласиться.
На наш взгляд, в определении уголовного наказания вполне возможно указывать те цели, которые преследует данный институт, поскольку цели наказания
позволяют отграничить данный институт от иных мер принуждения. Кроме того,
не следует забывать, что в принципе именно цель определяет средство120.
А. А. Арямов считает, что одним из признаков уголовного наказания является то, что наказание – это средство исправления осужденного и средство предупреждения новых преступлений121.
118
Познышев С. В. Указ. соч. С. 332.
Кирюшкин М. В. Социальная обусловленность уголовного наказания: дис. … канд.
юрид. наук. – М.: Екатеринбург, 1999. – С.45.
120
Более подробно цели уголовного наказания рассматриваются в работах автора, которые доступны в Интернете по доменным именам http://criminology.ru; http://criminology.pro;
http://криминология.рф, см.: Орлов В. Н. Уголовное наказание: понятие, цели, система, объекты
и субъекты: монография. – М.: МГЮА имени О.Е. Кутафина; ООО «Издательство “Элит”»,
2011. – C. 84–199; Орлов В. Н. Уголовное наказание: понятие, цели, состав исполнения: монография. – М.: МГЮУ имени О. Е. Кутафина (МГЮА), ЮСТИЦИЯ, 2013. – С. 90–208.
121
Арямов А. А. Указ. соч. С. 21.
119
62
Указанный автором признак не раскрывает отличительной особенности,
собственно, уголовного наказания, а характеризует в большей степени порядок
достижения определенной цели уголовного наказания. Следует заметить, что
достижение любой цели предполагает использование того или иного средства.
В русском языке термин «средство» понимается как «прием, способ
действия для достижения чего-нибудь»122.
Справедливо отмечает Г. П. Байдаков, что «если ставить цели и средства их
достижения в один ряд в бесконечной цепи взаимопереходов, то явление в одном
отношении выступает как средство, а в другом – как цель»123.
Исправление осужденного и предупреждение новых преступлений являются средствами достижения цели – искоренение преступного деяния, а также преступности в целом.
Таким образом, перечень признаков уголовного наказания включает в себя:
1) наказание является правовым последствием преступления; 2) наказание характеризуется определенным содержанием; 3) наказание обладает характерной сущностью; 4) наказание имеет определенную форму; 5) наказанию присущ определенный порядок и условия применения (назначение и исполнение) и отбывания;
6) наказание порождает определенные последствия; 7) наказание применяется в
определенных социально-полезных целях: восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С данным переченем признаков уголовного наказания согласны 275 опрошенных респондентов (89,87 %).
Особое внимание заслуживает позиция тех пенологов, которые анализируют уголовное наказание через его состав.
Следует заметить, что еще в работах представителей русской школы уголовного права понятие уголовного наказания определялось через его состав.
122
Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С.760.
Байдаков Г. П. Исправление и перевоспитание осужденных и другие цели исполнения
уголовного наказания // Исполнение наказаний и социальная адаптация освобожденных: сб.
науч. тр. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1990. – С. 19.
123
63
Так, В. В. Есипов писал, что понятие состава наказания подобно понятию
состава преступления, охватывает четыре элемента; таковы: субъект наказания,
внутренняя сторона наказания, объект наказания и внешняя сторона наказания124.
К субъекту наказания В. В. Есипов относил государство, государственность, по
мнению автора, есть его основная черта. Внутреннюю сторону наказания, т. е. его
цель, должно заключать в себе принуждение. Объектом наказания выступало лицо, нарушившее общественный правопорядок и тем самым проявившее свое личное состояние преступности, требующее соответствующей реакции. Внешняя
сторона наказания, то есть формы уголовной репрессии, состояла в прямой и непосредственной зависимости от исторических и национальных особенностей каждой страны. При этом автор отмечал, что теоретические конструкции лестницы
наказания редко оказываются способными вытеснить исторически сложившиеся
бытовые условия наказания.
На отдельные признаки (элементы) состава уголовного наказания в дореволюционной юридической литературе указывали и другие авторы, не указывая при
этом собственно на понятие «состав наказания».
В частности в своей работе, изданной в 1902 г., Н. Фалеев исследовал субъект и объект воинского наказания. Автор считал, что субъект карательной власти
в армии – государственная власть – издает военно-уголовный закон, глава армии
приводит его в исполнение и пользуется правом, стоя в полном согласии с законом и на основании закона, издавать обязательные для армии постановления.
Словом, субъект государственной власти передает главе армии исполнение закона, причем отказывается регламентировать самые способы наилучшего его выполнения, предоставляя это усмотрению главы армии125. Под объектом наказания
Н. Фалеев понимал лицо, которое отвечает не только вследствие совершения им
преступления, но и за само преступление126.
124
Есипов В. В. Указ. соч. С. 292.
Фалеев Н. И. Цели воинского наказания. – СПб.: Типография «В. С. Балашевъ и К°»,
1902. – С. 36.
126
Там же. С. 70.
125
64
Рассматривая цели наказания, С. В. Познышев указывал на субъект наказания127.
В своей работе «Учение о преступности и мерах борьбы с нею», изданной в
1912 г., Д. А. Дриль рассматривал субъект, объект, субъективную и объективную
стороны наказания.
В качестве единственного субъекта наказания Д. А. Дриль рассматривал государственную власть, которой «принадлежит как право запрета известных деяний и недеяний под страхом их наказания, так и право назначения и применения
наказаний в конкретных случаях за содеянное уже через посредство ее органа –
суда и других ее органов»128.
Под объектом реакции против преступления или объектом наказания, автор
рассматривал исключительно самого деятеля преступления, который «поражается
наказанием в своих личных правах и благах в расплату за совершенное им преступление, насколько, конечно, такая исключительность возможна при близости
связи, существующей в обществе между его членами»129.
Субъективную сторону наказания Д. А. Дриль считал важнейшей и определял ее как «более или менее сильно оставляющее свой след влияние, которое оказывают на личность караемого применяемые к нему внешние воздействия, образующие в своей совокупности это наказание»130.
Что же касается объективной стороны наказания, то, по мнению автора, «ее
составляют различные формы и приемы воздействий на субъект преступления,
который в качестве такового является объектом наказания»131.
Позже А. А. Жижиленко рассматривал объект карательного воздействия. По
мнению профессора, «момент нарушения правовых благ личности, выражающийся в лишении человека известного блага или умалении последнего, присуще всякому наказанию. И сколько мы можем представить себе отдельных правовых благ
личности, столько же мы можем представить себе и отдельных видов наказаний:
127
Познышев С. В. Указ. соч. С. 381‒386.
Дриль Д. А. Преступность и преступники. Учение о преступности и мерах борьбы с
ней / сост. и предисл. В. С. Овчинского. – М.: ИНФРА-М, 2006. – С. 318.
129
Там же. С. 319.
130
Там же. С. 319.
131
Там же. С. 321.
128
65
жизнь, телесная неприкосновенность, свобода, имущество, правоспособность,
честь – все эти блага признавались, а некоторые из них и теперь признаются годными объектами карательного воздействия. И, конечно, не может быть сомнения в
существовании этого момента вторжения в сферу правовых благ личности в таких
мерах, как смертная казнь, телесное наказание, лишение свободы в разных его видах, денежное взыскание и лишение или ограничение прав – словом, в огромном
большинстве наказаний, а для весьма многих карательных систем для всех вообще
наказаний. Везде здесь мы видим известное правовое благо, которое является объектом карательного воздействия и которое отнимается или умаляется посредством
наказания; и соответственно каждому из приводимых наказаний мы можем представить деликт, посягающий на то же правовое благо, что и наказание»132.
Следует отметить, что на отдельные объективные и субъективные моменты
или стороны состава уголовного наказания указывалось и в советской юридической литературе. Так, В. Д. Ардашкин, определяя содержание правового принуждения, в том числе и наказания, полагает, что оно состоит из двух взаимосвязанных сторон: объективной и субъективной. При этом он подчеркивает, что без выделения указанных сторон принуждения его научное исследование и практическая реализация наталкивается на серьезные трудности133. Е. Г. Самовычев под
субъективной стороной уголовного наказания понимает отношение сотрудников
исправительно-трудовых
учреждений
к
применяемому
ими
карательно-
воспитательному воздействию к лицам, отбывающим лишение свободы134.
И. М. Гальперин указывал на субъективную сторону наказания135, а также на личность преступника как объект наказания136.
Однако нельзя не признать, что всесторонне состав уголовного наказания в
советской пенологии не исследовался. Достаточно отметить, что ни в одном Кур132
Жижиленко А. А. Указ. соч. С. 46‒47.
Ардашкин В. Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и
право. – 1970. – № 6. – С. 34.
134
Самовичев Е. Г. Причины умышленных убийств и проблема исполнения наказания за
их совершение: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – М., 1991. – С. 31.
135
Гальперин И. М. Наказание: социальные функции, практика применения. – М., 1983. –
С. 44.
136
Там же. С. 46.
133
66
се советского уголовного права137 собственно о составе уголовного наказания не
говорилось ни слова.
В современной юридической литературе некоторые ученые, анализируя
уголовное наказание, указывают на отдельные признаки (элементы) его состава.
При этом опять же собственно сам термин «состав уголовного наказания» авторы
не применяют.
Так, А. Э. Жалинский указывал на объект наказания138.
А. А. Арямов считает одним из основных признаков уголовного наказания
то, что наказание как мера государственного принуждения имеет объектами своего воздействия наиболее значимые для личности блага: жизнь, свободу, имущество преступника139.
Автором первой кандидатской диссертации, а затем, кстати и докторской,
касающейся исследования состава уголовного наказания является К. А. Сыч140.
Под составом уголовного наказания К. А. Сыч понимает «систему взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, характеризующих его
объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону»141.
Элементы состава наказания автор определяет следующим образом142:
137
См.: Курс советского уголовного права: в 6 т. Т. 3. Часть общая. Наказание /
А. А. Пионтковский, Н. А. Стручков, П. С. Ромашкин и др.; ред. кол.: А. А. Пионтковский,
П. С. Ромашкин, В. М. Чхиквадзе. – М.: Наука, 1970. – 350 с.; Курс советского уголовного
права. Т. 2 (Часть Общая) / Н. А. Беляев, Н. П. Грабовская, С. А. Домахин и др.; отв. ред.
Н. А. Беляев, М. Д. Шаргородский. – Л.: Издательство Ленинградского университета, 1970. –
670 с.
138
Жалинский А. Э. Понятие, виды и цели наказания // Уголовное право России: учебник
для вузов: в 2 т. Т. 1. Общая часть / отв. ред. и рук-ли авт. кол-ва А. Н. Игнатов,
Ю. А. Красиков. – М.: НОРМА, 2000. – Гл. 15. – С. 368; Жалинский А. Э. Нормативно-правовые
основы наказания // Уголовное право: учебник: в 3 т. Т. 1. Общая часть / под общ. ред. докт.
юрид. наук, проф., засл. деятеля науки РФ А. Э. Жалинского. – М.: Издательский дом
«Городец», 2010. – Гл. 21. – С. 620.
139
Арямов А. А. Указ. соч. С. 21.
140
См.: Сыч К. А. Опыт системного исследования уголовного наказания: дис. … канд.
юрид. наук: 12.00.08. – Рязань, 1992. – 209 с.; Сыч К. А. Уголовное наказание и его состав:
теоретико-методологические аспекты исследования: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.08. – Рязань,
2001. – 408 с.
141
Сыч К. А. Опыт системного исследования уголовного наказания. С. 58; Сыч К. А.
Уголовное наказание и его классификация: опыт теоретического моделирования: монография. –
СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2002. – С. 135.
142
Сыч К. А. Уголовное наказание и его состав… С. 51, 53, 56, 60‒61.
67
– объект наказания – «юридические блага лица, признанного судом винов-
ным в совершении преступления»;
– объективная сторона является «карой за совершенное преступление»;
– субъект наказания – законодательная, судебная и исполнительная власти;
– субъективная сторона наказания представляет собой отношение осужден-
ного к наказанию.
Исследуя состав уголовного наказания, К. А. Сыч приходит к выводу о том,
что «являясь предметом уголовной социологии, уголовное наказание, как совокупность составляющих его элементов не обладает свойствами категории права.
Поэтому понятием «состав уголовного наказания» законодатель не может оперировать в системе норм, регламентирующих его понятие, назначение и исполнение.
Чтобы, к примеру, определить субъект уголовного наказания как элемент его состава, необходимым в определенном аспекте анализ норм не только уголовного,
но и конституционного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального,
гражданского, трудового, семейного и других отраслей права»143.
С указанной позицией автора нельзя согласиться. В данном случае следует
говорить не о субъекте уголовного наказания в целом, а о субъекте назначения,
исполнения либо отбывания уголовного наказания. Заметим, что при определении
субъекта преступления в теории уголовного права рассматриваются лишь те вопросы, которые касаются именно субъекта совершившего преступление, а не
субъекта преступления вообще. В противном случае, определяя субъект преступления, пришлось бы анализировать конституционное, гражданское, трудовое, а
также иные отрасли права.
На наш взгляд надлежит различать состав назначения наказания и состав
исполнения наказания. Кроме того, поскольку в теории пенологии отличается
процесс исполнения наказания и процедура его отбывания, то также возможно
специально рассматривать и состав отбывания наказания.
Составом назначения уголовных наказаний является совокупность установленных законом объективных и субъективных признаков (элементов), ха143
Сыч К. А. Уголовное наказание и его классификация… С. 136.
68
рактеризующих назначение меры государственного принуждения как назначение
конкретного вида наказания. Составами исполнения и отбывания уголовных наказаний являются совокупности установленных законом объективных и субъективных признаков (элементов), характеризующие исполнение и отбывание меры государственного принуждения как исполнение и отбывание конкретного вида наказания (например, отбывание обязательных работ, исправительных работ, лишения свободы на определенный срок и т. д.)
Основанием назначения наказания (как результата) является принуждение,
содержащее все признаки состава назначения наказания, предусмотренные Уголовным и Уголовно-процессуальным кодексами Российской Федерации, а основанием исполнения, отбывания наказания (как итога) – принуждение, содержащее
все признаки составов исполнения и отбывания наказания, предусмотренные
Уголовным и Уголовно-исполнительными кодексами Российской Федерации.
Составы исполнения и отбывания уголовного наказания имеют определённое значение.
Во-первых, принуждение, содержащее все признаки состава отбывания наказания, является основанием для достижения целей уголовного наказания. Достигнуть поставленные перед наказанием цели в виде восстановления социальной
справедливости, исправления осуждённого, предупреждения преступления осуждённого вряд ли возможно без состава исполнения и состава отбывания наказания.
Только чётко зная объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону
исполнения и отбывания наказания, мы можем добиться желаемого результата.
Во-вторых, принуждение, содержащее все признаки состава исполнения и
состава отбывания наказания, предусмотренные УК и УИК РФ, выступает в качестве основания отбывания наказания (как итога). Процессы исполнения и отбывания уголовного наказания не могут быть осуществлены без объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны исполнения и отбывания уголовного наказания. Составы исполнения и отбывания наказания как институты необходимы для того, чтобы познать из каких элементов могут образоваться процеду-
69
ры исполнения и отбывания наказания, что их структурирует, без чего они немыслимы.
В-третьих, составы исполнения и отбывания наказания позволяют отграничить и совершенствовать процедуры исполнения и отбывания конкретных видов (мер) уголовного наказания. Элементы составов исполнения и отбывания наказания образуют соответственно системы исполнения и отбывания наказания,
они тесно взаимосвязаны и представлены в неразрывном единстве.
В-четвертых, составы исполнения и отбывания наказания как одни из элементов более высокой по уровню надсистемы (система применения и отбывания
мер принуждения) позволяют совершенствовать не только всю систему в целом,
но и оказывать воздействие на отдельные её элементы (подсистемы).
Объектом назначения наказания выступают элементы правового статуса
(положения) лица, признанного судом виновным в совершении преступления, т. е.
совокупность прав, обязанностей и законных интересов, на которые в уголовном
законе закреплена возможность карательного воздействия. В свою очередь, под
объектом исполнения наказания понимаются элементы правового статуса (положения) осужденного, т. е. совокупность прав, обязанностей и законных интересов, определенных судом для карательного воздействия. Объект отбывания наказания –
это элементы правового статуса (положения) осужденного, т. е. права, обязанности и законные интересы осужденного, определенные судом для испытывания карательного воздействия со стороны учреждения и/или органа, должностного лица,
исполняющих уголовные наказания.
Объективная сторона назначения наказания – это внешнее выражение процесса (процедуры) назначения наказания, заключающаяся в предусмотренном в
уголовно-процессуальном законе деянии, причиняющем определенные лишения и
ограничения объекту назначения наказания, а также в способе и условиях их причинения. К признакам объективной стороны назначения наказания относится
также причинная связь между процессом назначения наказания и определенными
лишениями и ограничениями объекта.
70
Объективной стороной исполнения наказания является совокупность признаков, характеризующих внешнюю сторону исполнения уголовного наказания.
Объективная сторона исполнения наказания – это его внешняя характеристика,
признаками которой являются: а) карательная деятельность, посягающая на тот
или иной объект; б) наступившие последствия в виде лишённых, ограниченных,
заменённых и дополненных прав, обязанностей и законных интересов осуждённого; в) причинная связь между процессом исполнения наказания и наступившими
лишениями, ограничениями, заменой и дополнениями прав, обязанностей и законных интересов осуждённого; г) порядок и условия, а также место, время, средства, способ исполнения наказания.
Под объективной стороной отбывания наказания следует понимать совокупность признаков, характеризующих внешнюю сторону отбывания уголовного
наказания. Объективной стороной отбывания наказания является его внешняя характеристика, которая включает в себя следующие признаки: 1) испытывание карательной деятельности, посягающей на тот или иной объект; 2) наступившие последствия в виде лишённых, ограниченных, заменённых и дополненных прав,
обязанностей и законных интересов осуждённого; 3) причинная связь между процессом испытывания карательной деятельности и наступившими лишениями, ограничениями, заменой и дополнениями прав, обязанностей и законных интересов
осуждённого; 4) порядок и условия, а также место, время, средства, способ испытывания карательной деятельности (отбывания наказания).
Субъектом назначения наказания является предусмотренные действующим
законодательством органы судебной, законодательной и исполнительной властей,
уполномоченные назначать уголовные наказания. Прав Д. С. Дядькин, полагая,
что субъектами назначения наказания являются: «1) суды и мировые судьи; 2) Государственная Дума Федерального Собрания РФ – при амнистии, когда происходит назначение нового наказания; 3) Президент РФ – при помиловании, когда
происходит назначение нового наказания»144. Субъектом исполнения наказания
144
Дядькин Д. С. Теоретические основы назначения уголовного наказания:
алгоритмический подход. – СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. – С. 32.
71
является предусмотренные действующим законодательством учреждения и/или
органы, должностные лица, уполномоченные исполнять уголовные наказания.
Субъектом отбывания наказания является физическое лицо, установленного законом пола, возраста, характеризующееся определённым состоянием здоровья, осуждённое по приговору суда к отбыванию уголовного наказания, обладающее определённым статусом, наделённое регламентированными законодательством соответствующими правами, обязанностями и законными интересами и не обладающее установленными законодательством основаниями для освобождения от
отбывания наказания. Основы правового положения осужденных, а также основные права, обязанности, законные интересы осужденных определяются в гл. 2
УИК РФ, а также в иных нормативно-правовых актах.
Субъективная сторона назначения наказания – это характеристика внутреннего содержания назначения уголовного наказания, т. е. отношение субъекта
(суда) к совершенному преступлению, способности и возможности лица отбывать
соответствующий вид наказания, к общественно опасным последствиям совершенного преступления и последствиям назначения наказания, а также мотив и
цель назначения наказания. Субъективной стороной исполнения наказания является характеристика внутреннего содержания исполнения уголовного наказания,
т. е. карательное отношение учреждения и/или органа, должностного лица, исполняющего уголовное наказание, к его исполнению, отбыванию, к последствиям
исполнения, отбывания наказания, а также мотив и цель исполнения наказания.
Под субъективной стороной отбывания наказания понимается характеристика
внутреннего содержания отбывания уголовного наказания, т. е. отношение осужденного, к его исполнению, отбыванию, к последствиям исполнения, отбывания
наказания, а также мотив и цель отбывания наказания.
Краткий анализ объективных и субъективных признаков назначения, исполнения и отбывания наказания, позволяет сделать вывод о том, что в принципе
только при наличии данных признаков возможно достижение поставленных перед
наказанием целей. Было бы верным статью 43 Уголовного кодекса РФ дополнить
частью третьей следующего содержания: «Основанием для достижения целей
72
уголовного наказания является принуждение, содержащее все признаки составов
назначения, исполнения, отбывания наказания».
Данное предложение поддержало 236 опрошенных респондентов (77,12 %).
В современной юридической литературе некоторые авторы считают, что
практической необходимости или целесообразности в описании уголовного наказания через состав нет.
Так, по мнению В. И. Зубковой «обращение многих как дореволюционных,
так и современных ученых к проблеме состава уголовного наказания заканчивалась
либо отказом от дальнейшей ее разработки, либо лишь постановкой вопроса о ней,
либо упоминанием, но так или иначе, смеем утверждать, каждый из них пришел к
однозначному выводу о нецелесообразности дальнейшей ее разработки»145.
А. Ф. Мицкевич приходит к выводу, что «для уяснения содержания норм,
определяющих каждый вид уголовного наказания и их применения на практике
достаточно простого подробного описания видов наказания и правил их исполнения без деления такого описания на содержательное и формальное. Конечно, содержание любого вида наказания и правила его исполнения должны быть высоко
формализованными, а общие признаки уголовного наказания должны быть сформулированы ясно и исчерпывающе. Однако не требуется жестко определенной и
формализованной общей для всех видов наказания конструкции «состава наказания», аналогичной составу преступления»146.
На наш взгляд все же не следует однозначно отказываться от толкования
уголовного наказания через его состав и, прежде всего, из-за практической целесообразности назначения, исполнения, отбывания уголовного наказания с позиции взаимодействия строго определенных элементов. Кроме того, собственно само понятие «состав» весьма универсально и все чаще используется в юридической литературе при анализе различных уголовно-правовых институтов.
Учитывая вышеизложенное, уголовное наказание следует определять через
совокупность его характерных признаков либо составов назначения, исполнения и
145
146
Зубкова В. И. Указ. соч. С. 33.
Мицкевич А. Ф. Уголовное наказание… С. 29‒30.
73
отбывания. Под уголовным наказанием следует понимать: 1) правовое последствие преступления, характеризующееся определенным содержанием, сущностью,
формой, порядком и условиями применения (назначения и исполнения) и отбывания, порождающее определенные последствия и преследующее определенные социально полезные цели: восстановления социальной справедливости, а также в
целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; 2) совокупность установленных законом взаимосвязанных и взаимодействующих между собой признаков или элементов (состав назначения, исполнения,
отбывания уголовного наказания), характеризующих его объект, объективную
сторону, субъект и субъективную сторону.
С данным определением уголовного наказания согласились 239 опрошенных респондентов (78,10 %).
Таким образом, проведенный анализ понятия уголовного наказания позволяет сделать ряд основных выводов:
1. Перечень признаков уголовного наказания включает в себя: 1) наказание
является правовым последствием преступления; 2) наказание характеризуется определенным содержанием; 3) наказание обладает характерной сущностью; 4) наказание имеет определенную форму; 5) наказанию присущ определенный порядок
и условия применения (назначение и исполнение) и отбывания; 6) наказание порождает определенные последствия; 7) наказание применяется в определенных
социально полезных целях: восстановления социальной справедливости, а также в
целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений;
2. Статью 43 Уголовного кодекса РФ дополнить частью третьей следующего содержания: «Основанием для достижения целей уголовного наказания является принуждение, содержащее все признаки составов назначения, исполнения, отбывания наказания»;
3. Под уголовным наказанием следует понимать: 1) совокупность установленных законом взаимосвязанных и взаимодействующих между собой признаков
или элементов, характеризующих его объект, объективную сторону, субъект и
74
субъективную сторону; 2) правовое последствие преступления, характеризующееся определенным содержанием, сущностью, формой, порядком и условиями
применения (назначения и исполнения) и отбывания, порождающее определенные последствия и преследующее социально полезные цели: восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений;
75
1.2. Содержание уголовного наказания
Содержание уголовного наказания в целом раскрыто в Уголовном кодексе РФ
(далее УК РФ) в ч. 1 ст. 43, согласно которой наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных
настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица147.
В русском языке слово «содержание» означает единство всех основных
элементов целого, его свойств и связей, существующее и выражаемое в форме и
неотделимое от неё; количество чего-нибудь, находящегося в чем-нибудь другом148.
Указанное законодательное регламентирование содержания уголовного наказания не послужило основанием для прекращения научных дискуссий о содержании наказания.
В юридической литературе имеются две различные точки зрения.
Согласно одной из них содержание наказания – кара (Л. В. БагрийШахматов, А. Е. Наташев, А. Л. Ременсон, Э. А. Саркисова, Н. А. Стручков и др.).
Так, А. Е. Наташев утверждал, что «если допустить, что наказание – это совокупность карательной и воспитательной сторон, то применительно к лишению
свободы кара должна выражаться в сроках лишения свободы, в степени изоляции
осужденных и в ряде других лишений и ограничений их прав, реализующихся в
режиме исправительно-трудовых учреждений, а воспитательную сторону должны
составлять труд, лишенный элементов кары, и политико-воспитательная работа (в
широком значении этого слова). Следуя логике, в частности закону о соотношении части и целого, пришлось бы в противоречии с действительностью признать,
что труд в местах лишения свободы и политико-воспитательная работа, как часть
(сторона) наказания, содержит в себе какие-то элементы наказания, но очевидно,
что это не так…, ибо труд, как и политико-воспитательная работа в местах лише147
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от
03.02.2014). URL: http://www.consultant.ru/
148
Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и
фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им.
В. В. Виноградова. – 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1999. – С. 743.
76
ния свободы, не входит в содержание наказания любого его и не является его
средством»149.
А. Л. Ременсон отмечал, что «наказание – это и есть кара, т. е. преднамеренное причинение виновному известных страданий и лишений, специально рассчитанное на то, что он будет претерпевать наказание как лишение, страдание за
причиненное обществу зло… Делить наказание на две части – «карупринуждение» и «воспитание» – значит, по нашему мнению, допускать путаницу
понятий, так как если рассматривать воспитание как результат процесса, то этот
результат достигается и карой, а если – как средство, то кара тоже является средством воспитания…»150.
Н. А Стручков писал, что «сущность и содержание наказания исчерпываются карой»151. Автор присоединялся «к тем советским юристам, которые к содержанию наказания ничего, помимо кары, не относят»152.
В автореферате своей докторской диссертации Н. А. Стручков отмечал, что
«являясь карой за совершенное преступление… наказание не может включать в
свое содержание таких средств исправительно-трудового воздействия, как труд и
политико-воспитательная работа. В противном случае нужно было бы признать,
что трудом и политико-воспитательной работой наказывают, карают осужденного. Это же в корне неверно»153.
В своей работе «Уголовная ответственность и наказание», изданной в 1976 г.
Л. В. Багрий-Шахматов писал, что «более убедительным и правильным мнение
упоминавшихся советских юристов о том, что наказание по своей сущности, своему содержанию является карой, независимо от его видов. В процессе же испол149
Наташев А. Е. Неприемлемость «прогрессивной системы» отбывания лишения
свободы // Проблемы развития советского исправительно-трудового законодательства. –
Саратов, 1961. – С. 246 – 247.
150
Ременсон А. Л. Некоторые вопросы теории советского исправительно-трудового
права // Советское государство и право. – 1964. – № 1. – С. 93 – 94.
151
Наташев А. Е., Стручков Н. А. Основы теории исправительно-трудового права. – М.:
Юрид. лит., 1967. – С. 22.
152
Стручков Н. А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с
преступностью. – Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1978. – С. 57.
153
Стручков Н. А. Правовое регулирование исполнения наказания (основные проблемы
советского исправительно-трудового права): автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – М., 1963. –
С. 12.
77
нения наказаний им сопутствует либо исправительно-трудовое воздействие, либо
общественное воздействие и воспитание осужденных»154.
По мнению Э. А. Саркисовой, «содержанием наказания является кара, т. е.
совокупность лишений и ограничений»155.
В соответствии с другой – наказание образуют «кара и воспитание» или
«убеждение и принуждение» (С. В. Бородин, А. Э. Жалинский, Н. И. Загородников, И. И. Карпец, Б. С. Никифоров, Н. А. Огурцов, С. В. Полубинская, П. И. Самошин, М. Д. Шаргородский, Д. А. Шестаков, А. С. Шляпочников и др.) или «кара плюс принуждение – не кара и убеждение» (И. С. Ной)156.
По мнению Н. И. Загородникова, «назначенное наказание по своему виду и
размеру, включающее в свое содержание и элементы кары и воспитания, выступает как мерило того уровня справедливости, которое достигается назначением
определенной меры государственного принуждения в связи с деянием, обладающим определенной степенью общественной опасности»157.
И. И. Карпец писал, что «убеждение и принуждение сочетаются не только в
общей системе мер, направленных на преодоление антиобщественных явлений в
социалистическом обществе, но и непосредственно в содержании наказания как
одного из средств борьбы с преступностью…
Путем применения наказания государство специфическими средствами перевоспитывает и специфическую категорию людей – правонарушителей. Вряд ли
правильна поэтому попытка некоторых авторов рассматривать убеждение и воспитание как изолированные от принуждения категории»158.
С. В. Полубинская поддерживает И. И. Карпеца и отмечает, что «исследование соотношения убеждения и принуждения позволяет выявить качественное
154
Багрий-Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. – Минск: «Вышэйш.
Школа», 1976. – С. 125.
155
Саркисова Э. А. Роль наказания в предупреждении преступлений. – Мн.: Навука i
тэхнiка, 1990. – С. 12.
156
Ной И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. – Саратов: Изд-во
Саратовского ун-та, 1962. – С. 26 – 27.
157
Загородников Н. И. Советская уголовная политика и деятельность органов
внутренних дел: учебное пособие. – М.: МВШМ МВД СССР, 1979. – С. 61.
158
Карпец И. И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. –
М.: Юрид. лит., 1973. – С. 63, 65.
78
отличие наказания в социалистическом обществе от наказания в эксплуататорских формациях»159. Правда позже С. В. Полубинская придерживается уже иной
позиции и указывает, что наказание заключается в лишении или ограничении
прав и свобод осужденного, т. е. обладает карательным содержанием160.
Н. А. Огурцов обосновывал наказание как «противоречивое диалектическое
единство таких основных элементов его содержания, как принуждение (кара, угроза, устрашение) и убеждение (воспитание), проявляющихся объективно как
единое целое»161.
Б. С. Никифоров и А. С. Шляпочников полагали, что «в действительности
же кара имеет своим содержанием, с одной стороны, лишение или ограничение
благ или причинение осужденному страдания в соответствии со степенью его вины, с другой – она воспитывает как самого осужденного, так и других граждан в
духе понимания того, что совершенное осужденным деяние отрицательно оценивается государством и обществом и влечет за собой причинение виновному страдания… Сочетание кары и воспитания в каждом акте наказания является диалектическим единством»162.
М. Д. Шаргородский утверждал, что «содержанием наказания являются, таким образом, как кара, так и воспитание. Только при наличии обоих этих элементов имеет место наказание. Если кара применяется без воспитания или если воспитание применяется без кары, то и в первом и во втором случае наказания
159
Полубинская С. В. Цели уголовного наказания. – М.: Наука, 1990. – С. 8.
Полубинская С. В. Понятие и цели наказания // Курс российского уголовного права.
Общая часть / под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. – М.: Спарк, 2001. – Гл. 32. – С. 494 – 497.
161
Огурцов Н. А. Понятие, сущность, воспитательно-превентивные цели наказания и
правоотношения в советском уголовном праве // Труды Высшей следственной школы МВД
СССР. Вып. 8. – Волгоград, 1973. – С.35.
162
Никифоров Б. С., Шляпочников А. С. Некоторые проблемы дальнейшего развития
советского уголовного права в свете Программы КПСС // Советское государство и право. –
1962. – № 2. – С. 62.
160
79
нет»163. Фактически о том же М. Д. Шаргородский писал и в ленинградском Курсе
советского уголовного права164.
По мнению Д. А. Шестакова, содержание уголовного наказания, наряду с
сущностью, т. е. предупреждением преступлений, пока включает в себя также и
карательную составляющую (если не брать во внимание немногих исключительных случаев). Кроме того, автор полагает, что труд и политико-воспитательная
работа, обеспечивающие сущностный для наказания процесс предупреждения
преступлений, органически вливаются в него в виде составляющих и должны рассматриваться в структуре содержания наказания, но не за его пределами165.
Профессор А. Э. Жалинский отмечал, что «уголовно-правовое содержание
наказания включает или должно включать несколько составляющих, соотношение
которых различно в национальных уголовно-правовых системах и к тому же
сильно зависит от сложившейся практики. Эти составляющие таковы:
а) уголовно-правовой упрек, т. е. вложенное в наказание осуждение законодателем лица, совершившего преступление. Именно этот упрек позволяет видеть в
деянии преступление и легитимировать, обосновать воздаяние за него;
б) страдания в виде предусмотренного законом лишения или ограничения
прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Эта составляющая содержания наказания должна быть четко определена законом, быть
предсказуемой, соразмерной, необходимой и достаточной;
в) обеспечительные и исправительные меры органов и лиц, исполняющих
наказание, направленные на осуществление его целей, охрану прав осужденного
лица (контактов с внешним миром, поддержание здоровья, обеспечение безопасности и пр.)». И далее: «Общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка, в целом установленный порядок исполне163
Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность. – Л.: Изд-во
Ленинградского ун-та, 1973. – С. 40; Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовному
праву. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С. 268.
164
См.: Курс советского уголовного права. Т. 2 (Часть Общая) / Н. А. Беляев,
Н. П. Грабовская, С. А. Домахин и др.; отв. ред. Н. А. Беляев, М. Д. Шаргородский. – Л.:
Издательство Ленинградского университета, 1970. – С. 201.
165
Уголовное право на современном этапе: проблемы преступления и наказания / Беляев
Н. А., Глистин В. К., Орехов В. В. и др. – СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1992. – С. 474-475.
80
ния и отбывания наказания (режим) должны быть направлены на исправление
личности, а не на причинение страданий и тягот. Они не могут быть ответом на
совершение преступления. Однако реально в фактическом выражении они так или
иначе воздействуют на личность, меняют условия ее существования, жизненные
планы и объективно входят в содержание наказания»166.
Содержание наказания «кара и воспитание» рассматривали и другие ученые167.
И. С. Ной рассматривал наказание как сложное понятие, состоящее из трех
элементов: кары, принуждения, лишенное элементов кары, и убеждения. В автореферате своей докторской диссертации автор указывал, что «лишь карой наказание не исчерпывается. Оно проявляется и в принудительной стороне, лишенной
элементов кары. Такой принудительной стороной в лишении свободы является,
например, принуждение заключенных к труду. Этот вид принуждения отличается
от принуждения-кары своей целевой направленностью. Рассматриваемое принуждение не имеет целью причинение страдания. Его единственный смысл – достижение исправления и перевоспитания осужденного.
Третьим элементом наказания является убеждение. В лишении свободы оно
проявляется, главным образом, в проводимой в местах лишения свободы политико-воспитательной работе»168.
В настоящее время в уголовно-правовой науке большинство авторов и ученых склонны считать, что содержание наказания заключается в лишении или ограничении прав и свобод осужденного.
По мнению профессора А. В. Наумова, «наказание всегда связано с ограничением прав и свобод лица, совершившего преступление, причиняет (или, по
166
Жалинский А. Э. Нормативно-правовые основы наказания // Уголовное право:
учебник: в 3 т. Т. 1. Общая часть / под общ. ред. докт. юрид. наук, проф., засл. деятеля науки РФ
А. Э. Жалинского. – М.: Издательский Дом «Городец», 2010. – Гл. 21. – С. 625‒626, 628‒629.
167
См.: Бородин С. В., Самошин П. И. Теоретические проблемы исполнения уголовного
наказания. – М.: Изд-во ВНИИ МВД СССР, 1978. – С. 18.
168
Ной И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве (Понятие и цели
наказания): автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – Ленинград: Ленинградский государственный
университет им. А. А. Жданова, 1963. – С. 25.
81
крайней мере, способно причинить) ему определенные моральные страдания и
лишает его определенных благ (свободы, имущественных прав и т. д.)»169.
Так, Н. Ф. Кузнецова отмечала, что «содержание наказания – ограничение
или лишение прав и свобод осужденного»170.
Такой же позиции придерживаются и другие авторы171.
Ряд ученых рассматривают содержание наказания в виде конкретного объема ограничений, устанавливаемых для правонарушителя172.
Противоположное мнение высказал Т. Ю. Погосян, утверждая, что «с одной
стороны, отчетливо следует из смысла закона, наказание является карой, обладающей свойством лишать или ограничивать человека в определенных правах и
свободах. С другой стороны, помимо кары, оно имеет цель исправить осужденного, предупредить совершение им новых преступлений, т. е. законодатель прямо
говорит о том, что нельзя рассматривать наказание лишь как кару – содержание
его гораздо шире»173. Под наказанием автор понимает «особую юридическую меру государственного принуждения, включающего в себя как карательные элемен-
169
Наумов А. В. Российское уголовное право: Курс лекций: в 2 т. Т. 1. Общая часть. – 3-е
изд., перераб. и доп. – М.: Юрид. лит., 2004. – С. 339.
170
Кузнецова Н. Ф. Понятие и цели наказания // Курс уголовного права. Общая часть.
Том 2: Учение о наказании: учебник для вузов / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. –
М.: ЗЕРЦАЛО, 1999. – Гл. I. – С. 12.
171
См.: Журавлев М. П. Понятие и цели наказания // Уголовное право. Общая и
Особенная части: учебник для вузов / под общ. ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина. – М.:
Норма, 2004. – Гл. 14. – С. 188; Журавлев М. П. Понятие и цели наказания // Уголовное право.
Общая и Особенная части: учебник / под общ. ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина. – 2-е
изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2008. – Гл. 14. – С. 186; Кибальник А. Г., Соломоненко И. Г.
Практический курс уголовного права России. – Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001. –
С. 137; Яцеленко Б. В. Понятие и цели наказания // Уголовное право России. Общая часть:
учебник под ред. А. И. Рарога. – 2-е изд. – М.: Институт международного права и экономики
им. А. С. Грибоедова, 1998. – Гл. XIII. – С. 207.
172
См.: Бышевский Ю. В., Марцев А. И. Наказание и его назначение: учебное пособие. –
Омск: ОВШМ МВД СССР, 1975. – С. 9.
173
Погосян Т. Ю. Наказание: понятие, цели, система, виды // Уголовное право. Общая
часть: учебник для вузов / отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. – М.: НОРМА-ИНФРА-М,
1999. – Гл. 14. – С. 314; Погосян Т. Ю. Наказание: понятие, цели, система, виды // Уголовное
право. Общая часть: учеб. для вузов / отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. – 3-е изд., изм.
и доп. – М.: Норма, 2004. – Гл. 14. – С. 315; Погосян Т. Ю. Наказание: понятие, цели, система,
виды // Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. – 4-е изд., изм. и
доп. – М.: Норма, 2008. – Гл. 14. – С. 439.
82
ты, так и воспитательные, назначаемую судом лицу, виновному в совершении
преступления, и влекущую судимость»174.
Представляется, что Т. Ю. Погосян смешивает содержание наказания и
средства исправления, в совокупности образующие исправительное воздействие.
Справедливо отмечает Н. А. Стручков, что кара воспитывает, но воспитывает
именно потому и постольку, почему и поскольку является карой, собственно воспитательные меры в содержание наказания не входят, они образуют так называемое исправительно-трудовое воздействие, дополняют наказание175.
Воспитательное воздействие кары выступает в «роли толчка, вызывающего
новые мыслительные и эмоциональные процессы, оживление и мобилизацию находившихся под спудом положительных взглядов личности»176.
Наказание может быть средством воспитания, но воспитание не есть средство наказания177.
Позиция авторов утверждавших, что содержание наказания представляет
собой ограничение или лишение прав и свобод осужденного, на наш взгляд, представляется предпочтительной.
Во-первых, основываясь на точном соответствии текста закона, наказание
«заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица»178.
Во-вторых, потому что не позволяет «усиливать воздействие кары за счет
ослабления воздействия мер исправительно-трудового характера, или, наоборот,
усиливать воздействие последних мер за счет ослабления воздействия мер воспи174
Погосян Т. Ю. Наказание: понятие, цели, система, виды // Уголовное право. Общая
часть: учебник для вузов / отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. – 3-е изд., изм. и доп. –
М.: Норма, 2004. – С. 316; Погосян Т. Ю. Наказание: понятие, цели, система, виды // Уголовное
право. Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. – 4-е изд., изм. и доп. – М.: Норма,
2008. – Гл. 14. – С. 440.
175
Стручков Н. А. Проблемы науки исправительно-трудового права в свете нового
исправительно-трудового законодательства. – М.: ВШ МВД СССР, 1972. – С. 151.
176
Ременсон А. Л. Теоретические вопросы исполнения лишения свободы и
перевоспитания заключенных: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – Томск, 1965. – С. 33.
177
Курганов С. И. К вопросу о целях наказания // Реализация положений нового
законодательства в сфере исполнения уголовных наказаний: Сб. науч. трудов. – М.: ВНИИ
МВД России, 1995. – С. 15.
178
См.: ч. 1 ст. 43 УК РФ.
83
тательного характера, или, наоборот, усиливать воздействие мер воспитания за
счет сужения кары и полагать, что в общем-то наказание применяется»179.
В-третьих, «если в содержание наказания включать наряду с карой и воспитание, а сущность наказания сводить только к каре, то получается, что воспитание
… не является чем-то существенным в процессе исполнения наказания»180, следовательно, включение в содержание наказания кары и воспитания «означает выход
за пределы его сущности»181.
В-четвертых, из понимания содержания наказания кары и воспитания «следует, что само воспитание является наказанием»182.
При этом следует особо отметить, что общественно полезный труд, а точнее
выполняемая осужденным работа и условия труда при исполнении и отбывании
уголовных наказаний, сопряженных с трудовой деятельностью, вполне можно
рассматривать и как средство исправления, и как элемент кары.
Следует заметить, что законодатель в ч. 1 ст. 43 УК РФ использует понятия
«право» и «свобода». Однако указанные понятия раскрывают лишь часть правового статуса лица, подверженного карательному воздействию.
Понятие правового статуса (от лат. status – состояние, положение) личности
достаточно освещено в общей теории права и понимается как система признанных и закрепленных государством в законодательном порядке прав, свобод, обязанностей, а также законных интересов личности как субъекта права.
В русском языке термин «право» означает «охраняемая государством, узаконенная возможность что-н. делать, осуществлять; возможность действовать, поступать каким-н. образом»183, а «свобода» понимается как «отсутствие стеснений
179
Стручков Н. А. Курс исправительно-трудового права. Проблемы Общей части. – М.:
Юрид. лит., 1984. – С. 25.
180
Байдаков Г. П. Исправление и перевоспитание осужденных и другие цели исполнения
уголовного наказания // Исполнение наказаний и социальная адаптация освобожденных: сб.
науч. тр. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1990. – С. 17.
181
Курганов С. И. К вопросу о целях наказания // Реализация положений нового
законодательства в сфере исполнения уголовных наказаний: сб. науч. трудов. – М.: ВНИИ МВД
России, 1995. – С. 15.
182
См.: Там же. С. 15.
183
Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С. 577.
84
и ограничений, связывающих общественно-политическую жизнь и деятельность
какого-н. класса, всего общества или его членов»184.
В теории права отмечается, что государство, предоставляя свободы, «делает
акцент именно на свободном, максимально самостоятельном самоопределении
человека в некоторых сферах общественной жизни. Оно стремится к самой минимальной регламентации поведения граждан, обеспечения их свободы прежде всего невмешательством, как своим, так и со стороны всех иных социальных субъектов»185.
Вместе с тем, справедливо отмечает Б. С. Эбзеев, что задача науки конституционного права заключается в том, чтобы установить критерии разграничения
прав и свобод. По его мнению, различие между конституционными правами и
свободами заключается в характере притязаний граждан и в характере участия
публичной власти в их удовлетворении186. Заметим также, что отдельные авторы
также пытались определить отличительные признаки прав и свобод как особых
разновидностей дозволений187.
На наш взгляд, в сущности категории «право» и «свобода» следует рассматривать в качестве одноименных понятий. На данное обстоятельство в юридической литературе указывалось неоднократно.
Так, еще в 1985 г. Н. В. Витрук писал, что «принципиальных различий в социальном и юридическом значении между правами и свободами нет. Свободами
личности являются, например, политические свободы слова, печати, уличных шествий и демонстраций, свобода совести и некоторые другие. Особенности свобод
личности в сравнении с ее правами заключаются в характере действий личности,
возможности поступать в определенных сферах по своему собственному усмотрению, самому определять линию поведения и обязанных субъектов, в частности
184
См.: Там же. С. 704.
Бережнов А. Г. Государство и личность // Теория государства и права: учебник / под
ред. М. Н. Марченко. – 3-е изд., расширен. и доп. – М.: Зерцало-М, 2002. – Гл. 13. – С. 314.
186
Эбзеев Б. С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской
Федерации. – М., 2005. – С. 207‒208.
187
Игнатенкова К. Е. Дозволение как способ правового регулирования: дис. … канд.
юрид. наук. – Саратов, 2006. – С. 121‒136.
185
85
органов государства, призванных охранять сферу осуществления свободы личности. Свободы личности – суть одновременно и ее права (права на свободу слова,
печати, уличных шествий, демонстраций, право на свободу совести и др.)»188.
Позднее, в 2008 г. известный ученый-правовед Н. В. Витрук отмечает, что «права
и свободы есть однопорядковые явления для личности. В большинстве своем авторы рассматривают категории прав и свобод личности как тождественные (свобода слова есть право на свободу слова и т.п.)»189.
Схожей позиции придерживаются и другие ученые. Так, А. В. Малько,
В. В. Субочев и А. М. Шериев считают, что «в формально-юридическом смысле
свободы мало чем отличаются от субъективных прав. Разве участник правоотношения не свободен в реализации прав, зависим в использовании каких-либо из
принадлежащих ему юридических возможностей, стеснен или ограничен чемлибо в осуществлении гарантированной меры дозволенного?... Таким образом,
свобода, будучи менее конкретно детализированной в правовых предписаниях,
представляет личности тот же объем правомочий, что и субъективное право». Авторы приходят к выводу, что отличительные особенности прав и свобод «не
влияют на юридическую нагрузку, которую несут отмеченные правовые средства»190.
Подобной точки зрения придерживается и профессор В. Д. Перевалов, указывая, что категории «права» и «свободы» по смыслу и содержанию можно считать равнозначными191.
Кроме того, нельзя также не обратить внимание, что законодатель в ч. 1 ст.
43 УК РФ, определяя, в чем заключается наказание, указывает на «лишение или
ограничение прав и свобод этого лица». Использование в законе союза «или» в
данном случае представляется неточным. Союз «или», как правило, употребляет188
189
С.234.
190
Витрук Н. В. Правовой статус личности в СССР. – М.: Юрид. лит., 1985. – С. 9-10.
Витрук Н. В. Общая теория правового положения личности. – М.: Норма, 2008. –
Малько А. В., Субочев В. В., Шериев А. М. Права, свободы и законные интересы:
проблемы юридического обеспечения. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2010. – С. 17 – 18.
191
Перевалов В. Д. Права и свободы человека и гражданина // Теория государства и
права: учебник для вузов / под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. – 2-е изд., изм. и доп.
– М.: НОРМА, 2001. – Гл. 32. – С. 540.
86
ся при противопоставлении чего-либо или кого-либо, выражает необходимость
выбора чего-нибудь одного, одного из двух, а союз «и» соединяет однородные
члены предложения. Содержание наказания заключается не столько в лишении
или ограничении прав и свобод определенного лица, сколько в лишении и ограничении его прав и свобод.
Так, в частности при исполнении (отбывании) даже уголовного наказания в
виде штрафа осужденный как лишается, так и (а не «или») ограничивается определенных материальных благ.
Каким бы ни было уголовное наказание, оно всегда лишает и ограничивает
осужденного определенного дозволенного поведения в той или иной сфере деятельности. В сферу дозволенного поведения, помимо субъективных прав, входят
также правовые возможности, которые являются законными интересами личности.
А. В. Малько и В. В. Субочев считают, что «законный интерес – это отраженная в объективном праве либо вытекающая из его общего смысла и в определенной степени гарантированная государством юридическая дозволенность, выражающаяся в стремлениях субъекта пользоваться определенными социальным
благом, а также в необходимых условиях обращаться за защитой к компетентым
структурам – в целях удовлетворения своих интересов, не противоречащих общегосударственным»192.
Г. Л. Минаков, рассматривая законные интересы лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, и гарантии их реализации, указывал, что «по своей
сущности законные интересы осужденного, лишенного свободы, как и субъективные права, обладают качествами правовой возможности, предоставленной осужденному и в определенной степени гарантированной государством. Но возможность, отраженная в законном интересе, по своей юридической силе совсем не та,
которая заключена в субъективном праве и обеспечена юридической обязанностью администрации ИТУ. Поэтому необходимо различать возможность как дозволенность чего-либо, не обеспеченную конкретной обязанностью администра192
Малько А. В., Субочев В. В. Законные интересы как правовая категория. – СПб.:
Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. – С. 73.
87
ции ИТУ и носящую характер стремления, т. е. законный интерес осужденного, и
возможность как дозволенность чего-либо, обеспеченную конкретной юридической обязанностью администрации ИТУ, т. е. субъективное право осужденного»193.
По мнению И. М. Гальперина «всякое принуждение есть определенная «несвобода»; оно в той или иной степени ограничивает деятельность субъекта по
осуществлению совокупности прав и интересов»194.
А. И. Чучаев указывает, что уголовное наказание – это «мера государственного принуждения, установленная уголовным законом и влекущая лишение или
ограничение прав и интересов осужденного; наказание применяется только к лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается от имени государства по приговору суда»195.
Следует заметить, что в проекте основ уголовного законодательства Союза
ССР и союзных республик наказание определялось как «мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных законом
лишении или ограничении прав и интересов осужденного»196.
В условиях отбывания наказания осуществляется лишение и ограничение не
только прав, обязанностей, но и законных интересов.
Например, при отбывании ограничения по военной службе осужденный
лишается законного интереса быть представленным к повышению в должности и
к присвоению воинского звания (ч. 1 ст. 143 УИК РФ).
Заметим также что, при отбывании уголовного наказания осужденный лишается и ограничивается не только в своих правах и законных интересах, но и в
своих обязанностях.
193
Минаков Г. Л. Права и законные интересы лиц, отбывающих наказание в виде
лишения свободы, и гарантии их реализации: учебное пособие. – М.: Академия МВД РФ, 1993.
– С. 8.
194
Гальперин И. М. Наказание: социальные функции, практика применения. – М.: Юрид.
лит., 1983. – С. 94.
195
Уголовное право. Общая часть. – М., 1994. – С. 347.
196
Цит. по: Саркисова Э. А. Роль наказания в предупреждении преступлений. – Мн.:
Навука I тэхнiка, 1990. – С. 11-12.
88
Например, осужденный при отбывании обязательных, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы лишается обязанности исполнить свой конституционный долг по защите Отечества путем поступления на
военную службу по призыву (ч. 1 ст. 59 Конституции РФ), а при исполнении ограничения свободы осужденный ограничивается в полной мере исполнять конституционную обязанность по воспитанию своих детей (ч. 2 ст. 38 Конституции РФ).
Возникает парадокс, с одной стороны, наказание как кара должна лишать и
ограничивать лицо в получении каких-либо благ, но, с другой стороны, наказание
лишает и ограничивает лицо в выполнении своих обязанностей, т. е. наказание
как бы уменьшает объем обязательных действий, возложенных на лицо.
Кроме того, содержание уголовного наказания, на наш взгляд, не ограничивается лишением и ограничением прав, законных интересов и обязанностей осужденного.
Во-первых, некоторые права, законные интересы и обязанности осужденного не лишаются и ограничиваются, а заменяются другими.
В русском языке термин «заменить» означает «взять, назначить, использовать взамен другого; прийти на смену кому-чему-н.»197. В. И. Даль определял слово «заменить» как «менять, обменивать, променивать, замещать, верстать,
за(по)верстывать одно другим»198.
Например, при отбывании лишения свободы законный интерес гражданина
в улучшении своих условий проживания заменяется законным интересом на
улучшение условий содержания в местах лишения свободы, изменение вида исправительного учреждения (ч. 4 ст. 58 УК РФ, ст. 78, ч. 2 ст. 120, ч. 2 ст. 122 УИК
РФ и т. д.).
Во-вторых, отдельные права, законные интересы и обязанности осужденного не лишаются и ограничиваются, а дополняются.
В частности, именно в результате отбывания обязательных работ осужденный при наличии уважительных причин приобретает право проработать в течение
197
Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С. 211.
Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: Современное написание.
В 4 т. Т. 1. А – З. – М.: Изд-во АСТ; Изд-во «Астрель», 2001. – С. 995.
198
89
недели меньшее количество часов (ч. 2 ст. 27 УИК РФ), а при отбывании исправительных работ права осужденного дополняются правом обращаться в суд с ходатайством о снижении размера удержаний из заработной платы осужденного в
случае ухудшения его материального положения (ч. 7 ст. 44 УИК РФ).
Возникает очередной парадокс, с одной стороны, наказание как кара должна
лишать и ограничивать лицо в получении каких-либо благ, но, с другой стороны,
именно в результате наказания лицо приобретает дополнительные права, позволяющие воздействовать на размер кары.
Следует заметить, что лишения и ограничения прав, обязанностей и законных интересов осужденного, составляющие содержание уголовного наказания
предусмотрены нормами не только уголовного, но и уголовно-исполнительного
законодательства, а также иных нормативно-правовых актов.
Например, в ч. 6 ст. 40 УИК РФ говорится, что «в период отбывания исправительных работ ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 18 рабочих дней предоставляется администрацией организации, в которой работает осужденный, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией». Суд, приговаривая к исправительным работам, никак не касается этого положения в приговоре. Кроме того, в ст. 50 УК РФ не предусматривается ограничение осужденного
в праве на отдых. Впоследствии, указанное противоречие должно быть устранено
и предусмотренное правоограничение в ч. 6 ст. 40 УИК должно регламентироваться и в ст. 50 УК РФ.
В ч. 3 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной
службе» от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ (в ред. от 25.11.2013 г.) указывается, что не
подлежат призыву на военную службу граждане, отбывающие наказание в виде
обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или
лишения свободы199. Суд, приговаривая к данным видам наказаний, никак не касается этого положения в приговоре, кстати, не упоминается об этом правоограничении и в УИК РФ. Представляется, что в дальнейшем правоограничение, пре199
О воинской обязанности и военной службе: Федеральный закон от 28.03.1998 г. № 53ФЗ (в ред. от 25.11.2013 г.). URL: http://www.consultant.ru/
90
дусмотренное в ч. 3 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ, должно регламентироваться в соответствующих статьях УК РФ (ст.ст. 49, 50, 53, 54, 56).
В соответствии со ст. 331 (Право на занятие педагогической деятельностью)
Трудового кодекса РФ к педагогической деятельности не допускаются лица
имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления
против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и
несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ
конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности200. Также согласно ст. 351.1 (Ограничения на занятие трудовой
деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних,
организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной
защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних) Трудового кодекса РФ, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта,
культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица,
имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления
против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и
200
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. N 197-ФЗ (ред. от
28.12.2013). URL: http://www.consultant.ru/
91
несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ
конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
В ст. 15 Федерального закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08. 1996 г. № 114-ФЗ указывается, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он осуждён за совершение
преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания201.
Осужденные также ограничиваются и в праве на приобретение оружия. Так,
в ст. 13 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ отмечается,
что право на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного
оружия самообороны, гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, спортивного оружия, охотничьего оружия, сигнального оружия, холодного
клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами
народов Российской Федерации или казачьей формой, имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, после получения лицензии на приобретение конкретного вида оружия в органах внутренних дел по месту жительства.
Лицензия на приобретение оружия не выдаётся гражданам Российской Федерации, отбывающим наказание за совершенное преступление202.
Нельзя также согласиться с представлением в ч. 2 ст. 145 УИК РФ полномочий соответствующему командиру воинской части лично решать может ли
быть осужденный военнослужащий оставлен в должности, связанной с руководством подчиненными или же он подлежит перемещению на другую должность
как в пределах воинской части, так и в связи с переводом в другую часть или местность. В данном случае командир воинской части выполняет функции присущие суду. Было бы верным на наш взгляд, если бы в ч. 2 ст. 145 УИК РФ закреп201
О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию: Федеральный закон от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ (ред. от 28.12.2013). URL: http://www.consultant.ru/
202
Об оружии: Федеральный закон от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ (ред. от 02.07.2013). URL:
http://www.consultant.ru/
92
лялось положение о том, что соответствующий командир воинской части вправе
обращаться в суд с ходатайством о перемещении осужденного военнослужащего,
если с учетом характера совершенного им преступления и иных обстоятельств он
не может быть оставлен в должности, связанной с руководством подчиненными,
на другую равную должность как в пределах воинской части, так и в связи с переводом в другую часть или местность.
Указанное обстоятельство противоречит ч. 1 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание заключается в предусмотренных настоящим кодексом (выделено –
В. О.) лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Законодатель не предусматривает возможность нормотворческого закрепления правоограничений,
образующих содержание уголовного наказания, в иных помимо УК РФ источниках. Проблема «двойной» (т. е. установленной уголовным и исправительнотрудовым законодательством) кары, о которой писал еще в 1974 г. А. Е. Наташев203, по настоящее время в принципе не решена.
Справедливо отмечает К. А. Сыч, что законодательное определение любого
вида уголовного наказания представляет собой определение прежде всего его
объекта. И, чем суровее наказание, тем точнее и детальнее должен быть определен уголовным законом его объект. Это необходимо в целях предотвращения
расширения объекта уголовного наказания в процессе уголовно-исполнительной
деятельности204.
Вместе с тем, ряд авторов допускают возможность законодательного закрепления правоограничений не только в УК РФ, но и в Уголовно-исполнительном
кодексе РФ. Кроме того, отдельные авторы считают, что содержание уголовного
наказания определяется «только одной отраслью законодательства – уголовноисполнительной».
203
Наташев А. Е. Содержание наказания и режим его отбывания // Труды Всесоюзного
научно-исследовательского института МВД СССР. №30. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1974. – С. 11.
204
Сыч К. А. Опыт системного исследования уголовного наказания: дис. … канд. юрид.
наук: 12.00.08. – Рязань, 1992. – С. 92; Сыч К. А. Уголовное наказание и его состав: теоретикометодологические аспекты исследования: автореф. дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.08. – Рязань,
2001. – С. 53.
93
Так, например Е. В. Курочка предлагает в ч. 1 ст. 43 УК РФ указать, что «наказание применяется к лицу, совершившему преступление, и заключается в ограничении его прав и свобод предусмотренными настоящим и Уголовноисполнительным кодексами лишениями»205. Позже автор отмечает, что «в ч. 1
ст. 43 УК РФ наказание-акция наиболее полно будет представлена как мера государственного принуждения, которая заключается во временном ограничении пространства реализации прав и свобод, характер и степень которого определяется
предусмотренным настоящим и Уголовно-исполнительным кодексами лишениями»206.
В. И. Селиверстов считает, что «особенностью нормативного закрепления
содержания наказания является то, что законодатель исключил возможность распространения на осужденного лишений и ограничений прав, не предусмотренных
УК РФ»207. Вместе с тем, по мнению автора «в определении нормативного источника ограничений допущена неточность: многие ограничения и лишения прав и
свобод осужденного установлены в нормах Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации. Они как бы дополняют содержание наказания, лишь в
общих чертах определенных уголовным законодательством (например, лишения
свободы, исправительных работ)»208.
Отдельные авторы предлагали отличать правоограничения осужденных в
зависимости от их целевой направленности.
Например, И. С. Ной считал, что «специфика правоспособности лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, состоит в том, что это лицо в связи с
совершенным преступлением является субъектом двух видов правоотношений –
уголовно-правового и исправительно-трудового… Заключенный, как субъект уголовно-правовых отношений, обязан понести кару за совершенное преступление.
205
Курочка Е. В. Проблемы наказания в уголовном праве России: дис. … канд. юрид.
наук:12.00.08. – Саратов, 2000. – С. 39.
206
Курочка Е. В. Наказание в России как государственная мера правоограничения
личности // Следователь. – 2002. – №5. – С. 17.
207
Селиверстов В. И. Наказание и его цели // Уголовное право. Общая часть: учебник /
под общ. ред. В. И. Радченко. – М.: ЗАО Юстицинформ, 2004. – Гл. 14. – С. 301.
208
Там же. С. 301.
94
Карательная сторона наказания… самым непосредственным образом отражается
и на правовом положении лишенного свободы. Исполнение лишения свободы
связано с рядом серьезных правоограничений, носящих карательный характер.
Выступая в другом качестве – в качестве субъекта исправительно-трудового
правоотношения, заключенный также несет определенные обязанности, однако
возложение этих обязанностей не продиктовано соображениями кары…
Обязанности возлагаются на заключенных не с целью причинения им страданий, а лишь в интересах поддержания определенного порядка в местах лишения
свободы и достижения задачи исправления и перевоспитания осужденных»209.
Однако в действительности ряд правоограничений, содержащихся в уголовноисполнительном процессуальном законодательстве, обладают значительным карательным содержанием и не столько направлены на обеспечение порядка исполнения
(отбывания) наказания, сколько на причинение осужденным дополнительных страданий и соответственно должны быть закреплены прежде всего в УК РФ.
Весьма спорной позиции придерживается Е. А. Антонян, считая, что «содержание наказания определяется только одной отраслью законодательства – уголовно-исполнительной, т. к., например, уголовный закон, устанавливая наказание
в виде лишения свободы, указывает в ст. 56 УК РФ, что оно заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в конкретный вид исправительного учреждения. Уголовный закон лишь в общих чертах определяет объем
карательно-воспитательного воздействия, а уголовно-исполнительное законодательство конкретизирует содержание этого вида наказания, определяет порядок и
условия его отбывания»210.
На наш взгляд, элементы, образующие содержание наказания должны
быть отражены только в материальном праве, точнее в УК РФ. При этом, заметим, что уголовно-исполнительное законодательство, предваряя установление порядка и условий отбывания того или иного вида уголовного наказания, может
209
Ной И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве (понятие и цели
наказания): автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – Л., 1963. – С. 30-31.
210
Антонян Е. А. Некоторые современные теории в пенитенциарной науке // «Черные
дыры» в российском законодательстве. – 2008. – №1. – С. 299.
95
воспроизвести те или иные лишения, ограничения, замену и дополнения прав, законных интересов и обязанностей осужденных, входящие в содержание определенного вида уголовного наказания, но не устанавливать их самостоятельно.
Справедливо отмечал А. Е. Наташев, что «содержание любого вида уголовного наказания определяется исключительно уголовным законодательством и относится к предмету уголовного права. Это обусловлено соотношением задач уголовного и исправительно-трудового законодательства. Если первое определяет, в
частности, какие общественно опасные деяния являются преступными, и устанавливает наказания, то второе имеет своей задачей обеспечение исполнения уголовного наказания. Установление наказания, лишенного содержания, не имеет смысла. В свою очередь обеспечение исполнения наказания не может означать определение его содержания»211.
Нельзя также не согласиться с утверждением, что «форма жизни материального права есть процессуальный закон. Для уголовного права такой формой
его реализации является не только уголовно-процессуальное, но и уголовноисполнительное право. Имея общие с ним институты, уголовное право определяет
их материальное содержание, а уголовно-исполнительное право – процедурное212.
Заметим также, что подобной позиции придерживаются и другие автора.
Так, Е. В. Благов отмечает, что «в уголовном законодательстве описываются не
все лишения и ограничения прав и свобод. Часть из них неоправданно формулируется в Уголовно-исполнительном кодексе»213.
Таким образом, следовало бы устранить противоречия между уголовным
(материальным) правом и уголовно-исполнительным (процессуальным) правом
211
Наташев А. Е. Содержание наказания и режим его отбывания // Труды Всесоюзного
научно-исследовательского института МВД СССР. №30. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1974. – С. 12.
212
Селиверстов В. И. Понятие уголовно-исполнительного права // Уголовноисполнительное право: учеб. для юрид. вузов / под ред. д.ю.н., профессора В. И. Селиверстова. –
7-е изд., испр. и доп. – М.: ИД «Юриспруденция», 2009. – Гл. 1. – С. 12‒13; Селиверстов В. И.
Понятие уголовно-исполнительного права, предмет и система курса // Уголовно-исполнительное
право России: учебник / под ред. В. И. Селиверстова. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма:
Инфра-М, 2010. – Гл. 1. – С. 31.
213
Благов Е. В. О понятии наказания // Уголовное право: истоки, реалии, переход к
устойчивому развитию: материалы VI Российского конгресса уголовного права (26–27 мая 2011
года). – М.: Проспект, 2011. – С. 158.
96
путем включения в УК РФ всех лишений, ограничений, замен и дополнений прав,
законных интересов и обязанностей осужденных. Кроме того, в УК РФ следует
включить и иные лишения, ограничения, замены и дополнения прав, законных
интересов и обязанностей осуждённых ко всем видам или к определённому виду
уголовного наказания, содержащиеся в иных нормативно-правовых актах.
Рассматривая уголовное (материальное) и уголовно-исполнительное (процессуальное) право может возникнуть вопрос: «Может ли собственно процесс
воздействовать на материю, т. е. возможно ли, учитывая различные обстоятельства, возникающие в период процедуры исполнения и отбывания наказания, изменять карательное содержание уголовного наказания?»
В уголовно-исполнительном процессе такая вероятность закреплена.
В частности, в ч. 7 ст. 44 УИК РФ закрепляется положение, что «уголовноисполнительная инспекция, сам осуждённый или администрация организации, в
которой он работает, вправе обращаться в суд с ходатайством о снижении размера
удержаний из заработной платы осуждённого в случае ухудшения его материального положения. Решение о снижении размера удержаний выносится с учётом
всех доходов осуждённого». А в уголовном праве, как это не парадоксально такой
возможности не предусмотрено. Так, в ст. 50 УК РФ ничего не говорится о возможности снижения размера удержаний из заработной платы осуждённого.
Схожее положение предусматривается и в отношении осуждённых к принудительным работам. В ч. 4 ст. 60.10 УИК РФ указывается, что «осуждённый к
принудительным работам вправе обращаться в суд с ходатайством о снижении
размера удержаний из заработной платы в случае ухудшения его материального
положения. Решение о снижении размера удержаний выносится с учётом всех доходов осуждённого к принудительным работам». Однако, в ст. 53.1 УК РФ о данной возможности не говорится ни слова.
Ещё пример. В ч. 1 ст. 153 УИК РФ предусматривается к осуждённым к
аресту такая мера поощрения как зачет времени отбывания ареста в общий срок
военной службы полностью или частично. Указанная мера поощрения фактически
уменьшает или лишает карательного воздействия элемента данного наказания в
97
виде незачёта времени отбывания ареста в общий срок военной службы и выслугу
лет для присвоения очередного воинского звания (ч. 1 ст. 154 УИК РФ).
Подобная ситуация предусматривается и в отношении осуждённых к содержанию в дисциплинарной воинской части. Так, в ч. 1 ст. 171 УИК РФ указывается, что время пребывания осуждённого военнослужащего в дисциплинарной
части в общий срок военной службы не засчитывается. Наоборот, предусматривается возможность зачёта времени пребывания осуждённых военнослужащих в
дисциплинарной воинской части в ч. 2 данной статьи, согласно которой «осуждённым военнослужащим, овладевшим воинской специальностью, знающим и
точно выполняющим требования воинских уставов и безупречно несущим службу, освобождаемым из дисциплинарной воинской части после истечения срока по
призыву, время пребывания в дисциплинарной воинской части может быть зачтено в общий срок военной службы».
Кроме того, УИК РФ предусматривает ещё и возможность принудительного
привлечения осуждённых к содержанию в дисциплинарной воинской части к труду, о которой не знает УК РФ. Часть 1 ст.164 УИК РФ гласит, что осуждённые военнослужащие привлекаются к труду на объектах дисциплинарной воинской части либо на других объектах, определённых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также
для выполнения работ по обустройству дисциплинарной воинской части.
Но самое парадоксальное при исполнении (отбывании) наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части заключается также в том, что УИК
РФ, помимо принудительного привлечения осуждённых к труду, предусматривает
ещё и удержания из заработной платы у осуждённых, о которых ни слова не говорится в УК РФ. В частности, в ч. 5 ст. 164 УИК РФ говорится о том, что «из заработной платы, начисленной осуждённым военнослужащим, 50 процентов перечисляется на счёт дисциплинарной воинской части для возмещения расходов на
содержание осуждённых военнослужащих, для обустройства дисциплинарной воинской части, создания и развития собственной производственной базы, образо-
98
вания фонда материального поощрения и решения социально-бытовых нужд военнослужащих».
Заметим, что подобные удержания, не регламентированные в УК РФ, предусматриваются и у осуждённых к лишению свободы. Так, в ч. 1 ст. 107 УИК РФ
указывается, что из заработной платы, пенсий или иных доходов осуждённых к
лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию. Согласно ч. 4 ст. 99 УИК РФ осуждённые, получающие заработную
плату, и осуждённые, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме
стоимости специального питания и специальной одежды. С осуждённых, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся
на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды и коммунальнобытовых услуг производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведённых в данном месяце.
На наш взгляд, возможность изменения карательного содержания уголовного наказания в результате возникших чётко определённых в законе обстоятельств в процессе исполнения и отбывания уголовного наказания, прежде всего,
должна быть отражена в материальном, т. е. уголовном праве, а уже потом в
процессуальном – уголовно-исполнительном праве.
С данным выводом согласились 247 опрошенных респондентов (80,72 %).
Учитывая вышеизложенное, в ч. 1 ст. 43 УК РФ возможно указать, что уголовное наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении, ограничении, замене и дополнении прав, обязанностей и законных интересов этого лица.
Проведённый анализ содержания уголовного наказания позволяет сделать
следующие выводы:
1.
Необходимо устранить противоречия между уголовным (материаль-
ным) правом и уголовно-исполнительным (процессуальным) правом путём включения в УК РФ всех лишений, ограничений, замен и дополнений прав, законных
интересов и обязанностей осуждённых. Кроме того, в УК РФ следует включить и
99
иные лишения, ограничения, замены и дополнения прав, законных интересов и
обязанностей осуждённых ко всем видам или к определённому виду уголовного
наказания, содержащиеся в иных нормативно-правовых актах;
2.
Возможность изменения карательного содержания уголовного наказа-
ния в результате возникших чётко определённых в законе обстоятельств в процессе исполнения и отбывания уголовного наказания, прежде всего, должна быть
отражена в материальном, т. е. уголовном праве, а уже потом в процессуальном –
уголовно-исполнительном праве;
3.
В ч. 1 ст. 43 УК РФ возможно указать, что уголовное наказание при-
меняется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении, ограничении, замене и
дополнении прав, обязанностей и законных интересов этого лица.
100
1.3. Цели уголовного наказания
В теории пенологии целям уголовного наказания уделяется значительное
внимание, а вопрос о целеполагании уголовного наказания считается одним из
наиболее дискуссионных. Общепризнанно под целями уголовного наказания понимать конечные фактические результаты, которых стремится достичь государство, устанавливая уголовную ответственность, осуждая виновного в совершении преступлений к той или другой мере уголовного наказания и применяя
эту меру214.
Термин «цель» в русском языке имеет несколько значений: 1) место, в которое надо попасть при стрельбе или метании; 2) предмет стремления, то, что надо,
желательно осуществить215. В. И. Даль определял цель как мета, предмет, в который кто метит, наводит, старается попасть; конечное желанье, стремленье, намеренье, чего кто силится достигнуть216.
В теории пенологии общепризнанно под целями уголовного наказания понимать конечные фактические результаты, которых стремится достичь государство,
устанавливая уголовную ответственность, осуждая виновного в совершении преступлений к той или другой мере уголовного наказания и применяя эту меру217.
Вместе с тем, ряд авторов, определяя цели уголовного наказания, указывают на социальный характер преследуемых результатов (А. Э. Жалинский218, М. П.
Журавлев219, А. И. Рарог220,).
214
Шаргородский М. Д. Понятие и цели наказания // Курс советского уголовного права.
Т. 2 (Часть Общая) / Н. А. Беляев, Н. П. Грабовская, С. А. Домахин и др.; отв. ред. Н. А. Беляев,
М. Д. Шаргородский. – Л.: Издательство Ленинградского университета, 1970. – Гл. 9. – С. 201.
215
Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова; Российская академия наук. Институт русского языка
им. В. В. Виноградова. – 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1999. – С. 873.
216
Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: современное написание:
В 4 т. Т. 4. Р – Я. – М.: Издательство АСТ, Издательство Астрель, 2001. – С.948.
217
Шаргородский М. Д. Понятие и цели наказания // Курс советского уголовного права
(Часть Общая) / Н. А. Беляев, Н. П. Грабовская, С. А. Домахин и др.; отв. ред. Н. А. Беляев, М.
Д. Шаргородский. Т.2. – Л.: Издательство Ленинградского университета, 1970. – Гл. 9. – С.201.
218
Жалинский А. Э. Понятие, виды и цели наказания // Уголовное право России: учебник
для вузов: в 2 т. Т. 1. Общая часть / отв. ред. и руководители авт. кол-ва А. Н. Игнатов,
Ю. А. Красиков. – М.: НОРМА, 2000. – Гл. 15. – С. 375.
101
В настоящее время цели уголовного наказания устанавливаются в международно-правовых актах и современном зарубежном уголовном законодательстве
ряда стран.
О целях уголовного наказания указывается в международных нормативноправовых документах.
Так, согласно ч. 3 ст. 10 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. «О
гражданских и политических правах», пенитенциарной системой предусматривается режим для заключенных, существенной целью которого является их исправление и социальное перевоспитание»221.
В Минимальных стандартных правилах обращения с заключенными, принятых Первым конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с
правонарушителями 30 августа 1955 г. В частности в ст. 58 Правил указывается,
что «целью и оправданием приговора к тюремному заключению или вообще к
лишению свободы является в конечном расчете защита общества и предотвращение угрожающих обществу преступлений. Этой цели можно добиться только в
том случае, если по отбытии срока заключения и по возвращении к нормальной
жизни в обществе правонарушитель оказывается не только готовым, но и способным подчиниться законодательству и обеспечивать свое существование»222.
Цели уголовного наказания закрепляются в законодательном уголовном
международно-правовом акте рекомендательного характера – Модельном уголовном кодексе для государств – участников Содружества Независимых Государств
219
Журавлев М. П. Понятие и цели наказания // Уголовное право. Общая и Особенная
части: учебник для вузов / под общ. ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина. – М.: Норма, 2004.
– Гл. 14. – С. 189; Журавлев М. П. Понятие и цели наказания // Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник / под общ. Ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина. – 2-е изд., перераб. и
доп. – М.: Норма, 2008. – Гл. 14. – С. 187.
220
Рарог А. И. Понятие и цели наказания. Виды наказаний // Уголовное право. Части
Общая и Особенная: курс лекций / Г. А. Есаков, А. И. Рарог и др.; под ред. А. И. Рарога. – М.:
ТК Велби, Проспект, 2005. – Гл. 13. – С. 126.
221
О гражданских и политических правах: Международный пакт от 16 декабря 1966 г. //
Уголовно-исполнительное право: сборник нормативных актов / П. Г. Пономарев, В. С. Радкевич, В. И. Селиверстов. – М.: Новый юрист, 1997. – С.18.
222
Минимальные стандартные правила обращения с заключенными: Резолюция принята
30 августа 1955 г. // Уголовно-исполнительное право: сборник нормативных актов / П. Г. Пономарев, В. С. Радкевич, В. И. Селиверстов. – М.: Новый юрист, 1997. – С.71.
102
(далее Модельном УК СНГ). В частности в ч. 2 ст. 45 Модельного УК СНГ регламентируется, что «наказание применяется в целях восстановления социальной
справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, как осужденными, так и другими лицами»223.
В уголовном законодательстве зарубежных стран предусматриваются не
только различные по содержанию цели уголовного наказания, но и неодинаковое
их количество.
В УК Эстонии предусматривается две цели наказания: специальная и общая
превенции. Так в ч. 2 ст. 20 УК Эстонии указывается, что «применение наказания
есть выражение государством осуждения лицу, признанному виновным в совершении преступления, а также средство оказания на него и на других лиц воздействия в целях предупреждения совершения ими таких деяний в дальнейшем»224.
В отдельных УК зарубежных стран (УК Армении, Грузии, Таджикистана)
предусматриваются три цели уголовного наказания. При этом в законодательстве
зарубежных стран не указывается общая и специальная превенция, а предусматривается цель наказания в виде предупреждение преступлений.
Часть 2 ст. 46 УК Таджикистана гласит, что «наказание применяется в целях
восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и
предупреждения совершения новых преступлений»225. Такие же цели закрепляются в ч. 2 ст. 48 УК Армении226.
В ч. 1 ст. 39 УК Грузии указывается, что «целью наказания является восстановление справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и
223
Модельный уголовный кодекс для государств – участников Содружества Независимых Государств // Информационный бюллетень Межпарламентской ассамблеи государств –
участников СНГ. – 1996. – №10; Правоведение. – 1996. – №1.
224
Уголовный кодекс Эстонской республики / науч. ред. В. В. Запевалова; вступит. статья Н. И. Мацнева. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – С. 52.
225
Уголовный кодекс Республики Таджикистан / предислов. А. В. Федорова. – СПб.:
Юридический центр Пресс, 2001. – С. 59.
226
Уголовный кодекс Республики Армения / науч. ред. Е. Р. Азаряна, Н. И. Мацнева.
предислов. Е. Р. Азаряна; перевод с армянского Р. З. Авакяна. – СПб.: Юридический центр
Пресс, 2004. – С. 101.
103
ресоциализация виновного»227. А в соответствии с ч. 2 рассматриваемой статьи
УК Грузии, «цель наказания осуществляется путем воздействия на осужденного и
иных лиц, с тем чтобы они прониклись чувством ответственности за соблюдение
правопорядка и закона. Формы и средства такого воздействия на осужденного
предусматриваются законодательством Грузии об исполнении наказаний».
В большинстве рассматриваемых УК зарубежных стран (УК Азербайджана,
Болгарии, Казахстана, Кыргызии, Узбекистана, Украины) предусматриваются четыре цели уголовного наказания, среди которых регламентируется общая и частная превенция.
В соответствии с ч. 41.2 ст. 41 УК Азербайджана, «наказание применяется в
целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и
предупреждения совершения новых преступлений осужденными и другими лицами»228. Схожее положение закрепляется в ч. 2 ст. 38 УК Казахстана229, ч. 2 ст. 41
УК Кыргызии230, ч. 2 ст. 61 УК Молдова231.
В ст. 36 УК Болгарии отмечается, что наказание назначается с целью:
1) исправления и перевоспитания осужденного в духе соблюдения законов
и хороших обычаев;
2) оказания предупредительного воздействия на него и лишения возможности совершения им других преступлений;
3) оказания воспитательного и предупредительного воздействия на других
членов общества232.
227
Уголовный кодекс Грузии / науч. ред. З. К. Бигвава; вступ. статья В. И. Михайлова;
обзорн. статья О. Гамкрелидзе; перевод с грузинского И. Мериджанашвили. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. – С. 109.
228
Уголовный кодекс Азербайджанской республики / науч. ред., предислов. И. М. Рагимова; перевод с азербайджанского Б. Э. Аббасова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. –
С. 67.
229
Уголовный кодекс Республики Казахстан / предислов. И. И. Рогова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – С. 59.
230
Уголовный кодекс Кыргызской Республики / предислов. А. П. Стуканова, П. Ю. Константинова. – СПБ.: Юридический центр Пресс, 2002. – С. 66.
231
Уголовный кодекс Республики Молдова / вступит. статья А. И. Лукашова. – СПб.:
Юридический центр Пресс, 2003. – С. 150.
232
Уголовный кодекс Республики Болгария / науч. ред. А. И. Лукашова; перевод с болгарского Д. В. Милушева, А. И. Лукашова; вступит. статья Й. И. Айдарова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – С. 44.
104
Латвийский законодатель предусмотрел в ч. 2 ст. 35 УК положение о том,
что «целью наказания является покарание виновного лица за совершенное преступное деяние, а также достижение того, чтобы осужденный и другие лица соблюдали законы и воздерживались от совершения преступных деяний»233.
Согласно ч. 2 ст. 42 УК Узбекистана, «наказание применяется в целях исправления, воспрепятствования продолжению преступной деятельности, а также
предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и другими лицами»234.
В ч. 2 ст. 50 УК Украины указывается, что «наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами»235.
Нельзя не отметить, что в отдельных УК зарубежных стран специально
предусматривается положение о том, что наказание не имеет целью причинение
физических страданий или унижение человеческого достоинства (ч. 3 ст. 39 УК
Грузии, ч. 2 ст. 36 УК Болгарии, ч. 2 ст. 38 УК Казахстана, ч. 3 ст. 41 УК Кыргызии, ч. 2 ст. 61 УК Молдовы, ч. 3 ст. 50 УК Украины, ч. 3 ст. 20 УК Эстонии).
Следует отметить, что в УК Беларуси в отличие от иных стран не предусматриваются цели уголовного наказания, а указываются на цели уголовной ответственности. В частности, в ч. 2 ст. 44 УК Беларуси отмечается, что «уголовная
ответственность имеет целью исправление лица, совершившего преступление, и
предупреждение совершения новых преступлений как осужденным так и другими
лицами»236. В ч. 3 рассматриваемой статьи указывается, что «уголовная ответственность призвана способствовать восстановлению социальной справедливости».
233
Уголовный кодекс Латвийской Республики / науч. ред. А. И. Лукашова, Э. А. Саркисовой; перевод с латышского А. И. Лукашовой. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – С. 73.
234
Уголовный кодекс Республики Узбекистан (с изменениями и дополнениями на 15
июля 2001 г.). Вступит. статья М. Х. Рустамбаева, А. С. Якубова, З. Х. Гулямова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – С. 81.
235
Уголовный кодекс Украины / науч. ред. и предислов. В. Я. Тация и В. В. Сташиса; перевод с украинского В. Ю. Гиленченко. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – С. 48.
236
Уголовный кодекс Республики Беларусь / предислов. Б. В. Волженкина; обзорная статья А. В. Баркова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – С.116.
105
Не указываются цели уголовного наказания и в УК Литвы. Вместе с тем, в
ч. 2 ст. 41 УК Литвы отмечается, что «назначением наказания является:
1) удержать лиц от совершения преступных деяний;
2) наказать лицо за совершенное преступное деяние;
3) отнять или ограничить возможность осужденному совершать новые преступные деяния;
4) воздействовать на отбывших наказание лиц, чтобы они соблюдали законы и воздерживались от совершения новых преступных деяний;
5) гарантировать осуществление принципа справедливости»237.
Рассматривая цели наказания в зарубежных странах, В. Н. Додонов приходит к выводу, что «в целом в современном уголовном законодательстве можно
найти следующий спектр целей наказания:
1. Восстановление социальной справедливости (страны МНГ, кроме Узбекистана, Украины), гарантировать осуществление принципа справедливости
(Литва).
2. Исправление (перевоспитание) осужденного – страны СНГ (кроме Грузии), Болгария, Вьетнам, Гватемала, Испания, Италия, КНР, Куба, Лаос, Литва,
Никарагуа, Польша, Румыния, Сальвадор.
3. Ресоциализация осужденного – Боливия, Федерация Боснии и Герцеговины, Вьетнам, Гватемала, Грузия, Испания, Колумбия, Парагвай, Панама, Перу,
Португалия, Пуэрто-Рико, Сальвадор.
4. Общая и частная превенция – страны СНГ, бывшие югославские республики, Болгария, Боливия, Венгрия, Вьетнам, Колумбия, Куба, Лаос, Латвия, Литва, Мексика, Монголия, Панама, Перу, Пуэрто-Рико, Румыния, Сальвадор.
5. Возмездие (кара) – Вьетнам, Колумбия, Лаос, Латвия, Литва, Панама, Пуэрто-Рико, Украина.
6. Пресечение преступления – Кот дʼИвуар, Куба, Узбекистан.
7. Защита юридических благ – Парагвай, Португалия.
237
Уголовный кодекс Литовской республики / науч. ред. В. Павилониса; предисл. Н. И.
Мацнева; вступ. Статья В. Павилониса, А. Абрамавичюса, А. Дракшене; пер. с лит. В. П. Казанскене. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С. 155 – 156.
106
8. Выражение общественного осуждения совершенного преступления
(Сербия, Хорватия, Черногория)»238.
Отчасти соглашаясь с автором, заметим, что возможно из-за неточности перевода или по иным причинам В. Н. Додонов не буквально воспроизводит отдельные цели наказаний, закрепленные в зарубежных УК, а некоторые не указывает вообще. Так, например, автор не указывает на такую цель как восприпятствование продолжению преступной деятельности (ч. 2 ст. 42 УК Узбекистана), полагая, что в УК Узбекистана есть цель пресечения преступления и т. д.
Проведенный анализ целей уголовного наказания в зарубежном и международном уголовном законодательстве позволяет сделать ряд выводов:
во-первых, в уголовном законодательстве зарубежных стран предусматриваются следующие цели уголовного наказания:
1) кара (ч. 2 ст. 50 УК Украины); покарание виновного лица за совершенное
преступное деяние (ч. 2 ст. 35 УК Латвии);
2) восстановление социальной справедливости (ч. 41.2 ст. 41 УК Азербайджана, ч. 2 ст. 48 УК Армении, ч. 1 ст. 39 УК Грузии, ч. 2 ст. 38 УК Казахстана, ч.
2 ст. 41 УК Кыргызии, ч. 2 ст. 61 УК Молдова, ч. 2 ст. 46 УК Таджикистана);
3) исправление осужденного (ч. 41.2 ст. 41 УК Азербайджана, ч. 2 ст. 48 УК
Армении, ч. 2 ст. 38 УК Казахстана, ч. 2 ст. 41 УК Кыргызии, ч. 2 ст. 61 УК Молдова, ч. 2 ст. 46 УК Таджикистана, ч. 2 ст. 42 УК Узбекистана, ч. 2 ст. 50 УК Украины);
4) исправления и перевоспитания осужденного в духе соблюдения законов
и хороших обычаев (ст. 36 УК Болгарии);
5) предупредить преступления (ч. 2 ст. 48 УК Армении); предупреждение
совершения новых преступлений (ч. 1 ст. 39 УК Грузии, ч. 2 ст. 46 УК Таджикистана); предупреждения совершения новых преступлений осужденными и другими лицами (ч. 41.2 ст. 41 УК Азербайджана, ч. 1 ст. 39 УК Грузии, ч. 2 ст. 38 УК
Казахстана, ч. 2 ст. 41 УК Кыргызии, ч. 2 ст. 61 УК Молдова, ч. 2 ст. 42 УК Узбекистана, ч. 2 ст. 50 УК Украины); оказания предупредительного воздействия на
238
Додонов В. Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть: монография / под общ.
и науч. ред. д-ра юрид. наук, проф., заслуженного деятеля науки РФ С. П. Щербы. – М.: Издательство «Юрлитинформ», 2010. – С.262.
107
осужденного и лишения возможности совершения им других преступлений (ст. 36
УК Болгарии); оказания воспитательного и предупредительного воздействия на
других членов общества (ст. 36 УК Болгарии); средство оказания на него и на
других лиц воздействия в целях предупреждения совершения ими таких деяний в
дальнейшем (2 ст. 20 УК Эстонии);
6) достижение того, чтобы осужденный и другие лица соблюдали законы и
воздерживались от совершения преступных деяний (ч. 2 ст. 35 УК Латвии); путем
воздействия на осужденного и иных лиц, с тем чтобы они прониклись чувством
ответственности за соблюдение правопорядка и закона (ч. 2 ст. 39 УК Грузии);
7) восприпятствование продолжению преступной деятельности (ч. 2 ст. 42
УК Узбекистана);
8) ресоциализация виновного (ч. 1 ст. 39 УК Грузии);
во-вторых, цели уголовного наказания большинства УК ближнего зарубежья совпадают с целями, указанными в Модельном УК стран СНГ;
в-третьих, в целом цели уголовного наказания в зарубежных странах и в
России совпадают.
Рассмотрим цели уголовного наказания, предусмотренные в действующем
Уголовном кодексе РФ, а также указанные в теории пенологии.
Действующая ч. 2 ст. 43 УК РФ гласит, что «наказание применяется в целях
восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений»239.
Первой целью уголовного наказания, которая указана в ч. 2 ст. 43 УК РФ,
является восстановление социальной справедливости.
Законодатель не определяет, что понимается под «восстановлением социальной справедливостью». При этом, собственно сам термин «справедливость»
используется в ряде статей УК РФ (в ст. 6 «Принцип справедливости», ч. 1 ст. 60
«Общие начала назначения наказания»), а также в некоторых Постановлениях
Пленумов Верховного Суда (например, п. 1 Постановления Пленума Верховного
239
Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. – 1996. –
№ 25. – Ст. 2954.
108
Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами
Российской Федерации уголовного наказания»240).
Термин «восстановить» в русском языке означает «привести в прежнее состояние»241. Слово «справедливый» в толковом словаре русского языка определяется как действующий беспристрастно, соответствующий истине, осуществляемый на законных основаниях242.
В философской литературе справедливость понимается как «категория морально-правовая, а также социально-политическая, поскольку она оценивает общественную действительность, подлежащую сохранению или изменению с точки
зрения долженствования. В отличие от понятия блага и добра, с помощь которых
оцениваются отдельные явления, взятые сами по себе, справедливость характеризует соотношение нескольких явлений с точки зрения уже существующих блага и
зла между людьми. В частности, понятие справедливость требует соотношения
между практической ролью различных индивидов (социальных групп) в жизни
общества и их социальным положением, между деянием и воздаянием, трудом и
вознаграждением, преступлением и наказанием, заслугами людей и общественным признанием, а также эквивалентности взаимного обмена деятельностью и ее
продуктами. Несоответствия в этих отношениях оцениваются как несправедливость»243.
В юридической литературе, рассматривая цели уголовного наказания, фактически большинство авторов указывают на цель уголовного наказания в виде
восстановления социальной справедливости, называя ее так, как она определена в
законе (ч. 2 ст. 43 УК РФ). Вместе с тем, законодатель фактически сужает содержание термина справедливость, указывая на восстановление лишь социальной
справедливости. Термин «социальный» в русском языке понимается как «общест240
О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. // Бюллетень
Верховного Суда РФ. – 2007. – № 4. – С. 7.
241
Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. – 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1999. – С. 99.
242
Там же. С.757.
243
Философский энциклопедический словарь. – М., 1983. – С. 159.
109
венный, относящийся к жизни людей и их отношениям в обществе»244. Преследуя
цель в виде восстановления социальной справедливости, законодатель с одной
стороны допускает возможность оставлять не восстановленным иные (не социальные (например, индивидуальные, личные и др.) стороны справедливости, а с
другой стороны, как можно восстановить социальную справедливость, если изначально ряд причин преступного поведения и преступности, т. е. социальная несправедливость характерна для данных отношений. На наш взгляд, наиболее
предпочтительней говорить о восстановлении криминологической справедливости, под которой следует понимать, нарушенные посредством преступного посягательства законные права, обязанности и интересы физических и юридических
лиц, общества, государства и мирового сообщества.
В связи с чем, в ч. 2 ст. 43 УК РФ следует предусмотреть цель уголовного
наказания в виде восстановление криминологической справедливости.
Следует заметить, что еще в дореволюционной юридической литературе
неоднократно указывалось о справедливости при применении наказания.
В частности, в 1865 г. А. Ф. Бернер утверждал, что «преступлением оскорбляется общая воля (закон, общество, государство), но обыкновенно, кроме того,
им оскорбляется и отдельная воля (лицо, пострадавшее от преступления). Как та,
так и другая должны быть удовлетворены, т. е. наказание должно возвратить как
обществу, так и пострадавшему лицу чувство и сознание господства справедливости. Если преступление есть по преимуществу оскорбление частной воли, как, например, оскорбление чести, то и наказание должно преимущественно удовлетворять эту частную волю. Если же преступление оскорбило преимущественно общественную волю, то и наказание должно быть направлено на удовлетворение
последней»245.
После этого, уже в 1888 г. И. Я. Фойницкий писал, что «всякое наказание
должно быть справедливым, применяясь только к виновному и соответствуя как
объективной тяжести посягательства, так и субъективной виновности. Отсюда
244
245
С.560.
Там же. С.752.
Бернер А. Ф. Учебник уголовного права. Части общая и особенная. – СПб., 1865. –
110
следует, что наказание должно обладать гибкостью, делимостью, которая давала
бы возможность приспособлять его к разным степеням и оттенка вины: наказания
неделимые, каковы смертная казнь и вечные кары, противоречат началу индивидуальности наказания. С другой стороны, кара должна постигать только виновного; поэтому наказания, составляющие вместе с тем лишение и для других лиц
(конфискация всего имущества), не согласны с основным требованием уголовного
права, сменившим прежнюю коллективную ответственность за преступления индивидуальной ответственностью»246.
По мнению С. П. Мокринского «от современного уголовного наказания
справедливость требует, чтобы оно, – в определении ли закона, или приговора суда, – имело в основании определенную и опирающуюся на твердо установленный
нравственный критерий оценку личности наказываемого или им содеянного. Несправедливо – наказывать одних, или за одно, и не наказывать других, или за другое, при наличности оснований, принятых для наказания первых, и наоборот»247.
А. А. Жижиленко, анализируя возмездие и справедливость наказания, отмечал, что «возмездие и справедливость не являются понятиями непременно совпадающими. Мы всегда можем находить в силу тех или иных соображений осуществление возмездия в данном случае несправедливым, поскольку оно не соответствует господствующим представлениями о справедливости. Вообще же мы признаем возмездие справедливым только тогда, когда усматриваем в нем известное
соответствие с тем, что служит предметом этого воздействия, и мы находим его
несправедливым, когда такого соответствия мы усмотреть не можем. Понятие
справедливости меняется в зависимости от различных весьма сложных причин, и
идеал справедливого в наше время иной, чем несколько веков тому назад, но
сущность возмездия, как определенного явления социальной жизни, остается без
изменений. Поэтому мы и можем критиковать существующее уголовное право и
существующие наказания, как нечто не справедливое, отстаивая в то же время са246
Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. – М.: Добросвет2000; Городец, 2000. – С.69.
247
Мокринский С. П. Наказание, его цели и предположения. – М.: Университетская типография на Страстном бульваре, 1902. – С.7.
111
мый институт наказания»248. Автор рассматривал теории возмездия, как уравнения и заглаживания, удовлетворения потерпевшего, общества, государства, как
общего предупреждения, как особого психического переживания потерпевшего,
как простого реагирования на учиненное249.
Позже о восстановлении или удовлетворении справедливости указывали
уже советские юристы.
Так, еще в 60-е годы А. М. Яковлев утверждает, что «уголовное наказание
должно восстановить справедливость, попранную в результате совершения преступления»250.
Впоследствии об удовлетворении чувства справедливости как цели наказания писал Н. А. Беляев. По его мнению, «суть дела заключается в том, что наказание должно применяться и страдания должны причиняться преступнику не только
в целях его исправления и перевоспитания и предупреждения преступлений, но и
для удовлетворения чувства справедливости советских граждан, оскорбленного
совершением преступления»251.
В теории уголовного права отношение к цели восстановления справедливости различно.
Отдельные авторы не считают достижение данной цели возможным.
В частности, И. С. Ной писал: «Понятие же “чувство справедливости членов
социалистического общества”, ради которого с позиции возмездия и должны причиняться лишения и страдания преступнику, весьма расплывчато и неопределенно»252.
М. Д. Шаргородский утверждал, что «не будучи справедливым, наказание
не будет воспитывать, а, напротив, будет ожесточать. Справедливость, безуслов248
Жижиленко А. А. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных
средств. – Петроградъ: Типография «Правда», 1914. – С. 121-122.
249
Там же. – С. 124-173.
250
Яковлев А. М. Об изучении личности преступника // Советское государство и право. –
1962. – №11. – С. 109.
251
Беляев Н. А. Избранные труды / предисловие Р. М. Асланова, А. И. Бойцова,
Н. И. Мацнева, И. М. Рагимова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С. 138.
252
Ной И. С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве. – Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1973. – С. 82.
112
но, является необходимым свойством для реализации воспитательной стороны
наказания. Однако цель наказания – это не восстановление справедливости, а
предупреждение совершения преступлений (профилактика преступности). Все остальное является либо составным элементом этой общей цели, либо средствами
для ее достижения»253.
До принятия УК РФ С. В. Полубинская, анализируя цели уголовного наказания, отмечает, что «из-за трудности измерения показателей степени достижения
цели восстановления справедливости не может быть закреплена и эта цель»254.
Позже автор уже не высказывает такого категоричного утверждения255.
По утверждению Л. Л. Кругликова, «вызывает сомнение… признание целью
наказания восстановление социальной справедливости: ее содержание и средства
достижения довольно аморфны, к тому же убедиться в ее реальном достижении
практически невозможно, т. е. результат неконтролируем»256.
А. В. Поливцев считает, что «восстановить социальную справедливость, на
самом деле, невозможно. Чем, например, можно восстановить жизнь человека, его
здоровье? Да и при материальном характере преступного деяния говорить о каком-то возмещении можно лишь с высокой степенью относительности…
Конечно, возмещение ущерба и восстановление социальной справедливости –
не тождественные понятия. Вместе с тем о восстановлении социальной справедливости наказанием можно говорить лишь в плоскости назначения справедливого
наказания за совершенное преступление с учетом личности преступника. Но даже
253
Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовному праву. – СПб.: Юридический
центр Пресс, 2003. – С. 257.
254
Полубинская С. В. Цели уголовного наказания. – М.: Наука, 1990. – С. 23.
255
См.: Полубинская С. В. Понятие и цели наказания // Курс российского уголовного
права. Общая часть / под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. – М.: Спарк, 2001. – Гл. 32. –
С. 502‒506.
256
Кругликов Л. Л. Понятие и цели наказания // Уголовное право России. Часть Общая:
учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Галиакбаров Р.
Р., Козаченко И. Я., Красиков Ю. А и др.; отв. ред. проф. Л. Л. Кругликов. – 2-е изд., перераб. и
доп. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – Гл. 14. – С. 350.
113
справедливое наказание недопустимо превращать в цель, поскольку в этом случае
оно становится местью»257.
Д. А. Шестаков полагает, что «если государственная власть еще не доросла
до такого уровня, когда можно было бы в качестве функций (целей) наказания и
других предусмотренных уголовным правом мер реагирования на преступление
утвердить пресечение преступной деятельности и возмещение вреда потерпевшему, а в число принципов включить минимизацию уголовной репрессии, то надо
было бы открыто констатировать, что уровень нашего сознания еще «не перекочевал» от Ветхого к Новому Завету, а также отождествить уголовно-правовые меры с карой и указать на цель возмездия… цель “восстановления социальной справедливости” подлежит исключению из УК РФ».258
По утверждению С. В. Чубракова, «рассмотрение социальной справедливости с широких позиций влечет к некой “утопичности” и реальной недостижимости этой цели на юридическом уровне, а сужение ее до необходимости применения соразмерного наказания влечет абсолютно ненужное дублирование отмеченного принципа справедливости. Все изложенное выше, полагаем, свидетельствует
о необходимости ее исключения из перечня юридических целей, предусмотренного ч. 2 ст. 43 УК РФ»259.
Иной позиции придерживаются другие ученые (А. В. Наумов260, В. Н. Петрашев261).
Позиция авторов, допускающих возможность достижения цели восстановления социальной справедливости является наиболее предпочтительной. Прав
Б. С. Волков, что «указание в уголовном законе на восстановление социальной
257
Поливцев А. В. Восстановление социальной справедливости, как цель наказания //
Криминологические проблемы уголовного законодательства России: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, 18 – 20 октября 2003 г. – Краснодар: Краснодарская
академия, 2004. – С. 266.
258
Шестаков Д. А. Российская уголовно-правовая политика под углом зрения исторической тенденции к смягчению репрессии // Правоведение. – 1998. – №4. – С. 157.
259
Чубраков С. В. Уголовное наказание в виде обязательных работ (перспективные вопросы теории и практики): дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – Томск, 2004. – С. 118.
260
Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 2-х т. Т.1. Общая часть. –
3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрид. лит., 2004. – С. 346.
261
Петрашев В. Н. Наказание и его цели // Уголовное право. Общая часть: учебник / под
ред. В. Н. Петрашева. – М.: ПРИОР, 1999. – Гл. 15. – С. 353.
114
справедливости как на цель наказания подчеркивает социально-нравственный аспект наказания, что зло не должно оставаться безнаказанным, что должна быть
восстановлена та система отношений, которая была нарушена в результате совершения преступления»262.
Дискуссионным в юридической литературе является соотношение понятий
«восстановление социальной справедливости» и «кары».
Рассматривая цель уголовного наказания в виде социальной справедливости, некоторые ученые сводят ее к каре (В. К. Дуюнов263, Д. А. Шестаков264).
Другие авторы придерживаются иной позиции.
По мнению В. И. Зубковой, с позицией В. К. Дуюнова принципиально нельзя соглашаться «ввиду разного содержательного аспекта понятий “кара” и “восстановление социальной справедливости”»265.
На наш взгляд, термины «кара» и «восстановление социальной справедливости» нельзя толковать как одноименные ввиду того, что первое (кара) может
выступать средством достижения второго (восстановления социальной справедливости). Справедливо отмечает И. В. Упоров, что «кару следует расценивать как
средство достижения цели социальной справедливости»266.
В юридической литературе по настоящее время спорным остается вопрос:
«Является ли кара одной из целью наказания или нет?»
262
Волков Б. С. Цели наказания и их реализация в процессе правоприменения // Пять лет
действия УК РФ: итоги и перспективы. Материалы II Международной научно-практической
конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова 30 – 31
мая 2002 г. – М.: ЛексЭст, 2003. – С. 272.
263
Дуюнов В. К. Проблемы наказания в новом уголовном праве. – Белгород, 1998. – С.
19-21.
264
Шестаков Д. А. Российская уголовно-правовая политика под углом зрения исторической тенденции к смягчению репрессии // Правоведение. – 1998. – №4. – С. 157.
265
Зубкова В. И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. – М.:
Издательство НОРМА, 2002. – С.63 – 64; Зубкова В. И. Восстановление социальной справедливости – одна из целей уголовного наказания // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11, Право. – 2003. –
№1. – С. 60.
266
Упоров И. В. Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания // Актуальные проблемы уголовного законодательства России на современном этапе: Материалы III Всероссийской научно-практической конференции, 19-20 сентября 2002 г.: В 2 ч. Ч.
1. – Краснодар: Краснодарский юридический институт МВД России, 2003. – С.119.
115
Ряд юристов отмечали ранее и говорят сегодня, что кара не является целью
наказания267. Другие ученые придерживаются противоположной позиции268.
С. И. Дементьев предлагает иной, непохожий на других вариант ответа на вопрос.
Автор, соглашаясь с доводами сторонников кары как цели наказания не лишенными смысла, считает, что «подобная цель может иметь место только в отношении отдельных категорий преступников, то есть в тех случаях, когда размер наказания зависит от тяжести наступивших последствий, по отношению к которым
вина преступника выступает в форме неосторожности, а также при применении
исключительной меры уголовного наказания – смертной казни»269.
Не вдаваясь в детали уж столь всем известной дискуссии, укажем на две
признанные аксиомы, которые прежде всего по законам диалектики никоим образом не находятся в противоречии друг с другом: 1) кара не может быть конечной
целью наказания, поскольку в таком случае наказание применялось бы ради наказания, а это бессмысленно; 2) на определенном этапе применения наказания кара
может выступать в качестве промежуточной цели, далее она выступает средством для достижения более высокой цели.
267
См.: Пионтковский А. А. Цели наказания // Курс советского уголовного права. В 6 т.
Т.3. Часть Общая. Наказание / А. А. Пионтковский, Н. А. Стручков, П. С. Ромашкин и др.; ред.
кол.: А. А. Пионтковский, П. С. Ромашкин, В. М. Чхиквадзе. – М.: Наука, 1970. – Гл. 4. – С. 39;
Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т.1. Общая часть. – 3-е
изд., перераб. и доп. – М.: Юрид. лит., 2004. – С. 346; Полубинская С. В. Цели уголовного наказания. – М.: Наука, 1990. – С. 14; Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовному праву. –
СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С. 249-256 и др.
268
См.: Байдаков Г. П. Исправление и перевоспитание осужденных и другие цели исполнения уголовного наказания // Исполнение наказаний и социальная адаптация освобожденных:
сб. науч. трудов. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1990. – С.20; Беляев Н. А. Избранные труды / Предисловие Р. М. Асланова, А. И. Бойцова, Н. И. Мацнева, И. М. Рагимова. – СПб.: Юридический
центр Пресс, 2003. – С. 136-138; Горобцов В. И. Проблемы теории уголовно-правового принуждения: Избранные публикации. – Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России,
2003. – С. 50; Карпец И. И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. –
М.: Юрид. лит., 1973. – С. 147; Тарбагаев А. Н. Понятие и цели уголовной ответственности. –
Красноярск, 1986. – С. 102 и др.
269
Дементьев С. И. Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительно-трудовые
аспекты. – Ростов, 1981. – С. 26-27.
116
В юридической литературе некоторые авторы цель восстановления социальной справедливости определяют посредством принципа справедливости270.
Заметим лишь, что в данном случае цель уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости и принцип справедливости это разноуровневые понятия271. Справедливо отмечает Ю. М. Ткачевский, что «нельзя
смешивать принцип справедливости исполнения наказания с одной из целей такой деятельности – с восстановлением социальной справедливости. Данные категории принципиально разноплановы. Термин “справедливость” в приведенных
вариантах несет различную смысловую нагрузку. Принципы – это основные положения, идеи, лежащие в основе социальных явлений. В основу каждой отрасли
права или закона положены определенные принципы. Цель же представляет собой тот результат, который определен в законе, например восстановление социальной справедливости в процессе исполнения наказания»272.
Таким образом, вполне допустимо, что уголовно-правовые нормы могут
применяться с учетом принципа справедливости, но при этом социальная справедливость как цель может быть не достигнута.
В теории пенологии нет единства в определении стадии реализации цели
уголовного наказания в виде социальной справедливости.
Некоторые авторы полагают, что цель уголовного наказания в виде социальной справедливости достигается в процессе назначения судом уголовного наказания или при вынесении приговора.
В частности И. В. Шмаров в комментарии, изданном в 1997 г., писал, что
«имеются различия между целями наказания и целями уголовно-исполнительного
законодательства, в частности, отсутствует в ч. 1 ст. 1 УИК такая цель, как восстановление социальной справедливости, поскольку она реализуется уже при на270
Например, см.: Селиверстов В. И. Наказание и его цели // Уголовное право. Общая
часть: учебник / под общ. ред. В. И. Радченко. – М.: ЗАО Юстицинформ, 2004. – Гл. 14. –
С. 305.
271
В юридической литературе ряд авторов предлагают включить принцип справедливости
и в УИК РФ, например, см.: Ткачевский Ю. М. Восстановление социальной справедливости –
цель уголовного наказания и Уголовно-исполнительный кодекс РФ // Вестник Моск. ун-та.
Сер. 11. Право. – 1998. – №6. – С.20.
272
Там же.
117
значении наказания. Так, в ст. 6 УК, в которой раскрывается этот принцип, говорится о том, что назначенное судом наказание должно соответствовать характеру
и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Иными словами, эта цель наказания достигается при
вынесении приговора»273.
Е. В. Курочка, анализируя стадии реализации восстановления социальной
справедливости, отмечает, что «отсутствие данной цели в УИК РФ свидетельствует о том, что реализация данной цели не связана с исполнением наказания. Уголовное право по отношению к уголовно-исполнительному имеет правоустанавливающий характер. Согласно ст. 7 УИК РФ “Основания исполнения наказаний и
применения иных мер уголовно-правового характера”, основаниями исполнения
наказаний являются приговор либо его определение или постановление суда,
вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии.
Окончательный вид и размер назначенного наказания содержится во вступившем
в законную силу приговоре суда, следовательно, как цель уголовного права восстановление социальной справедливости реализуется назначением наказания, отраженном во вступившем в законную силу приговоре суда»274.
По мнению некоторых авторов, «предусмотренная ч. 2 ст. 43 УК РФ цель
восстановления социальной справедливости перед уголовно-исполнительным законодательством не ставится, поскольку она достигнута в процессе назначения
судом уголовного наказания за совершение преступления»275.
273
Шмаров И. В. Цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства Российской
Федерации // Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / под
ред. П. Г. Мищенкова; науч. ред. А. С. Михлин и И. В. Шмаров. – М.: Вердикт-1М, 1997. – Ст.
1. – С. 14-15.
274
Курочка Е. В. Проблемы наказания в уголовном праве России: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – Саратов, 2000. – С.84-85.
275
Уголовно-исполнительное право: учеб. пособие для вузов / С. И. Курганов, Е. В. Гиева, В. А. Майоров и др.; под ред. С. Я. Лебедева. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИДАНА, Закон и право, 2004. – С. 8; Уголовно-исполнительное право: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / А. В. Симоненко, С. А. Буз, А.
Ф. Агапов и др.; под ред. С. Я. Лебедева, А. В. Симоненко. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.:
ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2009. – С. 10; Уголовно-исполнительное право: учеб. пособие
для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / С. Я. Лебедев, Н. Д.
Эриашвили, Н. Г. Иванов и др.; под ред. С. Я. Лебедева, Н. Г. Иванова. – 4-е изд., перераб. и
доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2009. – С. 9; Уголовно-исполнительное право: учеб.
118
Иная точка зрения высказана другими учеными (А. И. Зубков276, Э. Т. Тенчов277).
По мнению Ю. М. Ткачевского, «умолчав в УИК РФ о восстановлении социальной справедливости при исполнении наказаний, законодатель проигнорировал предписания ч. 1 ст. 43 УК РФ и содержание ряда норм УИК РФ. В закон не
следует допускать лицемерия (выделено – В. О.)»278. Автор приходит к выводу,
что «в ч. 1 ст. 1 УИК РФ необходимо включить в качестве цели исполнения наказания восстановление социальной справедливости»279.
О возможности достижения цели восстановления социальной справедливости на стадии исполнения уголовного наказания указывали также и другие авторы280.
пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / С. Я. Лебедев, Н. Д. Эриашвили, Н. Г. Иванов и др.; под ред. С. Я. Лебедева, Н. Г. Иванова. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2010. – С. 17.
276
См.: Зубков А. И. Цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации // Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации /
рук-ль авт. кол-ва и отв. ред. А. И. Зубков. – М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. – Ст. 1. – С. 2; Зубков А. И. Цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации //
Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А. И.
Зубков. – М.: НОРМА, 2001. – Ст. 1. – С. 2-3; Зубков А. И. Цели и задачи уголовноисполнительного законодательства Российской Федерации // Комментарий к Уголовноисполнительному кодексу Российской Федерации / под. ред. А. И. Зубкова. – 2-изд., перераб. –
М.: Норма, 2005. – Ст. 1. – С. 6-7; Зубков А. И. Цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации // Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу
Российской Федерации / под. ред. А. И. Зубкова. – 3-изд., перераб. – М.: Норма, 2007. – Ст. 1. –
С. 11-12.
277
Тенчов Э. С. Цели наказания и его исполнения в новом УК и УИК РФ (различие в
подходах) // Проблемы теории наказания и его исполнения в новом Уголовном и Уголовноисполнительном кодексах России (к 75-летию Н. А. Стручкова) / под ред. В. И. Селиверстова:
Материалы научно-практической конференции (февраль 1997 г.). – М.: ВНИИ МВД России,
1997. – С. 34.
278
Ткачевский Ю. М. Восстановление социальной справедливости – цель уголовного наказания и Уголовно-исполнительный кодекс РФ // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11, Право. – 1998.
– №6. – С.21.
279
Там же. С.25.
280
См.: Блохин Ю. И. Уголовно-исполнительное право / Ю. И. Блохин. – Ростов н/Д:
Феникс, 2005. – С. 17; Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Ю. В. Белянинова, С. В. Великанова, Л. В. Дудкина и др. – М.: Экзамен, 2005. –С.16; Зубарев С. М. Понятие, цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства // Уголовноисполнительное право: учебник для вузов / отв. ред. А. С. Михлин. – М.: Высшее образование,
2006. – Гл. 4. – С. 76; Зубарев С. М. Понятие, цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства // Уголовно-исполнительное право: учебник для вузов / отв. ред. А. С. Михлин. – 2-е
изд., перераб. и доп. – М.: Высшее образование, 2008. – Гл. 4. – С. 75; Зубарев С. М. Понятие,
119
Позиция авторов, рассматривающих возможность достижения цели восстановления социальной справедливости на стадии исполнения уголовного наказания, является наиболее предпочтительной. Игнорирование или отрицание возможности достижения цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости на стадии исполнения, отбывания уголовного наказания
является первым шагом к допущению собственно несправедливой процедуры исполнения и отбывания уголовного наказания, противоречащей как букве, так и
духу закона.
В юридической литературе указываются различные аспекты цели уголовного наказания в виде социальной справедливости.
По мнению С. В. Максимова, «применительно к целям наказания понятие
социальной справедливости использовано законодателем в социально-правовом
смысле должного, отвечающего интересам общества (выделено – В. О.) порядка,
который выражается в соответствии: а) между деятельностью человека и его положением в обществе (социальным статусом); б) между деятельностью и воздаянием; в) моральных норм и поведения»281. Данного утверждения придерживаются
и другие авторы (Н. А. Петухов, А. А. Толкаченко)282.
М. Н. Становский считает, что «социальная справедливость как правовая
категория характеризуется по крайней мере четырьмя аспектами, выражающими
цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства // Уголовно-исполнительное право:
учебник для вузов / С. М. Зубарев, А. С. Михлин, А. А. Толкаченко, В. А. Казакова; отв. ред.
А. С. Михлин. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Высшее образование, 2006. – Гл. 4. – С. 75.
281
Максимов С. В. Понятие и цели наказания // Уголовное право Российской Федерации:
В 2-х т. Т. 1: Общая часть: учебник / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай. – М.: ИНФРА-М, 2002. –
Гл. 13. – С. 254; Максимов С. В. Понятие и цели наказания // Уголовное право. Общая часть:
учебник / Под общ. ред. Л. Д. Гаухмана и С. В. Максимова. – М.: ФОРУМ: ИНФРА-М, 2003. –
Гл. 14. – С. 191; Максимов С. В. Понятие и цели наказания Уголовное право. Общая часть:
учебник / под ред. Л. Д. Гаухмана и С. В. Максимова. – М.: Эксмо, 2004. – Гл. XV. – С. 253;
Максимов С. В. Понятие и цели наказания // Уголовное право России. Общая часть: учебник /
под ред. Л. Д. Гаухмана, С. В. Максимова. – М.: Издательство «Омега-Л», 2009. – С. 232.
282
Петухов Н. А., Толкаченко А. А. Уголовное наказание // Уголовное право Российской
Федерации. Общая часть: учебник. Практикум / под ред. А. С. Михлина. – М.: Юристъ, 2004. –
Гл. 15. – С. 262.
120
интересы: 1) осужденного; 2) потерпевшего; 3) общества и 4) государства»283. Ряд
авторов придерживаются такой же точки зрения284.
Другие считают, что социальная справедливость применительно к наказанию означает восстановление нарушенных прав личности, государства, общества285.
Как утверждала Н. Ф. Кузнецова, цель наказания в виде восстановления социальной справедливости предполагает: «а) оптимально возможное возмещение,
заглаживание посредством наказания причиненного преступлением вреда личности, обществу, государству; б) соразмерность опасности наказания опасности
преступления, личности виновного, смягчающим и отягчающим обстоятельствам;
в) запрет двойного наказания; г) недопущение в качестве цели наказания причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства»286. Фактически подобной позиции придерживается и В. С. Комиссаров287.
Указанные выше точки зрения авторов несомненно представляют определенный интерес. Вместе с тем особого внимания конечно же заслуживает позиция
283
С. 18.
284
Становский М. Н. Назначение наказания. – СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. –
См.: Лукьянов В. В. Понятие и цели наказания // Уголовное право России: Общая
часть: учебник / под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. – СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та,
2006. – Гл. 17. – С. 726-727.
285
См.: Проничева Е. К вопросу о справедливости как цели наказания // Человек: преступление и наказание. – 2000. – №4. – С. 46;
286
Кузнецова Н. Ф. Понятие и цели наказания // Курс уголовного права. Общая часть.
Том 2: Учение о наказании: учебник для вузов / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. –
М.: ЗЕРЦАЛО, 1999. – Гл. I. – С. 19; Кузнецова Н. Ф. Понятие и цели наказания // Российское
уголовное право: Курс лекций. Т. 2. Наказание / под ред. А. И. Коробеева. – Владивосток: Издво Дальневост. ун-та, 1999. – Гл. 2. – С. 43‒44; Кузнецова Н. Ф. Понятие и цели наказания //
Уголовное право России. Общая часть: учебник для вузов / под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М.
Тяжковой. – М.: Зерцало, 2005. – Гл. XVI. – С. 447; Кузнецова Н. Ф. Понятие и цели наказания
// Полный курс уголовного права: В 5 т. / под ред. А. И. Коробеева. Т. I: Преступление и наказание. – СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. – Гл. XVIII. – С. 743.
287
Комиссаров В. С. Понятие и цели наказания // Российское уголовное право: В 2 т. Т.
1: Общая часть / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. – М.: ИНФРА-М, 2003. – Гл. 13. – С. 413; Комиссаров В. С. Понятие и цели наказания // Российское уголовное право: В 2-х т. Т. 1: Общая часть: учебник / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. – Гл. 13. – С. 338; Комиссаров
В. С. Понятие и цели наказания // Российское уголовное право: В 2-х т. Т. 1: Общая часть:
учебник / Г. Н. Борзенков и др.; под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2010. – Гл. 13. – С. 326 – 328.
121
М. Н. Становского, рассматривающего цель восстановления социальной справедливости посредством анализа тех интересов, которые должны учитываться при ее
достижении.
Добавим лишь, что данная позиция ученого требует некоторого уточнения.
Во-первых, в данном случае не совсем корректно использование автором
термина «осужденный и потерпевший» наравне с другими, поскольку в общем
только интересы этих двух сторон и должны учитываться.
Справедливо отмечает З. А. Астемиров, что «восстановление социальной
справедливости может иметь место тогда, когда по каждому уголовному делу
конфликт сторон (потерпевший, виновное лицо), который выражен в преступлении, разрешается на справедливых началах, воздавая должное каждой из сторон
конфликта, в известной мере “примиряя” их; виновное лицо должно получить
свою справедливую кару за содеянное и принудительное побуждение к возмещению причиненного ущерба, а потерпевший – удовлетворение в моральном, материальном плане и, если требуется по характеру преступления, физическое восстановление»288.
Заметим также, что в соответствии с действующим законодательством потерпевшим может быть как физическое, так и юридическое лицо. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, «потерпевшим является физическое лицо, которому
преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также
юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и
деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда»289.
Во-вторых, следует говорить не только о тех интересах, которые должны
учитываться при достижении цели в виде восстановления социальной справедливости, но и о правах, обязанностях, принадлежащих тому или иному субъекту.
288
Астемиров З. А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. – Махачкала, 2000. – С. 68 – 69.
289
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. – М.: Проспект, КноРус,
2010. – С. 26.
122
Только в таком случае будут учтены все составляющие элементы правового статуса.
В-третьих, помимо четырех групп, предложенных М. Н. Становским, социальная справедливость как правовая категория в ряде случаев выражает интересы
и мирового сообщества, т. е. еще одной группы. Интересы мирового сообщества
проявляются при назначении, исполнении и отбывании уголовного наказания за
преступления против мира и безопасности человечества. Справедливо отмечается,
что «нормы международного уголовного права являются главным источником
регламентации ответственности за преступления против мира и безопасности человечества по уголовному праву России. Через применение отечественного УК во
многом должны достигаться цели самого международного уголовного права в
плане предотвращения преступлений против мира и безопасности человечества и
наказания за их совершение»290.
Кроме того, интересы мирового сообщества могут обнаруживаться при
применении уголовного наказания за преступления в сфере экономики, против
общественной безопасности и общественного порядка, экологические преступления, а также иные виды преступлений.
Таким образом, при достижении цели уголовного наказания в виде справедливости учитываются права, законные интересы и обязанности: 1) личности; 2)
юридического лица; 3) общества; 4) государства; 5) мирового сообщества.
Учитывая вышеизложенное, восстановление криминологической справедливости как процесс означает приведение в прежнее состояние нарушенных посредством преступления законных прав, обязанностей и интересов физических и
юридических лиц, общества, государства и мирового сообщества.
С данным выводом согласились 249 опрошенных респондентов (81,37 %).
Средствами восстановления криминологической справедливости как цели
уголовного наказания являются: лишение, ограничение, замена и дополнение прав,
обязанностей и законных интересов осужденного, возмещение причиненного пре290
Кибальник А. Г., Соломоненко И. Г. Преступления против мира и безопасности человечества / под науч. ред. А. В. Наумова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. – С.33.
123
ступлением ущерба, а также недопущение в качестве цели наказания причинения
физических страданий или унижения человеческого достоинства.
С указанным положением согласились 244 опрешенных респондента (79,74 %).
В юридической литературе ряд пенологов, исследовавших цель уголовного
наказания в виде социальной справедливости, по-разному относятся к возмещению ущерба личности, обществу и государству, причиненного преступлением.
Так, М. Н. Становский считает возможным при достижении цели восстановления социальной справедливости «возмещение в полном объеме материального ущерба, причиненного преступлением, и … компенсацию морального вреда
в соответствии с правилами статьи 151 ГК РФ»291.
В. В. Лукьянов выступает против такой позиции, полагая, что «возмещение
материального ущерба и компенсация морального вреда лежат за рамками уголовного права»292. Схожее мнение ранее высказывали и другие юристы. Так
И. В. Упоров полагает, что возмещение ущерба, нанесённого материальному
имуществу, «вообще не может быть отнесено к уголовно-правовым отношениям –
его следует реализовать в рамках гражданско-правовых отношений, где также
имеет место принцип справедливости»293. В. И. Зубкова считает, что «проблема
“восстановительности” (“за все надо платить”) иногда рассматривается в рамках
возвратного права294. В уголовном праве она не может не вызывать возражения»295.
Иной точки зрения придерживается Г. Н. Борзенков. По мнению автора,
«исковая форма сатисфакции не в полной мере отвечает задаче усиления уголов291
С. 19.
292
Становский М. Н. Назначение наказания. – СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. –
Лукьянов В. В. Понятие и цели наказания // Уголовное право России: Общая часть:
учебник / под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. – СПб.: Издательский
Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2006. –
Гл. 17. – С. 728.
293
Упоров И. В. Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания // Актуальные проблемы уголовного законодательства России на современном этапе: Материалы III Всероссийской научно-практической конференции, 19-20 сентября 2002 г.: в 2 ч. Ч.
1. – Краснодар: Краснодарский юридический институт МВД России, 2003. – С. 118.
294
См.: Минин Б. А. Возвратное право и социальная безопасность. – М., 1999. – С. 75.
295
Зубкова В. И. Восстановление социальной справедливости – одна из целей уголовного наказания // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11, Право. – 2003. – №1. – С. 65.
124
но-правовой охраны интересов потерпевших от имущественных преступлений.
Эта форма предполагает, что бремя доказывания факта причинения вреда и его
размера ложится на потерпевшего – гражданского истца»296. Позже автор предлагал включить в УК РФ следующее положение: «Лицо, совершившее хищение, независимо от назначенного ему наказания обязано возвратить похищенное либо
полностью возместить собственнику причиненный ущерб»297.
Несколько иное предложение высказывал С. В. Бородин. Автор предлагал
установить в современном гражданском законодательстве обязанность виновного
в умышленном убийстве возместить материальный и моральный вред родственникам убитого298.
Заслуживает внимания проведённый Ю. М. Ткачевским анализ регламентации возмещения причинённого преступлением вреда в зарубежном уголовном законодательстве (УК Испании, УК Франции и УК ФРГ)299.
Рассмотрим опыт иных стран.
В частности, в ст. 37 УК Турции указывается, что осуждение к наказанию
не является препятствием для возбуждения пострадавшими и потерпевшими иска
о возвращении их имущества и возмещении понесенных ими убытков. Кроме возвращения имущества и возмещения убытков, суд по требованию потерпевшего
может также вынести решение о возмещении морального вреда в случае совершения преступления или проступка, наносящего ущерб чести и достоинству лица
или его семьи, даже при отсутствии материального ущерба (ст. 38 УК Турции).
При этом в ст. 39 говорится о том, что судебные издержки оплачиваются осужденными. Лица, осужденные за одно и то же преступление или проступок, несут
ответственность за возвращение имущества, возмещение причиненного мораль296
Борзенков Г. Н. Уголовно-правовая защита интересов потерпевших от преступных
посягательств на личную собственность // Вест. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. – 1984. – №1. – С.
34.
297
Борзенков Г. Н. Преступления против собственности // Вест. Моск. ун-та. Сер. 11,
Право. – 1992. – №6. – С. 17.
298
Бородин С. В. Проблемы возмещения ущерба за умышленные преступления // Государство и право. – 1994. – №4. – С. 95.
299
См.: Ткачевский Ю. М. Восстановление социальной справедливости – цель уголовного наказания и Уголовно-исполнительный кодекс РФ // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11, Право. –
1998. – №6. – С. 22-23.
125
ного вреда и оплату судебных издержек, являясь поручителями друг друга. Ответственность нескольких лиц, которые осуждены за разные преступления и проступки одним приговором, относится только к деянию, за которое они осуждены300.
УК Израиля также содержит нормы о возмещении причиненного преступлением вреда. В ст. 77 предусмотрено, что если лицо признано виновным, то суд
вправе обязать его за каждое преступление, по которому он признан виновным,
выплатить лицу, пострадавшему вследствие такого преступления, сумму в размере, не превышающем 228 000 шекелей, для компенсации причиненного ему материального или морального ущерба. Назначение данной компенсации будет производиться по размеру причиненного материального или морального ущерба на
день совершения преступления либо на день вынесения решения о компенсации
по наибольшей из двух сумм. Относительно взыскания данная компенсация рассматривается как штраф, а сумма, заплаченная либо взысканная в зачет суммы
штрафа, назначенного вместе с компенсацией, должна сначала подлежать зачету в
счет такой компенсации. Согласно ст. 78 УК Израиля, возложение выплатить
компенсацию рассматривается как постановление того же суда, вынесенное по
гражданскому иску между истцом и ответчиком. В апелляцию на приговор, который привел к обязанности выплатить компенсацию, можно включить также и
апелляцию на указанное возложение обязанности301.
Нельзя также не отметить, что норма о возмещении причиненного преступлением вреда содержится и в УК Китая. В частности, в ст. 36 указывается, что если в результате преступных деяний потерпевший понес материальные убытки, то
преступник, кроме уголовного наказания в соответствии с законом, должен быть с
учетом обстоятельств приговорен к возмещению материальных убытков. Несущий гражданскую ответственность за возмещение ущерба преступник, одновременно приговоренный к штрафу, при недостатке средств для полной выплаты или
300
Уголовный кодекс Турции / предисл. Н. Сафарова и Х. Аджара; науч. ред. и пер. с турецкого Н. Сафарова и Х. Бабаева. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С. 55-56.
301
Закон об уголовном праве Израиля / предисл., пер. с иврита М. Дорфман; науч. ред. Н.
И. Мацнев. – СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. – С. 116-117.
126
при вынесении приговора к конфискации имущества должен прежде всего нести
гражданскую ответственность по возмещению убытков потерпевшему. Согласно
ст. 37 УК Китая в отношении лиц, совершивших незначительные преступления и
которых нет необходимости привлекать к уголовной ответственности, можно не
применять уголовное наказание; с учетом конкретных обстоятельств дела им может быть вынесено общественное порицание или они могут быть обязаны письменно раскаяться, принести извинения, возместить ущерб, либо компетентным
органом на них налагается административное наказание или взыскание302.
Отличительным от других стран является положение, закрепленное в ст. 60
«Компенсация потерпевшему» УК Швейцарии о том, что «если кому-то преступлением или проступком причиняется вред, который не покрывается возмещением,
и предполагается, что причинитель вреда не возместит его, то судья по требованию потерпевшего присуждает размер возмещения вреда в судебном порядке или
путем компенсации из: А. выплаченного осужденным штрафа; В. конфискованных предметов и имущественных выгод или их прибыли от реализации с учетом
затрат по реализации; С. замененных требований по возмещению убытков;
D. средств поручительства.
Судья может назначить это только в том случае, если потерпевший уступает
соответствующую часть своего требования государству.
Для случая, когда это установить в приговоре не представляется возможным, кантоны предусматривают простой и быстрый процесс»303.
Следует отметить, что в дореволюционном законодательстве России также
содержались нормы, регламентирующие возмещение причиненного преступлением вреда.
В частности, в ст.ст. 165 и 166 отделения второго «О гражданских взысканиях по преступлениям» главы шестой «О последствиях наказаний, и о гражданских взысканиях по преступлениям» Свода законов уголовных Российской импе302
Ахметшин Х. М. Современное уголовное законодательство КНР / Х. М. Ахметшин, Н.
Х. Ахметшин, А. А. Петухов. – М.: ИД «Муравей», 2000. – С. 262-263.
303
Уголовный кодекс Швейцарии / науч. ред., предисл. и пер. с немецкого А. В. Серебренниковой. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. – С. 121-122.
127
рии, изданного в 1832 г., указывалось, что понесенное преступником наказание не
освобождает его от вознаграждения за вред или убыток, им причиненный казне
или частным лицам. Меры взыскания и образ удовлетворения за причинение
ущерба и повреждения казенной и частной собственности, за похищение и растрату казеннаго имущества и за покражу частного, определяются в последующих
Разделах сей Книги, в Уставах Казеннаго Управления и Государственнаго Благоустройства и в Гражданских Законах304.
Обратимся к Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.,
в ст.ст. 62-66 отделения второго «О вознаграждении за убытки, вред и обиды»
главы второй «О наказаниях» которого указывается, что виновные в преступлении, причинившем кому-либо убытки, вред или обиду, сверх наказания, к коему
присуждаются, обязаны вознаградить за сей вред, убыток или обиду из собственного имущества по точному о сем постановлению суда.
Когда преступление учинено несколькими лицами, и главные виновные не в
состоянии вознаградить за причиненный вред, убыток или обиду, то следующая
на вознаграждение денежная сумма присуждается с других участвовавших в преступлении, или же, в случаях их несостоятельности, и с тех, которые, знав с достоверностью об умысле на оное, не довели сего до сведения правительства, или
того лица, против коего преступление было умышляемо.
Взыскание вознаграждения за причиненный вред, убыток или обиду, в случае смерти главных виновных и участников их, распространяется и на их наследников, но требуется только из того имения, которое им досталось от виновных.
Виновные, не имеющие никаких средств к вознаграждению за причиненные
ими вред, убыток или обиду, могут, если они не подвергаются наказанию уголовному, быть, по требованию обиженной стороны, заключены в тюрьму, на основании общих правил о несостоятельных должниках.
Если приговоренный к вознаграждению за причиненные преступлением
убытки, вред или обиду, и к денежному за то же преступление взысканию, ока304
Свод законов уголовных // Свод законов Российской Империи, повелением Государя
Императора Николая Павловича составленный. Законы уголовные. – СПб.: Печатано в Типографии II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1832. – С. 56.
128
жется несостоятельным к полной того и другого уплате, то из имения его сначала
делается вознаграждение за убытки, вред или обиду, а равно и по другим частным
искам, и судебное денежное взыскание налагается лишь на оставшееся за сим
имущество305.
Заметим также, что в ст. 2008 раздела Уложения «О преступлениях против
жизни, здоровья, свободы и чести частных лиц» говорится о праве обиженного
(оскорбленного) требовать, кроме применения к виновному наказания, и возмещения материального. Вопрос о размерах возмещения решался Законами гражданскими и некоторыми другими постановлениями.
Таким образом, в российском уголовном законодательстве недостаточно
учтен опыт регламентации возмещения причиненного преступлением вреда.
Нельзя не согласиться с предложением Ю. М. Ткачевского о включении не только
в УК РФ, но и в УИК РФ специальных предписаний, обязывающих осужденных
посильно возместить ущерб, причиненный их преступными действиями306. При
этом справедливо отмечает автор, что «возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, возможно в порядке гражданского судопроизводства и
при рассмотрении гражданского иска в уголовном судопроизводстве, но не в порядке реализации ныне действующего уголовного наказания. Нельзя посредством
уголовного наказания адекватно восстановить жизнь, здоровье, честь и достоинство потерпевшего, разрушенные памятники культуры, испорченную экологию и
т. д.»307.
Одним из менее исследованных аспектов в теории пенологии является вопрос о критериях оценки достижения цели уголовного наказания в виде восстановления криминологической справедливости.
Данной проблеме лишь некоторые авторы уделяют внимание.
305
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Российское законодательство X-XX веков. В 9-ти томах. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. – М.:
Юрид. лит., 1988. – С. 186-187.
306
Ткачевский Ю. М. Восстановление социальной справедливости – цель уголовного наказания и Уголовно-исполнительный кодекс РФ // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11, Право. – 1998.
– №6. – С. 24.
307
Там же. С. 24.
129
Так, Е. В. Курочка на основании того, что восстановление социальной справедливости реализуется на этапе назначения справедливого наказания, отраженного во вступившем в законную силу приговоре суда, считает, что показателем
эффективности достижения данной цели будет соотношение количества совершенных преступлений и количество преступлений, за которые виновные лица реально понесли наказание308.
С указанной точкой зрения следует согласиться лишь отчасти, поскольку
соотношение количества совершенных преступлений и количество преступлений,
за которые виновные лица реально понесли наказание, характеризует одну из количественных сторон восстановимости социальной справедливости. Не следует
забывать также о количестве сторон, которым посредством преступления был
причинен ущерб, и количество сторон, которым указанный ущерб был восстановлен, и т. д. Кроме того, не менее важным являются и качественные показатели
восстановимости социальной справедливости.
О. В. Филимонов определяет пять уровней, на которых должно по возможности осуществляться одновременно восстановление социальной справедливости
с применением наказания309.
Учитывая вышеизложенное, критериями восстановимости криминологической справедливости могут выступать следующие нравственные и юридические
показатели:
а) отношение законодателя к совершенному преступному деянию и соответствующему за него уголовному наказанию, которое находит свое отражение не
только в санкциях, предусмотренных уголовным законом за совершение конкретных преступлений, но и в особом порядке и условиях применения (назначения и
исполнения) соответствующего наказания;
б) отношение суда к совершенному преступному деянию и надлежащему за
него уголовному наказанию с позиции требований ч. 1 ст. 6 УК, согласно которой
308
Курочка Е. В. Проблемы наказания в уголовном праве России: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – Саратов, 2000. – С. 85 – 86.
309
Филимонов О. В. Понятие, цели наказания и его виды // Уголовное право Российской
Федерации. Общая часть: учебник / под ред. О. Н. Ведерниковой, С. Н. Никулина. – СПб.:
Юридический центр Пресс, 2005. – Гл. 13. – С. 234 – 235.
130
наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и
личности виновного, а также иных положений Общей части УК РФ;
в) отношение учреждения и/или органа, исполняющего надлежащее уголовное наказания за совершенное осужденным преступление, к порядку и условиям
исполнения наказания с позиции возможной реализации своих прав, обязанностей
и законных интересов;
г) отношение потерпевшего к совершенному преступному деянию и надлежащему за него уголовному наказанию с позиции причиненного преступлением
вреда и возможного его возмещения;
д) отношение осужденного к совершенному преступному деянию и надлежащему за него уголовному наказанию с позиции причиненного преступлением
вреда и воздаянием за его причинение, в том числе к порядку и условиям отбывания наказания с позиции возможной реализации своих прав, обязанностей и законных интересов;
е) отношение общественности к совершенному преступному деянию и порядку, условиям применения (назначения и исполнения) соответствующего наказания с позиций господствующих в обществе представлений о должном поведении и ожидаемых мерах;
ж) отношение мировой общественности к совершенному преступному деянию и порядку, условиям применения (назначения и исполнения) соответствующего наказания с позиций господствующих в мире представлений о должном поведении и ожидаемых мерах.
С данным положением согласились 253 опрошенных респондента (82,68 %).
Фактически не исследованным является вопрос о форме определения степени восстановимости криминологической справедливости.
На наш взгляд, восстановимость криминологической справедливости следует оценивать в следующих степенях:
– высокая степень, т. е. на стадии назначения и/или исполнения уголовного
наказания социальная справедливость в большей мере восстановлена – при дос-
131
тижении цели уголовного наказания в виде социальной справедливости учтено
большинство законных прав, обязанностей и интересов личности, юридического
лица, общества, государства и мирового сообщества, а осужденный не нуждается
в полном отбывании назначенного судом наказания;
– средняя степень, т. е. на стадии назначения и/или исполнения уголовного
наказания социальная справедливость восстановлена не полностью – при достижении цели уголовного наказания в виде социальной справедливости учтены некоторые законные права, обязанности и интересы личности, юридического лица,
общества, государства и мирового сообщества;
– низкая степень, т. е. на стадии назначения и/или исполнения уголовного
наказания социальная справедливость восстановлена лишь частично – при достижении цели уголовного наказания в виде социальной справедливости учтены
лишь отдельные законные права, обязанности и интересы либо виновной, либо
потерпевшей стороны, осужденный, как правило, нарушает порядок и условия отбывания наказания;
– нулевая степень, т. е. социальная справедливость фактически не восстановлена – при достижении цели уголовного наказания в виде социальной справедливости не учтены законные права, обязанности и интересы личности, юридического лица, общества, государства и мирового сообщества, осужденный, как
правило, злостно уклоняется от его отбывания.
Указанный вывод поддержали 241 опрошенных респондентов (78,76 %).
Таким образом, необходимо в главу 9 УК РФ ввести статью 43¹ следующего
содержания:
«Восстановление криминологической справедливости
1. Восстановление криминологической справедливости как процесс – это
приведение в прежнее состояние нарушенных посредством преступного посягательства законных прав, обязанностей и интересов физических и юридических
лиц, общества, государства и мирового сообщества.
2. Средствами восстановления криминологической справедливости являются: лишение, ограничение, замена и дополнение прав, обязанностей и законных
132
интересов осуждённого, возмещение причинённого преступлением вреда, а также
недопущение в качестве цели наказания причинения физических страданий или
унижения человеческого достоинства.
3. Критериями оценки восстановимости криминологической справедливости могут выступать следующие нравственные и юридические показатели: а) отношение законодателя к совершенному преступному деянию и соответствующему за него уголовному наказанию; б) отношение суда к совершенному преступному деянию и надлежащему за него уголовному наказанию; в) отношение учреждения и/или органа, исполняющего надлежащее уголовное наказание за совершенное осуждённым преступление, к порядку и условиям исполнения наказания;
г) отношение потерпевшего к совершенному преступному деянию и надлежащему за него уголовному наказанию; д) отношение осуждённого к совершенному
преступному деянию и надлежащему за него уголовному наказанию; е) отношение общественности к совершенному преступному деянию и порядку, условиям
применения (назначения и исполнения) соответствующего наказания; ж) отношение мировой общественности к совершенному преступному деянию и порядку,
условиям применения (назначения и исполнения) соответствующего наказания.
4. Восстановимость криминологической справедливости оценивается в следующих степенях:
1) высокая степень, т. е. на стадии назначения и/или исполнения уголовного
наказания социальная справедливость в большей мере восстановлена – при достижении цели уголовного наказания в виде социальной справедливости учтено
большинство законных прав, обязанностей и интересов личности, юридического
лица, общества, государства и мирового сообщества, а осуждённый не нуждается
в полном отбывании назначенного судом наказания;
2) средняя степень, т. е. на стадии назначения и/или исполнения уголовного
наказания социальная справедливость восстановлена не полностью – при достижении цели уголовного наказания в виде социальной справедливости учтены некоторые законные права, обязанности и интересы личности, юридического лица,
общества, государства и мирового сообщества;
133
3) низкая степень, т. е. на стадии назначения и/или исполнения уголовного
наказания социальная справедливость восстановлена лишь частично – при достижении цели уголовного наказания в виде социальной справедливости учтены
лишь отдельные законные права, обязанности и интересы либо виновной, либо
потерпевшей стороны, осуждённый, как правило, нарушает порядок и условия отбывания наказания;
4) нулевая степень, т. е. социальная справедливость фактически не восстановлена – при достижении цели уголовного наказания в виде социальной справедливости не учтены законные права, обязанности и интересы личности, юридического лица, общества, государства и мирового сообщества, осуждённый, как
правило, злостно уклоняется от его отбывания».
Второй целью уголовного наказания, закреплённой в ч. 2 ст. 43 Уголовного
кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), является исправление осуждённого.
Данная цель уже в дореволюционных и советских нормативно-правовых актах нашла свое отражение.
Как справедливо отмечал В. Н. Петрашев, «в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. эта цель заключалась в необходимости вызвать
“нравственные и религиозные сознания из мертвенного усыпления”»310.
В ст. 4 Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных
республик311, утвержденных 31 октября 1924 г. Постановлением Центрального
Исполнительного Комитета Союза ССР, законодатель наряду с иными целями
указывал, что меры социальной защиты применяются с целью исправительнотрудового воздействия на осужденных.
310
Петрашев В. Н. Наказание и его цели // Уголовное право. Общая часть: учебник / под
ред. В. Н. Петрашева. – М.: ПРИОР, 1999. – Гл. 15. – С. 353 – 354.
311
Об утверждении проектов: 1) основные начала уголовного законодательства Союза
ССР и союзных республик; 2) основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик и 3) положение о воинских преступлениях: Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик: Постановление Центрального Исполнительного Комитета от 31 октября 1924 г. // Собрание Законов и Распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства Союза Советских Социалистических Республик. – 1924. – № 24. Отдел первый. – Ст.
204.
134
В соответствии со ст. 20 Основ уголовного законодательства Союза ССР и
союзных республик312, утвержденных 25 декабря 1958 г. Верховным Советом
СССР, одной из целей наказания являлось «исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития».
Позже в ч. 2 ст. 28 Основ уголовного законодательства Союза ССР и Республик313, принятых 2 июля 1991 г. Верховным Советом СССР, наравне с другими
целями наказания указывалось на цель исправления осужденных.
Законодатель не дает определение указанной цели в УК РФ.
Следует заметить, что некоторые авторы специально выделяют юридическое и нравственное, моральное исправление.
Так, еще в 1888 г. И. Я. Фойницкий писал, что конечная цель в виде исправления понималась «1) в смысле религиозно-нравственного перерождения наказываемого, или 2) в смысле юридического, социального его перевоспитания»314.
В 1904 г. С. В. Познышев отмечал, что «в одних случаях для предупреждения рецидива достаточно укрепить в субъекте уверенность в неизбежной связи
преступления и наказания простым подтверждением на опыте невыгодности преступной деятельности, действительности угрозы уголовного закона. Это действие
наказания может быть названо исправлением в юридическом смысле или юридическим исправлением315… Юридическое исправление… заключается совсем в
другом и не требует никакой жестокости в наказаниях. Наоборот, из идеи исправления вытекает отрицание всяких жестоких и грубых карательных мер, как оказывающих глубоко вредное действие на наказуемых; одних эти меры делают отчаянными удальцами преступления, которым терять уже нечего, других глубоко
312
Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик: Утверждены
Законом ВС СССР от 25 декабря 1958 г. // Ведомости ВС СССР. – 1959. – №1. – Ст. 6.
313
Основы уголовного законодательства Союза ССР и Республик: Приняты ВС СССР 2
июля 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. –
1991. – № 30. – Ст. 862.
314
Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. – М.: Добросвет2000; Городец, 2000. – С.62.
315
Термины «гражданское», «политическое» исправление представляются мне менее
выразительными и удачными.
135
потрясают нравственно, окончательно лишают энергии и сил, нужных для борьбы
за существование и навсегда выбивают из колеи честной, нормальной жизни…
…Законодатель, при определении наказуемости отдельных преступных
деяний, должен, разумеется, обращать серьезное внимание на это нравственное
значение их; для предупреждения повторения преступлений, в общем и среднем
возникающих на почве более или менее крупных недочетов в нравственной личности виновника их, он не должен назначать мер юридического исправления.
В этих случаях необходимо, очевидно, уже нравственное исправление, необходимо такое воздействие на субъекта, которое, внушая ему убеждение в неизбежной
связи преступления с наказанием применением последнего, ослабляло бы или
уничтожало те черты его характера, которые лишают означенное убеждение надлежащего воздействия на волю»316.
О юридическом и моральном исправлении указывали и другие авторы317.
Позже И. С. Ной указывал на моральное и юридическое исправление. Под
моральным исправлением автор понимал «такую переделку личности осужденного, при которой нового преступления он не совершит не из страха перед наказанием, а потому, что это оказалось бы в противоречии с его новыми взглядами и
убеждениями, потому, что в нем родился совершенно новый страх – страх совести, страх перед преступлением, отвращение к нему» 318, а под юридическим исправлением – «в одном случае несовершение осужденным нового умышленного
преступления, а в другом – любого повторного преступления»319.
Представляется, что термины «нравственное исправление» и «моральное
исправление» в данном случае следует рассматривать как синонимы.
316
Познышев С. В. Основные вопросы учения о наказании. – М.: Университетская типография. Страстной бульвар, 1904. – С.381.
317
См.: Пионтковский А. А. Цели наказания // Курс советского уголовного права. В 6 т.
Т.3. Часть общая. Наказание / А. А. Пионтковский, Н. А. Стручков, П. С. Ромашкин и др.; ред.
кол.: А. А. Пионтковский, П. С. Ромашкин, В. М. Чхиквадзе. – М.: Наука, 1970. – Гл. 4. – С. 46
318
Ной И. С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. – Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1973. – С.114.
319
Там же. С.130-131.
136
При этом в русском языке слово «мораль» определяется как «нравственные
нормы поведения, отношений с людьми, а также сама нравственность»320, а
«нравственность» понимается как «внутренние, духовные качества, которыми руководствуется человек, этические нормы; правила поведения, определяемые этими качествами»321.
В педагогической литературе указывается, что «нравственность (мораль) –
совокупность норм и правил, регулирующих отношения людей в обществе на основе общественного мнения, стимулирующих или тормозящих их поведение и
деятельность»322.
Понятие исправления осужденного регламентируется в ч. 1 ст. 9 Уголовноисполнительного кодекса РФ, в соответствии с которой под исправлением осужденных понимается «формирование у них уважительного отношения к человеку,
обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и
стимулирования правопослушного поведения».
В связи с чем в теории уголовного права возникает вопрос: «Можно ли уголовно-исполнительное понятие исправления полностью распространить на уголовно-правовое исправление?»
Н. Ф. Кузнецова допускала такую возможность, но «лишь частично – при
применении норм об условном осуждении (ст. 73 УК), условно-досрочном освобождении от наказания (ст. 79 УК), о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания (ст. 80 УК)… В остальных случаях цель уголовноправового исправления считается достигнутой, если осужденный не допускает
криминального рецидива. Не моральное, а именно юридическое исправление
имеет в виду ст. 43 УК»323. Подобной позиции придерживается и В. И. Зубкова324.
320
Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. 4-е изд., доп. – М.: Азбуковник, 1999. – С. 365.
321
Там же. С. 423.
322
Современный словарь по педагогике / сост. Рапацевич Е. С. – Мн.: «Современное
слово», 2001. – С. 495.
323
Кузнецова Н. Ф. Понятие и цели наказания // Полный курс уголовного права: В 5 т. /
под ред. А. И. Коробеева. Т. I: Преступление и наказание. – СПб.: Издательство Р. Асланова
«Юридический центр Пресс», 2008. – Гл. XVIII. – С. 744.
137
По мнению В. С. Комиссарова, «реализация уголовно-исполнительной цели
исправления предполагает не только юридическое исправление (несовершение в
будущем преступлений), но и полное изменение внутреннего социальнопсихологического облика осужденного. В отличие от этого содержание цели наказания в виде исправления осужденного в уголовном праве носит более узкий
характер, и здесь не ставится задача полного нравственного перерождения. Но в
некоторых случаях законодатель требует и отдельных элементов морального исправления. Например, отмена условного осуждения (ст. 73 УК), условнодосрочного освобождения от наказания (ст. 79 УК), замены неотбытой части наказания более мягким (ст. 80 УК) возможны не только при совершении нового
преступления, но и нарушениях, возложенных на лицо судом, обязательств правового характера. Однако это скорее исключение (выделено – В. О.), которое подтверждает общее правило»325.
На наш взгляд, все же не следует исключать нравственное исправление из
уголовно-правового исправления осужденных по ряду причин:
– во-первых, исключить нравственное исправление из уголовно-правового
исправления осужденных к уголовным наказаниям невозможно(!), поскольку оно
объективно проявляется, конечно же в различной степени, с момента назначения
осужденному наказания и оно же должно учитываться при назначении наказания.
Заметим, что в ч. 3 ст. 60 УК РФ отмечается, что при назначении наказания
учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного (выделено – В. О.) и на условия жизни его семьи.
324
Зубкова В. И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. – М.:
НОРМА, 2002. – С. 75–76.
325
Комиссаров В. С. Понятие и цели наказания // Российское уголовное право: В 2-х т. Т.
1: Общая часть: учебник / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. –
М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. – Гл. 13. – С. 339; Комиссаров В. С. Понятие и цели наказания // Российское уголовное право: В 2-х т. Т. 1: Общая часть: учебник / Г. Н. Борзенков и др.;
под ред. . Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. – 3-е изд., перераб. и доп. –
М.: Проспект, 2010. – Гл. 13. – С. 326-328.
138
Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и
степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (выделено – В. О.), а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений;
– во-вторых, поскольку ст. 43 УК РФ является материальной нормой по отношению к нормам уголовно-исполнительного законодательства, то материальное
толкование содержания исправления осужденных к уголовным наказаниям только
лишь юридическим аспектом может послужить в дальнейшем поводом для игнорирования нравственного исправления как такового. Нельзя не отметить, что уже
в ряде современных работ по уголовному праву некоторые авторы, рассматривая
цель уголовного наказания в виде исправления осужденного, ограничиваются
указанием лишь о юридическом исправлении осужденных (Так, А. В. Наумов326,
А. И. Рарог327, Б. В. Яцеленко328).
Подобные утверждения мы можем встретить и в других учебниках по уголовному праву, например: «Исправление осужденного предполагает превращение
преступника в законопослушного человека; речь, конечно, не идет о превращении
его в высоконравственную личность. Реальная задача – убедить под страхом наказания не совершать новых преступлений (“частная превенция”)»329.
326
Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т.1. Общая
часть. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрид. лит., 2004. – С. 346.
327
Рарог А. И. Понятие и цели наказания. Виды наказаний // Уголовное право. Части
Общая и Особенная: курс лекций / Г. А. Есаков, А. И. Рарог и др.; под ред. А. И. Рарога. – М.:
ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. – С. 126.
328
Яцеленко Б. В. Понятие и цели наказания // Уголовное право России. Общая часть:
учебник под ред. А. И. Рарога. – 2-е изд. – М.: Институт международного права и экономики
им. А. С. Грибоедова, 1998. – Гл. XIII. – С. 210; Яцеленко Б. В. Понятие и цели наказания //
Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / М. П. Журавлев, А. В. Наумов и
др.; под ред. А. И. Рарога. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. –
Гл. 13. – С. 187.
329
См.: Кибальник А. Г., Соломоненко И. Г. Лекции по уголовному праву. – Ставрополь:
Ставропольсервисшкола, 2000. – С. 116; Кибальник А. Г., Соломоненко И. Г. Практический
курс уголовного права России. – Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001. – С.140; Оганян Р.
Э. Понятие и цели наказания // Уголовное право России. Практический курс: учебно-практ. пособие: учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под общ.
139
Справедливо отмечает М. П. Стурова, что «все это приводит к распространению идеи курса на ужесточение условий отбывания наказания, следствием чего
и должно явиться так называемое юридическое исправление»330.
Прав также Б. В. Волженкин, что «угрожать наказанием – значит угрожать
применением определенных лишений, страданий за то или иное деяние. Угрожать
убеждением, исправлением нельзя»331.
Учитывая вышеизложенное, на наш взгляд, уголовно-исполнительное понятие исправления осужденных допустимо распространить и на уголовно-правовое
исправление. Нельзя не отметить, что в ряде учебников по уголовному праву авторы прямо ссылаются на определение исправления осужденных, данное в ч. 1 ст.
9 УИК РФ332. Заметим также, что понятие исправления осужденных в первую
очередь должно быть закреплено в УК РФ, а затем уже регламентировано в уголовно-исполнительном законодательстве.
Рассматривая определение исправления осужденных, данное законодателем
в ч. 1 ст. 9 УИК РФ, справедливо отмечает Ю. М. Ткачевский, что «по сути, в законе определяется даже не понятие исправления, а процесс его осуществления:
“формирование”, “стимулирование”, а не достижение какого-то определенного
результата. Вероятно, исправление – это наличие у осужденного уважительного
отношения к человеку, правопослушное поведение»333.
Заметим также, что ранее в юридической литературе понятие «исправление
и перевоспитание» рассматривалось также в двух значениях:
ред. Р. А. Адельханяна; под науч. ред. А. В. Наумова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс
Клувер, 2004. – Гл. 14. – С.157.
330
Стурова М. П., Первозванский В. Б. Социально-педагогические основы деятельности
исправительно-трудовых учреждений: пособие. – М.: Академия МВД РФ, 1993. – С.11.
331
Волженкин Б. В. Общественная опасность преступника и ее значение для уголовной
ответственности и наказания по советскому уголовному праву: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Л., 1964. – С.17.
332
См.: Иванов В. Д. Уголовное право. Общая часть. – Ростов н/Д: Феникс, 2002. –
С.192; Становский М. Н. Назначение наказания. – СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. –
С.22; Филимонов О. В. Понятие, цели наказания и его виды // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. О. Н. Ведерниковой, С. Н. Никулина. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. – Гл. 13. – С. 236.
333
Ткачевский Ю. М. Восстановление социальной справедливости – цель уголовного наказания и Уголовно-исполнительный кодекс РФ // Вестник Моск. ун-та. Серия 11, Право. –
1998. – № 6. – С.26.
140
1) «результат индивидуальный для каждого осужденного, но характеризующийся одним итогом: лицо, отбывшее наказание, как минимум, больше не
опасно для общества, более того, - оно способно приносить обществу только
пользу»334;
2) «сам процесс воздействия на лиц, совершивших преступление»335.
По мнению В. Г. Громова, при определении исправления «логически больше подходит слово “исправленность”, т. е. термин, обозначающий законченность,
завершенность, конечный итог процесса исправления»336.
Заметим, что в юридической литературе некоторые авторы применяли ранее
и используют сегодня термин «исправимость»337, который, на наш взгляд, является наиболее приемлемым.
Анализируя определение исправления осужденных в ч. 1 ст. 9 УИК РФ,
нельзя признать удачным использование законодателем словосочетания «уважительного отношения». Термин «уважение» в русском языке означает «почтительное отношение, основанное на признании чьих-нибудь достоинств»338. На наш
взгляд, в данном случае наиболее предпочтительно использовать словосочетание
«нравственное отношение».
В теории уголовного права отношение к цели наказания в виде исправления
осужденного весьма неоднозначно.
Некоторые авторы по ряду причин не считают исправление осужденных самостоятельной целью и не находят поводов для закрепления данной цели в УК РФ.
334
Стручков Н. А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. –
Саратов: Издательство Саратовского университета, 1978. – С. 66.
335
Там же. С.67.
336
Громов В. Г. Конституция и цели уголовного наказания // Конституционные основы
уголовного права. Материалы I Всероссийского конгресса по уголовному праву, посвященного
10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации. – М.: ТК Велби, 2006. – С. 157.
337
См.: Байдаков Г. П. Система основных принципов исправления и перевоспитания
осужденных: учебное пособие. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1991. – С. 63-64; Жалинский А. Э. Понятие, виды и цели наказания // Уголовное право России: учебник для вузов. В 2-х т. Т. 1. Общая часть / отв. ред. и рук-ли авт. кол-ва А. Н. Игнатов и Ю. А. Красиков. – М.: НОРМА, 2000.
– Гл. 15. – С. 377.
338
Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. 4-е изд., доп. – М.: Азбуковник, 1999. – С. 822.
141
Например, отдельные ученые рассматривают цель исправления осужденных
только в качестве метода, средства предупреждения совершения новых преступлений и отрицают ее самостоятельность (С. В. Полубинская339, В. А. Никонов,
С. Л. Скутин340).
Отдельные ученые рассматривают цель исправления более широкой, нежели предупреждение преступлений.
Так, С. В. Максимов отмечает, что сущность исправления осужденного состоит в лишении данного лица общественной опасности, т. е. в устранении самой
готовности к совершению им новых преступлений. Критерием достижения этой
цели является несовершение осужденным новых преступлений. Таким образом,
цель исправления осужденных поглощает цель предупреждения среди них новых
преступлений. Тот факт, что далеко не все лица, отбывшие уголовные наказания,
исправились или даже могли быть исправлены (например, практически не поддаются исправлению средствами уголовного наказания лица с привычным уголовно-противоправным поведением, имеющие постоянную готовность к совершению
преступления независимо от наличия неблагоприятных факторов), не является
основанием для исключения исправления из целей наказания. Сам процесс исправления имеет большую социальную ценность как самоцель341. На то же указывают и другие авторы (Н. А. Петухов, А. А. Толкаченко)342.
Нельзя не отметить, что ранее в юридической литературе было высказано
утверждение о том, что «перевоспитание более высокая цель, чем частная пре339
Полубинская С. В. Цели уголовного наказания. – М.: Наука, 1990. – С.30.
Никонов В. А., Скутин С. Л. Уголовное наказание // Уголовное право Российской Федерации (Общая часть): учебник / под ред. д-ра юрид. наук, проф. А. И. Марцева. – Омск: Юридический институт МВД России, 1998. – Гл. VII. – С.85, 86.
341
Максимов С. В. Понятие и цели наказания // Уголовное право Российской Федерации:
В 2-х т. Т. 1: Общая часть: учебник / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай. – М.: ИНФРА-М, 2002. –
Гл. 13. – С. 256; Максимов С. В. Понятие и цели наказания // Уголовное право. Общая часть:
учебник / Под общ. ред. Л. Д. Гаухмана и С. В. Максимова. – М.: ФОРУМ: ИНФРА-М, 2003. –
Гл. 14. – С. 192; Максимов С. В. Понятие и цели наказания Уголовное право. Общая часть:
учебник / под ред. Л. Д. Гаухмана и С. В. Максимова. – М.: Эксмо, 2004. – Гл. XV. – С. 254-255;
Максимов С. В. Понятие и цели наказания // Уголовное право России. Общая часть: учебник /
под ред. Л. Д. Гаухмана, С. В. Максимова. – М.: Издательство «Омега-Л», 2009. – С. 233.
342
Петухов Н. А., Толкаченко А. А. Уголовное наказание // Уголовное право Российской
Федерации. Общая часть: учебник. Практикум / под ред. А. С. Михлина. – М.: Юристъ, 2004. –
Гл. 15. – С. 263.
340
142
венция, поэтому она не может выступать в качестве инструмента реализации более низкой задачи»343.
Другие авторы полагают, что цель предупреждения совершения преступлений осужденным включает в себя цель исправления осужденного.
Например, в одном из недавно изданных учебников по уголовному праву
указывается, что цель исправления осужденного, «по существу, представляет собой
цель специального предупреждения (специальной превенции) преступлений и достигается, когда осужденный не совершает новых преступлений. В новом УК РФ
цель исправления осужденного не связывается с достижением таких результатов,
как перевоспитание осужденного в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам общежития. Однако вполне очевидно, что
ее достижение предполагает использование любых законных и разумных средств
позитивного изменения личности осужденного и его социальных связей»344.
Аналогичной позиции ранее придерживались и другие авторы (Б. С. Никифоров345, Н. А. Стручков346, В. С. Трахтеров347).
На наш взгляд, с указанными выше позициями нельзя согласиться.
Справедливо отмечается в юридической литературе, что «исключение исправления из целей наказания на основании того, что оно является средством достижения частнопредупредительной цели, выглядит неубедительным»348.
Заслуживает внимания утверждение Н. А. Беляева о том, что «моменты достижения целей исправления и перевоспитания осужденного и частного предупреждения не совпадают.
343
Чучаев А. И. Личность преступника и вопросы наказания: учебное пособие. – М.:
ВЮЗИ, 1990. – С. 62.
344
Жалинский А. Э. Понятие, виды и цели наказания // Уголовное право России: учебник
для вузов. В 2-х т. Т. 1. Общая часть / отв. ред. и рук-ли авт. кол-ва А. Н. Игнатов и Ю. А. Красиков. – М.: НОРМА, 2000. – Гл. 15. – С. 377
345
См.: Стручков Н. А. Проблема наказания в проекте общесоюзного и республиканского уголовного законодательства // Советское государство и право. – 1958. – №7. – С.101.
346
См.: Никифоров Б. С. Некоторые вопросы кодификации советского уголовного законодательства // Сорок лет советского государства и права. Тезисы докладов. – Л.: Изд-во ЛГУ,
1957. – С. 42.
347
См.: Трахтеров В. С. О задачах наказания по советскому уголовному праву // Ученые
записки Харьковского юридического института. Вып. 6. – Харьков, 1955. – С.5.
348
Галкин М. М., Курганов С. И. К вопросу о целях наказания // Совершенствование правоохранительной деятельности органов внутренних дел: сб. тр. молодых ученых. – М., 1990. – С. 48.
143
Рассматриваемые цели наказания не совпадают и по своему содержанию.
Нам представляется, что принципиально неверно рассматривать исправление и
перевоспитание осужденного только (выделено – В.О.) в качестве средства предупреждения совершения новых преступлений со стороны осужденного, как это
делают сторонники подчинения цели исправления и перевоспитания другой, по
их мнению, более общей и широкой цели – цели частного предупреждения.
Удержание осужденного от совершения новых преступлений – это та минимальная задача, которую Советское государство ставит перед уголовным наказанием. Вообще же перед уголовным наказанием ставится более гуманная, более высокая, более благородная задача, чем только задача сделать бывшего преступника
безопасным для общества. Применяя уголовное наказание, Советское государство
стремится из бывшего преступника воспитать честного советского труженика, активного участника коммунистического строительства в нашей стране»349.
Учитывая вышеизложенное, Н. А. Беляев считает, «что исправление и перевоспитание осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений
следует считать самостоятельными целями уголовного наказания»350.
И. С. Ной указывал, что «если исправление и перевоспитание не будут признаваться одной из самостоятельных целей наказания и будут сведены лишь к одному из средств достижения цели предупреждения преступлений, то из этого логически следует вывод: исправлением и перевоспитанием можно не заниматься,
если цель предупреждения преступлений достижима посредством кары»351.
На самостоятельность целей уголовного наказания в виде исправления и
специального предупреждения указывают и другие авторы352.
349
Беляев Н. А. Избранные труды / предисловие Р. М. Асланова, А. И. Бойцова,
Н. И. Мацнева, И. М. Рагимова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С. 303.
350
Там же. С. 303.
351
Ной И. С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. – Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1973. – С.130.
352
См.: Бузанов К. А. Цели наказания несовершеннолетних // Актуальные проблемы работы органов внутренних дел: Сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. – М.: ВНИИ
МВД России, 2000. – С.40; Мицкевич А. Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы
действия. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. – С. 103; Погосян Т. Ю. Наказание: понятие,
цели, система, виды // Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / отв. ред.
И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. – 3-е изд., изм. и доп. – М.: Норма, 2004. – Гл. 14. – С. 321 и др.
144
Представляет несомненный интерес позиция М. Д. Шаргородского о том, что
«исправление и перевоспитание являются одной из целей наказания, но в то же
время они являются средствами, служащими для достижения основной, конечной,
специфической цели наказания – предупреждения совершения преступлений…
Исправление и перевоспитание являются одной из первоначальных целей
наказания, но в то же время они являются средствами, служащими для достижения основной, конечной, специфической цели наказания – предупреждения совершения преступлений»353.
Из данных утверждений М. Д. Шаргородского видно, что автор в принципе
не отрицает исправление и перевоспитание как цель уголовного наказания, но при
этом одновременно допускает возможность их использования в качестве средств
предупреждения совершения преступлений как конечной цели.
Отдельные авторы при назначении ряда наказаний вообще отвергают цель
исправления как таковую (В. И. Зубкова354, Д. А. Шестаков355).
С указанными позициями конечно же нельзя согласиться, поскольку нет и
не может быть таких наказаний, в которых бы исправление как процесс отсутствовало. Само наказание уже исправляет. Другой вопрос, – ставится ли данная
цель изначально (это касается только осужденного к смертной казни), достигается
ли она в ходе процесса исправления (это относится ко всем видам уголовных наказаний).
Заметим также, что собственно судебный процесс уже сопряжен с исправительным воздействием на осужденного.
Справедливо отмечает М. П. Журавлев, что «процесс исправления лиц, совершивших преступления, начинается уже с момента привлечения к уголовной
353
Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовному праву. – СПб.: Юридический
центр Пресс, 2003. – С. 257-258; Шаргородский М. Д. Понятие и цели наказания // Курс советского уголовного права (Часть Общая) / Н. А. Беляев, Н. П. Грабовская, С. А. Домахин и др.;
отв. ред. Н. А. Беляев, М. Д. Шаргородский. Т.2. – Л.: Издательство Ленинградского университета, 1970. – Гл. 9. – С. 202.
354
Зубкова В. И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. – М.:
НОРМА, 2002. – С.82-83.
355
Шестаков Д. А. Российская уголовно-правовая политика под углом зрения исторической тенденции к смягчению репрессии // Правоведение. – 1998. – №4. – С. 156.
145
ответственности. Но основным этапом этого процесса является назначение и исполнение наказания»356.
Другие авторы полагают, что цель исправления осужденных является приоритетной среди других целей уголовного наказания (В. А. Никонов, В. И. Селиверстов357, С. Л. Скутин358).
Указанные позиции авторов представляются дискуссионными. На наш
взгляд, все же не стоит специально выделять среди целей уголовного наказания
какие-либо приоритетные цели.
Прав Б. С. Волков, отмечавший, что «цель исправления осужденного не
противопоставляется другим целям наказания: все они тесно связаны между собой. Это обстоятельство имеет важное значение как при назначении наказания,
так и при его исполнении.
При назначении наказания суд не может руководствоваться исключительно
какой-то одной целью наказания, например, целью исправления осужденного, а
должен принять во внимание и другие цели наказания. Только в аспекте совокупных целей возможно определить, насколько справедливым и обоснованным явилось назначенное виновному наказание»359.
Позиция авторов, рассматривающих цель уголовного наказания в виде исправления осужденных в качестве самостоятельной, на наш взгляд, является наиболее предпочтительной. При этом, указанное положение никоим образом не исключает одновременного понимания исправления осужденных как средства и метода предупреждения преступлений.
356
Журавлев М. П. Понятие и цели наказания // Уголовное право. Общая и Особенная
части: учебник для вузов / под общ. ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина. – М.: Норма, 2004.
– Гл. 14. – С. 190; Журавлев М. П. Понятие и цели наказания // Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник / под общ. Ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина. – 2-е изд., перераб. и
доп. – М.: Норма, 2008. – Гл. 14. – С. 188.
357
Селиверстов В. И. Наказание и его цели // Уголовное право. Общая часть: учебник /
под общ. ред. В. И. Радченко. – М.: ЗАО Юстицинформ, 2004. – Гл. 14. – С. 306.
358
Никонов В. А., Скутин С. Л. Уголовное наказание // Уголовное право Российской Федерации (Общая часть): учебник / под ред. д-ра юрид. наук, проф. А. И. Марцева. – Омск: Юридический институт МВД России, 1998. – Гл. VII. – С. 86.
359
Волков Б. С. Цели наказания и их реализация в процессе правоприменения // Пять лет
действия УК РФ: итоги и перспективы. Материалы II Международной научно-практической
конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова 30 – 31
мая 2002 г. – М.: ЛексЭст, 2003. – С. 274.
146
По-разному в теории пенологии понимается соотношение целей исправления и перевоспитания осужденных.
Большинство авторов в настоящее время считают цель перевоспитания
осужденных неприемлемой для уголовного наказания по ряду причин (В. Н. Петрашев360, А. В. Наумов361). Подобной позиции придерживаются и иные авторы362.
Другие авторы полагают, что исключение перевоспитания осужденного из
числа целей наказания «можно рассматривать скорее не как признание ее недостижимости (если понимать перевоспитание достаточно широко, а не только формирование у осужденного честного отношения к труду и уважения к правилам
общежития), но как констатацию безуспешности отыскания надежных критериев
достижения этой цели»363. На невозможность строгого отграничения цели исправления от цели перевоспитания указывает также и С. В. Полубинская364.
Иной позиции придерживаются лишь отдельные ученые.
Так, в некоторых из недавно изданных работ по уголовному праву указывается, что «УК РСФСР 1960 г. предусматривал еще одну цель – перевоспитание
осужденного, однако действующий закон отказался от нее применительно ко
взрослым преступникам»365.
360
Петрашев В. Н. Наказание и его цели // Уголовное право. Общая часть: учебник / под
ред. В. Н. Петрашева. – М.: ПРИОР, 1999. – Гл. 15. – С. 353-354.
361
Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 2-х т. Т.1. Общая часть. –
3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрид. лит., 2004. – С. 346.
362
См.: Жалинский А. Э. Понятие, виды и цели наказания // Уголовное право России.
Учебник для вузов. В 2-х т. Т. 1. Общая часть / отв. ред. А. Н. Игнатов и Ю. А. Красиков. – М.:
НОРМА, 2000. – Гл. 15. – С. 376; Погосян Т. Ю. Наказание: понятие, цели, система, виды //
Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова.
– 3-е изд., изм. и доп. – М.: Норма, 2004. – Гл. 14. – С. 320; Мицкевич А. Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. – С. 113.
363
Петухов Н. А., Толкаченко А. А. Уголовное наказание // Уголовное право Российской
Федерации. Общая часть: учебник. Практикум / под ред. А. С. Михлина. – М.: Юристъ, 2004. –
Гл. 15. – С.263.
364
См.: Полубинская С. В. Понятие и цели наказания // Курс российского уголовного
права. Общая часть / под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. – М.: Спарк, 2001. – Гл. 32. – С.
508.
365
См.: Кибальник А. Г., Соломоненко И. Г. Лекции по уголовному праву. – Ставрополь:
Ставропольсервисшкола, 2000. – С. 116; Кибальник А. Г., Соломоненко И. Г. Практический
курс уголовного права России. – Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001. – С. 140.
147
Подобное утверждение можно найти и в учебнике по уголовному праву, изданном уже в 2004 г.366
По мнению В. А. Якушина и О. В. Тюшяковой, «исправление и перевоспитание – это две самостоятельные цели, которые совершенно справедливо были
отмечены законодателем». Авторы полагают, что «УК РФ 1996 г. сделал в этом
отношении шаг назад, отказавшись от цели перевоспитания»367.
На наш взгляд, в процессе применения уголовного наказания цель перевоспитания осужденных в отношении осужденных несовершеннолетних все же может быть достигнута. Данное положение прежде всего объясняется психологофизиологическим уровнем развития несовершеннолетнего. В связи с чем, например в главе 14 УК РФ возможно предусмотреть самостоятельную норму «Цели
наказания в отношении несовершеннолетних», в которой предусмотреть положение о том, что наказание в отношении несовершеннолетних применяется не
только в целях, предусмотренных в ч. 2 ст. 43 настоящего Кодекса, но и с целью
перевоспитания осужденного.
Конечно же у оппонентов данной позиции может возникнуть вопрос: Каких
осужденных возможно исправить, а каких перевоспитать?
На наш взгляд, возможность исправления и перевоспитания определяется
спецификой наказания. Осужденных несовершеннолетних к штрафу, лишению
права заниматься определенной деятельностью скорей всего возможно только исправить, а при отбывании осужденными несовершеннолетними обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или лишения свободы на определенный срок вероятно их перевоспитание. При этом как в первом случае, так и
во втором, конечно же не может быть однозначного утверждения.
Исправление, как и перевоспитание осужденного, состоит в позитивном изменении психики и поведения человека. При этом исправление есть такое изме366
См.: Оганян Р. Э. Понятие и цели наказания // Уголовное право России. Практический
курс: учебно-практ. пособие: учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности
«Юриспруденция» / под общ. ред. Р. А. Адельханяна; под науч. ред. А. В. Наумова. – 2-е изд.,
перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2004. – Гл. 14. – С. 157.
367
Якушин В. А., Тюшякова О. В. Наказание и его применение: учеб. пособие. – Тольятти: Волжский ун-т им. В. Н. Татищева, 2006. – С. 48-49.
148
нение личности преступника, которое превращает его в безопасного и безвредного для общества человека, а перевоспитание предполагает не только исправление
преступника, но и воспитание из него сознательного и морально устойчивого
члена общества.
Анализ уголовно-правовой литературы позволяет утверждать, что ряд авторов, рассматривая цель уголовного наказания в виде исправления осужденного,
анализируют и основные средства исправления осужденного, предусмотренные ч.
2 ст. 9 УИК РФ, в частности: установленный порядок исполнения и отбывания
наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.
При этом отдельные ученые к основным средствам исправления осужденных не относят общественное воздействие.
Так, В. Д. Иванов отмечает, что «средства для достижения цели исправления осужденного весьма разнообразны, но основные из них – это режим отбывания наказания, общественно полезный труд, воспитательная работа, общеобразовательная и профессиональная подготовка осужденных»368.
Некоторые ученые помимо основных средств, указанных в ч. 2 ст. 9 УИК
РФ, определяют и иные средства исправления осужденного.
В частности, В. И. Селиверстов указывает, что «для достижения цели исправления осужденных важно то, чтобы само наказание было справедливым и
индивидуально соответствующим личности виновного»369.
По мнению В. С. Комиссарова, «средством достижения цели наказания –
исправления являются как собственно уголовно-правовое влияние в виде суровости отрицательной оценки деяния лица, так и возможности уголовноисполнительного права в виде установленного порядка исполнения и отбывания
368
Иванов В. Д. Уголовное право. Общая часть. – Ростов-н/Д: Феникс, 2002. – С. 193.
Селиверстов В. И. Наказание и его цели // Уголовное право. Общая часть: учебник /
под общ. ред. В. И. Радченко. – М.: ЗАО Юстицинформ, 2004. – Гл. 14. – С.306.
369
149
наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного и общественного воздействия (ст. 9 УИК)»370.
Стремления специалистов в области уголовного права анализировать средства исправления осужденных, которые, как правило, рассматриваются в рамках
уголовно-исполнительного права, объясняется пробелом в собственно уголовноправовом регулировании процесса исправления. Актуально и по настоящее время
предложение С. В. Полубинской, сделанное, кстати, еще до принятия действующих УК и УИК РФ, о том, что «в уголовном законе следует закрепить основные
средства достижения целей наказания как звено системы института наказания и
элемент связи уголовного и исправительно-трудового права»371. Представляется,
что средства исправления осужденного, также как и понятие исправления осужденных, должны прежде всего регламентироваться в УК РФ, а затем уже устанавливаться в уголовно-исполнительном законодательстве.
Особое внимание в теории пенологии уделяется критериям достижения цели исправления осужденных.
По мнению В. И. Зубковой, основным недостатком содержания цели исправления как социально желаемого результата является отсутствие хотя бы приблизительного критерия, по которому можно было бы предполагать возможность
ее достижения372.
Данное утверждение представляется дискуссионным по ряду положений.
Во-первых, в действующем законодательстве сформированы определенные
критерии определения степени исправления (хорошее поведение, добросовестное
отношение к труду, обучению, активное участие в работе самодеятельных организаций и воспитательных мероприятиях (ст.ст. 57, 71, 113 УИК РФ), примерное
поведение, добросовестное отношение к военной службе осужденными военнослужащими, к труду (ст. 153, 167 УИК РФ)).
370
Комиссаров В. С. Понятие и цели наказания // Российское уголовное право: в 2-х т. Т.
1. Общая часть: учеб. / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. – М.:
ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. – Гл. 13. – С. 340.
371
Полубинская С. В. Цели уголовного наказания. – М.: Наука, 1990. – С.26.
372
Зубкова В. И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. – М.:
НОРМА, 2002. – С.78.
150
Во-вторых, о критериях исправления осужденного указывалось в постановлениях Пленумов Верховного Суда СССР.
В частности, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 г. №9 «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания и замены неотбытой части наказания более
мягким» «условно-досрочное освобождение от наказания, равно как и замена неотбытой части наказания более мягким наказанием, может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания,
примерным поведением и честным отношением к труду, а лица, совершившие
преступление в возрасте до восемнадцати лет, кроме того и честным отношением
к обучению, доказали свое исправление»373.
В-третьих, неоднократно указывались критерии исправимости осужденных
и в юридической литературе.
Так, М. Ефимов определял следующие показатели, которые позволяют судить об исправлении лица, отбывающего лишение свободы в трудовых колониях
для несовершеннолетних: «1) добросовестное отношение к труду; 2) отношение к
общеобразовательной подготовке; 3) соблюдение всех правил внутреннего распорядка, примерное поведение в коллективе, отсутствие дисциплинарных взысканий; 4) работа в совете воспитанников в общественных комиссиях, участие в художественной самодеятельности и спортивной работе»374.
Анализируя опыт исправительно-трудовых учреждений, Н. А. Беляев считал, «что элементами поведения осужденного, которые должны оцениваться при
решении вопроса о его исправлении и перевоспитании, являются:
1) добросовестное отношение к труду, которое включает систематическое
выполнение и перевыполнение плановых заданий по количественным и качественным показателям, активное участие в трудовом соревновании, в работе по рационализации и изобретательству, помощь товарищам в производственной рабо373
Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / сост. С. Г. Ласточкина, Н. Н. Хохлова. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. – С.95.
374
Цит. по: Беляев Н. А. Избранные труды / предисловие Р. М. Асланова, А. И. Бойцова,
Н. И. Мацнева, И. М. Рагимова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С. 337-338.
151
те, бережное отношение к оборудованию и материалам, строгое соблюдение правил по технике безопасности;
2) дисциплинированность, т. е. строгое соблюдение требований режима и
правил внутреннего распорядка, беспрекословное выполнение указаний лиц, в
подчинении которых находится осужденный (представители администрации, руководители производства, работники охраны), отсутствие дисциплинарных взысканий, отсутствие нарушений советских законов или иных нормативных актов;
3) забота о повышении своей деловой квалификации и общеобразовательного уровня, т. е. повышение квалификации по имеющейся специальности, обучение новым профессиям, участие в работе по обмену опытом производственной
деятельности, добросовестное отношение к обучению в общеобразовательной
школе;
4) активное участие в общественной жизни: участие в работе общественных организаций, а в исправительно-трудовых учреждениях – в работе самодеятельных организаций (советы коллектива, секции при советах коллектива, в особенности секция внутреннего порядка, редколлегии стенгазет и др.), добросовестное выполнение общественных поручений, участие в художественной самодеятельности и работе библиотечных советов;
5) примерное поведение в быту: аккуратность и чистоплотность, товарищеское отношение к коллективу и его отдельным членам, к семье и другим родственникам, отрицательное отношение к таким человеческим порокам, как пьянство, картежная игра, потребление наркотиков;
6) забота о своем духовном и физическом развитии: участие в воспитательных мероприятиях, чтение газет, журналов, политической, естественно-научной
литературы, занятие музыкой и другими видами искусства, физической культурой
и спортом;
7) отрицательная оценка совершенного преступления, осуждение своего преступного прошлого, признание справедливым назначенного судом наказания»375.
375
Беляев Н. А. Избранные труды / предисловие Р. М. Асланова, А. И. Бойцова, Н. И.
Мацнева, И. М. Рагимова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С. 337-338.
152
И. Д. Бадамшин и В. Б. Поезжалов, исходя из нормативно-правовых предписаний действующего УИК РФ, выделяют следующие критерии оценки для отнесения осуждённого к той или иной степени исправления:
-
«поведение осужденного, его отношение к общественно-полезному тру-
ду (ст.ст. 78, 120, 122, 124, 132 УИК РФ);
-
отношение осужденного к обучению (ст.ст. 108, 112 УИК РФ);
-
участие осужденного в общественной работе (ст. 111 УИК РФ);
-
участие осужденного в проводимых воспитательных мероприятиях (ст.
109 УИК РФ)376. Дополнительными критериями, по мнению авторов, являются:
«отношение осуждённого к совершенному им противоправному деянию»; «возмещение вреда, нанесённого преступлением», «общественно полезное поведение
осуждённого, продолжаемое на протяжении значительного количества времени»377.
А. Э. Жалинский полагает, что «реальная оценка цели исправления все же
требует взвешенного подхода. Нужно оценивать ее в зависимости от: а) личности
преступника, степени его исправимости; б) профессионализма и условий исполнения наказания; в) состояния общества»378.
Вместе с тем предложенные выше характеристики цели исправления не
учитывают порядок и условия применения всех уголовных наказаний, исправительного и ресоциального воздействия, а некоторые из них (например, оценка
«состояния общества») представляются весьма общими критериями, не позволяющими определить собственно, достигнута ли цель исправления наказания в
отношении конкретного осуждённого, или являются дискуссионными (например,
«возмещение вреда, нанесённого преступлением»).
376
Бадамшин, И.Д. Исправление как цель наказания: учебно-методическое пособие /
И.Д. Бадамшин, В.Б. Поезжалов. – Уфа: УЮИ МВД РФ, 2012. – С.29.
377
Там же. С.34 – 37.
378
Жалинский А. Э.Понятие, виды и цели наказания // Уголовное право России: учебник
для вузов. В 2-х т. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. и рук-ли авт. кол-ва А. Н. Игнатов и Ю. А. Красиков. – М.: НОРМА, 2000. – Гл. 15. – С. 377.
153
Некоторые авторы предлагают использовать двенадцать основных критериев оценки степени исправления379.
Заслуживает внимания система оценки исправления осужденного, предложенная В. Поздняковым:
«Направление № 1 «Формирование правосознания»:
1.1. Признание собственной вины в совершенном преступлении или явка с
повинной.
1.2. Раскаяние в содеянном, стремление к возмещению причиненного ущерба, досрочному погашению иска.
1.3. Осуждение преступного прошлого, желание порвать с преступным миром.
«Направление № 2 «Трудовая и учебная деятельность»:
2.1. Добросовестное отношение к труду и (или) учебе.
2.2. Стремление к освоению трудовых профессий, приобретению трудовых
навыков, повышению профессионального мастерства.
2.3. Стремление к повышению образовательного уровня, получению дополнительных знаний, расширению кругозора.
«Направление № 3 «Связь с внешней средой»:
3.1. Попытки установления социально полезных связей.
3.2. Проявления заботы о семье (родственниках), активность переписки, телефонных переговоров с ними или желание обзавестись семьей.
3.3. Забота о трудовом и бытовом устройстве после освобождения, формирование созидательной жизненной позиции.
«Направление № 4 «Восприятие воспитательного воздействия»:
4.1. Активное участие в воспитательных мероприятиях, работе кружков,
спортивных секций, художественной самодеятельности.
4.2. Участие в работе самодеятельных организаций, содействие в работе администрации ИУ, оказание положительного влияния на других осужденных.
379
Алферов Ю. А., Байдаков Г. П. Критерии комплексной оценки степени исправления
осужденных. – Домодедово, 1991.
154
4.3. Проявление уважительного отношения и сострадания к людям, написание извинительных писем потерпевшей стороне.
«Направление № 5 «Дисциплина»:
5.1. Неукоснительное выполнение режимных требований, Правил внутреннего распорядка ИУ.
5.2. Соблюдение трудовой дисциплины на производстве, культуры поведения в быту.
5.3. Исполнительность и ответственность при выполнении поручений администрации ИУ, умение общаться с людьми.
«Направление № 6 «Здоровье и эмоциональное состояние»:
6.1. Забота о собственном здоровье, отказ от вредных привычек, добровольное прохождение лечения (от алкоголизма, наркомании и т.п.).
6.2. Соблюдение правил личной гигиены, поддержание опрятного внешнего
вида, санитарного состояния спального места и т. д.
6.3. Умение контролировать эмоции, проявлять выдержку или улучшение
психического здоровья»380.
Предложенные системы оценки исправления осужденного бесспорно представляют интерес. Вместе с тем, на наш взгляд, ряд критериев или направлений в
данных системах следует объединить.
Учитывая вышеизложенное, критериями оценки исправления осужденного
могут выступать следующие нравственные и юридические показатели:
1) отношение осужденного к совершенному преступлению и к назначенному
наказанию: осуждение своего преступного прошлого; стремление к возмещению
причиненного ущерба; признание справедливым назначенного судом наказания;
2) отношение осужденного к порядку и условиям отбывания уголовного наказания: неукоснительное соблюдение осужденным порядка и условий отбывания
наказаний, в том числе Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений; правонарушаемость осужденного;
380
Поздняков В. Еще раз о критериях // Ведомости уголовно-исполнительной системы. –
2005. – №2. – С.36.
155
3) отношение к исправительному воздействию: добросовестное отношение
к труду, учебе, а также активное участие в иных образовательных и воспитательных мероприятиях; участие в работе общественных объединений;
4) социальная характеристика осужденного: поддержание и установление
осужденным социально полезных связей, а также заинтересованность осужденного
в трудовом и бытовом устройстве после освобождения от отбывания наказания.
С данным выводом согласились 263 опрошенных респондента (85,95%).
Немаловажная проблема заключается в выборе форм определения степеней
исправления осужденного.
В 1974 г. И. В. Шмаров писал, что «в исправительно-трудовом законодательстве, а также в теории исправительной педагогики различают три степени
исправления и перевоспитания осуждённых. При достижении первой степени
осуждённый проявляет определённые признаки исправления, становится на путь
исправления и перевоспитания. … Вторая степень означает, что осуждённый
твёрдо встал на путь исправления и перевоспитания. … Третья степень исправления и перевоспитания означает, что в процессе отбывания наказания и применения мер исправительно-трудового воздействия не только изменились антиобщественные взгляды и убеждения, вся система ценностной ориентации осуждённого,
но он также приобрёл достаточно устойчивые навыки и привычки общественно
полезного поведения, психологически подготовлен к жизни на свободе, к преодолению трудностей, с которыми может встретиться после освобождения»381. Рассматривая социально-нравственную испорченность осуждённого, автор выделял
её высшую степень – упорное нежелание осуждённого встать на путь исправления и перевоспитания. В качестве признаков, свидетельствующих об упорном нежелании осуждённого в период отбывания наказания встать на путь исправления,
И.В. Шмаров определял следующие:
-
«систематическое, в течение длительного времени нарушение установ-
ленного порядка отбывания наказания;
381
Шмаров, И. В. Предупреждение преступлений среди освобожденных от наказания:
монография / И.В. Шмаров. – М.: Юрид. лит., 1974. – С. 33-35.
156
-
нарушение режима, недобросовестное отношение к труду, неподчинение
администрации исправительно-трудового учреждения перед освобождением, продолжающиеся несмотря на применявшиеся меры воспитательного воздействия;
-
организацию или активное участие в нарушениях режима, противодей-
ствие проводимым воспитательным мероприятиям»382.
Позднее, в юридической литературе неоднократно предлагались различные
формулировки форм определения степеней исправления осуждённого383.
Например, в 1976 г. Ф.Р. Сундуров в зависимости от восприимчивости к ресоциализации выделял следующие квалификационные группы осуждённых:
« – положительно характеризующиеся:
а) доказавшие свое исправление,
б) твердо вставшие на путь исправления,
в) вставшие на путь исправления;
– отрицательно характеризующиеся:
а) не вставшие на путь исправления,
б) злостные нарушители режима»384.
В. Поздняков, учитывая мнения опрошенных специалистов, указывает три
варианта оценки степеней исправления осуждённого:
а) вариант № 1: доказывает свое исправление; становится на путь исправления; идёт по пути к исправлению; не становится на путь исправления; злостный
нарушитель установленного порядка отбывания наказания;
б) вариант № 2: характеризуется положительно, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; характеризуется положительно; характеризуется неопределенностью в поведении либо имеет неустойчивую социальную
382
Там же. С. 39.
См.: Стурова М. П., Первозванский В. Б. Социально-педагогические основы деятельности исправительно-трудовых учреждений: пособие. – М.: Академия МВД РФ, 1993. – С. 5051; Бриллиантов А. В. Классификация осужденных по степени исправления // Наказание и исправление преступников / под ред. Ю. М. Антоняна: пособие. – М.: НИИ МВД РФ, 1992. – Гл.
III, § 6. – С. 198-203.
384
Сундуров Ф. Р. Социально-психологические и правовые аспекты исправления и перевоспитания правонарушителей. – Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976. – С. 59.
383
157
установку; характеризуется отрицательно либо не стремится к исправлению; злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания;
в) вариант № 3: высокая, средняя либо неполная; низкая385.
Представляется наиболее удачным именно второй вариант оценки степеней
исправления осужденного, поскольку, на наш взгляд, он более ясен и не требует
дополнительного толкования (например, что означает термин «становится» или
«идет» по пути исправления). При этом, на наш взгляд целесообразней определить четыре уровня степеней оценки исправимости:
– высокая степень, т. е. осужденный характеризуется положительно, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания;
– средняя степень, т. е. осужденный характеризуется положительно;
– низкая степень, т. е. осужденный характеризуется неопределенностью в
поведении либо имеет неустойчивую социальную установку;
– нулевая степень, т. е. осужденный характеризуется отрицательно, не
стремится к исправлению, злостно нарушает установленный порядок отбывания
наказания.
С данным предложением согласились 255
опрошенных респондента
(83,33%).
Критерии оценки исправления осужденного, а также степени оценки исправления осужденного, прежде всего надлежит регламентировать в уголовном
законодательстве, и только суд должен оценивать (конечно же по материалам,
предоставленным из учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания)
степень исправимости осужденного.
Критерии и степени оценки исправления осужденного могут совпадать с
критериями и степенями оценки перевоспитания осужденного несовершеннолетнего. Отличие их заключается в сущностном и содержательном аспекте критериев. По мнению Ю. М. Ткачевского, «исправление и перевоспитание отличаются
друг от друга по глубине и объему тех изменений, которые были достигнуты в ре385
Поздняков В. Еще раз о критериях // Ведомости уголовно-исполнительной системы. –
2005. – №2. – С. 36.
158
зультате исправительно-трудового воздействия на осужденного. … Исправление –
менее сложный и менее длительный процесс. Оно связано с изменением лишь некоторых черт характера человека, отдельных еще не глубоко укоренившихся антисоциальных привычек и побуждений»386. Заметим, что подобные суждения ранее были высказаны Н. А. Стручковым387.
Таким образом, необходимо в главу 9 УК РФ ввести статью 43² следующего
содержания:
«Исправление осуждённого
1. Исправление осуждённого как процесс – это формирование у осуждённого нравственного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и
традициям человеческого общежития и стимулирование его к правопослушному
поведения.
2. Средствами исправления осуждённых являются: назначенное осуждённому справедливое наказание, установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.
3. Критериями оценки исправимости осуждённого могут выступать следующие нравственные и юридические показатели: а) отношение осуждённого к
совершенному преступлению и к назначенному наказанию; б) отношение осуждённого к порядку и условиям отбывания уголовного наказания; в) отношение к
исправительному воздействию; г) социальная характеристика осуждённого.
4. Исправимость осуждённых оценивается в следующих степенях:
1) высокая степень, т. е. осуждённый характеризуется положительно, не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания;
2) средняя степень, т. е. осуждённый характеризуется положительно;
3) низкая степень, т. е. осуждённый характеризуется неопределённостью в
поведении либо имеет неустойчивую социальную установку;
386
Ткачевский Ю. М. Советское исправительно-трудовое право. – М.: Изд-во Московского университета, 1971. – С. 58-59.
387
Советское исправительно-трудовое право. – М., 1961. – С.31.
159
4) нулевая степень, т. е. осуждённый характеризуется отрицательно, не
стремится к исправлению, злостно нарушает установленный порядок отбывания
наказания».
В ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)
закрепляется цель уголовного наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений.
В теории пенологии в зависимости от направленности предупреждение преступлений общепринято делить на специальное (частное) и общее предупреждение.
В 1904 г. С. В. Познышев указывал на общее и частное предупреждение
преступлений как составные элементы единой цели. Под общим предупреждением автор понимал цель наказания в отношении всего общества, за исключением
подвергающихся ему преступников, а под частным – цель наказания в отношении
преступников388.
Специальное (частное) и общее предупреждение преступлений рассматривают и другие авторы389.
Действующий УК РФ в отличие от ст. 20 УК РСФСР, а также от ч. 1 ст. 1
УИК РФ не подразделяет цель предупреждения преступления на специальную и
общую. Законодательное определение цели наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений послужило основанием для неоднозначного толкования ее в юридической литературе.
Некоторые ученые под данной целью понимают лишь общее предупреждение.
Так, Р. Р. Галиакбаров считает, что «предупреждение совершения новых
преступлений, или иначе – общее предупреждение, как цель наказания заключа-
388
Познышев С. В. Основные вопросы учения о наказании. – М.: Университетская типография. Страстной бульвар, 1904. – С. 374.
389
См.: Беляев Н. А. Избранные труды / предисловие Р. М. Асланова, А. И. Бойцова, Н.
И. Мацнева, И. М. Рагимова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С. 339-341; Зубкова В.
И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. – М.: НОРМА, 2002. – С. 8592; Мицкевич А. Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. – С. 100; Лукьянов В. В. Понятие и цели наказания // Уголовное
право России. Общая часть: учебник / под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. – СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета
С.-Петерб. гос. ун-та, 2006. – Гл. 17. – С. 730 и др.
160
ется в воздействии на всех иных неустойчивых членов общества для удержания
их от совершения преступления»390.
Другие юристы рассматривают предупреждение совершения новых преступлений шире, вкладывая в содержание данного термина не только общее, но и
специальное (частное) предупреждение (В. Н. Петрашев391, А. И. Рарог392, В. И.
Селиверстов393, О. В. Филимонов394). Подобной точки зрения придерживаются и
другие авторы395.
Иной позиции придерживается Э. В. Жидков. Исходя из анализа понятия
«новое», определяемое Большим толковым словарем русского языка как то, что
недавно появилось или не существовало раньше396, автор полагает, что используемое в ст. 43 УК РФ понятие «предупреждение новых преступлений» охватывает предотвращение преступных посягательств, которые могут быть совершены
после вынесения приговора, независимо от того, кто их может совершить»397.
Указанные утверждения нельзя признать верными, поскольку формулировка цели уголовного наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений относится к лицам, уже совершившим преступления, то есть фактически
законодатель указывает лишь на специальную превенцию.
390
Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть: учебник. – Краснодар: Кубанский
государственный аграрный университет. Юридический факультет, 2005. – С. 342.
391
Петрашев В. Н. Наказание и его цели // Уголовное право. Общая часть: учебник / под
ред. В. Н. Петрашева. – М.: ПРИОР, 1999. – Гл. 15. – С. 354.
392
Рарог А. И. Понятие и цели наказания. Виды наказаний // Уголовное право. Части
Общая и Особенная: курс лекций / Г. А. Есаков, А. И. Рарог и др.; под ред. А. И. Рарога. – М.:
ТК «Велби», Изд-во «Проспект», 2005. – Гл. 13. – С. 126.
393
Селиверстов В. И. Наказание и его цели // Уголовное право. Общая часть: учебник /
под общ. ред. В. И. Радченко. – М.: ЗАО Юстицинформ, 2004. – Гл. 14. – С. 308.
394
Филимонов О. В. Понятие, цели наказания и его виды // Уголовное право Российской
Федерации. Общая часть: учебник / под ред. О. Н. Ведерниковой и С. И. Никулина. – СПб.:
Юридический центр Пресс, 2005. – Гл. 13. – С. 236.
395
См.: Иванов В. Д. Уголовное право. Общая часть. – Ростов н/Д: Феникс, 2002. –
С.194; Комиссаров В. С. Понятие и цели наказания // Российское уголовное право: в 2-х т. Т. 1.
Общая часть: учеб. / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. – М.:
ТК «Велби», Изд-во «Проспект», 2006. – Гл. 13. – С. 340; Петухов Н. А.. Толкаченко А. А. Уголовное наказание // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник. Практикум
/ под ред. А. С. Михлина. – М.: Юристъ, 2004. – Гл. 15. – С.263.
396
Большой толковый словарь русского языка. – СПб., 1998. – С. 654.
397
Жидков Э. В. Частное предупреждение преступлений как цель применения уголовного наказания: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – Рязань, 2005. – С.14.
161
В русском языке слово «новое» имеет двойственное значение: 1) неизвестный; 2) другой, иной, не тот, что был прежде, т. е. ранее известный, но получивший иной вид. В. И. Даль определял следующие значения слова «новый»: «недавно созданный, сделанный, явленный; незадолго конченный, происшедший; нашего века, этого года, месяца, дня; другой, иной, не тот, что был прежде; доселе неведомый или не бывший; недержанный, неношеный и пр.»398.
В одном из первых Курсов уголовного права, изданных после принятия в
1996 г. УК РФ, справедливо указывала Н. Ф. Кузнецова на то, что «в результате
неправильного понимания разработчиками проекта УК 1994 г. общей превенции
она оказалась как бы пропущенной в ст. 43 УК 1996 г. о целях наказания, ибо адресат ее не обозначен»399.
На неточность формулировки ч. 2 ст. 43 УК РФ по сравнению с ч. 1 ст. 1
УИК РФ в юридической литературе указывают и другие авторы400.
Верно считает Е. В. Курочка, что законодательное ограничение в ч. 2 ст. 43
УК РФ лишь специальной превенцией противоречит ч. 1 ст. 2 УК РФ, где одной
из задач уголовного закона выступает «предупреждение преступлений», под которым следует понимать как специальную, так и общую превенцию401.
Представляется целесообразным в УК РФ указать как на специальное, так и
на общее предупреждение преступлений, изложив ч. 2 ст. 43 в следующей редакции: «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливо-
398
Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: Современное писание: В
4 т. Т. 2. И – О. – М.: ООО «Издательство АСТ»: ООО «Издательство Астрель», 2001. – С. 903.
399
Кузнецова Н. Ф. Понятие и цели наказания // Курс уголовного права. Общая часть.
Том 2: Учение о наказании. Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. –
М.: ЗЕРЦАЛО, 1999. – Гл. I. – С. 22; Кузнецова Н. Ф. Понятие и цели наказания // Уголовное
право России. Общая часть: учебник для вузов / под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. –
М.: Зерцало, 2005. – Гл. XVI. – С. 449; Кузнецова Н. Ф. Понятие и цели наказания // Полный
курс уголовного права: В 5 т. / под ред. А. И. Коробеева. Т. I: Преступление и наказание. –
СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. – Гл. XVIII. – С. 745.
400
См.: Кругликов Л. Л. Понятие и цели наказания // Уголовное право России. Часть
Общая: учеб. для вузов: учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / отв. ред. Л. Л. Кругликов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – Гл.
14. – С. 349.
401
Курочка Е. В. Проблемы наказания в уголовном праве России: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – Саратов, 2000. – С. 84
162
сти, исправления осужденного, а также в целях предупреждения совершения преступлений, как осужденными, так и иными лицами».
Рассмотрим специальное предупреждение преступлений.
В юридической литературе понятие специального (частного) предупреждения преступлений как цели уголовного наказания толкуется по-разному.
Большинство ученых, определяя понятие специального предупреждения
преступлений, прежде всего, указывают на его адресат – лицо, совершившее преступление (А. И. Марцев402, А. Ф. Мицкевич403,).
Отдельные авторы при определении специального предупреждения не считают обязательным указывать того, кому оно адресовано.
В частности, А. Э. Жалинский в 1978 г. определял специальное предупреждение преступлений как «социальный процесс, основой которого является применение отвечающих требованиям коммунистической морали и социалистической
законности специальных методов и приемов, знаний и навыков регулирования
социальных отношений только в целях ликвидации тех их отрицательных моментов, которые могут вызвать совершение преступлений, т. е. в целях обеспечения
уголовно-правовых велений»404.
Такое различное толкование учёными специального предупреждения преступлений объясняется различными основаниями классификации предупреждения преступлений на общее и частное (специальное). В первом случае основанием
классификации выступает направленность адресата (осуждённый или общественность), во втором случае – характер мер, направленных на предупреждение преступлений (общий или специальный). Первая классификация, как правило, используется в теории уголовного права, вторая – в теории криминологии.
Нельзя не отметить, что фактически большинство авторов определяют частное (специальное) предупреждение преступлений как процесс.
402
Марцев А. И. Специальное предупреждение преступлений: учебное пособие. – Омск:
ОВШМ МВД СССР, 1977. – С. 5-6.
403
Мицкевич А. Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия. – СПб.:
Юридический центр Пресс, 2005. – С. 103-104.
404
Жалинский А. Э. Условия эффективности профилактики преступлений. – М.: ВНИИ
МВД СССР, 1978. – С. 10.
163
Вместе с тем ещё в 1977 г. А. И. Марцев рассматривал частное (специальное) предупреждение преступлений в двух значениях: как процесс и как результат. В учебном пособии, изданном в Омске, А. И. Марцев указывает на специальное предупреждение преступлений, «во-первых, как целенаправленный процесс
воздействия на конкретную личность системы мер государственно-правового характера. Во-вторых, как итог воздействия на личность»405.
На наш взгляд, наиболее предпочтительней частное предупреждение преступлений рассматривать как процесс, представляющий собой такое воздействие
наказания на осужденного, в результате которого он вновь не совершает преступление.
В теории пенологии неоднозначно определяется момент начала и окончания
воздействия целей частного (специального) предупреждения преступлений и исправления осужденного.
Н. А. Беляев полагал, что «поскольку частное предупреждение, а также исправление и перевоспитание осужденного являются самостоятельными целями
наказания, постольку можно сделать вывод, что цель частного предупреждения
ставится лишь до тех пор, пока не достигнута цель исправления и перевоспитания. В отличие от задачи общего предупреждения, которая ставится и решается
по отношению к неустойчивым гражданам еще до совершения ими преступлений,
цель частного предупреждения ставится только в отношении лиц, совершивших
преступление и осужденных к мерам уголовного наказания»406.
В современной юридической литературе зачастую указывается, что при
достижении цели исправления одновременно достигается и цель частного (специального) предупреждения407.
405
Марцев А. И. Специальное предупреждение преступлений: учебное пособие. – Омск:
ОВШМ МВД СССР, 1977. – С. 6.
406
Беляев Н. А. Избранные труды / предисловие Р. М. Асланова, А. И. Бойцова, Н. И.
Мацнева, И. М. Рагимова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С. 339.
407
Например, см.: Селиверстов В. И. Наказание и его цели // Уголовное право. Общая
часть: учебник / под общ. ред. В. И. Радченко. – М.: ЗАО Юстицинформ, 2004. – Гл. 14. – С.
308.
164
Соглашаясь с указанными утверждениями, следует заметить, что момент
начала и окончания воздействия целей частного (специального) предупреждения
преступлений и исправления осуждённого конечно же при понимании различного
их содержания, может как совпадать, так и различаться во времени. Фактически с
момента назначения наказания на осужденного оказывается как исправительное,
так и устрашающее наказанием воздействие. Совпадать и различаться цели частного (специального) предупреждения преступлений и исправления осужденного
могут и по времени своего окончания. Цель специального предупреждения может
быть достигнута первой, например, при устрашении осужденного, в случае же исправления осужденного в то же время достигается и цель частного предупреждения наказания. Нельзя также не отметить, что цель частного предупреждения может быть достигнута и в случае если осужденный не исправился.
В юридической литературе ряд авторов, рассматривая частное (специальное) предупреждение преступлений как цель уголовного наказания, указывают на
различные средства ее достижения (Н. А. Беляев408, Э. В. Жидков409, И. И. Карпец410, В. С. Комиссаров411, А. И. Марцев412, И. С. Ной413, А. А. Пионтковский414,
С. В. Полубинская415, М. Д. Шаргородский416).
408
Беляев Н. А. Избранные труды / предисловие Р. М. Асланова, А. И. Бойцова, Н. И.
Мацнева, И. М. Рагимова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С. 339.
409
Жидков Э. В. Частное предупреждение преступлений как цель применения уголовного наказания: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – Рязань, 2005. – С. 13.
410
Карпец И. И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. –
М.: Юрид. лит., 1973. – С. 156-158.
411
Комиссаров В. С. Понятие и цели наказания // Российское уголовное право: в 2-х т. Т.
1. Общая часть: учеб. / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. – М.:
ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2006. – Гл. 13. – С. 341.
412
Марцев А. И. Специальное предупреждение преступлений: учебное пособие. – Омск:
ОВШМ МВД СССР, 1977. – С. 8.
413
Ной И. С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Политико-юридическое исследование. – Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1973. – С. 141.
414
Пионтковский А. А. Цели наказания // Курс советского уголовного права. В 6 т. Т.3.
Часть общая. Наказание / А. А. Пионтковский, Н. А. Стручков, П. С. Ромашкин и др.; ред. кол.:
А. А. Пионтковский, П. С. Ромашкин, В. М. Чхиквадзе. – М.: Наука, 1970. – Гл. 4. – С. 44
415
Полубинская С. В. Понятие и цели наказания // Курс российского уголовного права.
Общая часть / под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. – М.: Спарк, 2001. – Гл. 32. – С. 508.
416
Шаргородский М. Д. Понятие и цели наказания // Курс советского уголовного права
(Часть Общая) / Н. А. Беляев, Н. П. Грабовская, С. А. Домахин и др.; отв. ред. Н. А. Беляев, М.
Д. Шаргородский. Т.2. – Л.: Издательство Ленинградского университета, 1970. – Гл. 9. – С. 209.
165
Проанализировав указанные выше точки зрения ученых, следует указать на
ряд дискуссионных положений и привести некоторые уточнения.
В частности, представляется дискуссионным специально выделять такое
средство частного (специального) предупреждения преступлений, как лишение
преступника физической возможности совершать преступление, поскольку в ряде
случаев оно (лишение) вытекает из самого режима того или иного вида наказания.
Кроме того, нельзя не отметить, что при исполнении, отбывании некоторых наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества (штраф, обязательные
работы и др.), лишение преступника физической возможности совершать преступление не может выступать средством рассматриваемой цели.
Представляется отчасти неточным утверждение о том, что цель наказания в
виде специального предупреждения преступлений достигается путем «установления уголовной ответственности», поскольку установление уголовной ответственности не всегда предполагает исполнение, отбывание уголовного наказания, соответственно в данном случае правильней говорить о цели специального предупреждения уже не наказания, а уголовной ответственности. Также невозможно достигнуть цели уголовного наказания в виде специального предупреждения преступлений путем устрашения преступника, отбывшего наказание, поскольку собственно институт наказания уже не применяется.
Спорным также является указание на то, что цель наказания в виде специального предупреждения преступлений достигается путем «применения мер уголовно-исполнительного воздействия». Понятие «мер уголовно-исполнительного
характера» весьма широкое, включающее в себя и оказание помощи осужденным,
освобождаемым от отбывания наказания (ст. 181 УИК РФ), и контроль за лицами,
освобожденными от отбывания наказания (ст. 183 УИК РФ), и контроль за условно осужденными, помощь осужденным (ст.ст. 187-190 УИК РФ), а указанные меры никоим образом не могут являться средствами для достижения цели уголовного наказания в виде специального предупреждения преступлений.
Нельзя также в полной мере согласиться с определением такого средства
частного предупреждения, как устрашение преступника, так как в данном случае
166
осужденный устрашается как фактом назначения наказания, так и в результате его
отбывания. Поскольку устрашение вытекает из собственно самого режима того
или иного вида наказания, то в данном случае правильней указывать лишь на устрашение фактом назначения к осужденному наказания за совершенное преступление.
При этом нельзя не отметить, что специальная превенция осуществляется
также «посредством угрозы замены менее строгого наказания более строгим в иерархии уголовных наказаний (ст. 44 УК РФ), реальным исполнением наказания»417.
Следует заметить также, что устрашение не всегда выступает действенным
средством частного предупреждения преступлений. Справедливо отмечает И. Анденес, что опыт пережитого наказания «может производить и обратное действие.
Можно предположить, что раньше преступник имел преувеличенное представление о том, что может последовать за его поимкой, а теперь убедился, что все не
так страшно, как казалось»418.
Справедливо также отмечается в юридической литературе, что «страх перед
наказанием снимается мотивом безнаказанности»419. В связи с этим особое внимание следует уделять именно неотвратимости уголовного наказания.
На неотвратимость уголовного наказания неоднократно указывали юристы
разных стран, поколений и школ.
Одним из первых классиков юридической мысли, указывающих на неотвратимость наказания, является Чезаре Беккариа. В своей книге «О преступлениях и
наказаниях», впервые изданной в 1764 г., он писал: «Не в жестокости, а в неизбежности наказания заключается один из наиболее эффективных способов предупредить преступление. А как следствие этого, и в бдительности властей, и в строгости неумолимых судей, которая, однако, лишь при мягком законодательстве
становится полезной добродетелью. Неизбежность наказания, даже умеренного,
417
Старков О. В. Криминопенология: учебное пособие. – М.: Экзамен, 2004. – С. 200.
Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. – М., 1979. – С. 151.
419
Устинов В. С. Система предупредительного воздействия на преступность и уголовноправовая профилактика: учебное пособие. – М.: Академия МВД СССР, 1983. – С. 65.
418
167
всегда производит более сильное впечатление, чем страх подвергнуться самому
суровому наказанию, если при этом существует надежда на безнаказанность»420.
Данное утверждение Ч. Беккариа давно вошло в анналы мировой юриспруденции.
В юридической литературе в последнее время ряд авторов указывают, что
не столь важно, почему осужденный в дальнейшем не совершает преступления
ввиду устрашения или исправления. По их мнению, главное заключается в том,
что он уже не совершает преступлений.
В частности, по мнению В. А. Нерсесяна, «если же впоследствии осужденного удерживает от совершения преступления опыт пережитого наказания, то это
свидетельствует о частном предупреждении. Не имеет значения, что могло больше сказаться: устрашение, страдание, испытание карой, осознание своей вины,
перестройка установок или исправление в подлинном смысле»421.
Вряд ли с такими или подобными им утверждениями можно согласиться.
Справедливо отмечает А. Ф. Мицкевич, что «это несколько упрощенный
подход к уголовному наказанию вообще и к проблеме его целей в частности. Упрощение же в таких сложных процессах часто приводит на практике к совершенно неожиданным негативным результатам, а в худшем случае обосновывает произвол при применении наказания и, как следствие, необоснованное ущемление
прав личности»422.
Прав также И. С. Ной, полагавший, что «при применении наказания его задача состоит главным образом не в устрашении, а в исправлении и перевоспитании, так как только при этих условиях наиболее эффективно может быть достигнута цель специальной превенции…
Разумеется, достигнуть цели предупреждения новых преступлений со стороны осужденного путем его перевоспитания куда сложнее, нежели достигнуть
420
Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. – М.: Стелс, 1995. – С. 162-163. Похожий перевод, лишь с незначительными отличиями, содержится в издании 2004 г., см.: Беккариа Ч. О преступления и наказаниях / сост. и предисл. В. С. Овчинского. – М.: ИНФРА-М, 2004. – С.123-124.
421
Нерсесян В. А. Понятие и цели наказания // Уголовное право Российской Федерации.
Общая часть: учебник / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. – М.:
ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2006. – Гл. 13. – С. 360.
422
Мицкевич А. Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизм действия. – СПб.:
Юридический центр Пресс, 2005. – С. 103.
168
того же методом устрашения. Но зато человек, отбывший наказание и вследствие
этого изменивший свою идеологию, свои взгляды, наверняка не совершит новое
преступление не потому, что будет бояться наказания, а потому, что это противоречило бы его новым взглядам и убеждениям»423.
Цель частного предупреждения преступлений эффективно достигается
только в том случае, если осужденному назначается справедливое наказание. В
данном случае восстановление попранной в результате преступления справедливости является средством достижения частного предупреждения преступления.
Нельзя не согласиться с В. С. Устиновым, что «специальная превенция только тогда может оказать предупредительное воздействие, когда осужденный убежден
(или хотя бы внутренне согласен) в справедливости назначенного наказания»424.
Заметим также, что цель частного предупреждения может быть достигнута и в
случае если социальная справедливость восстановлена частично или же, конечно
в исключительных редких случаях, не восстановлена вообще. В данном случае
основным сдерживающим фактором для осужденного может выступать устрашение наказанием.
Учитывая вышеизложенное, средствами частного (специального) предупреждения преступлений являются: восстановление социальной (а, точнее, криминологической) справедливости, исправительное воздействие на осуждённого, лишение, ограничение, замена и дополнение прав, обязанностей и законных интересов
осуждённого, устрашение фактом назначения осуждённому наказания за совершенное преступление (посредством неотвратимости, тяжести наказания и
т. д.), неотвратимостью исполнения уголовного наказания к осуждённым, а также возможностью замены одного наказания другим, более тяжким его видом.
Особое внимание заслуживают критерии достижения цели частного предупреждения преступлений.
423
Ной И. С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Политико-юридическое исследование. – Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1973. – С.139-140.
424
Устинов В. С. Система предупредительного воздействия на преступность и уголовноправовая профилактика: учебное пособие. – М.: Академия МВД СССР, 1983. – С.64.
169
Таковыми, на наш взгляд, являются следующие нравственные и юридические показатели:
а) отношение осуждённого к назначенному наказанию: признание осуждённым назначенное судом ему наказание справедливым, наличие у осуждённого страха перед наказанием, посредством осознания его неотвратимости, тяжести и т. д.;
б) отношение осуждённого к порядку и условиям отбывания уголовного наказания и его правопослушность: неукоснительное соблюдение осуждённым порядка и условий отбывания наказаний; правонарушаемость осуждённого (соблюдение или нарушение требований ряда правовых норм);
в) отношение осуждённого к исправительному воздействию: исправимость
осуждённого, а у отдельных несовершеннолетних осуждённых, наличие перевоспитанности.
С данным предложением согласились 241 опрошенных респондента
(78,76%).
Фактически не исследованным является вопрос о форме определения степени достижения частного (специального) предупреждения преступлений.
На наш взгляд, наличие частного предупреждения преступлений следует
оценивать в следующих степенях:
– высокая степень, т. е. цель наказания в виде частного предупреждения
преступлений фактически достигнута – осуждённый признает назначенное судом
ему наказание справедливым, не совершает преступления из-за страха перед наказанием, а также ввиду своего исправления (а у некоторых перевоспитания) неукоснительно соблюдает порядок и условия отбывания наказания, правопослушен, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания;
– средняя степень, т. е. цель наказания в виде частного предупреждения
преступлений достигнута частично – осуждённый признает назначенное судом
ему наказание справедливым, не совершает преступления из-за страха перед наказанием, неукоснительно соблюдает порядок и условия отбывания наказания, правопослушен;
170
– низкая степень, т. е. цель наказания в виде частного предупреждения преступлений достигнута частично – осуждённый не совершает преступления только
из-за страха перед наказанием, при этом осуждённый может нарушать порядок и
условия отбывания наказания, а также не соблюдать требования ряда правовых
норм;
– нулевая степень, т. е. цель наказания в виде частного предупреждения преступлений не достигнута – осуждённый ещё при назначении наказания вновь совершает преступление и/или в дальнейшем злостно уклоняется от его отбывания.
Указанный вывод поддержали 249 опрошенных респондента (81,37%).
Завершая рассмотрение цели уголовного наказания в виде частного предупреждения преступлений, следует обратить внимание на стабильный рост удельного веса лиц, имевших неснятые и непогашенные судимости за последние годы:
в 2003 г. – 190163 преступлений; 2004 г. – 205457 прест.; 2005 г. – 244891
прест.425; 2006 г. – 257310 прест.; 2007 г. – 255927 прест.; 2008 г. – 260028 прест.;
2009 г. – 270218 прест.426
Таким образом, необходимо в главу 9 УК РФ ввести статью 43³ следующего
содержания:
«Частное предупреждение преступлений
1. Частное предупреждение как процесс – это такое воздействие наказания
на осуждённого, в результате которого он вновь не совершает преступление.
2. Средствами частного (специального) предупреждения преступлений являются: восстановление социальной справедливости, исправительное воздействие
на осуждённого, лишение, ограничение, замена и дополнение прав, обязанностей
и законных интересов осуждённого, устрашение фактом назначения осуждённому
наказания за совершенное преступление, неотвратимостью исполнения уголовного наказания к осуждённым, а также возможностью заменой одного наказания
другим, более тяжким его видом.
С. 161.
С. 161.
425
Преступность и правонарушения (2001 – 2005): Статистический сборник. – М., 2006. –
426
Преступность и правонарушения (2005 – 2009): Статистический сборник. – М., 2010. –
171
3. Критериями достижения цели частного предупреждения преступлений
могут выступать следующие нравственные и юридические показатели: а) отношение осуждённого к назначенному наказанию; б) отношение осуждённого к порядку и условиям отбывания уголовного наказания и его правопослушность; в) отношение осуждённого к исправительному воздействию.
4. Наличие частного предупреждения преступлений оценивается в следующих степенях:
1) высокая степень, т. е. цель наказания в виде частного предупреждения
преступлений фактически достигнута – осуждённый признает назначенное судом
ему наказание справедливым, не совершает преступления из-за страха перед наказанием, а также ввиду своего исправления (а у некоторых перевоспитания) неукоснительно соблюдает порядок и условия отбывания наказания, правопослушен, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания;
2) средняя степень, т. е. цель наказания в виде частного предупреждения
преступлений достигнута частично – осуждённый признает назначенное судом
ему наказание справедливым, не совершает преступления из-за страха перед наказанием, неукоснительно соблюдает порядок и условия отбывания наказания, правопослушен;
3) низкая степень, т. е. цель наказания в виде частного предупреждения преступлений достигнута частично – осуждённый не совершает преступления только
из-за страха перед наказанием, при этом осуждённый может нарушать порядок и
условия отбывания наказания, а также не соблюдать требования ряда правовых
норм;
4) нулевая степень, т. е. цель наказания в виде частного предупреждения преступлений не достигнута – осуждённый ещё при назначении наказания вновь совершает преступление и/или в дальнейшем злостно уклоняется от его отбывания».
По сравнению с толкованием частного предупреждения преступлений не
менее дискуссионным является понимание цели уголовного наказания в виде общего предупреждения преступлений.
172
В юридической литературе неоднозначно определяется адресат цели уголовного наказания в виде общего предупреждения преступлений.
Ряд авторов полагают, что общее предупреждение преступлений как цель
уголовного наказания воздействует на всех, в том числе и на неустойчивых членов общества или на неопределенный круг лиц.
Так, А. В. Наумов считает, что «в отличие от цели специального предупреждения цель общего предупреждения заключается в предупреждении совершения
преступлений иными лицами. Наказание, применяемое к лицу, осужденному за
совершение преступления, должно воздействовать и на иных лиц»427.
Некоторые авторы (Н. А. Петухов, А. А. Толкаченко) цель в виде общего
предупреждения преступлений определяют как «предотвращение совершения
преступлений со стороны неопределенного круга лиц посредством воздействия на
их сознание угрозы применения уголовного наказания и поощрения морального
осуждения преступного поведения.
Общепредупредительное воздействие наказания не обладает избирательностью, воздействуя на все население, способное правильно понимать смысл наказания»428.
Данной позиции придерживаются и иные учёные (М. П. Журавлев 429,
Н. Г. Иванов430, Г. А. Кригер431, С. В. Максимов432, И. С. Ной433, А. А. Пионтков-
427
Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 2-х т. Т.1. Общая часть. –
3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрид. лит., 2004. – С.347.
428
Петухов Н. А., Толкаченко А. А. Уголовное наказание // Уголовное право Российской
Федерации. Общая часть: учебник. Практикум / под ред. А. С. Михлина. – М.: Юристъ, 2004. –
Гл. 15. – С.264.
429
См.: Журавлев М. П. Понятие и цели наказания // Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник для вузов / Под общ. ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина. – М.: Норма,
2004. – Гл. 14. – С.191; Журавлев М. П. Понятие и цели наказания // Уголовное право. Общая и
Особенная части: учебник / под общ. Ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2008. – Гл. 14. – С. 189.
430
См.: Иванов Н. Г. Уголовное право. Общая часть: учебник для бакалавров. – 2-е изд.,
перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2014. – С.417.
431
См.: Кригер Г. А. Наказание и его применение / отв. ред. В. Д. Меньшагин. – М.:
Юрид. лит., 1962. – С. 7-8.
432
См.: Максимов С. В. Понятие и цели наказания // Уголовное право. Общая часть:
учебник / под ред. Л. Д. Гаухмана и С. В. Максимова. – М.: Эксмо, 2004. – Гл. XV. – С. 255.
173
ский434, А. И. Рарог435, М. Н. Становский436, О. В. Старков437, О. В. Филимонов438,
Б. В. Яцеленко439 и др.440).
Другие ученые считают, что общее предупреждение преступлений как цель
преследует воздействие только лишь на отдельных членов общества, в частности
на неустойчивых граждан или склонных к совершению противоправных действий
(Н. А. Беляев441, Н. Ф. Кузнецова442, В. Н. Петрашев443, С. В. Полубинская444).
433
См.: Ной И. С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве.
Политико-юридическое исследование. – Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1973. –
С. 158-159.
434
См.: Пионтковский А. А. Цели наказания // Курс советского уголовного права. В 6 т.
Т.3. Часть общая. Наказание / А. А. Пионтковский, Н. А. Стручков, П. С. Ромашкин и др.; ред.
кол.: А. А. Пионтковский, П. С. Ромашкин, В. М. Чхиквадзе. – М.: Наука, 1970. – Гл. 4. – С. 43.
435
См.: Рарог А. И. Понятие и цели наказания. Виды наказаний // Уголовное право. Части Общая и Особенная: курс лекций / Г. А. Есаков, А. И. Рарог и др.; под ред. А. И. Рарога. –
М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. – Гл. 13. – С. 126 – 127.
436
См.: Становский М. Н. Назначение наказания. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 1999. – С. 24.
437
См.: Старков О. В. Криминопенология: учебное пособие. – М.: Экзамен, 2004. –
С. 140, 200.
438
См.: Филимонов О. В. Понятие, цели наказания и его виды // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / Под ред. О. Н. Ведерниковой и С. И. Никулина. –
СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. – Гл. 13. – С. 236.
439
См.: Яцеленко Б. В. Понятие и цели наказания // Уголовное право России. Общая
часть: учебник / под ред. А. И. Рарога. – 2-е изд. – М.: Институт международного права и экономики им. А. С. Грибоедова, 1998. – Гл. XIII. – С. 211; Яцеленко Б. В. Понятие и цели наказания // Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / М. П. Журавлев,
А. В. Наумов и др. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК «Велби», Изд-во «Проспект», 2004. – Гл.
13. – С. 188.
440
См.: Кибальник А. Г., Соломоненко И. Г. Практический курс уголовного права России.
– Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001. – С. 140; Мельниченко А. Б., Радачинский С. Н.
Уголовное право. Общая часть: учебное пособие. – Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ»,
2002. – С. 209; Лукьянов В. В. Понятие и цели наказания // Уголовное право России: Общая
часть: учебник / под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. – СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та,
2006. – Гл. 17. – С. 731; Оганян Р. Э. Понятие и цели наказания // Уголовное право России.
Практический курс: учебно-практ. пособие: учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под общ. ред. Р. А. Адельханяна; под науч. ред. А. В. Наумова. –
2-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2004. – Гл. 14. – С. 157; Нерсесян В. А. Понятие
и цели наказания // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред.
Б. В. Здравомыслова. – Изд. 2-е, перераб. и доп. – М.: Юристъ, 1999. – Гл. 14. – С. 330; Нерсесян
В. А. Понятие и цели наказания // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. – М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2006. – Гл. 13. – С. 362; Погосян Т. Ю. Наказание: понятие, цели, система, виды // Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. – 3-е
изд., изм. и доп. – М.: Норма, 2004. – Гл. 14. – С. 321.
441
Беляев Н. А. Избранные труды / предисловие Р. М. Асланова, А. И. Бойцова,
Н. И. Мацнева, И. М. Рагимова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С. 339
174
Воздействие общего предупреждения на лиц неустойчивых, склонных к совершению преступлений, отмечали ранее, указывают в настоящее время и другие
юристы (Н. А. Беляев445, Р. Р. Галиакбаров446, В. И. Зубкова447, И. И. Карпец448,
В. С. Комиссаров449, А. Ф. Мицкевич450, В. С. Устинов451 и др.452).
На наш взгляд, точка зрения авторов, считающих, что общее предупреждение преступлений как цель преследует воздействие на всех членов общества,
представляется более верной. Заметим также, что она в настоящее время является
преобладающей, хотя отдельные авторы считают иначе453. Это объясняется тем,
442
Кузнецова Н. Ф. Понятие и цели наказания // Курс уголовного права. Общая часть.
Том 2: Учение о наказании. учебник для вузов / под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. –
М.: ЗЕРЦАЛО, 1999. – Гл. I. – С. 20-21; Кузнецова Н. Ф. Понятие и цели наказания // Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 2. Наказание / под ред. А. И. Коробеева. – Владивосток:
Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. – Гл. II. – С. 45; Кузнецова Н. Ф. Понятие и цели наказания
//Уголовное право России. Общая часть: учебник для вузов / под ред. Н. Ф. Кузнецовой и
И. М. Тяжковой. – М.: Зерцало, 2005. – Гл. XVI. – С. 448-449; Кузнецова Н. Ф. Понятие и цели
наказания // Полный курс уголовного права: В 5 т. / под ред. А. И. Коробеева. Т. I: Преступление и наказание. – СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. – Гл.
XVIII. – С. 744.
443
Петрашев В. Н. Наказание и его цели // Уголовное право. Общая часть: учебник / под
ред. В. Н. Петрашева. – М.: ПРИОР, 1999. – Гл. 15. – С. 354.
444
Полубинская С. В. Понятие и цели наказания // Курс российского уголовного права.
Общая часть / под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. – М.: Спарк, 2001. – Гл. 32. – С.510.
445
См.: Беляев Н. А. Избранные труды / предисловие Р. М. Асланова, А. И. Бойцова, Н.
И. Мацнева, И. М. Рагимова. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. – С.341.
446
См.: Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть: учебник. – Краснодар: Кубанский государственный аграрный университет, 2005. – С.342.
447
См.: Зубкова В. И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. –
М.: Изд-во НОРМА, 2002. – С.87-88.
448
См.: Карпец И. И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. –
М.: Юрид. лит., 1973. – С.113.
449
См.: Комиссаров В. С. Понятие и цели наказания // Российское уголовное право: в 2-х т.
Т. 1. Общая часть: учеб. / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. –
М.: ТК «Велби», Изд-во «Проспект», 2006. – Гл. 13. – С. 341.
450
См.: Мицкевич А. Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия. –
СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. – С. 104.
451
См.: Устинов В. С. Система предупредительного воздействия на преступность и уголовно-правовая профилактика: учебное пособие. – М.: Академия МВД СССР, 1983. – С.51-52.
452
См.: Прохоров Л. А., Прохорова М. Л. Уголовное право: учебник. – 2-е изд., перераб.
и доп. – М.: Юристъ, 2004. – С.149; Рахметов С. М., Кулмуханбетова Б. А. Наказание: понятие,
цели, виды, порядок и назначение: учебное пособие. – Алматы, 1999. – С.12.
453
См.: Яцеленко Б. В. Понятие и цели наказания // Уголовное право России. Общая
часть: учебник / под ред. А. И. Рарога. – М.: Институт международного права и экономики им.
А. С. Грибоедова, 1998. – Гл. XIII. – С.211; Журавлев М. П. Понятие и цели наказания // Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб. / М. П. Журавлев, А. В. Наумов и др.;
под ред. А. И. Рарога. – 5-е изд., перераб. и доп. – Гл. 14. – М.: ТК «Велби», Изд-во «Проспект»,
175
что общее предупреждение преступлений достигается наказанием не только средством устрашения наказанием, но и посредством воспитательного воздействия,
которое осуществляется уже со школьной скамьи и является одним из методов,
средств профилактики преступлений. К тому же не следует забывать о стремительном развитии средств массовой информации (Интернет, телевидение и т. д.).
В настоящее время вряд ли можно найти человека, подлежащего уголовной ответственности, который не знал бы, что за совершенное преступление должно
следовать уголовное наказание, т. е. не знал бы элементарных основ уголовного
права. Исключением являются лишь отдельные категории лиц, (например, несовершеннолетние из неблагополучных семей и т. д.), но это скорей отдельные случаи, нежели общая тенденция.
Справедливо отмечал ещё в 1973 г. И. И. Карпец, что «подавляющее большинство населения не задумывается, как правило, какая мера наказания и за какое
преступное деяние следует. Для них важен сам факт существования уголовноправовых норм и наказания. Но они не боятся их, а просто сознают, что находятся
под защитой закона. Более того, население знает, что если кто-либо совершит
преступление, то он понесет наказание за него, т. е. иными словами, в сознании
народа факт совершения преступления связывается с реальным наказанием...
Другая, меньшая часть людей, конечно, не совершает преступлений вследствие боязни наказания»454.
Понимание воздействия общего предупреждения преступлений на всех членов общества или на неопределенный круг лиц никоим образом не исключает определения типов, видов, степеней данного воздействия, которые безусловно требуют дополнительного научного осмысления.
Значительная часть юристов рассматривают общее предупреждение преступлений как процесс. Однако общее, также как и специальное предупреждение,
возможно рассматривать и как определённый результат, итог воздействия на лиц.
2004. – С.188; Селиверстов В. И. Наказание и его цели // Уголовное право. Общая часть: учебник / под общ. ред. В. И. Радченко. – М.: ЗАО Юстицинформ, 2004. – Гл. 14. – С.309.
454
Карпец И. И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. –
М.: Юрид. лит., 1973. – С. 113 – 114.
176
Общее предупреждение как процесс представляет собой такое воздействие наказания на лиц, в результате которого они не совершают преступление, а как результат – определённый итог воздействия на лиц, заключающийся в удержании их
от совершения преступлений.
Рассматривая общее и специальное предупреждение как цели наказания,
ряд авторов неоднозначно определяют их приоритет по отношению к друг другу в
уголовной политике государства.
По мнению некоторых учёных, развитие пойдёт от общей к специальной
превенции.
В 1929 г. А. А. Пионтковский отмечал, что «по мере укрепления советского
строя и роста социалистического строительства ослабляется потребность в осуществлении результатов общего предупреждения… По мере ослабления потребности осуществления общего предупреждения задачи специального предупреждения при применении мер социальной защиты должны все в большей области
борьбы с преступностью выдвигаться на первое место»455.
Позже, в Курсе советского уголовного права, изданном в г. Москве, А. А.
Пионтковский писал, что «чем выше будет культура и сознательность граждан
социалистического общества, чем больше будет людей, которые не совершают
преступлений не из страха перед наказанием, а в силу своих высоких моральных
качеств, тем меньше будет потребность в осуществлении с помощью наказания
задач общего предупреждения. Это объективная закономерность развития уголовного законодательства и практики его применения в процессе строительства
коммунистического общества»456. Подобного взгляда придерживались и другие
учёные457.
Иная позиция высказывается другими авторами.
455
Пионтковский А. Советское уголовное право. Т. 1. Общая часть. – М.-Л.: Госиздат,
1929. – С. 137.
456
Пионтковский А. А. Цели наказания // Курс советского уголовного права. В 6 т. Т.3.
Часть общая. Наказание / А. А. Пионтковский, Н. А. Стручков, П. С. Ромашкин и др.; ред. кол.:
А. А. Пионтковский, П. С. Ромашкин, В. М. Чхиквадзе. – М.: Наука, 1970. – Гл. 4. – С. 48.
457
См.: Маннс Г. Ю. Общее и специальное предупреждение в уголовном праве. – Иркутск, 1925. – С. 68; Чельцов-Бебутов М. А. Специальное и общее предупреждение // Вестник
советской юстиции. – 1926. – № 1. – С. 6.
177
По утверждению А. Л. Ременсона, развитие уголовной советской уголовной
политики не шло по пути от общего предупреждения к преимущественно специальному предупреждению458.
И. С. Ной, рассматривая приоритет специальной превенции в уголовной политике государства, полагал, что «выдвижение на первый план цели специальной
превенции осуществляется в отношении менее тяжких преступлений. В борьбе же
с опасными для общества преступлениями общепревентивная роль наказания еще
в течение длительного времени будет иметь первостепенное значение459. При этом
автор считал, что «диалектическое единство целей специальной и общей превенции наказания в советском уголовном праве заключается не в том, что обе эти цели во всех случаях равнозначны, а в том, что в зависимости от конкретных условий в разной степени и в разных формах проявляется каждая из этих целей»460.
Н. А. Беляев, не соглашаясь с авторами, выдвигающими на первый план
общее предупреждение461, считал, что «общее и частное предупреждение являются двумя самостоятельными и равноценными задачами наказания...
Нет никаких оснований утверждать о примате одной из целей наказания перед другими462. Выдвижение на первый план одной из целей наказания возможно
лишь при применении конкретного наказания к конкретному преступнику463. Все
цели наказания тесно связаны друг с другом. Процесс практического исполнения
458
Ременсон А. Л. О некоторых вопросах общего учения о наказании // Ученые записки
Томского государственного университета. Вып. 23. – Томск, 1954.
459
Ной И. С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Политико-юридическое исследование. – Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1973. – С. 174.
460
Там же. С. 186.
461
Беляев Н. А. Избранные труды / предисловие Р. М. Асланова, А. И. Бойцова, Н. И. Мацнева, И. М. Рагимова. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. – С. 354 – 356.
462
Правильно пишет А. Д. Соловьев, что «в настоящее время нет каких-либо оснований
для выделения на первое место какой-либо одной из целей наказания – общего или специального предупреждения» (Соловьев А. Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. – М., Госюриздат. 1958. – С. 44).
463
И. И. Карпец пишет: «В зависимости от степени общественной опасности деяния и
лица, его совершившего, суд преследует достижение целей общего или специального предупреждения» (Карпец И. И. Индивидуализация наказания. – М., Госюриздат, 1961. – С. 47).
178
уголовного наказания является процессом осуществления всех целей, стоящих
перед наказанием»464.
Точка зрения Н. А. Беляева, бесспорно, заслуживает внимания. Вместе с
тем, на наш взгляд, даже при применении конкретного уголовного наказания вряд
ли можно точно определить приоритет той или иной цели уголовного наказания.
Кроме того, нельзя также не отметить, что общее предупреждения наказания и
частное предупреждение осуществляется на разных уровнях, которые никоим образом не могут пересекаться при применении конкретного уголовного наказания.
В юридической литературе указываются различные средства достижения
цели уголовного наказания в виде общего предупреждения преступлений.
По мнению В. И. Селиверстова, «достижение цели общего предупреждения
осуществляется двумя путями.
Первый заключается в информационно-воспитательном воздействии на
граждан самого уголовного законодательства, закрепляющего понятия и виды
преступлений, систему уголовных наказаний, а также санкции за совершение
конкретных преступлений. Реализация цели общего предупреждения в данном
случае осуществляется путём правового просвещения и воспитания граждан,
формирования их правосознания и правовой культуры.
Второй путь связан с оценкой реальной угрозы применения наказания в
случае совершения преступления и последующим отказом от преступного поведения. В этом случае общее предупреждение достигается не только путем угрозы
применения наказания за совершение общественно опасных действий, предусмотренных в Особенной части УК РФ, но и реальным применением наказания за
совершенное преступление. Проявление судами излишне либерального подхода к
наказанию преступника может провоцировать вовлечение новых людей в преступную деятельность»465.
464
Беляев Н. А. Избранные труды / предисловие Р. М. Асланова, А. И. Бойцова, Н. И.
Мацнева, И. М. Рагимова. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. – С. 356 –
357.
465
Селиверстов В. И. Наказание и его цели //Уголовное право. Общая часть: учебник /
под общ. ред. В. И. Радченко. – М.: ЗАО Юстицинформ, 2004. – Гл. 14. – С. 308 – 309.
179
С. В. Полубинская считает, что данная цель достигается как самим фактом
издания закона, установлением в нем наказаний за преступные деяния, так и назначением конкретного наказания виновному в совершении конкретного преступления. Общее предупреждение как цель наказания состоит в оказании устрашающего и воспитательного воздействия на лиц, ранее не вступавших в конфликт с
уголовным законом466.
М. Д. Шаргородский указывал, что «целью (конечной целью!) наказания
является только и исключительно предупреждение преступлений (общее и специальное предупреждение). Принуждение (угроза, устрашение) и убеждение (воспитание) – это средства при применении наказания, с помощью которых достигается
желаемая цель»467.
По мнению И. И. Карпеца, «общепредупредительная сила уголовного права
(как и наказания) достигается не только и не столько суровостью, тяжестью наказания, сколько практическим обеспечением его неотвратимости, самим фактом
наличия закона, грозящего карой за совершение преступления, а самое главное –
полной осведомленностью населения как о самих законах, так и о последствиях
их нарушения»468.
И. С. Ной писал: «Общепредупредительная цель наказания проявляется в
самом существовании уголовного закона, запрещающего под страхом наказания
совершение того или иного преступления…
Общепредупредительное значение наказания проявляется также и в самом
факте вынесения обвинительного приговора…
Разумеется, общепревентивное значение наказания обеспечивается и его
исполнением…
466
Полубинская С. В. Понятие и цели наказания // Курс российского уголовного права.
Общая часть / под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. – М.: Спарк, 2001. – Гл. 32. – С.509.
467
Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовному праву. – СПб.: Издательство
«Юридический центр Пресс», 2003. – С.260.
468
Карпец И. И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. –
М.: Юрид. лит., 1973. – С.137 – 138.
180
Для того, чтобы наказание сдерживало неустойчивых граждан от соблазна
совершить преступление, то есть обладало общепревентивным свойством, оно
должно быть достаточно репрессивным. Другими словами, настолько чувствительным, чтобы отвратить от намерения совершить преступление»469.
Справедливо также утверждал Н. А. Беляев, что «при анализе общепредупредительного значения наказания большинство теоретиков права ограничивается
указанием только на его угрожающий характер, забывая о воспитательном значении уголовного законодательства»470.
Отдельные учёные (А. А. Толкаченко, Н. А. Петухов) полагают, что «по
своему содержанию общепредупредительное воздействие наказания в основном
состоит из воспринимаемой лицом угрозы наступления предусмотренных уголовным законом лишений и ограничений в случае совершения преступления»471.
Рассматривая эффективность общего предупреждения преступлений, С. В.
Максимов определяет следующие «средства общепредупредительного воздействия: информирование, пропаганда, образование, воспитание»472.
Проанализировав указанные выше точки зрения учёных, следует привести
некоторые уточнения.
Так, в теории уголовного права при рассмотрении цели общего предупреждения неоднозначно определяется соотношение предупредительной и воспитательной функции наказания.
По мнению А. Л. Ременсона, «воспитательная задача советского наказания
шире, чем его предупредительная задача»473. Поскольку автор считает, что преду-
469
Ной И. С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Политико-юридическое исследование. – Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1973. – С.156 –
163.
470
Беляев Н. А. Избранные труды / Предисловие Р. М. Асланова, А. И. Бойцова, Н. И.
Мацнева, И. М. Рагимова. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. – С.343.
471
Петухов Н. А., Толкаченко А. А. Уголовное наказание // Уголовное право Российской
Федерации. Общая часть: учебник. Практикум / под ред. А. С. Михлина. – М.: Юристъ, 2004. –
Гл. 15. – С.264.
472
Марцев А. И. Общее предупреждение преступлений и его эффективность / А. И.
Марцев, С. В. Максимов. – Томск: Изд-во Томского ун-та, 1989. – С.71.
181
предительное значение наказания не относится к гражданам, неспособным совершить преступления, и распространяется лишь в отношении неустойчивых членов общества, то можно сделать вывод, что предупредительная роль наказания им
толкуется только лишь как средство устрашения.
И. С. Ной придерживается иной позиции. Автор считает, что воспитательная функция наказания «не может отождествляться с функцией предупреждения
преступлений и имеет самостоятельное значение. Но это в то же время не дает основания отрицать значение воспитательного воздействия уголовного закона на
граждан в смысле общего предупреждения. Наоборот, чем успешнее оказывается
такое воздействие, тем эффективнее его общепредупредительное значение»474.
Точка зрения И. С. Ноя о двойственной роли воспитательного воздействия
представляется более верной.
Добавим лишь, что в современной юридической литературе, как указывалось выше, ряд авторов вполне обоснованно рассматривают воспитательное воздействие как один из методов, средств общего предупреждения преступлений как
цели уголовного наказания.
Заметим также, что цель общего, также, кстати, как и частного предупреждения преступлений, эффективно достигается только в том случае, если осуждённому назначается справедливое наказание. В случае, если в обществе будут относиться к назначенному наказанию как к несправедливому, достижение указанной
цели весьма затрудняется.
Справедливо отмечал М. Д. Шаргородский, что «упрощённое понимание
задач общей превенции может приводить к несправедливым приговорам, наказанию невиновных, несоответствию между содеянным и наказанием и т. д. Для того
чтобы наказание оказалось действенным, необходимо, чтобы оно распространя473
Ременсон А. Л. О некоторых вопросах общего учения о наказании в советском уголовном праве // Ученые записки Томского ун-та им. В. В. Куйбышева. Т. 23. Юридические науки. – Томск: Изд-во Томского университета, 1954. – С. 25.
474
Ной И. С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Политико-юридическое исследование. – Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1973. – С. 158159.
182
лось только на виновного, чтобы оно было справедливо, чтобы оно было рационально. Только при этих условиях наказание способно воспитывать и устрашать»475.
Восстановление нарушенной в результате преступления справедливости
следует рассматривать как средство достижения общего предупреждения преступления.
Учитывая вышеизложенное, средствами общего предупреждения преступлений как цели уголовного наказания являются: восстановление социальной (а
точнее, криминологической) справедливости, лишение, ограничение, замена и дополнение прав, обязанностей и законных интересов осуждённого, исправительное воздействие на осуждённого, устрашение фактом законодательного закрепления наказания за преступные деяния, назначения осуждённому наказания за совершенное преступление, а также неотвратимостью применения уголовного наказания к осуждённым.
С данным утверждением согласились 248 опрошенных респондента
(81,05%).
При проведении работы по общему предупреждению преступлений конечно
же возникнет вопрос о критериях, которые позволят оценить результаты данной
работы.
Таковыми, на наш взгляд, являются следующие нравственные и юридические показатели:
1) отношение общественности к законодательному закреплению наказания,
а также к назначенному наказанию: признание членами общества назначенное
судом осуждённому наказание справедливым, наличие у членов общества страха
перед наказанием посредством осознания самого факта наличия закона, грозящего
карой за совершение преступления, его неотвратимости, тяжести и т. д.;
475
Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовному праву. – СПб.: Издательство
«Юридический центр Пресс», 2003. – С. 318.
183
2) отношение общественности к порядку и условиям отбывания уголовного
наказания: признание членами общества справедливым порядок и условия отбывания наказаний;
3) отношение общественности к исправительному воздействию на осуждённого, а также воспитательному воздействию уголовного наказания: признание членами общества исправимости осуждённого, а у отдельных несовершеннолетних осуждённых наличия перевоспитанности; осознание, а не боязнь членов
общества нецелесообразности совершения преступления ввиду его наказуемости.
Этот вывод поддержали 245 опрошенных респондента (80,07%).
В юридической литературе недостаточное внимание уделяется формам определения степени достижения общего предупреждения преступлений.
На наш взгляд, наличие общего предупреждения преступлений следует
оценивать в следующих степенях:
– высокая степень, т. е. цель наказания в виде общего предупреждения преступлений фактически достигнута – члены общества признают назначенное судом
осуждённому наказание справедливым, не совершают преступления из-за страха
перед наказанием, посредством осознания самого факта наличия закона, грозящего карой за совершение преступления, его неотвратимости, тяжести и т. д.;
– средняя степень, т. е. цель наказания в виде общего предупреждения преступлений достигнута частично – члены общества признают назначенное судом
осуждённому наказание справедливым, не совершают преступления только из-за
страха перед наказанием;
– низкая степень, т. е. цель наказания в виде общего предупреждения преступлений достигнута частично – члены общества не совершают преступления
только из-за страха перед наказанием, не соблюдают требования ряда правовых
норм;
– нулевая степень, т. е. цель наказания в виде общего предупреждения преступлений не достигнута – члены общества, невзирая на назначенное осуждённому наказание, намерены совершить преступления.
184
С нами согласились 241 опрошенных респондента (78,76%).
В заключение рассмотрения цели уголовного наказания в виде общего предупреждения преступлений заметим, что в настоящее время достижению указанной цели со стороны прежде всего государства, а также общественности и граждан, недостаточно уделяется внимание.
Таким образом, необходимо в главу 9 УК РФ ввести статью 43 4 следующего
содержания:
«Общее предупреждение преступлений
1. Общее предупреждение как процесс означает воздействие наказания на
лиц, в результате которого они не совершают преступление.
2. Средствами общего предупреждения преступлений являются: восстановление социальной справедливости, лишение, ограничение, замена и дополнение
прав, обязанностей и законных интересов осуждённого, исправительное воздействие на осуждённого, устрашение фактом законодательного закрепления наказания
за преступные деяния, назначение осуждённому наказания за совершенное преступление, а также неотвратимость применения уголовного наказания к осуждённым.
3. Критериями достижения цели общего предупреждения преступлений могут выступать следующие нравственные и юридические показатели:
а) отношение общественности к законодательному закреплению наказания,
а также к назначенному наказанию: признание членами общества назначенное судом осуждённому наказание справедливым, наличие у членов общества страха
перед наказанием посредством осознания самого факта наличия закона, грозящего карой за совершение преступления, его неотвратимости, тяжести и т. д.;
б) отношение общественности к порядку и условиям отбывания уголовного
наказания: признание членами общества справедливыми порядок и условия отбывания наказаний;
в) отношение общественности к исправительному воздействию на осуждённого, а также воспитательному воздействию уголовного наказания: признание
185
членами общества исправимости осуждённого, а у отдельных несовершеннолетних осуждённых наличия перевоспитанности; осознание, а не боязнь членов
общества нецелесообразности совершения преступления ввиду его наказуемости.
4. Наличие общего предупреждения преступлений следует оценивать в следующих степенях:
1) высокая степень, т. е. цель наказания в виде общего предупреждения преступлений фактически достигнута – члены общества признают назначенное судом
осуждённому наказание справедливым, не совершают преступления из-за страха
перед наказанием, посредством осознания самого факта наличия закона, грозящего карой за совершение преступления, его неотвратимости, тяжести и т. д.;
2) средняя степень, т. е. цель наказания в виде общего предупреждения преступлений достигнута частично – члены общества признают назначенное судом
осуждённому наказание справедливым, не совершают преступления только из-за
страха перед наказанием;
3) низкая степень, т. е. цель наказания в виде общего предупреждения преступлений достигнута частично – члены общества не совершают преступления
только из-за страха перед наказанием, не соблюдают требования ряда правовых
норм;
4) нулевая степень, т. е. цель наказания в виде общего предупреждения преступлений не достигнута – члены общества, невзирая на назначенное осуждённому наказание, намерены совершать преступления».
Указанный перечень целей уголовного наказания в ч. 2 ст. 43 УК РФ не является исчерпывающим. В теории пенологии исследовались и иные цели уголовного наказания.
Например, ряд учёных указывают на такую цель уголовного наказания, как
ресоциализация осужденных.
Об актуальности ресоциализации осужденных указывалось еще в дореволюционной юридической литературе.
В своих Лекциях Н. С. Таганцев указывал, что «государство не может забыть, что и совершая преступление, человек остается тем не менее личностью;
186
что член общежития, посягая на установленные тем же общежитием законы, не
перестает быть связанным с обществом многозначными узами, что по необходимости должен будет возвратиться в него по отбытии наказания. Поэтому наказание должно быть направлено, насколько это достижимо, к возрождению в преступнике человека и полезного члена общества, направлено к развитию и укреплению в нем начал религии и нравственности, к искоренению в нем дурных привычек, к приучению его к труду и порядку»476.
У. С. Джекебаев, указывая на ресоциализацию преступника как одну из основных целей уголовного наказания, считает, что «процесс ресоциализации преступников и разработка мер предупреждения преступности путем применения
уголовного наказания должны строиться с учетом как общих, так и конкретных
причин преступлений»477.
М. С. Рыбак предлагает, в ч. 2 ст. 43 УК РФ слова «исправления осужденных» заменить словами «ресоциализация осужденных»478.
С указанным мнением нельзя в полной мере согласиться, поскольку цели
исправления осужденных и ресоциализация осужденных все же являются различными по содержанию. Исправление осужденного может выступать в качестве одного из средств достижения цели ресоциализации осужденного. Заметим также,
что цель ресоциализации может быть достигнута (пусть и частично) и в случае
если осужденный не исправился.
Справедливо отмечает В. Е. Южанин, что цель «ресоциализация, по общему
признанию, включает в себя и исправление, но уже в значении “социализация”,
“подготовка к освобождению”, “включение в социально полезную деятельность”,
“социальная адаптация в обществе”. Именно таким образом ресоциализация способна снижать степень общественной опасности личности преступника. Цель
476
Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Т. 2. – Тула: Автограф, 2001. – С. 122.
Криминологические и уголовно-правовые проблемы наказания / Джекебаев У. С., Судакова Р. Н., Шапинова С. А., Балтабаев К. Ж, Садвакасов Н. К., Нуртаев Р. Т. – Алма-Ата:
Наука, 1983. – С. 48.
478
Рыбак М. С. Ресоциализация осужденных к лишению свободы: проблемы теории и
практики. – 2-е изд., испр. и доп. – Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная
академия права», 2004. – С. 352.
477
187
“исправление” ближе к процессу исполнения наказания, а цель “ресоциализация”
- к процессу реализации уголовной ответственности»479.
На ресоциализацию как цель, функцию уголовного наказания указывают и
другие авторы (А. В. Кисляков480, О. В. Старков481, М. Д. Шаргородский482).
В течение ряда лет в теории пенологии некоторые авторы рассматривают
такую цель уголовного наказания, как искупление вины.
Нельзя не заметить, что ещё в 1977 г. А. И. Марцев предлагал дополнить
уголовное законодательство следующим положением: «Каждый осужденный обязан искупить свою вину за совершенное преступление честным трудом и примерным поведением»483. Автор рассматривает искупление осужденным вины за совершенное преступление как два взаимосвязанных и взаимообусловленных этапа:
осознание вины и собственно искупление вины484.
Позже в своей кандидатской диссертации Е. В. Курочка отмечает, что для
искупления вины как цели «законодателем как бы подготовлено место в уголовном законе… Содержанием цели искупления вины будет выступать способность
наказания выступать средством, нейтрализующим такое негативное последствие,
как вред, причиненный преступлением. Обеспечивать реализацию данной цели
будут: 1) применение наказания к лицу за совершенное преступление; 2) соответствие вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновно-
479
Южанин В. Е. Процесс ресоциализации в уголовном судопроизводстве. – Рязань,
1992. – С. 16.
480
См.: Кисляков А. В. Ресоциализация как цель уголовного наказания // Актуальные
проблемы исполнения уголовных наказаний: Материалы науч.-практ. семин. – Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2005. – С. 100-105;
481
Старков О. В. Криминопенология: учебное пособие. – М.: Изд-во «Экзамен», 2004. –
С.140; 176; 199-200.
482
Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовному праву. – СПб.: Издательство
«Юридический центр Пресс», 2003. – С. 241.
483
Марцев А. И. Специальное предупреждение преступлений: учебное пособие. – Омск:
ОВШМ МВД СССР, 1977. – С. 68.
484
Там же. С.79.
188
го»485. Автор считает «целесообразным в ч. 2 ст. 43 УК РФ “Понятие и цели наказания” указать самостоятельную цель искупления вины»486.
На наш взгляд, вряд ли следует рассматривать искупление вины в качестве
самостоятельной цели уголовного наказания. Тяжело себе представить ситуацию,
при которой не достигнута цель искупления вины, но при этом достигнуты цели в
виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.
Справедливо отмечал А. Л. Ременсон, что «искупление вины – это исправление»487. Прав также В. Д. Филимонов, утверждая, что «исправление лица предполагает осознание им на той или иной стадии исправительного процесса вины перед обществом»488.
Кроме того, представляет также интерес замечание, сделанное Н. А. Стручковым еще в 1978 г. о том, что «в литературе последнего времени можно обнаружить стремление отнести к проблеме наказания вопрос об искуплении вины. Такие авторы, например, как А. И. Марцев, под искуплением вины понимал осознание осужденным общественной опасности совершенного им преступления, раскаяние в этом и отказ в будущем от преступной деятельности, видят в нем сущность процесса исправления489. Хотя смысл термина – искупление вины – ясен, все
же нужно сказать, что его употребление вносит некоторые усложнения в уголовно-правовые понятия, придавая вине, которая, согласно закону, обозначает психическое отношение субъекта к своим поступкам и их последствиям, новое значение490.
485
Курочка Е. В. Проблемы наказания в уголовном праве России: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – Саратов, 2000. – С. 101-102.
486
Там же. – С.103.
487
Ременсон А. Л. Искупление – это исправление // К новой жизни. – 1965. – №10. – С.
69-71.
488
Филимонов В. Д. Общественная опасность личности преступника. – Томск: Изд-во
Томского ун-та, 1970. – С. 257.
489
См.: Марцев А. И. Вопросы правового регулирования деятельности исправительнотрудовых учреждений. – Омск, 1972. – С. 72.
490
Стручков Н. А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью.
– Саратов: Издательство Саратовского университета, 1978. – С.69.
189
Отдельные ученые, рассматривая цели уголовного наказания, предлагают
предусмотреть в уголовном законодательстве цель в виде воспрепятствования
осужденному продолжать преступную деятельность.
Так, С. В. Полубинская считает, что цель воспрепятствования осужденному
продолжать преступную деятельность, хотя и имеет одинаковые со специальным
предупреждением преступлений показатели степени ее достижения (уровень рецидивной преступности), все же должна быть самостоятельно закреплена в законе, что «снимает встающие перед теорией и практикой вопросы применения наказаний к особо опасным рецидивистам, к лицам, неоднократно совершающим преступления, своим поведением не дающим оснований считать их исправившимися»491.
Данное мнение представляется дискуссионным, прежде всего потому, что
термин «предупреждение преступлений» включает в себя профилактику, предотвращение и пресечение. По мнению ряда ученых, термины «профилактика»,
«предотвращение», «пресечение» и «предупреждение» не могут быть тождественны друг другу, а соотносятся как вид с родом492. Главные отличия профилактики, предотвращения и пресечения, как отмечается в литературе, состоят «в их
временной дистанции от совершения преступлений и в степени интенсивности,
динамичности»493.
Суть профилактики преступления состоит в деятельности государства и
общества, направленной против возможного, но еще не задуманного личностью
491
Полубинская С. В. Цели уголовного наказания. – М.: Наука, 1990. – С.31.
См.: Аванесов Г. А. Криминология. – М., 1984. – С. 333 – 342; Аванесов Г. А. Предупреждение преступности в СССР / Г. А. Аванесов, К. Е. Игошев // Криминология и профилактика преступлений / под ред. А. И. Алексеева. – М., 1989. – Гл. X. – C. 221; Алексеев А. И. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы / А. И. Алексеев, С. И. Герасимов, А. Я.
Сухарев. – М., 2001. – С.12; Долгова А. И. Предупреждение преступности // Криминология /
под ред. А. И. Долговой. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2001. – Гл. 13. – С.432; Долгова А. И.
Предупреждение преступности // Криминология: учебник для вузов / под ред. А. И. Долговой. –
3-е изд., перераб. и доп. – М., 2005. – Гл. 13. – 435 – 436; Долгова А. И. Предупреждение преступности // Криминология: учебник / под ред. А. И. Долговой. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.,
2010. – Гл. 13. – С. 480 – 481.
493
Организация деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений: учебник для слушателей Академии управления МВД России / Л. В. Баринова, Л. И. Беляева, С. В. Бусурин и др.; под ред. В.Д. Малкова, А.Ф. Токарева. – М., 2000. – С.13.
492
190
преступления. Затем (если профилактика не дала своих результатов), когда появляется замысел совершить преступление (решение и процесс его принятия) осуществляется предотвращение преступления. В период предотвращения преступления осуществляется деятельность государства и общества направленная против
задуманного, готовящегося (замышляемого), но не совершаемого личностью преступления. Пресечение используется, когда речь идет о прекращении происходящего преступления и прежде всего на стадии приготовления к преступлению494 и
покушения495 на него, а также преступной деятельности.
В данном случае воспрепятствование осужденному продолжать преступную
деятельность осуществляется именно на стадии пресечения преступления. При
этом нельзя также не отметить, что само пресечение преступной деятельности
может иметь ряд специфических стадий (например, пресечение преступной деятельности, за которую лицо 1) привлекалось и 2) не привлекалось к уголовной ответственности и др.).
Следует заметить, что в теории пенологии ряд авторов указывают на такую
цель уголовного наказания как защита личности, общества и государства от преступных посягательств (И. И. Карпец496, М. С. Рыбак497).
На наш взгляд, собственно защищенность личности, общества, государства
и т. д. определяется степенью их безопасности. В русском языке слово «безопасность» означает «состояние, при котором не угрожает опасность, есть защита от
494
В соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное
умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не
было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
495
Согласно ч. 3 ст. 30 покушением на преступление признаются умышленные действия
(бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при
этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
496
Карпец И. И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. –
М.: Юрид. лит., 1973. – С. 140.
497
Рыбак М. С. Ресоциализация осужденных к лишению свободы: проблемы теории и
практики. – 2-е изд., испр. и доп. – Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная
академия права», 2004. – С. 352-353.
191
опасности»498. Термин «безопасность» широко применяется в действующем законодательстве России499. Однако в данном случае предпочтительней использовать
признанное в теории криминологии понятие «криминологическая безопасность».
По мнению ряда авторов, криминологическая безопасность понимается как
«объективное состояние защищенности жизненно важных и иных существенных
интересов личности, общества и государства от преступных посягательств и угроз
таких посягательств, порождаемых различного рода криминогенными факторами
(явлениями и процессами), а также осознание людьми, независимо от их статуса,
такой своей защищенности»500. В своей кандидатской диссертации С. А. Клименко предлагает под криминологической безопасностью правоотношений в сфере
налогообложения понимать «объективно-субъективное состояние защищенности
прав, обязанностей и законных интересов личности, общества и государства в
сфере налогообложения от преступных посягательств и угроз таких посягательств»501.
Следует согласиться с определением С. А. Клименко не только в части понимания криминологической безопасности в качестве объективно-субъективного
процесса (поскольку вряд ли можно признать криминологическую безопасность
абсолютно «чистым» объективным процессом без примесей субъективизма), но и
498
Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. – 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1999. – С. 41.
499
Например, см.: О безопасности: Федеральный закон от 28.12.2010 г. N 390-ФЗ. URL:
http://base.consultant.ru/; О безопасности дорожного движения: Федеральный закон от 10.12.1995 г.
N 196-ФЗ (ред. от 25.11.2013). URL: http://base.consultant.ru/; О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса: Федеральный закон от 21.07.2011 г. N 256-ФЗ (ред. от
02.07.2013). URL: // http://base.consultant.ru/; О радиационной безопасности населения: Федеральный закон от 09.01.1996 г. N 3-ФЗ (ред. от 19.07.2011). URL: http://base.consultant.ru/; О
транспортной безопасности: Федеральный закон от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ (ред. от 23.07.2013).
URL:/ http://base.consultant.ru/
500
Бабаев М. М., Плешаков В. А. Теоретические и прикладные проблемы обеспечения
криминологической безопасности // Труды Академии управления. Уголовная политика и проблемы безопасности государства: Сб. науч. трудов. – М.: Академия управления МВД России,
1998. – С.31.
501
Клименко С. А. Криминологическая безопасность правоотношений в сфере налогообложения в России: автореферат дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – Ставрополь, 2004. – С. 10-11.
192
как осмысления ее (безопасности) как состояния защищенности всех элементов
правового статуса, т. е. прав, обязанностей и законных интересов.
Восстановление социальной (а точнее, криминологической) справедливости, исправление осужденного, предупреждение преступлений являются средствами для достижения более высокой цели – обеспечения криминологической
безопасности лиц, общества, государства и мирового сообщества в целом.
Следует заметить, что в настоящее время ряд известных ученых (М. М. Бабаев, С. Я. Лебедев, В. А. Плешаков и др.) разрабатывают концептуальные положения криминологической безопасности502. Отдельным проблемам криминологической безопасности посвящены некоторые из недавно изданных монографий,
пособий, а также защищенных диссертаций503.
В юридической литературе неоднократно высказывалась идея о закреплении так называемой стратегической цели наказания.
Например, В. И. Горобцов считает, что «в качестве стратегической цели наказания (как, впрочем, и иных мер уголовно-правового воздействия) следует выделять борьбу с общественно опасными проявлениями. Ведь применение всего
502
См.: Бабаев М. М., Плешаков В. А. Теоретические и прикладные проблемы обеспечения криминологической безопасности // Труды Академии управления. Уголовная политика и
проблемы безопасности государства: Сб. науч. трудов. – М.: Академия управления МВД России, 1998. – С.24-41; Бабаев М. М., Плешаков В. А. Криминологическая безопасность в системе
национальной безопасности (опыт структурного анализа) // Криминологический журнал. –
2005. – №1. – С.5-9; Бабаев М. М., Рахманова Е. Н. Права человека и криминологическая безопасность: учебное пособие. – М.: Логос, 2003. – 153 с.; Лебедев С. Я. Криминологическая безопасность в системе национальной безопасности России // Российский криминологический
взгляд. – 2006. – №3. – С. 104-110; Плешаков В. А. Криминологическая безопасность и ее обеспечение в сфере взаимовлияния организованной преступности и преступности несовершеннолетних: монография. – М.: Академия управления МВД России, 1998. – 144 с.; Плешаков В. А.
Концепция криминологической безопасности как частной теории криминологии // Криминологический журнал. – 2004. – №1. – С. 36-39; Плешаков В. А. Криминологическая безопасность в
системе ее обеспечения в современных условиях // Россия в современном мире: проблемы, поиски, решения: Научные труды ИМПЭ им. А. С. Грибоедова. Выпуск 2005 г. – М.: Институт
международного права и экономики имени А. С. Грибоедова, 2005. – С. 210-218 и др.
503
См., например: Шаваев А. Г. Криминологическая безопасность негосударственных
объектов экономики. – М.: ИНФРА-М, 1995. – 128 с.; Клименко С. А. Криминологическая безопасность правоотношений в сфере налогообложения в России: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – Ставрополь, 2004. – 24 с. и др.
193
арсенала уголовно-правового принуждения направлено на нейтрализацию общественно опасных деяний, оздоровление криминогенной ситуации в стране»504.
Вместе с тем ряд авторов придерживаются иной позиции.
Так, С. В. Полубинская505 полагает, что «методологически неверно выделять и закреплять в законе конечную цель уголовного закона – ликвидацию преступности, предлагая при этом определять через нее и эффективность уголовного
закона506. Преступность имеет социальные корни, и уголовное право по отношению к ней, и тем более к ее социальным корням вторично. Уголовное право может незначительно влиять на структуру и динамику преступности, но и скольконибудь существенное изменение ее тенденций находятся за пределами непосредственных возможностей одного лишь уголовного права; они требуют глубоких
преобразований и в материальной жизни общества, и в общественном сознании»507.
С утверждением С. В. Полубинской отчасти нельзя согласиться, поскольку
в противном случае и цель восстановления социальной справедливости, и исправление осужденного, и специальное, общее предупреждение также находятся за
пределами непосредственных возможностей одного лишь уголовного права. Данные цели также касаются глубоких преобразований и в материальной жизни общества, и в общественном сознании, но это никоим образом не исключает направленность уголовного наказания на достижение указанных целей.
В юридической литературе ряд авторов, определяя так называемую стратегическую цель уголовного наказания, рассматривают различные по содержанию
504
Горобцов В. И. Проблемы теории уголовно-правового принуждения: Избранные публикации. – Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2003. – С. 50-51.
505
Полубинская С. В. Цели уголовного наказания. – М.: Наука, 1990. – С. 23-24.
506
См.: Афиногенов Ю. А. Эффективность уголовного закона и общая превенция // Проблемы правового регулирования вопросов борьбы с преступностью. – Владивосток, 1977. – С.
19.
507
Злобин Г. А. О необходимости концептуального подхода к совершенствованию уголовного законодательства // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. – М., 1979. – С. 75-77.
194
понятия: «борьба с общественно опасными проявлениями», «ликвидация преступности», «борьба с преступностью» и т. д.508
Термин «бороться» в русском языке имеет несколько значений: «1. с кем.
нападая, стараться осилить в единоборстве… 2. с кем-чем, против кого-чего.
Сражаться или состязаться, стремясь победить… 3. с кем-чем, против кого-чего.
Стремиться уничтожить, искоренить… 4. за что. Добиваться чего-н., преодолевая
препятствия, трудности… 5. (1 и 2 л. не употр.) с чем. О чувствах, стремлениях:
вступать в противоречие, в столкновение»509. В. И. Даль определял слово «борьба» как «вообще усилие одолеть противника, состязание двух сил»510.
По мнению профессора О. В. Старкова следует различать преступность,
преступное поведение и преступление. Под преступностью понимается «общесоциальное, а потому безличностное, нисходяще-восходящее, регрессивное и уголовно-противоправное явление, порождаемое противоречиями общества и проявляющееся как 1) в неоднородной массе преступлений, так и 2) в своих типах, а
также 3) в видоизмененных, преобразованных общесоциальных противоречиях,
выполнивших на тот или иной период времени функцию причин и выполняющих
на данном этапе роль последствий»511. Преступное поведение определяется как
причиняющая или угрожающая нанесением вреда, отклоняющаяся, распространенная личностно-микросредовая деятельность, т. е. система деяний социальнопсихологического характера, направляемая к преступлению криминогенной мотивацией и ситуацией и им завершающаяся или нет в зависимости от успеха профилактики, которая отличается от преступления как акта, момента преступного
508
См.: Афиногенов Ю. А. Эффективность уголовного закона и общая превенция // Проблемы правового регулирования вопросов борьбы с преступностью. – Владивосток, 1977. – С.
19; Горобцов В. И. Проблемы теории уголовно-правового принуждения: Избранные публикации. – Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2003. – С. 50-51.
509
Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. – 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1999. – С. 57.
510
Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: Современное написание:
В 4 т. Т. 1. А – З. – М.: ООО «Издательство АСТ»; ООО «Издательство Астрель», 2001. – С.206.
511
Старков О. В. Криминопенология: учебное пособие. – М.: Издательство «Экзамен»,
2004. – С.14.
195
поведения, в то же время являющимся деянием, имеющим все уголовно-правовые
признаки (общественная опасность, уголовная противоправность, виновность и
наказуемость) и совершаемым там-то, тем-то и тогда-то (алиби), порождаемым и
обуславливаемым индивидуально-значимыми причинами и условиями512.
Заметим также, что в теории пенологии предложено различать понятия «наказание» и «наказываемость», под которой понимается «производное от преступности, относительно массовое, социальное, уголовно-правовое явление, складывающееся из совокупности наказаний, назначенных на определенной территории
за определенный период времени»513. Профессором В. А. Никоновым предлагалась следующая схема системы взаимодействия таких элементов, как преступление, наказание, преступность и наказываемость514.
ПРЕСТУПЛЕНИЕ
ПРЕСТУПНОСТЬ
НАКАЗАНИЕ
НАКАЗЫВАЕМОСТЬ
Учитывая вышеизложенное и основываясь на достижениях наук пенологии,
криминологии и криминопенологии при определении одной из целей уголовного
наказания, наиболее предпочтительней использование термина «борьба с преступным поведением».
Обозначенные нами цели уголовного наказания, не предусмотренные ч. 2
ст. УК РФ, в дальнейшем, несомненно, требуют глубокого, всестороннего исследования, прежде всего на монографическом уровне.
512
Там же. С.15.
Никонов В. А. Уголовное наказание. Поиск истины. – Тюмень: Юридический институт МВД России, 2000. – С.31.
514
Там же. С.29.
513
196
Таким образом, на наш взгляд представляется наиболее целесообразным
внести изменения и дополнения в ч. 2 ст. 43 УК РФ, изложив её в следующей редакции: «Наказание применяется в целях восстановления криминологической
справедливости, исправления осуждённого, его ресоциализации, предупреждения
совершения преступлений, как осуждёнными, так и иными лицами, борьбы с преступным поведением, а также в целях обеспечения криминологической безопасности».
С указанным предложением согласились 239 опрошенных респондента
(78,10%).
197
1.4. Система уголовных наказаний
В юридической литературе понятие системы наказаний неоднократно подвергалось исследованию.
Ещё в 1889 г. профессор И. Я. Фойницкий определял карательную систему
или систему наказаний как совокупность карательных мер, применяющихся у
данного народа в определённую эпоху. Если различные карательные меры поставлены законодательством в определённой последовательности, с допущением
перехода от высших к низшим, то получается понятие лестницы наказаний, причём отдельные наказания составляют её ступени515.
В настоящее время в юридической литературе понятие системы уголовных
наказаний определяется по-разному. Ряд авторов рассматривали систему уголовных наказаний в узком смысле, указывая лишь на отдельные признаки системы
уголовных наказаний («перечневый» подход). В частности, Н. А. Стручков под
системой уголовных наказаний понимал «установленный законом исчерпывающий перечень наказаний, строго обязательный для суда и расположенный в определённом порядке в зависимости от степени их тяжести»516. Позднее А. С. Михлин полагал, что «все наказания в УК образуют систему наказаний – исчерпывающий их перечень, включающий все виды наказаний в определённом порядке»517. Сегодня подобной позиции придерживаются и другие авторы518.
Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. – СПб., 1889. – С.69.
Стручков Н. А. Общие положения // Курс советского уголовного права. – Т. 3. – М.:
Издательство «Наука», 1970. – Гл. V. – С. 56.
517
Словарь по уголовному праву / отв. ред. А.В. Наумов. – М., 1997. – С. 21.
518
См.: Журавлев М. П. Система и виды наказаний // Уголовное право. Общая и
Особенная части: учебник / под общ. ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина. – 2-е изд.,
перераб. и доп. – М.: Норма, 2008. – Гл. 15. – С. 190; Зубкова В. И. Уголовное наказание и его
социальная роль: теория и практика. – М.: Издательство НОРМА, 2002. – С.179; Иванов В. Д.
Уголовное право. Общая часть. – Ростов н/Д: изд-во «Феникс», 2002. – С.196; Мельниченко А.
Б. Уголовное право. Общая часть: учеб. пособ. для студентов юридических факультетов и
специальностей вузов. / А. Б. Мельниченко, С. Н. Радачинский. – Ростов н/Д: издательский
центр «МарТ», 2002. – С.211; Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т.
1. Общая часть. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2007. – С.537; Прохоров Л. А.
Уголовное право: учебник / Л. А. Прохоров, М. Л. Прохорова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.:
Юристъ, 2004. – С. 149; Становский М. Н. Назначение наказания. – СПб.: Издательство
515
516
198
Другие учёные определяли систему уголовных наказаний в широком смысле, отмечая, прежде всего, признаки системы уголовных наказаний с позиции философии. Указанная позиция авторов, в сущности, является системной. Например,
Н. Ф. Кузнецова считает, что «система наказаний – это целостное множество видов наказания (элементов системы) и подсистем, включающих сгруппированные
по различным основаниям виды наказания»519. По мнению С. Ф. Милюкова, систему наказаний можно определить как совокупность предусмотренных уголовным законом видов государственного принуждения, которые находятся в отношениях взаимосвязи, взаимозависимости и взаимозаменяемости, способны обеспечить достижение целей кары (восстановление социальной справедливости),
общего и специального предупреждения, а также исправления преступника, назначаются судом за конкретные преступления, исходя из принципов уголовного
права520. В. К. Дуюнов определяет систему наказаний как «социально обусловленную целостную совокупность взаимодействующих видов уголовных наказаний, установленную законом в форме исчерпывающего перечня с учётом их сравнительной тяжести»521. Справедливо также отмечает А. Э. Жалинский, что система наказаний «не сводится к простому перечню видов наказания»522.
Заметим, что термин «система» в русском языке понимается в нескольких
значениях: 1) определённый порядок в расположении и связи действий; 2) форма
организации чего-нибудь; 3) нечто целое, представляющее собой единство закономерно расположенных и находящихся во взаимной связи частей; 4) общественный строй, форма общественного устройства; 5) совокупность организаций, однородных по своим задачам, или учреждений, организационно объединённых в одно
«Юридический центр Пресс», 1999. – С. 28 – 29; Галиакбаров Р. Р. Система и виды наказаний:
лекция. – Горький: ГВШ МВД СССР, 1986. – С.4 и др.
519
Кузнецова Н. Ф. Система наказаний // Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2 / под
ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. – М., 1999. – Гл. I. – С. 24.
520
Милюков С. Ф. Российская система наказаний / науч. ред. проф. Б. В. Волженкин. –
СПб., 1998. – С.7.
521
Дуюнов В. К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. – М.: Научная
книга, 2003. – С.182.
522
Жалинский А. Э. Понятие, виды и цели наказания // Уголовное право России: учебник
для вузов. В 2-х т. Т. 1. Общая часть / отв. ред. и руковод. авт. коллектива – А. Н. Игнатов и Ю.
А. Красиков. – М.: НОРМА, 2000. – Гл. 15. – С. 381.
199
целое; 6) техническое устройство, конструкция; 7) то, что стало нормальным,
обычным, регулярным523.
Позиция авторов, рассматривающих систему уголовных наказаний в широком смысле, т. е. системно с позиции философии, является наиболее предпочтительной.
В юридической литературе по-разному определяются признаки системы
уголовных наказаний.
Н. А. Стручков, сформулировав в Курсе советского уголовного права определение системы наказаний, полагал, что в данном им определении подчёркнуты
основные признаки системы наказаний: «Во-первых, её образуют исчерпывающий перечень видов наказаний, все наказания; во-вторых, для суда обязателен
именно этот перечень наказаний (суд не может избрать наказание, не входящее в
установленную законом систему); в-третьих, система складывается не из любой
совокупности наказаний, а из их перечня, в котором виды наказаний расположены
в зависимости от степени их тяжести в определённом порядке – от более тяжких к
менее тяжким или от менее тяжких к более тяжким»524.
Л. В. Багрий-Шахматов считал, что при формулировании понятия системы
наказаний в нашем государстве следует обязательно учитывать: 1) установление
этой системы советским уголовным законом; 2) то, что она является исчерпывающим перечнем видов наказаний; 3) расположение в ней видов наказаний в определённом порядке; 4) обязательность этих видов наказаний для судебных органов, т. е. невозможность их произвольного изменения; 5) наконец, зависимость её
содержания (наличия в ней конкретных видов наказаний) от тех основных задач,
которые решает социалистическое государство в процессе своего развития по мере строительства социализма и коммунизма525. Учитывая вышеизложенное автор
Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических
выражений / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова; Российская академия наук. Институт русского
языка им. В. В. Виноградова. – 4-е изд., доп. – М.: Азбуковник, 1999. – С.719.
524
Стручков Н. А. Общие положения // Курс советского уголовного права. – Т. 3. – М.:
Издательство «Наука», 1970. – Гл. V. – С. 56.
525
Багрий-Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. – Минск: Вышэйш.
школа, 1976. – С. 139.
523
200
определяет систему уголовных наказаний как «предусмотренный советским уголовным законом, исчерпывающий, не подлежащий произвольным изменениям,
обязательный для судов перечень наказаний, расположенных в определённом порядке»526.
А. Л. Цветинович указывал на следующие признаки системы уголовных наказаний: «1. Система наказаний представляет собой множество элементов (видов
наказания), отграниченное от других правовых явлений (например от таких, как
система административных взысканий). 2. Число элементов (видов наказания),
составляющих систему наказаний, является конечным; оно определено законом и
только законом может быть изменено. 3. Система наказаний носит упорядоченный характер – ее элементы расположены в определённом порядке, в порядке
убывания репрессивной силы каждого из них. 4. Виды наказания, входящие в систему, взаимно связаны между собой и взаимодействуют»527.
Ф. Р. Сундуров определяет шесть признаков системы наказаний: 1) её обусловленность социально-экономическими, политическими и духовными условиями жизни общества; 2) закреплённость в уголовном законе; 3) обязательность для
суда; 4) исчерпывающий характер; 5) упорядоченность; 6) структурная взаимосвязанность составляющих её элементов528.
Г. И. Цепляева считает, что «система наказаний характеризуется следующими признаками: виды наказаний перечислены в одной статье и расположены в
определённом порядке; каждый вид наказания имеет относительную независимость и определённый объем карательных элементов; виды наказаний как элементы системы находятся во взаимосвязи между собой и с системой в целом, пределы этой взаимосвязи регулируются законом; виды наказаний обладают способностью к взаимозаменяемости; система наказаний является социально обусловленной (детерминированной); построение системы наказаний сообразуется с цеТам же. – С.139.
Цветинович А. Л. Дополнительные наказания: функции, система, виды / науч. ред. Л.
Л. Кругликов. – Куйбышев: Изд-во Саратовского университета, Куйбышевский филиал, 1989. –
С.44.
528
Уголовное право России. Общая часть / под ред. Ф. Р. Сундурова. – Казань: Изд-во
Казанского ун-та, 2003. – С.396.
526
527
201
лями наказания; система наказаний подразделяется на две подсистемы, которые, в
свою очередь, образуют две системы видов наказаний»529.
В. И. Зубкова указывает на три признака системы наказаний. По мнению
автора, «первый признак: система наказаний представляет собой нечто целое и
единое в рамках взаимодействующих ее признаков – видов наказаний, которые
устанавливаются только уголовным законом. … Второй признак носит не открытый характер, а содержит исчерпывающий и обязательный для судебных органов
перечень наказаний. … Третий признак заключается в том, что система наказаний
построена посредством расположения различных видов наказаний в определённом сравнительном порядке в зависимости от степени их тяжести»530.
В. А. Якушин выделяет восемь признаков системы наказаний: «1. Система
наказаний социально обусловлена экономическими, политическими, культурными и психологическими реалиями и условиями жизни общества. … 2. Система
наказаний характеризуется не только тем, что это социально обусловленная система, но и тем, что она взаимосвязанная совокупность каких-то элементов. … 3.
Это не просто социально обусловленная и взаимосвязанная, но и обязательная для
судов совокупность наказаний. … 4. Система наказаний предстаёт перед нами не
только как социально обусловленная, взаимосвязанная и строго обязательная для
судов реальность явлений, но и как совокупность видов наказаний. … 5. Это не
простоя совокупность видов наказаний, а совокупность, установленная уголовным законом. … 6. Система наказаний как совокупность видов наказаний, указанная в законе, представлена в виде исчерпывающего перечня этих наказаний. …
7. Система наказаний как их определённая совокупность представлена не просто в
виде целого и исчерпывающего перечня, а перечня, находящегося в определённой
Цепляева Г. И. Дополнительные наказания в современном российском уголовном
законодательстве: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – СПб., 2000. – С. 44 – 45.
530
Зубкова В. И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. – М.:
НОРМА, 2002. – С. 179 – 180.
529
202
иерархии. … 8. Система наказаний – это не только исчерпывающий перечень наказаний, но и перечень, расположенный в определённой последовательности»531.
Отдельные авторы указывают на особенности или требования системы уголовных наказаний, которые, кстати, возможно рассматривать и в качестве признаков.
Так, например В. И. Селиверстов полагает, что виды наказаний должны не
просто входить в перечень, а образовывать систему наказаний. Для этого необходимо, чтобы предусмотренный уголовным законом перечень отвечал ряду основных требований к системе наказаний. По мнению автора, таковыми требованиями
являются: 1) он должен быть внутренне упорядоченный и непротиворечивый;
2) нет одинаковых преступлений, также нет абсолютно схожих по степени общественной опасности преступников. Перечень наказаний должен учитывать это
многообразие, должен быть соразмерным по своему карательному и воспитательному потенциалу. Между наказаниями, входящими в перечень, не должно быть
больших различий по своему содержанию. В противном случае суд не сможет индивидуализировать ответственность и назначить соразмерное содеянному наказание; 3) перечень наказаний является исчерпывающим, он не подлежит произвольному толкованию532.
В. В. Лукьянов утверждает, что современная российская система наказаний
характеризуется тремя принципиальными особенностями:
– во-первых, она приобрела целостный и законченный вид: все виды наказаний, в том числе и смертная казнь, включены в неё. Наказуемость деяния в соответствии с ч. 1 ст. 3 УК РФ определяется только Уголовным кодексом РФ. Перечень наказаний, образующих систему наказаний, является исчерпывающим и не
подлежит расширительному толкованию судебными или иными правоприменительными органами. Суд не вправе назначить осужденному наказание, не предуЯкушин В. А. Система уголовных наказаний и их классификация // Энциклопедия
уголовного права. Т. 8. Уголовная ответственность и наказание. – Издание профессора
Малинина. – СПб. ГКА, СПб., 2007. – С. 241 – 245.
532
Селиверстов В. И. Система наказаний и их классификация // Уголовное право. Общая
часть: учебник / под общ. ред. В. И. Радченко. – М.: ЗАО Юстициинформ, 2004. – Гл. 15, § 1. –
С. 314 – 315.
531
203
смотренное уголовным законом. Все виды наказания, их содержание и порядок
назначения
и
исполнения
регламентированы
Уголовным
и
Уголовно-
исполнительным кодексами РФ;
– во-вторых, законодатель впервые расположил все виды наказаний в иной,
чем ранее, иерархической последовательности – от менее строгих к более строгим. Это позволяет в соответствии со ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания
из числа предусмотренных за совершенное преступление назначать только в том
случае, когда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания;
– в-третьих, система наказаний характеризуется специфическими отношениями и взаимосвязями, цементирующими отдельные виды наказаний в единое
целое. Систему наказаний нельзя рассматривать как некий итог арифметического
сложения абсолютно самостоятельных и независимых друг от друга отдельных
видов наказания. Качественным признаком системы наказаний являются связи и
отношения, объединяющие отдельные виды наказаний в определённую целостность, единство. Эти связи и отношения проявляются в содержании и порядке назначения (исполнения) отдельных видов наказания, их иерархии, сочетаемости,
взаимозависимости и взаимозаменяемости. Системность уголовного наказания
находит своё отражение в различных классификациях видов наказания, которые
отличаются классификационными критериями и целями533.
Е. В. Хромых, анализируя систему альтернативных лишению свободы наказаний, полагает, что подсистема альтернативных уголовных наказаний имеет свои
характерные признаки:
«1. Формируется в рамках общей системы уголовных наказаний на основании общих принципов и целей. 2. Выражает принцип гуманности уголовных наказаний. 3. Выражает принцип экономии уголовной репрессии. 4. Альтернативные наказания возможны к применению только при совершении преступлений
Лукьянов В. В. Система и виды наказаний // Уголовное право России: Общая часть:
учебник / под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. – СПб.: Издательский
Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2006. –
Гл. 18. – С. 737 – 738.
533
204
небольшой и средней тяжести. 5. Имеет свою системную структуру и принципы
формирования. 6. В наибольшей степени позволяет реализовать принцип дифференциации и индивидуализации наказания. 7. Наиболее полно отражает интеграционные связи уголовного права и системы наказаний с международными стандартами в этой сфере»534.
Нельзя не отметить, что указанные авторами перечни признаков (особенностей, требований) системы уголовных наказаний не являются полными, а определение некоторых признаков является дискуссионным.
Следует также заметить, что в ряде современных учебников по уголовному
праву вообще не указываются ни признаки, ни какие-либо особенности или требования системы уголовных наказаний535.
На наш взгляд, можно выделить семь основных признаков, характеризующих систему наказаний.
Первый признак заключается в том, что система наказаний является правовым последствием системы преступлений. Нельзя не заметить, что от неюридических систем систему уголовных наказаний прежде всего отличает её юридическая природа, а также то, что она является правовым последствием системы преступлений. Система преступлений включает в себя 19 элементов: 1) преступления
против жизни и здоровья (гл. 16 УК РФ); 2) преступления против свободы, чести
и достоинства личности (гл. 17 УК РФ); 3) преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности (гл. 18 УК РФ); 4) преступления проХромых Е. В. Альтернативные лишению свободы уголовные наказания: теория и
практика назначения и исполнения: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – Ростов-на-Дону, 2005. –
С.123.
535
См.: Мельниченко А. Б. Уголовное право. Общая часть: учеб. пособие для студентов
юридических факультетов и специальностей вузов. – Ростов н/Д: издательский центр «МарТ2,
2002. – С.211; Пономарев П. Г. Система и виды наказаний // Российское уголовное право: в 2-х
т. Т. 1. Общая часть: учеб. / Г. Н. Борзенков и др.; под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С.
Комиссарова, А. И. Рарога. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. – Гл. 14. – С. 342 – 344;
Журавлев М. П. Система и виды наказаний // Уголовное право. Общая и Особенная части:
учебник для вузов / под общ. ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина. – М.: Норма, 2004. – Гл.
15. – С. 193 – 195; Журавлев М. П. Система и виды наказаний // Уголовное право. Общая и
Особенная части: учебник / под общ. Ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина. – 2-е изд.,
перераб. и доп. – М.: Норма, 2008. – Гл. 15. – С. 190 – 192; Петрашев В. Н. Система и виды наказаний // Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. В. Н. Петрашева. – М.:
«Издательство ПРИОР», 1999. – Гл. 16. – С. 356 – 361 и др.
534
205
тив конституционных прав и свобод человека и гражданина (гл. 19 УК РФ); 5)
преступления против семьи и несовершеннолетних (гл. 20 УК РФ); 6) преступления против собственности (гл. 21 УК РФ); 7) преступления в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ); 8) преступления против интересов службы в
коммерческих и иных организациях (гл. 23 УК РФ); 9) преступления против общественной безопасности (гл. 24 УК РФ); 10) преступления против здоровья населения и общественной нравственности (гл. 25 УК РФ); 11) экологические преступления (гл. 26 УК РФ); 12) преступления против безопасности движения и
эксплуатации транспорта (гл. 27 УК РФ); 13) преступления в сфере компьютерной
информации (гл. 28 УК РФ);14) преступления против основ конституционного
строя и безопасности государства (гл. 29 УК РФ); 15) преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (гл. 30 УК РФ); 16) преступления против правосудия (гл.
гл. 31 УК РФ); 17) преступления против порядка управления (гл. 32 УК РФ); 18)
преступления против военной службы (гл. 33 УК РФ); 19) преступления против
мира и безопасности человечества (гл. 34 УК РФ). Систему наказаний образуют
12 видов уголовных наказаний (ст. 44 УК РФ): а) штраф; б) лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью; в)
лишение специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград; г) обязательные работы; д) исправительные работы; е) ограничение по военной службе; з) ограничение свободы; и) арест; к) содержание в
дисциплинарной воинской части; л) лишение свободы на определённый срок; м)
пожизненное лишение свободы; н) смертная казнь.
В юридической литературе анализировал систему наказаний как последствие четырёхуровневой системы преступлений К. А. Сыч. Он рассматривал четырёхуровневую законодательную классификацию преступлений в качестве отправной точки теоретического моделирования категорий наказания. Автор пришёл к
выводу, что категориальный ряд основных видов наказаний, образующих первую
группу наказаний, «должен включать в себя: 1) менее строгие виды наказания; 2)
средней строгости виды наказания; 3) строгие виды наказания; 4) особо строгие
206
виды наказания»536. К разряду менее строгих видов наказаний автор относит такие
наказания, которые носят имущественный характер: штраф, обязательные работы,
исправительные работы537. К наказаниям средней строгости К. А. Сыч причисляет
такие виды наказаний, которые сопряжены с ограничением человека: 1) ограничение свободы; 2) ссылка на поселение538. К категории строгих видов наказаний
автор относит: 1) содержание в исправительной колонии общего режима; 2) содержание в исправительной колонии строгого режима539. Перечень особо строгих
видов наказания представлен следующим образом: 1) содержание в исправительной колонии особого режима; 2) тюремное заключение; 3) пожизненное заключение в исправительных колониях специального типа; 4) смертная казнь.540. При
этом во вторую группу наказаний входят, так называемые специальные наказания,
которые применяются лишь к отдельным категориям лиц: 1) содержание в дисциплинарной воинской части; 2) содержание в воспитательной колонии; 3) понижение в воинском звании на одну, две или три ступени; 4) изгнание за пределы Российской Федерации и запрещение въезда бессрочно или на срок 10 лет (для иностранных граждан и лиц без гражданства)541. И, наконец, в третью группу наказаний, назначаемых в качестве дополнительных, включаются: 1. Лишение права заниматься определённой деятельностью или занимать определённые должности; 2.
Лишение специального, воинского или почётного звания, классного чина, государственных наград; 3. Лишение родительских прав542.
Под вторым признаком следует понимать положение о том, что система
наказаний характеризуется определённым содержанием. Содержание системы
наказаний характеризуют следующие элементы:
I. Система наказаний социально обусловлена современными условиями жизни общества. Прав В. А. Якушин, что «система наказаний в той или иной стране
Сыч К. А. Уголовное наказание и его состав: теоретико-методологические аспекты
исследования: дис. … докт. юрид. наук. – Рязань, 2001. – С. 246.
537
Там же. – С. 246.
538
Там же. – С. 250.
539
Там же. – С. 257.
540
Там же. – С. 260.
541
Там же. – С. 262.
542
Там же. – С. 266.
536
207
является прямым или опосредованным отражением политических, культурных и
социально-экономических отношений, которые существуют в этом государстве»543. По мнению В. К. Дуюнова, «появление и функционирование системы наказаний обусловлено рядом объективных и субъективных факторов: системы наказаний требует системность общественных отношений; система наказаний призвана содействовать работе законодателя и правоприменительных органов, облегчить изучение и определение эффективности составляющих ее элементов»544.
В настоящее время в юридической литературе ряд авторов указывают, что
современная система наказаний не соответствует современным реалиям борьбы с
преступностью и нуждается в модернизации.
Некоторые из учёных предлагали прежде и считают необходимым в настоящее время ввести в систему наказаний применявшиеся ранее уголовные наказания.
В частности, А. С. Михлин предлагал реанимировать такой вид наказаний,
как условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением к
труду545.
С. Ф. Милюков предлагает вернуть такие наказания, как ссылка и высылка.
По мнению автора, «изъятие ссылки и высылки из арсенала уголовно-правовых
мер без адекватной замены породило для России трудноразрешимую проблему. В
условиях невиданного расцвета транснациональной организованной преступности
и резкого повышения криминогенной активности иностранных граждан, прежде
всего из стран ближнего зарубежья, государство лишилось действенных инструментов пресечения межрегиональных преступных связей и миграции профессиональных преступников. … Безусловно, ссылка и высылка с успехом могли бы
Якушин В. А. Система уголовных наказаний и их классификация // Энциклопедия
уголовного права. Т. 8. Уголовная ответственность и наказание. – Издание профессора
Малинина. – СПб. ГКА, СПб., 2007. – С.241.
544
Дуюнов В. К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. – М.: Научная
книга, 2003. – С.181.
545
Михлин А. С. Проблемы совершенствования системы наказаний в советском
уголовном праве // Актуальные проблемы уголовного права. – М.: Изд-во ИГиП АН СССР,
1988. – С. 104 – 106.
543
208
применяться и к российским правонарушителям. Это обуславливает необходимость незамедлительного возвращения их в отечественную систему наказаний»546.
Так, ещё в 1985 г. В. К. Дуюнов придерживался позиции о необходимости
сохранения наказания в виде увольнения от должности в системе наказаний, «полагая, что это наказание следует сохранить в законодательстве для тех случаев,
когда наряду с основным наказанием необходимо уволить осуждённого от должности, занимать которую он не вправе по моральным соображениям, либо по соображениям превенции или усиления карательного содержания основного наказания»547.
О необходимости применения наказаний в виде увольнения от должности и
возложения обязанности загладить причинённый вред в настоящее время высказываются и другие авторы548.
В отдельных случаях авторы предлагали ранее и полагают сегодня, что правильней было бы внести изменения в карательное содержание действующих видов наказаний.
Например, на базе колоний-поселений, ссылки и условного осуждения с
обязательным привлечением к труду предлагалось создать новый вид наказания –
«обязательное привлечение к труду». А. С. Михлин считал, что «в основу его правовой регламентации следует положить нормы, касающиеся колоний-поселений и
условного осуждения с обязательным привлечением к труду. В рамках этого наказания некоторые категории осуждённых (например, осуждённые за неосторожные
и умышленные преступления, переведённые из мест лишения свободы в порядке
Милюков С. Ф. Российская система наказаний / науч. ред. проф. Б. В. Волженкин. –
СПб., 1998. – С. 9 – 10; Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт
критического анализа. – СПб.: СПб.ИВЭСЭП, Знание, 2000. – С. 155; Старков О. В. Наказание:
уголовно-правовой и криминопенологический анализ / О. В. Старков, С. Ф. Милюков. – СПб.:
Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. – С. 16 – 17.
547
Дуюнов В. К. Дополнительные наказания по советскому уголовному праву: автореф.
дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Ин-т гос. и права АН СССР; Ин-т гос. и права АН СССР. –
М., 1985. – С.23.
548
См.: Конегер П. Е. Вопросы оптимизации и повышения эффективности системы
уголовных наказаний // Уголовно-правовая политика и проблемы противодействия
современной преступности. Сборник научных трудов. – Саратов: Сателлит, 2006. – С. 131 –
136.
546
209
замены наказания более мягким и др.) могли бы содержаться отдельно в разных
учреждениях»549.
Некоторые учёные аргументировали необходимость создания нового вида
наказания в виде «ограничение свободы», «направление в колонию-поселение»
или «ссылка на поселение».
Так, В. И. Горобцов и В. Е. Силков полагали, что наказание, отбываемое в
колонии-поселении, «не обладает признаками лишения свободы, а является ограничением свободы, которое следовало бы закрепить в нормативном порядке в качестве самостоятельного вида наказания»550.
А. И. Зубков считал, что ограничение свободы «конкурирует с колониямипоселениями, поэтому нужно будет использовать что-то одно, исходя прежде всего из ограниченности использования труда этих категорий осуждённых. Дело в
том, что и в колониях-поселениях, и в исправительных центрах осуждённые обязаны сами себя содержать, естественно, прежде всего за счёт стабильного заработка. Поэтому эти два института необходимо трансформировать в один. Возможны два варианта. Первый: отказаться от института колоний-поселений и вместо них применять наказание в виде ограничения свободы по всем направлениям.
Это потребует существенной реконструкции прежде всего УК РФ и УИК РФ. Вариант второй – вообще отказаться от наказания в виде ограничения свободы и не
вводить его в действие. Здесь также потребуется чистка законодательства, но это
можно сделать постепенно при очередных его изменениях и дополнениях»551.
По мнению Ф. Р. Сундурова и И. А. Тарханова, «представляется предпочтительным путь введения в законодательство новых уголовных наказаний – через
дифференциацию (расчленение) уже имеющихся наказаний. Заслуживает подСм.: Михлин А. С. Проблемы совершенствования системы наказаний в советском
уголовном праве // Актуальные проблемы уголовного права. – М.: Изд-во ИГиП АН СССР,
1988. – С. 107 – 108.
550
Горобцов В. Н. Юридическая природа наказания, отбываемого в колониях / В. Н.
Горобцов, В. Е. Силков // Вопросы совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с
преступностью: межвузовский сборник научных трудов. – Свердловск, 1983. – С. 103; Горобцов
В. И. Проблемы теории уголовно-правового принуждения: Избранные публикации. –
Красноярск: Сибирский юридический институт МВД, России, 2003. – С.238.
551
Зубков А. И. Карательная политика России на рубеже тысячелетий. – М., 2000. – С.48.
549
210
держки предложение552 о выделении из наказания в виде лишения свободы самостоятельного наказания в виде направления в колонию-поселение. Содержание в
колонии-поселении представляет собой, собственно, не лишение, а весьма существенное ограничение свободы. Содержание в колонии-поселении не связано с
такими сугубо пенитенциарными атрибутами, как изоляция и охрана территории,
передвижение вне колонии под конвоем и т. д.»553.
К. А. Сыч отмечает, что наказание, отбываемое в колонии-поселении, предпочтительнее признать «самостоятельным видом наказания с названием «ссылка
на поселение». Это соответствовало бы историческим традициям российского
права»554. Следует заметить, что против признания колоний-поселений местами
лишения свободы также высказывались С. Ф. Милюков555, А. Е. Наташев, Н. А.
Стручков556, В. А. Уткин557 и др.
Некоторыми авторами обосновывается потребность внесения изменения в
наказание в виде «лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью». Так, Н. В. Кузнеченко считает целесообразным применение наказания в виде лишения права занимать определённые
должности или заниматься определённой деятельностью расширить в законодательном порядке за счёт исключения требования о возможности наложения запрета на занятие лишь той должности либо деятельностью, которое позволило совершить преступление. По мнению автора, такое решение устранит также ряд
Прим. В.О.: речь идет о теоретической модели Уголовного кодекса (Общая часть),
подготовленной Институтом государства и права АН СССР. Авторы теоретической модели
предлагали включить в систему наказаний новый вид наказания в виде направления в колониюпоселение.
553
См.: Сундуров Ф. Р. Проблемы совершенствования системы уголовных наказаний / Ф.
Р. Сундуров, И. А. Тарханов // XXVII съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. –
М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1987. – С. 146 – 150.
554
Сыч К. А. Уголовное наказание и его состав: теоретико-методологические аспекты
исследования: дис. … д-ра юрид. наук. – Рязань, 2001. – С. 253.
555
См.: Милюков С. Ф. Российская система наказаний / науч. ред. проф. Б. В. Волженкин.
– СПб., 1998. – С. 16.
556
Наташев А. Е. Основы теории исправительно-трудового права / А. Е. Наташев, Н. А.
Стручков. – М., 1967. – С. 145.
557
Уткин В. А. Осужденные в колониях-поселениях. По материалам специальной
переписи осужденных и лиц, содержащихся под стражей, 12 – 18 ноября 2009 г. / под ред.
д.ю.н., профессора В. И. Селиверстова. Вып. №1. – М.:ИД «Юриспруденция», 2011. – С. 125 –
126.
552
211
противоречий, присущих нынешнему правовому регулированию «лишения права…»558.
Заметим, что в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации №20 от 29 октября 2009 г. «О некоторых вопросах
судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», лишение
права заниматься определённой деятельностью состоит в запрете на занятие профессиональной или иной деятельностью лицом, совершившим преступление, характер которого связан с этой деятельностью (например, педагогической, врачебной деятельностью, управлением транспортом, охотой)559.
Анализируя современные проблемы теории и практики наказания, профессор С. Г. Келина полагала, что в настоящее время «не получила распространения
вторая форма взимания штрафа – в дневных ставках или штрафо-днях, что предусмотрено действующим УК РФ. А между тем эта форма … является более справедливой, поскольку размер штрафа более тесно связывается с материальным положением осуждённого»560.
Отдельные исследователи предлагают ввести в систему наказаний уголовные наказания, применяющиеся в настоящее время в зарубежных странах.
Так, С. В. Бородин и Л. Р. Клебанов, анализируя зарубежный опыт применения уголовных наказаний, полагают, что следовало бы дополнить ст. 44 «Виды
наказания» новыми видами наказания: «Выдворение из Российской Федерации»,
«Опубликование приговора». По мнению авторов, надлежит включить в УК статью «Выдворение из Российской Федерации» следующего содержания: «Выдворение из Российской Федерации есть принудительная высылка осуждённого –
гражданина или поданного иностранного государства за пределы Российской ФеКузнеченко Н. В. Лишение права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью как вид наказания: учебное пособие. – М.: ВНИИ МВД СССР,
1991. – С. 15.
559
О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного
наказания: Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 29
октября 2009 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2010. – №1. – С.5.
560
Келина С. Г. Современные проблемы теории и практики наказания // Уголовное право.
Актуальные проблемы теории и практики: сборник очерков / под ред. В. В. Лунеева. – М.: Издательство Юрайт, 2010. – Очерк 10. – С.347.
558
212
дерации. Лицу, подлежащему выдворению, устанавливается запрет пребывания
на территории России на срок от пяти до десяти лет. Выдворение осуществляется
за счёт государства. Лицо направляется в страну гражданства или последнего
места жительства». Выдворение из Российской Федерации могло бы применяться
только в качестве дополнительного вида наказания, о чем соответственно необходимо упомянуть в ч. 3 ст. 45 УК «Основные и дополнительные наказания». Кроме
того, предлагается также дополнить ст. 44 ещё одним видом наказания – опубликование приговора. Учёные считают, что предупредительное воздействие такого
наказания очевидно – вряд ли найдётся много желающих быть «ославленными»
публично, когда едва ли не любой человек сможет ознакомиться со всеми обстоятельствами содеянного и его юридической квалификацией. Такая публикация будет иметь своего рода «сигнализирующее» значение: информирование общественности о совершенном преступлении и о наказании за него позволит снизить
уровень виктимизации по ряду преступлений. Данное наказание должно назначаться только как дополнительное561.
Проанализируем меры наказаний, применяемые в настоящее время в зарубежных странах. Заметим, что за рубежом предусматриваются различные виды
наказаний и количество их неодинаково. При этом в зарубежном уголовном законодательстве отдельных стран весьма затруднительно посчитать меры наказаний,
поскольку в перечне видов наказаний указывается одно число, а затем по тексту
исследуемых законов можно найти и другие меры, которые также, в сущности,
являются наказаниями, поэтому сразу оговоримся, что указанная нами численность видов наказаний и иных мер в некоторых странах относительна.
Так, более двадцати мер наказаний регламентируется в – в ст.ст. 131-1, 1312, 131-3, 131-6, 131-14, 131-37, 131-39 УК Франции 1992 г.:
I) для физических лиц: а) уголовные наказания (за совершение преступлений): уголовное заключение или уголовное заточение пожизненно, на срок не более тридцати лет, на срок не более двадцати лет, на срок не более пятнадцати лет,
См.: Бородин С. В. Проблемы уголовного наказания и некоторые пути их разрешения /
С. В. Бородин, Л. Р. Клебанов // «Черные дыры» в российском законодательстве. – 2005. – №1. –
С. 131.
561
213
штраф и иные наказания, предусмотренные ст. 131-10; б) исправительные наказания (за совершение проступков): тюремное заключение, штраф, штрафо-дни, работа в общественных интересах, наказания, лишающие прав или ограничивающие
права, предусмотренные ст. 131-6 (1. Лишение водительских прав на срок не более пяти лет, причём такое лишение прав может быть ограниченно вождением вне
рамок профессиональной деятельности в соответствии с положениями декрета
Государственного совета; 2. Запрещение управлять некоторыми транспортными
средствами в течение не более пяти лет; 3. Аннулирование водительских прав с
запрещением ходатайствовать о выдаче новых прав в течение не более чем пять
лет; 4. Конфискация одного или нескольких транспортных средств, принадлежащих осуждённому; 5. Приведение в неподвижное состояние одного или нескольких транспортных средств, принадлежащих осуждённому, сроком не более одного
года, в соответствии с положениями декрета Государственного совета; 6. Запрещение хранения или ношения оружия, на которое требуется разрешение, сроком
не более пяти лет; 7. Конфискация одной или нескольких единиц оружия, принадлежащего осуждённому или находящегося в его свободном распоряжении; 8.
Изъятие разрешения на охоту с запрещением ходатайствовать о выдаче нового
разрешения в течение не более пяти лет; 9. Запрещение сроком не более пяти лет
пускать в обращение чеки иные, нежели те, которые позволяют получать средства
векселедателем в присутствии плательщика по переводному векселю, или те, которые удостоверены, либо пользоваться кредитными карточками; 10. Конфискация вещи, которая служила или была предназначена для совершения преступного
деяния, или вещи, которая получена в результате преступного деяния. Однако эта
конфискация не может быть назначена по делам о проступках в области средств
массовой информации; 11. Запрещение сроком не более пяти лет осуществлять
какую-либо профессиональную или общественную деятельность, если возможности, которые предоставляет такая деятельность, были сознательно использованы
для подготовки или совершения преступного деяния. Это запрещение, однако, не
применяется к осуществлению выборной или профсоюзной деятельности. Оно
также не применяется по делам о проступках в области средств массовой инфор-
214
мации); дополнительные наказания, предусмотренные ст. 131-10 (запрещение,
лишение, неправоспособность или изъятие какого-либо права, предписание определённого ухода или обязанность действовать, приведение в неподвижное состояние или конфискация какой-либо вещи, закрытие какого-либо заведения либо
афиширование вынесенного решения или его распространение в печати или любым другим способом аудио-видеосообщения); в) наказания за нарушения: 1.
Штраф; 2. Наказания, предусмотренные в ст. 131-14, лишающие определённых
прав или их ограничивающие (1. Лишение водительских прав сроком не более
одного года, причём такое лишение прав может быть ограничено вождением вне
профессиональной деятельности; 2. Приведение в неподвижное состояние одного
или нескольких транспортных средств, принадлежащих осуждённому, сроком не
более шести месяцев; 3. Конфискация одной или нескольких единиц оружия,
принадлежащего осуждённому или находящегося в его свободном распоряжении;
4. Изъятие разрешения на охоту с запрещением ходатайствовать о выдаче нового
разрешения в течение не более одного года; 5. Запрещение сроком не более одного года пускать в обращение чеки иные, нежели те, которые позволяют получать
средства векселедателем в присутствии плательщика по переводному векселю,
или те, которые удостоверены, либо пользоваться кредитными карточками; 6.
Конфискация вещи, которая служила или была предназначена для совершения
преступного деяния, или вещи, которая получена в результате преступного деяния. Однако эта конфискация не может быть назначена по делам о проступках в
области средств массовой информации);
I) для юридических лиц: a) наказания уголовные и исправительные: 1.
Штраф; 2. В случаях, предусмотренных законом, наказания, перечисленные в ст.
131-39 (1. Прекращение деятельности в случае, когда юридическое лицо было
создано или если речь идёт о совершении преступления или проступка, который
подлежит наказанию в виде тюремного заключения на срок свыше пяти лет для
физических лиц, отошло от цели своего создания для совершения вменяемых ему
в вину действий; 2. Бессрочное или сроком не более пяти лет запрещение осуществлять прямо или косвенно один или несколько видов профессиональной или
215
общественной деятельности; 3. Помещение под судебный надзор сроком не более
пяти лет; 4. Бессрочное или сроком не более пяти лет закрытие всех заведений
либо одного или нескольких из заведений предприятия, служивших совершению
вменяемых в вину деяний; 5. Бессрочное или сроком не более пяти лет исключение из участия в договорах, заключаемых от имени Государства; 6. Бессрочное
или сроком не более пяти лет запрещение обращаться с публичным призывом к
размещению вкладов или ценных бумаг; 7. Запрещение пускать в обращение чеки
иные, нежели те, которые позволяют получать средства векселедателем в присутствии плательщика по переводному векселю, или те, которые удостоверены, либо
пользоваться кредитными карточками, сроком не более пяти лет; 8. Конфискация
вещи, которая служила или была предназначена для совершения преступного
деяния, или вещи, которая получена в результате преступного деяния; 9. Афиширование или распространение вынесенного приговора либо в печати, либо любым
другим способом аудио-видеосообщения); б) наказания за нарушения: 1. Штраф;
2. Наказания, лишающие прав или ограничивающие права, перечисленные в ст.
131-42 (1. Запрещение сроком не более одного года пускать в обращение чеки
иные, нежели те, которые позволяют получать средства векселедателем в присутствии плательщика по переводному векселю, или те, которые удостоверены, либо
пользоваться кредитными карточками. 2. Конфискация вещи, которая служила
или была предназначена для совершения преступного деяния, или вещи, которая
получена в результате преступного деяния)562.
Более восемнадцати мер наказаний – в ст.ст. 12.21, 12.22, 12,23, 12.31,
12.32, 12.33, 12.34, 12.35, 12.51 УК штата Техас 1973 г.: а) обычные наказания за
мисдиминоры: 1) мисдиминор класса А: штраф в размере, не превышающий 4000
долл.; заключение в тюрьму на срок, не превышающий одного года; 2) мисдиминор класса В: штраф в размере, не превышающий 2000 долл.; заключение в тюрьму на срок, не превышающий 180 дней; 3) мисдиминор класса С: штраф в размере, не превышающий 500 долл.; б) обычные наказания за фелони: 1) фелония, каУголовный кодекс Франции / науч. ред. Л. В. Головко, Н. Е. Крыловой; перевод Н. Е.
Крыловой. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. – С. 83 – 84, 85 – 87, 89 – 93, 112 – 113.
562
216
раемая смертной казнью: смертная казнь; пожизненное лишение свободы; 2) наказания за совершение фелонии первой степени: лишение свободы на срок до 99
лет; штраф в размере, не превышающий 10 000 долл.; 3) наказания за совершение
фелонии второй степени: лишение свободы на срок от двух до 20 лет; штраф в
размере, не превышающий 10 000 долл.; 4) наказания за совершение фелонии
третьей степени: лишение свободы на срок от двух до 10 лет; штраф в размере, не
превышающий 10 000 долл.; 5) наказания за фелонию, караемую лишением свободы с содержанием осуждённого в тюрьме штата: содержание в тюрьме штата на
срок от 180 дней до двух лет; штраф в размере, не превышающий 10 000 долл.; в)
наказания для корпораций или ассоциаций: штраф в размере 20 000 долл., в случае
если посягательство является фелонией любой степени; штраф в размере 10 000
долл., в случае если посягательство является мисдиминором класса А. или В;
штраф в размере 2000 долл,. в случае если посягательство является мисдиминором класса С; штраф в размере 50 000 долл., в случае если в результате совершения посягательства, являющегося фелонией или мисдиминором класса А., индивидууму причиняется тяжкий телесный вред или смерть; уведомление об осуждении любому указанному судом лицу563.
Семнадцать мер наказаний – в ст. 42, 43 УК Литовской республики 2000 г.:
а) для физических лиц, совершивших преступление: 1) лишение публичных прав;
2) лишение права выполнять определённую работу или заниматься определённой
деятельностью; 3) публичные работы; 4) штраф; 5) ограничение свободы; 6)
арест; 7) лишение свободы на определённый срок; 8) пожизненное лишение свободы; б) для физических лиц, совершивших проступок: 1) лишение публичных
прав; 2) лишение права выполнять определённую работу или заниматься определённой деятельностью; 3) публичные работы; 4) штраф; 5) ограничение свободы;
Уголовный кодекс штата Техас / науч. ред. и предислов. канд. юрид. наук, проф. И. Д.
Козочкина; пер. с англ. Д. Г. Осипова, И. Д. Козочкина. – СПб.: Изд-во Р. Асланова
«Юридический центр Пресс», 2006. – С. 120 – 123, 137 – 138.
563
217
6) арест; 3) для юридических лиц, совершивших преступление: 1) штраф; 2) ограничение деятельности юридического лица; 3) ликвидация юридического лица564.
Четырнадцать видов наказаний и иных мер – в ст.ст. 35, 36, 39, 48, 51, 53 –
62 УК Швейцарии 1937 г.: а) основные: каторжная тюрьма; тюремное заключение; арест; штраф; б) дополнительные: увольнение от должности; лишение родительской или опекунской власти; запрет заниматься определённой профессией,
ремеслом или заключать торговые сделки; высылка за пределы страны; запрещение посещать конкретный ресторан; в) иные меры: превентивный залог; конфискация; компенсация потерпевшему; опубликование приговора; реестр учёта судимости565.
Тринадцать видов наказаний и иных мер – в уголовном законодательстве
трех стран (Азербайджанская Республика, Республика Беларусь, Республика
Польша):
- в ст. 42 УК Азербайджанской республики 1999 г.: 1) штраф; 2) лишение
права управлять транспортным средством; 3) лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью; 4) общественные
работы; 5) лишение специального, воинского или почетного звания и государственных наград; 6) исправительные работы; 7) ограничение по военной службе; 8)
конфискация имущества; 9) принудительное выдворение за пределы Азербайджанской Республики; 10) ограничение свободы; 11) содержание в дисциплинарной воинской части; 12) лишение свободы на определённый срок; 13) пожизненное лишение свободы566;
– в ст. 48 УК Республики Беларусь 1999 г.: а) основные наказания: 1) общественные работы; 2) штраф; 3) лишение права занимать определённые должности
или заниматься определённой деятельностью; 4) исправительные работы; 5) ограУголовный кодекс Литовской республики / науч. ред. В. Павилониса; предислов. Н. И.
Мацнева; вступит. стат. В. Павилониса, А. Абрамавичюса, А. Дракшене; перевод В. П.
Казанскене. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С. 156 – 158.
565
Уголовный кодекс Швейцарии / науч. ред., предислов. и перевод А. В.
Серебренниковой. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. – С. 86 – 87, 93 – 94, 109 – 110, 112
– 122.
566
Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / науч. ред. И. М. Рагимова; перевод
Б. Э. Аббасова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – С. 67 – 68.
564
218
ничение по военной службе; 6) арест; 7) ограничение свободы; 8) направление в
дисциплинарную воинскую часть; 9) лишение свободы; 10) пожизненное заключение; 11) смертная казнь; б) дополнительные наказания: 1) лишение воинского
или специального звания; 2) конфискация имущества567;
– в ст. 32, 39 УК Польши 1997 г.: а) наказания: 1) штраф, 2) ограничение
свободы; 3) лишение свободы; 4) лишение свободы на срок в 25 лет; 5) пожизненное лишение свободы; б) уголовно-правовые меры: 1) лишение публичных прав;
2) запрещение занимать определённую должность, исполнять определённую профессию или заниматься определённой хозяйственной деятельностью; 3) запрещение управлять средствами передвижения; 4) конфискация предметов; 5) обязанность возместить вред; 6) денежная компенсация; 7) денежная выплата; 8) доведение приговора до публичного сведения568.
Двенадцать мер наказаний – в ст. 51 УК Украины 2001 г.: 1) штраф, 2) лишение воинского, специального звания, ранга, чина или квалификационного класса; 3) лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью; 4) общественные работы; 5) исправительные работы; 6)
служебные ограничения для военнослужащих; 7) конфискация имущества; 8)
арест; 9) ограничение свободы; 10) содержание в дисциплинарном батальоне военнослужащих; 11) лишение свободы на определённый срок; 12) пожизненное
лишение свободы569.
Одиннадцать видов наказаний и иных мер – в уголовном законодательстве
пяти стран (Республика Болгария, Бельгия, Республики Молдова, Республики
Таджикистан, Федеративная Республика Германии):
– в ст. 37 УК Болгарии 1968 г.: 1. Пожизненное заключение; 1а. Лишение
свободы; 2. Исправительные работы без лишения свободы; 3. Конфискация наУголовный кодекс Республики Беларусь / предислов. Б. В. Волженкина; обзор. стат. А.
В. Баркова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – С. 118 – 119.
568
Уголовный кодекс Республики Польша / науч. ред. А. И. Лукашов, Н. Ф. Кузнецова;
вступит. стат. А. И. Лукашова, Э. А. Саркисовой; перев. Д. А. Барилович. – СПб.: Юридический
центр Пресс, 2001. – С. 58 – 59, 62.
569
Уголовный кодекс Украины / науч. ред. В. Я. Тация, В. В. Сташиса; перевод В. Ю.
Гилеченко. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – С. 48 – 49.
567
219
личного имущества; 4. Штраф; 5. Обязательное поселение без лишения свободы;
6. Лишение права занимать определённую государственную или общественную
должность; 7. Лишение права заниматься определённой профессией или деятельностью; 8. Лишение права на проживание в определённой местности; 9. Лишение
права на полученные ордена, почётные звания и знаки отличия; 10. Лишение воинского звания; 11. Общественное порицание570;
– в ст. 7 УК Бельгии 1867 г.: I. Для физических лиц: а) за совершение преступлений: 1. Тюремное заключение; 2. Лишение свободы; б) за совершение преступлений и проступков: 1. Лишение некоторых политических и гражданских
прав; в) за совершение преступлений, проступков и полицейских нарушений: 1.
Штраф; 2. Специальная конфискация; II. Для юридических лиц: а) за совершение
преступлений, проступков и полицейских нарушений: 1. Штраф; 2. Специальная
конфискация; специальная конфискация, предусмотренная в ст. 42,1, назначенная
в отношении публично-правовых юридических лиц, может распространяться
лишь на имущество, которое может быть подвергнуто аресту в гражданскоправовом порядке; б) за совершение преступлений и проступков: 1. Ликвидация;
таковая не может быть назначена в отношении публично-правовых юридических
лиц; 2. Запрет осуществления действий, относящихся к предмету деятельности
юридического лица, за исключением действий по осуществлению функций публичной службы; 3. Прекращение деятельности одного или нескольких предприятий, за исключением предприятий, осуществляющих функции публичной службы; 4. Опубликование или иное обнародование решения571;
– в ст. 62 и 63 УК Молдовы 2002 г.: 1) для физических лиц: а) штраф, b) лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой
деятельностью; с) лишение воинского или специального звания, классного чина и
государственных наград; d) неоплачиваемый труд в пользу общества; e) арест; f)
направление в дисциплинарную воинскую часть (для военнослужащих срочной
Уголовный кодекс Республики Болгария / науч. ред. А. И. Лукашова; перевод Д. В.
Милушева, А. И. Лукашова; вступит. стат. Й. И. Айдарова. – СПб.: Юридический центр Пресс,
2001. – С. 44 – 45.
571
Уголовный кодекс Бельгии / науч. ред. Н. И. Мацнев; перевод Г. И. Мачковского. –
СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. – С. 45 – 46.
570
220
службы); g) лишение свободы на определённый срок; h) пожизненное заключение; 2) для юридических лиц: a) штраф; b) лишение права заниматься определённой деятельностью; c) ликвидация572;
– в ст. 47 УК Таджикистана 1998 г.: а) штраф, б) лишение права занимать
определённые должности или заниматься определённой деятельностью; в) лишение специального воинского звания, классного чина и государственных наград; г)
исправительные работы; д) ограничение по военной службе; е) ограничение свободы; ж) арест; з) содержание в дисциплинарной воинской части; и) конфискация
имущества; к) лишение свободы; л) смертная казнь573;
– в ст.ст. 38, УК Федеративной Республики Германии 1871 г.: 1) меры наказания и последствия: а) основные наказания: лишение свободы, денежный штраф,
имущественный штраф; б) дополнительное наказание: запрет на управление автотранспортным средством; в) дополнительное последствие: лишение права занимать должности, права быть избранным и права голоса; 2) меры исправления и
безопасности: 1. Помещение в психиатрическую больницу; 2. Помещение в учреждение изоляции для алкоголиков или наркоманов; 3. Превентивное заключение;
4. Установление надзора; 5. Лишение разрешения управлять автотранспортным
средством; 6. Запрет на профессию574.
Десять видов наказаний и иных мер – в уголовном законодательстве шести
стран (Республика Армения, Республика Казахстан, Кыргызская Республика, Латвийская Республика, Таиланд, Республика Узбекистан):
– в ст. 49 УК Армении 2003 г.: 1) штраф; 2) лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью; 3) общественные работы; 4) лишение специального или воинского звания, разряда, чина или
квалификационного класса; 5) конфискация имущества; 6) исправительные рабоУголовный кодекс Республики Молдова / вступ. стат. А. И. Лукашова. – СПб.:
Юридический центр Пресс, 2003. – С. 150 – 152.
573
Уголовный кодекс Республики Таджикистан / предислов. А. В. Федорова. – СПб.:
Юридический центр Пресс, 2001. – С. 59 – 60.
574
Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии / науч. ред. и вступит. статья
докт. юрид. наук, профессора Д. А. Шестакова; предислов. докт. права Г.-Г. Йешека; пер. с нем.
Н. С. Рачковой. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. – С. 139 – 145, 171.
572
221
ты; 7) арест; 8) содержание в дисциплинарном батальоне; 9) лишение свободы на
определённый срок; 10) пожизненное лишение свободы575;
– в ст. 39 УК Казахстана 1997 г.: а) штраф; б) лишение права занимать определённую должность или заниматься определённой деятельностью; в) привлечение к общественным работам; г) исправительные работы; д) ограничение по военной службе; е) ограничение свободы; ж) арест; з) содержание в дисциплинарной воинской части; и) лишение свободы; к) смертная казнь576;
– в ст. 42 УК Кыргызской Республики 1997 г.: а) основные наказания: 1)
привлечение к общественным работам; 2) штраф; 3) тройной айып; 4) лишение
права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью; 5) содержание в дисциплинарной воинской части; 6) арест; 7) лишение
свободы; 8) смертная казнь; б) дополнительные наказания: 1) лишение специального или воинского звания; 2) конфискация имущества577;
– в ст. 36 Латвийской Республики 1998 г.: а) основные наказания: 1) смертная казнь; 2) лишение свободы; 3) арест; 4) принудительные работы; 5) денежный
штраф; б) дополнительные наказания: 1) конфискация имущества; 2) выдворение
из Латвийской Республики; 3) денежный штраф; 4) ограничение прав; 5) контроль
полиции578.
– в ст. 18, 39 УК Таиланда 1956 г.: а) наказания: 1) смертная казнь; 2) лишение свободы (заключение в тюрьму); 3) ограничение свободы; 4) штраф; 5) конфискация имущества; б) меры безопасности: 1) ссылка; 2) запрет на вход на определённую территорию; 3) приведение в исполнение долгового обязательства для
Уголовный кодекс Республики Армении / науч. ред. Е. Р. Азарян, Н. И. Мацнева;
предислов. Е. Р. Азарян; перевод Р. З. Авакяна. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. – С.
101 – 102.
576
Уголовный кодекс Республики Казахстан / предислов. И. И. Рогова. – СПб.:
Юридический центр Пресс, 2001. – С. 59 – 60.
577
Уголовный кодекс Кыргызской Республики / предислов. А. П. Стуканова,
П. Ю. Константинова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. – С. 66 – 67.
578
Уголовный кодекс Латвийской Республики / науч. ред. А. И. Лукашова,
Э. А. Саркисовой; перевод А. И. Лукашова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – С. 73 – 74.
575
222
поддержания мира; 4) содержание под надзором в больнице; 5) запрет на продолжение определённых видов деятельности579;
– в ст. 43 Республики Узбекистана 1994 г.: 1) основные: а) штраф; б) лишение определённого права; в) исправительные работы; г) ограничение по службе;
д) арест; е) направление в дисциплинарную часть; ж) лишение свободы; з) смертная казнь; 2) дополнительные: а) лишение воинского или специального звания; б)
конфискация имущества580.
Девять мер наказаний – в уголовном законодательстве четырёх зарубежных стран (Грузия, Израиль, Республика Корея, Норвегия):
– в ст. 40 УК Грузии 1999 г.: а) штраф; б) лишение права занимать должности или заниматься деятельностью; в) общественно полезный труд; г) исправительные работы; д) ограничение по военной службе; е) ограничение свободы; ж)
арест; з) лишение свободы на определённый срок; и) бессрочное лишение свободы581;
– в ст.ст. 41, 42, 46, 47, 51 бет, 51 гимел, 71 алеф, 77, 79 Закона об уголовном праве Израиля 1977 г.: пожизненное тюремное заключение, тюремное заключение без определения срока, уголовное тюремное заключение, гражданское тюремное заключение, исправительные работы, общественные работы, штраф, компенсации, судебные издержки582;
– в ст. 41 УК Республики Корея 1953 г.: 1. Смертная казнь; 2. Каторжные
работы; 3. Лишение свободы; 4. Лишение квалификации; 5. Приостановление
квалификации; 6. Штраф; 7. Арест; 8. Мелкий штраф; 9. Конфискация583;
Уголовный кодекс Таиланда / науч. ред. и предислов. А. И. Коробеева, Ю. В. Голика. –
СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. – С. 33 – 34, 41.
580
Уголовный кодекс Республики Узбекистан (с изменениями и дополнениями на 15
июля 2001 г.) / вступит. стат. М. Х. Рустамбаева, А. С. Якубова, З. Х. Гулямова. – СПб.:
Юридический центр Пресс, 2001. – С. 81 – 82.
581
Уголовный кодекс Грузии / науч. ред. З. К. Бигвава; вступ. стат. В. И. Михайлова;
обзорн. стат. О. Гамкрелидзе; перевод И. Мериджанашвили. – СПб.: Юридический центр Пресс,
2002. – С. 109 – 110.
582
Закон об уголовном праве Израиля / предисл., пер. с иврита: магистр права (LL.M) М.
Дорфман; науч. ред. канд. юрид. наук Н. И. Мацнева. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2005.
– С. 75, 77 – 80, 82 – 85, 108 – 110, 116 – 118.
583
Уголовный кодекс Республики Корея / науч. ред. и предислов. А. И. Коробеева;
перевод В. В. Верхоляка. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. – С. 59.
579
223
– в § 15, 16, Общегражданского уголовного кодекса Норвегии 1902 г.: а)
обычные виды наказаний: тюремное заключение, арест, содержание под стражей,
общественные работы, штрафы; б) в исключительных случаях: лишение гражданских прав, как указано в § 29; в) дополнительные виды наказаний: лишение гражданских прав, как указано в §§ 30 и 31; запрет на нахождение в определённых
районах (§ 33); в § 12.1 Военного уголовного кодекса Норвегии 1902 г.: 1) основные: тюремное заключение, содержание под стражей, арест, штрафы; 2) дополнительные виды: a. Лишение прав, в соответствии с §§ 30 и 31; f. При оглашении
приговора соответственно применяется §§ 173 Общегражданского уголовного кодекса; g. Высылка из определённых мест в соответствии с § 33 Общегражданского
уголовного кодекса584.
Восемь мер наказаний – в уголовном законодательстве четырёх зарубежных стран (Голландия, КНР, Турция, Япония):
– в ст. 9 УК Голландии 1886 г.: а) основные: 1) тюремное заключение; 2) заключение; 3) общественные работы; 4) штраф; b) дополнительные: 1) лишение
определённых прав; 2) помещение в государственный исправительный дом;
3) конфискация; 4) опубликование приговора585;
– в ст. 11 УК Турции 1926 г.: а) наказания за преступления: 1) смертная
казнь; 2) тяжкое заключение; 3) заключение; 4) тяжкий денежный штраф; 5) запрет на публичную службу; б) наказания за проступки: 1) лёгкое заключение;
2) лёгкий денежный штраф; 3) лишение права заниматься определённой профессией или ремеслом586;
– в § 1 главы 3 «О наказании» УК Китайской народной республики 1979 г.:
а) основные: 1) надзор; 2) арест; 3) срочное лишение свободы; 4) пожизненное
Уголовное законодательство Норвегии / науч. ред. и вступит. стат. Ю. В. Голика;
перевод А. В. Жмени. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С. 37 – 38; 324 – 325.
585
Уголовный кодекс Голландии / науч. ред. Б. В. Волженкин; перевод И. В. Мироновой.
– 2-е изд. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – С. 108 – 109.
586
Уголовный кодекс Турции / предислов. Н. Сафарова, Х. Аджара; науч. ред. и перевод
Н. Сафарова и X. Бабаева. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С. 41.
584
224
лишение свободы; 5) смертная казнь; б) дополнительные: 1) штраф; 2) лишение
политических прав; конфискация имущества587;
– в ст. 9 УК Японии 1907 г.: а) основные: смертная казнь, лишение свободы
с принудительным трудом, лишение свободы без принудительного труда (тюремное заключение), денежный штраф, уголовный арест, малый штраф. Заметим, что
те осуждённые, которые не могут уплатить денежный штраф, подвергаются содержанию в работном доме (ст. 18)588.
Шесть мер наказания – в ст. 80 УК Сан-Марино 1974 г.: 1) тюремное заключение; 2) лишение прав; 3) арест; 4) денежный штраф, выраженный в лирах;
поденный штраф; 6) судебное порицание589.
Пять мер наказаний – в уголовном законодательстве двух зарубежных
стран (Иран, Эстонская Республика):
– в ст. 12 Закона об уголовных наказаниях Исламской Республики Иран
(часть 1, 1991 г.): 1) нормированное наказание (хадд, мн. ч.: худуд; букв.: «предел», «ограничение»); 2) возмездие (кисас), 3) вира (дийа), 4) судебное взыскание
(таʼзир), 5) сдерживающие меры. Нормированным именуется такое наказание,
втд, размер и порядок исполнения которого определяются в соответствии с исламским религиозным законом (ст. 13). Возмездие представляет собой наказание,
назначаемое виновному лицу за преступление против жизни и здоровья и равноценное вреду, причинённому этим преступлением (ст. 14). Вира представляет собой материальное возмещение вреда, причинённого преступлением против жизни
и здоровья. Размер виры определяется судьёй в соответствии с исламским религиозным законом (ст. 15).
Судебные взыскания включают дисциплинарные и уголовные наказания,
виды и размеры которых не установлены исламским религиозным законом и
должны определяться по усмотрению судьи. К видам судебных взысканий отноАхметшин Х. М. Современное уголовное законодательство КНР / Х. М. Ахметшин, Н.
Х. Ахметшин, А. А. Петухов. – М.: ИД «Муравей», 2000. – С. 262.
588
Уголовный кодекс Японии / науч. ред. и предислов. А. И. Коробеева. – СПб.:
Юридический центр Пресс, 2002. – С. 33 – 34, 36 – 38.
589
Уголовный кодекс Республики Сан-Марино / науч. ред., вступит. стат. С. В.
Максимова; перевод В. Г. Максимова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. – С. 74.
587
225
сятся тюремное заключение, денежный штраф и бичевание, причём размер последнего не может превышать размер аналогичного нормированного наказания
(ст.16). Сдерживающие меры включают дисциплинарные и уголовные наказания,
устанавливаемые государством в целях сохранения общественного порядка, обеспечения общественных интересов, предотвращения нарушений государственных
законов и нормативных актов; в их числе – тюремное заключение, денежный
штраф, лишение права занимать определённую должность или заниматься определённой деятельностью, лишение социальных прав, ограничение свободы выбора местожительства и иные меры (ст. 17)590;
– в ст. 21 УК Эстонии 1992 г.: а) основные наказания: 1) штраф, лишение
права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью; 3) арест; 4) лишение свободы; б) дополнительные наказания: лишение
права на ношение государственных знаков отличия591.
Пять видов наказаний и иных мер – в §§ 18, 19, 20, 20b, 27 УК Австрии
1974 г.: лишение свободы; денежный штраф, изъятие выгоды, конфискация имущества, отстранение от должности592
Четыре вида наказаний в уголовном законодательстве двух зарубежных
стран (Аргентина, Швеция):
– в ст. 5 УК Аргентины 1921 г.: 1) каторжные работы; тюремное заключение; 3) штраф; 4) поражение в правах593;
– в ст.ст. 1, 2 главы 25, ст.ст. 1, 2 главы 26, ст.ст. 1, 2, 2a УК Швеции 1962 г.:
штраф, штрафо-дни, тюремное заключение, пробация594.
Закон об исламских уголовных наказаниях Исламской Республики Иран / науч. ред. А.
И. Ахани; предислов. зам. Пред. Гос. Думы РФ Ю. Н. Волкова; перев. с персидского М. С.
Пелевина. – СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. – С. 43 – 44.
591
Уголовный кодекс Эстонской республики / науч. ред. и перевод В. В. Запевалова;
вступ. стат. Н. И. Мацнева. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – С. 52 – 53.
592
Уголовный кодекс Австрии / науч. ред. и вступит статья С. Ф. Милюкова, предислов.
Эрнста Ойгена Фабрици; перевод с немецкого Л. С. Вихровой. – СПб.: Юридический центр
Пресс, 2004. – С. 54 – 57, 58, 67 – 68.
593
Уголовный кодекс Аргентины / вступит. стат. Ю. А. Голика. – СПб.: Юридический
центр Пресс, 2003. – С. 30.
594
Уголовный кодекс Швеции / науч. ред. Н. Ф. Кузнецова и С. С. Беляев, перев.
С. С. Беляева. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – С. 201 – 202, 205 – 206, 223 – 224.
590
226
Краткий анализ уголовного законодательства более тридцати зарубежных
государств позволяет нам сделать ряд выводов:
– во-первых, ряд видов наказаний и иных мер, закреплённых в зарубежном
законодательстве, могут применяться и в России. Таковыми являются: 1) наказания в отношении юридических лиц (ликвидация, бессрочное или на определённый срок ограничение деятельности юридического лица, выполнение юридическим лицом за определённый период отдельных обязательств, конфискация,
штраф, опубликование приговора и др.), применяемые в Бельгии, Литве, Молдове, США, во Франции и других странах; 2) наказание в виде лишения некоторых
политических и гражданских прав, подобные меры назначаются в Аргентине,
Бельгии, Голландии, КНР, Литве, Норвегии, Польше и других государствах;
– во-вторых, в целях модернизации системы наказаний следует использовать имеющийся потенциал по совершенствованию карательного содержания
конкретных видов наказаний, применяющихся в России на протяжении ряда лет
(например, лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, штраф и др.).
С данными выводами согласились 251 опрошенных респондента (82,03%).
На момент введения в действие Уголовного кодекса РФ, т. е. по состоянию
на 1 января 2007 г., в п. «ж» ст. 44 УК РФ предусматривался такой вид наказания,
как конфискация имущества. Затем Федеральный закон от 8 декабря 2003 г.
№ 162-ФЗ исключил данный вид наказания из перечня видов наказаний в ст. 44
УК РФ. Позже Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ вводит конфискацию имущества в УК РФ уже в новом качестве – меры уголовно-правового характера. Указанное положение вызвало бурную дискуссию в юридической литературе.
Следует заметить, что в юридической литературе ряд учёных считали необходимым исключить конфискацию имущества из системы видов наказаний. Так,
например, против идеи включения в законодательный перечень видов наказания
227
конфискации имущества выступал А. В. Наумов595. Подобной позиции придерживался К. А. Сыч, отмечая в своей докторской диссертации, что конфискация имущества не может быть признана пригодным видом наказания, преследующим положительные социальные цели596.
Позиция авторов о необходимости восстановления конфискации имущества
как дополнительного вида наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления корыстной направленности597, на наш взгляд, представляется более убедительной по
ряду моментов. Во-первых, в России конфискация имущества в течение ряда лет
зарекомендовала себя как эффективная мера наказания. Во-вторых, конфискация
имущества как вид уголовного наказания предусматривается в ряде международно-правовых актов. В-третьих, конфискация имущества широко применяется как
вид наказания в зарубежных странах. В-четвертых, в России в последнее время
прослеживается стабильный рост корыстной и корыстно-насильственной преступности. В-пятых, правовой статус конфискации имущества как меры уголовноправового характера по своим признакам значительно отличается от статуса вида
наказания. В-шестых, отмена конфискации как самостоятельного вида наказания
значительно снижает степень предупредительного воздействия указанной меры.
Заметим также, что разработка новых мер уголовных наказаний активно
продолжается в условиях реформирования уголовно-исполнительной системы598.
Наумов А. В. О проблеме наказания в новом Уголовном кодексе России // Человек:
преступление и наказание. – 1993. – №1. – С.7.
596
Сыч К. А. Уголовное наказание и его состав: теоретико-методологические аспекты
исследования: дис. … докт. юрид. наук. – Рязань, 2001. – С. 263.
597
См.: Кадников Н. Г. Вопросы совершенствования некоторых норм и институтов
Общей части уголовного права Российской Федерации // Системность в уголовном праве.
Материалы II Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая – 1 июня 2007 г. –
М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. – С. 166; Непомнящая Т. В. Проблемы
совершенствования системы уголовных наказаний // Системность в уголовном праве.
Материалы II Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая – 1 июня 2007 г. –
М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. – С. 292 и др.
598
См.: Рекомендации Международной научно-практической конференции «Обеспечение
процесса реформирования исполнения наказаний в Российской Федерации» / под общ. ред. А.
А. Реймера. – Рязань: Академия ФСИН России, 2009. – С. 9; Совершенствование
законодательства, практики назначения и исполнения наказаний, мер постпенитенциарного
воздействия. – Рязань: Академия ФСИН России, 2009. – С.8; Предложения по
совершенствованию законодательства и практики назначения и исполнения уголовных
наказаний. – Рязань: Академия ФСИН России, 2009. – С.9. и др.
595
228
Следует заметить также, что в системе наказаний имеются меры, которые в
настоящее время вряд ли следует сохранять в дальнейшем. Речь идёт о наказаниях в виде ареста и смертной казни. Прав В. М. Степашин, полагая, что арест как
«мера государственного принуждения не имеет перспектив, конкурирует с краткосрочным лишением свободы, дестабилизирует систему наказаний, противоречит международно-правовым рекомендациям, чрезмерно затратна, а потому избыточна»599. Подобной позиции придерживаются и другие авторы600. Добавим также, что арест как вид наказания исключён из ювенальной системы наказаний, определённой в ч. 1 ст. 88 УК РФ601. Что касается смертной казни, то, на наш взгляд,
в современном мире право человека на жизнь не может быть объектом уголовного
наказания.
II. Система наказаний представляет собой совокупность (множество) элементов (мер наказаний, отдельных подсистем). При этом не следует забывать, что
любая система может рассматриваться, с одной стороны, как подсистема более
высокого порядка (надсистемы – в данном случае, системы мер принуждения), а с
другой, как надсистема системы более низкого порядка (подсистема – например,
система наказаний несовершеннолетних, военнослужащих).
III. Элементы системы наказаний взаимосвязаны и взаимодействуют между
собой (обладают способностью к взаимозаменяемости, взаимоисключаемости,
взаимосочетаемости). Справедливо отмечал И. В. Блаумберг, что «отличительными признаками всякого системного образования является развитая связь между
Степашин В. М. Арест в системе уголовных наказаний // Уголовное право: стратегия
развития в XXI веке: материалы Восьмой Международной научно-практической конференции
27 – 28 января 2011 г. – М.: Проспект, 2011. – С.260.
600
См.: Непомнящая Т. В. Система наказаний: истоки, реалии, перспективы
совершенствования // Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию:
материалы VI Российского конгресса уголовного права (26 – 27 мая 2011 года). – М.: Проспект,
2011. – С.166.
601
О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы:
Федеральный закон от 27.12.2009 № 377-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2009. – № 52 (1
ч.). – Ст. 6453.
599
229
его элементами и его организованность»602. Взаимосвязь и взаимодействие элементов системы наказаний проявляется при сложении наказаний по совокупности
преступлений и совокупности приговоров (ст. 71 УК РФ), при исчислении сроков
и их зачёте в случаях, когда виновный до осуждения находится под стражей
(ст. 72 УК РФ), в случае замены неотбытой части наказания более строгим (ч. 5
ст. 46 УК РФ, ч. 3 ст. 49 УК РФ, ч. 4 ст. 50 УК РФ, ч. 5 ст. 53 УК РФ). Следует заметить, что способность элементов системы наказаний к взаимозаменяемости в
отдельных случаях не соответствуют требованиям международно-правовых актов. В частности, в п.п. 14.3 и 14.4 Стандартных минимальных правил Организации Объединённых Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийских правилах), указывается, что если мера, не связанная с тюремным
заключением, окажется неэффективной, то это не должно автоматически приводить к применению меры, связанной с тюремным заключением (п. 14.3). В случае
изменения или отмены данной меры, не связанной с тюремным заключением,
компетентный орган стремится установить подходящую альтернативную меру, не
связанную с тюремным заключением. Наказание в виде тюремного заключения
может налагаться только при отсутствии других подходящих альтернативных мер
(п.14.4)603. На наш взгляд, любое наказание без изоляции осуждённого от общества только в том случае может быть заменено на наказание, связанное с изоляцией
осуждённого от общества, когда исчерпаны все иные наказания, не сопряжённые
с изоляцией. Все наказания, не связанные с изоляцией осуждённого от общества,
должны быть взаимозаменяемыми. Антисистемность проявляется также в том,
что неотбытая часть некоторых уголовных наказаний не может быть заменена
более мягким или тяжким видом наказания.
Блаумберг И. В. Проблема целостности и системный подход. – М., Эдиториал УРСС,
1997. – С. 136.
603
Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении
мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила). Приняты Генеральной
Ассамблеей ООН 14 декабря 1990 г. // Уголовно-исполнительное право: сборник нормативных
актов / П. Г. Пономарев, В. С. Радкевич, В. И. Селиверстов; отв. ред. докт. юрид. наук, проф. П.
Г. Пономарев. – М.: Новый Юрист, 1997. – С.102.
602
230
IV. Элементы системы наказаний определены уголовным законом и только
законом могут быть изменены, ликвидированы.
V. Число элементов системы наказаний является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Третий признак системы уголовных наказаний проявляется в том, что система наказаний обладает характерной сущностью. В философском словаре даётся следующее определение сущности: «Сущность – то, что составляет суть вещи, совокупность ее существенных свойств, субстанциональное ядро самостоятельно существующего сущего»604. Под сущностью системы уголовных наказаний
следует понимать совокупность (множество) взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов (мер наказаний, отдельных подсистем).
Четвёртый признак заключается в том, что система наказаний имеет определённую форму. Следует отметить, что термин «форма» в русском языке означает способ существования содержания, неотделимый от него и служащий его
выражением; внешнее очертание, наружный вид предмета605. В философии под
формой понимается «прежде всего внешнее очертание, наружный вид предмета,
внешнее выражение какого-либо содержания, а также и внутреннее строение,
структура, определённый и определяющий порядок предмета или порядок протекания процесса в отличие от его «аморфного» материала (материи), содержания
или содержимого»606. На наш взгляд, под формой системы наказаний следует
рассматривать перечень элементов системы (т. е. мер наказаний) с учётом их
сравнительной тяжести. Прав В. К. Дуюнов, полагая, что «быть перечнем – это
лишь один из признаков системы наказаний. Важный, необходимый, но лишь
один из многих, к тому же не сущностный, а формальный»607. Целесообразно выделить следующие признаки, характеризующие форму системы наказаний: а)
элементы системы наказаний (меры наказаний) определены в виде перечня; б)
элементы системы наказаний (меры наказаний) расположены от менее тяжкого к
Философский энциклопедический словарь. – М.: ИНФРА-М, 1997. – С. 444.
См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. – С. 855.
606
Краткая философская энциклопедия. – М.: Прогресс, Энциклопедия, 1994. – С. 489.
607
Дуюнов В. К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. – М.: Научная
книга, 2003. – С.180.
604
605
231
более тяжкому; в) элементы системы наказаний (отдельные подсистемы) расположены в определённом порядке.
Справедливо отмечает А. Н. Тарбагаев, что «расположение видов наказаний
внутри системы в определённой последовательности имеет и большое практическое значение. Так, Уголовный кодекс содержит два института: 1) назначение судом более мягкого наказания, чем предусмотрено законом в санкции (ст. 64); 2)
замена неотбытой части наказания более мягким в процессе исполнения (ст. 80).
Для реализации этих институтов необходимо знать соотносительную мягкость
(строгость) отдельных видов наказания между собой. Поэтому система наказаний
позволяет хорошо ориентироваться в этой проблеме»608.
В конце 60-х годов прошлого века в науке велась дискуссия по поводу «перепада кары»609, «вакуума между пограничными ступенями лестницы наказаний»610 - лишением свободы и исправительными работами. В настоящее время
дискуссия по поводу соразмерности кары и равном расстоянии между ступенями
лестницы наказаний не утратила свою актуальность. Нельзя не заметить, что законодатель, безответственно меняя карательное содержание уголовных наказаний, не всегда вносит изменения в предусмотренный законом перечень видов наказаний, хотя потребность в таких изменениях не вызывает сомнения.
Так, например, в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ в случаях, специально
предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, лишение
права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью устанавливается на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида
наказания. Учитывая данное законодательное положение, наказание в виде лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью следует рассматривать как наиболее тяжкую меру наказания среди
А. ванн Кальмтхоут, Тарбагаев А. Н. Система санкций в уголовном праве Голландии и
России. – Красноярск, 1997. – С. 73.
609
Викторов Б. Не обходя личности / Б. Викторов, А. Михлин // Известия. – 1968, 21
октября.
610
Журавлев М. П. Проблемы совершенствования условного осуждения / М. П.
Журавлев, В. Е. Квашис, А. С. Михлин, А. А. Новиков, Ю. В. Солопанов // Вестник
Московского университета. Право. – 1970. – №5. – С.25.
608
232
наказаний, не связанных с изоляцией осуждённого от общества. В связи с чем
следует внести изменения в ст. 44 УК РФ, закрепив наказание в виде лишения
права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью после ограничения свободы и перед арестом.
Вряд ли возможно признать штраф самым лёгким видом наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до
пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещённых денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов. Штраф в размере от пятисот тысяч рублей или в размере заработной
платы или иного дохода осуждённого за период свыше трёх лет может назначаться только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями
Особенной части настоящего Кодекса, за исключением случаев исчисления размера штрафа исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа, взятки
или сумме незаконно перемещённых денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов. Штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме
коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещённых денежных
средств и (или) стоимости денежных инструментов, устанавливается в размере до
стократной суммы коммерческого подкупа, взятки или суммы незаконно перемещённых денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей
(курсив и подчёркивание – В. О.).
Пятый признак – системе наказаний присущ определённый порядок и условия применения и функционирования.
Функционировать значит «действовать, быть в действии, в работе»611.
Система уголовных наказаний функционирует под влиянием внутренних и
внешних факторов (например, необоснованное введение в систему новых элементов (видов наказания), несогласованность элементов и т. д.). Функционирование
611
См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. – С. 858.
233
системы наказаний характеризуется определёнными свойствами: эффективностью, надёжностью, жизнеспособностью и безопасностью. Эффективность системы уголовных наказаний состоит в способности системы достигать поставленные перед ней цели. Надёжность системы наказаний заключается в её способности в определённых условиях и в течение определённого периода времени эффективно выполнять назначенные функции. Надёжность системы наказаний зависит от согласованности её элементов, устойчивости связей, соединяющих эти
элементы в определённую целостность. Под жизнеспособностью системы наказаний следует понимать её способность к самоорганизации (устойчивость процесса функционирования, при котором взаимное воздействие внешней и внутренней
среды (или факторов) осуществляется в допустимых пределах) и развитию в конкурентной среде иных систем мер принуждения. Безопасность системы наказаний это состояние защищённости всех её элементов от посягательств и угроз в
процессе воздействия внутренних и внешних факторов.
Под шестым признаком системы уголовных наказаний следует понимать
положение о том, что система наказаний порождает определённые последствия.
Последствия системы наказаний зависят от её поведения (способность переходить
из одного состояния в другое) и движения (проявление процессов в системе, объясняющих переход из одного состояния в другое). Система наказаний обуславливает структуру санкций статей Особенной части УК. Система наказаний порождает систему иных мер уголовно-правового характера (точнее – вызывает её появление).
И, наконец, седьмой признак заключается в том, что система наказаний
преследует определённые социально полезные цели: восстановления социальной
справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых
преступлений. Заслуживает внимание утверждение Р. Н. Кухарук о том, что «каждая система имеет определённую цель, которая достигается в процессе взаимодействия системы с внешней средой, а также в результате непосредственного
взаимодействия элементов системы. Недостижение определённых целей, которые
стояли перед системой, свидетельствует о недееспособности системы и ставит во-
234
прос о наличии системы вообще». Автор определяет цель как состояние, к которому стремится система, а целенаправленность рассматривает в качестве признака системности612.
Учитывая вышеизложенное, под системой уголовных наказаний следует
понимать правовое последствие системы преступлений, характеризующееся определённым содержанием, сущностью, формой, порядком и условиями применения, функционирования, порождающее определённые последствия и преследующее определённые социально полезные цели: восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
С указанным определением согласились 259 опрошенных респондента
(84,64%).
Таким образом, проведённый анализ системы уголовного наказания позволяет сделать ряд основных выводов:
1) для системы уголовных наказаний характерны семь основных признаков:
1) система наказаний является правовым последствием системы преступлений; 2)
система наказаний характеризуется определённым содержанием; 3) система наказаний обладает характерной сущностью; 4) система наказаний имеет определённую форму; 5) системе наказаний присущ определённый порядок и условия применения и функционирования; 6) система наказаний порождает определённые последствия; 7) система наказаний преследует определённые социально полезные
цели: восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и
предупреждения совершения новых преступлений;
2) содержание системы наказаний характеризуют следующие элементы: I.
Система наказаний социально обусловлена современными условиями жизни общества. II. Система наказаний представляет собой совокупность (множество) элементов (мер наказаний, отдельных подсистем). III. Элементы системы наказаний
взаимосвязаны и взаимодействуют между собой (обладают способностью к взаиКухарук Р. Н. Понятие системы уголовных наказаний и требования системности //
Уголовная юстиция: состояние и пути развития. Региональная научно-практическая
конференция. Тюмень, 28-29 ноября 2002 г.. – Тюмень: ИПЦ "Экспресс", 2003. – С. 245.
612
235
мозаменяемости, взаимоисключаемости, взаимосочетаемости). IV. Элементы системы наказаний определены уголовным законом и только законом могут быть изменены, ликвидированы. V. Число элементов системы наказаний является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит;
3) ряд видов наказаний и иных мер, закреплённых в зарубежном законодательстве, могут применяться и в России. Таковыми являются: 1) наказания в отношении юридических лиц (ликвидация, бессрочное или на определённый срок
ограничение деятельности юридического лица, выполнение юридическим лицом
за определённый период отдельных обязательств, конфискация, штраф, опубликование приговора и др.), применяемые в Бельгии, Литве, Молдове, США, во
Франции и других странах; 2) наказание в виде лишения некоторых политических
и гражданских прав, подобные меры назначаются в Аргентине, Бельгии, Голландии, КНР, Литве, Норвегии, Польше и других государствах; в целях модернизации
системы наказаний следует использовать имеющийся потенциал по совершенствованию карательного содержания конкретных видов наказаний, применяющихся в
России на протяжении ряда лет (например, лишение права занимать определённые
должности или заниматься определённой деятельностью, штраф и др.);
4) под системой уголовных наказаний следует понимать правовое последствие системы преступлений, характеризующееся определённым содержанием,
сущностью, формой, порядком и условиями применения, функционирования, порождающее определённые последствия и преследующее определённые социально
полезные цели: восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
236
Глава 2. Элементы назначения уголовного наказания
2.1. Объект назначения уголовного наказания
Объект назначения наказания является обязательным элементом назначения
любого наказания, т. е. любое назначение наказания является таковым, если в результате его назначения оказывается карательное воздействие на права, обязанности и законные интересы, определенные в уголовном законе для карательного
воздействия. Без объекта назначения наказания нет и состава назначения наказания, поскольку как можно назначить уголовное наказание, если нет того, на что
оно должно оказывать карательное воздействие. Объект назначения уголовного
наказания позволяет отграничивать уголовное наказание от иных мер государственного принуждения, а также одно наказание от другого.
Следует заметить, что в юридической литературе ряд авторов рассматривали категорию «объект уголовного наказания», определяя ее по-разному.
Некоторые ученые под объектом уголовного наказания или карательного
права понимали преступление (Г. Еллинек), преступное деяние (Н. С. Таганцев).
Немецкий ученый Г. Еллинек указывал, что объектом уголовного наказания
является преступление613. По его мнению, уголовное наказание является ответной
реакцией на преступление, средством борьбы с общественно опасным посягательством.
Н. С. Таганцев, рассматривая объект карательного права, отмечал, что «основанием, вызывающим осуществление карательного права, определяющим объем, а иногда и род кары, является преступное деяние, объем и значение причиняемых им вреда или опасности для правопорядка, для личности и общества.
Личность преступника, проявленная в преступлении, ее физические и психические особенности, наклонности, черты характера, энергия ее воли представляются
613
С. 150.
Еллинек Г. Социально-этическое значение права, неправды и наказания. – СПб., 1910. –
237
только одним из элементов, определяющим общественное и индивидуальное значение деяния, и через то влияющим на меру его наказуемости»614.
Ряд авторов (Д. А. Дриль, В. В. Есипов, Е. В. Курочка, Н. И. Фалеев) под
объектом уголовного наказания рассматривали лицо, совершившее и способствовавшее совершению преступления.
Так, под объектом реакции против преступления или объектом наказания Д.
А. Дриль рассматривал исключительно самого деятеля преступления, который
«поражается наказанием в своих личных правах и благах в расплату за совершенное им преступление, насколько, конечно, такая исключительность возможна при
близости связи, существующей в обществе между его членами»615.
В. В. Есипов полагал, что «право наказания, как меры общественного принуждения, то-есть меры принуждения со стороны общества, имеет своим непосредственным объектом лицо, нарушившее общественный правопорядок и тем
самым проявившее свое личное состояние преступности, требующее соответствующей реакции. … Единственным предметом наказания является преступник:
субъект преступления есть и объект наказания»616.
Н. И. Фалеев под объектом наказания понимал «лицо, которое отвечает не
только вследствие совершения им преступления, но и за само преступление»617.
Е. В. Курочка, исследуя объект наказания по уголовному праву России, отмечает, что «исполнение наказания всегда обращено к лицу – осужденному. Выражается оно всегда в ограничении возможности лицом в полном объеме реализовать отдельные права, предусмотренные Конституцией РФ. На этом основании
представляется правомерным утверждение, что объектом наказания является лицо
Таганцев Н. С. Русское уголовное право. – Т. 2. – Тула: Автограф, 2001. – С. 98 – 99.
Дриль Д. А. Преступность и преступники. Учение о преступности и мерах борьбы с
ней / Д. А. Дриль; сост. и предисл. В. С. Овчинского. – М.: ИНФРА-М, 2006. – С. – С.319.
616
Есипов В. В. Очеркъ русскаго уголовнаго права. Часть общая. Преступленiе и
преступники. Наказанiе и наказуемые. – Варшава: Типографiя Варшавскаго учебнаго округа,
1894. – С. 293 – 294; Есипов В. В. Очеркъ русскаго уголовнаго права. Часть общая:
Преступленiе и преступники. Наказанiе и наказуемые. – Издание второе пересмотренное. – С.Петербург: Типография Н. В. Васильева, Офицерская ул., № 6, 1898. – С. 269.
617
Фалеев Н. И. Цели воинского наказания. – СПб.: Типография «В. С. Балашевъ и К°»,
1902. – С. 70.
614
615
238
– осужденный, но не в физиологическом смысле, а как субъект различного рода
общественных отношений, обладающий определенным объемом прав»618.
Другие исследователи (А. А. Арямов, А. Э. Жалинский, А. А. Жижиленко,
К. А. Сыч, И. Я. Фойницкий) под объектом уголовного наказания понимали значимые для личности блага.
Профессор А. А. Жижиленко, рассматривая объект карательного воздействия, указывал, что «момент нарушения правовых благ личности, выражающийся в
лишении человека известного блага или умалении последнего, присущ всякому
наказанию. И сколько мы можем представить себе отдельных правовых благ личности, столько же мы можем представить себе и отдельных видов наказаний:
жизнь, телесная неприкосновенность, свобода, имущество, правоспособность,
честь – все эти блага признавались, а некоторые из них и теперь признаются годными объектами карательного воздействия. И, конечно, не может быть сомнения
в существовании этого момента вторжения в сферу правовых благ личности в таких мерах, как смертная казнь, телесное наказание, лишение свободы в разных его
видах, денежное взыскание и лишение или ограничение прав – словом, в огромном большинстве наказаний, а для весьма многих карательных систем для всех
вообще наказаний. Везде здесь мы видим известное правовое благо, которое является объектом карательного воздействия и которое отнимается или умаляется посредством наказания; и соответственно каждому из приводимых наказаний мы
можем представить деликт, посягающий на то же правовое благо, что и наказание».619
Профессор А. Э. Жалинский в 2010 г. указывал на адресат наказания и его
объект. По мнению автора, «адресатом наказания является личность в правовом,
социальном и биологическом смысле этого слова. Его объектом – наиболее зна-
Курочка Е. В. Объект наказания по уголовному праву России // Следователь. – 2002. –
№9. – С.2.
619
Жижиленко А. А. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных
средств. – Петроградъ: ПРАВДА, 1914. – С. 46 – 47.
618
239
чимые права и свободы человека и гражданина»620. Заметим, что ранее профессор
А. Э. Жалинский придерживался несколько иной позиции. Так, в учебнике, изданном в 2000 г., он причислял к признакам уголовного наказания его объект, под
которым понимал «личность в правовом, социальном и биологическом смысле
этого слова»621.
Исследуя объект уголовного наказания, профессор К. А. Сыч делает вывод,
что «общим объектом уголовного наказания являются охраняемые законом юридические блага лица, лишение или ограничение которых – кара за совершенное
им преступление»622.
Схожей позиции придерживается и А. А. Арямов, считая, что одним из основных признаков уголовного наказания является то, что наказание как мера государственного принуждения имеет объектами своего воздействия наиболее значимые для личности блага: жизнь, свободу, имущество преступника623.
Профессор И. Я. Фойницкий писал, что «личной природой наказания объясняется также, что оно обращается на личные блага – жизнь, здоровье, свободу,
честь и полноправность; даже имущество поражается наказанием как причинение
известного личного страдания наказываемому вследствие потери его»624.
Отдельные авторы под объектом уголовного наказания понимают правовой
статус личности.
Например, А. И. Чучаев и А. П. Фирсова, рассматривая правовой статус
личности как объект уголовно-правового воздействия, указывают, что «под
объектом уголовно-правового воздействия следует понимать правовой статус
личности, представляющий собой правовое положение человека в обществе и
Жалинский А. Э. Нормативно-правовые основы наказания // Уголовное право:
учебник: В 3-х т. Т. 1. Общая часть / под общ. ред. докт. юрид. наук, проф., засл. деятеля науки
РФ А. Э. Жалинского. – М.: Издательский Дом «Городец», 2010. – Гл. 21. – С. 620.
621
Жалинский А. Э.Понятие, виды и цели наказания // Уголовное право России: учебник
для вузов. В 2-х т. Т. 1. Общая часть / отв. ред. и рук-ли авт. кол-ва – А. Н. Игнатов,
Ю. А. Красиков. – М.: НОРМА, 2000. – Гл. 15. – С. 368.
622
Сыч К. А. Уголовное наказание и его состав: теоретико-методологические аспекты
исследования: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.08. – Рязань, 2001. – С. 300.
623
Арямов А. А. Общетеоретические основы учения об уголовном наказании: автореф.
дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.08. – Санкт-Петербург, 2002. – С. 21.
624
Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением / И. Я. Фойницкий. –
М.: Добросвет-2000; Городец, 2000. – С.53.
620
240
государстве, состоящее из совокупности принадлежащих ему прав, свобод и
обязанностей»625. По мнению авторов, «общее содержание уголовно-правового
воздействия, связанного с лишением или ограничением свободы, можно
представить как лишение (ограничение) лица возможности располагать собой,
определять по своему усмотрению место пребывания и род занятий»626.
Следует заметить, что профессор А. И. Чучаев и его соавтор в содержание
правового статуса не включают законные интересы. Они считают, что «в
юриспруденции термин “законный интерес” не является устоявшимся. …
законным
интересам
присущи
следующие
признаки:
субъективность,
индивидуальность и зависимость от конкретной жизненной ситуации. Фактически
их можно рассматривать в качестве побудительных мотивов реализации прав и
исполнения обязанностей. Представляется, что данное и аналогичное ему понятие
качественно неоднородны правовому статусу личности как статистическому
образованию. Включение столь динамичной и массовой категории приведет к
разрушению правового статуса, размыванию его границ и утрате нормативности.
Таким образом, признание законных интересов одним из элементов правового
статуса личности представляется сомнительным»627.
С указанной позицией авторов конечно же нельзя согласиться.
Во-первых, вызывает сомнение утверждение авторов о том, что в
юриспруденции термин «законный интерес» не устоялся. Наоборот, этот термин
не только широко применяется в монографической, учебной и иной юридической
литературе628, но предусматривается в действующем законодательстве. Например,
в главе 2 «Правовое положение осужденных» в ч. 1 ст. 10 «Основы правового
положения осужденных» Уголовно-исполнительного кодекса РФ указывается, что
Чучаев А. И. Уголовно-правовое воздействие: понятие, объект, механизм,
классификация: монография / А. И. Чучаев, А. П. Фирсова. – М.: Проспект, 2010. – С. 162.
626
Там же. – С. 182.
627
Там же. – С. 152 – 153.
628
См.: Минаков Г. Л. Права и законные интересы лиц, отбывающих наказание в виде
лишения свободы, и гарантии их реализации: учеб. пособие. – М.: Академия МВД РФ, 1993;
Селиверстов В. И. Правовое положение осужденных: лекция / В. И. Селиверстов, О. В.
Филимонов. – М.: Московский институт МВД России, 1997; Кашуба Ю. А. Реализация
правового статуса несовершеннолетних, осужденных к лишению свободы: монография. –
Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 1999 и др.
625
241
«Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы
осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их
правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний». Кроме
того, о законном интересе как элементе правового положения (статуса)
осужденных указывается во всех изданных за последнее время учебниках по
уголовно-исполнительному праву629. Учитывая вышеизложенное, утверждение о
несостоятельности
термина
«законный
интерес»
представляется
не
убедительным.
Во-вторых, законные интересы нельзя рассматривать только в качестве
побудительных мотивов реализации прав и исполнения обязанностей. Прав
Н. В. Витрук, утверждая, что «субъективное право и юридическая обязанность –
специфические формы реализации интересов личности. В связи с этим в
литературе часто говорят об охране и защите интересов личности, подразумевая
под этим охрану и защиту субъективных прав личности, их юридических
обязанностей. Но это не снимает проблемы охраняемых законом интересов
личности, не опосредованных ее субъективными правами и юридическими
обязанностями»630. Заметим, что еще в 1970 г. охраняемый законом интерес в
широком и узком смысле предлагал рассматривать Р. Е. Гукасян. По его мнению,
в широком смысле понятие «охраняемые законом интересы» охватывают
интересы, как опосредованные в субъективных правах (и юридических
обязанностях), так и не имеющие такого опосредования, а в узком смысле – это те
См.: Селиверстов В. И. Общая характеристика правового положения осужденных //
Правовое положение лиц, отбывающих наказания //Уголовно-исполнительное право / под ред.
В. М. Анисимкова, В. И. Селиверстова. – Изд. 2-е. – Ростов н/Д: Феникс, 2009. – Гл. 4. – С.82;
Кашуба Ю. А. Правовое положение осужденных и персонала уголовно-исполнительной
системы // Российское уголовно-исполнительное право. В 2-х т. Т. 1. Общая часть: учебник / Ю.
А. Кашуба, В. Б. Малинин, В. Н. Орлов и др.; под ред. В. Е. Эминова, В. Н. Орлова. – М.:
МГЮА имени О.Е. Кутафина, 2010. – Гл. 4. – С. 225; Селиверстов В. И. Правовое положение
лиц, отбывающих наказания // Уголовно-исполнительное право России: учебник / под ред. В. И.
Селиверстова. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма: Инфра-М, 2010. – Гл. VI. – С. 125;
Курганов С. И. Правовое положение осужденных // Уголовно-исполнительное право
Российской Федерации: учебник. – 2-е изд. / под ред. А. В. Бриллиантова. – М.: Проспект, 2012.
– Гл. 3. – С. 89 и др.
630
Витрук Н. В. Общая теория правового положения личности. – М.: Норма, 2008. – С.
241.
629
242
интересы, которые не опосредованы субъективными правами и юридическими
обязанностями, но взяты государством под правовую охрану631. Справедливо
также отмечается в юридической литературе, что «природа законных интересов
во многом объясняется тем, что нормативность права, в значительной степени
отраженная в правах и обязанностях, не воплощает исчерпывающим образом
регулятивного потенциала права и не в полной мере способна объяснить его
свойства как саморазвивающейся системы. Всегда есть то, что лежит за рамками
нормируемого правила поведения, прав и обязанностей. Это и есть законный
интерес»632.
В-третьих, нельзя согласиться с утверждением, что признание законных
интересов одним из элементов правового статуса личности представляется
сомнительным. Заметим, что ранее и другие авторы отмечали спорный характер
включения законных интересов в структуру правового статуса 633. Однако верно
отмечают А. В. Малько и В. В. Субочев, что законный интерес отражает сущность
правового статуса. Он «вносит свой «посильный» вклад в то, чтобы правовой
статус юридически полнее и всесторонне закреплял положение участников
правоотношений (пусть не обязательно буквой, но и духом законодательства),
чтобы он предоставлял действительно равные условия для удовлетворения
определенных запросов и нужд»634.
Возвращаясь к анализу объектов уголовного наказания, обратим внимание
на интересную точку зрения барона Эд. В. Розенберга, обоснованную им более
Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. –
Саратов, 1970. – С. 36 – 37.
632
Малько А. В. Права, свободы и законные интересы: проблемы юридического
обеспечения / А. В. Малько, В. В. Субочев, А. М. Шериев. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2010. – С.
19.
633
См.: Горшенев В. М. Структура правового статуса гражданина в свете Конституции
СССР 1977 г. // Правопорядок и правовой статус личности в развитом социалистическом
обществе в свете Конституции СССР 1977 г. – Саратов, 1980. – С. 52; Кучинский В. А.
Законные интересы личности: от конституции к правореализующей деятельности //
Теоретические вопросы реализации Конституции СССР. – М., 1982. – С. 87; Пережняк Б. А.
Конституционные основы правового положения личности в социально-культурной сфере
развитого социалистического общества: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Одесса, 1984. – С.
8 – 9 и др.
634
Малько А. В. Законные интересы как правовая категория / А. В. Малько, В. В.
Субочев. – СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. – С.127 – 128.
631
243
100 лет назад. Эд. В. Розенберг полагал, что объектом наказания «может
являться и совокупность лиц, «юридическое лицо». Автор отмечал, что
«наказываются, однако, также совокупности лиц, так называемые “юридические
лица”. Не касаясь пока спорного вопроса о целесообразности коллективного
наказания, о чем будет речь ниже, мы можем указать целый ряд случаев, когда
объектом наказания является совокупность лиц, а не отдельные физические лица.
В клубе допущена, например, азартная игра; администрация налагает на клуб
наказание, ограничивая его в своих правах, закрывая его на определенное время
или на всегда и т.п. Обыкновенно такие меры являются «административными
наказаниями», но каждый согласится, что подобные меры м о г л и б ы быть
применены также судом и что в интересах правового порядка было бы даже
целесообразно изъять их из сферы чисто административного «усмотрения».
Вполне аналогичные наказания часто налагаются также судом: например,
закрытие
журнала,
принадлежащего
акционерному
обществу,
вследствие
запрещенной законом статьи635.
Позиция авторов, понимающих под объектом уголовного наказания правовой статус личности, является наиболее верной. При этом в данном случае предпочтительней говорить не об объекте наказания в целом, а об объектах назначения, исполнения и отбывания уголовного наказания. На наш взгляд, под объектом назначения наказания следует понимать элементы правового статуса (положения) лица, признанного судом виновным в совершении преступления, т. е.
права, обязанности и законные интересы, на которые в уголовном законе закреплена возможность карательного воздействия. При этом в перспективе в качестве объектов назначения наказания могут выступать не только права, обязанности и законные интересы физических, но и юридических лиц.
Е. В. Курочка полагает, что «по действующему законодательству объектом
уголовного наказания выступают следующие права, регламентированные Консти-
Розенбергъ Эд. В. Экономия страданий. Общее понятие наказания и основные
принципы его применения. – Петроградъ, 1916. – С. 22 – 23.
635
244
туцией РФ: 1) право на свободу (ст. 22); 2) право собственности (ст. 35); 3) право
на труд (ст. 37)»636.
Отчасти соглашаясь с указанным утверждением, заметим, что помимо указанных прав объектами наказания могут выступать также и иные права, обязанности, предусмотренные Конституцией РФ. В качестве объектов назначения наказания выступают также: право на неприкосновенность частной жизни, личную и
семейную тайну; право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых,
телеграфных и иных сообщений (ст. 23); право на неприкосновенность жилища
(ст. 25); право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства;
право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ст. 27); долг и обязанность гражданина Российской Федерации защищать Отечество; обязанность
нести военную службу в соответствии с федеральным законом или альтернативную гражданскую службу (ст. 59) и др.
В юридической литературе было высказано предложение о необходимости
«именно в законе определить юридические блага, которые ни при каких условиях
не могут быть объектом уголовного наказания»637. К. А. Сыч таковыми объектами
считал: здоровье человека, человеческое достоинство лица, виновного в совершении преступления, гражданство человека и его высылка за пределы страны. При
этом, по мнению автора, представленный «перечень юридических благ, которые
не могут быть объектом уголовного наказания, не является исчерпывающим и
требует дополнительной научной разработки»638.
Справедливо отмечал И. Я. Фойницкий, что «наказание как принуждение
должно быть лишением ч у в с т в и т е л ь н ы м, обращаясь к поражению благ,
распоряжение которыми зависит о т г о с у д а р с т в а. Поэтому выбор для на-
Курочка Е. В. Конституционные права личности как объект уголовного наказания //
Мировой судья. – 2005. – №3. – М., 2005. – С. 24.
637
Сыч К. А. Уголовное наказание и его состав: теоретико-методологические аспекты
исследования: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.08. – Рязань, 2001. – С. 306.
638
Там же. – С. 306 – 307.
636
245
казания таких благ, которые от государства не зависят (например, лишение чести,
лишение доброго имени), представляется неправильным»639.
На наш взгляд, указанный перечень благ, которые ни при каких условиях не
могут быть объектом уголовного наказания, следует дополнить еще некоторыми
объектами: 1) право человека на жизнь; 2) свобода совести и вероисповедания; 3)
право обращения осужденных; 4) право осужденного поддерживать связь с внешним миром.
Объект назначения уголовного наказания в виде права человека на жизнь
характерен только для одного вида уголовного наказания – смертная казнь. Заметим, что в соответствии со ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь.
Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления
против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела
судом с участием присяжных заседателей. Уголовное наказание в виде смертной
казни предусматривается в действующей норме УК РФ (п. «н» ст. 44), хотя применение его запрещено. Так, со вступлением РФ в Совет Европы бы объявлен мораторий на применение смертной казни в России. В соответствии с Указом Президента РФ № 724 от 16 мая 1996 г. «О поэтапном сокращении применения
смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы», а также распоряжением от 27 февраля 1997 г. введен мораторий на неприменение смертной казни
на всей территории. Протокол № 6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., принятый Советом Европы 28 апреля
1983 г., содержит требование полного отказа от применения смертной казни в
мирное время. Вступив в Совет Европы, Россия обязалась выполнять указанное
требование. Следует заметить также, что Конституционный Суд РФ своим постановлением от 2 февраля 1999 г. запретил назначение наказания в виде смертной
казни до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжФойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. – М.: Добросвет2000; Городец, 2000. – С.70.
639
246
ных заседателей, как того требует ст. 20 Конституции РФ. Таким образом, сложилась парадоксальная ситуация, с одной стороны, наказание в виде смертной казни
назначаться и исполняться не может, а с другой – уголовное наказание в виде
смертной казни предусматривается в действующей системе уголовных наказаний
как ее вид (п. «н» ст. 44 УК РФ), определен порядок ее назначения (ст. 59 УК РФ),
регламентируются общие положения исполнения наказания в виде смертной казни (ст. 184 УИК РФ), правовое положение осужденных к смертной казни (ст. 185
УИК РФ), порядок исполнения смертной казни (ст. 186).
Нельзя не отметить, что в юридической литературе по настоящее время
возможность или невозможность применения смертной казни рассматривается
по-разному640.
Ряд авторов считали и считают, что в настоящее время исключать из арсенала мер борьбы с преступностью уголовное наказание в виде смертной казни
нельзя или преждевременно. Так, А. С. Михлин утверждал, что «предупредительное воздействие смертной казни больше по сравнению с другими наказаниями».
Профессор приводил ряд доводов в защиту смертной казни641. Э. Ф. Побегайло
полагает, что «в условиях слабости нравственных и правовых норм, хрупкости
демократических институтов и традиций, отсутствия правовой государственности
отказ от применения к особо злостным преступникам – убийцам и террористам
смертной казни, на наш взгляд, выглядит необоснованным. Его вполне можно
расценивать как одну из форм проявления международно-правового популизма,
как стремление продемонстрировать лояльность российской власти к цивилизованному и благополучному Западу. Но такой “гуманизм” уже стоит и будет еще
стоить жизни многих граждан России. К тому же законодательная отмена смертной казни приведет к активизации ее нелегальных форм, носящих внесудебный
См.: Смертная казнь: за и против / под ред. С. Г. Келиной. – М.: Юрид. лит., 1989;
Михлин, А. С. Высшая мера наказания: история, современность, будущее. – М.: Дело, 2000;
Мезяев А. Б. Смертная казнь и современное международное право. – М.: Права человека, 2004;
Лепешкина О. И. Смертная казнь: опыт комплексного исследования. – СПб.: Изд-во Р.
Асланова «Юридический центр Пресс», 2008 и др.
641
Михлин А. С. Высшая мера наказания. История, современность, будущее. – М.: Дело,
2000. – С.157 – 168.
640
247
характер, – актов кровной мести, самосудов, заказных убийств и т.п. Эра милосердия в России еще не наступила»642. Подобной позиции придерживается С. В.
Жильцов, полагая, что «в очередной раз мы вынуждены констатировать политическое решение вопроса о применении смертной казни. Это достаточно опасное
явление, ибо криминогенная ситуация в стране не способствует отказу от применения высшей меры наказания»643. Похожей точки зрения придерживаются и другие авторы644.
Другие ученые полагают, что в России нет места для уголовного наказания
в виде сметной казни. Так, С. Г. Келина еще в 1989 г., касаясь вопроса о гуманизме в отношении лиц, совершающих самые тяжкие преступления, указывает: 1) на
«всемерное формирование отношений, возвышающих ценность человека, его
прав и интересов, формирование и внедрение принципов, основанных на добре и
заботе о сохранении каждого человека»; 2) о «постепенном смягчении нравов, повышении ценности человеческой жизни и, соответственно, сокращении сферы
применения смертной казни». По мнению автора, гуманистические начала в наказании делают «вполне достижимой в качестве конечной цели полную отмену
смертной казни как меры наказания»
645
. А. Б. Мезяев, рассматривая смертную
казнь и современное международное право, отмечает, что «преступность невозможно искоренить жестокостью, наоборот, жестокость поражает нравственные
основы общества, которое таким образом воспитывает новые поколения все более
и более жестоких людей и более изощренных преступников». Автор приходит к
выводу, что «отмена смертной казни необходима»646. Профессор В. Е. Квашис
констатирует, что «отмена моратория не повысит безопасность людей, не защитит
общество от криминала, не оздоровит правоохранительную систему и практику
Побегайло Э. Ф. Избранные труды. – СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический
центр Пресс», 2008. – С.65.
643
Жильцов С. В. Смертная казнь в истории России. – М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. – 441.
644
Дементьев С. И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение /
С. И. Дементьев, Р. А. Дьяченко, А. И. Трахов. – Краснодар: Изд-во Южного института
менеджмента, 2000. – С.247.
645
Смертная казнь: за и против / под ред. С. Г. Келиной. – М.: Юрид. лит., 1989. – С. 332
– 333.
646
Мезяев А. Б. Смертная казнь и современное международное право. – М.: Права
человека, 2004. – С. 210 – 211.
642
248
правосудия»647. По утверждению Г. И. Богуша, «положения УК РФ о наказании в
виде смертной казни противоречат Конституции Российской Федерации, международным обязательствам России и нарушают непосредственно действующие в
нашей стране фундаментальные права человека… федеральному законодателю
следует незамедлительно избавить российское уголовное законодательство от
столь позорного анахронизма648»649. К подобным заключениям приходят и другие
ученые650.
Не вдаваясь в полемику сторонников и противников сметной казни, заметим, что сложившийся парадокс может быть разрешен только единственным путем – нормы, регламентирующие применение наказания в виде смертной казни,
должны быть полностью исключены из Уголовного и Уголовно-исполнительного
кодексов РФ.
Не может выступать в качестве объекта назначения уголовного наказания свобода совести и вероисповедания осужденного.
Данное положение подтверждается некоторыми международно-правовыми
документами. Так, в соответствии с пп. 41 и 42 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными в заведениях, в которых находится достаточное
число заключенных, принадлежащих к одному и тому же вероисповеданию, следует назначать квалифицированного служителя данного культа или разрешать
ему отправлять там соответствующие обряды. Если число таких заключенных
достаточно велико и имеются соответствующие возможности, такого служителя
следует назначать на полное время. Квалифицированный служитель культа, наКвашис В. Е. Смертная казнь. Мировые тенденции, проблемы и перспективы. – М.:
Издательство ЮРАЙТ, 2008. – С. 551.
648
См. внесенный в 2004 г. и до сих пор находящийся на рассмотрении Государственной
Думы законопроект № 110694-3. К сожалению, реалии деятельности федеральных
законодательных органов и царящие в обществе политические настроения делают принятие
этого решения малореальным.
649
Богуш Г. И. Смертная казнь – жестокое, бесчеловечное и унижающее человеческое
достоинство наказание // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Восьмой
Международной научно-практической конференции 27 – 28 января 2011 г. – М.: Проспект,
2011. – С. 268.
650
Сундуров Ф. Р. Смертная казнь как рудимент Средневековья: о предпосылках ее
отмены // Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию: материалы VI
Российского конгресса уголовного права (26 – 27 мая 2011 года). – М.: Проспект, 2011. – С.188.
647
249
значаемый или допускаемый в заведение, должен иметь возможность регулярно
отправлять религиозные обряды и в отведенное для этого время периодически посещать наедине заключенных, принадлежащих к его вероисповеданию, для бесед
на религиозные темы. Заключенных нельзя лишать возможности доступа к квалифицированным представителям любого вероисповедания. С другой стороны,
если заключенный протестует против его посещения служителем культа, к его
пожеланиям следует относиться с полным уважением. В пределах осуществимого
каждый заключенный должен иметь возможность удовлетворять свои религиозные потребности, участвуя в религиозных обрядах в стенах его заведения и имея в
своем распоряжении религиозные писания, свойственные его вероисповеданию651.
В п. 29.1 – 29.3 Рекомендации REC(2006)2 Комитета министров государствам – членам Совета Европы, касающаяся Европейских тюремных правил, утвержденной 11 января 2006 г., указывается, что «следует уважать свободу слова, совести и вероисповедания заключенных. Режим, по возможности, должен быть организован таким образом, чтобы заключенные могли исповедовать свою религию
и убеждения, посещать службы и собрания, проводимые получившими соответствующее разрешение представителями таких религий или верований; эти представители должны иметь возможность посещать заключенных и общаться с ними наедине; заключенным следует разрешать иметь при себе книги и литературу по вопросам их религии и верований. Заключенные не могут принуждаться исповедовать ту или иную религию или верование, посещать религиозные службы и собрания, участвовать в религиозных обрядах или соглашаться на посещение представителя любой религии или верования»652.
Минимальные стандартные правила обращения с заключенными. Резолюция принята
30 августа 1955 г. // Уголовно-исполнительное право: сб. нормативных актов / Пономарев П. Г.,
Радкевич В. С., Селиверстов В. И. – М.: Новый Юрист, 1997. – С. 66 – 67.
652
Рекомендация REC(2006)2 Комитета Министров государствам – членам Совета
Европы, касающаяся Европейских тюремных правил (утверждена Комитетом Министров 11
января 2006 г. на 952-м заседании заместителей министров) (неофициальный перевод
подготовлен В. Б. Первозванским, Н. Б. Хуторской) // Российское уголовно-исполнительное
право. В 2-х т. Т. 1. Общая часть: учебник / Ю. А. Кашуба, В. Б. Малинин, В. Н. Орлов и др.;
под ред. В. Е. Эминова, В. Н. Орлова. – М.: МГЮА имени О.Е. Кутафина, 2010. – С.317.
651
250
Следует заметить, что в соответствии со ст. 28 Конституции РФ каждому
гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные
убеждения и действовать в соответствии с ними.
Свобода совести включает в себя право свободно выбирать, иметь и распространять систему духовных ценностей, в том числе как религиозные, так и атеистические убеждения. Справедливо отмечается в юридической литературе, что
свобода совести «значительно шире по объему, чем свобода вероисповедания, поскольку включает в себя свободу придерживаться, в том числе атеистических
убеждений, а также охватывает все аспекты интеллектуальной и духовной жизни
человека».653 Свобода вероисповедания предусматривает право свободно выбирать, менять, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними. Правоотношения в области прав человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания регулируются ФЗ РФ от 26
сентября 1997 г. № 125 «О свободе совести и о религиозных объединениях».654
Право осужденных на свободу вероисповедания складывается из следующих основных элементов: права на совершение религиозных обрядов (отправление религиозного культа); права на получение, приобретение и пользование предметами
культа и религиозной литературой; законного интереса на распространение религиозных взглядов; законного интереса на религиозную благотворительную деятельность655.
Нельзя не отметить, что вопросы, связанные с обеспечением свободы совести и свободы вероисповедания осужденных, регламентируются в ст. 14 Уголовноисполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), согласно которой осужденным гарантируется свобода совести и свободы вероисповедания.
Кашуба Ю. А. Понятие и содержание правового статуса осужденных к лишению
свободы / Ю. А. Кашуба, А. М. Меликян, И. В. Упоров. – Краснодар, 2000. – С.27.
654
См.: О свободе совести и о религиозных объединениях: ФЗ РФ от 26 сентября 1997 г.
№ 125 (ред. от 02.07.2013) // СЗ РФ. 1997. № 39. Ст. 4465. URL: http://base.consultant.ru/
655
Королев В. Н. Проблемы реализации права осужденных на свободу вероисповедания.
– Уфа, 1994. – С.21.
653
251
Они вправе исповедовать любую религию либо не исповедовать никакой религии,
свободно выбирать, иметь и распространять религиозные убеждения и действовать в соответствии с ними. Осуществление права на свободу совести и свободу
вероисповедания является добровольным, при этом не должны нарушаться правила внутреннего распорядка учреждения, исполняющего наказания, а также
ущемляться права других лиц. Осужденным к ограничению свободы по их просьбе может бы дано разрешение на посещение мест богослужений, находящихся за
пределами исправительных центров. К осужденным к аресту или лишению свободы по их просьбе приглашаются священнослужители, принадлежащие к зарегистрированным в установленном порядке религиозным объединениям, по выбору
осужденных. В учреждениях, исполняющих наказания, осужденным разрешается
совершение религиозных обрядов, пользование предметами культа и религиозной
литературой. В этих целях администрация указанных учреждений выделяет соответствующее помещение. Тяжело больным осужденным, а также осужденным к
смертной казни, перед исполнением приговора по их просьбе обеспечивается
возможность совершить все необходимые религиозные обряды с приглашением
священнослужителей.
Не относится к объектам назначения уголовного наказания право обращения осужденных.
Указанное обстоятельство обосновывается отдельными международноправовыми документами, например, согласно п. 36 Минимальных стандартных
правил обращения с заключенными каждый заключенный должен иметь возможность обращаться в будние дни к директору заведения или уполномоченному им
сотруднику с заявлениями или жалобами. Во время инспекции заключенные
должны быть в состоянии обращаться, когда это возможно, с заявлениями или
жалобами к тюремным инспекторам. Они должны иметь право говорить с инспектором или каким-либо другим сотрудником инспекции в отсутствие директора
или других сотрудников заведения. Каждый заключенный должен иметь возможность обращаться к органам центрального тюремного управления, судебным властям или другим компетентным органам с заявлениями или жалобами, которые не
252
подвергаются цензуре с точки зрения содержания, но должны быть составлены в
должной форме и передаваться по предписанным каналам. За исключением случаев, когда такие заявления или жалобы имеют поверхностный или беспредметный характер, они подлежат срочному рассмотрению и на них следует отвечать
без излишних промедлений656.
В п. 70.1, 70.3 – 70.7 Рекомендации REC(2006)2 Комитета министров государствам – членам Совета Европы, касающейся Европейских тюремных правил,
утвержденной 11 января 2006 г., отмечается, что «заключенные, индивидуально
или группой, должны иметь широкие возможности для подачи заявлений или жалоб начальнику пенитенциарного учреждения или в любой иной компетентный
орган. Если в удовлетворении просьбы отказано или жалоба отклонена, то причины должны быть доведены до сведения заключенного, который должен иметь
право на обжалование в независимой инстанции. Заключенные не должны наказываться за подачу заявления или жалобы. Компетентный орган должен принимать во внимание любые письменные жалобы родственников заключенного, когда есть основания полагать, что права заключенного были нарушены. Никакая
жалоба законного представителя или организации, занимающихся вопросами
надлежащего обращения с заключенными, не может быть направлена от имени
заключенного без его согласия. Заключенные имеют право на получение юридических консультаций по вопросам направления жалоб и апелляций, а также на
помощь адвоката, когда этого требуют интересы правосудия657.
Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют
право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные
обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Минимальные стандартные правила обращения с заключенными. Резолюция принята
30 августа 1955 г. // Уголовно-исполнительное право: сб. нормативных актов / Пономарев П. Г.,
Радкевич В. С., Селиверстов В. И. – М.: Новый Юрист, 1997. – С. 217.
657
Рекомендация REC(2006)2 Комитета Министров государствам – членам Совета
Европы, касающаяся Европейских тюремных правил (утверждена Комитетом Министров 11
января 2006 г. на 952-м заседании заместителей министров) (неофициальный перевод
подготовлен В. Б. Первозванским, Н. Б. Хуторской) // Российское уголовно-исполнительное
право. В 2-х т. Т. 1. Общая часть: учебник / Ю. А. Кашуба, В. Б. Малинин, В. Н. Орлов и др.;
под ред. В. Е. Эминова, В. Н. Орлова. – М.: МГЮА имени О.Е. Кутафина, 2010. – С. 332 – 333.
656
253
Заметим также, что законодатель в ч. 4 ст. 12 УИК РФ закрепил положение о
том, что осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания,
суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по
защите прав и свобод человека. Порядок обращения осужденных регламентируется
в ст. 15 «Обращения осужденных и порядок их рассмотрения» УИК РФ.
Право осужденного поддерживать связь с внешним миром также не может выступать в качестве объекта назначения уголовного наказания.
Данное утверждение также подтверждается некоторыми международноправовыми документами. Так, в соответствии с пп. 37 – 39 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными заключенным следует давать возможность обращаться через регулярные промежутки времени и под должным
надзором с их семьями или пользующимися незапятнанной репутацией друзьями
как в порядке переписки, так и в ходе посещений. Иностранным гражданам, находящимся в заключении, следует обеспечивать разумную возможность поддерживать связь с дипломатическими и консульскими представителями их страны. Заключенные, являющиеся гражданами стран, которые не имеют дипломатического
или консульского представительства в данном государстве, а также беженцы и
лица, не имеющие гражданства, должны иметь возможность поддерживать связь с
дипломатическими представителями государства, взявшего на себя охрану их интересов, или же с любым национальным или международным органом, занимающимся их защитой. До сведения заключенных следует регулярно доводить наиболее важные новости, позволяя им читать газеты, журналы или особые тюремные
издания, слушать радио и присутствовать на лекциях, или же при помощи любых
других средств, допускаемых и контролируемых органами администрации658.
Минимальные стандартные правила обращения с заключенными. Резолюция принята
30 августа 1955 г. // Уголовно-исполнительное право: Сборник нормативных актов / Пономарев
П. Г., Радкевич В. С., Селиверстов В. И. – М.: Новый Юрист, 1997. – С. 66.
658
254
В п. 24.1 – 24.12 Рекомендации REC(2006)2 Комитета министров государствам – членам Совета Европы, касающейся Европейских тюремных правил, утвержденной 11 января 2006 г., указывается, что «заключенным разрешается максимально часто общаться по почте, телефону или с помощью иных средств со
своими семьями, другими лицами и представителями внешних организаций; разрешается также посещение заключенных указанными лицами. Общение и посещения могут быть ограничены или поставлены под контроль, если это необходимо для продолжения уголовного расследования, поддержания порядка и безопасности, предотвращения уголовных преступлений и защиты жертв преступлений,
однако такие ограничения, включая специальные ограничения, устанавливаемые
судебным органом, должны допускать приемлемый минимальный уровень общения. В национальном законодательстве должны быть указаны национальные и
международные органы и должностные лица, с которыми общение заключенных
не ограничивается. Посещения должны быть организованы таким образом, чтобы
дать заключенным возможность максимально естественно поддерживать и укреплять семейные отношения. Администрация пенитенциарных учреждений должна
помогать заключенным поддерживать адекватные контакты с внешним миром и
оказывать им с этой целью соответствующую материальную поддержку. Любые
сведения о смерти или тяжелой болезни кого-либо из близких родственников незамедлительно доводятся до сведения заключенного. Всегда, когда это позволяют
обстоятельства, заключенному следует разрешать с сопровождением или самостоятельно покидать пенитенциарное учреждение для посещения больного родственника, присутствия на похоронах или по иным гуманитарным мотивам. Следует
разрешать заключенным незамедлительно информировать свои семьи о заключении или переводе в другое пенитенциарное учреждение, а также о любом тяжелом
заболевании или травме. При приеме заключенного в пенитенциарное учреждение, в случае его смерти или серьезного заболевания, получения тяжелой травмы
или перевода в больницу администрация должна, если только заключенный попросит не делать этого, незамедлительно проинформировать супругу (супруга)
или партнера заключенного либо, если заключенный холост, ближайшего родст-
255
венника или другое лицо, ранее указанное заключенным. Заключенные должны
иметь возможность регулярного доступа к информации об общественных событиях путем получения по подписке или прочтения газет, периодических изданий и
других публикаций, а также по радио или телевидению, за исключением случаев
установления судебным органом конкретного запрета на определенный период.
Администрации пенитенциарного учреждения следует обеспечивать участие заключенных в выборах, референдумах и других областях жизни общества в той
мере, в какой это не ограничено национальным законодательством. Заключенным
следует предоставлять возможность общаться со средствами массовой информации, за исключением случаев, когда имеются веские причины запретить это с целью обеспечения порядка и безопасности, или в общественных интересах, или для
защиты жертв преступлений, других заключенных или персонала»659.
Нельзя не отметить, что согласно ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет
право свободно искать, получать, передавать информацию любым законным способом.
Невозможность рассмотрения в качестве объекта назначения уголовного
наказания права осужденного поддерживать связь с внешним миром подтверждается также и некоторыми действующими нормами УИК РФ: ст. 89 «Свидания
осужденных к лишению свободы»; ст. 90 «Получение осужденными к лишению
свободы посылок, передач и бандеролей»; ст. 91 «Переписка осужденных к лишению свободы, получение и отправление денежных переводов»; ст. 92 «Телефонные разговоры осужденных к лишению свободы»; ст. 95 «Приобретение и хранение осужденными к лишению свободы литературы и письменных принадлежностей»; ст. 96 «Условия и порядок передвижения осужденных к лишению свободы
без конвоя или сопровождения»; ст. 97 «Выезды осужденных к лишению свободы
за пределы исправительных учреждений» и др.
Рекомендация REC(2006)2 Комитета Министров государствам – членам Совета
Европы, касающаяся Европейских тюремных правил (утверждена Комитетом Министров 11
января 2006 г. на 952-м заседании заместителей министров) (неофициальный перевод
подготовлен В. Б. Первозванским, Н. Б. Хуторской) // Российское уголовно-исполнительное
право. В 2-х т. Т. 1. Общая часть: учебник / Ю. А. Кашуба, В. Б. Малинин, В. Н. Орлов и др.;
под ред. В. Е. Эминова, В. Н. Орлова. – М.: МГЮА имени О.Е. Кутафина, 2010. – С.317.
659
256
Учитывая вышеизложенное, статью 43 УК РФ возможно дополнить частью
четвертой следующего содержания: «Объектами назначения уголовного наказания не могут быть: право человека на жизнь; право человека на охрану здоровья;
человеческое достоинство лица, виновного в совершении преступления; гражданство человека и его высылка за пределы страны; свобода совести и вероисповедания; право обращения осужденных; право осужденного поддерживать связь с
внешним миром».
С указанным предложением согласились 238 опрошенных респондента
(80,68%).
Объекты назначения наказания как, кстати, и объекты преступления возможно классифицировать на определенные группы.
Заметим, что в юридической литературе отдельные авторы проводили классификацию объектов уголовного наказания.
Например, Е. В. Курочка выделяет общий, родовой, видовой и непосредственный объекты. По мнению автора, «вся совокупность предусмотренных Конституцией РФ прав лица является общим объектом наказания. Определенный вид
общественных правоотношений, где осужденный ограничен в правах, является
видовым объектом наказания. Определенное право, которого осужденный лишается, является непосредственным объектом наказания660. Однако предложенная
классификация объектов наказания не является бесспорной.
На наш взгляд, объекты назначения наказания возможно классифицировать
«по вертикали» и «по горизонтали». По вертикали, т. е. в зависимости от особенностей объектов назначения наказания, возможно выделять общий, родовой, видовой и непосредственные объекты назначения наказания. Общий объект назначения наказания – это целое, на какую-либо часть которого посягает назначение
каждого наказания, т. е. совокупность прав, обязанностей и законных интересов,
на которые в уголовном законе закреплена возможность карательного воздействия. Родовой объект назначения наказания – это объект назначения группы одноКурочка Е. В. Объект наказания по уголовному праву России // Следователь. – 2002. –
№9. – С. 2.
660
257
родных наказаний, часть общего объекта назначения наказания. К родовым объектам назначения наказаний относятся, например, права, обязанности и законные
интересы лица, признанного виновным в совершении преступления, не связанные
либо связанные с его изоляцией от общества. Видовым объектом назначения наказаний является тот объект (права, обязанности и законные интересы), на который воздействует наказание отдельного вида. К видовым объектам следует отнести, например, имущественные права, обязанности и законные интересы, которые
подвергаются воздействию со стороны наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества и сопряженных с имущественным воздействием (в частности, штраф, исправительные работы и др.). Непосредственный объект назначения
наказания – это объект (права, обязанности и законные интересы), который подвергается воздействию со стороны отдельного конкретного наказания, часть видового объекта назначения наказания. Карательное воздействие прежде всего оказывается на непосредственный объект, в отличие от общего, родового и видового
объектов назначения наказания. На общий, родовой и видовой объекты карательное воздействие оказывается только через непосредственный объект.
Классификация объектов назначения наказания «по горизонтали» относится
прежде всего к непосредственному объекту назначения наказания. В данном случае возможно различать основной (или сущностный) и дополнительный (или содержательный) объект назначения наказания. Указанное разграничение проводится по связи с родовым, видовым объектом. Например, при назначении исправительных работ основным объектом назначения наказания являются имущественные и трудовые права, обязанности и законные интересы, а дополнительным объектом – иные личные права, обязанности и законные интересы.
Рассмотрим некоторые из прав, обязанностей и законных интересов осужденных, выступающих в качестве объектов назначения отдельных уголовных наказаний. При этом сразу же оговоримся, что проанализировать все права, обязанности и законные интересы, выступающие в качестве объектов назначения наказаний, в рамках одного параграфа вряд ли возможно.
258
Так, одним из объектов назначения уголовных наказаний является право
осужденного свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать
род деятельности и профессию. В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд
свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию.
В настоящее время вызывает интерес, соответствует ли карательный элемент в виде принудительности труда, характерный для некоторых уголовных наказаний (обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы),
международным актам.
Ряд исследователей считает, что признание принудительного характера труда одним из карательных элементов наказания не противоречит международным
документам.
В частности, Н. В. Есин указывает, что «обязательные работы как вид наказания, предусмотренный в УК РФ и предназначенный к исполнению на основании
гл. 14 настоящего Кодекса, соответствует международным стандартам. В ст. 8
Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966 г.,
ратифицированного Президиумом Верховного Совета СССР 18.09.1973 г., содержится запрет для государств-подписантов на привлечение граждан к принудительному или обязательному труду. Однако в той же статье имеется и оговорка,
что термин «обязательный или принудительный труд» неприменим к ситуациям,
когда работа или служба выполняется заключенными или не входит в обыкновенные гражданские обязанности»661.
Отдельные авторы отмечают, что «признание принудительного характера
труда одним из карательных элементов наказания не противоречит, на наш
взгляд, ни международным документам, ни Конституции РФ»662, ссылаясь при
См.: Бойко А. И. Порядок исполнения наказания в виде обязательных работ //
Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации и Минимальным
стандартным правилам обращения с заключенными / под ред. П. Г. Мищенкова. – М., 1997. –
Статья 25. – С. 124 и др.
662
Осадчая Н. Г. Обязательные работы как новый вид наказания в российском уголовном
законодательстве: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – Ростов н/Д., 1999. – С. 94; Антонов О. А.
Система наказаний в российском уголовном праве и проблемы применения отдельных видов
661
259
этом на Конвенцию о принудительном труде, принятую 28 июня 1930 г. Международной Организацией Труда663, установившей запрет на применение принудительного труда, а также на Конвенцию об упразднении принудительного труда,
принятую 25 июня 1957 г.664
Заметим, что ч. 3 ст. 2 Конвенции о принудительном труде содержит исчерпывающий перечень видов принуждения к труду, которые не рассматриваются
Конвенцией в качестве «принудительного или обязательного труда»:
а) всякую работу или службу, требуемую в силу законов об обязательной
военной службе и применяемую для работ чисто военного характера;
b) всякую работу или службу, являющуюся частью обычных гражданских
обязанностей граждан полностью самоуправляющейся страны;
с) всякую работу или службу, требуемую от какого-либо лица вследствие
приговора, вынесенного решением судебного органа, при условии, что эта работа
или служба будет производиться под надзором и контролем государственных властей и что указанное лицо не будет уступлено или передано в распоряжение частных лиц, компаний или обществ;
d) всякую работу или службу, требуемую в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случаях войны, или бедствия, или угрозы бедствия, как-то: пожары, наводнения, голод, землетрясения, сильные эпидемии или эпизоотии, нашествия вредных животных, насекомых или паразитов растений и вообще обстоятельства, ставящие под угрозу или могущие поставить под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего или части населения;
е) мелкие работы общинного характера, то есть работы, выполняемые для
прямой пользы коллектива членами данного коллектива и которые поэтому могут
считаться обычными гражданскими обязанностями членов коллектива при услонаказания: учебное пособие / О. А. Антонов, С. И. Коновалова, Н. Г. Осадчая. – М.: ИМЦ ГУК
МВД России, 2002. – С. 38.
663
Ратифицирован Президиумом Верховного Совета СССР 4 июня 1956 г. см.: О
ратификации Конвенции № 29 относительно принудительного или обязательного труда: Указ
Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 г. // Ведомости ВС СССР. – 1956. – № 13.
– Ст. 279.
664
Осадчая Н. Г. Обязательные работы как новый вид наказания в российском уголовном
законодательстве: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – Ростов н/Д., 1999. – С. 94 – 95.
260
вии, что само население или его непосредственные представители имеют право
высказать свое мнение относительно целесообразности этих работ665.
Согласно ст. 1 Конвенции об упразднении принудительного труда, принятой 25 июня 1957 г. и вступившей в силу 17 января 1959 г., «каждый член Международной организации труда, ратифицирующий настоящую Конвенцию, обязуется упразднить принудительный или обязательный труд и не прибегать к какойлибо его форме:
a) в качестве средства политического воздействия или воспитания или в качестве меры наказания за наличие или за выражение политических взглядов или
убеждений, противоположных установленной политической, социальной или
экономической системе;
b) в качестве метода мобилизации и использования рабочей силы для нужд
экономического развития;
c) в качестве средства поддержания трудовой дисциплины;
d) в качестве средства наказания за участие в забастовках;
e) в качестве меры дискриминации по признакам расовой, социальной и национальной принадлежности или вероисповедания».
Как мы видим, действительно, в настоящее время обязательные работы, исправительные работы и принудительные работы как виды наказаний, назначаемые приговором суда, не противоречат смыслу п. «с» ч. 3 ст. 2 Конвенции о принудительном труде, а также ст. 1 Конвенции об упразднении принудительного
труда.
Заслуживает внимание точка зрения И. А. Клепицкого, рассматривающего
Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, принятую Советом Европы 4 ноября 1950 г.
666
По мнению автора, российское законодательство прямо
противоречит букве Конвенции, предусматривая в качестве уголовных наказаний
обязательные работы, исправительные работы и ограничение свободы (в настоящее время принудительные работы – В.О.), т. е. «уголовные наказания, не связан665
666
Права человека. Основные международные документы. – М., 1989. – С. 6 – 7.
Подписана Россией при вступлении в Совет Европы.
261
ные с лишением свободы, предусматривающие принудительный труд. Часть 3
ст. 4 Конвенции содержит исчерпывающий перечень из четырех видов принуждения к труду, которые для целей Конвенции не рассматриваются в качестве “принудительного и обязательного труда”: (1) “любую работу, которую обычно должно выполнять лицо, находящееся в заключении согласно положениям статьи 5 настоящей Конвенции или условно освобожденное от такого заключения”; (2) военную и альтернативную службу; (3) службу в случае чрезвычайного положения
или бедствия; (4) “любую работу или службу, которые входят в обычные гражданские обязанности”. Таким образом, применительно к уголовным наказаниям,
Конвенция предусматривает возможность принудительного труда только в отношении лиц, “находящихся в заключении… или условно освобожденных от такого
заключения”. Под “заключением” применительно к российскому праву могут пониматься лишение свободы и административный арест, но не упомянутые наказания, не связанные с лишением свободы»667.
Заметим, что схожие положения, указанные в ч. 3 ст. 4 рассматриваемой
Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., регламентируются
в ч. 3 ст. 8 Международного Пакта о гражданских и политических правах от
16 декабря 1966 г.668, ратифицированного Президиумом Верховного Совета СССР
18 сентября 1973 г.669, согласно которой:
«3. а) Никто не должен принуждаться к принудительному или обязательному труду;
b) в тех странах, где в виде наказания за преступление может назначаться
лишение свободы, сопряженное с каторжными работами, п/п «а» п. 3 не считается
препятствием для выполнения каторжных работ по приговору компетентного суда, назначившего такое наказание;
Клепицкий И. А. Преступление, административное правонарушение и наказание в
России в свете Европейской конвенции о правах человека // Государство и право. – 2000. – № 3.
– С. 71.
668
Международный Пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. //
Права человека. Основные международные документы. – М.: Международные отношения,
1989. – С. 39.
669
Ратифицированная грамота СССР депонирована Генеральному секретарю ООН
16 октября 1973 г. Вступил в силу для СССР 23 марта 1976 г.
667
262
c) термином “принудительный или обязательный труд” в настоящем пункте
не охватываются:
i) какая бы то ни была не упоминаемая в подпункте i) работа или служба,
которую, как правило, должно выполнять лицо, находящееся в заключении на основании законного распоряжения суда, или лицо, условно освобожденное от такого заключения;
ii) какая бы то ни была служба военного характера, а в тех странах, в которых признается отказ от военной службы по политическим и религиозноэтическим мотивам, какая бы то ни была служба, предусматриваемая законом для
лиц, отказывающихся от военной службы по таким мотивам;
iii) какая бы то ни была служба, обязательная в случае чрезвычайного положения или бедствия, угрожающих жизни или благополучию населения;
iV) какая бы то ни была работа или служба, которая входит в обыкновенные
гражданские обязанности»670.
Нельзя не отметить, что в юридической литературе необходимость получения согласия осужденных отбывать обязательные работы рассматривается неоднозначно.
Отдельные ученые считают получение согласия осужденных отбывать наказание в виде обязательных работ необязательным.
Так, С. В. Чубраков указывает, что если же пойти по пути испрашивания
«согласия», внеся подобную оговорку в наше законодательство, то это вряд ли
будет являться решением проблемы. Во-первых, «элементы торга» не свойственны российскому уголовному праву, и это будет противоречить сущности наказания как меры государственного принуждения671. Во-вторых, согласие осужденного в любом случае будет вынужденным (поскольку в случае отказа он лишается
свободы), то есть его согласие не будет делать труд подлинно добровольным. Та-
О гражданских и политических правах: Международный пакт от 16 декабря 1966 г.
(извлечение) // Уголовно-исполнительное право: сб. нормативных актов / Пономарев П. Г.,
Радкевич В. С., Селиверстов В. И. – М.: Новый Юрист, 1997. – С. 16 – 17.
671
Тем не менее есть ч. 2 ст. 88 УК РФ (в редакции 2003 г.), которая этому принципу
противоречит.
670
263
ким образом, введение такого условия нецелесообразно, поскольку это будет не
более чем очевидной для всех юридической фикцией672.
Другие авторы считают, что получение согласия осужденного отбывать
обязательные работы должно быть обязательным, иначе порядок исполнения этого вида наказания будет противоречить международно-правовым актам.
Например, А. Ж. Рамазанов полагает, что «уголовное законодательство
многих зарубежных стран рассматриваемое наказание применяет с согласия самого осужденного, что соответствует международным правовым актам, например
таким, как Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод
1950 года и Конвенция № 29 о принудительном и обязательном труде, иначе исполнение этого вида наказания вступает в противоречие с вышеназванными международными нормами»673. Подобной позиции придерживался и М. П. Мелентьев674.
Позиция авторов, считающих испрашивание согласия осужденного отбывать обязательные работы необходимым, на наш взгляд, является более убедительной. К тому же, не следует забывать, что у осужденного появляется право
выбора – отбывать обязательные работы или же отбыть лишение свободы на определенный срок, и этим правом осужденный до этого момента не обладал. Кроме
того, именно возможность сделать выбор позволяет считать труд осужденного
добровольным, пусть даже эта добровольность является лишь частичной. Заметим
также, что в настоящее время в соответствии с уголовным законодательством
Армении, Голландии, Испании, Литвы и Франции обязательные работы применяются только по просьбе или с согласия осужденного. Так, в соответствии с ч. 3
ст. 54 УК Армении общественные работы назначаются до вынесения приговора в
Чубраков С. В. Уголовное наказание в виде обязательных работ (перспективные
вопросы теории и практики): дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – Томск, 2004. – С.79;
Чубраков С. В. Законодательное регулирование и практика применения обязательных работ в
свете международных стандартов обращения с осужденными // Уголовно-исполнительная
система: право, экономика, управление. – 2006. – №4. – С. 41.
673
Рамазанов А. Ж. Наказания, не связанные с лишением свободы, и практика их
применения: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – Коломна, 2002. – С.133.
674
Мелентьев М. П. Основные новеллы уголовно-исполнительного законодательства
России // Человек: преступление и наказание. – 2004. – №3. – С.18.
672
264
качестве альтернативного лишению свободы вида наказания с письменного согласия осуждаемого лица в порядке, установленном настоящим Кодексом675.
В ч. 1 ст. 22с УК Голландии указывается, что «судья может назначить наказание в
виде общественных работ только по просьбе обвиняемого»676. В ст. 49 УК Испании говорится, что работы на пользу общества не могут назначаться без согласия
осужденного677. О том же фактически гласит и ч. 1 ст. 46 УК Литвы, согласно которой публичные работы выполняются лишь в случае согласия осужденного678.
Часть 2 ст. 131-8 УК Франции устанавливает, что наказание в виде работы в общественных интересах не может быть назначено подсудимому, который от этого
отказывается или не присутствует в судебном заседании. Председатель суда до
вынесения решения извещает подсудимого о его праве отказаться от выполнения
работы в общественных интересах и принимает его ответ679.
Таким образом, соответствует ли принудительность обязательных работ,
исправительных работ и принудительных работ указанным выше международным
актам или нет, зависит от того, как рассматривать в международных нормах понятие «заключенный», в широком или узком значении. Если исходить из понимания
в широком смысле, т. е. содержание данного понятия охватывает категорию как
заключенных, так и осужденных, то рассматриваемые наказания не противоречат
указанным международным актам. В случае же рассмотрения понятия «заключенный» в узком значении, т. е. категория осужденных данным понятием не охватывается, обязательные работы, исправительные работы и принудительные работы противоречат международно-правовым нормам. В таком случае указанные наказания должны применяться только с предварительного согласия осужденного, в
Уголовный кодекс Республики Армении / науч. ред. Е. Р. Азарян, Н. И. Мацнева;
Предислов. Е. Р. Азаряна; перевод Р. З. Авакяна. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. –
С. 106.
676
Уголовный кодекс Голландии / науч. ред. Б. В. Волженкин; перевод И. В. Мироновой.
– 2-е изд. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – С. 135.
677
Уголовный кодекс Испании / Под ред. и с предислов. Н. Ф. Кузнецовой,
Ф. М. Решетникова. – М.: Зерцало, 1998. – С. 25.
678
Уголовный кодекс Литовской республики / науч. ред. В. Павилониса; предислов.
Н. И. Мацнева; вступит. стат. В. Павилониса, А. Абрамавичюса, А. Дракшене; Перевод В. П.
Казанскене. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С. 160.
679
Уголовный кодекс Франции / науч. ред. Л. В. Головко, Н. Е. Крыловой; перевод
Н. Е. Крыловой. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. – С. 88.
675
265
связи с чем следует дополнить: 1) ч. 1 ст. 49 УК РФ следующим положением:
«Обязательные работы назначаются судом только с согласия обвиняемого»;
2) ч. 1 ст. 50 УК РФ словами: «Исправительные работы назначаются судом только
с согласия обвиняемого»; 3) ч. 1 ст. 53.1 словами «Принудительные работы назначаются судом только с согласия обвиняемого».
Объектом назначения уголовного наказания является право выбора осужденного к отдельным уголовным наказаниям (обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы) рода деятельности и профессии, предусмотренное ч. 1 ст. 37 Конституции РФ. Указанное правоограничение следует из
смысла ряда статей. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы
в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время
бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на
которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по
согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В ч. 1 ст. 50 УК РФ
отмечается, что исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему
основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного
самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. Согласно ч. 3
ст. 53.1, принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной
системы.
Следует заметить, что в ранее действующем п. 44 Инструкции о порядке
исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 12 апреля 2005 г.
№ 38680, указывается, что при определении осужденному вида обязательных работ
и объекта учитывается его место жительства, график основной работы и учебы,
состояние здоровья, возрастные особенности и профессиональные навыки. В наИнструкция о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без
изоляции от общества: Приказ Министерства юстиции РФ от 12 апреля 2005 г. № 38 «Об
утверждении Инструкции о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера
без изоляции от общества» // Ведомости уголовно-исполнительной системы. – 2005. – № 5, 6.
URL: http://pravo.gov.ru.
680
266
стоящее время подобное положение закрепляется и в действующей Инструкции.
Так, в соответствии с п. 47 действующей Инструкции по организации исполнения
наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 20 мая 2009 г. № 142, «при определении осужденному вида обязательных работ и объекта инспекция учитывает
преступление, за которое он осужден, его место жительства, график основной работы и учебы, состояние здоровья, в отношении несовершеннолетнего – возрастные и психологические особенности личности, а также другие обстоятельства»681.
Отметим также, что в Голландии и во Франции вид или характер
обязательных работ определяет суд. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 22 d УК
Голландии характер работы, которую надо выполнить, определяет суд в судебном
решении682. Согласно ст. 131-36 УК Франции судья по исполнению наказаний
после
получения
государственным
заключения
органом,
прокуратуры
компетентным
и
в
консультации
области
с
любым
предупреждения
преступности, устанавливает перечень работ в общественных интересах, которые
могут выполняться в его округе683. Указанные нормы УК Голландии и Франции
представляют особый интерес, поскольку не позволяют органам, исполняющим
обязательные работы, изменять карательное содержание уголовного наказания.
Определение объекта, на котором осужденные обязаны трудится, так же как
вид и характер отбываемых работ, на наш взгляд, должно быть только в компетенции суда, в противном случае органы, исполняющие уголовные наказания в
виде обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ, смогут
изменять карательное содержание данных видов наказаний.
Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового
характера без изоляции от общества: Приказ Министерства юстиции РФ «Об утверждении
Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без
изоляции от общества» от 20 мая 2009 г. № 142 (ред. от 27.12.2010) // Российская газета. 14
августа. 2009. № 4975. URL: http://base.consultant.ru/
682
Уголовный кодекс Голландии / науч. ред. Б. В. Волженкин; перевод И. В. Мироновой. –
2-е изд. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – С. 136.
683
Уголовный кодекс Франции / науч. ред. Л. В. Головко, Н. Е. Крыловой; пер. Н. Е.
Крыловой. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. – С. 106.
681
267
Заслуживает внимание также положение, закрепленное в ч. 2 ст. 22c УК
Голландии, согласно которой «во всех случаях в просьбе должен быть указан характер работы, которую надо будет выполнять». На наш взгляд, суд, определяя
объект, на котором осужденный обязан трудиться, так же как вид и характер отбываемых работ, по возможности, должен учитывать мнение осужденного.
Объектом назначения отдельных мер наказаний выступает воинская обязанность гражданина. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 23 Федерального закона «О
воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ не подлежат призыву на военную службу граждане, отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения
свободы684. Таким образом, осужденный при назначении некоторых видов наказаний лишается обязанности исполнить свой конституционный долг по защите
Отечества путем поступления на военную службу по призыву (ч. 1 ст. 59 Конституции РФ). На наш взгляд, в отдельных случаях не должны подлежать призыву на
военную службу и осужденные к штрафу, лишению права занимать определенные
должности или заниматься определенной деятельностью. Например, вряд ли целесообразно призывать на военную службу осужденного к штрафу, которому назначен штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех685
лет или в отношении которого суд принял решение о рассрочке уплаты штрафа
частями на тот же срок. В некоторых случаях, учитывая конечно же характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, не следует призывать на военную службу и осужденных, которым запрещено занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. А точнее, в отдельные воинские подразделения, связанные с характером запрещённой осуждённому
деятельности, с правоохранительной деятельностью и др.
684
О воинской обязанности и военной службе: Федеральный закон от 28.03.1998 № 53ФЗ (ред. от 01.01.2014) // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 13. – Ст. 1475 (с внесенными изменениями и дополнениями); http://base.consultant.ru/
685
Согласно ч. 2 ст. 31 УИК РФ в случае, если осужденный не имеет возможности
единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа до
трех лет. Иной срок рассрочки устанавливается в ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которой суд
может назначить штраф с рассрочкой выплаты определёнными частями на срок до пяти лет.
268
Заметим также, что вообще нецелесообразно допускать возможность прохождения военной службы в Военной полиции Вооружённых Сил Российской
Федерации граждан и военнослужащих отбывавших или отбывающих уголовные
и/или отдельные административные наказания, иные меры уголовно-правового
характера, а также меры уголовно-процессуального пресечения686.
Учитывая вышеизложенное, необходимо внести изменения и дополнения в
ч. 3 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от
28 марта 1998 г. №53-ФЗ, изложив ее в следующей редакции: «Не подлежат призыву на военную службу граждане, отбывающие наказание в виде обязательных
работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы, а также не подлежат призыву на военную службу в отдельные воинские подразделения граждане, отбывающие наказания в виде штрафа и лишения занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью».
Таким образом, исследованный круг вопросов позволяет сделать ряд основных выводов и предложений, которые могут, на наш взгляд, иметь определенное
теоретическое и практическое значение для совершенствования назначения уголовного наказания и отдельных его видов:
1) под объектом назначения наказания следует понимать элементы правового статуса (положения) лица, признанного судом виновным в совершении преступления, т. е. права, обязанности и законные интересы, на которые в уголовном
законе закреплена возможность карательного воздействия. При этом в перспективе в качестве объектов назначения наказания могут выступать не только права,
обязанности и законные интересы физических, но и юридических лиц;
2) статью 43 УК РФ возможно дополнить частью четвертой следующего содержания: «Объектами назначения уголовного наказания не могут быть: право
человека на жизнь; право человека на охрану здоровья; человеческое достоинство
лица, виновного в совершении преступления; гражданство человека и его высыл686
Федеральный закон от 3 февраля 2014 г. №7-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросам деятельности военной полиции
Вооруженных Сил Российской Федерации» // Российская газета. 5 февраля 2014 г. №24; Собрание законодательства РФ. 2014. №6. Ст.558; http://pravo.gov.ru; http://base.garant.ru/
269
ка за пределы страны; свобода совести и вероисповедания; право обращения осужденных; право осужденного поддерживать связь с внешним миром»;
3) объекты назначения наказания возможно классифицировать «по вертикали»: общий, родовой, видовой, непосредственный и «по горизонтали»: основной
(или сущностный) и дополнительный (или содержательный);
4) соответствует ли принудительность обязательных работ, исправительных
работ и принудительных работ международным актам или нет, зависит от того,
как рассматривать в международных нормах понятие «заключенный», в широком
или узком значении. Если исходить из понимания в широком смысле, т. е. содержание данного понятия охватывает категорию как заключенных, так и осужденных, то рассматриваемые наказания не противоречат указанным международным
актам. В случае же рассмотрения понятия «заключенный» в узком значении, т. е.
категория осужденных данным понятием не охватывается, обязательные работы,
исправительные работы противоречат международно-правовым нормам. В таком
случае указанные наказания должны применяться только с предварительного согласия осужденного, в связи с чем следует дополнить: 1) ч. 1 ст. 49 УК РФ следующим положением: «Обязательные работы назначаются судом только с согласия обвиняемого»; 2) ч. 1 ст. 50 УК РФ словами: «Исправительные работы назначаются судом только с согласия обвиняемого»; 3) ч. 1 ст. 53.1 словами «Принудительные работы назначаются судом только с согласия обвиняемого»;
5) определение объекта, на котором осужденные обязаны трудиться, также
как вид и характер отбываемых работ, на наш взгляд, должно быть только в компетенции суда, в противном случае органы, исполняющие уголовные наказания в
виде обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ, смогут
изменять карательное содержание данных видов наказаний. Суд, определяя, объект, на котором осужденный обязан трудиться, также как вид и характер отбываемых работ, по возможности, должен учитывать мнение осужденного;
6) необходимо внести изменения и дополнения в ч. 3 ст. 23 Федерального
закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ,
изложив ее в следующей редакции: «Не подлежат призыву на военную службу
270
граждане, отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы, а также не подлежат
призыву на военную службу в отдельные воинские подразделения граждане, отбывающие наказания в виде штрафа и лишения занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью».
271
2.2. Субъект назначения уголовного наказания
Субъектом назначения наказания являются предусмотренные действующим
законодательством органы судебной, законодательной и исполнительной властей,
уполномоченные назначать уголовные наказания.
Д. С. Дядькин субъектами назначения наказания считает: «1) суды и мировых судей; 2) Государственную Думу Федерального Собрания РФ – при амнистии, когда происходит назначение нового наказания; 3) Президент РФ – при помиловании, когда происходит назначение нового наказания»687. Автор классифицирует указанные субъекты на: а) 1) типичные, 2) иные или нетипичные субъекты; б) 1) коллективные, 2) единоличные субъекты688.
Субъект назначения наказания отличается от субъекта исполнения наказания. Еще в 1916 г. Барон Эд. В. Розенберг отмечал, что следует «различать “субъект наказания”, самостоятельно создающий необходимое условие (причину) данного явления, от субъекта действий, т. е. “исполнителя наказания”, только являющегося орудием чужой воли»689.
Субъектам назначения уголовного наказания присущи определенные признаки, которые позволяют отличать их от иных субъектов. На наш взгляд, для
субъектов назначения уголовного наказания характерны следующие признаки: 1)
являются органами судебной, законодательной и исполнительной властей; 2) наделены установленными законодательством соответствующими правами, обязанностями и законными интересами в сфере назначения уголовного наказания; 3)
как правило, предназначены специально для назначения уголовного наказания; 4)
не обладают установленными законодательством основаниями, не позволяющими
назначать уголовное наказание.
687
Дядькин Д. С. Теоретические основы назначения уголовного наказания:
алгоритмический подход. – СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. –
С.32.
688
Там же. – С. 32 – 33.
689
Розенбергъ Эд. В. Экономия страданий. Общее понятие наказания и основные
принципы его применения. – Петроградъ, 1916. – С. 21.
272
С указанным предложением согласились 243 опрошенных респондента
(82,37%).
Рассмотрим данные признаки субъектов назначения наказания.
I. Субъекты назначения уголовного наказания являются органами судебной,
законодательной и исполнительной властей.
В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной
власти самостоятельны. Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент РФ, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство РФ, суды РФ (ч. 1 ст. 11 Конституции РФ). Федеральное Собрание – парламент Российской Федерации – является представительным и законодательным органом Российской Федерации (ст. 94 Конституции РФ)
. Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.1 Федерального закона РФ «О статусе судей в Российской
Федерации» от 26 июня 1992 года № 3132-1 (ред. от 25.11.2013 г.) «судебная
власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от
законодательной и исполнительной властей»690. Исполнительную власть Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации, которое состоит из Председателя Правительства Российской Федерации, заместителей
Председателя Правительства Российской Федерации и федеральных министров
(ст. 110 Конституции РФ).
II. Субъекты назначения уголовного наказания наделены установленными
законодательством соответствующими правами, обязанностями и законными
интересами в сфере назначения уголовного наказания.
В соответствии с п. «в» ст. 89 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации осуществляет помилование. В ст. 85 Уголовного ко690
О статусе судей в Российской Федерации: ФЗ РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 (ред.
от 25.11.2013)
// Ведомости СНД и ВС РФ. – 1992. – № 30. – Ст. 1792. URL:
http://base.consultant.ru/
273
декса Российской Федерации (далее – УК РФ) уточняется, что помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально
определенного лица, актом помилования лицо, осужденное за преступление, может быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания либо назначенное
ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания. В результате сокращения или замены наказания более мягким видом фактически Президент РФ назначает новый вид наказания, т. е. выступает в качестве
субъекта назначения наказания. Исследуя институт помилования, Н. С. Таганцев
указывал, что «помилование или прощение исходит непосредственно (или, как
выражался Свод законов, «единственно») от верховной самодержавной власти и
может быть лишь действием монаршего милосердия. Оно ни в каком случае не
зависит от суда, хотя, как я уже указывал ранее, суду предоставляется право ходатайствовать через министра юстиции перед Его Императорским Величеством о
помиловании подсудимого, вовлеченного в преступление несчастным для него
стечением обстоятельств»691.
В целях совершенствования механизма реализации конституционных полномочий Президента Российской Федерации по осуществлению помилования,
обеспечения участия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и общественности в рассмотрении вопросов, связанных с помилованием,
28 декабря 2001 г. Президент РФ В. В. Путин издал Указ № 1500 «О комиссиях по
вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации». Данным Указом были образованы на территориях субъектов Российской Федерации
комиссии по вопросам помилования, установлены основные их задачи, определен
состав и порядок утверждения комиссии по вопросам помилования, а также утверждено Положение о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации, включающее: 1. Общие положения; 2. Порядок представления ходатайств о помиловании692.
691
Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Т. 2. – Тула: Автограф, 2001. – С. 499.
О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации: Указ Президента РФ от 28 декабря 2001 г. № 1500 (ред. от 25.06.2012) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 53 (ч. 2). – Ст. 5149. URL: http://base.consultant.ru/
692
274
В юридической литературе отмечается, что «право Президента Российской
Федерации осуществлять помилование включает в себя правомочие: издать акт о
помиловании; требовать исполнения данного акта органами государственной власти»693. На наш взгляд, в данном случае правильней говорить не о праве, включающем правомочие, а о правовом положении Президента РФ по осуществлению
помилования, включающем определенные права, обязанности и законные интересы. В перечень элементов (прав, обязанностей и законных интересов), составляющих правовое положение Президента по осуществлению помилования, могут
входить: 1) право требовать от комиссий по вопросам помилования на территории
субъектов Российской Федерации, а также иных учреждений, органов, должностных лиц и граждан информацию о лицах, обратившихся с ходатайством о помиловании; 2) обязанность рассмотреть ходатайство осужденного о помиловании и
дать ответ по существу обращения; 3) право издать Указ о помиловании; 4) обязанность применять только те виды помилования, которые установлены в ст. 85
Уголовного кодекса Российской Федерации; 5) возможность рекомендовать органам государственной власти восстановить осужденному часть его лишенных
прав, законных интересов и обязанностей694; 6) право требовать исполнения Указа
о помиловании органами государственной власти; 7) право отклонить ходатайство о помиловании осужденного или лица, отбывшего назначенное судом наказание и имеющего неснятую судимость. Данные права, обязанности и законные интересы Президента РФ по осуществлению помиловании, в том числе затрагивающие и вопросы назначения наказания, целесообразно закрепить в ст. 85 УК РФ.
Одним из субъектов назначения наказания также является Государственная
Дума Федерального Собрания Российской Федерации. Указанное положение вытекает из: 1) п. «е» ч. 1 ст. 103 Конституции Российской Федерации, согласно которой к ведению Государственной Думы относится объявление амнистии; 2) ч. 1
ст. 84 УК РФ, в соответствии с которой амнистия объявляется Государственной
693
Саженков Ю. В. Правовые проблемы помилования в России / Ю. В. Саженков, В. И.
Селиверстов. – 2-е изд., доп. – М.: ИД «Юриспруденция», 2008. – С.34.
694
Указанная возможность не предусмотрена действующим законодательством и
предлагается нами в целях совершенствования института помилования в качестве одного из
элементов правового положения Президента РФ.
275
Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц. Согласно ч. 2 ст. 84 УК РФ «лица, осужденные
за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом,
либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания». В
результате сокращения или замены наказания более мягким видом Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, в сущности, назначает
новый вид наказания, т. е. выступает в качестве субъекта назначения наказания.
П. И. Люблинский писал, что «амнистия есть акт верховной государственной власти, предусматривающий прекращение судебных и административных действий,
направленных к применению мер репрессии по отношению к известной категории
запрещенных деяний и издаваемых ради достижения каких-либо более высоких
задач государственного властвования»695.
Порядок применения Постановления об объявлении амнистии устанавливается Государственной Думой отдельным постановлением. Вместе с тем в настоящее время в действующем законодательстве не определяются права, обязанности
и законные интересы Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации по осуществлению амнистии. Указанные обстоятельства не позволяют
эффективно применять амнистию. На наш взгляд, в целях совершенствования механизма реализации конституционных полномочий Государственной Думы по
осуществлению амнистии целесообразно предусмотреть перечень элементов
(прав, обязанностей и законных интересов), составляющих ее правовое положение. Указанный перечень может включать: 1) право требовать от законодательных
(представительных) органов субъектов Российской Федерации, а также иных
компетентных учреждений, органов и должностных лиц, информацию о лицах,
подлежащих амнистии; 2) обязанность рассмотреть проект акта об объявлении
амнистии; 3) право издать Постановление об объявлении амнистии; 4) обязанность применять только те виды амнистии, которые установлены в ст. 84 Уголов695
Люблинский П. И. Право амнистии: историко-догматическое и политическое
исследование. – Одесса, 1907. – С.137.
276
ного кодекса Российской Федерации; 5) возможность рекомендовать органам государственной власти восстановить осужденным часть их лишенных прав, законных интересов и обязанностей696; 6) право требовать исполнения Постановления
об объявлении амнистии органами государственной власти; 7) право отклонить
ходатайства об объявлении амнистии осужденных или лиц, отбывших назначенное судом наказание и имеющих неснятую судимость. Указанные права, обязанности и законные интересы Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по осуществлению амнистии, в том числе затрагивающие и
вопросы назначения наказания, целесообразно закрепить в ст. 84 УК РФ.
В истории современной России (до 2001 г.) был период, когда существовали
правовые нормы, позволяющие осуществлять помилование и амнистию субъектам Российской Федерации697. В Конституциях Республики Башкортостан и Республики Татарстан право на помилование было закреплено за президентами Республик698, а в Республике Дагестан – Государственному Совету699. Нельзя также
не отметить, что в 1996 г. в Республике Башкортостан был принят Закон «О помиловании лиц, осужденных судами Республики Башкортостан»700. В 2001 г. Верховным Судом РФ существовавшая практика помилования в Республиках Дагестан, Башкортостан701, Татарстан была признана не соответствующей Конститу696
Указанная возможность не предусмотрена действующим законодательством и
предлагается нами в целях совершенствования института амнистии в качестве одного из
элементов правового положения Государственной Думы.
697
Более подробно см.: Марогулова И. Л. Амнистия и помилование в российском
законодательстве. – М.: ЗАО «Бизнес-школа “Интел-Синтез”», 1998. – С. 81; Саженков Ю. В.
Правовые проблемы помилования в России / Ю. В. Саженков, В. И. Селиверстов. – 2-е изд.,
доп. – М.: ИД «Юриспруденция», 2008. – С. 31 и др.
698
См.: п. 11 ст. 3 Конституции Республики Башкортостан (в ред. Закона РБ от
03.11.2000 г. № 94-З); п. 16 ст. 111 Конституции Республики Татарстан от 6 ноября 1992 г. (в
ред. Закона РТ от 03.03.2000 г. № 93).
699
См.: п. 13 ст. 91 Конституции Республики Дагестан. Принята Конституционным
Собранием 26 июля 1994 г.
700
См.: О помиловании лиц, осужденных судами Республики Башкортостан: Закон
Республики Башкортостан от 11 ноября 1996 г. № 56-З.
701
Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2001 № 49-Г01-23 Заявление о признании
недействующим Закона Республики Башкортостан «О помиловании лиц, осужденных судами
Республики Башкортостан» удовлетворено, поскольку помилование находится в ведении
Российской Федерации и является ее исключительной компетенцией, эти полномочия не могут
быть переданы договором между органом государственной власти Российской Федерации и
277
ции РФ702, после чего были внесены соответствующие изменения в Конституции
указанных Республик703, а закон Республики Башкортостан был признан утратившим силу704.
В юридической литературе возможность предоставления субъектам Российской Федерации права помилования, амнистии рассматривается по-разному.
Ряд авторов (В. Н. Борисов, И. Л. Марогулова) допускают данную возможность. Так, И. Л. Марогулова полагает, что «право издания актов об амнистии и
осуществление помилования субъектами Федерации следует закрепить в Конституции Российской Федерации. Для более объективного разрешения вопроса о помиловании целесообразно было бы также принять норму, в соответствии с которой отказ в помиловании, вынесенный Президентом или высшим государственным органом, входящим в состав Российской Федерации, мог бы быть пересмотрен Президентом Российской Федерации»705. По мнению В. Н. Борисова, практика
помилования в субъектах РФ это нормальная практика деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляемая на основании договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации706.
Иной позиции придерживаются другие авторы (М. М. Бабаев, В. В. Базунов,
В. Е. Квашис, Ю. В. Саженков, В. И. Селиверстов). Например, В. Е. Квашис и
М. М. Бабаев квалифицировали наличие в конституциях субъектов Российской
субъектом Российской Федерации в их совместное ведение или в ведение субъекта Российской
Федерации. URL: http://base.consultant.ru/
702
См.: Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2001:
Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 26 сентября
2001 года. URL: http://www.businesspravo.ru;
703
См.: Закон Республики Дагестан от 25.09.2000 г. № 15; Республики Татарстан от
19.042002 г. № 1380; Республики Башкортостан от 03.12.2002 г. № 369-а.
704
См.: О признании утратившими силу Закона Республики Башкортостан «О
помиловании лиц, осужденных судами Республики Башкортостан: Закон Республики
Башкортостан от 13 апреля 2001 г. № 212-3
705
Марогулова И. Л. Амнистия и помилование в российском законодательстве. – М.:
ЗАО «Бизнес-школа “Интел-Синтез”», 1998. – С.81.
706
Борисов В. Н. О помиловании осужденных // Актуальные проблемы исполнения
уголовных наказаний. Тюремная библиотека. Выпуск № 22. – М., 2001. – С. 39.
278
Федерации права президентов и губернаторов на помилование как нарушение
Конституции Российской Федерации707. В. В. Базунов отмечал, что главы субъектов Российской Федерации не должны осуществлять помилование осужденных,
независимо от того, установлено такое право в конституциях субъектов Российской Федерации или договорах по разграничению предметов ведения и полномочий708. Подобной позиции придерживаются Ю. В. Саженков и В. И. Селиверстов,
отмечая, что «позиция ученых, считающих, что право на помилование является
исключительной компетенцией Президента Российской Федерации, является
обоснованной»709.
На наш взгляд, точка зрения авторов, допускающих возможность предоставления субъектам Российской Федерации права помилования, амнистии является весьма дискуссионной, поскольку это не только противоречит Конституции
РФ, самой сущности помилования и амнистии, но и чревато различными негативными последствиями (массовость, разобщенность, бесконтрольность применения
и т. д.).
В соответствии с зарубежным законодательством отдельных стран помилование и амнистия применяются одним субъектом. Например, «в Португальской
Республике к компетенции парламента – Ассамблеи Республики относится не
только объявление амнистии, но и общего помилования (ст. 161 Конституции
Португальской Республики). Аналогично решается вопрос в Швейцарской Конфедерации, где Союзное Собрание дарует помилование и принимает решения об
амнистии (ст. 173 Союзной Конституции Швейцарской Конфедерации)710. На наш
взгляд, данная практика подтверждает не только сходство институтов помилования и амнистии, но и в будущем возможность их сближения. Не следует забывать,
707
Квашис В. Е. Предисловие / В. Е. Квашис, М. М. Бабаев // Всероссийская
конференция по проблемам помилования. Великий Новгород, 25–26 октября 2000 г. – М.:
Юрид. лит., 2001. – С. 8.
708
Базунов В. В. Помилование – прерогатива Президента России // Ведомости уголовноисполнительной системы. – 2000. – № 3. – С. 44.
709
Саженков Ю. В. Правовые проблемы помилования в России / Ю. В. Саженков, В. И.
Селиверстов. – 2-е изд., доп. – М.: ИД «Юриспруденция», 2008. – С. 153.
710
Цит. по: Саженков Ю. В. Правовые проблемы помилования в России / Ю. В.
Саженков, В. И. Селиверстов. – 2-е изд., доп. – М.: ИД «Юриспруденция», 2008. – С.45.
279
что еще в дореволюционной юридической литературе амнистия рассматривалась
как разновидность помилования. Так, Н. С. Таганцев писал, что «независимо от
типа индивидуального помилования мы встречаемся в истории и в современном
праве с другим типом помилования не отдельного лица, а целой группы лиц, так
называемой амнистией или всепрощением»711.
О суде как субъекте назначения уголовного наказания указывается в ч. 1
ст. 43 УК РФ, согласно которой «наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда»712. В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31
декабря 1996 года № 1-ФКЗ в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской
Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации713. Согласно
ч. 1 ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК
РФ) правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется
только судом714.
В ст. 30 УПК РФ указывается, что рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично. Суд первой инстанции рассматривает уголовные дела в следующем составе: 1) судья федерального суда общей юрисдикции - уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в п.п. 2 – 4 ст. 30 УПК РФ; 2) судья федерального суда общей
юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей – по ходатайству
обвиняемого уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 3 ст. 31 УПК РФ715;
711
Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Т. 2. – Тула: Автограф, 2001. – С. 497.
Уголовный кодекс Российской Федерации: ФЗ РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред.
от 03.02.2014) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – №. 25. – Ст. 2954. URL:
http://base.consultant.ru/
713
О судебной системе Российской Федерации: ФКЗ РФ от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ
(ред. от 03.02.2014) // Собрание законодательства РФ. – 1997. – №. 1. – Ст. 1. URL:
http://base.consultant.ru/
714
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: ФЗ РФ от 18 декабря 2001
г. № 174-ФЗ (ред. от 20.04.2014) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (ч. I). –
Ст. 4921. URL: http://base.consultant.ru/
715
Более подробно о присяжных заседателях см.: О присяжных заседателях федеральных
судов общей юрисдикции в Российской Федерации: ФЗ РФ от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ (ред.
712
280
3) коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции – уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со ст. 231 УПК
РФ; 4) мировой судья – уголовные дела, подсудные ему в соответствии с ч. 1
ст. 31 УПК РФ716. Рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется судьей районного суда единолично, а в кассационном порядке осуществляется судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, а в порядке надзора – в составе не менее трех судей федерального суда общей юрисдикции. Уголовные дела, подсудные мировому судье, совершенные лицами, указанными в ч. 5 ст. 31 УПК РФ, рассматриваются судьями гарнизонных военных
судов единолично в порядке, установленном главой 41 УПК РФ717. Подсудность
уголовных дел определяется в ст. 31 УПК РФ.
Общие начала назначения уголовного наказания определены в ст. 60 УК
РФ. Вместе с тем в указанной норме УК не регламентируются права, обязанности
и законные интересы при назначении уголовного наказания. Кроме того, не определяются они и в иных законодательных актах. На наш взгляд, указанное положение не способствует эффективному применению уголовного наказания. В целях
совершенствования порядка назначения уголовного наказания ст. 60 УК РФ необходимо дополнить ч. 4 следующего содержания: «4. Права, обязанности и законные интересы субъектов, назначающих уголовное наказание: а) обязанность назначить справедливое и законное уголовное наказание; б) право назначить более
строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной
части УК РФ, по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 УК РФ; в) возможность назначить менее строгое
от 29.12.2010) // Собрание законодательства РФ. – 2004. – № 34. – Ст. 3528. URL:
http://base.consultant.ru/
716
Более подробно о мировых судьях см.: О мировых судьях Российской Федерации: ФЗ
РФ от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ (ред. от 04.03.2013) // Собрание законодательства РФ. –
1998. – № 51. – Ст. 6270. URL: http://base.consultant.ru/
717
Более подробно о гарнизонных военных судах см.: О военных судах Российской Федерации: ФКЗ РФ от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ (ред. от 03.02.2014) // Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 26. – Ст. 3170. URL: http://base.consultant.ru/
281
наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК
РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ; г) возможность назначить милосердное наказание в результате помилования или амнистии; д) обязанность учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том
числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи;
е) возможность назначить уголовное наказание условно; ж) право и обязанность
не назначать уголовное наказание в случаях, предусмотренных действующим законодательством».
III. Субъекты назначения уголовного наказания, как правило, предназначены
специально для назначения уголовного наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 УК РФ «наказание есть мера государственного
принуждения, назначаемая по приговору суда». На наш взгляд, суды, которые
прежде всего осуществляют правосудие, возможно отнести к органам, созданным
специально для назначения уголовного наказания. При этом не следует забывать,
что в настоящее время оформился и получил практическое воплощение новый
тип осуществления судебной власти, который в юридической литературе определяется как «независимоконтролирующий (сдерживающий)»718. К рассматриваемым субъектам (т. е. предназначенным специально для назначения уголовного
наказания) конечно же с большой условностью относятся органы (Президент РФ,
Государственная Дума Федерального Собрания РФ), назначающие уголовное наказание в результате помилования и амнистии. Конечно, с одной стороны, если
назначенное наказание является справедливым и гуманным вряд ли может возникнуть потребность в помиловании или амнистии, но с другой стороны, нельзя
отрицать различные факты, существовавшие до вынесения приговора и не оцененные судом, либо возникшие в период отбывания, отбытия уголовного наказания.
718
Воскобитова Л. А. Суд и борьба с преступностью // Российский криминологический
взгляд. – 2005. – №1. – С. 96. URL: http://criminology.ru/journals/detail/121/
282
В этой связи заслуживают внимания сформулированные в юридической литературе следующие основания помилования: «а) факты, связанные с изменением
во время отбывания наказания: состояние здоровья как осужденного, так и его
близких родственников (например, заболевание тяжкой болезнью, получение инвалидности); семейного положения (смерть супруга или супруги при наличии несовершеннолетних детей и иных иждивенцев), имущественное положение (стихийное бедствие, наводнение, землетрясение, пожар, техногенная катастрофа,
причинившие серьезный материальный ущерб семье осужденного); б) поведение
во время отбывания наказания, включая возмещение ущерба, причиненного преступлением; длительное и устойчивое положительное поведение во время отбывания наказания, совершение каких-либо героических поступков (спасение жизни
осужденному, сотруднику персонала учреждения или органа, исполняющего наказание); в) факты, существовавшие до вынесения приговора и не оцененные судом, однако имеющие значение для помилования осужденного; г) поведение после освобождения от отбывания наказания лица, которое ходатайствует о снятии
судимости, а также иные факты, свидетельствующие о необходимости снятия судимости в порядке помилования»719.
IV. Субъекты назначения уголовного наказания не обладают установленными законодательством основаниями, не позволяющими назначать уголовное
наказание.
На наш взгляд, к основаниям, не позволяющим назначать уголовное наказание, относятся следующие положения:
а) невозможность назначения уголовного наказания судьей, если его полномочия прекращаются или приостанавливаются по решению соответствующей
квалификационной коллегии судей (ч. 2 ст. 15 ФКЗ от 31 декабря 1996 г. № 1ФКЗ) по достижению им предельного возраста пребывания в должности судьи
(ч. 2 ст. 15 ФКЗ от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ).
719
Саженков Ю. В. Правовые проблемы помилования в России / Ю. В. Саженков, В. И.
Селиверстов. – 2-е изд., доп. – М.: ИД «Юриспруденция», 2008. – С. 145 – 146.
283
Следует заметить, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ «О
статусе судей в Российской Федерации» полномочия судьи приостанавливаются
решением квалификационной коллегии судей при наличии одного из следующих
оснований: 1) признание судьи безвестно отсутствующим решением суда, вступившим в законную силу; 2) возбуждение уголовного дела в отношении судьи
либо привлечение его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу;
3) участие судьи в предвыборной кампании в качестве кандидата в состав органа
законодательной (представительной) власти Российской Федерации или органа
законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации;
4) избрание судьи в состав органа законодательной (представительной) власти
Российской Федерации или органа законодательной (представительной) власти
субъекта Российской Федерации. Приостановление полномочий судьи, за исключением случая, когда ему в качестве меры пресечения избрано заключение под
стражу, не влечет за собой прекращение выплаты судье, а если он признан безвестно отсутствующим - его семье заработной платы или уменьшение ее размера.
Приостановление полномочий судьи, за исключением случая избрания ему в качестве меры пресечения заключения под стражу, не влечет за собой снижение
уровня иных видов материального и социального обеспечения судьи и не лишает
его гарантий неприкосновенности, установленных настоящим Законом. Решение
о возобновлении полномочий судьи принимает квалификационная коллегия судей, приостановившая его полномочия.
Порядок прекращения полномочий определяется в ст. 14 ФЗ РФ «О статусе
судей в Российской Федерации», согласно которой полномочия судьи прекращаются по следующим основаниям: 1) письменное заявление судьи об отставке;
2) неспособность по состоянию здоровья или по иным уважительным причинам
осуществлять полномочия судьи; 3) письменное заявление судьи о прекращении
его полномочий в связи с переходом на другую работу или по иным причинам;
4) достижение судьей предельного возраста пребывания в должности судьи или
истечение срока полномочий судьи, если они были ограничены определенным
284
сроком; 5) увольнение судьи военного суда с военной службы по достижении
предельного возраста пребывания на военной службе; 6) прекращение гражданства Российской Федерации; 7) занятие деятельностью, не совместимой с должностью судьи; 8) вступление в законную силу обвинительного приговора суда в отношении судьи либо судебного решения о применении к нему принудительных
мер медицинского характера; 9) вступление в законную силу решения суда об ограничении дееспособности судьи либо о признании его недееспособным;
10) смерть судьи или вступление в законную силу решения суда об объявлении
его умершим; 11) отказ судьи от перевода в другой суд в связи с упразднением
или реорганизацией суда. Полномочия судьи могут быть прекращены досрочно
по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 3, 6 - 11 пункта 1 ст. 14 рассматриваемого Федерального закона. В случае отмены решения квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи или отмены состоявшегося
о нем обвинительного приговора суда либо судебного решения, указанного в подпункте 8 пункта 1 ст. 14 ФЗ РФ «О статусе судей в Российской Федерации», судья
подлежит восстановлению в прежней должности с выплатой причитающейся ему
заработной платы.
б) невозможность назначения уголовного наказания судьей, народными заседателями, если их полномочия прекращаются по истечению срока, на который
они были избраны (назначены) (ст. 37 ФКЗ от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ). Срок
полномочий судьи определен в ст. 14 ФЗ РФ «О статусе судей в Российской Федерации»;
в) невозможность назначения уголовного наказания присяжными заседателями, если они подлежат исключению из общего и запасного списков кандидатов
в присяжные заседатели.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О присяжных заседателей
федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20 августа
2004 года № 113-ФЗ граждане, включенные в общий или запасной список кандидатов в присяжные заседатели, исключаются из указанных списков высшим ис-
285
полнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации
в случаях: 1) выявления обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3 настоящего
Федерального закона720; 2) подачи гражданином письменного заявления о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанностей присяжного
заседателя, если он является: а) лицом, не владеющим языком, на котором ведется
судопроизводство; б) лицом, не способным исполнять обязанности присяжного
заседателя по состоянию здоровья, подтвержденному медицинскими документами; в) лицом, достигшим возраста 65 лет; г) лицом, замещающим государственные должности или выборные должности в органах местного самоуправления; д)
военнослужащим; е) судьей, прокурором, следователем, дознавателем, адвокатом,
нотариусом или имеющим специальное звание сотрудником органов внутренних
дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных
веществ, службы судебных приставов, таможенных органов, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, а также лицом, осуществляющим частную детективную деятельность на основе специального разрешения (лицензии);
ж) священнослужителем721.
г) невозможность назначения уголовного наказания Президентом РФ в результате помилования, если: 1) вышел срок его избрания (ч. 1 ст. 81 Конституции
РФ); 2) он прекращает исполнение полномочий досрочно в случае его отставки,
стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему
полномочия или отрешения от должности (ч. 2 ст. 92 Конституции РФ);
д) невозможность назначения уголовного наказания Государственной Думой в результате помилования, если: 1) истек срок ее избрания (ч. 1 ст. 96 Кон720
В соответствии с 2 ст. 3 ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей
юрисдикции в Российской Федерации» присяжными заседателями и кандидатами в присяжные
заседатели не могут быть лица: 1) не достигшие к моменту составления списков кандидатов в
присяжные заседатели возраста 25 лет; 2) имеющие непогашенную или неснятую судимость; 3)
признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности; 4) состоящие
на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств.
721
О присяжных заседателей федеральных судов общей юрисдикции в Российской
Федерации: ФЗ РФ от 20 августа 2004 года № 113-ФЗ (ред. от 29.12.2010) // Собрание
законодательства РФ. – 2004. – № 34. – Ст. 3528. URL: http://base.consultant.ru/
286
ституции РФ); 2) она была распущена Президентом РФ в случаях, предусмотренных статьями 111 и 117 Конституции РФ (ч. 1 ст. 109 Конституции РФ).
Таким образом, исследованный круг вопросов, касающихся субъектов назначения наказания, позволяет сделать ряд выводов и предложений, которые могут, на наш взгляд, иметь определенное теоретическое и практическое значение
для совершенствования назначения уголовного наказания:
1) для субъектов назначения уголовного наказания характерны следующие
признаки: 1) являются органами судебной, законодательной и исполнительной
властей; 2) наделены установленными законодательством соответствующими
правами, обязанностями и законными интересами в сфере назначения уголовного
наказания; 3) как правило, предназначены специально для назначения уголовного
наказания; 4) не обладают установленными законодательством основаниями, не
позволяющими назначать уголовное наказание;
2) права, обязанности и законные интересы Президента РФ по осуществлению помиловании, в том числе затрагивающие и вопросы назначения наказания,
целесообразно закрепить в ст. 85 УК РФ;
3) права, обязанности и законные интересы Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по осуществлению амнистии, в том
числе затрагивающие и вопросы назначения наказания, целесообразно закрепить
в ст. 84 УК РФ;
4) необходимо дополнить ст. 60 УК РФ частью четвертой следующего содержания: «4. Права, обязанности и законные интересы субъектов, назначающих
уголовное наказание: а) обязанность назначить справедливое и законное уголовное наказание; б) право назначить более строгое наказание, чем предусмотрено
соответствующими статьями Особенной части УК РФ, по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 УК РФ;
в) возможность назначить менее строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ; г)
возможность назначить милосердное наказание в результате помилования или
287
амнистии; д) обязанность учитывать характер и степень общественной опасности
преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи; е) возможность назначить уголовное
наказание условно; ж) право и обязанность не назначать уголовное наказание в
случаях, предусмотренных действующим законодательством».
288
Раздел 2. Уголовно-исполнительный анализ наказания
Глава 3. Состав исполнения уголовного наказания
3.1. Объект исполнения уголовного наказания
Объект
исполнения
наказания
является
обязательным
элементом
исполнения любого наказания, т. е. любое исполнение наказания является
таковым, если в результате его исполнения оказывается карательное воздействие
на определенные судом права, обязанности и законные интересы. Без объекта
исполнения наказания нет и состава исполнения наказания, поскольку, как можно
исполнить уголовное наказание, если нет того, на что оно должно оказывать
карательное воздействие. Объект исполнения уголовного наказания позволяет
отграничивать уголовное наказание от иных мер государственного принуждения,
а также одно наказание от другого.
Справедливо отмечается в юридической литературе, что объект уголовного
наказания имеет важное значение при: определении степени гуманности и
цивилизованности юстиции той или иной страны; классификации уголовных
наказаний; классификации осужденных; построении и функционировании всей
системы органов правосудия (в широком смысле слова), исполняющих приговоры
судов в отношении лиц, виновных в совершении преступлений722.
Под объектом исполнения наказания следует понимать элементы
правового статуса (положения) осужденного, т. е. права, обязанности и
законные интересы осужденного, определенные судом для карательного
воздействия со стороны учреждения и/или органа, должностного лица,
исполняющих уголовные наказания.
С данным определением согласились 265 опрошенных респондента
(89,83%).
Сыч К. А. Уголовное наказание и его состав: теоретико-методологические аспекты
исследования: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.08. – Рязань, 2001. – С. 300 – 303.
722
289
Объект исполнения уголовного наказания следует отличать от объекта
назначения уголовного наказания, под которым понимаются элементы правового
статуса (положения) лица, признанного судом виновным в совершении
преступления, т. е. права, обязанности и законные минтересы, на которые в
уголовном законе закреплена возможность карательного воздействия.
Проведенный анализ объектов исполнения уголовного наказания позволяет
обозначить ряд проблем.
I. Во-первых, в настоящее время права, обязанности и законные интересы,
определенные судом для карательного воздействия, в соответствии с уголовноисполнительным законодательством могут изменяться учреждением и/или
органом, исполняющим тот или иной вид наказания, что прямо противоречит
положению ч. 1 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание заключается в
предусмотренном настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод
этого лица. Например, в качестве одного из объектов наказаний в виде
исправительных работ и принудительных работ выступают материальные права
осужденного. В ч. 3 ст. 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право
на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже
установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда723.
Осужденный к исправительным работам и принудительным работам в данном
праве ограничен. В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы
осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход
государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до
двадцати процентов. Подобное положение закреплено и в ч. 5 ст. 53.1 УК РФ,
согласно которой «из заработной платы осужденного к принудительным работам
производятся
удержания
в
доход
государства,
перечисляемые
на
счет
соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в
размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати
процентов». Законодатель не предусматривает в УК РФ возможность снижения
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)
(ред. 30.12.2008 г.) // Российская газета. – № 7. – 21.01.2009.
723
290
размера удержаний из заработной платы осужденных к указанным видам
наказаний. Вместе с тем подобная возможность предусматривается в УИК РФ, в
частности: в ч. 7 ст. 44 указывается, что «уголовно-исполнительная инспекция,
сам осужденный или администрация организации, в которой он работает, вправе
обращаться в суд с ходатайством о снижении размера удержаний из заработной
платы осужденного в случае ухудшения его материального положения. Решение о
снижении размера удержаний выносится с учетом всех доходов осужденного»;
ч. 4 ст. 60.10 гласит, что «осужденный к принудительным работам вправе
обращаться в суд с ходатайством о снижении размера удержаний из заработной
платы в случае ухудшения его материального положения. Решение о снижении
размера удержаний
выносится
с учетом всех доходов осужденного к
принудительным работам». Представляется, что в дальнейшем указанные
несоответствия будут устранены, и ч. 7 ст. 44 УИК РФ будет продублирована в ст.
50 УК РФ, а ч. 4 ст. 60.10 будет включена в ст. 53.1 УК РФ.
II. Во-вторых, при исполнении уголовного наказания объекты, определенные судом для карательного воздействия, могут не подвергаться данному воздействию, что, несомненно, снижает карательный потенциал наказания. Так, объектом наказания в виде исправительных работ выступают право выбирать род
деятельности и профессию, регламентированное ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, а
также материальные права осужденного, предусмотренные ч. 3 ст. 37 Конституции РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ «исправительные работы назначаются
осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его.
Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы
по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы,
отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в
районе места жительства осужденного». Согласно ч. 1 ст. 39 УИК РФ «исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспек-
291
циями, но врайоне места жительства осужденного». В ч. 2 ст. 44 УИК уточняется,
что «удержания производятся из заработной платы по основному месту работы
осужденного за каждый отработанный месяц при выплате заработной платы независимо от наличия к нему претензии по исполнительным документам».
Вместе
с
тем,
при
исполнении
исправительных
работ
уголовно-
исполнительная инспекция не всегда производит удержания по основному месту
работы осужденного. Как правило, это связано с ошибочным определением места
работы осужденного в качестве основного. Определение основного места работы
безусловно должно быть прерогативой суда. В настоящее время содержание понятия «основное место работы» УК и УИК РФ не раскрывают, не раскрывает его
и Трудовой кодекс РФ. При этом интерес представляет не раскрытие понятия
«место работы», а содержание термина «основное». В русском языке термин «основной» означает «наиболее важный, главный»724. В юридической литературе, как
правило, авторы полагают, что основным местом работы осужденного к исправительным работам является то место работы, где находится его трудовая книжка.
По мнению О. Б. Лысягина «основным местом работы осужденного является предприятие, организация или учреждение, где на него ведется трудовая книжка; размеры заработной платы (доходы) осужденного по другому месту работы
при определении основного места работы во внимание не принимаются»725.
В. С. Епанешников и Л. М. Кащеева отмечают, что «исправительные работы
отбываются по основному месту работы осужденного. Если осужденный имеет
более одного места работы, то исправительные работы отбываются им в той организации, где находится его трудовая книжка»726.
Заметим, что в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ «работодатель
Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57 000 слов / под ред. Н. Ю. Шведовой. –
20-е изд., стереотип. – М.: Рус. яз., 1988. – С.373.
725
Лысягин О. Б. Порядок исполнения наказания в виде исправительных работ //
Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / под общ. ред.
С. В. Степашина. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 1999. – Ст. 39. – С.165.
726
Епанешников В. С., Кащеева Л. М. Порядок исполнения наказания в виде исправительных работ // Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации /
отв. ред. А. И. Зубков. – М.: Изд-во НОРМА (Изд. Группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001. – Ст. 39.
– С. 107.
724
292
(за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя
является для работника основной»727.
Однако с мнениями указанных авторов нельзя в полной мере согласиться.
Во-первых, потому, что в настоящее время ряд лиц (работодатели – физические
лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями) не имеют право на
ведение трудовых книжек. Так, в п. 3 Постановления Правительства РФ «О трудовых книжках» от 16.04.2003 г. № 225 (ред. от 25.03.2013 г.) уточняется, что
«работодатель – физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не имеет права производить записи в трудовых книжках работников и
оформлять трудовые книжки работникам, принимаемым на работу впервые»728.
Во-вторых, предложенное определение «основного места работы» не раскрывает
сущности термина «основное». Исходя из предложенного определения основного
места работы, осужденный к исправительным работам менее всего проявит заинтересованность в увеличении заработной платы по основному месту работы, кроме того, он постарается проводить меньше времени на основном месте работы.
Заинтересованность его в увеличении заработка будет проявляться именно на работе по совместительству.
Учитывая вышеизложенное, на наш взгляд, при определении основного
места работы необходимо учитывать совокупность двух критериев: размер денежной или натуральной части заработной платы осужденного и количество времени, затрачиваемого осужденным на трудовую деятельность. При этом, учитывая исправительное воздействие труда, проведение воспитательной работы с осужденным, в первую очередь необходимо обращать внимание на то, сколько времени осужденный проводит на данном месте работы. Кроме того, определение
понятия «основного места работы» должно быть раскрыто в Примечании к ст. 50
727
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ (ред. от
28.12.2013). URL: http://base.consultant.ru/
728
О трудовых книжках: Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 (ред.
от 25.03.2013) // Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 16. – Ст. 1539 (с изм. и доп).
293
УК РФ729. Представляется, что в дальнейшем указанный пробел будет ликвидирован и ст. 50 УК РФ будет дополнена соответствующим Примечанием.
III. В-третьих, при исполнении уголовного наказания карательному воздействию со стороны учреждения и/или органа, должностного лица, исполняющих уголовные наказания, могут подвергаться объекты, не определенные судом.
Например, одним из объектов наказания в виде исправительных работ и принудительных работ выступает право на отдых, регламентированное ч. 5 ст. 37 Конституции РФ. Суд, приговаривая к исправительным работам и принудительным работам, никак не касается этого положения в приговоре. Кроме того, в ст.ст. 50,
53.1 УК РФ не предусматривается ограничение осужденного в праве на отдых.
Вместе с тем, подобная возможность предусматривается в УИК РФ, в частности: в
ч. 6 ст. 40 говорится, что «в период отбывания исправительных работ ежегодный
оплачиваемый отпуск продолжительностью 18 рабочих дней предоставляется администрацией организации, в которой работает осужденный, по согласованию с
уголовно-исполнительной инспекцией»; согласно ч. 4 ст. 60.8 «В период отбывания принудительных работ ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 18 календарных дней предоставляется администрацией организации, в которой работает осужденный к принудительным работам, по согласованию с администрацией исправительного центра. Право на ежегодный оплачиваемый отпуск
возникает у осужденного по истечении шести месяцев отбывания принудительных работ. О времени начала отпуска осужденный извещается под расписку не
позднее чем за две недели».
Конечно же в дальнейшем указанные противоречия должны быть устранены и предусмотренные правоограничения в ч. 6 ст. 40, ч. 4 ст. 60.8 УИК должны
регламентироваться и в ст.ст. 50 и 53.1 УК РФ.
Другой пример. В качестве объекта наказаний в виде обязательных работ,
исправительных работ, ограничения свободы, ареста и лишения свободы выступает долг и обязанность гражданина РФ по защите Отечества. В ч. 3 ст. 23 ФедеРанее см.: Орлов В. Н. Проблемы назначения и исполнения исправительных работ:
учебное пособие. – Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001. – С.53.
729
294
рального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г.
№53-ФЗ (в ред. от 25.11.2013 г.) указывается, что не подлежат призыву на военную службу граждане, отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы730. Суд,
приговаривая к данным видам наказаний, никак не касается этого положения в
приговоре, кстати, не упоминается об этом правоограничении и в УИК РФ. Представляется, что в дальнейшем правоограничение, предусмотренное в ч. 3 ст. 23
Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта
1998 г. №53-ФЗ, должно регламентироваться в соответствующих статьях УК РФ
(ст.ст. 49, 50, 53, 54, 56).
Нельзя не отметить, что в целом проблема карательного воздействия на
объекты, не определенные судом, конечно же гораздо шире и многогранней. Бесспорно прав К. А. Сыч, полагая, что «чем суровее уголовное наказание, тем точнее и детальнее должен быть определен уголовным законом его объект. Это необходимо в целях предотвращения расширения объекта уголовного наказания в
процессе уголовно-исполнительной деятельности»731.
Следует заметить, что при исполнении уголовного наказания карательному
воздействию со стороны учреждения и/или органа, должностного лица, исполняющих уголовные наказания, могут подвергаться те объекты, которые не
только не определены судом, но и ни в коем случае не должны подвергаться данному воздействию. Одним из таких объектов является право осужденных на обращение с предложениями, заявлениями, жалобами на родном языке или на любом другом языке народов Российской Федерации, которым они владеют. Согласно ч. 4 ст. 15 Закона РФ «О языках народов Российской Федерации» от 25 октября
1991 г. (ред. от 02.07.2013) граждане Российской Федерации вправе обращаться в
государственные органы, организации, на предприятия и в учреждения Российской Федерации с предложениями, заявлениями, жалобами на государственном
730
О воинской обязанности и военной службе: Федеральный закон от 28.03.1998 г. № 53ФЗ (в ред. от 25.11.2013 г.). URL: http://base.consultant.ru/
731
Сыч К. А. Уголовное наказание и его состав: теоретико-методологические аспекты
исследования: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – Рязань, 1992. – С. 92.
295
языке Российской Федерации, родном языке или на любом другом языке народов
Российской Федерации, которым они владеют732. Осужденные в данном праве ограничены. Так, в соответствии с ч. 5 ст. 12 УИК РФ, «осужденные – граждане
Российской Федерации дают объяснения, ведут переписку, а также обращаются с
указанными в части четвертой статьи предложениями, заявлениями и жалобами
на государственном языке Российской Федерации либо, по их желанию, на государственном языке субъекта Российской Федерации по месту отбывания наказания»733. Следует отметить, что Российская Федерация является многонациональным государством, в котором 83 субъекта, и не всегда государственный язык РФ
или государственный язык субъекта РФ по месту отбывания наказания является
родным языком осужденного. Следовательно, осужденные в ряде случаев не могут в полном объеме реализовать право пользования родным языком или другим
языком народов РФ, которым они владеют. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что осужденные иностранные граждане и лица без гражданства, в отличие от граждан РФ, вправе давать объяснения и вести переписку, а также обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами на родном языке или на любом другом языке, которым они владеют, а в необходимых случаях пользоваться
услугами переводчика. Учитывая вышеизложенное, представляется целесообразным в ч. 5 ст. 12 УИК РФ закрепить положение о том, что «осужденные – граждане Российской Федерации дают объяснения, ведут переписку, а также обращаются с указанными в части четвертой статьи предложениями, заявлениями и жалобами на государственном языке Российской Федерации либо, по их желанию, на
государственном языке субъекта Российской Федерации по месту отбывания наказания, родном языке или на любом другом языке народов Российской Федерации, которым они владеют».
К объектам, которые ни в коем случае не должны подвергаться карательному воздействию, относится и человеческое достоинство. Так, согласно ч. 1 ст. 3
732
О языках народов Российской Федерации: Закон РФ от 25.10.1991 г. № 1807-1 (ред. от
02.07.2013). URL: http://base.consultant.ru/
733
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)
(ред. 30.12.2008 г.) // Российская газета. – № 7. – 21.01.2009.
296
УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и
практика его применения основывается на Конституции Российской Федерации,
общепризнанных принципах и нормах международного права и международных
договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными. В соответствии с ч. 2 ст. 12 УИК РФ, осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию.
Вместе с тем нельзя не согласиться с авторами, утверждающими, что «фактически наказание (в виде лишения свободы) при его исполнении в определенной
мере все же принижает достоинство личности… По данным опроса, в колониях
общего и строгого режимов унижение в той или иной степени достоинства, т. е.
ущемление прежде всего чувства самоуважения как человека, личности, в период
отбывания наказания испытывают 86,6% осужденных»734.
В 1991 г. профессор Ю. М. Антонян писал, что «есть все основания утверждать, что, приговаривая к лишению свободы, суд тем самым, но никак не касаясь
этого в приговоре, заставляет осужденного жить в явно ненадлежащих жилищнобытовых условиях, нередко в отдаленных местностях с весьма суровым климатом. Причем не обеспечивается в должной мере его питание, лечение и т. д., а
также личная безопасность, защита чести и достоинства, из-за чего некоторые
становятся жертвами насилия и издевательств»735. Отчасти данное утверждение
автора не потеряло своей актуальности и сегодня.
Указанные обстоятельства в некоторой степени послужили основанием для
принятия Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской
Рассказов Л. П., Упоров И. В. Естественные права человека: учебное пособие. –
Краснодар: Краснодарский юридический институт МВД России, 2000. – С.66.
735
Антонян Ю. М. Что же такое лишение свободы? // Личность преступника и
исполнение уголовных наказаний: сборник научных трудов. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1991. –
С.7.
734
297
Федерации до 2020 года (ред. 31.05.2012)736. Однако, не касаясь весьма спорных и
противоречивых положений самой Концепции, на наш взгляд, вряд ли удастся
решить данные проблемы и до 2020 года. Прав Ю. М. Антонян, что «в настоящее
время жилищно-бытовые условия осужденных не могут быть улучшены до тех
пор, пока в стране не будут решены коренные социально-экономические проблемы, не будет серьезно повышен уровень материального и духовного обеспечения
всего населения. Без этого улучшение жизни лишенных свободы – утопия: тюремная жизнь всегда есть кривое отображение жизни на свободе»737.
Одним из объектов, которые ни в коем случае не должны подвергаться карательному воздействию, относится также право осужденного поддерживать
связь с внешним миром. Вместе с тем зачастую реализовать осужденному свое
право на поддержание связи с внешним миром в полной мере весьма затруднительно. Заметим, что по материалам специальной переписи осужденных и лиц,
содержащихся под стражей, проведенной 12-18 ноября 2009 г., значительная
часть лиц, находящихся в колониях-поселениях, воспитательных колониях, все
больше утрачивает социально полезные связи с семьей и другие контакты с
внешним миром, что в конечном счете негативно сказывается как на процессе исправления осужденных, так и на их адаптации в обществе после освобождения738.
Особую тревогу вызывает ситуация, складывающаяся в отношении осужденных несовершеннолетних, содержащихся в воспитательной колонии, поскольку в последнее время предлагается резкое сокращение числа воспитательных коКонцепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до
2020 года: Распоряжение Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. № 1772-Р
(ред. 31.05.2012). URL: http://base.consultant.ru/
737
Антонян Ю. М. Указ. соч. С.7.
738
См.: Данилин Е. М., Селиверстов В.И. Осужденные в воспитательных колониях. По
материалам специальной переписи осужденных и лиц, содержащихся под стражей, 12 – 18
ноября 2009 г. / под ред. д-ра юрид. наук, профессора В. И. Селиверстова. Вып. №2. – М.: ИД
«Юриспруденция», 2011. – С. 66 –74; Уткин В. А. Осужденные в колониях-поселениях. По
материалам специальной переписи осужденных и лиц, содержащихся под стражей, 12 – 18
ноября 2009 г. / под ред. д.ю.н., профессора В. И. Селиверстова. Вып. №1. – М.: ИД
«Юриспруденция», 2011. – С. 76 – 90; Осужденные и содержащиеся под стражей в России. По
материалам специальной переписи осужденных и лиц, содержащихся под стражей, 12‒18
ноября 2009 г. / под общ. ред. заслуженного юриста Ю.И. Калинина; под науч. ред. д.ю.н.,
профессора, заслуженного деятеля науки РФ В. И. Селиверстова. – М.: ИД “Юриспруденция”,
2012. – С. 92 – 107, 208 – 216.
736
298
лоний по причине их малой наполняемости. В результате этого почти две трети
субъектов Российской Федерации не будут иметь на своей территории воспитательных колоний (далее – ВК). Они вынуждены будут отправлять несовершеннолетних преступников в ВК других субъектов Российской Федерации, нередко довольно далеко от места их постоянного проживания. Как ожидается, в результате
такого сокращения будет достигнута экономия бюджетных средств739.
Весьма критически оценивая сложившуюся ситуацию с предполагаемым
сокращением числа воспитательных колоний, справедливо отмечает профессор В.
И. Селиверстов: во-первых, экономия бюджетных средств, даже в условиях экономического кризиса, не всегда может являться достаточным основанием для
принятия решений в сфере борьбы с преступностью, тем более когда речь идет о
несовершеннолетних, кроме того, не учитываются изменения демографической
ситуации; во-вторых, результаты специальной переписи свидетельствуют о глубоких проблемах в исполнении лишения свободы в отношении несовершеннолетних (углубляющийся разрыв социальной связи с семьей, родителями, близкими,
необеспеченность производительным трудом осужденных, пробелы в социальной
реабилитации после освобождения из мест лишения свободы и др.). В этих условиях было бы целесообразно не экономить бюджетные средства, а перераспределить их на решение указанных проблем; в-третьих, при столь значительном укрупнении воспитательных колоний система воспитательной и социальной работы
с несовершеннолетними осужденными будет обеднена в связи с тем, что в ней не
будут участвовать органы государственной власти и органы местного самоуправления того субъекта, на территории которого находилась ВК и жители которого
отбывали в ней наказание. Кроме того, практика работы с несовершеннолетними
осужденными показывает, что в большей степени ущемленными себя чувствуют
те несовершеннолетние осужденные, которые прибыли в ВК из других субъектов
РФ; в-четвертых, не следует забывать и о криминальном потенциале несовер-
739
Данилин Е. М., Селиверстов В. И. Указ. соч. С. 4 – 5.
299
шеннолетних осужденных, который может себя проявить при объединении в одной ВК осужденных из разных субъектов Российской Федерации740.
Добавим также, что резкое сокращение числа воспитательных колоний по
причине их малой наполняемости, т. е. их укрупнение, не соответствует требованиям международно-правовых актов и зарубежной практики цивилизованных
стран, оно криминологически не обосновано. Заметим, что в соответствии с п. 60
Правил Организации Объединенных Наций, касающихся защиты несовершеннолетних, лишенных свободы, принятых Генеральной Ассамблеей ООН 14 декабря
1990 года, каждый несовершеннолетний должен иметь право на регулярные и
частые свидания, учитывающие потребность несовершеннолетнего в уединении,
контактах и неограниченном общении со своей семьей и защитником741.
IV. В-четвертых, проведенный анализ процесса исполнения некоторых видов уголовных наказаний показывает, что в соответствии с изменяющимися условиями отдельные объекты исполнения уголовного наказания должны подлежать
корректировке. Одним из объектов исполнения уголовного наказания в виде ограничения по военной службе является право осужденного на получение денежного довольствия. Как отмечалось выше, в ч. 3 ст. 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было
дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального
размера оплаты труда. Осужденный к ограничению по военной службе в данном
праве ограничен. Так, в ч. 2 ст. 51 УК РФ указывается, что из денежного довольствия осужденного к ограничению по военной службе производятся удержания в
доход государства в размере, установленном приговором суда, но не свыше двадцати процентов. Заметим, что согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от
07.11.2011 г. № 306-ФЗ (ред. от 02.07.2013, с изм. от 02.12.2013), «денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит
Данилин Е. М., Селиверстов В. И. Указ. соч. С. 5 – 6.
Правила
Организации
Объединенных
Наций,
касающиеся
защиты
несовершеннолетних, лишенных свободы // Уголовно-исполнительное право: сборник
нормативных актов / Пономарев П. Г., Радкевич В. С., Селиверстов В. И. – М.: Новый Юрист,
1997. – С. 157.
740
741
300
из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее –
оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее – оклад по воинской должности), которые составляют
оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее – оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее – дополнительные выплаты)»742. При регламентации исполнения ограничения по военной службе законодатель не учитывает случаи, когда осужденный остро нуждается в деньгах и ему не хватает суммы большей, нежели определенной денежным
довольствием (например, болезнь, смерть близкого человека и т. д.). Заслуживает
внимания проявление законодателем гуманности к осужденным к исправительным работам и принудительным работам. Так, согласно ч. 7 ст. 44 УИК РФ «уголовно-исполнительная инспекция, сам осужденный или администрация организации, в которой он работает, вправе обращаться в суд с ходатайством о снижении
размера удержаний из заработной платы осужденного в случае ухудшения его материального положения. Решение о снижении размера удержаний выносится с
учетом всех доходов осужденного». Часть 4 ст. 60.10 УИК РФ гласит, что «осужденный к принудительным работам вправе обращаться в суд с ходатайством о
снижении размера удержаний из заработной платы в случае ухудшения его материального положения. Решение о снижении размера удержаний выносится с учетом всех доходов осужденного к принудительным работам». На наш взгляд, подобная норма должна предусматриваться и при исполнении уголовного наказания
в виде ограничения по военной службе. Так, следовало бы дополнить ст. 144
«Удержания из денежного содержания осужденного военнослужащего» частью
второй следующего содержания: «2. Командир воинской части, общественное
объединение, сам осужденный военнослужащий вправе обращаться в суд с ходатайством о снижении размера удержаний из денежного довольствия осужденного
к ограничению по военной службе в случае ухудшения его материального положения. Решение о снижении размера удержаний из денежного довольствия осуж742
О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат:
Федеральный закон от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ (ред. от 02.07.2013, с изм. от 02.12.2013). URL:
http://base.consultant.ru/
301
денного выносится с учетом всех доходов осужденного». Предложенная нами
часть в обязательном порядке также должна регламентироваться и в УК РФ, в частности, в качестве ч. 3 ст. 51 «Ограничение по военной службе».
Объекты исполнения наказания, как и объекты преступления, возможно
классифицировать «по вертикали» и «по горизонтали». По вертикали, т. е. в зависимости от особенностей объектов исполнения наказания, возможно выделять
общий объект исполнения наказания – это целое, на какую-либо часть которого
посягает исполнение каждого наказания, т. е. совокупность прав, обязанностей и
законных интересов, определенных судом для карательного воздействия. Родовой
объект исполнения наказания – это объект исполнения группы однородных наказаний, часть общего объекта исполнения наказания. К родовым объектам исполнения наказаний относятся, например, права, обязанности и законные интересы,
связанные либо не связанные с изоляцией осужденного от общества. Видовым
объектом исполнения наказаний является тот объект (права, обязанности и законные интересы), на который оказывается воздействие при исполнении отдельного вида наказания. К видовым объектам следует отнести, например, имущественные права, обязанности и законные интересы, которые подвергаются воздействию со стороны отдельных видов наказаний (в частности, штраф, исправительные работы и др.). Непосредственный объект исполнения наказания – это объект
исполнения отдельного конкретного наказания, часть видового объекта исполнения наказания. Классификация объектов исполнения наказания «по горизонтали»
относится прежде всего к непосредственному объекту исполнения наказания. В
данном случае возможно различать основной (или сущностный) и дополнительный (или содержательный) объект исполнения наказания. Указанное разграничение проводится по связи с родовым, видовым объектом. Например, при исполнении исправительных работ основным объектом исполнения наказания являются
имущественные и трудовые права, обязанности и законные интересы, а дополнительным объектом – иные личные права, обязанности и законные интересы.
Таким образом, проведенный анализ объекта исполнения уголовного
наказания позволяет сделать ряд основных выводов:
302
1.
Под объектом исполнения наказания следует понимать элементы
правового статуса (положения) осужденного, т. е. права, обязанности и законные
интересы осужденного, определенные судом для карательного воздействия со
стороны учреждения и/или органа, должностного лица, исполняющих уголовные
наказания.
2.
Проведённый анализ объектов исполнения уголовного наказания по-
зволяет обозначить ряд проблем: во-первых, права, обязанности и законные интересы, определённые судом для карательного воздействия, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством могут изменяться учреждением и/или
органом, исполняющим тот или иной вид наказания, что прямо противоречит положению ч. 1 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание заключается в предусмотренном настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого
лица; во-вторых, при исполнении уголовного наказания объекты, определённые
судом для карательного воздействия, могут не подвергаться данному воздействию, что, несомненно, снижает карательный потенциал наказания; в-третьих, при
исполнении уголовного наказания карательному воздействию со стороны учреждения и/или органа, должностного лица, исполняющих уголовные наказания, могут подвергаться объекты, не определённые судом; в-четвертых, проведённый
анализ процесса исполнения некоторых видов уголовных наказаний показывает,
что в соответствии с изменяющимися условиями отдельные объекты исполнения
уголовного наказания должны подлежать корректировке.
3.
Объекты исполнения наказания возможно классифицировать «по вер-
тикали» и «по горизонтали». По вертикали, т. е. в зависимости от особенностей
объектов исполнения наказания, возможно выделять: общий, родовой, видовой и
непосредственный объекты. Классификация объектов исполнения наказания «по
горизонтали» относится прежде всего к непосредственному объекту исполнения
наказания. В данном случае возможно различать основной (или сущностный) и
дополнительный (или содержательный) объект исполнения наказания. Указанное
разграничение проводится по связи с родовым, видовым объектом.
303
3.2. Объективная сторона исполнения уголовного наказания
Объективной стороной исполнения уголовного наказания является его
внешняя характеристика. Под объективной стороной исполнения уголовного наказания следует понимать совокупность признаков, характеризующих внешнюю
сторону исполнения уголовного наказания.
Объективная сторона исполнения наказания включает в себя следующие
признаки: 1) карательная деятельность, посягающая на тот или иной объект; 2) наступившие последствия в виде лишённых, ограниченных, заменённых и дополненных прав, обязанностей и законных интересов осуждённого; 3) причинная
связь между процессом исполнения наказания и наступившими лишениями, ограничениями, заменой и дополнениями прав, обязанностей и законных интересов
осуждённого; 4) порядок и условия, а также место, время, средства, способ исполнения наказания.
С данным утверждением согласились 246 опрошенных респондента
(83,39%).
Объективную сторону исполнения наказания возможно рассматривать и как
процесс исполнения уголовного, воспринимаемый с его внешней стороны, с точки зрения последовательного развития тех событий, явлений и фактов, которые
начинаются с карательной деятельности и заканчиваются наступившими последствиями в виде лишённых, ограниченных, заменённых и дополненных прав, обязанностей и законных интересов осуждённого (результат карательной деятельности).
I. Карательная деятельность – это работа учреждений и/или органов, действие должностных лиц, исполняющих уголовные наказания, по лишению, ограничению, замене и дополнении прав, обязанностей и законных интересов осуждённого. Карательная деятельность является важнейшим признаком объективной
стороны исполнения наказаний, так как именно она объединяет признаки объективной стороны в целом и её отдельных признаков.
Данное определение поддержало 244 опрошенных респондента (82,71%).
304
А. Р. Степанюк полагает, что «“исполнение наказания” – это субстанция
деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, то есть это та особая реальность, которая составляет как бы “основание” деятельности учреждений
и органов, исполняющих наказания, и выступает как нечто относительно устойчивое, главное в содержании исполнения наказаний и выражается в категории
сущности. Исполнение наказания как субстанция (то есть реализация кары, как
сущность экзекутивной деятельности), является узловым пунктом внутренней
связи основных моментов, сторон деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания»743.
Нельзя не согласиться с утверждением, что «карательная деятельность является основным объектом регулирования в процессе исполнения наказаний»744.
Работа учреждений и/или органов, исполняющих уголовные наказания, по
лишению, ограничению, замене и дополнении прав, обязанностей и законных интересов осуждённого проводится в трёх областях: работа с осуждёнными и иными
гражданами; работа с предметами; работа с информацией.
Следует заметить, что карательная деятельность выступала предметом исследования еще в дореволюционной литературе. Так, в 1904 г. приват-доцент Императорского Московского университета С.В. Познышев, определяя общие положения относительно пределов, содержания и форм карательной деятельности, отмечал:
«I. Карательная деятельность должна вносить в общество как можно менее
страданий, не более того, сколько необходимо в целях борьбы с преступлением.
Это значит, во-первых, что она не должна простираться за пределы тех случаев, в
которых наказание необходимо. Это начало я назову принципом экономии наказания. Он должен быть положен в основу учения о преступлении. Из него, прежде
всего, вытекает, что наказаниями должны быть облагаемы лишь деяния, посяСтепанюк А. Р. “Исполнение наказания” – как субстанция деятельности учреждений и
органов, исполняющих наказания // Проблемы правоохранительной деятельности органов
внутренних дел в современных условиях: сборник научных трудов. – Белгород: Издательство
Белгородского юридического института, 1999. – С.31-32.
744
Филимонов В. Д., Филимонов О. В. Правоотношения. Уголовные правоотношения.
Уголовно-исполнительные правоотношения. – М.: «ЮрИнфоР-Пресс», 2007. – С. 249.
743
305
гающие на условия наличнаго благосостояния или дальнейшего развития личности и, притом, такие деяния, для борьбы с которыми недостаточны другие меры.
Другой вывод из приведенного выше общего положения тот, что, оставаясь в пределах, очерчиваемых принципом экономии, наказание, кроме того, не должно содержать в себе никакого излишка страданий (принцип возможной минимальности
содержащихся в наказании страданий).
II. Карательная деятельность, далее, не должна облекаться в формы грубые,
содержащие в себе элементы – по воззрениям общества – позорящие, унижающие
человека, и могущие тормозить нравственный прогресс народа. Наказание, как
сказано, должно посильно служить прогрессу и работать в направлении прямо обратном своему назначению, как скоро противодействует прогрессу. Отсюда следует, что государству следует избегать как грубых карательных мер, так и всякой
грубости в организации выбранных мер. (Принцип соответствия условиям нравственного прогресса). Это начало дополняет предшествующий принцип, но не
лишено и самостоятельного значения. Одинаковые по тяжести наказания, вследствие различий в их природе или организации, могут иметь весьма различную
ценность с точки зрения данного принципа; одни из них могут быть грубы и оскорбительны для нравственного чувства передовой части общества, другие, наоборот, при той же суровости, могут не заключать в себе никаких оскорбительных
элементов.
III. Из сказанного ясно, как резко расходится наша точка зрения с принципом возмездия, по крайней мере, в том его наиболее ярком и сильном выражении,
которое это начало получило в строго метафизических доктринах. С нашей точки
зрения государство, карая, должно причинять как можно менее страданий. Далее,
несомненно, что с постепенным прогрессом общества карательная деятельность
государства должна все более сокращаться по объему и все более смягчаться по
содержанию и форме. … Суд не в силах так глубоко проникнуть в душу преступника, чтобы точно определить величину его вины и с уверенностью предугадать,
306
какую сумму страданий причинит ему назначенное наказание745. Довольствоваться же грубым, приблизительным равенством абсолютная справедливость не может; приблизительная справедливость есть все же несправедливость. …
… карательная деятельность государства никогда не должна носить, хотя
бы малейших, следов влияния на нее принципа возмездия или злобного чувства
мести, которым, к сожалению, так долго и ярко окрашивались формы и содержание уголовной репрессии прошлых веков»746.
Позже, в 1908 г. С.В. Познышев указывал, что из установленных выше общих начал вытекают следующие положения:
1)
карательная деятельность должна быть совершенно свободна от
стремлений к мести и устрашению, ее объем, формы и содержание не должны заключать в себе и малейших следов этих грубых стремлений;
2)
карательная деятельность, во-вторых, не должна простираться за пре-
делы тех случаев, в которых наказание необходимо, или, говоря иными словами,
наказание не должно быть применяемо государством в тех случаях, когда оно с
пользой может быть заменено иными, более мягкими мерами (принцип экономии
карательной деятельности);
3)
оставаясь в пределах, очерчиваемых только что указанным принци-
пом, карательная деятельность должна, далее, причинять как можно менее страданий людям (принцип минимальности зла в наказании). Это значит, что государство должно избирать такие карательные меры и так организовать их, чтобы не
причиныть никаких ненужных для предупреждения преступлений страданий;
4)
это начало дополняется еще требованием, чтобы карательная деятель-
ность не содержала в себе никаких элементов, могущих тормозить нравственный
прогресс народа, развитие в нем высоких, альтруистических чувств. Грубых карательных мер, хотя бы в общем они причиняли не более страданий наказуемому,
Надо заметить при этом, что, стремясь к точному уравнению преступления и наказания, суд должен бы был принять во внимание и то обстоятельство, какие страдания испытал
преступник во время и после совершения преступления от обороны пострадавшего, угрызений
совести, самого процесса суда над ним… А ведь не класть на весы все эти страдания, с точки
зрения воздаяния равным за равное, нет оснований.
746
Познышев С. В. Указ. соч. С. 365 – 370.
745
307
чем другие меры, государство безусловно должно избегать. Точно также оно
должно избегать всяких грубых черт в организации выбранных карательных мер.
Наказание должно посильно служить прогрессу общества и ни в каком случае не
должно тормозить его. Между тем, ряд применений грубых карательных средств,
рассеянный в обществе, будет до известной степени поддерживать нравственную
грубость народа, будет затруднять развитие в народе уважения к человеческой
личности. Притом, грубость наказаний противоречит задаче исправления преступников747.
На наш взгляд, в уголовно-исполнительном смысле, карательная деятельность обладает рядом социальных и правовых признаков: 1) правомерность;
2) принудительность; 3) криминопенологическая безопасность; 4) экономичность.
Под правомерностью карательной деятельности следует понимать соответствие карательной деятельности нормам действующего уголовного, уголовно-исполнительного и иного законодательства.
Принудительность карательной деятельности означает принудительное
лишение, ограничение, замену и дополнение прав, обязанностей и законных интересов осуждённого. Исполняя наказание, субъект должен быть готов к принудительному его исполнению, ожидаемому сопротивлению со стороны осужденного.
В русском языке слово «безопасность» означает «состояние, при котором не
угрожает опасность, есть защита от опасности»748. Термин «безопасность» широко применяется в действующем законодательстве России749.
В настоящее время ряд известных учёных (М. М. Бабаев, С. Я. Лебедев,
В. А. Плешаков и др.) разрабатывают концептуальные положения криминолоПознышев С. В. Учение о карательных мерах и мере наказания. Курс, составленный
по лекциям профессора С.В. Познышева. – М.: Типо-литография Русскаго товарищества печатного и издательского дела, 1908. – С. 3 – 4.
748
Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С. 41.
749
Например, см.: Федеральный закон от 28.12.2010 г. № 390-ФЗ О безопасности. URL:
http://base.consultant.ru/; Федеральный закон от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ (ред. от 25.11.2013) «О
безопасности дорожного движения». URL: http://base.consultant.ru/; Федеральный закон от
21.07.2011 г. № 256-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О безопасности объектов топливноэнергетического комплекса». URL: http://base.consultant.ru/; Федеральный закон от 09.01.1996 г.
№ 3-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «О радиационной безопасности населения». URL:
http://base.consultant.ru/; Федеральный закон от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О
транспортной безопасности». URL: http://base.consultant.ru/
747
308
гической безопасности750. Отдельным проблемам криминологической безопасности посвящены некоторые из недавно изданных монографий, пособий, а также
защищённых диссертаций751.
Под криминопенологической безопасностью карательной деятельности
следует понимать объективно-субъективное состояние защищённости прав, обязанностей и законных интересов физических и юридических лиц, общества, государства и мирового сообщества в сфере карательной деятельности от преступных
посягательств и угроз таких посягательств.
В соответствии со ст. 86 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации (далее – УИК РФ), «Меры безопасности и основания их применения»
в случаях оказания осуждёнными сопротивления персоналу исправительных учреждений, злостного неповиновения законным требованиям персонала, проявления буйства, участия в массовых беспорядках, захвата заложников, нападения на
граждан или совершения иных общественно опасных действий, а также при побеге или задержании бежавших из исправительных учреждений осуждённых в целях пресечения указанных противоправных действий, а равно предотвращения
Бабаев М. М., Плешаков В. А. Теоретические и прикладные проблемы обеспечения
криминологической безопасности // Труды Академии управления. Уголовная политика и
проблемы безопасности государства: Сб. науч. трудов. – М.: Академия управления МВД
России, 1998. – С.24-41; Бабаев М. М., Плешаков В. А. Криминологическая безопасность в
системе национальной безопасности (опыт структурного анализа) // Криминологический
журнал. – 2005. – №1. – С.5-9; Бабаев М. М., Рахманова Е. Н. Права человека и
криминологическая безопасность: учебное пособие. – М.: Логос, 2003. – 153 с.; Лебедев С. Я.
Криминологическая безопасность в системе национальной безопасности России // Российский
криминологический взгляд. – 2006. – №3. – С.104-110; Плешаков В. А. Криминологическая
безопасность и ее обеспечение в сфере взаимовлияния организованной преступности и
преступности несовершеннолетних: монография. – М.: Академия управления МВД России,
1998. – 144 с.; Плешаков В. А. Концепция криминологической безопасности как частной теории
криминологии // Криминологический журнал. – 2004. – №1. – С.36-39; Плешаков В. А.
Криминологическая безопасность в системе ее обеспечения в современных условиях // Россия в
современном мире: проблемы, поиски, решения: научные труды ИМПЭ им. А. С. Грибоедова.
Выпуск 2005 г. – М.: Институт международного права и экономики имени А. С. Грибоедова,
2005. – С.210-218 и др.
751
См., например: Шаваев А. Г. Криминологическая безопасность негосударственных
объектов экономики. – М.: ИНФРА-М, 1995. – 128 с.; Клименко С. А. Криминологическая
безопасность правоотношений в сфере налогообложения в России: автореф. дис. … канд. юрид.
наук: 12.00.08. – Ставрополь, 2004. – 24 с. и др.
750
309
причинения этими осуждёнными вреда окружающим или самим себе применяются физическая сила, специальные средства и оружие.
Подобное положение, на наш взгляд, должно распространяться и на должностных лиц, исполняющих наказания, не связанные с изоляцией осуждённого от
общества.
Действие должностных лиц, исполняющих уголовное наказание должно
быть в обязательном порядке волевым. Не может рассматриваться действие
должностного лица, исполняющего уголовное наказание, волевым, если лицо
действовало под влиянием непреодолимой силы или физического, морального,
психического либо иного принуждения (например, личные отношения между
людьми, правила общежития, договор или другие принятые субъектом обязательства, родственные (семейные) отношения, нравственные нормы и правила поведения и др.), т. е. вопреки своей воли.
В соответствии со ст. 63 Федерального закона РФ «Об исполнительном
производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, не
может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он
состоял в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их
представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям судебному приставу-исполнителю отвод может быть заявлен взыскателем или
должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для
отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
На наш взгляд, данное положение должно распространяться и на иных
должностных лиц, исполняющих уголовные виды наказаний.
310
Экономичность карательной деятельности означает то, что процедура исполнения наказания не должна содержать в себе никакого излишка страданий (по
Познышеву: принцип возможной минимальности содержащихся в наказании
страданий или принцип минимальности зла в наказании). Субъект, исполняющий
наказание, должен чётко определять для себя границы (пределы) карательного
воздействия в процессе исполнения наказания.
Заметим, что одним из принципов уголовно-исполнительного законодательства РФ, указанных в ст. 8 УИК РФ, является принцип рационального применения
мер принуждения. Справедливо отмечает В.А. Уткин, что «основным специфическим критерием рациональности мер принуждения следует считать их обоснованную «необходимую достаточность», определяемую экономией принудительных
средств»752.
II. В результате карательной деятельности в обязательном порядке лишаются, ограничиваются, заменяются и дополняются права, обязанности и законные
интересы осуждённого, т. е. наступают определённые последствия.
Наступившие последствия в виде лишённых, ограниченных, заменённых и
дополненных прав, обязанностей и законных интересов осуждённого могут быть
классифицированы на две основные группы: 1) материальные; 2) нематериальные.
К материальным последствиям относятся последствия имущественного характера, т. е. лишение, ограничение, замена и дополнение имущественных прав,
обязанностей и законных интересов осуждённого, например: 1) уплата осуждённым установленной приговором суда суммы штрафа или определённой её части;
2) производство удержаний из заработной платы осуждённого к исправительным
работам; 3) производство удержаний из денежного содержания осуждённого военнослужащего к наказанию в виде ограничение по военной службе и т. д.
Нематериальными последствиями являются те последствия, которые выражаются в неимущественном характере, т. е. лишении, ограничении, замене и
дополнении моральных, психологических, трудовых, служебных, физических и
Уткин В. А. Принципы уголовно-исполнительного права // Уголовно-исполнительное
право России. Общая и Особенная части: учебник для бакалавров / под ред. В.Е. Эминова,
В.Н. Орлова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2014. – Гл. 1, § 1.3. – С.55.
752
311
иных прав, обязанностей и законных интересов осуждённого, например: 1) в принудительном характере выполняемых осуждённым работ; 2) в предоставлении
осуждённому при наличии уважительных причин право проработать в течение
недели меньшее количество часов; 3) в ограничении осуждённого в реализации в
полной мере своего право на отдых; 4) в запрете осуждённого призываться на военную службу, т. е. в невозможности реализации долга и обязанности гражданина
РФ по защите отечества и т. д.
Справедливо указывается в юридической литературе на противоречивый
характер тех последствий, которые наступают в результате карательной деятельности. Так, В. Д. Филимонов и О. В. Филимонов полагают, что «карательное воздействие направлено прежде всего на разрушение тех свойств личности, которые
стали непосредственной причиной совершения преступления. Вызывая страдания,
оно разрушает или подавляет антиобщественные свойства личности осуждённого
и вынуждает его отказаться в своей последующей жизни от преступного способа
удовлетворения своих потребностей. При этом часто разрушаются и подавляются
и некоторые социально полезные свойства личности, например, такие как решительность, настойчивость в достижении и общественно полезных потребностей»753.
Таким образом, для определения достижения целей исполнения наказаний
существенное значение имеют последствия, не только предусмотренные в составе
исполнения наказания, но и лежащие за его пределами, например, невозможность
осуждённому заниматься прежней трудовой деятельностью, утрата трудовых навыков и т. д. Данные последствия возможно рассматривать в качестве дополнительных. В целях устранения последствий, предусмотренных в составе исполнения наказания, и дополнительных последствий законодатель предусматривает
нормы, регламентирующие помощь осуждённым, освобождаемым от отбывания
наказания (ст.180 УИК РФ «Обязанности администрации учреждений, исполняющих наказания, по содействию в трудовом и бытовом устройстве освобожФилимонов В. Д., Филимонов О. В. Правоотношения. Уголовные правоотношения.
Уголовно-исполнительные правоотношения. С. 248.
753
312
даемых осуждённых»; ст. 181 УИК РФ «Оказание помощи осуждённым, освобождаемым от отбывания наказания»; ст. 182 «Права освобождаемых осуждённых
на трудовое и бытовое устройство и другие виды социальной помощи»).
III. Выявление причинной связи между процессом исполнения наказания и
наступившими лишениями, ограничениями, заменой и дополнениями прав, обязанностей и законных интересов осуждённого имеет исключительно важное значение для определения достижения целей уголовного наказания. При отсутствии
причинной связи достижение целей уголовного наказания исключается. Под причинной связью между процессом исполнения наказания и наступившими лишениями, ограничениями, заменой и дополнениями прав, обязанностей и законных
интересов осуждённого следует понимать объективное отношение взаимной зависимости между порождающим явлением, т. е. причиной в виде процесса исполнения наказания и порождаемым явлением, т. е. следствием в виде наступивших
лишения, ограничения, замены и дополнения прав, обязанностей и законных интересов осуждённого. Причина не только порождает другое явление – следствие,
но и при этом создаёт реальную возможность появления следствия.
Наряду с причинами следует различать и условия, т. е. такие явления, которые сами не могут породить данное явление, но способствует его порождению,
обеспечивают его определённое развитие, необходимое для возникновения следствия. В качестве условий возможно рассматривать неприменение к осуждённому
амнистии, помилования, замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания и др.
IV. В юридической литературе, как правило, детально не рассматриваются
понятия «порядок исполнения наказаний» и «условия исполнения наказаний», а
приводятся ссылки с точки зрения семантики этих слов754.
На наш взгляд под порядком исполнения наказаний следует понимать
установленный уголовно-исполнительным законодательством в определенной
последовательности, системный процесс исполнения наказаний.
Например, см.: Уголовно-исполнительное право: учебник: В 2 т. Т. 1: Общая часть /
под общ. ред. Ю. И. Калинина. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Рязань: Логос; Академия права и
управления Федеральной службы исполнения наказания, 2006. – С.394.
754
313
Условия исполнения наказаний представляют собой урегулированные
уголовно-исполнительным законодательством правила поведения субъектов
исполнения наказания, а также ситуации, обстоятельства, обстановка в процессе
исполнения наказаний.
Заметим, что термины «обстоятельство» и «ситуация» следует различать,
поскольку последний шире первого.
Под ситуацией в русском языке понимается «совокупность обстоятельств,
положение, обстановка»755. В современном словаре иностранных слов ситуация
(фр. situation, от п.-лат. situation = положение) определяется как: 1) совокупность
обстоятельств, создающих то или иное положение; 2) совокупность водных
пространств, лесов, гор, населенных пунктов и других особенностей местности,
изображенных на карте или плане с помощью условных знаков756. Таким образом,
ситуация исполнения наказания представляет собой совокупность обстоятельств,
создающих возможность исполнения наказания.
Обстоятельство толкуется в нескольких значениях: 1) явление, сопутствующее какому-нибудь другому явлению и с ним связанное; 2) условия, определяющие положение, существование кого-чего-нибудь757. По мнению В. И. Даля
под обстоятельством следует понимать «побочный случай, происшествие и
отношенья, совместные с каким-либо делом, связь или сцепление постороннего
дела с тем, о коем идет речь»758. Соответственно, обстоятельствами исполнения
наказания являются явления, которые сопутствуют и связаны с исполнением
наказания.
В словаре С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой слово «обстановка» определяется как «1. Мебель, убранство помещения. 2. Положение, обстоятельства,
условия существования кого-чего-нибудь»759. В. И. Даль считал, что слово «обстаОжегов С. И., Шведов Н. Ю. Указ. соч. С.719.
Булыко А. Н. Современный словарь иностранных слов. Более 25 тысяч слов и
словосочетаний. – М.: «Мартин», 2004. – С.639.
757
Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С.438.
758
Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: Современное написание:
В 4 т. Т. 2. И-О. – М.: ООО «Издательство АСТ»: ООО «Издательство Астрель», 2001. – С.1023.
759
Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С.438.
755
756
314
новка» означает «окружающие кого или что люди, предметы, случайности и
пр.»760. Итак, под обстановкой исполнения наказания следует понимать
окружающие учреждение и/или орган, должностное лицо предметы, случайности
и пр.
Место исполнения наказания – это определенная территория, на которой
исполняется наказание. Например, в соответствии с ч. 4 ст. 16 УИК РФ, наказание
в виде обязательных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по
месту жительства осужденного. Согласно ч. 1 ст. 39 УИК РФ исправительные
работы отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления
по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места
жительства осужденного.
В ч. 1 ст. 47 УИК РФ указывается, что осужденные к ограничению свободы отбывают наказание в специальных учреждениях – исправительных центрах,
как правило, в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором
они проживали или были осуждены. Справедливо отмечает М. Арзамасцев, что
«при буквальном толковании положений УК РФ и УИК РФ ограничение свободы
отбывается в пределах одного муниципального образования. Соблюдение данного
требования в отношении осужденного, постоянно проживающего в Москве и
Санкт-Петербурге, представляется практически невозможным.… Уголовноисполнительные инспекции территориальных органов ФСИН России преимущественно создаются с учетом административно-территориального деления по районам. Соответственно их деятельность в известной степени ограничена территорией соответствующего района, а не всего субъекта Федерации. В таких условиях
выявление не разрешенного уголовно-исполнительной инспекцией выезда осужденного за пределы территории, обозначенной в приговоре суда, организовать
весьма затруднительно и может быть сделано только случайно»761.
Заметим, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы от 28.06.1995 г.
(ред. от 19.12.2012 г.) «Устав города Москвы» территориальными единицами гоДаль В. И. Указ. соч. С.1023.
Арзамасцев М. Проблемы определения места исполнения наказания в виде
ограничения свободы // Уголовное право. – 2010. – №4. – С.7.
760
761
315
рода Москвы являются районы, поселения и административные округа, имеющие
наименования и границы, закрепленные правовыми актами города Москвы762.
Точные наименования и границы 146 внутригородских муниципальных образований г. Москвы определяются в Законе г. Москвы от 15.10.2003 г. № 59 (ред. от
26.06.2013 г.) «О наименованиях и границах внутригородских муниципальных
образований в городе Москве»763. Детально границы районов, поселений г. Москвы описываются также в ст.ст. 4, 5, 6 Закона г. Москвы от 05.07.1995 г. № 13-47
(ред. от 26.06.2013 г.) «О территориальном делении города Москвы»764.
В ч . 1 ст. 73 УИК РФ указывается, что осужденные к лишению свободы,
кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в
исправительных учреждениях в пределах территории субъекта РФ, в котором они
проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию
здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их
согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в
соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории
другого субъекта Российской Федерации.
При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или
по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или
невозможности
размещения
осужденных
в
имеющихся
исправительных
учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими
вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в
исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта
Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (ч. 2
ст. 73 УИК РФ).
762
Устав города Москвы: закон г. Москвы от 28.06.1995 (ред. от 19.12.2012). URL:
http://base.consultant.ru
763
О наименованиях и границах внутригородских муниципальных образований в городе
Москве: закон г. Москвы от 15.10.2003 № 59 (ред. от 26.06.2013). URL: http://base.consultant.ru
764
О территориальном делении города Москвы: закон г. Москвы от 05.07.1995 № 13-47
(ред. от 26.06.2013). URL: http://base.consultant.ru
316
Осужденные женщины, несовершеннолетние осужденные направляются
для отбывания наказания по месту нахождения соответствующих исправительных
учреждений (ч. 3 ст. 73 УИК РФ).
Осужденные за преступления, предусмотренные ст. 126, ч.ч. 2 и 3 ст. 127.1,
ст.ст. 205–206, 208–211, 275, 277–279, 281, 282.1, 282.2, 317, ч. 3 ст. 321, ч. 2
ст. 360 УК РФ, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений,
осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию
лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке
помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания
наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в
местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы
(ч. 4 ст. 73 УИК РФ).
Прав Н. В. Папичев, отмечая, что «в настоящее время невозможно создать в
каждом регионе полноценную систему учреждений, исполняющих наказания,
которая обеспечивала бы исполнение лишения свободы в отношении основной
части осужденных по месту жительства или совершения преступления, в
законодательство внесены изменения, позволяющие в одной исправительной
колонии создавать изолированные участки для содержания осужденных с
различными видами режима»765. Согласно ч. 2 ст. 74 УИК РФ исправительные колонии предназначены для отбывания осужденными, достигшими совершеннолетия,
лишения свободы. Они подразделяются на колонии-поселения, исправительные
колонии общего режима, исправительные колонии строго режима, исправительные
колонии особого режима. В одной исправительной колонии могут создаваться изолированные участки с различными видами режима. Порядок создания указанных
участков определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Папичев Н. В. Проблема места отбывания наказания при исполнении наказания //
Права осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, и международные
стандарты исполнения наказаний: материалы науч-практ. Семинара / отв. за вып. А. А. Урусов.
– Омск: Омская академия МВД России, 2006. – С.5.
765
317
С. П. Середа к числу неточностей и недостатков правил, определяющих место отбывания лишения свободы справедливо относит «то, что формируются они
только применительно к исправительным учреждениям, в то время как осужденные в определенных случаях могут отбывать лишение свободы в следственных
изоляторах, лечебно-профилактических учреждениях. Кроме того, в УИК РФ не
определено, как должно определяться место отбывания лишения свободы в случае, если место прежнего проживания осужденного и место осуждения не совпадают. Неполнота этих правил также выражается в том, что лиц, которые отбывают наказание по месту нахождения соответствующих специализированных исправительных учреждений, не упоминаются осужденые – бывшие работники судов и правоохранительных органов, которые согласно ч. 3 ст. 80 УИК РФ также
отбывают лишение свободы в отдельных исправительных учреждениях»766.
Представляется, что в дальнейшем статус отдельных исправительных колоний кардинально будет изменён. Более универсальный характер данных учреждений экономически выгоден для государства и позволяет сохранить социально полезные связи осуждённых.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УИК РФ, уголовно-исполнительное
законодательство Российской Федерации применяется на всей территории
Российской Федерации. На наш взгляд, исполнение уголовных наказаний в
отношении осужденных военнослужащих к отдельным видам наказаний без
изоляции от общества возможно и за пределами территории Российской
Федерации. Например, в тех зарубежных странах, где расположены различные
формирования и объекты Вооружённых сил Российской Федерации. По данным
Википедии в настоящее время в соответствии с межправительственными договорами российские воинские контингенты находятся в следующих зарубежных государствах: Абхазия, Азербайджан, Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия,
Молдавия, Сирия, Таджикистан, Украина, Южная Осетия767.
Середа С. П. Роль места отбывания наказания в виде лишения свободы в реализации
принципов гуманизма, дифференциации и индивидуализации исполнения наказания //
Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. – 2008. – №4. – С.33.
767
Российские военные объекты за рубежом. URL: http://ru.wikipedia.org/
766
318
Время исполнения наказания как признак состава исполнения наказания – это
определенный временной период, в течение которого совершается исполнения
наказания. Например, ювенальные наказания (ч. 1 ст. 88 УК РФ) и воинские
наказания (ст. 55, ст. 51 и др.) предполагают исполнение их в определенное время –
в период несовершеннолетия осужденного, в период прохождения воинской
службы.
Кроме того, в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве
определяется срок исполнения наказания.
Так, в ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты
обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в
законную силу.
В ч. 2 ст. 47 УК РФ отмечается, что лишение права занимать определенные
должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок
от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от
шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. В случаях,
специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК
РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью устанавливается на срок до двадцати лет в качестве
дополнительного вида наказания. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок
лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного
видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или
ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом
исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с
момента вступления приговора в законную силу. В срок указанного наказания не
засчитывается время, в течение которого осужденный занимал запрещенные для
него должности либо занимался запрещенной для него деятельностью. При
назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к
аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы срок
319
указанного
наказания
исчисляется соответственно
со
дня
освобождения
осужденного из исправительного центра, из-под ареста, из дисциплинарной
воинской части или из исправительного учреждения.
В ч. 2 ст. 50 УК РФ указывается, что исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. В соответствии с ч. 1 ст. 42 УИК РФ
срок исправительных работ исчисляется в месяцах и годах, в течение которых
осужденный работал и из его заработной платы производились удержания.
Средства исполнения наказания – это те приспособления, при помощи
которых исполняется наказание. Использование учреждением и/или органом тех
или иных средств может существенно влиять на степень карательного воздействия. Так, например, в ст. 83 УИК РФ определяются технические средства
надзора и контроля. В соответствии с указанной статьей администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и
иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и
других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и
в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.
Администрация исправительных учреждений обязана под расписку уведомлять
осужденных о применении указанных средств надзора и контроля. Перечень
технических средств надзора и контроля и порядка их использования устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Справедливо отмечал Н. А. Стручков, что «лишение свободы – это изоляция
преступника в специальном учреждении, где нельзя обойтись без средств охраны,
забора и вышек, иных приспособлений, обысков осужденных, досмотра вещей
граждан, входящих на территорию исправительно-трудового учреждения,
контроля за повседневным поведением осужденных, строгого внутреннего
распорядка, правил санитарии и гигиены и т. д. Названные правоограничения,
разумеется, связаны с наказанием, но не выражают содержания его»768.
Стручков Н. А. Нужна новая концепция исполнения наказания // Правовые и
организационные основы исполнения уголовных наказаний. Труды Академии. – М.:
Издательство Академии МВД СССР, 1991. – С.30-31.
768
320
Средства надзора могут применяться и к осужденным к ограничению
свободы. В соответствии со ст. 60 УИК РФ, надзор за отбыванием осужденными
наказания
в
виде
ограничения
свободы
осуществляется
уголовно-
исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением
осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в
случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения
надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой
информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции
вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства
надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской
Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется
федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по
выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому
регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Под способом исполнения наказания следует понимать приёмы и методы,
которые использовались учреждением и/или органом, должностным лицом для
исполнения наказания. Способ исполнения наказания может влиять на степень
карательного воздействия на осуждённого. Например, согласно ч. 4 ст. 26 УИК
РФ обязательные работы выполняются осуждёнными на безвозмездной основе,
ч. 1 ст. 186 УИК РФ смертная казнь исполняется непублично путём расстрела.
Таким образом, проведенный анализ объективной стороны исполнения уголовного наказания позволяет сделать ряд основных выводов:
1.
Под объективной стороной исполнения уголовного наказания следует
понимать совокупность признаков, характеризующих внешнюю сторону исполнения уголовного наказания. Объективная сторона исполнения наказания включает в себя следующие признаки: 1) карательная деятельность, посягающая на тот
или иной объект; 2) наступившие последствия в виде лишённых, ограниченных,
заменённых и дополненных прав, обязанностей и законных интересов осуждённого; 3) причинная связь между процессом исполнения наказания и наступившими
лишениями, ограничениями, заменой и дополнениями прав, обязанностей и за-
321
конных интересов осуждённого; 4) порядок и условия, а также место, время, средства, способ исполнения наказания.
2.
Карательная деятельность – это работа учреждений и/или органов,
действие должностных лиц, исполняющих уголовные наказания, по лишению, ограничению, замене и дополнении прав, обязанностей и законных интересов осуждённого. Карательная деятельность является важнейшим признаком объективной
стороны исполнения наказаний, так как именно она объединяет признаки объективной стороны в целом и её отдельных признаков. В уголовно-исполнительном
смысле карательная деятельность обладает рядом социальных и правовых признаков: 1) правомерность; 2) принудительность; 3) криминопенологическая безопасность; 4) экономичность.
3.
В результате карательной деятельности в обязательном порядке ли-
шаются, ограничиваются, заменяются и дополняются права, обязанности и законные интересы осуждённого, т. е. наступают определённые последствия. Наступившие последствия в виде лишённых, ограниченных, заменённых и дополненных прав, обязанностей и законных интересов осуждённого могут быть классифицированы на две основные группы: 1) материальные; 2) нематериальные.
4.
Под причинной связью между процессом исполнения наказания и на-
ступившими лишениями, ограничениями, заменой и дополнениями прав, обязанностей и законных интересов осуждённого следует понимать объективное отношение взаимной зависимости между порождающим явлением, т. е. причиной в виде
процесса исполнения наказания и порождаемым явлением, т. е. следствием в виде
наступивших лишения, ограничения, замены и дополнения прав, обязанностей и
законных интересов осуждённого. Выявление причинной связи между процессом
исполнения наказания и наступившими лишениями, ограничениями, заменой и
дополнениями прав, обязанностей и законных интересов осуждённого имеет исключительно важное значение для определения достижения целей уголовного наказания. При отсутствии причинной связи достижение целей уголовного наказания исключается. Причина не только порождает другое явление – следствие, но и
при этом создаёт реальную возможность появления следствия.
322
5.
Под порядком исполнения наказаний следует понимать установленный
уголовно-исполнительным
законодательством
в
определенной
последо-
вательности, системный процесс исполнения наказаний. Условия исполнения
наказаний представляют собой урегулированные уголовно-исполнительным
законодательством правила поведения субъектов исполнения наказания, а также
ситуации, обстоятельства, обстановка в процессе исполнения наказаний.
Ситуация исполнения наказания представляет собой совокупность обстоятельств,
создающих возможность исполнения наказания. Обстоятельствами исполнения
наказания являются явления, которые сопутствуют и связаны с исполнением
наказания.
Под
обстановкой
исполнения
наказания
следует
понимать
окружающие учреждение и/или орган, должностное лицо, предметы, случайности
и пр.
6.
Место исполнения наказания – это определенная территория, на кото-
рой исполняется наказание. Время исполнения наказания как признак состава исполнения наказания – это определенный временной период, в течение которого
совершается исполнения наказания. Средства исполнения наказания – это те приспособления, при помощи которых исполняется наказание. Использование учреждением и/или органом тех или иных средств может существенно влиять на степень карательного воздействия. Под способом исполнения наказания следует понимать приёмы и методы, которые использовались учреждением и/или органом,
должностным лицом для исполнения наказания. Способ исполнения наказания
может влиять на степень карательного воздействия на осуждённого.
323
3.3. Субъект исполнения уголовного наказания
Субъектом исполнения наказания являются предусмотренные действующим законодательством учреждения и/или органы, должностные лица, уполномоченные исполнять уголовные наказания.
С данным определением согласились 248 опрошенных респондента
(84,07%).
Учреждения и органы, исполняющие наказания, определены законодателем в
ст. 16 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее – УИК РФ) (ред. 03.02.2014 г.),
в соответствии с которой:
–
наказание
в
виде штрафа
исполняется
судебными
приставами-
исполнителями по месту жительства (работы) осужденного;
– наказание в виде лишения права занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельностью исполняется уголовно-исполнительной
инспекцией по месту жительства (работы) осужденного, исправительным учреждением или дисциплинарной воинской частью. Требования приговора о лишении
права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исполняются администрацией организации, в которой работает осужденный, а также органами, правомочными в соответствии с законом аннулировать
разрешение на занятие соответствующей деятельностью;
– наказание в виде лишения специального, воинского или почетного звания,
классного чина и государственных наград исполняется судом, вынесшим приговор. Требования приговора о лишении специального, воинского или почетного
звания, классного чина и государственных наград исполняются должностным лицом, присвоившим звание, классный чин или наградившим государственной наградой, либо соответствующими органами Российской Федерации;
–
наказание
в
виде
обязательных
работ
исполняется
уголовно-
исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного;
– наказание в виде исправительных работ исполняется уголовноисполнительной инспекцией;
324
–
наказание
в
виде
ограничения
свободы
исполняется
уголовно-
исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного;
– наказание в виде принудительных работ исполняется исправительным
центром;
– наказание в виде ареста исполняется арестным домом;
– наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением,
воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в статье 77 настоящего Кодекса, следственным изолятором;
– наказание в виде пожизненного лишения свободы исполняется исправительной колонией особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное
лишение свободы;
– наказание в виде смертной казни исполняется учреждениями уголовноисполнительной системы;
– в отношении военнослужащих наказания исполняются военной полицией
Вооруженных Сил Российской Федерации: содержание в дисциплинарной воинской части - в специально предназначенных для этого дисциплинарных воинских
частях; арест - на гауптвахтах. Ограничение по военной службе исполняется командованием воинских частей, в которых проходят службу военнослужащие.
Ряд положений ст. 16 УИК РФ требуют уточнений.
Во-первых, наказание в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, на наш взгляд, должно
исполняться не судом, вынесшим приговор, как это указано в ч. 3 ст. 16 УИК РФ,
а судебным приставом-исполнителем по месту жительства (работы) осужденного.
В связи с чем предлагается в ч. 3 ст. 16 УИК РФ закрепить положение о том, что
«наказание в виде лишения специального, воинского или почетного звания,
классного чина и государственных наград исполняется судебным приставомисполнителем по месту жительства (работы) осужденного». Заметим также, что в
соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 5 ФЗ РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (ред. от
325
12.03.2014) «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей
структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов769. Деятельность судебных приставов регламентируется ФЗ РФ от 21 июля 1997 г. № 118 «О судебных приставах»
(ред. от 12.03.2014)770. Кроме того, на наш взгляд, указание законодателя в ч. 3
ст. 16 УИК РФ о том, что «требования приговора о лишении специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград исполняются должностным лицом, присвоившим звание, классный чин или наградившим
государственной наградой, либо соответствующими органами Российской Федерации» является отчасти неточным. Думается, что в данном случае речь должна
идти не о тех субъектах, которые присвоили звание, чин, и т. д., а о тех, которые
уполномочены осужденного их лишать. Более верным было бы указание в ч. 3 ст.
16 УИК РФ о том, что «требования приговора о лишении специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград исполняются
органами и должностными лицами, уполномоченными на лишение осужденного
специального, воинского или почетного звания, классного чина или государственных наград, а также связанных с ними прав, обязанностей и законных интересов».
Во-вторых, положение ч. 5 ст. 16 УИК РФ, согласно которой исполнение
наказания в виде исправительных работ возложено на уголовно-исполнительную
инспекцию, требует уточнения и отчасти не соответствует ряду норм: 1) в
769
Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «Об исполнительном производстве». URL: http://base.consultant.ru/
770
ФЗ РФ от 21 июля 1997 г. № 118 (ред. от 12.03.2014) «О судебных приставах». URL:
http://base.consultant.ru/
326
соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ, исправительные работы назначаются
осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его.
Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы
по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы,
отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного
самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но
в районе места жительства осужденного; 2) согласно ч. 1 ст. 39 УИК РФ,
исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а
осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых
органами
местного
самоуправления
по
согласованию
с
уголовно-
исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Во
избежание противоречий, предлагается ч. 5 ст. 16 УИК РФ изложить в следующей
редакции: «Наказание в виде исправительных работ исполняется уголовноисполнительной инспекцией по основному месту работы осужденного либо в
иных местах, но в районе места жительства осужденного».
В-третьих, положение ч. 4 ст. 16 УИК РФ, согласно которой исполнение
наказания в виде обязательных работ возложено на уголовно-исполнительную
инспекцию по месту жительства осужденного, не может применяться в
отношении отдельной категории осужденных.
В ч. 4 ст. 49 УК РФ указывается, что обязательные работы не назначаются
военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом
приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву. Исходя из содержания данной нормы, обязательные работы как вид уголовного наказания назначаются осужденным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при этом на воинских должностях рядового и сержантского состава, только в том случае, если на момент вынесения судом приговора осужденные военнослужащие отслужили установленный законом срок службы по призыву.
327
Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 28 марта 1998 г. «О воинской
обязанности и военной службе» (в ред. от 25.11.2013 г.) контракт о прохождении
военной службы не может быть заключен с гражданами, в отношении которых
вынесен обвинительный приговор и которым назначено наказание, в отношении
которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в
отношении которых передано в суд, с гражданами, имеющими неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, отбывшими наказание в виде лишения свободы. Контракт также не может быть заключен с гражданами, лишенными на определенный срок вступившим в законную силу решением суда
права занимать воинские должности в течение указанного срока771. На наш
взгляд, законодательное положение о том, что контракт о прохождении военной
службы не может быть заключен с гражданами, которым назначено наказание,
требует законодательного уточнения.
В юридической литературе отмечается, что ни уголовное, ни уголовноисполнительное законодательство не содержит каких-либо указаний о порядке
исполнения обязательных работ осужденным военнослужащим772. Соглашаясь с
данным утверждением, нельзя не указать, что вопросы, связанные с отбыванием
осужденными военнослужащими уголовного наказания в виде обязательных работ, регулируются в некоторых ведомственных актах Министерства обороны.
Так, в п. 4 Правил отбывания уголовных наказаний осужденными военнослужащими, утвержденными приказом Министерства обороны РФ от 29 июля
1997 г. № 302, закрепляется положение о том, что военнослужащие, осужденные к
уголовному наказанию в виде обязательных работ, отбывают его в условиях
771
Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ (ред. от 25.11.2013 г.) «О воинской обязанности и военной службе». URL: http://base.consultant.ru/
772
Бражник Ф. С. Исполнение наказаний в виде исправительных и обязательных работ //
Уголовно-исполнительное право Российской Федерации: учебник для вузов / под общ. ред. М.
К. Кислицына. – М.: НОРМА, 2001. – Гл. VIII. – С. 174; Бражник Ф. С. Исполнение наказаний в
виде исправительных работ и обязательных работ // Уголовно-исполнительное право: курс
лекций / отв. ред. А. А. Толкаченко. Предисловие Н. А. Петухова. – СПб.: Юридический центр
Пресс, 2004. – Лекция 9. – С. 249; Бражник Ф. С., Лобов Я. В. Правовое регулирование исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества // Уголовноисполнительное право Российской Федерации: учебник / под ред. И. Л. Трунова. – М.: Изд-во
«Эксмо», 2005. – Гл. VIII. – С. 207.
328
дальнейшего
прохождения
военной
службы
по
общим
правилам,
пре-
дусмотренным главой 4 УИК РФ773.
В указанном ведомственном акте не закрепляются какие-либо особенности
порядка и условий исполнения и отбывания осужденными военнослужащими
уголовного наказания в виде обязательных работ, а таковых, учитывая специфику
военной службы, на наш взгляд, немало. Так, в частности возникает вопрос: может ли эффективно исполнять уголовное наказание в виде обязательных работ в
отношении осужденных военнослужащих уголовно-исполнительная инспекция
Министерства юстиции РФ? Представляется, что нет.
Справедливо отмечается в юридической литературе, что «условия военной
службы таковы, что их соблюдение несовместимо с порядком и условиями исполнения наказания в виде обязательных работ, предусмотренными УИК РФ. У
военнослужащих рабочий день не нормирован. Во многих случаях продолжительность рабочего дня и регулирование его во времени в течение суток определяются потребностями обеспечения постоянной боевой готовности войск
(необходимостью проведения длительных полевых учений, ночных стрельб, поднятия войск по боевой тревоге, привлечения войск к выполнению боевых задач,
ведения боевых действий во время войны и т.п.)»774.
А. А. Толкаченко отмечает, что «в ст. 49 УК необходимо отказаться от возможности применения к военнослужащим, проходящим службу по контракту,
обязательных работ. Нереальность их применения заключается в том, что они
должны исполняться в свободное от основной работы время, в местах, определяемых органами местного самоуправления и под контролем территориальных
уголовно-исполнительных инспекций, что в условиях единоначалия, ненормированного рабочего дня и других особенностей военной службы осуществить пракО Правилах отбывания уголовных наказаний осужденными военнослужащими:
Приказ министра обороны РФ от 29 июля 1997 г. № 302 (ред. от 04.09.2006) // Бюллетень
нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 1998. – №1. – С. 9 – 31.
URL: http://base.consultant.ru/
774
Бражник Ф. С. Исполнение наказаний в виде исправительных работ и обязательных
работ. Лекция 9. – С. 250; Бражник Ф. С., Лобов Я. В. Правовое регулирование исполнения
наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества. Гл. VIII. – С. 208.
773
329
тически невозможно. В качестве альтернативы в законе возможно указать (например, в ст. 16 УИК), что обязательные работы, применяемые к военнослужащим, проходящим службу по контракту, исполняются по месту службы, а не уголовно-исполнительными инспекциями»775.
Представляется, что в данном случае наиболее целесообразно, если исполнять данный вид наказания в отношении осужденных военнослужащих, будет
созданное специализированное учреждение Министерства обороны РФ, например
военная уголовно-исполнительная инспекция.
Кроме того, учитывая месторасположение воинской части, специфику выполняемых осужденным военнослужащим обязанностей, а также возможность
осужденного военнослужащего возвращаться после отбытия обязательных работ к
месту несения службы, возникает также вопрос: смогут ли осужденные военнослужащие отбывать обязательные работы на всех тех предприятиях, подведомственных органам местного самоуправления, которые им будут определены? Нам
кажется, что вряд ли. Законодателю следовало бы предусмотреть возможность отбытия обязательных работ осужденными военнослужащими не только на предприятиях, подведомственных органам местного самоуправления, но и на ведомственных объектах Министерства обороны или же, например, посредством выполнения
работ по обустройству воинской части. При выборе места отбывания осужденным
военнослужащим обязательных работ военная уголовно-исполнительная инспекция должна учитывать весь комплекс обстоятельств. При этом обеспечение возможности осужденного военнослужащего отбывать обязательные работы на ведомственных объектах Министерства обороны должно быть все же приоритетным.
Таким образом, следует внести дополнения и изменения в ч. 12 ст. 16 УИК
РФ, указав на то, что «обязательные работы, применяемые к осужденным
военнослужащим, проходящим службу по контракту, – военной уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства (службы) осужденного военноТолкаченко А. А. К вопросу о совершенствовании военно-уголовного
законодательства Российской Федерации // Уголовное право в XXI веке: материалы
Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова
31 мая – 1 июня 2001 г. – М.: ЛексЭст, 2002. – С. 210.
775
330
служащего. Требование приговора об обязательных работах исполняется: 1)
администрацией
организации, подведомственной органам местного
само-
управления, по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями; 2)
администрацией организации, подведомственной Министерству обороны Российской Федерации, по согласованию с военной уголовно-исполнительной инспекцией», «ограничение по военной службе – военной уголовно-исполнительной
инспекцией по месту жительства (службы) осужденного военнослужащего, а
также командованием воинских частей, в которых проходят службу указанные
военнослужащие (далее – командование воинских частей)».
В-четвертых, положение ч. 12 ст. 16 УИК РФ требует уточнения и отчасти
не соответствует эффективной процедуре исполнения, отбывания наказаний и
иных мер уголовно-правового характера.
Статьей 5 Федерального закона от 03.02.2014 г. № 7-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам
деятельности военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации» внесены в УИК РФ ряд изменений776. В частности, в новой редакции изложена ч. 12
ст. 16 УИК РФ, согласно которой в отношении военнослужащих наказания
исполняются военной полицией Вооруженных Сил Российской Федерации:
содержание в дисциплинарной воинской части - в специально предназначенных
для этого дисциплинарных воинских частях; арест - на гауптвахтах. Ограничение
по военной службе исполняется командованием воинских частей, в которых
проходят службу военнослужащие.
Статья 4 вышеназванного закона дополняет Федеральный закон от
31.05.1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» новой статьёй «25.1. Военная полиция Вооруженных Сил Российской Федерации» следующего содержания:
«1. Военная полиция Вооруженных Сил Российской Федерации (далее в настоящей статье ‒ военная полиция) предназначена для защиты жизни, здоровья,
Федеральный закон от 03.02.2014 г. № 7-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам деятельности военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации». URL: http://base.consultant.ru/
776
331
прав и свобод военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, лиц
гражданского персонала, граждан, проходящих военные сборы в Вооруженных
Силах Российской Федерации, обеспечения в Вооруженных Силах Российской
Федерации законности, правопорядка, воинской дисциплины, безопасности дорожного движения, охраны объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, а
также в пределах своей компетенции противодействия преступности и защиты
других охраняемых законом правоотношений в области обороны.
2. Основные направления деятельности, функции и полномочия военной
полиции определяются федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами, Уставом военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
3. Руководство военной полицией осуществляет министр обороны Российской Федерации.
4. Военная полиция входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации. Организационная структура, состав и штатная численность органов и подразделений военной полиции определяются министром обороны Российской Федерации в пределах установленной штатной численности военнослужащих и гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.
5. Военнослужащие военной полиции имеют право применять физическую
силу, в том числе боевые приемы борьбы, специальные средства, огнестрельное
оружие, боевую и специальную технику в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и Уставом военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации».
Федеральный закон от 03.02.2014 г. № 7-ФЗ вносит также изменения и дополнения в ряд других федеральных законов (Федеральный закон от 15.07.1995 г.
№103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации,
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Феде-
332
ральный закон от 01.12.2006 г. № 199-ФЗ «О судопроизводстве по материалам о
грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста» и др.), определяя
полномочия военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации в области проведения дознания по уголовным делам, участия военной полиции в судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках военнослужащих и т. д.
Заметим, что относительно недавно Указом Президента РФ от 08.10.1997 г.
№1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства
внутренних дел Российской Федерации»777, Указом Президента РФ от 28.07.1998
г. №904 «О передаче уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации в ведение Министерства юстиции Российской
Федерации»778 в целях совершенствования системы исполнения уголовных наказаний Российской Федерации, в соответствии с рекомендациями Комитета Министров Совета Европы о единых европейских пенитенциарных правилах, осуществлено поэтапное реформирование уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с последующей её передачей (до
1 сентября 1998 г.) в ведение Министерства юстиции Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 21.07.1998 г. «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в
связи с реформированием уголовно-исполнительной системы»779, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 г. № 729 «Об утверждении Положения об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штат-
777
Указ Президента РФ от 08.10.1997 № 1100 «О реформировании уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации». URL:
http://base.consultant.ru/
778
Указ Президента РФ от 28.07.1998 № 904 (ред. от 08.05.2005) «О передаче уголовноисполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации в ведение Министерства юстиции Российской Федерации». URL: http://base.consultant.ru/
779
Федеральный закон от 21.07.1998 № 117-ФЗ (ред. от 05.04.2013, с изм. от 02.07.2013)
«О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с
реформированием уголовно-исполнительной системы». URL: http://base.consultant.ru/
333
ной численности»780, Приказа МВД РФ №393 и Минюста РФ №179 от 28.05.1999 г.
«О передаче уголовно-исполнительных инспекций в уголовно-исполнительную
систему»781 с 1 июля 1999 г. из МВД России в УИС Минюста России были переданы и уголовно-исполнительные инспекции.
Среди многочисленных доводов в пользу передачи УИС и уголовноисполнительных инспекций из одного ведомства в другое были стремление избежать излишней военизации исправительного дела и спокойной его организации в
рамках гражданского ведомства, никоим образом ранее не причастного к аресту и
осуждению правонарушителя, совершенствование процедуры исполнения, отбывания наказаний и иных мер уголовно-правового характера и т. д.
В настоящее время возлагать функции по исполнению уголовных наказаний
и иных мер уголовно-правового характера в отношении осуждённых военнослужащих на военную полицию Вооруженных Сил Российской Федерации, сопричастную с дознанием, производством неотложных следственных действий, а также
иными полицейскими функциями, вряд ли целесообразно. Субъект, исполняющий
уголовные наказания, ни в коем случае не должен быть причастен к осуждению
правонарушителя, в противном случае мы неизбежно столкнёмся с фактами нарушений прав и свобод военнослужащих как подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, так и осуждённых. Думается, что в целях совершенствования процедуры исполнения, отбывания уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера в отношении осуждённых военнослужащих целесообразней говорить о самостоятельной службе исполнениях наказаний и иных мер
уголовно-правового характера в отношении осуждённых военнослужащих. Данная служба должна подчиняться как Министерству обороны РФ, так Министерству юстиции РФ, т. е. иметь статус двойного подчинения, что позволит более эффективно исполнять надлежащие функции. Военная уголовно-исполнительная
780
Постановление Правительства РФ от 16.06.1997 № 729 (ред. от 23.04.2012) «Об утверждении Положения об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности». URL: http://base.consultant.ru/
781
Приказ МВД РФ № 393, Минюста РФ № 179 от 28.05.1999 «О передаче уголовноисполнительных
инспекций
в
уголовно-исполнительную
систему».
URL:
http://base.consultant.ru/
334
инспекция, о которой мы говорили выше, должна являться структурным подразделением данной службы.
УИК РФ не содержит определения понятия учреждения и органа,
исполняющего наказания.
В русском языке термин «орган» толкуется как «учреждение». Так, в
словаре иностранных слов термин «орган» (гр. – орудие, инструмент) определяется как «учреждение, выполняющее определенные задачи в той или иной
области общественной жизни (напр. органы народного образования)»782. В толковом словаре слово «орган» означает «государственное или общественное
учреждение; учреждения Министерства внутренних дел, государственной безопасности»783, а «учреждение» толкуется как «организация, ведающая какойнибудь отраслью работы, деятельности»784.
О. В. Филимонов выделял следующие признаки, присущие учреждениям,
исполняющим уголовные наказания: 1) являются органами государства;
2) предназначены специально для исполнения наказаний; 3) наделены правом
самостоятельно организовывать и осуществлять исправительное воздействие,
применять к осужденным предусмотренные законом меры поощрения и взыскания; 4) являются самостоятельным структурным подразделением в сфере государственного управления785. Указанный перечень признаков не является
безупречным. На наш взгляд, признак «наделены правом самостоятельно
организовывать и осуществлять исправительное воздействие, применять к
осужденным предусмотренные законом меры поощрения и взыскания» следует
заменить на «наделены установленными законодательством соответствующими
Булыко А. Н. Современный словарь иностранных слов. Более 25 тысяч слов и
словосочетаний. – М.: Мартин, 2004. – С. 488.
783
Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С.458.
784
Там же. С.846.
785
Филимонов О. В. Учреждения и органы, исполняющие наказания. Контроль за их
деятельностью // Уголовно-исполнительное право России. Учебник и основные нормативные
правовые акты / под ред. О. В. Филимонова. – М.: Учебно-консультационный центр
«ЮрИнфоР», 2000. – Гл. 4. – С. 54; Филимонов О. В. Учреждения и органы, исполняющие
наказания. Контроль за их деятельностью Уголовно-исполнительное право России. Учебник и
основные нормативные правовые акты / под ред. О. В. Филимонова. – М.: Институт
актуального образования «ЮрИнфоР-МГУ», 2004. – Гл. 4. – С.63.
782
335
правами, обязанностями и законными интересами». Кроме того, указанный
О. В. Филимоновым перечень следует дополнить еще одним: не обладают
установленными
законодательством
основаниями
для
освобождения
от
исполнения наказания.
Таким
присущи
2)
образом,
учреждениям,
следующие
предназначены
признаки:
специально
исполняющим
1)
для
являются
исполнения
уголовные
органами
наказаний;
наказания,
государства;
3)
наделены
установленными законодательством соответствующими правами, обязанностями
и
законными
интересами;
4)
являются
самостоятельным
структурным
подразделением в сфере государственного управления; 5) не обладают
установленными
законодательством
основаниями
для
освобождения
от
исполнения наказания.
С данным определением согласились 243 опрошенных респондента
(82,37%).
Данными признаками обладают дисциплинарные воинские части, гауптвахты, уголовно-исполнительные инспекции, арестные дома, исправительные
колонии
(колонии-поселения,
исправительные
колонии
общего
режима,
исправительные колонии строгого режима, исправительные колонии особого
режима)
(ч.
2
ст.
74
УИК
РФ),
воспитательные
колонии,
лечебные
исправительные учреждения, тюрьмы, а в отношении лиц, указанных в ст. 77
УИК, – следственные изоляторы. При этом, к данным учреждениям следует
отнести и лечебно-профилактические учреждения. Законодатель в ч. 9 ст. 16 УИК
РФ почему-то не указывает на них. Вместе с тем лечебно-профилактические
учреждения в соответствии с ч. 8 ст. 74 УИК выполняют функции
исправительных учреждений в отношении находящихся в них осужденных.
Другие субъекты, названные в ст. 16 УИК РФ, относятся к числу органов,
исполняющих наказания, которым присущи следующие признаки:
1) как правило, не являются органами государства; 2) не предназначены
специально для исполнения наказаний, т. е. исполнение наказаний является для
них не основной, а дополнительной функцией; 3) наделены установленными
336
законодательством соответствующими правами, обязанностями и законными
интересами; 4) как правило, не являются самостоятельным структурным подразделением в сфере государственного управления; 5) не обладают установленными законодательством основаниями для освобождения от исполнения наказания.
Органами, исполняющими наказание, являются: 1) суд, находившийся по
месту вынесения приговора и исполняющий наказание в виде лишения
специального,
воинского
или
почетного
звания,
классного
чина
и
государственных наград (ч. 3 ст. 16 УИК РФ); 2) командование воинских частей,
учреждений, органов и воинских формирований, исполняющих наказание в виде
ограничения по военной службе в соответствии с Правилами отбывания
уголовных наказаний осужденными военнослужащими, утвержденными приказом
Министерства обороны РФ от 29 июня 1997 г. № 302786 (ч. 12 ст. 16 УИК РФ);
3) администрация организаций по месту работы осужденного к наказанию в виде
лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью (ч. 2 ст. 16 УИК РФ); 4) орган, правомочный в соответствии с
законом аннулировать разрешение на занятие определенной деятельностью, при
осуждении лица к соответствующему наказанию (ч. 2 ст. 16 УИК РФ);
5) должностное лицо, присвоившее звание, классный чин или наградивший
государственной наградой, либо соответствующими органами Российской
Федерации (ч. 3 ст. 16 УИК РФ).
В соответствии со ст.ст. 28, 43, 60.9 УИК РФ, к органам, исполняющим
уголовные наказания, для которых исполнение уголовного наказания является не
основной, а дополнительной функцией, на наш взгляд, следует отнести и
администрации организаций по месту работы осужденных к наказаниям в виде
обязательных, исправительных и принудительных работ. В связи с чем
предлагается дополнить: 1) ч. 4 ст. 16 УИК РФ следующим положением:
О Правилах отбывания уголовных наказаний осужденными военнослужащими:
Приказ министра обороны РФ от 29 июля 1997 г. № 302 (ред. от 04.09.2006) // Бюллетень
нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 1998. – №1. – С. 9 – 31.
URL: http://base.consultant.ru/
786
337
«Требование приговора об обязательных работах исполняется администрацией
организации, в которой осужденный отбывает обязательные работы»; 2) ч. 5 ст. 16
УИК РФ следующим положением: «Требование приговора об исправительных
работах исполняется администрацией организации, в которой осужденный
отбывает исправительные работы»; 3) ч. 7.1 ст. 16 УИК РФ: «Требование
приговора об принудительных работах исполняется администрацией организации,
в которой осужденный отбывает принудительные работы».
Под
должностным
лицом,
уполномоченным
исполнять
уголовные
наказания, следует понимать лицо, постоянно, временно или по специальному
полномочию осуществляющее функции по исполнению уголовных наказаний либо
выполняющее
организационно-распорядительные,
административно-
хозяйственные функции в учреждениях, органах, исполняющих уголовные наказания.
Должностным лицом может являться лицо, исполняющее наказание в виде лишения
права
занимать
определенные
должности
или
заниматься
определенной
деятельностью (например, индивидуальный предприниматель и др.).
В настоящее время в юридической литературе особое внимание уделяется
правовому
положению
персонала
учреждений
и
органов,
исполняющих
уголовные наказания787. Вместе с тем следует заметить, что в УИК РФ при
регламентации порядка исполнения ряда наказаний законодатель не указывает
права, законные интересы и обязанности субъектов исполнения наказания, а
некоторые из закрепленных элементов правового статуса субъектов исполнения
наказания
требуют
изменений
и
дополнений.
Например,
в
УИК
РФ
предусматривается возможность разъяснения прав, обязанностей, порядка и
См.: Чорный В. Н. Персонал учреждений и органов, исполняющих уголовные
наказания, его правовое положение // Уголовно-исполнительное право: учебник: В 2-х т. Т. 1:
Общая часть / под общ ред. Ю. И. Калинина. – 2-е изд., исправ. и доп. – М: Рязань: Логос;
Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2006. – Гл.11. –
С. 324 – 347; Селиверстов В. И. Правовое положение персонала учреждений и органов,
исполняющих наказания // Уголовно-исполнительное право России: учебник / под ред.
В. И. Селиверстова. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма: Ифра-М, 2010. – Гл. VIII. – С.159 –
176; Кашуба Ю. А. Правовое положение осужденных и персонала уголовно-исполнительной
системы // Российское уголовно-исполнительное право. В 2-х т. Т. 1. Общая часть: учебник /
Ю. А. Кашуба, В. Б. Малинин, В. Н. Орлов и др.; под ред. В. Е. Эминова, В. Н. Орлова. – М.:
МГЮА имени О.Е. Кутафина, 2010. – Гл. 4. – С.236 – 250 и др.
787
338
условий отбывания наказания осужденным к обязательным работам (ч. 3 ст. 25),
исправительным работам (ч. 3 ст. 39 УИК РФ) и ограничению свободы (ч. 2
ст. 47¹ УИК РФ). На наш взгляд указанное положение должно предусматриваться
при исполнении и других наказаний без изоляции осужденного от общества
(штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного
звания, классного чина и государственных наград, ограничение по военной
службе и др.).
Нельзя не отметить, что в УИК РФ при регламентации порядка исполнения
ряда наказаний законодатель не указывает права, законные интересы и
обязанности субъектов исполнения наказания (например, при штрафе, лишении
специального,
воинского
или
почетного
звания,
классного
чина
и
государственных наград, ограничение по военной службе и др.), а некоторые из
закрепленных элементов правового статуса субъектов исполнения наказания
требуют изменений и дополнений. При этом нельзя не отметить, что ряд прав,
обязанностей и законных интересов некоторых субъектов исполнения наказания
определяются в других Федеральных законах788.
В частности, в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред.
от 12.03.2014) «Об исполнительном производстве» указывается, что судебный
пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных
лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2)
запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать фиСм.: ст. 64, 103 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве»; ст. 13 Закона «Об учреждениях и органах, исполняющих
уголовные наказания в виде лишения свободы».
788
339
зическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или
другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения
в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные
бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим
Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки
имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее – оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного
производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в
орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее – регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя
должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту
другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с
Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»
(далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо
340
взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным
в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо,
указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего
Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет
встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые
для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов789.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 (ред. 02.04.2014)
«Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения
свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны:
1) обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства
Российской Федерации; 2) создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; 3) обеспечивать привлечение осужденных
к труду, условия для получения осужденными общего образования, а также их
профессиональное обучение и получение ими профессионального образования; 4)
обеспечивать охрану здоровья осужденных; 5) осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы; 6) в пределах
своей компетенции оказывать содействие органам, осуществляющим оперативнорозыскную деятельность; 7) обеспечивать режим содержания подозреваемых и
обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обя-
789
Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «Об исполнительном производстве». URL: http://base.consultant.ru/
341
занностей в соответствии с Федеральным законом «О содержании под стражей
подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»790.
Согласно ст. 14 этого же Закона учреждениям, исполняющим наказания,
предоставляются следующие права: 1) осуществлять контроль за соблюдением
режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним; 2) осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность; 3) требовать от
осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка
учреждений, исполняющих наказания; 4) применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения; 5) составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание и применять другие предусмотренные законодательством
Российской Федерации об административных правонарушениях меры; 6) производить досмотр и обыск осужденных, иных лиц, их вещей, транспортных средств,
находящихся на территориях учреждений, исполняющих наказания, федеральных
государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы и на
прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования,
а также изымать запрещенные вещи и документы; 7) осуществлять регистрацию
осужденных, а также их фотографирование, звукозапись, кино- и видеосъемку и
дактилоскопирование; 8) при проведении операций по задержанию осужденных,
совершивших побег или уклоняющихся от отбывания наказания, в местах, где вероятно их появление, осуществлять досмотр транспортных средств, проверку документов; 9) проводить медицинское освидетельствование осужденных с целью
выявления фактов употребления алкоголя, наркотических или токсических веществ, назначать медицинское обследование осужденных; 10) использовать безвозмездно возможности средств массовой информации для розыска осужденных,
совершивших побег; 11) производить в предусмотренных законодательством Рос790
Закон РФ от 21.07.1993 № 5473-1 (ред. 02.04.2014) «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». URL: http://base.consultant.ru/
342
сийской Федерации случаях и порядке уголовно-процессуальные действия; 12)
применять и использовать физическую силу, специальные средства и оружие в
случаях и порядке, установленных настоящим Законом; 13) временно ограничивать или запрещать движение транспорта на прилегающих к учреждениям, исполняющим наказания, территориях, на которых установлены режимные требования,
не допускать граждан на эти территории или обязывать их там остаться либо покинуть эти территории с целью соблюдения режимных требований, защиты жизни и здоровья граждан; 14) в установленном законодательством Российской Федерации порядке вводить режим особых условий; 15) привлекать осужденных к
труду с учетом их трудоспособности и, по возможности, специальности; 16) осуществлять предпринимательскую и иные виды деятельности для обеспечения
жизнедеятельности учреждений, исполняющих наказания, и привлечения осужденных к труду; 17) участвовать в создании и деятельности предприятий любых
организационно-правовых форм, а также участвовать на правах учредителя в
управлении ими в интересах развития своей социальной сферы, привлечения осужденных к труду; 18) владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным за
ними имуществом в пределах установленной компетенции; 19) принимать во владение и пользование от учреждений, организаций и предприятий любых организационно-правовых форм, а также граждан материально-технические ресурсы,
финансовые средства и имущество; 20) обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов 791.
На
наш
взгляд,
указанное
положение
не
способствует
четкой
законодательной регламентации порядка и условий исполнения уголовных
наказаний,
а
также
эффективной
организации
уголовно-исполнительной
процедуры.
Ясное определение в законе прав, обязанностей и законных интересов
субъектов исполнения наказания позволяет более осознанно исполнять те или
иные виды наказаний, понимать, что надо сделать для достижения поставленных
целей, кстати, это соответствует и требованиям международно-правовых актов. В
791
Там же.
343
частности,
в
п.
72.4
Рекомендации
REC(2006)2
Комитета
министров
государствам-членам Совета Европы, касающейся Европейских тюремных
правил, утвержденной 11 января 2006 г., указывается, что «персонал должен
демонстрировать ясное осознание цели пенитенциарной системы»792. Согласно п.
75 указанных Правил «все сотрудники всегда должны вести себя и выполнять
свои обязанности так, чтобы служить примером для заключенных и завоевывать
их уважение»793.
В целях устранения указанного пробела, а также совершенствования порядка и условий применения мер наказаний следует дополнительно ввести в УИК
РФ ряд статей следующего содержания:
I. «Статья 31¹. Права, обязанности и законные интересы судебных приставов-исполнителей при исполнении штрафа.
Судебный пристав-исполнитель при исполнении штрафа: 1) соблюдает
порядок и условия исполнения наказания, предусмотренные настоящим Кодексом; 2) ведет персональный учет всех лиц, осужденных к штрафу; 3) разъясняет
порядок и условия уплаты штрафа; 4) осуществляет контроль за правильностью
уплаты штрафа осужденным, а также за соблюдением порядка и условий уплаты
штрафа, установленных законодательством; 5) в порядке, предусмотренном
законодательством Российской Федерации, контролирует поведение осужденных
самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 6) организует и
оказывает на осужденного исправительное и ресоциальное воздействие, в том
числе
организует
и
проводит
с
осужденным
воспитательную
работу;
7) запрашивает необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов,
находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях
иностранных государств, в порядке, установленном международным договором
Рекомендация REC(2006)2 Комитета Министров государствам – членам Совета
Европы, касающаяся Европейских тюремных правил (утверждена Комитетом Министров 11
января 2006 г. на 952-м заседании заместителей министров) (неофициальный перевод
подготовлен В. Б. Первозванским, Н. Б. Хуторской) // Российское уголовно-исполнительное
право. В 2-х т. Т. 1. Общая часть: учебник / Ю. А. Кашуба, В. Б. Малинин, В. Н. Орлов и др.;
под ред. В. Е. Эминова, В. Н. Орлова. – М.: МГЮА имени О.Е. Кутафина, 2010. – С.333.
793
Там же. С.334.
792
344
Российской Федерации, получает от них в течение 10 дней с момента получения
запроса объяснения, информацию, справки; 8) принимает решение о приводе
осужденных, не являющихся по вызову или на регистрацию без уважительных
причин; 9) принимает меры по предупреждению со стороны осужденных
нарушений установленного порядка отбывания наказания, преступлений, а также
иных правонарушений; 10) принимает меры по принудительному взысканию
штрафа; 11) проводит розыск осужденных самостоятельно или с привлечением
органов внутренних дел; 12) готовит и передает в суд материалы об осужденных,
освобождающихся от отбывания наказания, злостно уклоняющихся от отбывания
наказания; 13) приостанавливает или прекращает взыскание штрафа; 14) обязан
всячески содействовать достижению целей наказания; 15) вправе совершать иные
действия,
предусмотренные
Федеральным
законом
«Об
исполнительном
производстве».
II. «Статья 61¹. Права, обязанности и законные интересы судебного пристава-исполнителя при исполнении наказания в виде лишения специального,
воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.
Судебный пристав-исполнитель при исполнении наказания в виде лишения
специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград: 1) соблюдает порядок и условия исполнения наказания, предусмотренные настоящим Кодексом; 2) ведет персональный учет всех лиц,
осужденных к лишению специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; 3) разъясняет порядок и условия отбывания
лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и
государственных наград; 4) осуществляет контроль за правильностью лишения
осужденного специального, воинского или почетного звания, классного чина и
государственных наград, а также за соблюдением порядка и условий исполнения
и отбывания лишения специального, воинского или почетного звания, классного
чина и государственных наград, установленных законодательством; 5) в порядке,
предусмотренном законодательством Российской Федерации, контролирует
поведение осужденных самостоятельно или с привлечением органов внутренних
345
дел; 6) организует и оказывает на осужденного исправительное и ресоциальное
воздействие, в том числе организует и проводит с осужденным воспитательную
работу; 7) запрашивает необходимые сведения у физических лиц, организаций и
органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным
договором Российской Федерации, получает от них в течение 10 дней с момента
получения запроса объяснения, информацию, справки; 8) принимает меры по
предупреждению со стороны осужденных нарушений установленного порядка
отбывания наказания, преступлений, а также иных правонарушений; 9) принимает
решение о приводе осужденных, не являющихся по вызову или на регистрацию
без уважительных причин; 10) проводит розыск осужденных самостоятельно или
с привлечением органов внутренних дел; 11) готовит и передает в суд материалы
об
осужденных,
освобождающихся
от
отбывания
наказания,
злостно
уклоняющихся от отбывания наказания; 12) обязан всячески содействовать
достижению
целей
наказания;
13)
вправе
совершать
иные
действия,
предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
III. «Статья 61². Права, обязанности и законные интересы органов и должностных лиц, уполномоченных лишать осужденного специального, воинского или
почетного звания, классного чина или государственных наград, а также связанных
с ними прав, обязанностей и законных интересов
Органы и должностные лица, уполномоченные лишать осужденного специального, воинского или почетного звания, классного чина или государственных
наград, а также связанных с ними прав, обязанностей и законных интересов:
1) соблюдают порядок и условия исполнения наказания, предусмотренные настоящим Кодексом и иным законодательством; 2) оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в оказании на осужденных исправительного и
ресоциального воздействия; 3) в течение суток устно, а затем в течение трех дней
письменно уведомляют судебного пристава-исполнителя об уклонении осужденных от отбывания наказания; 4) в течение одного месяца со дня получения
346
копии приговора сообщают судебному приставу-исполнителю о его исполнении;
5) всячески содействуют достижению целей наказания».
IV. «Статья 143¹. Права, обязанности и законные интересы военной уголовно-исполнительной инспекции при исполнении ограничения по военной
службе.
Военная уголовно-исполнительная инспекция: 1) соблюдает порядок и
условия исполнения наказания, предусмотренные настоящим Кодексом, а также
иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной
власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной
политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также
правилами отбывания уголовных наказаний осужденными военнослужащими;
2) ведет персональный учет всех лиц, осужденных к ограничению по военной
службе; 3) разъясняет порядок и условия отбывания наказания; 4) осуществляет
контроль за правильностью производства удержания из заработка осужденных, а
также за соблюдением порядка и условий отбывания наказания, установленных
законодательством;
5)
в
порядке,
предусмотренном
законодательством
Российской Федерации, контролирует поведение осужденных; 6) организует и
оказывает на осужденного исправительное и ресоциальное воздействие, в том
числе
организует
и
проводит
с
осужденными
воспитательную
работу;
7) запрашивает необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов,
получает от них в течение 10 дней с момента получения запроса объяснения,
информацию, справки; 8) принимает меры по предупреждению со стороны
осужденных
нарушений
установленного
порядка
отбывания
наказания,
преступлений, а также иных правонарушений; 9) проводит первоначальные
мероприятия по розыску осужденных; 10) готовит и передает в соответствующую
службу материалы об осужденных, местонахождение которых неизвестно;
11) готовит и передает в суд материалы об осужденных, освобождающихся от
отбывания
наказания,
злостно
уклоняющихся
от
отбывания
наказания;
12) обязана всячески содействовать достижению целей наказания; 13) вправе
совершать иные действия, предусмотренные другими федеральными законами и
347
иными
нормативными
актами,
утверждаемыми
федеральным
органом
исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации
государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области
обороны».
V. «Статья 143². Права, обязанности и законные интересы командира воинской части при исполнении ограничения по военной службе.
Командир воинской части при исполнении ограничения по военной службе:
1) соблюдает порядок и условия исполнения наказания, в том числе правильно и
своевременно производит удержания из заработка осужденных и перечисляет
удержанную сумму в установленном порядке; 2) контролирует поведение
осужденного и содействует военной уголовно-исполнительной инспекции в
исправительном и ресоциальном воздействии на осужденного, в том числе в
проведении воспитательной работы с осужденным; 3) предварительно ставит в
известность военную уголовно-исполнительную инспекцию об изменении
осужденным военнослужащим места службы, должности и места жительства; 4)
уведомляет военную уголовно-исполнительную инспекцию о примененных к
осужденным военнослужащим мерах поощрения и взыскания, а также об
уклонении осужденного от отбывания наказания; 5) оказывает содействие
военной уголовно-исполнительной инспекции по предупреждению со стороны
осужденных
нарушений
установленного
порядка
отбывания
наказания,
преступлений, а также иных правонарушений; 6) обязан всячески содействовать
достижению
целей
наказания;
7)
вправе
совершать
иные
действия,
предусмотренные другими федеральными законами и иными нормативными
актами,
утверждаемыми
федеральным
органом
исполнительной
власти,
осуществляющим функции по выработке и реализации государственной
политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны».
VI. «Статья 69¹. Права, обязанности и законные интересы администрации
арестного дома при исполнении ареста.
Администрация арестного дома: 1) соблюдает порядок и условия
исполнения наказания, предусмотренные настоящим Кодексом; 2) соблюдает
348
условия содержания осужденных, установленные настоящим Кодексом для
осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в условиях общего
режима в тюрьме; 3) ведет персональный учет всех лиц, осужденных;
4) разъясняет порядок и условия отбывания наказания; 5) в порядке,
предусмотренном законодательством Российской Федерации, контролирует
поведение
осужденных;
6)
организует
и
оказывает
на
осужденного
исправительное и ресоциальное воздействие, в том числе организует и проводит с
осужденными воспитательную работу, применяет меры поощрения и взыскания;
7) вправе привлекать осужденных к работам по хозяйственному обслуживанию
арестного дома без оплаты продолжительностью не более четырех часов в
неделю; 8) принимает меры по предупреждению со стороны осужденных
нарушений установленного порядка отбывания наказания, преступлений, а также
иных правонарушений; 9) проводит первоначальные мероприятия по розыску
осужденных; 10) готовит и передает в соответствующую службу материалы об
осужденных, местонахождение которых неизвестно; 11) готовит и передает в суд
материалы об осужденных, освобождающихся от отбывания наказания, злостно
уклоняющихся от отбывания наказания; 12) обязана всячески содействовать
достижению целей наказания».
VII.
«Статья
военнослужащих,
149¹.
Права,
проходящих
обязанности
службу
на
и
законные
гауптвахтах
для
интересы
осужденных
военнослужащих или в соответствующих отделениях гарнизонных гауптвахт при
исполнении ареста в отношении военнослужащих.
При исполнении наказания в виде ареста в отношении осужденных
военнослужащих на гауптвахты возлагаются следующие права, обязанности и
законные интересы: 1) соблюдать порядок и условия исполнения наказания,
предусмотренные
правовыми
настоящим
актами
Кодексом,
федерального
а
также
органа
иными
нормативными
исполнительной
власти,
осуществляющего функции по выработке и реализации государственной
политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также
правилами отбывания уголовных наказаний осужденными военнослужащими; 2)
349
соблюдать условия содержания осужденных военнослужащих, установленные
настоящим Кодексом для осужденных к лишению свободы, отбывающих
наказание в условиях общего режима в тюрьме; 3) вести персональный учет
осужденных военнослужащих; 4) разъяснять порядок и условия отбывания
наказания; 5) в порядке, предусмотренном законодательством Российской
Федерации,
контролировать
поведение
осужденных
военнослужащих;
6)
организовывать и оказывать на осужденного военнослужащего исправительное и
ресоциальное воздействие, в том числе организовывать и проводить с
осужденными воспитательную работу, применять меры поощрения и взыскания;
7) привлекать осужденных военнослужащих к труду и занятиям по военной
подготовке не более четырех часов в день; 8) принимать меры по
предупреждению со стороны осужденных нарушений установленного порядка
отбывания наказания, преступлений, а также иных правонарушений; 9) проводить
первоначальные мероприятия по розыску осужденных; 10) готовить и передавать
в соответствующую службу материалы об осужденных, местонахождение
которых неизвестно; 11) готовить и передавать в суд материалы об осужденных,
освобождающихся от отбывания наказания, злостно уклоняющихся от отбывания
наказания; 12) всячески содействовать достижению целей наказания; 13)
совершать иные действия, предусмотренные другими федеральными законами и
иными
нормативными
актами,
утверждаемыми
федеральным
органом
исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации
государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области
обороны».
VIII.
«Статья
157¹.
Права,
обязанности
и
законные
интересы
дисциплинарной воинской части при исполнении наказания в виде содержания в
дисциплинарной воинской части.
Дисциплинарная воинская часть: 1) соблюдает порядок и условия
исполнения наказания, предусмотренные настоящим Кодексом, а также иными
нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти,
осуществляющего функции по выработке и реализации государственной
350
политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также
правилами отбывания уголовных наказаний осужденными военнослужащими; 2)
ведет персональный учет осужденных военнослужащих; 3) разъясняет порядок и
условия отбывания наказания; 4) в порядке, предусмотренном законодательством
Российской Федерации, контролирует поведение осужденных военнослужащих;
5) организует и оказывает на осужденного военнослужащего исправительное и
ресоциальное воздействие, в том числе организует и проводит с осужденными
воспитательную работу и военную подготовку, применяет меры поощрения и
взыскания, привлекает осужденных к труду, военному обучению; 6) принимает
меры по предупреждению со стороны осужденных военнослужащих нарушений
установленного порядка отбывания наказания, преступлений, а также иных
правонарушений;
9) проводит первоначальные мероприятия
по
розыску
осужденных; 10) готовит и передает в соответствующую службу материалы об
осужденных, местонахождение которых неизвестно; 11) готовит и передает в суд
материалы об осужденных, освобождающихся от отбывания наказания, злостно
уклоняющихся от отбывания наказания; 12) всячески содействует достижению
целей наказания; 13) совершает иные действия, предусмотренные другими
федеральными законами и иными нормативными актами, утверждаемыми
федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по
выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому
регулированию в области обороны».
IX. «Статья 74¹. Права, обязанности и законные интересы исправительных
учреждений при исполнении наказаний в виде лишения свободы на определенный
срок и пожизненного лишения свободы.
Исправительные учреждения: 1) соблюдают порядок и условия исполнения
наказания, предусмотренные настоящим Кодексом, Правилами внутреннего
распорядка исправительных учреждений, утверждаемых федеральным органом
исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации
государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере
исполнения уголовных наказаний, а также иными нормативно-правовыми актами;
351
2) ведут персональный учет всех лиц, осужденных; 3) разъясняют порядок и
условия отбывания наказания; 4) в порядке, предусмотренном законодательством
Российской Федерации, контролируют поведение осужденных; 5) производят
обыски и досмотры; 6) организуют и оказывают на осужденного исправительное
и ресоциальное воздействие; 7) принимают меры по предупреждению со стороны
осужденных
нарушений
установленного
порядка
отбывания
наказания,
преступлений, а также иных правонарушений, в том числе используют
аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля
для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного
порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о
поведении осужденных; 8) осуществлять оперативно-розыскную деятельность; 9)
в
порядке,
предусмотренном
законодательством
Российской
Федерации,
применяют физическую силу, специальные средства и оружие; 10) в случаях,
предусмотренных законодательством Российской Федерации, вводят режим
особых условий; 11) проводят первоначальные мероприятия по розыску
осужденных; 12) готовят и передают в соответствующую службу материалы об
осужденных, местонахождение которых неизвестно; 13) готовят и передают в суд
материалы об осужденных, изменяющих вид исправительного учреждения,
освобождающихся от отбывания наказания, злостно уклоняющихся от отбывания
наказания; 14) обязаны всячески содействовать достижению целей наказания».
Кроме того, в целях совершенствования порядка и условий применения
ряда наказаний в отдельные нормы, закрепленные в УИК РФ, надлежит внести
соответствующие дополнения и изменения. В частности:
1. Ч. 3 ст. 25 УИК РФ дополнить следующим положением: «соблюдают
порядок и условия исполнения наказания, предусмотренные настоящим Кодексом; запрашивают необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получают от них в течение 10 дней с момента получения запроса объяснения, информацию, справки; организуют и оказывают на осужденных исправительное и ресоциальное воздействие, в том числе организуют и проводят с
осужденными воспитательную работу; принимают меры по предупреждению со
352
стороны осужденных нарушений установленного порядка отбывания наказания,
преступлений, а также иных правонарушений; принимают решение о приводе
осужденных, не являющихся по вызову или на регистрацию без уважительных
причин; проводят первоначальные мероприятия по розыску осужденных; готовят
и
передают
в
соответствующую
службу
материалы
об
осужденных,
местонахождение которых неизвестно; готовят и передают в суд материалы об
осужденных, освобождающихся от отбывания наказания, злостно уклоняющихся
от отбывания наказания; обязаны всячески содействовать достижению целей
наказания». В ч. 3 указанной статьи положение «контролируют поведение
осужденных» следует заменить на «с участием сотрудников милиции в порядке,
предусмотренном законодательством Российской Федерации, контролируют
поведение осужденных».
2. Ч. 1 ст. 28 УИК РФ изложить в следующей редакции: «На
администрацию организации, в которой осужденные отбывают обязательные
работы, возлагаются следующие права, обязанности и законные интересы: 1)
соблюдать
порядок
и
условия
исполнения
наказания,
предусмотренные
настоящим Кодексом; 2) контролировать соблюдение осужденными порядка и
условий
отбывания
наказания,
в
том
числе
выполнение
осужденными
определенных для них работ; 3) контролировать поведение осужденных во время
выполнения определенных для них работ; 4) оказывать содействие уголовноисполнительной инспекции в оказании на осужденных исправительного и
ресоциального воздействия; 5) не реже одного раза в месяц письменно уведомлять
уголовно-исполнительную инспекцию о количестве проработанных осужденными
часов; 6) в течение 10 дней с момента применения к осужденному мер поощрения
или взыскания письменно уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию;
7)
оказывать
содействие
уголовно-исполнительной
инспекции
по
предупреждению со стороны осужденных нарушений установленного порядка
отбывания наказания, преступлений, а также иных правонарушений; 8) в течение
суток устно, а затем в течение трех дней письменно уведомлять уголовно-
353
исполнительную инспекцию об уклонении осужденных от отбывания наказания;
9) всячески содействовать достижению целей наказания».
3. Ч. 3 ст. 33 УИК РФ дополнить следующим положением: «соблюдают
порядок и условия исполнения наказания, предусмотренные настоящим Кодексом; запрашивают необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получают от них в течение 10 дней с момента получения запроса объяснения, информацию, справки; с участием сотрудников милиции в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, контролируют поведение
осужденных;
осужденных
принимают
нарушений
меры
установленного
по
предупреждению
порядка
со
отбывания
стороны
наказания,
преступлений, а также иных правонарушений; принимают решение о приводе
осужденных, не являющихся по вызову или на регистрацию без уважительных
причин; проводят первоначальные мероприятия по розыску осужденных; готовят
и
передают
в
соответствующую
службу
материалы
об
осужденных,
местонахождение которых неизвестно; готовят и передают в суд материалы об
осужденных, освобождающихся от отбывания наказания, злостно уклоняющихся
от отбывания наказания; обязаны всячески содействовать достижению целей
наказания». В ч. 3 указанной статьи положение «организуют проведение с
осужденными воспитательной работы» следует заменить на «организуют и
оказывают на осужденных исправительное и ресоциальное воздействие, в том
числе организуют и проводят с осужденными воспитательную работу».
4. Ч. 2 ст. 34 УИК РФ дополнить следующим положением: «соблюдать
порядок и условия исполнения наказания, предусмотренные настоящим Кодексом;
оказывать
содействие
уголовно-исполнительной
инспекции
по
предупреждению со стороны осужденных нарушений установленного порядка
отбывания наказания, преступлений, а также иных правонарушений; в течение
суток устно, а затем в течение трех дней письменно уведомлять уголовноисполнительную инспекцию об уклонении осужденных от отбывания наказания;
всячески содействовать достижению целей наказания».
354
5. Ч. 3 ст. 39 УИК РФ дополнить следующим положением: «соблюдают
порядок и условия исполнения наказания, предусмотренные настоящим Кодексом; запрашивают необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получают от них в течение 10 дней с момента получения запроса объяснения, информацию, справки; в случае ухудшения материального положения
осужденного вправе обращаться в суд с ходатайством о снижении размера
удержаний из его заработной платы; принимают меры по предупреждению со
стороны осужденных нарушений установленного порядка отбывания наказания,
преступлений, а также иных правонарушений; готовят и передают в суд
материалы об осужденных, освобождающихся от отбывания наказания, злостно
уклоняющихся от отбывания наказания; обязаны всячески содействовать
достижению целей наказания». В ч. 3 указанной статьи положение «проводят с
осужденными воспитательную работу» следует заменить на «организуют и оказывают на осужденных исправительное и ресоциальное воздействие, в том числе
организуют и проводят с осужденными воспитательную работу».
6. Ч. 1 ст. 43 УИК РФ изложить в следующей редакции: «На
администрацию организации, в которой осужденные отбывают исправительные
работы, возлагаются следующие права, обязанности и законные интересы:
1) соблюдение порядка и условий исполнения наказания, предусмотренные
настоящим Кодексом, в том числе правильное и своевременное производство
удержаний из заработной платы осужденного и своевременное производство
удержаний из заработной платы осужденного и перечисление удержанных сумм в
установленном порядке; 2) контроль за соблюдением осужденным порядка и
условий отбывания наказания; 3) контроль за поведением осужденных; 4) в
случае ухудшения материального положения осужденного вправе обращаться в
суд с ходатайством о снижении размера удержаний из его заработной платы;
5) оказывать содействие уголовно-исполнительной инспекции в оказании на
осужденных исправительного и ресоциального воздействия; 6) не реже одного
раза в месяц письменно уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об
удержаниях из заработной платы осужденного; 7) уведомлять уголовно-
355
исполнительную инспекцию в течение 10 дней с момента применения к
осужденному мер поощрения или взыскания; 8) предварительно за 12 дней
уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о переводе осужденного на
другую должность или его увольнении, направлять в уголовно-исполнительную
инспекцию осужденного, подавшего заявление об увольнении для получения
разрешения; 9) оказывает содействие уголовно-исполнительной инспекции по
предупреждению со стороны осужденных нарушений установленного порядка
отбывания наказания, преступлений, а также иных правонарушений; 10) в течение
суток устно, а затем в течение трех дней письменно уведомлять уголовноисполнительную инспекцию об уклонении осужденных от отбывания наказания;
11) всячески содействовать достижению целей наказания».
7. Ч. 1 ст. 54 УИК РФ изложить в следующей редакции: «Уголовноисполнительная инспекция при исполнении наказания в виде ограничения
свободы: 1) соблюдает порядок и условия исполнения наказания, предусмотренные настоящим Кодексом; 2) не позднее 15 суток со дня получения
копии
приговора
(определения,
постановления)
вручает
осужденному
официальное уведомление о необходимости его явки в уголовно-исполнительную
инспекцию для постановки на учет; 3) ведет персональный учет всех лиц,
осужденных к ограничению свободы; 4) в течение трех суток со дня постановки
на учет осужденного к ограничению свободы извещает об этом орган внутренних
дел по месту жительства осужденного; 5) разъясняет порядок и условия отбывания ограничения свободы; 6) осуществляет надзор за осужденными; 7) организует
и оказывает на осужденного исправительное и ресоциальное воздействие, в том
числе организует и проводит с осужденным воспитательную работу, применяет
установленные законом меры поощрения и взыскания, оказывает осужденным
помощь в трудоустройстве; 8) принимает меры по предупреждению со стороны
осужденных
нарушений
установленного
порядка
отбывания
наказания,
преступлений, а также иных правонарушений; 9) запрашивает необходимые
сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории
Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в
356
порядке, установленном международным договором Российской Федерации,
получает от них в течение 10 дней с момента получения запроса объяснения,
информацию, справки; 10) принимает решение о приводе осужденных, не
являющихся по вызову или на регистрацию без уважительных причин; 11) вносит
в суд представления об отмене частично либо о дополнении ранее установленных
для осужденных ограничений; 12) проводит розыск осужденных самостоятельно
или с привлечением органов внутренних дел; 13) готовит и передает в суд
материалы об осужденных, освобождающихся от отбывания наказания, злостно
уклоняющихся от отбывания наказания; 14) всячески содействует достижению
целей наказания».
8. Ст. 60.9 УИК РФ дополнить третьей частью, изложив ее в следующей
редакции: «На администрацию организации, в которой осужденные отбывают
принудительные работы, возлагаются следующие права, обязанности и законные
интересы:
1)
соблюдение
порядка
и
условий
исполнения
наказания,
предусмотренные настоящим Кодексом, в том числе правильное и своевременное
производство удержаний из заработной платы осужденного и своевременное
производство удержаний из заработной платы осужденного и перечисление
удержанных сумм в установленном порядке; 2) контроль за соблюдением
осужденным порядка и условий отбывания наказания; 3) контроль за поведением
осужденных; 4) в случае ухудшения материального положения осужденного
вправе обращаться в суд с ходатайством о снижении размера удержаний из его
заработной платы; 5) оказывать содействие администрации исправительного
центра в оказании на осужденных исправительного и ресоциального воздействия;
6) не реже одного раза в месяц письменно уведомлять администрацию
исправительного центра об удержаниях из заработной платы осужденного;
7) уведомлять администрацию исправительного центра в течение 10 дней с
момента применения к осужденному мер поощрения или взыскания; 8)
предварительно за 12 дней уведомлять администрацию исправительного центра о
переводе осужденного на другую должность или его увольнении, направлять в
администрацию исправительного центра осужденного, подавшего заявление об
357
увольнении для получения разрешения; 9) оказывает содействие администрации
исправительного центра по предупреждению со стороны осужденных нарушений
установленного порядка отбывания наказания, преступлений, а также иных
правонарушений; 10) в течение суток устно, а затем в течение трех дней
письменно уведомлять администрацию исправительного центра об уклонении
осужденных от отбывания наказания; 11) всячески содействовать достижению
целей наказания».
9. Ч. 1 ст. 60.11 УИК РФ дополнить следующим положением: «соблюдает
порядок
и
условия
исполнения
наказания, предусмотренные настоящим
Кодексом; запрашивает необходимые сведения у физических лиц, организаций и
органов, получают от них в течение 10 дней с момента получения запроса
объяснения,
информацию,
справки;
в
случае
ухудшения
материального
положения осужденного вправе обращаться в суд с ходатайством о снижении
размера
удержаний
из
его
заработной
платы;
принимает
меры
по
предупреждению со стороны осужденных нарушений установленного порядка
отбывания наказания, преступлений, а также иных правонарушений; готовит и
передает в суд материалы об осужденных, освобождающихся от отбывания
наказания, злостно уклоняющихся от отбывания наказания; обязана всячески
содействовать достижению целей наказания». В ч. 1 указанной статьи положение
«проводит с осужденными воспитательную работу» следует заменить на
«организует и оказывает на осужденных исправительное, ресоциальное и
предупредительное воздействие, в том числе организует и проводит с
осужденными воспитательную работу».
Проанализировав элементы правового статуса (положения) субъектов
исполнения отдельных мер наказания, следует определить те из них, которые
являются общими для всех субъектов, к ним относятся следующие права,
обязанности и законные интересы: 1) соблюдать порядок и условия исполнения
наказания, предусмотренные настоящим Кодексом; 2) вести персональный учет
всех лиц, осужденных; 3) разъяснять порядок и условия отбывания наказания; 4) в
порядке,
предусмотренном
законодательством
Российской
Федерации,
358
контролировать поведение осужденных; 5) организовывать и оказывать на
осужденного исправительное, ресоциальное; 6) организовывать и оказывать на
осужденного предупредительное воздействие, в том числе принимать меры по
предупреждению со стороны осужденных нарушений установленного порядка
отбывания наказания, преступлений, а также иных правонарушений; 7) проводить
первоначальные мероприятия по розыску осужденных; 8) готовить и передавать в
соответствующую службу материалы об осужденных, местонахождение которых
неизвестно; 9) готовить и передавать в суд материалы об осужденных,
освобождающихся от отбывания наказания, злостно уклоняющихся от отбывания
наказания; 10) всячески содействовать достижению целей наказания.
Субъекты исполнения наказания в зависимости от их особенностей возможно классифицировать на общие и специальные. Общие субъекты исполняют
наказания в отношении любого осужденного, специальные – только в отношении
осужденных, обладающих специфическими признаками (например, осужденных
военнослужащих, несовершеннолетних).
Законодатель различает субъекты исполнения наказания в зависимости от
их принадлежности к уголовно-исполнительной системе. Так, в соответствии с
ч. 14 ст. 16 УИК РФ учреждения, указанные в частях 4, 5, 7, 7¹, 8, 9 и 10
настоящей статьи, являются учреждениями уголовно-исполнительной системы.
Таковыми являются: 1) уголовно-исполнительная инспекция; 2) арестный дом; 3)
колония-поселение; 4) воспитательная колония; 5) лечебные исправительные
учреждения; 6) исправительные колонии общего, строгого или особого режима;
7) тюрьма; 8) исправительный центр; 9) следственный изолятор (в отношении
лиц, указанных в ст. 77 УИК РФ); 10) исправительная колония особого режима
для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы.
Таким образом, проведенный анализ субъекта исполнения уголовного
наказания позволяет сделать ряд основных выводов:
1.
Субъектом исполнения наказания являются предусмотренные дейст-
вующим законодательством учреждения и/или органы, должностные лица, уполномоченные исполнять уголовные наказания.
359
2.
Ряд положений ст. 16 УИК РФ требуют уточнений. В частности пред-
лагается внести изменения и дополнения в ч.ч. 3, 4, 5, ч.ч. 7.1, 12 ст. 16 УИК.
3.
Учреждениям,
исполняющим
уголовные
наказания,
присущи
следующие признаки: 1) являются органами государства; 2) предназначены
специально
для
исполнения
наказаний;
3)
наделены
установленными
законодательством соответствующими правами, обязанностями и законными
интересами; 4) являются самостоятельным структурным подразделением в сфере
государственного
управления;
5)
не
обладают
установленными
законодательством основаниями для освобождения от исполнения наказания.
4.
Органам, исполняющим наказания, присущи следующие признаки: 1)
как правило, не являются органами государства; 2) не предназначены специально
для исполнения наказаний, т. е. исполнение наказаний является для них не
основной,
а
дополнительной
функцией;
3)
наделены
установленными
законодательством соответствующими правами, обязанностями и законными
интересами; 4) как правило, не являются самостоятельным структурным подразделением в сфере государственного управления; 5) не обладают установленными законодательством основаниями для освобождения от исполнения наказания.
5.
Четко регламентировать в законе права, обязанности и законные ин-
тересы субъектов исполнения наказания, в связи с чем надлежит ввести в УИК
ряд новых статей (ст.ст. 31¹, 61¹, 61², 69¹, 74¹, 143¹, 143², 149¹, 157¹), а также надлежит внести соответствующие дополнения и изменения в отдельные нормы, закрепленные в УИК РФ (ч. 3 ст. 25, ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 34, ч. 3 ст. 39, ч. 1
ст. 43, ч. 1 ст. 54, ст. 60.9, ч. 1 ст. 60.11).
6.
К общим правам, обязанностям и законным интересам, характерным
для всех субъектов исполнения наказания, относятся следующие: 1) соблюдать
порядок и условия исполнения наказания, предусмотренные настоящим Кодексом; 2) вести персональный учет всех лиц, осужденных; 3) разъяснять порядок и
условия отбывания наказания; 4) в порядке, предусмотренном законодательством
Российской Федерации, контролировать поведение осужденных; 5) организовы-
360
вать и оказывать на осужденного исправительное, ресоциальное воздействие; 6)
организовывать и оказывать на осужденного предупредительное воздействие, в
том числе принимать меры по предупреждению со стороны осужденных нарушений установленного порядка отбывания наказания, преступлений, а также иных
правонарушений; 7) проводить первоначальные мероприятия по розыску осужденных; 8) готовить и передавать в соответствующую службу материалы об осужденных, местонахождение которых неизвестно; 9) готовить и передавать в суд
материалы об осужденных, освобождающихся от отбывания наказания, злостно
уклоняющихся от отбывания наказания; 10) всячески содействовать достижению
целей наказания.
7.
Субъекты исполнения наказания в зависимости от их особенностей
возможно классифицировать на общие и специальные. Общие субъекты исполняют наказания в отношении любого осужденного, специальные – только в отношении осужденных, обладающих специфическими признаками.
361
3.4. Субъективная сторона исполнения уголовного наказания
Субъективной стороной исполнения наказания является характеристика
внутреннего содержания исполнения уголовного наказания, т. е. карательное отношение учреждения и/или органа, должностного лица, исполняющего уголовное
наказание, к его исполнению, отбыванию, к последствиям исполнения, отбывания
наказания, а также мотив и цель исполнения наказания.
С данным определением согласились 236 (80%) опрошенных респондента
(80%).
Следует заметить, что в настоящее время отношение субъекта, исполняющего уголовное наказание к его исполнению, отбыванию, к последствиям исполнения, отбывания наказания, а также мотив и цель исполнения наказания всесторонне не исследуется. В пенологической теории и практике исследуются лишь
отдельные положения.
В юридической литературе недостаточно уделяется внимание исследованию
карательного отношения учреждения и/или органа, должностного лица, исполняющих уголовные наказания, к его исполнению, отбыванию, к последствиям исполнения, отбывания наказания.
Карательное отношение учреждения и/или органа, должностного лица, исполняющих
уголовные
наказания
–
это
определенные
административно-
управленческие отношения учреждения и/или органа и психологическое отношение должностного лица, исполняющих уголовные наказания, к его исполнению, отбыванию, к последствиям исполнения, отбывания наказания.
Административно-управленческие отношения учреждения и/или органа,
исполняющих уголовные наказания, к исполнению, отбыванию наказания, а также к последствиям исполнения, отбывания наказания состоят из двух элементов:
а) организационный: учреждение (и/или орган) организовало исполнение, отбывание наказания, а также прогнозировало возможность или неизбежность наступления последствий исполнения, отбывания наказания либо не организовало исполнение, отбывание наказания, но прогнозировало возможность или неизбежность
362
наступления последствий исполнения, отбывания наказания; б) волевой: учреждение (и/или орган) стремилось к исполнению наказания и наступлению последствий исполнения, отбывания наказания либо не стремилось, но допускало исполнение, отбывание наказания, а также наступление последствий исполнения, отбывания наказания, либо не стремилось, поскольку без достаточных оснований излишне уверенно рассчитывало, что наказание не будет исполнено и последствия
не наступят.
Психологическое отношение должностного лица, исполняющего уголовные
наказания, к исполнению, отбыванию наказания, а также к последствиям исполнения, отбывания наказания складывается из двух элементов: 1) интеллектуальный: лицо осознавало карательный характер своих действий и предвидело возможность или неизбежность наступления в результате этого определенных последствий либо лицо не осознавало карательный характер своих действий, но предвидело возможность или неизбежность наступления в результате
этого определенных последствий; 2) волевой: желание или не желание, но сознательное допущение лицом исполнения, отбывания наказания и наступления определенных последствий либо самонадеянного расчета на то, что наказание не будет исполнено и последствия не наступят.
При этом следует, по возможности, стараться исключить отношение к исполнению, отбыванию наказания, а также к последствиям исполнения, отбывания
наказания в отдельных формах. Это возможно в случае анализа учреждением
и/или органном, должностным лицом поставленных и достигнутых задач, целей и
итогов в результате исполнения наказания, а также подготовке учреждением
и/или органном, должностным лицом, исполняющим наказание, по результатам
его исполнения итогового документа (отчета, заключения или справки), а котором
следовало бы также указывать конкретные рекомендации по совершенствованию
порядка, условий исполнения наказания.
В русском языке слово «мотив» понимается как «побудительная причина,
повод к какому-н. действию»794. В философии термин «мотив» (от лат. moteo –
794
Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С.367.
363
двигаю) определяется как «движущая сила, повод, побудительная причина»795.
Мотивом исполнения наказания могут выступать обязанность исполнять или обязательность исполнения приговора (определения, постановления) суда, соответствующего распоряжения суда с копией приговора (определение, постановление), а также исполнительного листа.
Термин «обязанность» в русском языке означает «круг действий, возложенных на кого-н. и безусловных для выполнения»796. Слово «обязательный»
толкуется как «безусловный для исполнения; непременный»797.
Под обязанностью исполнять приговор (определения, постановления) суда
следует понимать возложенные и безусловные для выполнения работу и действия
по исполнению приговора (определения, постановления) суда.
Обязательность исполнения приговора (определения, постановления) суда
означает безусловность работы и действий по исполнению приговора (определения, постановления) суда для исполнения.
Обязанность исполнять приговор и обязательность исполнения приговора
занимают определенное место в ценностной ориентации субъекта.
Под ценностной ориентацией как одним из элементов мотивации понимается сознательное и бессознательное расположение субъектом имеющихся у него
ценностей в определенной шкале предпочтения с внутренней готовностью следовать им в своем поведении798.
Мотивом исполнения наказания может выступать также потребность, интерес, установка и эмоции799.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 12.03.2014), принудительное
исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке,
Краткая философская энциклопедия. – М.: Издательская группа «Прогресс» «Энциклопедия», 1994. – С. 277.
796
Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С. 442.
797
Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С. 442.
798
Старков О. В. Криминопенология: учеб. пособие / О. В. Старков. – М.: Издательство
«Экзамен», 2004. – С.107.
799
Там же. – С. 106 – 107.
795
364
установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную
службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное
осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов
других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставовисполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов)800.
В ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывается, что законные
требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и
подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а
также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем
функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных
лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской
Федерации.
Следует заметить, что ответственность за неисполнение приговора суда,
решения суда или иного судебного акта предусматривается в ст. 315 УК РФ, согласно которой злостное неисполнение представителем власти, государственным
служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению – наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права
Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «Об
исполнительном производстве». URL: http://base.consultant.ru/
800
365
занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом
на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Согласно ч. 3 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве», вместе с исполнительным листом о взыскании штрафа за преступление в подразделение судебных приставов направляются копия приговора, на основании которого оформлен исполнительный лист, и распоряжение об исполнении приговора. Указанные
документы передаются судебному приставу-исполнителю в день их поступления
в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении выносится судебным
приставом-исполнителем не позднее трех дней со дня поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и направляется в суд в день его вынесения.
В ч. 4 ст. 184 УИК РФ указывается, что основанием для исполнения наказания в виде смертной казни являются вступивший в законную силу приговор суда, а также решение Президента Российской Федерации об отклонении ходатайства осужденного о помиловании или решение Президента Российской Федерации о неприменении помилования к осужденному, отказавшемуся от обращения с ходатайством о помиловании.
В соответствии с п. 4 Положения об уголовно-исполнительных инспекциях,
утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 г. № 729 (ред. от 23.04.2012) одной из основных задач инспекции является
исполнение наказаний в виде обязательных работ, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью ограничения
свободы и исправительных работ801.
801
Постановление Правительства РФ от 16.06.1997 N 729 (ред. от 23.04.2012) «Об утверждении Положения об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности». URL: http://base.consultant.ru/
366
Согласно ч. 2 ст. 25 УИК РФ, осужденный к обязательным работам привлекается к отбыванию наказания не позднее 15 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора (определения, постановления). В соответствии с ч. 2 ст. 39 УИК
РФ, осужденные к исправительным работам направляются уголовно-исполнительными инспекциями для отбывания наказания не позднее 30 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора (определения, постановления).
Для того чтобы мотив исполнения наказания реально активизировал карательную деятельность, необходима постановка определенной, соответствующей
мотиву цели.
Термин «цель» в русском языке имеет несколько значений: 1) место, в которое надо попасть при стрельбе или метании; 2) предмет стремления, то, что надо,
желательно осуществить802. В. И. Даль определял цель как мета, предмет, в который кто метит, наводит, старается попасть; конечное желанье, стремленье, намеренье, чего кто силится достигнуть803.
Цель исполнения наказания – это тот фактический результат, которого стремятся достигнуть учреждение и/или орган, должностные лица, исполняющие уголовные наказания, посредством исполнения наказания.
От цели зависят не только карательный характер деятельности, но и способ
и средства данной деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и
предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными
лицами. Нельзя не отметить, что законодатель впервые в качестве самостоятельной категории определил цели уголовно-исполнительного законодательства.
Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. С. 873.
Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: Современное написание:
В 4 т. Т. 4. Р-Я. – М.: Издательство АСТ, Издательство Астрель, 2001. – С. 948.
802
803
367
Заметим также, что в настоящее время цели уголовно-исполнительного законодательства устанавливаются в международных и зарубежных нормативноправовых актах ряда стран.
Так, в ст. 10 Международного пакта о гражданских и политических правах
отмечается, что «пенитенциарной системой предусматривается режим для заключенных, существенной целью которого является их исправление и социальное перевоспитание»804.
В п. 58, 59 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными,
принятых Первым конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 г., указывается, что целью и оправданием приговора к тюремному заключению или вообще к лишению свободы является в конечном расчете защита общества и предотвращение угрожающих обществу преступлений. Этой цели можно добиться только в том случае, если по отбытии срока заключения и по возвращении к нормальной жизни в обществе правонарушитель оказывается не только готовым, но и способным подчиниться законодательству и обеспечивать свое существование.
Для этого заведение должно использовать все исправительные, воспитательные, моральные и духовные силы и виды помощи, которыми оно располагает
и которые оно считает подходящими, применяя их с учетом потребностей перевоспитания каждого заключенного805.
Согласно ч. 1 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Украины 2003 г.,
уголовно-исполнительное законодательство Украины регламентирует порядок и
условия исполнения и отбывания уголовных наказаний с целью защиты интересов
лица, общества и государства путем создания условий для исправления и
ресоциализации осужденных, предупреждения совершения новых преступлений
Уголовно-исполнительное право: сборник нормативных актов / П. Г. Пономарев, В. С.
Радкевич, В. И. Селиверстов. – М.: Новый Юрист, 1997. – С.18.
805
Уголовно-исполнительное право: сборник нормативных актов / П. Г. Пономарев, В. С.
Радкевич, В. И. Селиверстов. – М.: Новый Юрист, 1997. – С.71.
804
368
как осужденными, так и другими лицами, а также предупреждения пыток и
нечеловеческого или унижающего достоинство обращения с осужденными806.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Уголовно-исполнительного кодекса Республики
Казахстан
1997
г.,
целями
уголовно-исполнительного
законодательства
Республики Казахстан являются восстановление социальной справедливости,
исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений как
осужденными, так и иными лицами807.
Проведенный анализ целей уголовно-исполнительного законодательства в
международных и зарубежных нормативно-правовых актах позволяет сделать
вывод о том, что в целом цели, установленные в некоторых международно-правовых актах и УИК ближнего зарубежья совпадают с целями, указанными в ч. 1
ст. 1 УИК РФ. Вместе с тем, в отдельных зарубежных УИК РФ предусматриваются и отличительные цели: 1) защита интересов лица, общества и государства
путем создания условий для исправления и ресоциализации осужденных; 2)
восстановление социальной справедливости. Указанное положение, несомненно,
представляет определенный интерес и для нашего уголовно-исполнительного
законодательства.
В теории пенологии нет единства в определении стадии реализации цели
уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости.
Некоторые авторы полагают, что цель уголовного наказания в виде социальной справедливости достигается в процессе назначения судом уголовного
наказания или при вынесении приговора. В частности, И. В. Шмаров в комментарии, изданном в 1997 г., писал, что «имеются различия между целями наказания
и целями уголовно-исполнительного законодательства, в частности, отсутствует в
ч. 1 ст. 1 УИК такая цель, как восстановление социальной справедливости,
поскольку она реализуется уже при назначении наказания. Так, в ст. 6 УК, в
которой раскрывается этот принцип, говорится о том, что назначенное судом
наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности
806
807
С.3.
Уголовно-исполнительный кодекс Украины. – Х.: Одиссей, 2005. – С.3.
Уголовно-исполнительный кодекс республики Казахстан. – Алматы: Юрист, 2007. –
369
преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Иными
словами, эта цель наказания достигается при вынесении приговора»808. Е. В.
Курочка,
анализируя
стадии
реализации
восстановления
социальной
справедливости, отмечает, что «отсутствие данной цели в УИК РФ свидетельствует о том, что реализация данной цели не связана с исполнением наказания. Уголовное право по отношению к уголовно-исполнительному имеет
правоустанавливающий характер. Согласно ст. 7 УИК РФ «Основания исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера», основаниями исполнения наказаний являются приговор либо его определение или
постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или
акт об амнистии. Окончательный вид и размер назначенного наказания содержится во вступившем в законную силу приговоре суда, следовательно, как
цель уголовного права восстановление социальной справедливости реализуется
назначением наказания, отраженном во вступившем в законную силу приговоре
суда»809. По мнению некоторых авторов, «предусмотренная ч. 2 ст. 43 УК РФ цель
восстановления социальной справедливости перед уголовно-исполнительным
законодательством не ставится, поскольку она достигнута в процессе назначения
судом уголовного наказания за совершение преступления»810.
Иная точка зрения высказана другими учеными. Так, Э. С. Тенчов, рассматривая цели наказания, указывает, что если цель восстановления социальной
справедливости «сформулирована государством и отображена в Уголовном
кодексе, то она не может игнорироваться в процессе исполнения и отбывания уже
назначенного судом того или иного вида наказания»811. А. И. Зубков считает, что
Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / под ред.
П. Г. Мищенкова; науч. ред. А. С. Михлин и И. В. Шмаров. – М.: Вердикт-1М, 1997. – С. 14.
809
Курочка Е. В. Проблемы наказания в уголовном праве России: дис. … канд. юрид.
наук: 12.00.08. – Саратов, 2000. – С. 84-85.
810
Уголовно-исполнительное право: учеб. пособие для вузов / под ред. С. Я. Лебедева. –
2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. – С. 8; Уголовноисполнительное право: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности
«Юриспруденция» / С. Я. Лебедев и др.; под ред. С. Я. Лебедева. – 6-е изд., перераб. и доп. –
М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2012. – С. 18.
811
Тенчов Э. С. Цели наказания и его исполнения в новом УК и УИК РФ (различие в
подходах) // Проблемы теории наказания и его исполнения в новом Уголовном и Уголовно808
370
цель восстановления социальной справедливости «в большей мере относится к
применению наказания в стадии его назначения, либо отсрочки… На стадии
исполнения наказания данная цель раскрывается при реализации в уголовноисполнительном законодательстве таких его принципов, как гуманизм, равенство
осужденных перед законом, рациональное применение мер принуждения, средств
исправления осужденных и стимулирование их правопослушного поведения.
Реализация данной цели связывается также и с эффективностью исполнения
уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера»812. Подобные
утверждения автор высказывал и ранее813. По мнению Ю. М. Ткачевского,
«умолчав в УИК РФ о восстановлении социальной справедливости при
исполнении наказаний, законодатель проигнорировал предписания ч. 1 ст. 43 УК
РФ и содержание ряда норм УИК РФ. В закон не следует допускать лицемерия
(выделено – В. О.)»814. Автор приходит к выводу, что «в ч. 1 ст. 1 УИК РФ
необходимо включить в качестве цели исполнения наказания восстановление
социальной справедливости»815. В. Д. Филимонов и О. В. Филимонов полагают,
что «карательная деятельность – это деятельность, целями которой является
восстановление
социальной
справедливости,
исправление
осужденных
и
предупреждение новых преступлений. По этому признаку она отличается от
деятельности исправительных учреждений, направленной на организацию труда
осужденных, получение ими необходимого образования и их воспитание» 816. О
исполнительном кодексах России (к 75-летию Н. А. Стручкова) / под ред. В. И. Селиверстова:
Материалы научно-практической конференции (февраль 1997 г.). – М.: ВНИИ МВД России,
1997. – С. 34.
812
Уголовно-исполнительное право России. Учебник и основные нормативные акты / под
ред. О. В. Филимонова. – М.: ЮрИнфоР-МГУ, 2004. – С. 31-32.
813
См.: Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации /
рук-ль авт. кол-ва и отв. ред. А. И. Зубков. – М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. – С. 2; Комментарий
к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А. И. Зубков. – М.:
НОРМА, 2001. – С. 2-3; Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской
Федерации / под. ред. А. И. Зубков. – 2-изд., перераб. – М.: Норма, 2005. – С. 6-7.
814
Ткачевский Ю. М. Восстановление социальной справедливости – цель уголовного
наказания и Уголовно-исполнительный кодекс РФ // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. –
1998. – №6. – С. 21.
815
Там же. – С. 25.
816
Филимонов В. Д., Филимонов О. В. Правоотношения. Уголовные правоотношения.
Уголовно-исполнительные правоотношения. – М.: «ЮрИнфоР-Пресс», 2007. – С. 256 – 257.
371
возможности достижения цели восстановления социальной справедливости на
стадии исполнения уголовного наказания указывали также и другие авторы817.
Позиция авторов, рассматривающих возможность достижения цели восстановления социальной справедливости на стадии исполнения уголовного наказания, является наиболее предпочтительной. Игнорирование или отрицание
возможности достижения цели уголовного наказания в виде восстановления
социальной справедливости на стадии исполнения, отбывания уголовного наказания является первым шагом к допущению несправедливой процедуры исполнения уголовного наказания, противоречащей как букве, так и духу закона.
Таким образом, проведенный анализ объекта исполнения уголовного
наказания позволяет сделать ряд основных выводов:
1.
Субъективной стороной исполнения наказания является характери-
стика внутреннего содержания исполнения уголовного наказания, т. е. карательное отношение учреждения и/или органа, должностного лица, исполняющего уголовное наказание, к его исполнению, отбыванию, к последствиям исполнения, отбывания наказания, а также мотив и цель исполнения наказания.
2.
Карательное отношение учреждения и/или органа, должностного
лица, исполняющих уголовные наказания – это определённые административноуправленческие отношения учреждения и/или органа и психологическое отношение должностного лица, исполняющих уголовные наказания, к его исполнению, отбыванию, к последствиям исполнения, отбывания наказания.
3.
Административно-управленческие отношения учреждения и/или ор-
гана, исполняющих уголовные наказания, к исполнению, отбыванию наказания, а
также к последствиям исполнения, отбывания наказания состоят из двух элементов: а) организационный: учреждение (и/или орган) организовало исполнение, отбывание наказания, а также прогнозировало возможность или неизбежность наступления последствий исполнения, отбывания наказания либо не организовало
См.: Блохин Ю. И. Уголовно-исполнительное право. – Ростов н/Д: Феникс, 2005. – С.
17; Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации. – М.: Экзамен,
2005. – С. 16; Уголовно-исполнительное право: учебник для вузов / отв. ред. А. С. Михлин. –
М.: Высшее образование, 2006. – С. 76.
817
372
исполнение, отбывание наказания, но прогнозировало возможность или неизбежность наступления последствий исполнения, отбывания наказания; б) волевой: учреждение (и/или орган) стремилось к исполнению наказания и наступлению последствий исполнения, отбывания наказания либо не стремилось, но допускало
исполнение, отбывание наказания, а также наступление последствий исполнения,
отбывания наказания, либо не стремилось, поскольку без достаточных оснований
излишне уверенно рассчитывало, что наказание не будет исполнено и последствия не наступят.
4.
Психологическое отношение должностного лица, исполняющего уго-
ловные наказания, к исполнению, отбыванию наказания, а также к последствиям
исполнения, отбывания наказания складывается из двух элементов: 1) интеллектуальный: лицо осознавало карательный характер своих действий и предвидело
возможность или неизбежность наступления в результате этого определенных последствий либо лицо не осознавало карательный характер своих действий, но
предвидело возможность или неизбежность наступления в результате этого определенных последствий; 2) волевой: желание или не желание, но сознательное допущение лицом исполнения, отбывания наказания и наступления определенных
последствий либо самонадеянного расчета на то, что наказание не будет исполнено и последствия не наступят.
5.
Мотивом исполнения наказания могут выступать обязанность испол-
нять или обязательность исполнения приговора (определения, постановления) суда, соответствующего распоряжения суда с копией приговора (определение, постановление), а также исполнительного листа. Под обязанностью исполнять приговор (определения, постановления) суда следует понимать возложенные и безусловные для выполнения работу и действия по исполнению приговор (определения, постановления) суда. Обязательность исполнения приговора (определения,
постановления) суда означает безусловность работы и действий по исполнению
приговора (определения, постановления) суда для исполнения.
6.
Цель исполнения наказания – это тот фактический результат, которого
стремятся достигнуть учреждение и/или орган, должностные лица, исполняющие
373
уголовные наказания, посредством исполнения наказания. Игнорирование или отрицание возможности достижения цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости на стадии исполнения, отбывания уголовного
наказания является первым шагом к допущению несправедливой процедуры исполнения уголовного наказания, противоречащей как букве, так и духу закона.
374
Глава 4. Состав отбывания уголовного наказания
4.1. Объект отбывания уголовного наказания
Каждое отбывание наказания является таковым, если в результате его отбывания испытывается карательное воздействие на определённые судом права, обязанности и законные интересы. Объект отбывания наказания является обязательным элементом отбывания любого наказания. Объект отбывания уголовного наказания позволяет различать уголовное наказание и иные меры государственного
принуждения, а также одно наказание от другого.
Под объектом отбывания наказания следует понимать элементы правового статуса (положения) осуждённого, т. е. права, обязанности и законные интересы осуждённого, определённые судом для испытывания карательного воздействия со стороны учреждения и/или органа, должностного лица, исполняющих уголовные наказания.
С указанным определением согласились 325 опрошенных респондента
(90,78%).
Проведенный анализ объектов отбывания уголовного наказания позволяет
обозначить ряд проблем.
I. Отдельные права, обязанности и законные интересы осуждённого, определённые судом, могут не испытывать карательного воздействия.
Одним из объектов отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы на определённый срок является право осуждённого на свободу, регламентированное ч. 1 ст. 22 Конституции РФ818 и определённое судом для испытывания карательного воздействия. Слово «свобода» в русском языке означает «отсутствие
стеснений и ограничений, связывающих общественно-политическую жизнь и деятельность какого-нибудь класса, всего общества или его членов; отсутствие ка-
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)
(ред. 30.12.2008 г.) // Российская газета. – № 7. – 21.01.2009.
818
375
ких-нибудь ограничений, стеснений в чем-нибудь»819. В соответствии с ч. 1 ст. 56
УК РФ лишение свободы заключается в изоляции осуждённого от общества путём
направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию,
лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму. Термин «изолировать» понимается в русском языке как отдалить (-лять) кого-нибудь от других, лишая общения с кемнибудь, ограждая от чего-нибудь820. В. И. Даль определяет значение слова «изолировать» как «отделить, уединить, отрешить от всего окружающего»821.
Р. Маковик рассматривает изоляцию как правовую категорию и определяет
ее как «временное правовое ограничение специальных связей личности с помещением ее в местах, определяемых законом»822.
По мнению В. Н. Кудрявцева, под изоляцией преступника следует понимать
«помещение его в такие условия, при которых он лишается обычных связей и
контактов со своим прежним окружением или обществом в целом»823.
Термин «связь» обозначает отношение взаимной зависимости, обусловленности, общности между чем-нибудь; тесное общение между кем-нибудь; близкое
знакомство с кем-нибудь, обеспечивающее поддержку, покровительство, выгоду;
сообщение с кем-чем-нибудь, а также средства, которые дают возможность сноситься, сообщаться824. Слово «контакт» означает «близкие отношения, тесная
связь»825.
Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических
выражений / Ожегов С. И., Шведова Н. Ю.; Российская академия наук. Институт русского
языка им. В.В. Виноградова. – 4-е изд., доп. – М.: Азбуковник, 1999. – С.704.
820
Там же. – С.242.
821
Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: современное написание:
В 4 т. Т.1. А – З. – М.: АСТ, Астрель, 2001. – С.50.
822
Маковик Р. Изоляция как правовая категория // Человек: преступление и наказание. –
1994. – №1 (2). – С.42.
823
Кудрявцев В. Н. Стратегии борьбы с преступностью. – М.: Юристъ, 2003. – С.145.
824
Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. – Указ. соч. С.705.
825
Булыко А. Н. Современный словарь иностранных слов. Более 25 тысяч слов и
словосочетаний. – М.: Мартин, 2004. – С.350.
819
376
Е. В. Курочка считает, что степень изоляции от общества соответствует степени ограничения пространства, где возможно реализовать права и свободы826.
Н. А. Стручков, рассматривая содержание уголовного наказания, отмечал,
что при лишении свободы «конкретно изоляция выражается в ограничении свободы передвижения и общения с другими лицами, как находящимися на свободе,
так и в исправительно-трудовом учреждении»827.
Следует заметить, что согласно ст. 129 УИК РФ в колониях-поселениях
осуждённые к лишению свободы:
– содержатся без охраны, но под надзором администрации колониипоселения; в часы от подъёма до отбоя пользуются правом свободного передвижения в пределах колонии-поселения; с разрешения администрации колониипоселения могут передвигаться без надзора вне колонии-поселения, но в пределах
муниципального образования, на территории которого расположена колонияпоселение, если это необходимо по характеру выполняемой ими работы либо в
связи с обучением; могут носить гражданскую одежду; могут иметь при себе
деньги и ценные вещи; пользуются деньгами без ограничения; получают посылки,
передачи и бандероли; могут иметь свидания без ограничения их количества;
– проживают, как правило, в специально предназначенных для них общежитиях. Осуждённым, не допускающим нарушений установленного порядка отбывания наказания и имеющим семьи, по постановлению начальника колониипоселения может быть разрешено проживание со своими семьями на арендованной или собственной жилой площади, находящейся в пределах колониипоселения или муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение. Указанные осуждённые обязаны являться для регистрации
в колонию-поселение до четырёх раз в месяц. Периодичность регистрации устанавливается постановлением начальника колонии-поселения. Жилые помещения,
Курочка Е. В. Проблемы наказания в уголовном праве России: дис. … канд. юрид.
наук. – Саратов, 2000. – С.55.
827
Наташев А. Е. Основы теории исправительно-трудового права / А. Е. Наташев, Н. А.
Стручков. – М.: Юридическая литература, 1967. – С.19.
826
377
в которых проживают осуждённые, могут посещаться в любое время представителем администрации колонии-поселения.
Кроме того, осуждённым, содержащимся в колонии-поселении, разрешается
заочно обучаться в образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, расположенных в пределах муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение.
Учитывая вышеизложенное, можно с уверенностью утверждать, что отдельные права, обязанности и законные интересы осуждённого к лишению свободы в колонии-поселении могут не испытывать карательного воздействия. Представляется, что в дальнейшем указанная коллизия будет устранена, путём введения в систему наказаний нового вида наказания – содержание в колониипоселении828. Следует заметить, что против признания колоний-поселений местами лишения свободы также высказывались С. Ф. Милюков829, А. Е. Наташев,
Н. А. Стручков830, К. А. Сыч831 и др.
II. Некоторые права, обязанности и законные интересы осуждённого, определённые судом для испытывания карательного воздействия, в соответствии
с изменяющимися условиями подлежат корректировке.
Например, в качестве одного из объектов отбывания наказания в виде исправительных работ выступают материальные права осуждённого. В ч. 3 ст. 37
Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд
без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным
законом минимального размера оплаты труда832. Осуждённый к исправительным
работам в данном праве ограничен. В соответствии с ч. 3 ст. 50 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) (в ред. Федерального закона от 03.06.2009 № 106-ФЗ
Ранее см.: Сундуров Ф. Р. Проблемы совершенствования системы уголовных
наказаний / Ф. Р. Сундуров, И. А. Тарханов // XXVII съезд КПСС и укрепление законности и
правопорядка. – М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1987. – С. 146 – 150.
829
См.: Милюков С. Ф. Российская система наказаний. – СПб., 1998. – С.16.
830
Наташев А. Е. Основы теории исправительно-трудового права / А. Е. Наташев,
Н. А. Стручков. – М., 1967. – С.145.
831
Сыч К. А. Уголовное наказание и его состав: теоретико-методологические аспекты
исследования: дис. … докт. юрид. наук. – Рязань, 2001. – С. 253.
832
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)
(ред. 30.12.2008 г.) // Российская газета. – № 7. – 21.01.2009.
828
378
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регламентации отбывания осуждёнными наказания в виде исправительных работ»833) «из заработной платы осуждённого к исправительным работам
производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов». До редакции Федерального
закона от 03.06.2009 № 106-ФЗ в ч. 3 ст. 50 УК РФ указывалось, что «из заработка
осуждённого к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов»834.
Нельзя не отметить, что понятие заработной платы раскрывается в ст. 129
«Основные понятия и определения» Трудового кодекса Российской Федерации от
30.12.2001 г. № 197-ФЗ (ред. от 01.01.2014), в соответствии с которой заработная
плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного
характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и
иные поощрительные выплаты)835.
Заменив «заработок» на «заработную плату» законодатель значительно сузил карательное содержание исправительных работ, при этом необходимость указанной замены в юридической литературе обосновывается весьма не убедительно.
Так, в кратком комментарии ФЗ от 03.06.2009 г. говорится, что «устраняются проО внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части регламентации отбывания осужденными наказания в виде исправительных работ:
Федеральный закон от 03.06.2009 № 106-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2009. – № 23. –
Ст. 2761.
834
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание
законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
835
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 01.01.2014)
// Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 3 (с изм. и доп.);
http://base.consultant.ru
833
379
тиворечия в отдельных законодательных актах РФ в части регламентации правоотношений, связанных с отбыванием осужденными наказания в виде исправительных работ. Изменения внесены в Закон РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1
“О занятости населения в Российской Федерации”, в Уголовный кодекс РФ, в
Уголовно-исполнительный кодекс РФ, в Федеральный закон от 2 октября 2007
года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”. В частности, в части третьей
статьи 50 УК РФ слова “Из заработка осужденного” заменены словами “Из заработной платы осужденного”, поскольку определение “заработок” трудовое законодательство не содержит»836. Заметим, что трудовое законодательство не содержит ряд определений, закрепленных в уголовно-исполнительном законодательстве, но это отнюдь не является веским основанием для их замены или изменения. В
теории уголовно-исполнительного права понятия «заработок» и «заработная плата» использовались на протяжении ряда лет. Еще в 1973 г. Н. П. Кукушкина отмечала: «Заработок – более широкое понятие, чем заработная плата. Наряду с основной заработной платой по должностным окладам, тарифным ставкам, сдельным расценкам и т.п. в него включаются также все виды доплат и надбавок к заработной плате (в том числе единовременные вознаграждения за выслугу лет),
денежные и натуральные премии, оплата за сверхурочную работу, а также за работу в праздничные и выходные дни, вознаграждение за общие годовые итоги работы предприятия, оплата труда по совместительству и др.»837.
В настоящее время законодательная новелла противоречит отдельным нормам Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее – УИК РФ). Так, согласно ч. 4
ст. 44 УИК РФ удержания не производятся из пособий, получаемых осужденным
в порядке социального страхования и социального обеспечения, из выплат единовременного характера, за исключением ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний (выделено курсивом – В.О.). Ежемесячные страУголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. По состоянию на 1 октября
2009 года. Комментарий последних изменений. – М.: Издательство Юрайт, 2009. – С. 3.
837
Кукушкина Н. П. Условия отбывания наказания в виде исправительных работ без
лишения свободы. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1973. – С.9.
836
380
ховые выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не охватываются понятием заработная плата, а следовательно, в ч. 4 ст. 44 УИК РФ содержатся противоречия ч. 3 ст. 50 УК РФ. Следует заметить, что право граждан на ежемесячные
страховые выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусмотрено п. 1 ч.
1 ст. 8 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»838. Данное правоограничение введено в УИК РФ ч. 4 ст. 30
Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 г.
№125-ФЗ, до этого момента оно не применялось. Эффективность данного правоограничения вызывает сомнения, поскольку осужденный в результате несчастного случая или профессионального заболевания нуждается именно в материальной
помощи, в которой он огранивается. На наш взгляд, во избежание судебных исков
со стороны осужденных необходимо немедленно привести в соответствие с Федеральным законом от 03.06.2009 № 106-ФЗ ч. 4 ст. 44 УИК РФ, регламентирующую порядок удержаний при исполнении уголовного наказания в виде исправительных работ, в частности, необходимо исключить из ч. 4 ст. 44 УИК РФ положение «за исключением ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Заметим, что планомерное снижение карательного содержания
уголовного наказания в виде исправительных работ, которое осуществляется в течение ряда лет, может привести и к изменению места данного наказания в системе
уголовных наказаний, определенного в ст. 44 УК РФ.
К объектам отбывания уголовного наказания в виде исправительных работ
относится также регламентируемое ч. 5 ст. 37 Конституции РФ право на отдых.
Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний: Федеральный закон РФ от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ (ред. от
28.12.2013) // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 31. – Ст. 3803 (с изм. и доп.);
http://base.consultant.ru
838
381
Работающему
по
трудовому
договору
Конституцией
гарантируются
установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени,
выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Согласно ч. 1 ст.
115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск
предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней839.
Однако в соответствии с ч. 6 ст. 40 УИК РФ в период отбывания исправительных работ ежегодный оплачиваемый отпуск составляет продолжительность
18 рабочих дней и предоставляется осужденному администрацией организации, в
которой он работает, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Другие виды отпусков, предусмотренные законодательством РФ о труде,
предоставляются осужденным на общих основаниях.
Таким образом, право осужденного на отпуск продолжительностью 28
календарных дней ограничивается. Кроме того, из содержания ч. 6 ст. 40 УИК РФ
неясно, продолжительность какого отпуска ограничивается, основного и/или
дополнительного.
Указанное ограничение в полном объеме распространяется и на осужденных несовершеннолетних к исправительным работам. Вместе с тем в соответствии со ст. 267 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый
отпуск
работникам
в
возрасте
до
восемнадцати
лет
предоставляется
продолжительностью 31 календарный день в удобное для них время.
Следовательно, осужденные несовершеннолетние испытывают правоограничение
в большем объеме, чем осужденные в возрасте 18 лет и старше. Вместе с тем,
учитывая особенности личности осужденного, гуманизацию уголовно-правовой и
уголовно-исполнительной политики российского законодательства в отношении
осужденных несовершеннолетних, отбывающих уголовные наказания, а также
практику
исполнения,
несовершеннолетних
отбывания
осужденных,
данного
было
бы
наказания
в
целесообразным
отношении
сохранить
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 01.01.2014)
// Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 3 (с изм. и доп.);
http://base.consultant.ru
839
382
продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска осужденным
работникам
в
возрасте
до
восемнадцати
лет
в
полном
объеме
(продолжительностью 31 календарный день) и предоставлять его в удобное для
них время, т. е. так как это предусмотрено в ст. 267 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, было бы целесообразней в ч. 6 ст. 40 УИК РФ словосочетание
«рабочие дни» заменить на «календарные дни». Заметим также, что в соответствии со ст. 120 Трудового кодекса РФ продолжительность ежегодных основного и
дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных
днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни,
приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного
оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются. При
исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.
Таким образом, ч. 6 ст. 40 УИК РФ правильней было бы изложить в
следующей редакции: «6. В период отбывания исправительных работ ежегодный
основной оплачиваемый отпуск предоставляется осужденным в возрасте
восемнадцати лет и старше продолжительностью 18 календарных ней и
предоставляется администрацией организации, в которой работает осужденный
по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Другие виды отпусков,
предусмотренные
законодательством
Российской
Федерации
о
труде,
предоставляются осужденным на общих основаниях».
Объекты отбывания наказания, т. е. права, обязанности и законные интересы осужденного, определенные судом для испытывания карательного
воздействия со стороны учреждения и/или органа, должностного лица,
исполняющих уголовные наказания, в зависимости от сферы правового
регулирования возможно классифицировать на три группы.
383
Первая группа – права, обязанности, законные интересы осужденного,
закрепленные в Уголовном кодексе РФ. Например, право осужденного на
вознаграждение за труд (ч. 3 ст. 50, ч. 2 ст. 51 УК РФ).
Вторая группа – права, обязанности, законные интересы осужденного,
предусмотренные в уголовно-исполнительном законодательстве. В частности,
право осужденного на отдых (ч. 4 ст. 104, ч. 6 ст. 40 УИК РФ).
Третья группа – права, обязанности, законные интересы осуждённого, определённые в иных Федеральных законах. К примеру, долг и обязанность гражданина РФ по защите Отечества (ч. 3 ст. 23 Федерального закона «О воинской
обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ (ред. от 01.01.2014)),
право избирать и быть избранными (ч. 4 и ч. 4.2 ст. 5 Федерального закона «О
выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации» от 18.05.2005 г. № 51-ФЗ (ред. от 28.12.2013)), право свободно выезжать за пределы РФ (п. 4 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 г. № 114ФЗ (ред. от 28.12.2013)), право на приобретение оружия на территории Российской Федерации (ст. 13 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 г. № 150ФЗ (ред. от 12.03.2014)), право на занятие педагогической деятельностью (ст.
331 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ (ред. от 01.01.2014), право
находиться на службе в полиции (п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ (ред. от 04.02.2014) и т. д..
Права, обязанности и законные интересы осужденного, определенные судом
для испытывания карательного воздействия, в зависимости от специфики
характера возможно классифицировать на общие и специальные.
Общими правами, обязанностями и законными интересами осужденного
являются те, которые испытывают карательное воздействие при отбывании
любого вида наказания. Например, право на неприкосновенность частной жизни
(ч. 3 ст. 25, ч. 3 ст. 39, ст. 60, ч. 1 ст. 83, ч. 5 ст. 92 УИК РФ и др.), право
384
гражданина свободно выезжать за пределы РФ (п. 4 ст. 15 Федерального закона от
15.08.1996 г. № 114-ФЗ.
Специальные права, обязанности и законные интересы осужденного, определенные судом для испытывания карательного воздействия, - это те, которые характерны для отдельных видов наказаний. В частности, право на повышение в
должности и присвоения воинского звания (ч. 1 ст. 43 УИК РФ), право осужденного на отдых (ч. 6 ст. 40, ч. 6 ст. 60.8, ч. 4 ст. 104 УИК РФ).
Таким образом, проведенный анализ объекта отбывания уголовного
наказания позволяет сделать ряд основных выводов:
1) под объектом отбывания наказания понимаются элементы правового
статуса (положения) осужденного, т. е. права, обязанности и законные интересы
осужденного, определенные судом для испытывания карательного воздействия со
стороны учреждения и/или органа, должностного лица, исполняющих уголовные
наказания;
2) проведенный анализ объектов отбывания уголовного наказания,
позволяет обозначить ряд проблем: во-первых, отдельные права, обязанности и
законные интересы осужденного, определенные судом, могут не испытывать
карательного воздействия; во-вторых, некоторые права, обязанности и законные
интересы осужденного, определенные судом для испытывания карательного
воздействия,
в
соответствии
с
изменяющимися
условиями
подлежат
корректировке.
3) объекты отбывания наказания, т. е. права, обязанности и законные
интересы осужденного, определенные судом для испытывания карательного
воздействия со стороны учреждения и/или органа, должностного лица,
исполняющих уголовные наказания, в зависимости от сферы правового
регулирования возможно классифицировать на три группы: а) права, обязанности,
законные интересы осужденного, закрепленные в Уголовном кодексе РФ; б)
права, обязанности, законные интересы осужденного, предусмотренные в
385
уголовно-исполнительном законодательстве; в) права, обязанности, законные
интересы осужденного, определенные в иных Федеральных законах;
4) права, обязанности и законные интересы осужденного, определенные
судом для испытывания карательного воздействия, в зависимости от специфики
характера возможно классифицировать на общие и специальные. Общими
правами, обязанностями и законными интересами осужденного являются те,
которые испытывают карательное воздействие при отбывании любого вида
наказания. Специальные права, обязанности и законные интересы осужденного,
определенные судом для испытывания карательного воздействия, - это те,
которые характерны для отдельных видов наказаний.
386
4.2. Объективная сторона отбывания уголовного наказания
Объективной стороной отбывания наказания является совокупность признаков, характеризующих внешнюю сторону отбывания уголовного наказания.
Объективная сторона отбывания наказания включает в себя следующие признаки:
1) испытывание карательной деятельности, посягающей на тот или иной объект;
2) наступившие последствия в виде лишённых, ограниченных, заменённых и дополненных прав, обязанностей и законных интересов осуждённого; 3) причинная
связь между процессом испытывания карательной деятельности и наступившими
лишениями, ограничениями, заменой и дополнениями прав, обязанностей и законных интересов осуждённого; 4) порядок и условия, а также место, время, средства, способ испытывания карательной деятельности (отбывания наказания).
С указанным утверждением согласились 290 опрошенных респондента
(81,01%).
Испытывание карательной деятельности – это процесс, в результате которого осуждённый испытывает лишения, ограничения, замену и дополнения прав,
обязанностей и законных интересов. Испытывание карательной деятельности является основным объектом регулирования в процессе отбывания наказания.
Данное определением поддержало 306 опрошенных респондента (85,47%).
В результате испытывания карательной деятельности в обязательном порядке лишаются, ограничиваются, заменяются и дополняются права, обязанности
и законные интересы осуждённого, т. е. наступают определённые последствия.
В процессе испытывания карательной деятельности осуждённый должен сохранить и, по возможности, развить, присущие ему социально полезные свойства.
Для определения достижения целей уголовного наказания особое значение
имеет выявление причинной связи между процессом испытывания карательной
деятельности и наступившими лишениями, ограничениями, заменой и дополнениями прав, обязанностей и законных интересов осуждённого. При отсутствии
причинной связи достижение целей уголовного наказания исключается. Под причинной связью между процессом испытывания карательной деятельности и на-
387
ступившими лишениями, ограничениями, заменой и дополнениями прав, обязанностей и законных интересов осуждённого следует понимать объективное отношение взаимной зависимости между порождающим явлением, т. е. причиной в
виде процесса испытывания карательной деятельности и порождаемым явлением,
т. е. следствием в виде наступивших лишения, ограничения, замены и дополнения
прав, обязанностей и законных интересов осуждённого. Причина не только порождает другое явление – следствие, но и при этом создаёт реальную возможность
появления следствия.
Наряду с причинами следует различать и условия, т. е. такие явления, которые сами не могут породить данное явление, но способствует его порождению,
обеспечивают его определённое развитие, необходимое для возникновения следствия. В качестве условий возможно рассматривать неприменение к осуждённому
амнистии, помилования, замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания и др.
На наш взгляд, в уголовно-исполнительном смысле испытывание карательной деятельности обладает рядом психологических и правовых признаков: 1) правомерностью; 2) неизбежностью; 3) криминопенологической безопасностью.
Под правомерностью испытывания карательной деятельности следует
понимать соответствие процесса испытывание карательной деятельности нормам
действующего уголовного, уголовно-исполнительного и иного законодательства.
Неизбежность испытывания карательной деятельности означает неминуемость (неотвратимость) лишения, ограничения, замены и дополнения прав,
обязанностей и законных интересов осуждённого.
Под криминопенологической безопасностью испытывания карательной
деятельности следует понимать объективно-субъективное состояние защищённости прав, обязанностей и законных интересов осуждённых (субъектов, отбывающих уголовные наказания) в процессе отбывания наказания от преступных
посягательств и угроз таких посягательств.
Криминопенологическая безопасность испытывания карательной деятельности является частью института безопасности осуждённых в целом. При этом,
388
заметим, что понятие «безопасность осуждённых» рассматривается как в узком,
так и широком смыслах.
Например, В. Н. Чорный исходит из узкого толкования безопасности осуждённых. По его мнению, безопасность осуждённых – это «гарантированная международным правом и российским законодательством защищённость жизни, здоровья, иных жизненно важных и социально значимых интересов личности осуждённого от причинения вреда, а также предотвращение опасностей и угроз, возникающих в процессе исполнения (отбывания) уголовных наказаний в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы»840. Позиция авторов, определяющих
понятие «безопасность осуждённых» в широком смысле слова, заключается в том,
что они включают в этот институт все категории осуждённых, т. е. отбывающих
наказания как связанные, так и не связанные с изоляцией от общества.
В юридической литературе, как правило, детально не рассматриваются понятия «порядок отбывания наказания» и «условия отбывания наказания». На наш
взгляд под порядком отбывания наказания следует понимать установленный уголовно-исполнительным законодательством в определённой последовательности,
системный процесс отбывания наказания. В частности, в ст. 50 УИК РФ «Порядок
отбывания наказания в виде ограничения свободы» определяется, что «осуждённый к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные
судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с
отбыванием им наказания. В случае, когда судом в отношении осуждённого не
установлено ограничение на изменение места работы и (или) учёбы без согласия
уголовно-исполнительной инспекции, осуждённый обязан не позднее семи дней
до дня изменения места работы и (или) учёбы уведомить об этом уголовноисполнительную инспекцию».
Чорный В. Н. Правовое регулирование обеспечения безопасности уголовноисполнительной системы // Уголовно-исполнительное право России. Общая и Особенная части:
учебник для бакалавров / под ред. В.Е. Эминова, В.Н. Орлова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.,
2014. – Гл. 4 (4.4). – С. 239.
840
389
В ч. 2 ст. 9 УИК РФ к числу основных средств исправления осуждённого
относится режим, под которым законодатель понимает «установленный порядок
исполнения и отбывания наказания». Нельзя согласиться в полной мере с законодательным определением режима, поскольку здесь смешиваются различные уровни: уровень исполнения наказания и уровень отбывания наказания.
Термин «режим» в русском языке означает «распорядок дел, действий»841.
На наш взгляд, следует различать два вида режима: 1) режим исполнения
наказания – установленный порядок исполнения наказания; 2) режим отбывания
наказания – установленный порядок отбывания наказания. Данные виды режимов
отличаются друг от друга по содержанию, характеру, особенностям законодательного регламентирования и т. д.
Условия отбывания наказаний представляют собой урегулированные уголовно-исполнительным законодательством правила поведения субъектов отбывания наказания, а также ситуации, обстоятельства, обстановка в процессе отбывания наказаний. Так, например, в ст. 26 УИК РФ определяются условия отбывания
наказания в виде обязательных работ; в главе 13 УИК РФ – условия отбывания
наказания в исправительных учреждениях.
Заметим, что термины «обстоятельство» и «ситуация» следует различать,
поскольку последний шире первого. Ситуация отбывания наказания представляет собой совокупность обстоятельств, создающих возможность отбывания наказания. Обстоятельствами отбывания наказания являются явления, которые сопутствуют и связаны с отбыванием наказания.
Под обстановкой отбывания наказания следует понимать окружающие
осуждённого предметы, случайности и пр.
В соответствии со ст. 8 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ основывается на принципах «дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний». Отдельные авторы, определяя данные принципы, подменяют
Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических
выражений / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова; Российская академия наук, Институт русского
языка им. В. В. Виноградова. – 4-е изд., доп. – М.: Азбуковник, 1999. – С. 673.
841
390
одно понятие другим, т. е. рассматривают дифференциацию исполнения наказаний как дифференциацию отбывания наказаний и т. д..
На наш взгляд, следует различать принципы дифференциация и индивидуализации: 1) исполнения наказаний и 2) отбывания наказаний. Под дифференциацией отбывания наказания следует понимать определение для различных категорий осуждённых разных условий отбывания наказания». Дифференциация исполнения наказания заключается в установлении для различных субъектов, исполняющих наказания, разных условий исполнения. Соответственно, индивидуализацию отбывания наказаний следует толковать как соответствие условий отбывания
наказания конкретной личности осуждённого, с учётом характера и степени тяжести совершенного преступления, пола, возраста, поведения в период отбывания
наказания, состояния здоровья, статуса и т. д. Индивидуализация исполнения наказаний – это соответствие условий исполнения наказания конкретному субъекту,
исполняющему наказание, с учётом вида и характера деятельности, подведомственности, статуса и т. д.
В теории уголовно-исполнительного права особое внимание уделяется
«прогрессивной системе отбывания наказания».
Профессор Б. С. Утевский отмечал, что «система отбывания наказания, основанная на переводе исправляющегося осуждённого на менее строгий режим и
таким образом на все большем приближении к условиям жизни на свободе, а заключённого нарушителя – на переводе на более строгий режим, носит название
прогрессивной системы»842.
Некоторые авторы, определяя прогрессивную систему отбывания наказания (или отдельного вида наказания), называют её прогрессивной системой исполнения наказания, т. е. подменяют одно понятие другим, хотя, в сущности, говорят о прогрессивной системе отбывания наказания.
Так, Ю. М. Ткачевский определяет прогрессивную систему исполнения уголовных наказаний как «изменение правового статуса осуждённого, отбывающего
уголовное наказание в соответствии с уголовно-исполнительным и уголовным
842
Советское исправительно-трудовое право. – М., 1960. – С.145.
391
правом в зависимости от его положительного или отрицательного поведения в
сторону улучшения или ухудшения с изменением условий отбывания лишения
свободы в одном и том же исправительном учреждении, или с изменением вида
места лишения свободы, или с изменением вида отбываемого наказания, или с его
осуждением за преступление, совершение которого возможно только в процессе
отбывания лишения свободы (ответственность за которое предусмотрена ст. 313
УК РФ – побег из мест лишения свободы – и ст. 321 УК РФ – действия, дезорганизующие работу учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества)»843.
Г. А. Аванесов отмечает, что «прогрессивная система исполнения лишения
свободы – это регулируемый нормами исправительно-трудового права порядок
отбывания осуждёнными уголовного наказания, при котором изменяются условия
их содержания в зависимости от поведения, отношения к труду и т. д.»844.
О. И. Бажанов определяет прогрессивную систему «как определённый, точно регламентированный порядок исполнения лишения свободы с классификацией
и раздельным содержанием осуждённых в разных видах ИТУ, при котором для
осуждённого изменяются условия отбывания наказания в лучшую (либо в худшую) сторону в зависимости от его исправления (либо неисправления) с предоставлением возможности досрочного освобождения, с организацией помощи освобождённому (патронат) и установлением за ним наблюдением и надзора»845.
Позднее, А.Б. Скаков, придерживаясь термина «прогрессивная система исполнения наказания», полагает, что «прогрессивная система является комплексом
институтов уголовного и уголовно-исполнительного права, при применении которых правовое положение осуждённого меняется в зависимости от степени его ис-
Ткачевский Ю.М. Избранные труды / составление канд. юрид. наук, доц. А.В. Пашковской; вступительные статьи В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2010. – С.378 – 379.
844
Аванесов Г.А. Изменение условий содержания осуждённых в процессе отбывания
лишения свободы (прогрессивная система) / под ред. Н.А. Стручкова. – М.: ВНИИООП МООП
СССР, 1968 // Российский криминологический взгляд. – 2012. - №1. – С.36. URL:
http://criminology.ru/journals/detail/169/
845
Бажанов О.И. Прогрессивная система исполнения наказания. – Минск: Наука и
техника, 1981. – С. 69.
843
392
правления либо в сторону расширения его прав, либо в сторону их ограничения»846.
Прогрессивная система исполнения наказания и прогрессивная система отбывания наказания – две различные системы как по уровню и содержанию, так и
по форме. Заметим также, что авторы приведённых выше определений прогрессивной системы отбывания наказания, указывают на изменение какого-либо одного элемента состава отбывания наказания (или признака элемента и т. д.), т. е.
касаются одного или двух элементов состава отбывания наказания, забывая, зачастую, о субъективной стороне отбывания наказания и т. д. Прав Н.А. Беляев,
что прогрессивная система «отнюдь не должна основываться только на поощрениях и льготах. Больше того, - не это самое главное в прогрессивной системе. Самое главное в этой системе заключается в том, что получение дополнительных
поощрений и льгот, связанное с переходом с одной ступени на другую, должно
быть обусловлено выполнением целого ряда требований, которые предъявляются
к заключённому»847.
Под прогрессивной системой отбывания наказания следует понимать поступательное изменение элементов состава отбывания наказания в зависимости от
поведения осуждённого, поставленных целей и наступивших последствий, в том
числе и достигнутых результатов. Прогрессивная система объективной стороны
отбывания наказания заключается в поступательном изменении признаков, характеризующих внешнюю сторону отбывания уголовного наказания, в зависимости от поведения осуждённого, поставленных целей и наступивших последствий
(в том числе и достигнутых результатов).
Заметим, что прогрессивную систему отбывания наказания не следует отождествлять с системой отбывания наказания в целом. Против отождествления выступают многие авторы, которые исходят из того, что прогрессивная система
Скаков А.Б. Прогрессивная система исполнения лишения свободы и ее отражение в
новом законодательстве Республики Казахстан. – Алматы, 2004. – С. 7, 22.
847
Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. – Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1963. – С. 144 – 145; Беляев Н.А. Избранные
труды / предисловие Р.М. Асланова, А.И. Бойцова, Н.И. Мацнева, И.М. Рагимова. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. – С.451.
846
393
лишь часть процесса исполнения (точнее отбывания – В.О.) наказания – его
дифференциация848. Профессор Ю. М. Ткачевский справедливо полагает, что
«прогрессивная система является одной из частей (элементов) режима исполнения
наказания. … предписания прогрессивной системы являются не только частью
карательно-воспитательного процесса, но и, более того, - частью режима исполнения наказания»849. Заметим лишь, что прогрессивная система отбывания наказания, скорей всего, является частью режима отбывания наказания, но не его исполнения, поскольку это разноуровневые понятия.
Рассматривая лишение свободы, Н. А. Стручков в своей монографии, изданной в 1978 г., определял цели, содержание и форму прогрессивной системы
отбывания лишения свободы. По его мнению, прогрессивная система отбывания
лишения свободы «применяется с целью: а) поставить осуждённого в такие условия, которые стимулировали бы его собственное стремление исправиться, б) постепенно подготовить его к жизни на свободе с тем, чтобы переход от пребывания
в заключении к обычным условиям не был резким и не вызывал бы отрицательной реакции при освобождении. Содержание прогрессивной системы образует
совокупность правил изменения условий содержания в зависимости от поведения
осуждённого: чем хуже поведение, тем строже условия содержания; чем лучше
поведение, тем легче условия. Форма прогрессивной системы – форма осуществления этих правил: изменение условий посредством перевода из одного исправительно-трудового учреждения в другое и посредством улучшения или ухудшения
См.: Утевский Б.С. Система, принципы и общие положения «Основ советского исправительно-трудового законодательства Союза ССР и союзных республик» // Проблемы развития
советского исправительно-трудового законодательства. Саратов, 1961. С. 19; Кузнецов Ф.Т.,
Подымов П.Е., Шмаров И.В. Эффективность деятельности исправительно-трудовых учреждений. – М., 1968. – С.145; Крахмальник Л.Г. Кодификация исправительно-трудового законодательства. – М., 1978. – С.73; Стручков Н.А. Курс исправительно-трудового права. Проблемы
Особенной части. – М., 1985. – С.92.
849
Ткачевский Ю.М. Избранные труды / составление канд. юрид. наук, доц. А.В. Пашковской; вступительные статьи В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2010. – С.381.
848
394
содержания в том же исправительно-трудовом учреждении, сокращение срока наказания и т.п.»850.
Основы прогрессивной системы отбывания наказания в виде лишения свободы, определённые Н. А. Стручковым, на наш взгляд, идеально подходят и для
прогрессивной системы отбывания большинства видов наказания.
На наш взгляд, прогрессивная система отбывания наказаний должна применяться в целях:
а) поставить осуждённого в такие условия, которые стимулировали бы его
собственное стремление исправиться (Н. А. Стручков);
б) определить осуждённого в такие условия (или создать их для него), которые заинтересовали бы его воздержаться от преступного и девиантного поведения, т. е. стимулировать его вести правопослушный образ жизни, позитивную активность и предупредительную (в том числе и профилактическую) деятельность.
Ещё в 1963 г. Н. А. Беляев писал, что «нельзя предъявлять одинаковые требования к заключённому, который только что поступил в исправительно-трудовое учреждение, и к заключённому, который находится накануне освобождения. Например, если от только что поступившего можно требовать, чтобы он не допускал
нарушений режима, то от заключённого, который несколько лет пробыл в исправительно-трудовом учреждении, необходимо потребовать, чтобы он не только сам
не нарушал режима, но и активно боролся с нарушениями его со стороны других
заключённых»851.
Отдельными формами прогрессивной системы объективной стороны отбывания наказания являются:
а) изменение условий посредством перевода из одного исправительнотрудового учреждения в другое и посредством улучшения или ухудшения содержания в том же исправительно-трудовом учреждении, сокращение срока наказания и т.п. (Н.А. Стручков);
Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. –
Саратов: Издательство Саратовского университета, 1978. – С.163.
851
Беляев Н.А. Избранные труды / предисловие Р.М. Асланова, А.И. Бойцова, Н.И. Мацнева, И.М. Рагимова. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. – С.451.
850
395
б) изменение порядка и условий отбывания наказания посредством смягчения или усиления отдельных карательных элементов, входящих в содержание того или иного вида наказания;
в) изменение порядка и условий отбывания наказания посредством изменения, воздействия на отдельные ситуации, обстоятельства отбывания наказания.
Заметим, что в юридической литературе наряду с позитивными сторонами
прогрессивной системы отбывания наказания, определяются и её негативные последствия.
Положительные стороны прогрессивной системы отбывания наказания заключаются в том, что852:
а) даже в тех случаях, когда заключённый стремится перейти с одной ступени на другую, руководствуясь только своими узко личными, эгоистическими интересами, он вынужден к желательной цели идти таким путём, который по своим
объективным свойствам является средством исправления и перевоспитания
(Н.А. Беляев);
б) она наглядно и ощутимо для самого осуждённого показывает, к чему ведёт его исправление в смысле личного благополучия (Н.А. Стручков);
в) движение осуждённого по её лестнице определяется отношением к коллективу, а поэтому она воспитывает не индивидуализм, а коллективизм (А.Л. Ременсон) и др.
Возражения против «прогрессивной системы» сводились к следующему853:
1) передвижение осуждённых по исправительно-трудовым учреждениям
разных видов режимов означало бы ослабление стабильности состава заключённых в отрядах (А.Е. Наташев);
См.: Беляев Н.А. Избранные труды / предисловие Р.М. Асланова, А.И. Бойцова,
Н. И. Мацнева, И.М. Рагимова. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. –
С.452; Ременсон А.Л. Некоторые вопросы теории советского исправительно-трудового права //
Советское государство и право. – 1964. – №1. – С.97; Стручков Н.А. Уголовная ответственность
и ее реализация в борьбе с преступностью. – Саратов: Издательство Саратовского университета, 1978. – С.163.
853
См.: Наташев А.Е., Стручков Н.А. Основы теории исправительно-трудового права. М.,
1967. – С.148 – 149; Стручков Н. А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. – Саратов: Издательство Саратовского университета, 1978. – С.163; Яковлев А. М.
Борьба с рецидивной преступностью. – М., 1964. – С. 185.
852
396
2) в то же время посредством прогрессивной системы «покупается» исправление у самого осуждённого, ибо ему за хорошее поведение как бы платят улучшением условий содержания. Это может привести к углублению чувства эгоизма,
угодничества, подхалимства, приспособленчества (Н.А. Стручков);
3) как система, основанная на поощрениях и льготах и на угрозе их лишения, прогрессивная система способна порождать у заключённых корыстное, потребительское отношение к своему поведению и желание добиваться льгот любыми средствами (хитростью, угодничеством и т. д.) (А.Е. Наташев);
4) проведение этой системы связано с серьёзным смягчением или усилением репрессии в отношении осуждённых по усмотрению администрации исправительно-трудовых учреждений (А.Е. Наташев);
5) против возможных её извращений на практике (А.М. Яковлев).
На наш взгляд, более убедительны и востребованы позитивные последствия
внедрения и применения прогрессивной системы отбывания наказания.
Заметим, что зачастую, в юридической литературе смешиваются понятия
«прогрессивная система отбывания наказания», «прогрессивная система отбывания наказаний и иных мер уголовно-правового характера», «прогрессивная система отбывания иной меры уголовно-правового характера». На наш взгляд, в первом
случае, следует говорить об изменении условий отбывания в рамках конкретного
вида наказаний (например, в период отбывания лишения свободы на определённый срок); во-втором – об изменении условий отбывания в период отбывания наказания и иной меры уголовно-правового характера (например, в период условного осуждения, отбывания лишения свободы на определённый срок, условнодосрочного освобождения), о замене меры уголовно-правового характера видом
уголовного наказания и наоборот, а также одного вида наказания другим; втретьем – об изменении условий отбывания иной меры уголовно-правового характера в рамках конкретной меры (например, в период условного осуждения
(ч. 7 ст. 73 УК РФ)).
397
Рассматривая порядок и условия отбывания отдельных видов наказаний, как
связанных, так и не связанных с изоляцией осуждённого от общества, некоторые
авторы предлагали ввести ряд элементов прогрессивной системы отбывания.
Например, рассматривая условия способствующие эффективности отбывания наказания в виде обязательных работ, Э.Н. Яхшибекян предлагает условия
отбывания обязательных работ классифицировать как обычные, облегчённые и
строгие. Данные условия и порядок их изменения следует регламентировать в отдельной статье, например, статье 27¹ «Изменение условий отбывания обязательных работ» в следующей редакции:
«1. Осуждённые к обязательным работам отбывают наказание в обычных,
облегчённых и строгих условиях.
2. При отбывании обязательных работ в обычных условиях осуждённые:
а) обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы;
б) обязаны добросовестно относиться к труду, работать на определяемых
для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ.
При этом время обязательных работ не может превышать четырёх часов в выходные дни и в дни, когда осуждённый не занят на основной работе, службе или учёбе, в рабочие дни – двух часов после окончания работы, службы или учёбы, а с
согласия осуждённого – четырёх часов;
в) обязаны ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об
изменении места жительства, а также являться по её вызову;
г) при наличии уважительных причин вправе обращаться в уголовноисполнительную инспекцию с заявлением о возможности разрешить проработать
ему в течение недели меньшее количество часов; в случаях, определённых законодательством, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания.
3. Осуждённые, характеризующиеся примерным поведением, добросовестным отношением к труду, по отбытии не менее двух третей срока наказания могут
398
быть переведены в облегчённые условия отбывания наказания. При отбывании
обязательных работ в облегчённых условиях осуждённым разрешается:
а) частично реализовать своё право на отдых, обратившись в уголовноисполнительную инспекцию с заявлением о возможности приостановить исполнение наказания в виде обязательных работ на срок от 5 до 10 дней в период предоставления осуждённому очередного ежегодного отпуска по основному месту
работы;
б) работать на определяемых для них объектах, при этом время обязательных работ не может превышать шести часов в выходные дни и в дни, когда осуждённый не занят на основной работе, службе или учёбе.
4. Осуждённые, отбывающие наказание в облегчённых условиях, в порядке
взыскания могут быть переведены в обычные условия отбывания наказания. Повторный перевод в облегчённые условия отбывания наказания производится не
ранее чем через месяц отбывания обязательных работ в обычных условиях в порядке, предусмотренном частями первой и второй настоящей статьи.
5. Осуждённые, характеризующиеся отрицательно, недобросовестным отношением к труду, могут быть переведены в строгие условия отбывания наказания.
При отбывании обязательных работ в строгих условиях осуждённые обязаны:
а) являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не менее трёх раз в неделю;
б) работать на определяемых для них объектах, при этом время обязательных работ не может превышать двух часов в выходные дни и в дни, когда осуждённый не занят на основной работе, службе или учёбе»854.
В настоящее время ощущается потребность в совершенствовании прогрессивной системы объективной стороны отбывания конкретных видов наказаний.
Место отбывания наказания – это определённая территория, на которой
отбывается наказание. Например, в соответствии с ч. 4 ст.16 УИК РФ наказание в
виде обязательных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по
Яхшибекян Э.Н. Эффективность исполнения, отбывания наказания в виде обязательных работ: монография. – М.: МГЮУ имени О.Е. Кутафина (МГЮА), ЮСТИЦИЯ, 2013. –
С. 116 – 118. URL: http://criminology.ru/library/RCO-library/
854
399
месту жительства осуждённого, ч. 1 ст. 39 УИК РФ – исправительные работы отбываются осуждённым по основному месту работы, а осуждённым, не имеющим
основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе
места жительства осуждённого; ч. 1 ст. 50 УИК РФ – наказание в виде ограничения свободы отбывается осуждённым по месту его жительства; ч. 1 ст.60.1 УИК
РФ – осуждённые к принудительным работам отбывают наказание в специальных
учреждениях - исправительных центрах, расположенных в пределах территории
субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены и
т. д.. Рассмотрим ряд проблем, связанных с местом отбывания отдельных видов
наказаний.
В настоящее время особое внимание уделяется исправительному центру как
одному из будущих мест отбывания наказания в виде принудительных работ. Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 431-ФЗ855 внёс изменения в ст. 8 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и
отдельные законодательные акты Российской Федерации»856 и теперь положения
Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации в части принудительных работ применяются с 1 января
2017 года (ранее планировалось с 1 января 2014 года).
Как отмечается в периодической печати, когда возможность введения принудительных работ только обсуждалась, высказывалась идея организовать своего
рода мобильные исправительные центры на базе крупных строек. Как во времена
не столь отдалённые, осуждённые прямым ходом бы направлялись на строительство заводов, электростанций, железных дорог. Однако пока про создание "летучих" поселков осуждённых информации не поступало. По большой части испраФедеральный закон от 28.12.2013 г. № 431-ФЗ «"О внесении изменения в статью 8
Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"» // Собрание законодательства РФ.
2013. № 52 (часть I). Ст. 6996. URL: http://www.consultant.ru/
856
Федеральный закон от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» //
Собрание законодательства РФ. 2011. № 50. Ст. 7362. URL: http://www.consultant.ru/
855
400
вительные центры планируется развернуть на уже освоенных Федеральной службой исполнения наказаний территориях. Например, на базе тюремных совхозов
или колоний-поселений. По штату в исправительном центре будет служить 30 сотрудников тюремного ведомства. Начальником будет майор внутренней службы.
Самые большие подразделения – дежурная служба (4 офицера и 4 прапорщика), а
также группа надзора и технического учёта (2 офицера и 5 прапорщиков). И ни
одного охранника. За режимом и оперативной обстановкой в центре будут следить лишь два офицера: начальник отдела и старший оперуполномоченный857.
Наказания в виде обязательных работ, исправительных работ и ограничения
свободы, как указывалось выше, отбываются осуждённым по месту его жительства.
Согласно ведомственных актов (пп. 21 – 24 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от
20 мая 2009 г. № 142; п. 15 Инструкции по организации исполнения наказания в
виде ограничения свободы, утверждённой Приказом Минюста РФ от 11.10.2010 г.
№ 258) уголовно-исполнительная инспекция в день явки осуждённого проводит с
ним первоначальную беседу, в ходе которой уточняет его место регистрации и
жительства858.
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ (ред. от 02.11.2013 г.)
местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства
их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов859.
Несколько иное определение места жительства содержится в ст. 2 Закона
Куликов В. Тюремное ведомство обнародовало проект штатов казённого дома нового
типа - исправительного центра. В нем осуждённые будут личным трудом искупать вину перед
обществом // Российская газета. Федеральный выпуск №5806 (133) от 14 июня 2012 г. URL:
http://www.rg.ru/2012/06/14/turma.html
858
Приказ Минюста РФ от 11.10.2010 г. № 258 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы» // Российская газета. № 243.
27.10.2010.
859
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ
(ред. от 02.11.2013). URL: http://www.consultant.ru/
857
401
РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2013 г.) «О праве граждан Российской
Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в
пределах Российской Федерации», согласно которой «место жительства – жилой
дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской
Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с
настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного
гражданина»860.
Во избежание противоречий, на наш взгляд, законодательное определение
места жительства должно быть единым.
Законодатель, определяя, что обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы отбываются осуждённым по месту жительства, не уточняет по какому именно месту жительства: по месту прописки или по месту фактического проживания. К тому же, нельзя исключать случаи, когда у осуждённого
может быть в собственности несколько квартир и он может проживать в одной
(или нескольких) из них. В данном случае значение имеет именно место, где осуждённый фактически постоянно или преимущественно проживает. Следовательно, под «исполнением наказаний в виде обязательных работ, исправительных ра860
Закон РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 (ред. от 28.12.2013) «О праве граждан Российской
Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». URL: http://www.consultant.ru/
402
бот, ограничения свободы по месту жительства осуждённого» понимается исполнение данных наказаний по месту фактического постоянного или преимущественного проживания осуждённого.
Время отбывания наказания как признак состава отбывания наказания – это
определённый временной период, в течение которого осуждённый отбывает наказание. Например, ювенальные наказания (ч. 1 ст. 88 УК РФ) и воинские наказания
(ст. 55, ст. 51 и др.) предполагают отбывание их в определённое время – в период
несовершеннолетия осуждённого, в период прохождения воинской службы.
Кроме того, в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве определяется срок отбывания наказания.
Так, в ч. 1 ст. 31 УИК РФ осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты
обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Заметим также, что уплата штрафа может быть рассрочена на срок
до трёх лет (ч. 2 ст. 31 УИК РФ). При этом, в ч. 3 ст. 46 УК РФ предусматривается
несколько иной срок рассрочки уплаты штрафа – до пяти лет. Представляется, что
в дальнейшем указанные противоречия по уплате штрафа между УИК и УК РФ
будут устранены.
Законодатель определяет срок обязательных работ только лишь часами, в
течение которых осуждённый их отбывает, не определяя конкретный период их
продолжительности во времени. В юридической литературе предлагается дополнить ст. 27 УИК РФ следующим положением: «Время отбывания обязательных
работ не может превышать 12 месяцев»861.
Заслуживает внимание предложение о необходимости установления для
лиц, достигших восемнадцати лет, и не имеющих места работы, службы или учёбы, возможности отбывать обязательные работы на срок до восьми часов в любой
день862.
Осадчая, Н. Г. Обязательные работы как новый вид наказания в Российском уголовном
законодательстве: дис. ... канд. юрид. наук / Осадчая Н. Г. – Ростов н/Д., 1999. – С. 177.
862
Чубраков, С. В. Уголовное наказание в виде обязательных работ (перспективные
вопросы теории и практики): дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Чубраков С. В. – Томск, 2004.
– С. 197 – 198.
861
403
Нельзя также не отметить, что в УИК РФ не определяется в какое время суток должны отбываться обязательные работы. С. В. Чубраков полагает, что в целях охраны здоровья осуждённых, возможности осуществления надлежащего
контроля за ходом выполнения работ, а равно во избежание со стороны ряда «работодателей» различных злоупотреблений, касающихся использования труда
осуждённых в ночное время, необходимо установить в Инструкции ограничение
возможности использования труда осуждённых в определённое время суток. По
его мнению, «следует закрепить правило, согласно которому обязательные работы могут выполняться только в дневное и вечернее время, например, с 6 до 23 часов по местному времени взрослыми осуждёнными и с 8 до 21 часов – несовершеннолетними»863.
В ч. 2 ст. 50 УК РФ указывается, что исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. В соответствии со ст. 42 УИК РФ
срок исправительных работ исчисляется в месяцах и годах, в течение которых
осуждённый работал и из его заработной платы производились удержания. В каждом месяце установленного срока наказания количество дней, отработанных
осуждённым, должно быть не менее количества рабочих дней, приходящихся на
этот месяц. Если осуждённый не отработал указанного количества дней и отсутствуют основания, установленные настоящим Кодексом для зачёта неотработанных дней в срок наказания, отбывание исправительных работ продолжается до
полной отработки осуждённым положенного количества рабочих дней (ч. 1). Началом срока отбывания исправительных работ осуждённым, не имеющим основного места работы, является день его выхода на работу, а осуждённым, имеющим
основное место работы, - день получения администрацией организации, в которой
работает осуждённый, соответствующих документов из уголовно-исполнительной
инспекции (ч. 2). Время, в течение которого осуждённый не работал, в срок отбывания исправительных работ не засчитывается (ч. 3).
863
Там же. Чубраков С.В. – С.196.
404
Законодатель исчисляет срок исправительных работ в месяцах и годах, в течение которых осуждённый работал и из его заработной платы производились
удержания. В теории пенологии ряд авторов864 указывали на необходимость исчисления исправительных работ и в днях. Осуждённые к исправительным работам могут трудиться и в выходные дни. По мнению В. И. Гуськова, работа в выходные дни вызывается, как правило, производственной необходимостью и участие в этой работе осуждённого свидетельствует о сознательности, положительных качествах, которые у него имелись и которые удалось привить в процессе исправительно-трудового воздействия. В то же время, незачёт этих дней в срок отбытого наказания при наличии удержаний из его заработка за выполненную работу – едва ли можно считать справедливым. Такой порядок не может служить стимулом активности осуждённых865.
В первоначальной редакции ч. 2 ст. 42 УИК РФ (до внесения в неё изменений Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗ) указывалось, что «началом срока отбывания исправительных работ является день получения администрацией
организации,
в
которой
работает
осуждённый,
из
уголовно-
исполнительной инспекции копии приговора (определения, постановления) суда и
других документов».
В настоящее время началом срока отбывания исправительных работ является день выхода осуждённого на работу (п. 82 Инструкция по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества,
утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая
2009 г. № 142) (далее – Инструкции № 142)866. В теории пенологии ранее ряд авКрахмальник Л. Применение исправительно-трудовых работ / Л. Крахмальник, С.
Черняев // Социалистическая законность. – 1957. – №7. – С.32; Ткачевский Ю. М. К вопросу о
нормах исправительно-трудового права об исправительных работах без лишения свободы / Ю.
М. Ткачевский // Проблемы развития советского исправительно-трудового законодательства. –
Саратов, 1961. – С.171.
865
Гуськов В. И. Назначение и исполнение исправительных работ как меры уголовного
наказания: дис… канд. юрид. наук / В. И. Гуськов. – М., 1966. – С.274.
866
Инструкция по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества: Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 20
мая 2009 г. № 142 // Российская газета. № 151. 14.08.2009. URL: http://www.consultant.ru/
864
405
торов придерживались современной законодательной позиции о толковании начала отбывания исправительных работ867. На наш взгляд данная позиция законодателя не является бесспорной. Так, например, если начало исправительных работ
является день выхода осуждённого на работу, то после вступления приговора в
законную силу и до начала работы на осуждённого не могут распространяться
иные правоограничения, поскольку исполнение, отбывание наказания ещё не началось.
Часть 3 ст. 42 УИК РФ закреплена в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗ и Федерального закона от 3 июня 2009 г. № 106-ФЗ.
В редакции 1997 г. в рассматриваемой части указывалось, что «в срок отбывания исправительных работ засчитывается время, в течение которого осуждённый не работал по уважительным причинам и за ним в соответствии с законом
сохранялась заработная плата. В этот срок засчитывается также время, в течение
которого осуждённый официально был признан безработным».
Позднее законодатель кардинально изменил содержание рассматриваемой
части, закрепив случаи, которые не засчитываются в срок отбывания исправительных работ, когда ранее указывалось на положения, которые засчитывались в
срок отбывания исправительных работ. В ч. 3 ст. 42 УИК РФ (редакция 2003 г.)
закреплялось положение о том, что «время, в течение которого осуждённый не
работал по уважительным причинам, в срок отбывания исправительных работ не
засчитывается».
В действующей редакции ч. 3 ст. 42 УИК РФ, как отмечалось выше, установлено, что время, в течение которого осуждённый не работал, в срок отбывания
исправительных работ не засчитывается. Указанное положение дублируется в п.
85 Инструкции №142, согласно которого «в срок отбывания наказания не засчитывается время, в течение которого осуждённый не работал».
Гуськов В. И. Назначение и исполнение исправительных работ как меры уголовного
наказания: дис… канд. юрид. наук / В. И. Гуськов. – М., 1966. – С.274.
867
406
По мнению Ю. И. Савельевой следует предусмотреть в ч. 3 ст. 42 УИК РФ
положение о том, что «в срок отбывания исправительных работ засчитывается
время нахождения осуждённого в ежегодных оплачиваемых отпусках»868.
Средства отбывания наказания – это те приспособления, при помощи которых отбывается наказание. Под способом отбывания наказания следует понимать приёмы и методы, которые использовались осуждённым для отбывания наказания. Использование осуждённым тех или иных средств, способов отбывания
наказания может влиять на степень испытывания карательного воздействия.
Таким образом, приведённый анализ объективной стороны отбывания уголовного наказания позволяет сделать ряд основных выводов:
1) объективной стороной отбывания наказания является совокупность признаков, характеризующих внешнюю сторону отбывания уголовного наказания.
Объективная сторона отбывания наказания включает в себя следующие признаки:
1) испытывание карательной деятельности, посягающей на тот или иной объект;
2) наступившие последствия в виде лишённых, ограниченных, заменённых и дополненных прав, обязанностей и законных интересов осуждённого; 3) причинная
связь между процессом испытывания карательной деятельности и наступившими
лишениями, ограничениями, заменой и дополнениями прав, обязанностей и законных интересов осуждённого; 4) порядок и условия, а также место, время, средства, способ испытывания карательной деятельности (отбывания наказания);
2) испытывание карательной деятельности – это процесс, в результате которого осуждённый испытывает лишения, ограничения, замену и дополнения
прав, обязанностей и законных интересов. Испытывание карательной деятельности является основным объектом регулирования в процессе отбывания наказания.
В уголовно-исполнительном смысле испытывание карательной деятельности обладает рядом психологических и правовых признаков: 1) правомерностью; 2) неизбежностью; 3) криминопенологической безопасностью;
Савельева Ю. И. Исполнение исправительных работ: теория и практика: дис. … канд.
юрид. наук: 12.00.08 / Савельева Ю. И. – Иркутск, 2005. – С. 168–169.
868
407
3) под порядком отбывания наказания следует понимать установленный
уголовно-исполнительным
последовательности,
отбывания
законодательством
системный
наказаний
процесс
представляют
отбывания
собой
в
определённой
наказания.
урегулированные
Условия
уголовно-
исполнительным законодательством правила поведения субъектов отбывания
наказания, а также ситуации, обстоятельства, обстановка в процессе отбывания
наказаний. Ситуация отбывания наказания представляет собой совокупность обстоятельств, создающих возможность отбывания наказания. Обстоятельствами
отбывания наказания являются явления, которые сопутствуют и связаны с отбыванием наказания. Под обстановкой отбывания наказания следует понимать окружающие осуждённого предметы, случайности и пр.;
4) следует различать два вида режима: 1) режим исполнения наказания – установленный порядок исполнения наказания; 2) режим отбывания наказания – установленный порядок отбывания наказания. Данные виды режимов отличаются
друг от друга по содержанию, характеру, особенностям законодательного регламентирования и т. д.;
5) под прогрессивной системой отбывания наказания следует понимать поступательное изменение элементов состава отбывания наказания в зависимости от
поведения осуждённого, поставленных целей и наступивших последствий, в том
числе и достигнутых результатов. Прогрессивная система объективной стороны
отбывания наказания заключается в поступательном изменении признаков, характеризующих внешнюю сторону отбывания уголовного наказания, в зависимости от поведения осуждённого, поставленных целей и наступивших последствий
(в том числе и достигнутых результатов);
6) место отбывания наказания – это определённая территория, на которой
отбывается наказание. Время отбывания наказания как признак состава
отбывания наказания – это определённый временной период, в течение которого
осуждённый отбывает наказание. Средства отбывания наказания – это те
приспособления, при помощи которых отбывается наказание. Под способом
408
отбывания
наказания
следует
понимать
приёмы
и
методы,
которые
использовались осуждённым для отбывания наказания;
7) под «исполнением наказаний в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы по месту жительства осуждённого» понимается исполнение данных наказаний по месту фактического постоянного или преимущественного проживания осуждённого.
409
4.3. Субъект отбывания уголовного наказания
Субъектом отбывания наказания является физическое лицо, установленного законом пола, возраста, характеризующееся определённым состоянием здоровья, осуждённое по приговору суда к отбыванию уголовного наказания, обладающее определённым статусом, наделённое регламентированными законодательством соответствующими правами, обязанностями и законными интересами и
не обладающее установленными законодательством основаниями для освобождения от отбывания наказания.
С указанным определением согласились 309 опрошенных респондента
(86,31%).
Субъекту отбывания уголовного наказания присущи определённые признаки, которые позволяют отличать его от иных субъектов. На наш взгляд, для субъекта отбывания уголовного наказания характерны следующие признаки: 1) является физическим лицом; 2) лицом установленного законом пола; 3) лицом установленного законом возраста; 4) лицом, характеризующемся определённым состоянием здоровья; 5) лицом, осуждённым по приговору суда к отбыванию уголовного наказания; 6) лицом, обладающим определённым статусом; 7) наделённым установленными законодательством соответствующими правами, обязанностями и законными интересами в сфере отбывания уголовного наказания; 8) не
обладающим установленными законодательством основаниями, не позволяющими отбывать уголовное наказание.
Рассмотрим данные признаки субъектов отбывания наказания.
I. Субъект отбывания уголовного наказания является физическим лицом.
В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим
Кодексом869. Согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ «наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренУголовный кодекс Российской Федерации: ФЗ РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ //
Собрание законодательства РФ. – 1996. – №. 25. – Ст. 2954. URL (Uniform Resource Locator –
унифицированный указатель ресурса): http://www.consultant.ru/popular/ukrf/
869
410
ных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица».
Из смысла данных норм следует, что субъектом отбывания уголовного наказания
может быть только физическое лицо.
Следует заметить, что в юридической литературе неоднократно указывалось, что осуждённый является прежде всего физическим лицом. Так, например,
профессор В. Е. Южанин, рассматривая субъекты уголовно-исполнительных отношений, отмечает, что «осуждённый как субъект уголовно-исполнительных правоотношений – это физическое вменяемое лицо установленного законом возраста,
пользующееся правами и имеющее обязанности, которые предоставлены ему уголовно-исполнительным правом»870.
Ю. А. Головастова, рассматривая категорию «осуждённый как субъект уголовно-исполнительных правоотношений», указывает, что субъект отбывания наказания – это только физическое лицо. Так, автор утверждает, что «в качестве одного из признаков осуждённого как субъекта уголовно-исполнительных правоотношений называется физическое лицо. Этот признак существует в силу общих условий уголовной ответственности. Указание на то, что осуждённым может быть
лишь физическое лицо, вытекает из статей УК РФ и находит подтверждение в
УИК РФ. В ст. 11, 12 УК РФ устанавливается, что уголовной ответственности
подлежат только граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства. В
ст. 12 УИК РФ законодатель дублирует указанный признак в отношении специального субъекта – субъекта отбывания наказания, прибегая к формулировкам:
“осуждённые – граждане РФ…”, “осуждённые – иностранные граждане и лица без
гражданства…”. Статья 19 УК РФ содержит четкую регламентацию того, что уголовной ответственности подлежит только физическое лицо. Учитывая, что категория “субъект уголовной ответственности” имеет сложносоставной характер и
состоит из двух понятий: субъекта наказания и субъекта отбывания наказания, в
соответствии с законодательной конструкцией необходимо отметить, что субъект
Южанин В.Е. Уголовно-исполнительные правоотношения // Уголовноисполнительное право: учебник: В 2 т. Т. 1: Общая часть / под общ. ред. Ю. И. Калинина. – 2-е
изд., испр. и доп. – М.: Рязань: Логос; Академия права и управление Федеральной службы
исполнения наказаний, 2006. – Гл. 9. – С. 290 – 291.
870
411
отбывания наказания – это только физическое лицо. Физическое лицо – это человек (гражданин России, иностранный гражданин, лицо без гражданства871»872.
Указанный признак позволяет отличить субъект отбывания наказания, например, от субъекта отбывания такой меры государственного принуждения, как
административное наказание. Заметим, что в соответствии со ст. 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ред. от 12.03.2014)
административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в
целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь
своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица873.
II. Субъект отбывания уголовного наказания является лицом установленного законом пола.
Пол осуждённого имеет особое значение при отбывания уголовного наказания. Согласно ч. 1 ст. 80 УИК РФ в исправительных учреждениях устанавливается раздельное содержание осуждённых к лишению свободы мужчин и женщин.
По данным Федеральной службы исполнения наказаний по состоянию на
1 февраля 2014 г. в учреждениях УИС содержалось 674,1 тыс. чел. (-3,1 тыс. чел.
к началу года), в том числе содержится 55,1 тыс. женщин (- 615 человек), в том
числе 45,3 тыс. осуждённых, содержащихся в ИК, ЛИУ, ЛПУ и 9,7 тыс. чел.,
871
См.: Уголовное право. Общая часть. Словарь-справочник основных понятий /
С. В. Расторопов, А. Н. Павлухин, И. Ф. Перов. – Рязань: Рязанский институт права и экономики Минюста России, 1998. – С. 49.
872
Головастова Ю. А. Категория «осужденный как субъект уголовно-исполнительных
правоотношений» и ее законодательная обусловленность // Человек: преступление и наказание.
– 2006. – № 4. – С. 99.
873
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001
№ 195-ФЗ (ред. от 12.03.2014) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 1.
URL: http://www.consultant.ru/
412
содержащихся в СИЗО и ПФРСИ. При женских колониях имеется 13 домов ребёнка, в которых проживает 656 детей874.
Проведённый анализ распределения лиц, содержащихся в воспитательных
колониях для несовершеннолетних, за 10 лет показывает, что с 2002 г. по 2005 г.
количество девушек в воспитательных колониях увеличивается, затем с 2006 по
2012 гг. – стабильно уменьшается (см. табл. 1)875.
Таблица 1
Распределение лиц, содержащихся в воспитательных колониях
для несовершеннолетних, по полу
Пол осу- 2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008 2009 2010 2011 2012
ждённого
Женский
657
945
1008
1040
843
792
581
383
285
200
113
Мужской
10293
15546
12399
13505
11909
9958
7969 5587 3768 2608 2176
Всего
10950
16491
13407
14545
12752
10750
8550 5970 4053 2808 2289
III. Субъект отбывания уголовного наказания является лицом установленного законом возраста.
Возраст осуждённого имеет особое значение при отбывания уголовного наказания. Согласно ч. 1 ст. 80 УИК РФ в исправительных учреждениях устанавливается раздельное содержание осуждённых несовершеннолетних и взрослых. По
данным
Федеральной
службы
исполнения
наказаний
по
состоянию
на
1 февраля 2014 г. в учреждениях УИС содержалось 674,1 тыс. чел. (-3,1 тыс. чел. к
началу года), в том числе в 45 воспитательных колониях для несовершеннолетних 1,9 тыс. чел. (-59 человек)876.
Теория уголовного, уголовно-исполнительного права и действующее уголовное, уголовно-исполнительное законодательство связывает не только возможКраткая
характеристика
уголовно-исполнительной
системы.
URL:
http://фсин.рф/structure/inspector/iao/statistika/Kratkaya%20har-ka%20UIS/
875
Характеристика лиц, содержащихся в воспитательных колониях для
несовершеннолетних. URL: http://фсин.рф/structure/inspector/iao/statistika/Xar-ka%20v%20VK/
876
Краткая
характеристика
уголовно-исполнительной
системы.
URL:
http://фсин.рф/structure/inspector/iao/statistika/Kratkaya%20har-ka%20UIS/
874
413
ность осуждённого отбывать или не отбывать определённый вид наказания, но и
изменение порядка и условий отбывания осуждённым того или иного вида наказания с его возрастом.
Так, например, в ч. 5 ст. 53 УК РФ указывается, что ограничение свободы не
назначается женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, мужчинам,
достигшим шестидесятилетнего возраста, ч. 2 ст. 57 УК РФ – пожизненное лишение свободы не назначается лицам, совершившим преступление в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора
шестидесятипятилетнего возраста.
Нельзя не заметить, что в ст. 88 УК РФ законодатель предусматривает виды
наказаний, назначаемых несовершеннолетним, под которыми в соответствии с ч.
1 ст. 87 УК РФ признаются лица, которым ко времени совершения преступления
исполнилось четырнадцать, но не исполнилось восемнадцати лет. Зависимость
возраста несовершеннолетнего осуждённого с его возможностью отбывания/неотбывания отдельного вида уголовного наказания, а также изменением порядка, условий отбывания определённого вида уголовного наказания отражается
также в:
– ч. 3 ст. 88 УК РФ, согласно которой продолжительность исполнения наказания в виде обязательных работ лицами в возрасте до пятнадцати лет не может
превышать двух часов в день, а лицами в возрасте от пятнадцати до шестнадцати
лет – трёх часов в день;
– ч. 1 ст. 140 УИК РФ – отрицательно характеризующиеся осуждённые к
лишению свободы, достигшие возраста 18 лет, переводятся для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в изолированный участок воспитательной колонии, функционирующий как исправительная колония общего режима, при его наличии, или в исправительную колонию общего режима;
– ч. 3 ст. 140 УИК РФ – все осуждённые, достигшие возраста 19 лет, переводятся для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии либо
из изолированного участка воспитательной колонии, функционирующего как ис-
414
правительная колония общего режима, в исправительную колонию общего режима по постановлению начальника воспитательной колонии и др.
В юридической литературе схематично выделяют «следующие возрастные
барьеры применительно к достижению определённого возраста, выступающего
юридическим фактом для изменения уголовно-исполнительных правоотношений:
осуждённые от 14 – до 18 лет; осуждённые, достигшие 18 лет; осуждённые, достигшие 21 года; осуждённые женщины старше 55 лет; осуждённые мужчины
старше 60 лет»877. С указанным утверждением следует отчасти согласиться, поскольку в связи с изменением уголовно-исполнительного законодательства (ч. 9
ст. 74, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 140 УИК РФ) категория осуждённых, достигших 21 года, заменена на осуждённых, достигших возраста 19 лет878.
Анализируя материалы четырёх переписей (1970 г., 1979 г., 1989 г., 1994
г.)879, можно прийти к выводу, что в 1970 г. был зарегистрирован наибольший
процент несовершеннолетних, осуждённых в возрасте 14-15 лет (0,5%) и 16-17
лет (3,7%). При этом в дальнейшем процент осуждённых в возрасте 14-17 лет
снижается (см. табл. 2).
Головастова Ю. А. Категория «осужденный как субъект уголовно-исполнительных
правоотношений» и ее законодательная обусловленность // Человек: преступление и наказание.
– 2006. – № 4. – С. 102.
878
О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации:
Федеральный закон от 22.12.2008 г. № 261-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2008. – № 52
(ч. 1). – Ст. 6216.
879
См.: Михлин А. С. Общая характеристика осужденных (по материалам специальной
переписи 1989 г.). – М.: ВНИИ МВД СССР, 1991. – С.26; Михлин А. С.. Общая характеристика
осужденных (по материалам контрольной переписи осужденных 1994 г.) / под ред. П. Г.
Мищенкова. – М.: ВНИИ МВД России, 1996. – С. 21.
877
415
Таблица 2
Распределение осуждённых по возрасту
(по материалам переписей 1970 г., 1979 г., 1989 г.,1994 г.)
Возрастные
группы, лет
14-15
16-17
18-19
20-24
25-29
30-39
40-49
50-54
55-59
60 и более
Итого
Средний
возраст
Все отбывающие уголовные наказания, %
Год переписи
1970 г.
1979 г.
1989 г.
1994 г.
0,5
0,2
0,3
0,3
3,7
2,5
2,4
2,2
27,6
29,7
5,2
5,0
18,0
19,5
16,7
23,2
23,4
16,9
31,1
22,6
32,7
33,5
15,5
15,8
11,0
16,4
2,4
3,9
3,8
2,7
1,5
1,2
2,0
2,3
1,0
0,9
1,2
1,2
100
100
100
100
31,9
31,6
32,1
32,6
По материалам специальной переписи осуждённых и лиц, содержащихся
под стражей, проведённой 12-18 ноября 2009 г., осуждённые в воспитательных
колониях в возрасте 16-17 лет составили наибольший процент – 77,5%, а в возрасте 14-15 лет – наименьший процент – 5,7% (см. табл. 3)880.
Таблица 3.
Распределение осуждённых, находящихся в ВК, по возрасту (%)
Возраст
осуждённых
Доля осуждённых
14-15
16-17
18-19
Итого
5,7
77,5
16,8
100
Данилин Е. М. Осужденные в воспитательных колониях. По материалам специальной
переписи осужденных и лиц, содержащихся под стражей, 12 – 18 ноября 2009 г. / Е. М.
Данилин, В. И. Селиверстов; под ред. д-ра юрид. наук, профессора В. И. Селиверстова. Вып.
№2. – М.:ИД «Юриспруденция», 2011. – С. 8.
880
416
IV. Субъектом отбывания уголовного наказания является лицо, характеризующееся определённым состоянием здоровья.
В соответствии с ч. 2 ст. 101 УИК РФ в уголовно-исполнительной системе
для
медицинского
обслуживания
осуждённых
организуются
лечебно-
профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулёзные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного
лечения осуждённых, больных открытой формой туберкулёза, алкоголизмом и
наркоманией, ‒ лечебные исправительные учреждения.
Состояние здоровья осуждённого учитывается также при отбывании и освобождении от отбывания наказаний, не связанных с изоляцией осуждённого от
общества.
Например, в ч. 1 ст. 60.9 УИК РФ указывается, что администрации организаций, в которых работают осуждённые к принудительным работам, обеспечивают их привлечение к труду с учётом состояния здоровья (курсив – В. О.) и профессиональной подготовки, получение ими начального профессионального образования и профессиональной подготовки. В ч. 2 ст. 60.8 УИК РФ предусматривается перевод осуждённого к принудительным работам на другую работу в случае
производственной необходимости либо в соответствии с медицинским заключением (курсив – В. О.) может осуществляться администрацией организации, в которой работает осуждённый, по согласованию с администрацией исправительного
центра и по возможности с учётом мнения осуждённого.
В ч. 3 ст. 88 УК РФ указывается, что обязательные работы заключаются в
выполнении работ, посильных для несовершеннолетнего. Однако, ни в УИК РФ,
ни в Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовноправового характера без изоляции от общества, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2009 г. № 142, не регламентируется порядок и условия замены непосильных работ на посильные.
Заметим также, что во-первых, непосильной для несовершеннолетнего может оказаться и работа, выполняемая в процессе отбывания наказания в виде исправительных работ; во-вторых, в процессе отбывания обязательных работ и ис-
417
правительных работ нельзя исключать случаи, при которых непосильной работа
может оказаться и для взрослого осуждённого. На наш взгляд, во избежание коррупционных проявлений при отбывании обязательных работ, исправительных и
принудительных работ следует детально регламентировать процедуру замены непосильных работ на посильные.
Согласно ч. 3 ст. 26 и ч. 4 ст. 42 УИК РФ в случаях тяжёлой болезни осуждённого, препятствующей отбыванию наказания, либо признания его инвалидом
первой группы осуждённый вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.
В случае наступления беременности женщина, осуждённая к обязательным
работам или исправительным работам, вправе обратиться в суд с ходатайством об
отсрочке ей отбывания наказания со дня представления отпуска по беременности
и родам (ч. 3.1 ст. 26, ч. 5 ст. 42 УИК РФ).
Анализируя законодательные положения, касающиеся освобождения и отсрочки от отбывания обязательных работ, в юридической литературе высказывается позиция о том, что если беременная женщина все-таки изъявит желание отбывать обязательные работы, то было бы логично предусмотреть указанную возможность881. Трудно согласиться с такой позицией, так как предоставление беременным женщинам возможности трудиться противоречит не только действующему трудовому и уголовно-исполнительному законодательству, но и не соответствует принципу гуманизма, закреплённому в ст. 8 УИК РФ.
V. Субъект отбывания уголовного наказания является лицом, осуждённым
по приговору суда к отбыванию уголовного наказания
Данный процедурный признак соответствует ч. 1 ст. 43 УК РФ, согласно которой «наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда». Вместе с тем справедливо отмечает В. И. Селиверстов: «нормативное определение содержит указание о том, что наказание может быть назначено
Осадчая, Н. Г. Обязательные работы как новый вид наказания в Российском уголовном
законодательстве: дис. ... канд. юрид. наук / Н. Г. Осадчая. – Ростов н/Д., 1999. – С. 154;
Антонов, О. А. Система наказаний в российском уголовном праве и проблемы применения
отдельных видов наказаний: учебное пособие / О. А. Антонов, С. И. Коновалова, Н. Г. Осадчая.
– М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. – С. 52.
881
418
только приговором суда. Вместе с тем существуют различные институты замены
наказания более мягким на стадии назначения наказания, так и его отбывания. В
результате этого непосредственным основанием для отбывания конкретного вида
наказания является не приговор, а, например, акт помилования или амнистии.
Именно поэтому в ст. 7 УИК РФ установлено, что основанием исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор
либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии»882. Автор, указывая на
доктринальное определение уголовного наказания, считает, что «основанием
применения наказания является приговор либо изменяющее его определение или
постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или
акт об амнистии». Рассматриваемый признак отражается также в нормах УПК РФ
(ст. 302 «Территориальная подсудность уголовного дела», 393 «Порядок обращения к исполнению приговора, определения, постановления суда»).
VI. Субъектом отбывания наказания является лицо, обладающее определённым статусом.
При отбывании отдельных видов уголовных наказаний особо значение имеет статус осуждённого. К осуждённым с особым (специальным) статусом относятся: 1) осуждённые, бывшие работники судов и правоохранительных органов;
2) осуждённые военнослужащие.
Согласно ч. 3 ст. 80 УИК РФ в отдельных исправительных учреждениях содержатся осуждённые – бывшие работники судов и правоохранительных органов.
В эти учреждения могут быть направлены и иные осуждённые.
По материалам специальной переписи осуждённых и лиц, содержащихся
под стражей, проведённой 12-18 ноября 2009 г., наибольшее количество осуждённых – бывших сотрудников судов и правоохранительных органов как среди мужчин, так и женщин составили лица 30-39 лет (см. табл. 4).
Селиверстов В. И. Наказание и его цели // Уголовное право. Общая часть: учебник /
под общ. ред. В. И. Радченко. – М.: ЗАО Юстицинформ, 2004. – Гл. 14. – С. 301.
882
419
Таблица 4
Распределение осуждённых – бывших сотрудников судов
и правоохранительных органов, по полу и возрасту
Пол осуждённого
Возраст осуждённого
20 лет24 года
13
25-29
лет
67
30-39
лет
104
40-49
лет
41
50 лет54 года
8
55-59
лет
6
60 лет и
более
6
Итого:
Мужской
18-19
лет
0
Женский
0
1
8
9
5
0
4
0
27
Итого:
0
14
75
113
46
8
10
6
272
245
Осуждённые военнослужащие к уголовному наказанию в виде содержания в
дисциплинарной воинской части отбывают наказание в специально предназначенных для этого дисциплинарных воинских частях. В настоящее время в России
по данным Википедии действуют только две дисциплинарные воинские части
(дисбат): 28-й отдельный дисциплинарный батальон (одисб), посёлок Мулино,
Нижегородская область, Западный военный округ; 36-й отдельный дисциплинарный батальон (одисб), посёлок Каштак, Читинская область, Восточный военный
округ883.
VII. Субъект отбывания уголовного наказания является лицом, наделённым
установленными законодательством соответствующими правами, обязанностями и законными интересами в сфере отбывания уголовного наказания.
Справедливо отмечает В. Е. Южанин, что «у осуждённого – обладателя
прав, обязанностей, законных интересов – уголовно-исполнительная правоспособность и дееспособность совпадают с момента вступления приговора в законную силу»884.
Основы правового положения осуждённых, а также основные права, обязанности, законные интересы осуждённых определяются в гл. 2 УИК РФ, а также
в иных нормативно-правовых актах.
883
884
URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/Дисбат
Южанин В. Е. Уголовно-исполнительные правоотношения: лекция. – Рязань, 2000. – С.31.
420
Нельзя не отметить, что в УИК РФ при регламентации порядка исполнения
наказаний, не связанных с изоляцией осуждённого от общества, законодатель не
указывает права, законные интересы и обязанности субъектов отбывания наказания, а некоторые из закреплённых элементов правового статуса осуждённых требуют изменений и дополнений. При этом нельзя не отметить, что ряд прав, обязанностей и законных интересов одного из субъектов отбывания наказания определяются в другом Федеральном законе885. На наш взгляд, указанные положения
не способствуют эффективной организации, исполнению и отбыванию уголовных
наказаний.
В целях устранения указанного пробела, а также совершенствования порядка и условий применения мер наказаний следует дополнительно ввести в УИК
РФ ряд статей следующего содержания:
1. «Статья 31² «Права, обязанности и законные интересы осуждённого к наказанию в виде штрафа» следующего содержания
Осуждённые к штрафу: 1) соблюдают порядок и условия отбывания наказания, предусмотренные настоящим Кодексом и иным законодательством; 2) подлежат учёту и регистрации; 3) являются к судебному приставу-исполнителю не
позднее трёх дней с момента получения вызова; 4) предоставляют в течение 10
дней с момента запроса судебному приставу-исполнителю необходимые объяснения, справки, а также какую-либо иную информацию; 5) активно участвуют в
проводимых исправительных и ресоциальных мероприятиях; 6) занимаются самоисправлением и саморесоциализацией, в том числе самовоспитанием и самообразованием; 7) в случаях, определённых законодательством, обращаются в суд, в
том числе и с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа на срок до трёх лет, об
освобождении от отбывания наказания; 8) всячески содействуют достижению целей наказания; 9) совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;
См.: Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве»
885
421
2. «Статья 61³ «Права, обязанности и законные интересы осуждённого к наказанию в виде лишения специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград
Осуждённые к лишению специального, воинского или почётного звания,
классного чина и государственных наград: 1) соблюдают порядок и условия отбывания наказания, предусмотренные настоящим Кодексом и иным законодательством; 2) подлежат учёту и регистрации; 3) являются к судебному приставуисполнителю не позднее трёх дней с момента получения вызова; 4) предоставляют в течение 10 дней с момента запроса судебному приставу-исполнителю необходимые объяснения, справки, а также какую-либо иную информацию; 5) активно
участвуют в проводимых исправительных и ресоциальных мероприятиях; 6) занимаются самоисправлением и саморесоциализацией, в том числе самовоспитанием и самообразованием; 7) в случаях, определённых законодательством, обращаются в суд, в том числе и с ходатайством об освобождении от отбывания наказания; 8) всячески содействуют достижению целей наказания; 9) совершают иные
действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;
3. «Статья 144¹ «Права, обязанности и законные интересы осужденного военнослужащего при отбывании наказания в виде ограничения по военной службе
Осуждённые к ограничению по военной службе: 1) соблюдают порядок и
условия отбывания наказания, регламентированные настоящим Кодексом, а также
иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной
власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной
политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также
правилами отбывания уголовных наказаний осуждёнными военнослужащими; 2)
подлежат учёту и регистрации; 3) добросовестно относятся к службе; 4) предоставляют объяснения командиру воинской части о порядке и условиях отбывания
ограничения по военной службе, о порядке и условиях испытывания исправительного, ресоциального воздействия, а также по иным вопросам, связанным с отбыванием ограничения по военной службе; 5) активно участвуют в проводимых
422
исправительных и ресоциальных мероприятиях; 6) занимаются самоисправлением
и саморесоциализацией, в том числе самовоспитанием и самообразованием; 7) в
случаях, определённых законодательством, обращаются в суд, в том числе и с ходатайством об освобождении от отбывания наказания; 8) всячески содействуют
достижению целей наказания»;
4. «Статья 69². Права, обязанности и законные интересы осуждённого при
отбывании наказания в виде ареста
Осуждённые к аресту: 1) соблюдают порядок и условия отбывания наказания, регламентированные настоящим Кодексом и иным законодательством; 2)
подлежат учёту и регистрации; 3) имеют право на свидания с адвокатами и иными
лицами, имеющими право на оказание юридической помощи; 4) добросовестно
относятся к работам по хозяйственному обслуживанию арестного дома без оплаты продолжительностью не более четырех часов в неделю; 5) предоставляют объяснения администрации арестного дома о порядке и условиях отбывания ареста, о
порядке и условиях испытывания исправительного, ресоциального воздействия, а
также по иным вопросам, связанным с отбыванием ареста; 6) активно участвуют в
проводимых исправительных и ресоциальных мероприятиях; 7) занимаются самоисправлением и саморесоциализацией, в том числе самовоспитанием и самообразованием; 8) получают материально-бытовое и медицинское обеспечение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; 9) в случаях, определённых законодательством, обращаются в суд, в том числе и с ходатайством об освобождении от отбывания наказания; 10) всячески содействуют достижению целей наказания»;
5. «Статья 149². Права, обязанности и законные интересы осуждённого военнослужащего при отбывании наказания в виде ареста
Осуждённые военнослужащие к аресту: 1) соблюдают порядок и условия
отбывания наказания, регламентированные настоящим Кодексом, а также иными
нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти,
осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также правилами
423
отбывания уголовных наказаний осуждёнными военнослужащими; 2) подлежат
учёту и регистрации; 3) добросовестно относятся к труду и занятиям по военной
подготовке не более четырёх часов в день; 4) предоставляют объяснения командованию гарнизонов на гауптвахтах для осуждённых военнослужащих о порядке
и условиях отбывания ареста, о порядке и условиях испытывания исправительного, ресоциального воздействия, а также по иным вопросам, связанным с отбыванием ареста; 5) активно участвуют в проводимых исправительных и ресоциальных мероприятиях; 6) занимаются самоисправлением и саморесоциализацией, в
том числе самовоспитанием и самообразованием; 7) в случаях, определённых законодательством, обращаются в суд, в том числе и с ходатайством об освобождении от отбывания наказания; 8) всячески содействуют достижению целей наказания»;
6. «Статья 157². Права, обязанности и законные интересы осуждённого военнослужащего при отбывании наказания в виде содержания в дисциплинарной
воинской части
Осуждённые военнослужащие к содержанию в дисциплинарной воинской
части: 1) соблюдают порядок и условия отбывания наказания, регламентированные настоящим Кодексом, а также иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также правилами отбывания уголовных наказаний
осуждёнными военнослужащими; 2) подлежат учёту и регистрации; 3) получают
краткосрочные и длительные свидания; 4) получают одну посылку в месяц, передачи при свиданиях, бандероли без ограничения их количества; 5) получают и отправляют письма и телеграммы без ограничения их количества; 6) ежемесячно
приобретают продукты питания и предметы первой необходимости на средства,
находящиеся на их лицевых счетах, в размере трёх тысяч рублей, а также расходуют на эти нужды причитающееся ежемесячное денежное содержание в полном
размере; 7) в связи с исключительными личными обстоятельствами могут получить краткосрочный выезд за пределы дисциплинарной воинской части продол-
424
жительностью до семи суток; 8) добросовестно относятся к труду и занятиям по
военной подготовке; 9) предоставляют объяснения командованию дисциплинарной воинской части о порядке и условиях отбывания ареста, о порядке и условиях
испытывания исправительного, ресоциального воздействия, а также по иным вопросам, связанным с отбыванием содержания в дисциплинарной воинской части;
10) активно участвуют в проводимых исправительных и ресоциальных мероприятиях; 11) занимаются самоисправлением и саморесоциализацией, в том числе самовоспитанием и самообразованием; 12) получают материально-бытовое и медицинское обеспечение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; 13) в случаях, определённых законодательством, обращаются в
суд, в том числе и с ходатайством об освобождении от отбывания наказания; 14)
всячески содействуют достижению целей наказания»;
7. «Статья 87¹. Права, обязанности и законные интересы осуждённого при
отбывании наказаний в виде лишения свободы на определённый срок и пожизненного лишения свободы
Осуждённые к лишению свободы на определённый срок и пожизненному
лишению свободы: 1) соблюдают порядок и условия отбывания наказания, регламентированные настоящим Кодексом, а также Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения
уголовных наказаний, а также иными нормативно-правовыми актами; 2) подлежат
учёту и регистрации; 3) могут приобретать продукты питания и предметы первой
необходимости по безналичному расчёту за счёт средств, заработанных в период
отбывания наказания, а также за счёт получаемых пенсий, социальных пособий и
денежных переводов; 4) получают краткосрочные и длительные свидания; 5) получают посылки, передачи и бандероли; 6) получают и отправляют за счёт собственных средств письма и телеграммы без ограничения их количества; 7) получают
возможность телефонного разговора; 8) получают возможность на прогулку; 9)
просматривают кинофильмы и видеофильмы; 10) получают в посылках, переда-
425
чах и бандеролях письменные принадлежности, приобретают через торговую сеть
литературу, а также подписываются без ограничения на газеты и журналы за счёт
собственных средств; 11) могут передвигаться без конвоя или сопровождения за
пределами исправительного учреждения; 12) могут выезжать за пределы исправительных учреждений; 13) подлежат обязательному государственному социальному страхованию; 14) женщины обеспечиваются пособиями по беременности и родам в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 15) добросовестно относятся к труду; 16) предоставляют объяснения о порядке и условиях отбывания наказания, о порядке и условиях испытывания исправительного, ресоциального воздействия, а также по иным вопросам, связанным с отбыванием
наказания; 17) активно участвуют в проводимых исправительных и ресоциальных
мероприятиях; 18) занимаются самоисправлением и саморесоциализацией, в том
числе самовоспитанием и самообразованием; 19) получают материально-бытовое
и медицинское обеспечение в соответствии с требованиями законодательства
Российской Федерации; 20) в случаях, определённых законодательством, обращаются в суд, в том числе и с ходатайством об освобождении от отбывания наказания; 21) всячески содействуют достижению целей наказания».
Кроме того, в целях совершенствования порядка и условий отбывания ряда
наказаний в отдельные нормы, закреплённые в УИК РФ, надлежит внести соответствующие дополнения и изменения. В частности:
а) ч. 1 ст. 26 УИК РФ, изложив ее в следующей редакции: «1. Осуждённые к
обязательным работам: 1) соблюдают порядок и условия отбывания наказания,
предусмотренные настоящим Кодексом и иным законодательством; 2) подлежат
учету и регистрации; 3) не вправе отказаться от предложенной работы; 4) соблюдают правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы; 5) добросовестно относятся к труду; 6) при изменении места
жительства сообщают об этом в уголовно-исполнительную инспекцию предварительно за 10 дней; 7) являются в уголовно-исполнительную инспекцию не позднее
трех дней с момента получения вызова; 8) предоставляют в течение 10 дней с момента запроса в уголовно-исполнительную инспекцию необходимые объяснения,
426
справки, а также какую-либо иную информацию; 9) активно участвуют в проводимых исправительных и ресоциальных мероприятиях; 10) занимаются самоисправлением и саморесоциализацией, в том числе самовоспитанием и самообразованием; 11) в случаях, определённых законодательством, обращаются в суд, в том
числе и с ходатайством об освобождении от отбывания наказания; 12) всячески
содействуют достижению целей наказания»;
б) ст. 37 УИК РФ изложить в следующей редакции: «Осуждённые к лишению права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью: 1) соблюдают порядок и условия отбывания наказания, предусмотренные настоящим Кодексом и иным законодательством; 2) подлежат учёту и регистрации; 3) при изменении места работы в целях проверки обоснованности
увольнения, или места жительства сообщают об этом в уголовно-исполнительную
инспекцию предварительно за 10 дней; 4) являются в уголовно-исполнительную
инспекцию не позднее трёх дней с момента получения вызова; 5) предоставляют в
течение 10 дней с момента запроса в уголовно-исполнительную инспекцию необходимые объяснения, справки, а также какую-либо иную информацию; 6) активно
участвуют в проводимых исправительных и ресоциальных мероприятиях; 7) занимаются самоисправлением и саморесоциализацией, в том числе самовоспитанием и самообразованием; 8) в случаях, определённых законодательством, обращаются в суд, в том числе и с ходатайством об освобождении от отбывания наказания; 9) всячески содействуют достижению целей наказания»;
в) ч. 1 ст. 40 УИК РФ, изложив ее в следующей редакции: «1. Осуждённые к
исправительным работам: 1) соблюдают порядок и условия отбывания наказания,
предусмотренные настоящим Кодексом и иным законодательством; 2) подлежат
учёту и регистрации; 3) не вправе отказаться от предложенной работы; 4) добросовестно относятся к труду; 5) не вправе уволиться с работы по собственному желанию без разрешения в письменной форме уголовно-исполнительной инспекции;
6) при изменении места работы, в целях проверки обоснованности увольнения,
или места жительства сообщают об этом в уголовно-исполнительную инспекцию
предварительно за 10 дней; 7) являются в уголовно-исполнительную инспекцию
427
не позднее трех дней с момента получения вызова; 8) предоставляют в течение 10
дней с момента запроса в уголовно-исполнительную инспекцию необходимые
объяснения, справки, а также какую-либо иную информацию; 9) активно участвуют в проводимых исправительных и ресоциальных мероприятиях; 10) занимаются самоисправлением и саморесоциализацией, в том числе самовоспитанием и
самообразованием; 11) в случае ухудшения своего материального положения обращаются в суд с ходатайством о снижении размера удержаний из заработной
платы; 12) в случаях, определённых законодательством, обращаются в суд, в том
числе и с ходатайством об освобождении от отбывания наказания; 13) всячески
содействуют достижению целей наказания»;
г) ч. 2 ст. 50 УИК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Осуждённые к
ограничению свободы: 1) обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, предусмотренные настоящим Кодексом и иным законодательством; 2) подлежат учёту и регистрации, в том числе дактилоскопической регистрации и фотографированию; 3) являются в уголовно-исполнительную инспекцию не позднее
трёх дней с момента получения вызова для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания; 4) активно участвуют
в проводимых исправительных и ресоциальных мероприятиях; 5) занимаются самоисправлением и саморесоциализацией, в том числе самовоспитанием и самообразованием; 6) в случаях, определённых законодательством, обращаются в суд, в
том числе и с ходатайством об освобождении от отбывания наказания; 7) всячески содействуют достижению целей наказания»;
д) ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ, изложив её в следующей редакции: «Осуждённые к
принудительным работам: 1) соблюдают порядок и условия отбывания наказания,
предусмотренные настоящим Кодексом и иным законодательством; 2) выполнять
правила внутреннего распорядка исправительных центров; 3) подлежат учёту и
регистрации, в том числе дактилоскопической регистрации и фотографированию;
4) не вправе отказаться от предложенной работы; 5) добросовестно относятся к
труду; 6) предоставляют в течение 10 дней с момента запроса в администрацию
исправительного центра необходимые объяснения, справки, а также какую-либо
428
иную информацию; 7) активно участвуют в проводимых исправительных и ресоциальных мероприятиях; 8) занимаются самоисправлением и саморесоциализацией, в том числе самовоспитанием и самообразованием; 9) в случае ухудшения
своего материального положения обращаются в суд с ходатайством о снижении
размера удержаний из заработной платы; 10) участвовать без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра в порядке
очерёдности в нерабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю; 11) в случаях, определённых законодательством, обращаются в суд, в том
числе и с ходатайством об освобождении от отбывания наказания; 12) всячески
содействуют достижению целей наказания».
VIII. Субъект отбывания уголовного наказания является лицом, не обладающим установленными законодательством основаниями, не позволяющими
отбывать уголовное наказание.
На наш взгляд, к основаниям, не позволяющим отбывать уголовное наказание, относятся следующие положения:
а) невозможность отбывания осуждённым уголовных наказаний в виде содержания в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, если судом
признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (ч. 1 ст. 79 УК РФ);
б) осуждённый, отбывающий содержание в дисциплинарной воинской части
или лишения свободы, не может их отбывать, если суд с учётом его поведения в
период отбывания наказания заменил оставшуюся не отбытой часть наказания
более мягким видом наказания (ч. 1 ст. 80 УК РФ);
в) лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, не может отбывать уголовное наказание, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными (ст. 80¹ УК РФ);
г) невозможность отбывания уголовного наказания лицом, у которого после
совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его
429
возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих
действий (бездействия) либо руководить ими (ч. 1 ст. 81 УК РФ);
д) невозможность отбывания уголовного наказания лицом, заболевшим после совершения преступления иной тяжкой болезнью, препятствующей отбыванию наказания (ч. 2 ст. 81 УК РФ);
е) невозможность отбывания осуждёнными военнослужащими уголовных
наказаний в случае их заболевания, делающих их не годными к военной службе
(ч. 3 ст. 81 УК РФ, ч. 1 ст. 174 УИК РФ), а также возникновения иных предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для увольнения с
военной службы (ч. 1 ст. 174 УИК РФ);
ж) невозможность отбывания уголовного наказания осуждённой беременной женщиной и женщиной, имеющей детей в возрасте до четырнадцати лет,
кроме осуждённых к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо
тяжкие преступления против личности (ч. 1 ст. 82 УК РФ), а также осуждённой по
достижении её ребёнком четырнадцатилетнего возраста (ч. 3 ст. 82 УК РФ);
з) невозможность отбывания уголовного наказания лицом, осуждённым за
совершение преступления, если обвинительный приговор суда не был приведён в
исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу: а) два года при осуждении за преступление небольшой тяжести; б) шесть лет при осуждении за преступление средней тяжести; в) десять лет при осуждении за тяжкое преступление; г) пятнадцать лет при осуждении за особо тяжкое преступление (ч. 1
ст. 83 УК РФ);
и) невозможность отбывания уголовного наказания осуждённым, освобождённым от отбывания наказания в результате амнистии (ч. 2 ст. 84 УК РФ) или
помилования (ч. 2 ст. 85 УК РФ).
Указанный перечень не является исчерпывающим и может быть дополнен
другими специфическими положениями, характерными для отдельных видов уголовных наказаний. Например, невозможность отбывания уголовного наказания в
430
виде штрафа886 осуждённым (должником), состоящим в родстве или свойстве со
взыскателем. Так, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 63 Федерального закона РФ «Об
исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 12.03.2014)
судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоял в родстве или свойстве со сторонами
исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинён или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям судебному приставу-исполнителю отвод может
быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев,
когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения
исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения887. На
наш взгляд, данное положение должно распространяться и на осуждённых, отбывающих иные виды уголовных наказаний.
Специфика отдельных наказаний такова, что их может отбывать только лицо, наделённое определёнными полномочиями, имеющее специальный статус или
же обладающее иными дополнительными признаками, т. е. специальный субъект.
Признаки, с помощью которых выделяются специальные субъекты отбывания наказания, возможно сгруппировать следующим образом: 1) демографические признаки; 2) признаки, характеризующие правовой статус (положение) осуждённого;
В юридической литературе, как правило, указывается, что отбывать возможно только
срочные наказания, исходя из этого словосочетание «отбывать штраф» недопустимо. Мы
придерживаемся иной позиции, поскольку абсолютно бессрочным уголовное наказание в виде
штрафа не является: во-первых, любое действие, в данном случае оплата штрафа, предполагает
какой-либо временной промежуток, нельзя не заметить, что согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ
осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня
вступления приговора суда в законную силу; во-вторых, в соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ
уплата штрафа может быть рассрочена на срок до трех лет.
887
Об исполнительном производстве: ФЗ РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от
12.03.2014) // Собрание законодательства РФ. – 2007. – № 41. – Ст. 4849. URL:
http://www.consultant.ru/
886
431
3) иные признаки, характеризующие личность осуждённого. Например, отбывать
наказание в виде: 1) обязательных работ, назначенных на срок от сорока до ста
шестидесяти часов, может только несовершеннолетний осуждённый (ч. 3 ст. 88
УК РФ), а в случае наступления его совершеннолетия, на наш взгляд, уголовноисполнительная инспекция должна направить в суд представление о замене порядка, условий его отбывания или же об освобождении его от наказания; 2) ограничение по военной службе может отбывать только лицо, проходящее военную
службу по контракту (ч. 1 ст. 51 УК РФ). В противном случае, т. е. если осуждённый военнослужащий уволился с военной службы по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, командир воинской части направляет представление в суд о замене оставшейся не отбытой им части наказания
более мягким видом наказания, либо об освобождении его от наказания (ст. 148
УИК РФ).
Субъекты отбывания наказания, как и субъекты исполнения наказания, в зависимости от их особенностей возможно классифицировать на общие и специальные. Специальные субъекты отбывания уголовного наказания обладают специфическими признаками и отбывают характерные только для них виды наказаний
(например, уголовные наказания, предусмотренные: 1) в отношении несовершеннолетних (ст. 88 УК РФ); 2) в отношении военнослужащих (ст. 48, 51, 54, 55) и
др.). Общие субъекты отбывания уголовного наказания специфическими признаками не обладают и отбывают уголовные наказания, назначаемые для всех осуждённых (например, штраф, обязательные работы, лишение свободы на определённый срок и др.).
Таким образом, проведённый анализ субъекта отбывания уголовного наказания позволяет сделать ряд основных выводов:
1) субъектом отбывания наказания является физическое лицо, установленного законом пола, возраста, характеризующееся определённым состоянием здоровья, осуждённое по приговору суда к отбыванию уголовного наказания, обладающее определённым статусом, наделённое регламентированными законодательством соответствующими правами, обязанностями и законными интересами и
432
не обладающее установленными законодательством основаниями для освобождения от отбывания наказания;
2) субъекту отбывания уголовного наказания присущи определённые признаки, которые позволяют отличать его от иных субъектов. На наш взгляд, для
субъекта отбывания уголовного наказания характерны следующие признаки: 1)
является физическим лицом; 2) лицом установленного законом пола; 3) лицом установленного законом возраста; 4) лицом, характеризующемся определённым состоянием здоровья; 5) лицом, осуждённым по приговору суда к отбыванию уголовного наказания; 6) лицом, обладающим определённым статусом; 7) наделённым установленными законодательством соответствующими правами, обязанностями и законными интересами в сфере отбывания уголовного наказания; 8) не
обладающим установленными законодательством основаниями, не позволяющими отбывать уголовное наказание;
3) во избежание коррупционных проявлений при отбывании обязательных
работ, исправительных и принудительных работ следует детально регламентировать процедуру замены непосильных работ на посильные;
4) чётко регламентировать в законе права, обязанности и законные интересов субъектов отбывания наказания, в связи с чем надлежит ввести в УИК ряд новых статей ( ст.ст. 31², 61³, 69², 87¹, 144¹, 149², 157²), а также надлежит внести соответствующие дополнения и изменения в отдельные нормы, закреплённые в
УИК РФ (ч. 1 ст. 26, ст. 37, ч. 1 ст. 40, ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 60.4);
5) к общим правам, обязанностям и законным интересам, характерным для
всех субъектов отбывания наказания, относятся следующие: 1) соблюдают порядок и условия отбывания наказания, регламентированные настоящим Кодексом и
иным законодательством; 2) подлежат учёту и регистрации; 3) предоставляют
объяснения о порядке и условиях отбывания наказания, о порядке и условиях испытывания исправительного, ресоциального воздействия, а также по иным вопросам, связанным с отбыванием наказания; 4) активно участвуют в проводимых исправительных и ресоциальных мероприятиях; 5) занимаются самоисправлением и
саморесоциализацией, в том числе самовоспитанием и самообразованием; 6) в
433
случаях, определённых законодательством, обращаются в суд, в том числе и с ходатайством об освобождении от отбывания наказания; 7) всячески содействуют
достижению целей наказания;
6) субъекты отбывания наказания в зависимости от их особенностей возможно классифицировать на общие и специальные. Специальные субъекты отбывания уголовного наказания обладают специфическими признаками и отбывают
характерные только для них виды наказаний. Общие субъекты отбывания уголовного наказания специфическими признаками не обладают и отбывают уголовные
наказания, назначаемые для всех осуждённых.
434
4.4. Субъективная сторона отбывания уголовного наказания
Субъективной стороной отбывания наказания является характеристика
внутреннего содержания отбывания уголовного наказания, т. е. отношение осужденного, к его исполнению, отбыванию, к последствиям исполнения, отбывания
наказания, а также мотив и цель отбывания наказания. Следует заметить, что в
настоящее время отношению осужденного к исполнению, отбыванию, к последствиям исполнения, отбывания наказания, а также мотиву и цели отбывания наказания на практике не уделяется должного внимания. Вместе с тем, в теории пенитенциарной психологии, криминологии, уголовно-исполнительного права отношение осужденного к наказанию, а также к совершенному преступлению неоднократно выступало предметом исследования.
В словаре по пенитенциарной психологии справедливо отмечается, что «отношение к наказанию является для осуждённых главным и значимым личностным
переживанием. Это своеобразное личностное кредо, характеризующее уровень
его правового и нравственного сознания и опосредующее отношение к целям и
средствам исправления, ресоциализации, общественно-полезному труду, воспитательной работе, образовательному обучению и профессиональной подготовке.
Содержание этого отношения отличается подвижностью и динамичностью, что
даёт основание ставить перед сотрудниками ИУ задачу его правильного формирования»888.
Рассматривая отношение осужденных к наказанию, В. А. Елеонский определял субъективную сторону уголовного наказания, под которой понимал «такое
отношение осужденного к наказанию, в котором проявляется социальная позиция
личности, характеризующая меру ее субъективной ответственности перед обществом и государством и выражающаяся в переживании сопряженной с отбыванием наказания утраты материальных и духовных благ, признании вины в совершенном преступлении и справедливости наказания, понимании социальной сущУшатиков А.И. Отношение осужденных к наказанию // Преступление и наказание от
«А» до «Я» (словарь по пенитенциарной психологии) / под общ. ред. Д.В. Сочивко. – М.:
МПСИ, 2009. – С.217.
888
435
ности наказания, раскаянии в содеянном и осознании необходимости отбыть наказание, исправиться и перевоспитаться»889. Автор выделял следующие элементы
содержания отношения осужденных к наказанию:
1) переживание осужденными наказания;
2) осознание вины в совершенном преступлении и справедливости наказания;
3) понимание социальной сущности наказания;
4) раскаяние в совершенном преступлении;
5) осознание необходимости отбыть наказание, исправиться и перевоспитаться890. Данной классификации элементов придерживается и С. И. Курганов891.
В целом, поддерживая необходимость определения содержания отношения
осужденных к наказанию, нельзя не отметить, что формулировка некоторых из
указанных выше элементов требует уточнения, а в отдельных случаях носит дискуссионный характер. Так, в частности следует отличать осознание справедливого
назначенного наказания и справедливого порядка, условий отбывания наказания,
а также понимание социальной сущности наказания и понимание процедуры отбывания наказания. Наряду с осознанием вины в совершенном преступлении и
справедливости наказания вряд ли следует выделять в качестве самостоятельного
элемента переживание осужденными наказания, поскольку переживание это
лишь одна из форм осознание. Кроме того, важно также отделять отношение к отбыванию наказания и отношение к испытыванию исправительного воздействия
поскольку это два разных типа отношений.
По данным сводной энциклопедии «ВикипедиЯ» в современной психологии
осознанность (англ. awareness) определяется как непрерывное отслеживание теЕлеонский В. А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности
личности: учебное пособие. – Рязань.: РВШ МВД СССР, 1979. – С.76.
890
Елеонский В. А. Отношение осужденных к наказанию и вопросы повышения
эффективности их исправления и перевоспитания в местах лишения свободы: учебное пособие.
– Рязань: РВШ МВД СССР, 1976. – С.39; Елеонский В. А. Уголовное наказание и воспитание
позитивной ответственности личности: учебное пособие. – Рязань.: РВШ МВД СССР, 1979. –
С.62.
891
Курганов С. И. Наказание: уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и
криминологический аспекты. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. – С. 182.
889
436
кущих переживаний, то есть состояние, в котором субъект фокусируется на переживании настоящего момента, стараясь не отвлекаться на события прошлого или
мысли о будущем. Это способность сознания к интроспекции собственной деятельности. Такое определение осознанности подразумевает, что субъективные переживания могут восприниматься самим субъектом непосредственно, без концептуализации, и принимаются как таковые (англ. acceptance), тем самым осознанность включается в более общее понятие внимательности (англ. mindfulness)892.
Справедливо отмечается, что «формирование у осужденных правильного
отношения к наказанию (отношение как к справедливому) является одним из путей повышения его эффективности. Осужденный, не раскаивающийся в совершенном преступлении и считающий наказание несправедливым, практически не
поддается исправлению – он просто не видит в этом необходимости, а наказание
воспринимает только как кару»893. Заметим, что в русском языке слово «раскаяние» понимается как «чувство сожаления по поводу своего поступка, проступка»894.
Ю. В. Бышевский полагает, что «отношение осужденного к наказанию следует начинать с выяснения двух предварительных, но абсолютно необходимых и
важных вопросов:
1. Признал ли себя осужденный виновным в совершенном им преступлении?
2. Считает ли он справедливым назначенное ему судом наказание?»895.
Нельзя не согласиться с автором, что это предварительные вопросы.
По результатам исследования, проведённого В.А. Елеонским (1976 г.), признает вину в совершенном преступлении 76 процентов осуждённых, однако 40
URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/Осознанность
Антонян Ю. М. Личность преступника / Ю. М. Антонян, В. Н. Кудрявцев, В. Е.
Эминов. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. – С. 316.
894
Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических
выражений / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова; Российская академия наук, Институт русского
языка им. В. В. Виноградова. – 4-е изд., дополненное. – М.: Азбуковник, 1999. – С. 657.
895
Бышевский Ю. В. Характеристика осужденных, отбывающих наказание за кражи:
монография. – Омск: Омская академия МВД России, 2008. – С.84.
892
893
437
процентов из них подвергают сомнению справедливость назначенной судом меры
наказания в виде лишения свободы896 (см. табл. 1).
Таблица 1
Распределение осуждённых в зависимости от степени осознания справедливости
осуждения и наказания, %
Оценка справедливости осуждения и наказания
Считают осуждение и наказание справедливыми
%
36
Осуждение считают справедливым, но меру наказания слиш- 40
ком суровой
Осуждение и наказание считают несправедливыми
24
Итого:
100
На наш взгляд, при отбывании уголовного наказания немаловажное значение имеет также выяснение следующих вопросов:
1. Осознает ли осужденный справедливый порядок, условия отбывания наказания?
2. Осознает ли осужденный признаки уголовного наказания, процедуру отбывания наказания и предвидит ли наступление в результате этого определенных
последствий?
3. Каковы у осужденного мотивы и цели отбывания уголовного наказания?
4. Желает ли осужденный отбывать уголовное наказание и почему?
5. Не нарушаются ли порядок и условия отбывания наказания, установленные в нормативно-правовых актах, а также соблюдаются ли права осужденного,
предусмотренные действующим законодательством (ст. ст. 12, 13, 14 Уголовноисполнительного кодекса РФ), в частности, не подвергается ли осужденный жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию?
Елеонский В. А. Отношение осужденных к наказанию и вопросы повышения
эффективности их исправления и перевоспитания в местах лишения свободы: учебное пособие.
– Рязань: РВШ МВД СССР, 1976. – С.122.
896
438
6. Какие последствия наступают в результате отбывания наказания и как
они влияют на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи
или иных близких ему лиц?
Верно отмечается в юридической литературе, что «раскаяние должно быть
деятельным – искупление вины, выразившимся в осознании необходимости
отбыть наказание и исправиться»897. Актуально и по настоящее время
высказывание Гегеля о том, что «поскольку преступника наказывают, это
предполагает требование, чтобы и он понимал, что его наказывают справедливо, и
если он понимает это, то, хотя он и может желать, чтобы его освободили от
наказания как внешнего страдания, тем не менее его всеобщая воля, поскольку он
признает, что его наказывают справедливо, согласна с наказанием»898.
Рассматривая субъективную сторону отбывания наказания, утверждать о
существовании у осужденного желания отбывать наказания можно лишь условно.
Заслуживает также внимание утверждение А. Ф. Зелинского о том, что «субъективность в оценке наказания неизбежна, так как наказание есть кара, а кара приносит страдание. Лишение свободы создает особые психические состояния, в которых переплетаются противоречивые переживания: ожидание, нетерпение, стыд,
надежда, безысходность899. Требовать, чтобы в таком состоянии осужденный искренне одобрял источник страданий, – по меньшей мере нереалистично, а в худшем случае поощряет лицемерие. Негативное отношение к наказанию может сочетаться с глубоким раскаянием в преступлении. А главное в деле исправления –
раскаяние»900.
По мнению В. А. Елеонского «говорить о положительном отношении осужденного к наказанию можно только условно. Стремление к несению наказания –
Антонян Ю. М. Личность преступника / Ю. М. Антонян, В. Н. Кудрявцев,
В. Е. Эминов. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. – С. 327; Антонян Ю. М.
Личность преступника. Криминолого-психологическое исследование / Ю. М. Антонян,
В. Е. Эминов. – М.: Норма: Инфра-М, 2010. – С.311.
898
Гегель. Работы разных лет. – Т. 2. – М.: «Мысль», 1973. – С. 28.
899
Глоточкин А. Д. Исправительно-трудовая психология / А. Д. Глоточкин,
В. Ф. Пирожков. – М., 1974. – С. 181.
900
Зелинский А. Ф. Рецидив преступлений и личность рецидивиста: учебное. –
Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1980. – С. 94.
897
439
это верный признак психического заболевания личности. Человек всегда стремится избежать неприятных переживаний, тяга к которым противоестественна для
здоровой личности. Поэтому в данном случае речь идет о сознании необходимости понести наказание и под влиянием карательно-воспитательного воздействия
исправиться и перевоспитаться. Осознание такой необходимости может быть неприятным, горьким для человека, но без него исправление и перевоспитание осужденных практически невозможно»901.
В основном соглашаясь с утверждением В. А. Еленского, заметим, что при
рассмотрении положительного и негативного отношения осужденного к наказанию следует отделять интеллектуальный и волевой элементы отношения осужденного к отбыванию наказания. При рассмотрении волевого элемента отношения
осужденного к отбыванию наказания наиболее реально говорить о существовании
либо отсутствии у осужденного желания возможности отбывать наказание.
Осознание необходимости понести наказание и желание возможности отбывать
наказание это различные психологические процессы. В русском языке термин
«возможность», а также «возможный» определяются как «такой, который может
произойти, мыслимый, осуществимый, допустимый; средство, условие, обстоятельство, необходимое для осуществления чего-нибудь»902.
В целом, в зависимости от осознанности отбывания наказания, его
последствий,
волевого
отношения
осужденного
к
отбыванию
наказания
процедура отбывания наказания складывается из двух элементов:
1) интеллектуального:
а) лицо осознавало вину и раскаивалось в совершенном преступлении;
осознавало справедливый характер назначенного наказания, порядка, условий
отбывания наказания; осознавало признаки уголовного наказания, процедуру,
Елеонский В. А. Отношение осужденных к наказанию и вопросы повышения
эффективности их исправления и перевоспитания в местах лишения свободы: Учебное пособие
/ В. А. Елеонский. – Рязань: РВШ МВД СССР, 1976. – С. 175 – 176.
902
Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических
выражений / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова; Российская академия наук, Институт русского
языка им. В. В. Виноградова. – 4-е изд., дополненное. – М.: Азбуковник, 1999. – С.92.
901
440
мотив и цели его отбывания и предвидело наступление в результате этого
определенных последствий, или
б) лицо осознавало вину и раскаивалось в совершенном преступлении;
осознавало справедливый характер назначенного наказания, порядка, условий
отбывания наказания; осознавало признаки уголовного наказания, процедуру,
мотив и цели его отбывания, но не предвидело наступление в результате этого тех
или
иных
последствий,
хотя
при
необходимой
внимательности
и
предусмотрительности должно было и могло предвидеть, или
в) лицо частично признало вину и частично раскаивалось в совершенном
преступлении; частично осознавало справедливый характер назначенного
наказания, порядка, условий отбывания наказания; не осознавало признаки
уголовного наказания, процедуру, мотив и цели его отбывания, не предвидело
наступление в результате этого тех или иных последствий, хотя при необходимой
внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть, либо
г) лицо не осознавало вину и не раскаивалось в совершенном преступлении;
не осознавало справедливый характер назначенного наказания, порядка, условий
отбывания наказания; не осознавало признаки уголовного наказания, процедуру,
мотив и цели его отбывания, не предвидело наступление в результате этого тех
или
иных
последствий,
хотя
при
необходимой
внимательности
и
предусмотрительности должно было и могло предвидеть;
2) волевого:
а) лицо с пониманием и готовностью относится к необходимости отбывания
наказания и наступления определённых последствий или
б) не желает, но сознательно допускает возможность отбывания наказания и
наступления определенных последствий либо
в) не желает, самонадеянно рассчитывает на то, что наказание не будет
отбыто и последствия не наступят.
С указанным определением согласились 303 опрошенных респондента
(84,64%).
441
Заключение
Проведенный анализ понятия, содержания, целей, системы уголовного наказания, объекта и субъекта назначения уголовного наказания, составов исполнения, отбывания уголовного наказания и их признаков (элементов) позволяет сделать следующие основные выводы:
1. Перечень признаков уголовного наказания включает в себя: 1) наказание
является правовым последствием преступления; 2) наказание характеризуется определенным содержанием; 3) наказание обладает характерной сущностью; 4) наказание имеет определенную форму; 5) наказанию присущ определенный порядок
и условия применения (назначение и исполнение) и отбывания; 6) наказание порождает определенные последствия; 7) наказание применяется в определенных
социально-полезных целях: восстановления социальной справедливости, а также
в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
2. Статью 43 Уголовного кодекса РФ дополнить частью третьей следующего содержания: «Основанием для достижения целей уголовного наказания является принуждение, содержащее все признаки составов назначения, исполнения,
отбывания наказания».
3. Под уголовным наказанием следует понимать:
– совокупность установленных законом взаимосвязанных и взаимодействующих между собой признаков, характеризующих его объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону;
– правовое последствие преступления, характеризующееся определённым
содержанием, сущностью, формой, порядком и условиями применения (назначения и исполнения) и отбывания, порождающее определённые последствия и преследующее социально полезные цели: восстановление криминологической справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения преступлений, как осуждёнными, так и иными лицами, борьба с преступным поведением,
обеспечение криминологической безопасности;
442
4. Необходимо устранить противоречия между уголовным (материальным)
правом и уголовно-исполнительным (процессуальным) правом путём включения
в УК РФ всех лишений, ограничений, замен и дополнений прав, законных интересов и обязанностей осуждённых. Кроме того, в УК РФ следует включить и иные
лишения, ограничения, замены и дополнения прав, законных интересов и обязанностей осуждённых ко всем видам или к определённому виду уголовного наказания, содержащиеся в иных нормативно-правовых актах.
5. Возможность изменения карательного содержания уголовного наказания
в результате возникших определённых в законе обстоятельств в процессе исполнения и отбывания уголовного наказания, прежде всего, должна быть отражена в
материальном, т. е. уголовном праве, а уже потом в процессуальном – уголовноисполнительном праве.
6. В ч. 1 ст. 43 УК РФ возможно указать, что уголовное наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении, ограничении, замене и дополнении прав, обязанностей и законных интересов этого лица.
7. Необходимо в главу 9 УК РФ ввести статьи 43¹, 43², 43³, 434 следующего
содержания:
«Статья 43¹. Восстановление криминологической справедливости
1. Восстановление криминологической справедливости как процесс – это
приведение в прежнее состояние нарушенных посредством преступного посягательства законных прав, обязанностей и интересов физических и юридических
лиц, общества, государства и мирового сообщества.
2. Средствами восстановления криминологической справедливости являются: лишение, ограничение, замена и дополнение прав, обязанностей и законных
интересов осуждённого, возмещение причинённого преступлением вреда, а также
недопущение в качестве цели наказания причинения физических страданий или
унижения человеческого достоинства.
3. Критериями оценки восстановимости криминологической справедливости могут выступать следующие нравственные и юридические показатели: а) от-
443
ношение законодателя к совершенному преступному деянию и соответствующему за него уголовному наказанию; б) отношение суда к совершенному преступному деянию и надлежащему за него уголовному наказанию; в) отношение учреждения и/или органа, исполняющего надлежащее уголовное наказание за совершенное осуждённым преступление, к порядку и условиям исполнения наказания;
г) отношение потерпевшего к совершенному преступному деянию и надлежащему за него уголовному наказанию; д) отношение осуждённого к совершенному
преступному деянию и надлежащему за него уголовному наказанию; е) отношение общественности к совершенному преступному деянию и порядку, условиям
применения (назначения и исполнения) соответствующего наказания; ж) отношение мировой общественности к совершенному преступному деянию и порядку,
условиям применения (назначения и исполнения) соответствующего наказания.
4. Восстановимость криминологической справедливости оценивается в следующих степенях:
1) высокая степень, т. е. на стадии назначения и/или исполнения уголовного
наказания социальная справедливость в большей мере восстановлена – при достижении цели уголовного наказания в виде социальной справедливости учтено
большинство законных прав, обязанностей и интересов личности, юридического
лица, общества, государства и мирового сообщества, а осуждённый не нуждается
в полном отбывании назначенного судом наказания;
2) средняя степень, т. е. на стадии назначения и/или исполнения уголовного
наказания социальная справедливость восстановлена не полностью – при достижении цели уголовного наказания в виде социальной справедливости учтены некоторые законные права, обязанности и интересы личности, юридического лица,
общества, государства и мирового сообщества;
3) низкая степень, т. е. на стадии назначения и/или исполнения уголовного
наказания социальная справедливость восстановлена лишь частично – при достижении цели уголовного наказания в виде социальной справедливости учтены
лишь отдельные законные права, обязанности и интересы либо виновной, либо
444
потерпевшей стороны, осуждённый, как правило, нарушает порядок и условия отбывания наказания;
4) нулевая степень, т. е. социальная справедливость фактически не восстановлена – при достижении цели уголовного наказания в виде социальной справедливости не учтены законные права, обязанности и интересы личности, юридического лица, общества, государства и мирового сообщества, осуждённый, как
правило, злостно уклоняется от его отбывания».
«Статья 43². Исправление осуждённого
1. Исправление осуждённого как процесс – это формирование у осуждённого нравственного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и
традициям человеческого общежития и стимулирование его к правопослушному
поведению.
2. Средствами исправления осуждённых являются: назначенное осуждённому справедливое наказание, установленный порядок исполнения и отбывания
наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.
3. Критериями оценки исправимости осуждённого могут выступать следующие нравственные и юридические показатели: а) отношение осуждённого к
совершенному преступлению и к назначенному наказанию; б) отношение осуждённого к порядку и условиям отбывания уголовного наказания; в) отношение к
исправительному воздействию; г) социальная характеристика осуждённого.
4. Исправимость осуждённых оценивается в следующих степенях:
1) высокая степень, т. е. осуждённый характеризуется положительно, не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания;
2) средняя степень, т. е. осуждённый характеризуется положительно;
3) низкая степень, т. е. осуждённый характеризуется неопределённостью в
поведении либо имеет неустойчивую социальную установку;
445
4) нулевая степень, т. е. осуждённый характеризуется отрицательно, не
стремится к исправлению, злостно нарушает установленный порядок отбывания
наказания».
«Статья 43³. Частное предупреждение преступлений
1. Частное предупреждение как процесс – это такое воздействие наказания
на осуждённого, в результате которого он вновь не совершает преступление.
2. Средствами частного (специального) предупреждения преступлений являются: восстановление социальной справедливости, исправительное воздействие
на осуждённого, лишение, ограничение, замена и дополнение прав, обязанностей
и законных интересов осуждённого, устрашение фактом назначения осуждённому
наказания за совершенное преступление, неотвратимостью исполнения уголовного наказания к осуждённым, а также возможностью заменой одного наказания
другим, более тяжким его видом.
3. Критериями достижения цели частного предупреждения преступлений
могут выступать следующие нравственные и юридические показатели: а) отношение осуждённого к назначенному наказанию; б) отношение осуждённого к порядку и условиям отбывания уголовного наказания и его правопослушность; в) отношение осуждённого к исправительному воздействию.
4. Наличие частного предупреждения преступлений оценивается в следующих степенях:
1) высокая степень, т. е. цель наказания в виде частного предупреждения
преступлений фактически достигнута – осуждённый признает назначенное судом
ему наказание справедливым, не совершает преступления из-за страха перед наказанием, а также ввиду своего исправления (а у некоторых перевоспитания), неукоснительно соблюдает порядок и условия отбывания наказаний, правопослушен, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания;
2) средняя степень, т. е. цель наказания в виде частного предупреждения
преступлений достигнута частично – осуждённый признает назначенное судом
ему наказание справедливым, не совершает преступления из-за страха перед нака-
446
занием, неукоснительно соблюдает порядок и условия отбывания наказаний, правопослушен;
3) низкая степень, т. е. цель наказания в виде частного предупреждения преступлений достигнута частично – осуждённый не совершает преступления только
из-за страха перед наказанием, при этом, осуждённый может нарушать порядок и
условия отбывания наказания, а также не соблюдать требования ряда правовых
норм;
4) нулевая степень, т. е. цель наказания в виде частного предупреждения преступлений не достигнута – осуждённый ещё при назначении наказания вновь совершает преступление и/или в дальнейшем злостно уклоняется от его отбывания».
«Статья 43.4. Общее предупреждение преступлений
1. Общее предупреждение как процесс означает воздействие наказания на
лиц, в результате которого они не совершают преступление.
2. Средствами общего предупреждения преступлений являются: восстановление социальной справедливости, лишение, ограничение, замена и дополнение
прав, обязанностей и законных интересов осуждённого, исправительное воздействие на осуждённого, устрашение фактом законодательного закрепления наказания
за преступные деяния, назначения осуждённому наказания за совершенное преступление, а также неотвратимость применения уголовного наказания к осуждённым.
3. Критериями достижения цели общего предупреждения преступлений могут выступать следующие нравственные и юридические показатели:
а) отношение общественности к законодательному закреплению наказания,
а также к назначенному наказанию: признание членами общества назначенное судом осуждённому наказание справедливым, наличие у членов общества страха
перед наказанием посредством осознания самого факта наличия закона, грозящего карой за совершение преступления, его неотвратимости, тяжести и т. д.;
б) отношение общественности к порядку и условиям отбывания уголовного
наказания: признание членами общества справедливыми порядок и условия отбывания наказаний;
447
в) отношение общественности к исправительному воздействию на осуждённого, а также воспитательному воздействию уголовного наказания: признание
членами общества исправимости осуждённого, а у отдельных несовершеннолетних осуждённых наличия перевоспитанности; осознание, а не боязнь членов
общества нецелесообразности совершения преступления ввиду его наказуемости.
4. Наличие общего предупреждения преступлений следует оценивать в следующих степенях:
1) высокая степень, т. е. цель наказания в виде общего предупреждения преступлений фактически достигнута – члены общества признают назначенное судом
осуждённому наказание справедливым, не совершают преступления из-за страха
перед наказанием, посредством осознания самого факта наличия закона, грозящего карой за совершение преступления, его неотвратимости, тяжести и т. д.;
2) средняя степень, т. е. цель наказания в виде общего предупреждения преступлений достигнута частично – члены общества признают назначенное судом
осуждённому наказание справедливым, не совершают преступления только из-за
страха перед наказанием;
3) низкая степень, т. е. цель наказания в виде общего предупреждения преступлений достигнута частично – члены общества не совершают преступления
только из-за страха перед наказанием, не соблюдают требования ряда правовых
норм;
4) нулевая степень, т. е. цель наказания в виде общего предупреждения преступлений не достигнута – члены общества, невзирая на назначенное осуждённому наказание, намерены совершать преступление».
8. Внести изменения и дополнения в ч. 2 ст. 43 УК РФ, изложив её в следующей редакции: «Наказание применяется в целях восстановления криминологической справедливости, исправления осуждённого, его ресоциализации, предупреждения совершения преступлений, как осуждёнными, так и иными лицами,
борьбы с преступным поведением, а также в целях обеспечения криминологической безопасности».
448
9.
Для системы уголовных наказаний характерны семь основных при-
знаков: 1) система наказаний является правовым последствием системы преступлений; 2) система наказаний характеризуется определённым содержанием; 3) система наказаний обладает характерной сущностью; 4) система наказаний имеет определённую форму; 5) системе наказаний присущ определённый порядок и условия применения и функционирования; 6) система наказаний порождает определённые последствия; 7) система наказаний преследует определённые социально
полезные цели: восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
10.
Содержание системы наказаний характеризуют следующие элементы:
I. Система наказаний социально обусловлена современными условиями жизни
общества. II. Система наказаний представляет собой совокупность (множество)
элементов (мер наказаний, отдельных подсистем). III. Элементы системы наказаний взаимосвязаны и взаимодействуют между собой (обладают способностью к
взаимозаменяемости, взаимоисключаемости, взаимосочетаемости). IV. Элементы
системы наказаний определены уголовным законом и только законом могут быть
изменены, ликвидированы. V. Число элементов системы наказаний является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
11.
Ряд видов наказаний и иных мер, закреплённых в зарубежном законо-
дательстве, могут применяться и в России. Таковыми являются: 1) наказания в отношении юридических лиц (ликвидация, бессрочное или на определённый срок ограничение деятельности юридического лица, выполнение юридическим лицом за
определённый период отдельных обязательств, конфискация, штраф, опубликование приговора и др.), применяемые в Бельгии, Литве, Молдове, США, во Франции
и других странах; 2) наказание в виде лишения некоторых политических и гражданских прав, подобные меры назначаются в Аргентине, Бельгии, Голландии, КНР,
Литве, Норвегии, Польше и других государствах; в целях модернизации системы
наказаний следует использовать имеющийся потенциал по совершенствованию карательного содержания конкретных видов наказаний, применяющихся в России на
449
протяжении ряда лет (например, лишение права занимать определённые должности
или заниматься определённой деятельностью, штраф и др.).
12.
Под системой уголовных наказаний следует понимать правовое по-
следствие системы преступлений, характеризующееся определённым содержанием,
сущностью, формой, порядком и условиями применения, функционирования, порождающее определённые последствия и преследующее определённые социально
полезные цели: восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
13.
Под объектом назначения наказания следует понимать элементы пра-
вового статуса (положения) лица, признанного судом виновным в совершении
преступления, т. е. права, обязанности и законные интересы, на которые в уголовном законе закреплена возможность карательного воздействия. При этом в перспективе в качестве объектов назначения наказания могут выступать не только
права, обязанности и законные интересы физических, но и юридических лиц.
14.
Статью 43 УК РФ возможно дополнить частью четвертой следующего
содержания: «Объектами назначения уголовного наказания не могут быть: право
человека на жизнь; право человека на охрану здоровья; человеческое достоинство
лица, виновного в совершении преступления; гражданство человека и его высылка за пределы страны; свобода совести и вероисповедания; право обращения осужденных; право осужденного поддерживать связь с внешним миром».
15.
Объекты назначения наказания возможно классифицировать «по вер-
тикали»: общий, родовой, видовой, непосредственный и «по горизонтали»: основной (или сущностный) и дополнительный (или содержательный).
16.
Соответствует ли принудительность обязательных работ, исправи-
тельных работ и принудительных работ международным актам или нет, зависит
от того, как рассматривать в международных нормах понятие «заключенный», в
широком или узком значении. Если исходить из понимания в широком смысле,
т. е. содержание данного понятия охватывает категорию как заключенных, так и
осужденных, то рассматриваемые наказания не противоречат указанным международным актам. В случае же рассмотрения понятия «заключенный» в узком зна-
450
чении, т. е. категория осужденных данным понятием не охватывается, обязательные работы, исправительные работы противоречат международно-правовым нормам. В таком случае указанные наказания должны применяться только с предварительного согласия осужденного, в связи с чем следует дополнить: 1) ч. 1 ст. 49
УК РФ следующим положением: «Обязательные работы назначаются судом только с согласия обвиняемого»; 2) ч. 1 ст. 50 УК РФ словами: «Исправительные работы назначаются судом только с согласия обвиняемого»; 3) ч. 1 ст. 53.1 словами
«Принудительные работы назначаются судом только с согласия обвиняемого».
17.
Определение объекта, на котором осужденные обязаны трудиться,
также как вид и характер отбываемых работ, на наш взгляд, должно быть только в
компетенции суда, в противном случае органы, исполняющие уголовные наказания в виде обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ,
смогут изменять карательное содержание данных видов наказаний. Суд, определяя, объект, на котором осужденный обязан трудиться, также как вид и характер
отбываемых работ, по возможности, должен учитывать мнение осужденного.
18.
Необходимо внести изменения и дополнения в ч. 3 ст. 23 Федерально-
го закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. №53ФЗ, изложив ее в следующей редакции: «Не подлежат призыву на военную службу граждане, отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных
работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы, а также не подлежат
призыву на военную службу в отдельные воинские подразделения граждане, отбывающие наказания в виде штрафа и лишения занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью».
19.
Для субъектов назначения уголовного наказания характерны следую-
щие признаки: 1) являются органами судебной, законодательной и исполнительной властей; 2) наделены установленными законодательством соответствующими
правами, обязанностями и законными интересами в сфере назначения уголовного
наказания; 3) как правило, предназначены специально для назначения уголовного
наказания; 4) не обладают установленными законодательством основаниями, не
позволяющими назначать уголовное наказание.
451
20.
Права, обязанности и законные интересы Президента РФ по осущест-
влению помиловании, в том числе затрагивающие и вопросы назначения наказания, целесообразно закрепить в ст. 85 УК РФ.
21.
Права, обязанности и законные интересы Государственной Думы Фе-
дерального Собрания Российской Федерации по осуществлению амнистии, в том
числе затрагивающие и вопросы назначения наказания, целесообразно закрепить
в ст. 84 УК РФ.
22.
Необходимо дополнить ст. 60 УК РФ частью четвертой следующего
содержания: «4. Права, обязанности и законные интересы субъектов, назначающих уголовное наказание: а) обязанность назначить справедливое и законное уголовное наказание; б) право назначить более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ, по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 УК
РФ; в) возможность назначить менее строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК
РФ; г) возможность назначить милосердное наказание в результате помилования
или амнистии; д) обязанность учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; е) возможность назначить
уголовное наказание условно; ж) право и обязанность не назначать уголовное наказание в случаях, предусмотренных действующим законодательством».
23.
Под объектом исполнения наказания следует понимать элементы
правового статуса (положения) осужденного, т. е. права, обязанности и законные
интересы осужденного, определенные судом для карательного воздействия со
стороны учреждения и/или органа, должностного лица, исполняющих уголовные
наказания.
24.
Проведённый анализ объектов исполнения уголовного наказания по-
зволяет обозначить ряд проблем: во-первых, права, обязанности и законные интересы, определённые судом для карательного воздействия, в соответствии с уго-
452
ловно-исполнительным законодательством могут изменяться учреждением и/или
органом, исполняющим тот или иной вид наказания, что прямо противоречит положению ч. 1 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание заключается в предусмотренном настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого
лица; во-вторых, при исполнении уголовного наказания объекты, определённые
судом для карательного воздействия, могут не подвергаться данному воздействию, что, несомненно, снижает карательный потенциал наказания; в-третьих, при
исполнении уголовного наказания карательному воздействию со стороны учреждения и/или органа, должностного лица, исполняющих уголовные наказания, могут подвергаться объекты, не определённые судом; в-четвертых, проведённый
анализ процесса исполнения некоторых видов уголовных наказаний показывает,
что в соответствии с изменяющимися условиями отдельные объекты исполнения
уголовного наказания должны подлежать корректировке.
25.
Объекты исполнения наказания возможно классифицировать «по вер-
тикали» и «по горизонтали». По вертикали, т. е. в зависимости от особенностей
объектов исполнения наказания, возможно выделять: общий, родовой, видовой и
непосредственный объекты. Классификация объектов исполнения наказания «по
горизонтали» относится прежде всего к непосредственному объекту исполнения
наказания. В данном случае возможно различать основной (или сущностный) и
дополнительный (или содержательный) объект исполнения наказания. Указанное
разграничение проводится по связи с родовым, видовым объектом.
26.
Под объективной стороной исполнения уголовного наказания следует
понимать совокупность признаков, характеризующих внешнюю сторону исполнения уголовного наказания. Объективная сторона исполнения наказания включает в себя следующие признаки: 1) карательная деятельность, посягающая на тот
или иной объект; 2) наступившие последствия в виде лишённых, ограниченных,
заменённых и дополненных прав, обязанностей и законных интересов осуждённого; 3) причинная связь между процессом исполнения наказания и наступившими
лишениями, ограничениями, заменой и дополнениями прав, обязанностей и за-
453
конных интересов осуждённого; 4) порядок и условия, а также место, время, средства, способ исполнения наказания.
27.
Карательная деятельность – это работа учреждений и/или органов,
действие должностных лиц, исполняющих уголовные наказания, по лишению, ограничению, замене и дополнении прав, обязанностей и законных интересов осуждённого. Карательная деятельность является важнейшим признаком объективной
стороны исполнения наказаний, так как именно она объединяет признаки объективной стороны в целом и её отдельных признаков. В уголовно-исполнительном
смысле карательная деятельность обладает рядом социальных и правовых признаков: 1) правомерность; 2) принудительность; 3) криминопенологическая безопасность; 4) экономичность.
28.
В результате карательной деятельности в обязательном порядке ли-
шаются, ограничиваются, заменяются и дополняются права, обязанности и законные интересы осуждённого, т. е. наступают определённые последствия. Наступившие последствия в виде лишённых, ограниченных, заменённых и дополненных прав, обязанностей и законных интересов осуждённого могут быть классифицированы на две основные группы: 1) материальные; 2) нематериальные.
29.
Под причинной связью между процессом исполнения наказания и на-
ступившими лишениями, ограничениями, заменой и дополнениями прав, обязанностей и законных интересов осуждённого следует понимать объективное отношение взаимной зависимости между порождающим явлением, т. е. причиной в виде
процесса исполнения наказания и порождаемым явлением, т. е. следствием в виде
наступивших лишения, ограничения, замены и дополнения прав, обязанностей и
законных интересов осуждённого. Выявление причинной связи между процессом
исполнения наказания и наступившими лишениями, ограничениями, заменой и
дополнениями прав, обязанностей и законных интересов осуждённого имеет исключительно важное значение для определения достижения целей уголовного наказания. При отсутствии причинной связи достижение целей уголовного наказания исключается. Причина не только порождает другое явление – следствие, но и
при этом создаёт реальную возможность появления следствия.
454
30.
Под порядком исполнения наказаний следует понимать установленный
уголовно-исполнительным
последовательности,
исполнения
законодательством
системный
наказаний
процесс
представляют
в
исполнения
собой
определенной
наказаний.
урегулированные
Условия
уголовно-
исполнительным законодательством правила поведения субъектов исполнения
наказания, а также ситуации, обстоятельства, обстановка в процессе исполнения
наказаний. Ситуация исполнения наказания представляет собой совокупность
обстоятельств,
создающих
Обстоятельствами
возможность
исполнения
наказания
исполнения
являются
явления,
наказания.
которые
сопутствуют и связаны с исполнением наказания. Под обстановкой исполнения
наказания следует понимать окружающие учреждение и/или орган, должностное
лицо, предметы, случайности и пр..
31.
Место исполнения наказания – это определенная территория, на кото-
рой исполняется наказание. Время исполнения наказания как признак состава исполнения наказания – это определенный временной период, в течение которого
совершается исполнения наказания. Средства исполнения наказания – это те приспособления, при помощи которых исполняется наказание. Использование учреждением и/или органом тех или иных средств может существенно влиять на степень карательного воздействия. Под способом исполнения наказания следует понимать приёмы и методы, которые использовались учреждением и/или органом,
должностным лицом для исполнения наказания. Способ исполнения наказания
может влиять на степень карательного воздействия на осуждённого.
32.
Субъектом исполнения наказания являются предусмотренные дейст-
вующим законодательством учреждения и/или органы, должностные лица, уполномоченные исполнять уголовные наказания.
33.
Ряд положений ст. 16 УИК РФ требуют уточнений. В частности пред-
лагается внести изменения и дополнения в ч.ч. 3, 4, 5, ч.ч. 7.1, 12 ст. 16 УИК.
34.
Учреждениям,
исполняющим
уголовные
наказания,
присущи
следующие признаки: 1) являются органами государства; 2) предназначены
специально
для
исполнения
наказаний;
3)
наделены
установленными
455
законодательством соответствующими правами, обязанностями и законными
интересами; 4) являются самостоятельным структурным подразделением в сфере
государственного
управления;
5)
не
обладают
установленными
законодательством основаниями для освобождения от исполнения наказания.
35.
Органам, исполняющим наказания, присущи следующие признаки: 1)
как правило, не являются органами государства; 2) не предназначены специально
для исполнения наказаний, т. е. исполнение наказаний является для них не
основной,
а
дополнительной
функцией;
3)
наделены
установленными
законодательством соответствующими правами, обязанностями и законными
интересами; 4) как правило, не являются самостоятельным структурным подразделением в сфере государственного управления; 5) не обладают установленными законодательством основаниями для освобождения от исполнения наказания.
36.
Четко регламентировать в законе права, обязанности и законные ин-
тересы субъектов исполнения наказания, в связи с чем надлежит ввести в УИК
ряд новых статей (ст.ст. 31¹, 61¹, 61², 69¹, 74¹, 143¹, 143², 149¹, 157¹), а также надлежит внести соответствующие дополнения и изменения в отдельные нормы, закрепленные в УИК РФ (ч. 3 ст. 25, ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 34, ч. 3 ст. 39, ч. 1
ст. 43, ч. 1 ст. 54, ст. 60.9, ч. 1 ст. 60.11).
37.
К общим правам, обязанностям и законным интересам, характерным
для всех субъектов исполнения наказания, относятся следующие: 1) соблюдать
порядок и условия исполнения наказания, предусмотренные настоящим Кодексом; 2) вести персональный учет всех лиц, осужденных; 3) разъяснять порядок и
условия отбывания наказания; 4) в порядке, предусмотренном законодательством
Российской Федерации, контролировать поведение осужденных; 5) организовывать и оказывать на осужденного исправительное, ресоциальное воздействие; 6)
организовывать и оказывать на осужденного предупредительное воздействие, в
том числе принимать меры по предупреждению со стороны осужденных нарушений установленного порядка отбывания наказания, преступлений, а также иных
правонарушений; 7) проводить первоначальные мероприятия по розыску осуж-
456
денных; 8) готовить и передавать в соответствующую службу материалы об осужденных, местонахождение которых неизвестно; 9) готовить и передавать в суд
материалы об осужденных, освобождающихся от отбывания наказания, злостно
уклоняющихся от отбывания наказания; 10) всячески содействовать достижению
целей наказания.
38.
Субъекты исполнения наказания в зависимости от их особенностей
возможно классифицировать на общие и специальные. Общие субъекты исполняют наказания в отношении любого осужденного, специальные – только в отношении осужденных, обладающих специфическими признаками.
39.
Субъективной стороной исполнения наказания является характери-
стика внутреннего содержания исполнения уголовного наказания, т. е. карательное отношение учреждения и/или органа, должностного лица, исполняющего уголовное наказание, к его исполнению, отбыванию, к последствиям исполнения, отбывания наказания, а также мотив и цель исполнения наказания.
40.
Карательное отношение учреждения и/или органа, должностного
лица, исполняющих уголовные наказания – это определённые административноуправленческие отношения учреждения и/или органа и психологическое отношение должностного лица, исполняющих уголовные наказания, к его исполнению, отбыванию, к последствиям исполнения, отбывания наказания.
41.
Административно-управленческие отношения учреждения и/или ор-
гана, исполняющих уголовные наказания, к исполнению, отбыванию наказания, а
также к последствиям исполнения, отбывания наказания состоят из двух элементов: а) организационный: учреждение (и/или орган) организовало исполнение, отбывание наказания, а также прогнозировало возможность или неизбежность наступления последствий исполнения, отбывания наказания либо не организовало
исполнение, отбывание наказания, но прогнозировало возможность или неизбежность наступления последствий исполнения, отбывания наказания; б) волевой: учреждение (и/или орган) стремилось к исполнению наказания и наступлению последствий исполнения, отбывания наказания либо не стремилось, но допускало
исполнение, отбывание наказания, а также наступление последствий исполнения,
457
отбывания наказания, либо не стремилось, поскольку без достаточных оснований
излишне уверенно рассчитывало, что наказание не будет исполнено и последствия не наступят.
42.
Психологическое отношение должностного лица, исполняющего уго-
ловные наказания, к исполнению, отбыванию наказания, а также к последствиям
исполнения, отбывания наказания складывается из двух элементов: 1) интеллектуальный: лицо осознавало карательный характер своих действий и предвидело
возможность или неизбежность наступления в результате этого определенных последствий либо лицо не осознавало карательный характер своих действий, но
предвидело возможность или неизбежность наступления в результате этого определенных последствий; 2) волевой: желание или не желание, но сознательное допущение лицом исполнения, отбывания наказания и наступления определенных
последствий либо самонадеянного расчета на то, что наказание не будет исполнено и последствия не наступят.
43.
Мотивом исполнения наказания могут выступать обязанность испол-
нять или обязательность исполнения приговора (определения, постановления) суда, соответствующего распоряжения суда с копией приговора (определение, постановление), а также исполнительного листа. Под обязанностью исполнять приговор (определения, постановления) суда следует понимать возложенные и безусловные для выполнения работу и действия по исполнению приговор (определения, постановления) суда. Обязательность исполнения приговора (определения,
постановления) суда означает безусловность работы и действий по исполнению
приговора (определения, постановления) суда для исполнения.
44.
Цель исполнения наказания – это тот фактический результат, которого
стремятся достигнуть учреждение и/или орган, должностные лица, исполняющие
уголовные наказания, посредством исполнения наказания. Игнорирование или отрицание возможности достижения цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости на стадии исполнения, отбывания уголовного
наказания является первым шагом к допущению несправедливой процедуры исполнения уголовного наказания, противоречащей как букве, так и духу закона.
458
45.
Под объектом отбывания наказания понимаются элементы правового
статуса (положения) осужденного, т. е. права, обязанности и законные интересы
осужденного, определенные судом для испытывания карательного воздействия со
стороны учреждения и/или органа, должностного лица, исполняющих уголовные
наказания.
46.
Проведенный анализ объектов отбывания уголовного наказания,
позволяет обозначить ряд проблем: во-первых, отдельные права, обязанности и
законные интересы осужденного, определенные судом, могут не испытывать
карательного воздействия; во-вторых, некоторые права, обязанности и законные
интересы осужденного, определенные судом для испытывания карательного
воздействия,
в
соответствии
с
изменяющимися
условиями
подлежат
корректировке.
47.
Объекты отбывания наказания, т. е. права, обязанности и законные
интересы осужденного, определенные судом для испытывания карательного
воздействия со стороны учреждения и/или органа, должностного лица,
исполняющих уголовные наказания, в зависимости от сферы правового
регулирования возможно классифицировать на три группы: а) права, обязанности,
законные интересы осужденного, закрепленные в Уголовном кодексе РФ; б)
права, обязанности, законные интересы осужденного, предусмотренные в
уголовно-исполнительном законодательстве; в) права, обязанности, законные
интересы осужденного, определенные в иных Федеральных законах.
48.
Права, обязанности и законные интересы осужденного, определенные
судом для испытывания карательного воздействия, в зависимости от специфики
характера возможно классифицировать на общие и специальные. Общими правами, обязанностями и законными интересами осужденного являются те, которые
испытывают карательное воздействие при отбывании любого вида наказания.
Специальные права, обязанности и законные интересы осужденного, определенные судом для испытывания карательного воздействия, - это те, которые характерны для отдельных видов наказаний.
459
49. Объективной стороной отбывания наказания является совокупность
признаков, характеризующих внешнюю сторону отбывания уголовного наказания. Объективная сторона отбывания наказания включает в себя следующие признаки: 1) испытывание карательной деятельности, посягающей на тот или иной
объект; 2) наступившие последствия в виде лишённых, ограниченных, заменённых и дополненных прав, обязанностей и законных интересов осуждённого; 3)
причинная связь между процессом испытывания карательной деятельности и наступившими лишениями, ограничениями, заменой и дополнениями прав, обязанностей и законных интересов осуждённого; 4) порядок и условия, а также место,
время, средства, способ испытывания карательной деятельности (отбывания наказания).
50. Испытывание карательной деятельности – это процесс, в результате
которого осуждённый испытывает лишения, ограничения, замену и дополнения
прав, обязанностей и законных интересов. Испытывание карательной деятельности является основным объектом регулирования в процессе отбывания наказания.
В уголовно-исполнительном смысле испытывание карательной деятельности обладает рядом психологических и правовых признаков: 1) правомерностью; 2) неизбежностью; 3) криминопенологической безопасностью.
51. Под порядком отбывания наказания следует понимать установленный
уголовно-исполнительным
законодательством
в
определённой
последо-
вательности, системный процесс отбывания наказания. Условия отбывания
наказаний представляют собой урегулированные уголовно-исполнительным
законодательством правила поведения субъектов отбывания наказания, а также
ситуации, обстоятельства, обстановка в процессе отбывания наказаний. Ситуация
отбывания наказания представляет собой совокупность обстоятельств, создающих возможность отбывания наказания. Обстоятельствами отбывания наказания являются явления, которые сопутствуют и связаны с отбыванием наказания.
Под обстановкой отбывания наказания следует понимать окружающие осуждённого предметы, случайности и пр..
460
52. Следует различать два вида режима: 1) режим исполнения наказания –
установленный порядок исполнения наказания; 2) режим отбывания наказания –
установленный порядок отбывания наказания. Данные виды режимов отличаются
друг от друга по содержанию, характеру, особенностям законодательного регламентирования и т. д..
53. Под прогрессивной системой отбывания наказания следует понимать
поступательное изменение элементов состава отбывания наказания в зависимости
от поведения осуждённого, поставленных целей и наступивших последствий, в
том числе и достигнутых результатов. Прогрессивная система объективной стороны отбывания наказания заключается в поступательном изменении признаков,
характеризующих внешнюю сторону отбывания уголовного наказания, в зависимости от поведения осуждённого, поставленных целей и наступивших последствий (в том числе и достигнутых результатов).
54. Место отбывания наказания – это определённая территория, на которой
отбывается наказание. Время отбывания наказания как признак состава
отбывания наказания – это определённый временной период, в течение которого
осуждённый отбывает наказание. Средства отбывания наказания – это те
приспособления, при помощи которых отбывается наказание. Под способом
отбывания
наказания
следует
понимать
приёмы
и
методы,
которые
использовались осуждённым для отбывания наказания.
55. Под «исполнением наказаний в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы по месту жительства осуждённого» понимается исполнение данных наказаний по месту фактического постоянного или преимущественного проживания осуждённого.
56. Субъектом отбывания наказания является физическое лицо, установленного законом пола, возраста, характеризующееся определённым состоянием здоровья, осуждённое по приговору суда к отбыванию уголовного наказания, обладающее определённым статусом, наделённое регламентированными законодательством соответствующими правами, обязанностями и законными интересами и
461
не обладающее установленными законодательством основаниями для освобождения от отбывания наказания.
57.
Субъекту отбывания уголовного наказания присущи определённые
признаки, которые позволяют отличать его от иных субъектов. На наш взгляд, для
субъекта отбывания уголовного наказания характерны следующие признаки: 1)
является физическим лицом; 2) лицом установленного законом пола; 3) лицом установленного законом возраста; 4) лицом, характеризующемся определённым состоянием здоровья; 5) лицом, осуждённым по приговору суда к отбыванию уголовного наказания; 6) лицом, обладающим определённым статусом; 7) наделённым установленными законодательством соответствующими правами, обязанностями и законными интересами в сфере отбывания уголовного наказания; 8) не
обладающим установленными законодательством основаниями, не позволяющими отбывать уголовное наказание.
58.
Во избежание коррупционных проявлений при отбывании обязатель-
ных работ, исправительных и принудительных работ следует детально регламентировать процедуру замены непосильных работ на посильные.
59.
Чётко регламентировать в законе права, обязанности и законные ин-
тересов субъектов отбывания наказания, в связи с чем надлежит ввести в УИК ряд
новых статей ( ст.ст. 31², 61³, 69², 87¹, 144¹, 149², 157²), а также надлежит внести
соответствующие дополнения и изменения в отдельные нормы, закреплённые в
УИК РФ (ч. 1 ст. 26, ст. 37, ч. 1 ст. 40, ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 60.4).
60.
К общим правам, обязанностям и законным интересам, характерным
для всех субъектов отбывания наказания, относятся следующие: 1) соблюдают
порядок и условия отбывания наказания, регламентированные настоящим Кодексом и иным законодательством; 2) подлежат учёту и регистрации; 3) предоставляют объяснения о порядке и условиях отбывания наказания, о порядке и условиях испытывания исправительного, ресоциального воздействия, а также по иным
вопросам, связанным с отбыванием наказания; 4) активно участвуют в проводимых исправительных и ресоциальных мероприятиях; 5) занимаются самоисправлением и саморесоциализацией, в том числе самовоспитанием и самообразовани-
462
ем; 6) в случаях, определённых законодательством, обращаются в суд, в том числе
и с ходатайством об освобождении от отбывания наказания; 7) всячески содействуют достижению целей наказания.
61.
Субъекты отбывания наказания в зависимости от их особенностей
возможно классифицировать на общие и специальные. Специальные субъекты отбывания уголовного наказания обладают специфическими признаками и отбывают характерные только для них виды наказаний. Общие субъекты отбывания уголовного наказания специфическими признаками не обладают и отбывают уголовные наказания, назначаемые для всех осуждённых.
62.
В целом, в зависимости от осознанности отбывания наказания, его
последствий,
волевого
отношения
осужденного
к
отбыванию
наказания
процедура отбывания наказания складывается из двух элементов:
1) интеллектуального:
а) лицо осознавало вину и раскаивалось в совершенном преступлении;
осознавало справедливый характер назначенного наказания, порядка, условий
отбывания наказания; осознавало признаки уголовного наказания, процедуру,
мотив и цели его отбывания и предвидело наступление в результате этого
определенных последствий, или
б) лицо осознавало вину и раскаивалось в совершенном преступлении;
осознавало справедливый характер назначенного наказания, порядка, условий
отбывания наказания; осознавало признаки уголовного наказания, процедуру,
мотив и цели его отбывания, но не предвидело наступление в результате этого тех
или
иных
последствий,
хотя
при
необходимой
внимательности
и
предусмотрительности должно было и могло предвидеть, или
в) лицо частично признало вину и частично раскаивалось в совершенном
преступлении; частично осознавало справедливый характер назначенного
наказания, порядка, условий отбывания наказания; не осознавало признаки
уголовного наказания, процедуру, мотив и цели его отбывания, не предвидело
наступление в результате этого тех или иных последствий, хотя при необходимой
внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть, либо
463
г) лицо не осознавало вину и не раскаивалось в совершенном преступлении;
не осознавало справедливый характер назначенного наказания, порядка, условий
отбывания наказания; не осознавало признаки уголовного наказания, процедуру,
мотив и цели его отбывания, не предвидело наступление в результате этого тех
или
иных
последствий,
хотя
при
необходимой
внимательности
и
предусмотрительности должно было и могло предвидеть;
2) волевого:
а) лицо с пониманием и готовностью относится к необходимости отбывания
наказания и наступления определённых последствий или
б) не желает, но сознательно допускает возможность отбывания наказания и
наступления определенных последствий, либо
в) не желает, самонадеянно рассчитывает на то, что наказание не будет отбыто и последствия не наступят.
464
Список источников и литературы
1. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 г.
№ 51-ФЗ: ред. от 02.11.2013. URL: http://www.consultant.ru/
2. Закон об исламских уголовных наказаниях Исламской Республики Иран /
науч. ред. А. И. Ахани; предислов. зам. пред. Гос. Думы РФ Ю. Н. Волкова; перев.
с персидского М. С. Пелевина. – СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр
Пресс», 2008.
3. Закон об уголовном праве Израиля / предисл., пер. с иврита: магистр права
(LL.M) М. Дорфман; науч. ред. канд. юрид. наук Н. И. Мацнева. – СПб.:
Юридический центр Пресс, 2005.
4. Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовноправового характера без изоляции от общества: приказ Министерства юстиции
РФ «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер
уголовно-правового характера без изоляции от общества» от 20 мая 2009 г. № 142
(ред. от 27.12.2010) // Российская газета. ‒ 2009. ‒ 14 августа. URL:
http://base.consultant.ru/
5. Инструкция о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового
характера без изоляции от общества: приказ Министерства юстиции РФ от 12
апреля 2005 г. № 38 «Об утверждении Инструкции о порядке исполнения
наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» //
Ведомости уголовно-исполнительной системы. – 2005. – № 5, 6. URL:
http://pravo.gov.ru.
6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от
30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 12.03.2014) // Собрание законодательства РФ. –
2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 1. URL: http://www.consultant.ru/
7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. –
М.: ЭКСМОС, 2002.
465
8. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием
12.12.1993) (ред. 30.12.2008 г.) // Российская газета. – 2009. ‒ 21 января.
9. Концепция
развития
уголовно-исполнительной
системы
Российской
Федерации до 2020 года: распоряжение Правительства Российской Федерации от
14 октября 2010 г. № 1772-Р (ред. 31.05.2012). URL: http://base.consultant.ru/
10. Международный Пакт о гражданских и политических правах от 16
декабря 1966 г. // Права человека. Основные международные документы. – М.:
Международные отношения, 1989.
11. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными: Резолюция принята 30 августа 1955 г. // Уголовно-исполнительное право: сборник
нормативных актов / П. Г. Пономарев, В. С. Радкевич, В. И. Селиверстов. – М.:
Новый юрист, 1997.
12. Модельный уголовный кодекс для государств – участников Содружества
Независимых Государств // Информационный бюллетень Межпарламентской ассамблеи государств – участников СНГ. – 1996. – № 10; Правоведение. – 1996. – № 1.
13. О безопасности дорожного движения: федеральный закон от 10.12.1995
г. № 196-ФЗ (ред. от 25.11.2013). URL: http://base.consultant.ru/
14. О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса: федеральный закон от 21.07.2011 г. № 256-ФЗ (ред. от 02.07.2013). URL:
http://base.consultant.ru/
15. О безопасности: федеральный закон от 28.12.2010 г. № 390-ФЗ. URL:
http://base.consultant.ru/
16. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации
о наказании в виде ограничения свободы: федеральный закон от 27.12.2009 №
377-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2009. – № 52 (1 ч.). – Ст. 6453.
17. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в части регламентации отбывания осужденными наказания в виде
466
исправительных работ: федеральный закон от 03.06.2009 № 106-ФЗ // Собрание
законодательства РФ. – 2009. – № 23. – Ст. 2761.
18. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации по вопросам деятельности военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации: федеральный закон от 03.02.2014 г. № 7-ФЗ. URL:
http://base.consultant.ru/
19. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации по вопросам деятельности военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации: федеральный закон от 3 февраля 2014 г. №7-ФЗ // Российская
газета. ‒ 2014. ‒ 5 февраля; Собрание законодательства РФ. ‒ 2014. ‒ № 6. Ст. 558.
URL: http://pravo.gov.ru; http://base.garant.ru/
20. О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской
Федерации: федеральный закон от 22.12.2008 г. № 261-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2008. – № 52 (ч. 1). – Ст. 6216.
21. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от
07.12.2011 г. № 420-ФЗ // Собрание законодательства РФ. ‒ 2011. ‒ № 50. ‒ Ст.
7362. URL: http://www.consultant.ru/
22. О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы:
федеральный закон от 21.07.1998 № 117-ФЗ (ред. от 05.04.2013, с изм. от
02.07.2013). URL: http://base.consultant.ru/
23. О внесении изменения в статью 8 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»: федеральный закон от 28.12.2013 г. № 431-ФЗ
// Собрание законодательства РФ. 2013. № 52 (часть I). Ст. 6996. URL:
http://www.consultant.ru/
24. О военных судах Российской Федерации: ФКЗ РФ от 23 июня 1999 г. №
1-ФКЗ (ред. от 03.02.2014) // Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 26. – Ст.
3170. URL: http://base.consultant.ru/
467
25. О воинской обязанности и военной службе: федеральный закон от
28.03.1998 № 53-ФЗ (ред. от 01.01.2014) // Собрание законодательства РФ. – 1998.
– № 13. – Ст. 1475. URL: http://base.consultant.ru/
26. О воинской обязанности и военной службе: федеральный закон от
28.03.1998 № 53-ФЗ (ред. от 25.11.2013 г.). URL: http://base.consultant.ru/
27. О гражданских и политических правах: международный пакт от 16 декабря 1966 г. // Уголовно-исполнительное право: сборник нормативных актов / П.
Г. Пономарев, В. С. Радкевич, В. И. Селиверстов. – М.: Новый юрист, 1997.
28. О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат: федеральный закон от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ (ред. от
02.07.2013, с изм. от 02.12.2013). URL: http://base.consultant.ru/
29. О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации: указ Президента РФ от 28 декабря 2001 г. № 1500 (ред. от
25.06.2012) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 53 (ч. 2). – Ст. 5149.
URL: http://base.consultant.ru/
30. О мировых судьях Российской Федерации: федеральный закон РФ от 17
декабря 1998 г. № 188-ФЗ (ред. от 04.03.2013) // Собрание законодательства РФ. –
1998. – № 51. – Ст. 6270. URL: http://base.consultant.ru/
31.
О наименованиях и границах внутригородских муниципальных обра-
зований в городе Москве: закон г. Москвы от 15.10.2003 № 59 (ред. от
26.06.2013). URL: http://base.consultant.ru
32. О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения
уголовного наказания: постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации № 20 от 29 октября 2009 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2010.
– № 1.
33. О передаче уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации в ведение Министерства юстиции Российской
Федерации: указ Президента РФ от 28.07.1998 № 904 (ред. от 08.05.2005). URL:
http://base.consultant.ru/
468
34. О
передаче
уголовно-исполнительных
инспекций
в
уголовно-
исполнительную систему: приказ МВД РФ № 393, Минюста РФ № 179 от
28.05.1999. URL: http://base.consultant.ru/
35. О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию: федеральный закон от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ (ред. от 28.12.2013). URL:
http://www.consultant.ru/
36. О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации: закон РФ
от 25.06.1993 г. № 5242-1 (ред. от 28.12.2013). URL: http://www.consultant.ru/
37. О
Правилах
отбывания
уголовных
наказаний
осужденными
военнослужащими: приказ министра обороны РФ от 29 июля 1997 г. № 302 (ред.
от
04.09.2006)
//
Бюллетень
нормативных
актов
федеральных
органов
исполнительной власти. – 1998. – № 1. URL: http://base.consultant.ru/
38. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2007. – № 4.
39. О присяжных заседателей федеральных судов общей юрисдикции в
Российской Федерации: федеральный закон РФ от 20 августа 2004 года № 113-ФЗ
(ред. от 29.12.2010) // Собрание законодательства РФ. – 2004. – № 34. – Ст. 3528.
URL: http://base.consultant.ru/
40. О радиационной безопасности населения: федеральный закон от
09.01.1996 г. № 3-ФЗ (ред. от 19.07.2011). URL: http://base.consultant.ru/
41. О ратификации Конвенции № 29 относительно принудительного или
обязательного труда: указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956
г. // Ведомости ВС СССР. – 1956. – № 13. – Ст. 279.
42. О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства
внутренних дел Российской Федерации: указ Президента РФ от 08.10.1997 №
1100. URL: http://base.consultant.ru/
469
43. О свободе совести и о религиозных объединениях: федеральный закон
РФ от 26 сентября 1997 г. № 125 (ред. от 02.07.2013) // СЗ РФ. 1997. № 39. Ст.
4465. URL: http://base.consultant.ru/
44. О статусе судей в Российской Федерации: федеральный закон РФ от 26
июня 1992 года № 3132-1 (ред. от 25.11.2013) // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1992.
– № 30. – Ст. 1792. URL: http://base.consultant.ru/
45. О судебной системе Российской Федерации: ФКЗ РФ от 31 декабря 1996
г. № 1-ФКЗ (ред. от 03.02.2014) // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 1. –
Ст. 1. URL: http://base.consultant.ru/
46. О судебных приставах: федеральный закон РФ от 21 июля 1997 г. № 118
(ред. от 12.03.2014). URL: http://base.consultant.ru/
47.
О территориальном делении города Москвы: закон г. Москвы от
05.07.1995 № 13-47 (ред. от 26.06.2013). URL: http://base.consultant.ru
48. О транспортной безопасности: федеральный закон от 09.02.2007 г. № 16ФЗ (ред. от 23.07.2013). URL: http://base.consultant.ru/
49. О трудовых книжках: Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 г.
№ 225 (ред. от 25.03.2013) // Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 16. – Ст.
1539.
50. О языках народов Российской Федерации: Закон РФ от 25.10.1991 г. №
1807-1 (ред. от 02.07.2013). URL: http://base.consultant.ru/
51. Об исполнительном производстве: федеральный закон от 02.10.2007 г.
№ 229-ФЗ (ред. от 12.03.2014). URL: http://base.consultant.ru/
52. Об исполнительном производстве: федеральный закон РФ от 02.10.2007
г. № 229-ФЗ (ред. от 12.03.2014) // Собрание законодательства РФ. – 2007. – № 41.
– Ст. 4849. URL: http://www.consultant.ru/
53. Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний: федеральный закон РФ от 24
июля 1998 г. №125-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Собрание законодательства РФ. –
1998. – № 31. – Ст. 3803. URL: http://base.consultant.ru
470
54. Об оружии: федеральный закон от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ (ред. от
02.07.2013). URL: http://www.consultant.ru/
55. Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в
виде ограничения свободы: приказ Минюста РФ от 11.10.2010 г. № 258 // Российская газета. ‒ 2010. ‒ 27 октября.
56. Об утверждении Положения об уголовно-исполнительных инспекциях и
норматива их штатной численности: постановление Правительства РФ от
16.06.1997 № 729 (ред. от 23.04.2012). URL: http://base.consultant.ru/
57. Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде
лишения свободы: закон РФ от 21.07.1993 № 5473-1 (ред. 02.04.2014). URL:
http://base.consultant.ru/
58. Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал
2001: утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской
Федерации 26 сентября 2001 года. URL: http://www.businesspravo.ru;
59. Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2001 № 49-Г01-23: заявление
о признании недействующим Закона Республики Башкортостан «О помиловании
лиц, осужденных судами Республики Башкортостан» удовлетворено, поскольку
помилование находится в ведении Российской Федерации и является ее
исключительной компетенцией, эти полномочия не могут быть переданы
договором между органом государственной власти Российской Федерации и
субъектом Российской Федерации в их совместное ведение или в ведение
субъекта Российской Федерации. URL: http://base.consultant.ru/
60. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных
республик: утверждены Постановлением ЦИК Союза ССР от 31 октября 1924 г. //
Собрание Законов и Распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства Союза
Советских Социалистических Республик. – 1924. – № 24. Отдел первый. – Ст. 205.
61. Основы уголовного законодательства Союза ССР и Республик: приняты
ВС СССР 2 июля 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и
Верховного Совета СССР. – 1991. – № 30. – Ст. 862.
471
62. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик:
утверждены Законом ВС СССР от 25 декабря 1958 г. // Ведомости ВС СССР. –
1959. – № 1. – Ст. 6.
63. Правила Организации Объединенных Наций, касающиеся защиты
несовершеннолетних, лишенных свободы // Уголовно-исполнительное право:
сборник нормативных актов / Пономарев П. Г., Радкевич В. С., Селиверстов В. И.
– М.: Новый Юрист, 1997.
64. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ (ред.
от 28.12.2013). URL: http://www.consultant.ru/
65. Уголовное законодательство Норвегии / науч. ред. и вступит. стат.
Ю. В. Голика; перевод А. В. Жмени. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.
66. Уголовно-исполнительный кодекс республики Казахстан. – Алматы:
Юрист, 2007.
67. Уголовно-исполнительный кодекс Украины. – Х.: Одиссей, 2005.
68. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный
закон РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 20.04.2014) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921. URL: http://base.consultant.ru/
69. Уголовный кодекс Австрии / науч. ред. и вступит статья С. Ф.
Милюкова, предислов. Эрнста Ойгена Фабрици; перевод с немецкого Л. С.
Вихровой. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.
70. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / науч. ред. И. М.
Рагимова; перевод Б. Э. Аббасова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.
71. Уголовный кодекс Аргентины / вступит. стат. Ю. А. Голика. – СПб.:
Юридический центр Пресс, 2003.
72. Уголовный кодекс Бельгии / науч. ред. Н. И. Мацнев; перевод Г. И.
Мачковского. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.
73. Уголовный кодекс Голландии / науч. ред. Б. В. Волженкин; перевод И.
В. Мироновой. – 2-е изд. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.
472
74. Уголовный кодекс Грузии / науч. ред. З. К. Бигвава; вступ. стат. В. И.
Михайлова; обзорн. стат. О. Гамкрелидзе; перевод И. Мериджанашвили. – СПб.:
Юридический центр Пресс, 2002.
75. Уголовный кодекс Испании / под ред. и с предислов. Н. Ф. Кузнецовой,
Ф. М. Решетникова. – М.: Зерцало, 1998.
76. Уголовный кодекс Кыргызской Республики / предислов. А. П.
Стуканова, П. Ю. Константинова. – СПБ.: Юридический центр Пресс, 2002.
77. Уголовный кодекс Латвийской Республики / науч. ред. А. И. Лукашова,
Э. А. Саркисовой; перевод с латышского А. И. Лукашовой. – СПб.: Юридический
центр Пресс, 2001.
78. Уголовный кодекс Литовской республики / науч. ред. В. Павилониса;
предислов. Н. И. Мацнева; вступит. стат. В. Павилониса, А. Абрамавичюса, А.
Дракшене; перевод В. П. Казанскене. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.
79. Уголовный кодекс Республики Армении / науч. ред. Е. Р. Азарян, Н. И.
Мацнева; предислов. Е. Р. Азарян; перевод Р. З. Авакяна. – СПб.: Юридический
центр Пресс, 2004.
80. Уголовный кодекс Республики Беларусь / предислов. Б. В. Волженкина;
обзорная статья А. В. Баркова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.
81. Уголовный кодекс Республики Болгария / науч. ред. А. И. Лукашова;
перевод с болгарского Д. В. Милушева, А. И. Лукашова; вступит. статья Й. И.
Айдарова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.
82. Уголовный кодекс Республики Казахстан / предислов. И. И. Рогова. –
СПБ.: Юридический центр Пресс, 2001.
83. Уголовный кодекс Республики Корея / науч. ред. и предислов. А. И.
Коробеева; перевод В. В. Верхоляка. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.
84. Уголовный кодекс Республики Молдова / вступ. стат. А. И. Лукашова. –
СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.
85. Уголовный кодекс Республики Польша / науч. ред. А. И. Лукашов, Н. Ф.
Кузнецова; вступит. стат. А. И. Лукашова, Э. А. Саркисовой; перев. Д. А.
Барилович. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.
473
86. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино / науч. ред., вступит. стат. С.
В. Максимова; перевод В. Г. Максимова. – СПб.: Юридический центр Пресс,
2002.
87. Уголовный кодекс Республики Таджикистан / предислов. А. В. Федорова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.
88. Уголовный
кодекс
Республики
Узбекистан
(с
изменениями
и
дополнениями на 15 июля 2001 г.) / вступит. статья М. Х. Рустамбаева, А. С.
Якубова, З. Х. Гулямова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.
89. Уголовный
кодекс
Республики
Узбекистан
(с
изменениями
и
дополнениями на 15 июля 2001 г.) / вступит. стат. М. Х. Рустамбаева, А. С.
Якубова, З. Х. Гулямова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.
90. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон РФ от 13
июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 03.02.2014) // Собрание законодательства РФ. –
1996. – №. 25. – Ст. 2954. URL: http://base.consultant.ru/
91. Уголовный кодекс РСФСР: принят ВЦИК 22 ноября 1926 г. // СУ
РСФСР. – 1926. – № 80. – Ст. 600.
92.
Уголовный кодекс РСФСР: принят ВЦИК 26 мая 1922 г. // СУ РСФСР. –
1922. – № 15. – Ст. 153.
93. Уголовный кодекс Таиланда / науч. ред. и предислов. А. И. Коробеева,
Ю. В. Голика. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2005.
94. Уголовный кодекс Турции / предисл. Н. Сафарова и Х. Аджара; науч.
ред. и пер. с турецкого Н. Сафарова и Х. Бабаева. – СПб.: Юридический центр
Пресс, 2003.
95. Уголовный кодекс Украины / науч. ред. В. Я. Тация, В. В. Сташиса;
перевод В. Ю. Гилеченко. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.
96. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии / науч. ред. и
вступит. статья докт. юрид. наук, профессора Д. А. Шестакова; предислов. докт.
права Г.-Г. Йешека; пер. с нем. Н. С. Рачковой. – СПб.: Юридический центр
Пресс, 2003.
474
97. Уголовный кодекс Франции / науч. ред. Л. В. Головко, Н. Е. Крыловой;
перевод Н. Е. Крыловой. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.
98. Уголовный кодекс Швейцарии / науч. ред., предисл. и пер. с немецкого
А. В. Серебренниковой. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.
99. Уголовный кодекс Швеции / науч. ред. Н. Ф. Кузнецова и С. С. Беляев,
перев. С. С. Беляева. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.
100. Уголовный кодекс штата Техас / науч. ред. и предислов. канд. юрид.
наук, проф. И. Д. Козочкина; пер. с англ. Д. Г. Осипова, И. Д. Козочкина. – СПб.:
Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006.
101. Уголовный кодекс Эстонской республики / науч. ред. и перевод В. В.
Запевалова; вступ. стат. Н. И. Мацнева. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.
102. Уголовный кодекс Японии / науч. ред. и предислов. А. И. Коробеева. –
СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.
103. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Российское законодательство X‒XX веков: в 9 т. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. – М.: Юрид. лит., 1988.
104.
Устав города Москвы: закон г. Москвы от 28.06.1995 (ред. от
19.12.2012). URL: http://base.consultant.ru
2. Монографии, учебники, лекции, словари, комментарии, учебные
и иные пособия
105. Аванесов, Г. А. Криминология / Г. А. Аванесов. – М., 1984.
106. Аванесов, Г. А. Предупреждение преступности в СССР / Г. А. Аванесов,
К. Е. Игошев // Криминология и профилактика преступлений / под ред. А. И.
Алексеева. – М., 1989. – Гл. X.
107. Алексеев, А. И. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы / А. И. Алексеев, С. И. Герасимов, А. Я. Сухарев. – М., 2001.
108. Алферов, Ю. А. Критерии комплексной оценки степени исправления
осужденных / Ю. А. Алферов, Г. П. Байдаков. – Домодедово, 1991.
475
109. Анденес, И. Наказание и предупреждение преступлений / И. Анденес. –
М., 1979.
110. Антонов, О. А. Система наказаний в российском уголовном праве и
проблемы применения отдельных видов наказания: учебное пособие / О. А.
Антонов, С. И. Коновалова, Н. Г. Осадчая. – М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002.
111. Антонян, Ю. М. Личность преступника / Ю. М. Антонян, В. Н.
Кудрявцев, В. Е. Эминов. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.
112. Антонян, Ю. М. Личность преступника. Криминолого-психологическое
исследование / Ю. М. Антонян, В. Е. Эминов. – М.: Норма: Инфра-М, 2010.
113. Астемиров, З. А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания / З. А. Астемиров. – Махачкала, 2000.
114. Астемиров,
З.
А.
Уголовная
ответственность
и
наказание
несовершеннолетних (теоретическое введение в изучение спецкурса): учебное
пособие / З. А. Астемиров; под ред. Н. А. Стручкова. – М.: ВШ МВД СССР, 1970.
115. Ахметшин, Х. М. Современное уголовное законодательство КНР / Х. М.
Ахметшин, Н. Х. Ахметшин, А. А. Петухов. – М.: ИД «Муравей», 2000.
116. Бабаев, М. М. Права человека и криминологическая безопасность: учебное пособие / М. М. Бабаев, Е. Н. Рахманова. – М.: Логос, 2003.
117. Багрий-Шахматов, Л. В. Уголовная ответственность и наказание / Л. В.
Багрий-Шахматов. – Минск: Вышэйш. школа, 1976.
118. Бадамшин, И. Д. Исправление как цель наказания: учебно-методическое
пособие / И. Д. Бадамшин, В. Б. Поезжалов. – Уфа: УЮИ МВД РФ, 2012.
119. Бажанов, О. И. Прогрессивная система исполнения наказания / О. И.
Бажанов. – Минск: Наука и техника, 1981.
120. Байдаков, Г. П. Система основных принципов исправления и перевоспитания осужденных: учебное пособие / Г. П. Байдаков. – М.: ВНИИ МВД СССР,
1991.
121. Беккариа, Ч. О преступления и наказаниях / Ч. Беккариа; сост. и предисл. В. С. Овчинского. – М.: ИНФРА-М, 2004.
476
122. Беккариа, Ч. О преступлениях и наказаниях / Ч. Беккариа. – М.: Стелс,
1995.
123. Беляев, Н. А. Избранные труды / Н. А. Беляев; предисловие Р. М. Асланова, А. И. Бойцова, Н. И. Мацнева, И. М. Рагимова. – СПб.: Юридический центр
Пресс, 2003.
124. Беляев, Н. А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях / Н. А. Беляев. – Л.: Изд-во Ленинградского ун-та,
1963.
125. Бережнов, А. Г. Государство и личность / А. Г. Бережнов // Теория
государства и права: учебник / под ред. М. Н. Марченко. – Издание 3-е, расширен.
и доп. – М.: Зерцало-М, 2002. – Гл. 13.
126. Бернер, А. Ф. Учебник уголовного права. Части общая и особенная / А.
Ф. Бернер. – СПб., 1865.
127. Блаумберг, И. В. Проблема целостности и системный подход / И. В.
Блаумберг. – М.: Эдиториал УРСС, 1997.
128. Блохин, Ю. И. Уголовно-исполнительное право / Ю. И. Блохин. – Ростов
н/Д: Феникс, 2005.
129. Большой толковый словарь русского языка. – СПб., 1998.
130. Бородин, С. В. Теоретические проблемы исполнения уголовного
наказания / С. В. Бородин, П. И. Самошин. – М.: Изд-во ВНИИ МВД СССР, 1978.
131. Бражник, Ф. С. Исполнение наказаний в виде исправительных и обязательных работ / Ф. С. Бражник // Уголовно-исполнительное право Российской
Федерации: учебник для вузов / под общ. ред. М. К. Кислицына. – М.: НОРМА,
2001. – Гл. VIII.
132. Бражник, Ф. С. Исполнение наказаний в виде исправительных работ и
обязательных работ / Ф. С. Бражник // Уголовно-исполнительное право: курс
лекций / отв. ред. А. А. Толкаченко. Предисловие Н. А. Петухова. – СПб.:
Юридический центр Пресс, 2004. – Лекция 9.
133. Бражник, Ф. С. Правовое регулирование исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества / Ф. С. Бражник, Я. В. Лобов //
477
Уголовно-исполнительное право Российской Федерации: учебник / под ред. И. Л.
Трунова. – М.: Эксмо, 2005. – Гл. VIII.
134. Бриллиантов, А. В. Классификация осужденных по степени исправления
/ А. В. Бриллиантов // Наказание и исправление преступников / под ред. Ю. М.
Антоняна: пособие. – М.: НИИ МВД РФ, 1992. – Гл. III, § 6.
135. Булыко, А. Н. Современный словарь иностранных слов. Более 25 тысяч
слов и словосочетаний / А. Н. Булыко. – М.: Мартин, 2004.
136. Бышевский, Ю. В. Характеристика осужденных, отбывающих наказание
за кражи: монография / Ю. В. Бышевский. – Омск: Омская академия МВД России,
2008.
137. Бышевский, Ю. В. Наказание и его назначение: учебное пособие / Ю. В.
Бышевский, А. И. Марцев. – Омск: ОВШМ МВД СССР, 1975.
138. Витрук, Н. В. Общая теория правового положения личности / Н. В.
Витрук. – М.: Норма, 2008.
139. Витрук, Н. В. Правовой статус личности в СССР / Н. В. Витрук. – М.:
Юрид. лит., 1985.
140. Галиакбаров, Р. Р. Система и виды наказаний: лекция / Р. Р.
Галиакбаров. – Горький: ГВШ МВД СССР, 1986.
141. Галиакбаров, Р. Р. Уголовное право. Общая часть: учебник / Р. Р.
Галиакбаров. – Краснодар: Кубанский государственный аграрный университет,
2005.
142. Гальперин,
И.
М.
Наказание:
социальные
функции,
практика
применения / И. М. Гальперин. – М.: Юрид. лит., 1983.
143. Гегель, Г. В. Ф. Работы разных лет / Г. В. Ф. Гегель. – Т. 2. – М.: Мысль,
1973.
144. Глоточкин, А. Д. Исправительно-трудовая психология / А. Д. Глоточкин,
В. Ф. Пирожков. – М., 1974.
145. Годило, Н. Н. Назначение наказания по уголовному праву России / Н. Н.
Годило, Д. Д. Суворов; под ред. М. Т. Тащилина. – Пятигорск, 2004.
478
146. Горобцов, В. И. Проблемы теории уголовно-правового принуждения:
Избранные публикации / В. И. Горобцов. – Красноярск: Сибирский юридический
институт МВД России, 2003.
147. Гукасян,
Р.
Е.
Проблема
интереса
в
советском
гражданском
процессуальном праве / Р. Е. Гукасян. – Саратов, 1970.
148. Даль, В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: Современное написание: в 4 т. Т. 1. А–З / В. И. Даль. – М.: ООО «Издательство АСТ»; ООО
«Издательство Астрель», 2001.
149. Даль, В. И. Толковый
словарь живого
великорусского
языка:
Современное написание: в 4 т. Т. 2. И‒О / В. И. Даль. – М.: ООО «Издательство
АСТ»: ООО «Издательство Астрель», 2001.
150. Даль, В. И. Толковый
словарь живого
великорусского
языка:
Современное написание: в 4 т. Т. 4. Р‒Я / В. И. Даль. – М.: Издательство АСТ,
Издательство Астрель, 2001.
151. Данилин,
Е. М. Осужденные в воспитательных колониях. По
материалам специальной переписи осужденных и лиц, содержащихся под
стражей, 12–18 ноября 2009 г. / Е. М. Данилин, В. И. Селиверстов; под ред. д-ра
юрид. наук, профессора В. И. Селиверстова. Вып. № 2. – М.: ИД
«Юриспруденция», 2011.
152. Дементьев, С. И. Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты / С. И. Дементьев. – Ростов, 1981.
153. Дементьев, С. И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и
исполнение / С. И. Дементьев, Р. А. Дьяченко, А. И. Трахов. – Краснодар: Изд-во
Южного института менеджмента, 2000.
154. Дементьев, С. И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и
исполнение / С. И. Дементьев. – Краснодар: Изд-во Южного института
менеджмента, 2000.
155. Додонов, В. Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть: монография / В. Н. Додонов; под общ. и науч. ред. д-ра юрид. наук, проф., заслуженного
деятеля науки РФ С. П. Щербы. – М.: Юрлитинформ, 2010.
479
156. Долгова, А. И. Предупреждение преступности // Криминология / под
ред. А. И. Долговой. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2001. – Гл. 13.
157. Долгова, А. И. Предупреждение преступности // Криминология: учебник
для вузов / под ред. А. И. Долговой. – 3-е изд., перераб. и доп. – М., 2005. – Гл. 13.
158. Долгова, А. И. Предупреждение преступности // Криминология: учебник
/ под ред. А. И. Долговой. – 4-е изд., перераб. и доп. – М., 2010. – Гл. 13.
159. Дриль, Д. А. Преступность и преступники. Учение о преступности и
мерах борьбы с ней / Д. А. Дриль; сост. и предисл. В. С. Овчинского. – М.:
ИНФРА-М, 2006.
160. Дуюнов, В. К. Понятие, цели и механизм наказания / В. К. Дуюнов //
Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / под ред. д-ра юрид.
наук, проф. В. К. Дуюнова. – М.: РИОР, 2008. – Гл. 16.
161. Дуюнов, В. К. Проблемы наказания в новом уголовном праве / В. К.
Дуюнов. – Белгород, 1998.
162. Дуюнов, В. К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика / В. К.
Дуюнов. – М.: Научная книга, 2003.
163. Дядькин, Д. С. Теоретические основы назначения уголовного наказания:
алгоритмический подход / Д. С. Дядькин. – СПб.: Изд-во Р. Асланова
«Юридический центр Пресс», 2006.
164. Елеонский, В. А. Отношение осужденных к наказанию и вопросы
повышения эффективности их исправления и перевоспитания в местах лишения
свободы: учебное пособие / В. А. Елеонский. – Рязань: РВШ МВД СССР, 1976.
165. Елеонский, В. А. Отношение осужденных к наказанию и вопросы
повышения эффективности их исправления и перевоспитания в местах лишения
свободы: учебное пособие / В. А. Елеонский. – Рязань: РВШ МВД СССР, 1976.
166. Елеонский, В. А. Уголовное наказание и воспитание позитивной
ответственности личности: учебное пособие / В. А. Елеонский.. – Рязань.: РВШ
МВД СССР, 1979.
167. Еллинек, Г. Социально-этическое значение права, неправды и наказания /
Г. Еллинек. – СПб., 1910.
480
168. Епанешников, В. С. Порядок исполнения наказания в виде исправительных работ / В. С. Епанешников, Л. М. Кащеева // Комментарий к Уголовноисполнительному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А. И. Зубков. – М.:
Изд-во НОРМА (Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001. – Ст. 39.
169. Есипов, В. В. Очеркъ русскаго уголовнаго права. Часть общая.
Преступленiе и преступники. Наказанiе и наказуемые / В. В. Есипов. – Варшава:
Типографiя Варшавскаго учебнаго округа, 1894.
170. Есипов, В. В. Очеркъ русскаго уголовнаго права. Часть общая:
Преступленiе и преступники. Наказанiе и наказуемые / В. В. Есипов. – Издание
второе пересмотренное. – С.-Петербург: Типография Н. В. Васильева, Офицерская
ул., № 6, 1898.
171. Жалинский, А. Э. Нормативно-правовые основы наказания / А. Э.
Жалинский // Уголовное право: учебник: в 3 т. Т. 1. Общая часть / под общ. ред.
докт. юрид. наук, проф., засл. деятеля науки РФ А. Э. Жалинского. – М.:
Издательский Дом «Городец», 2010. – Гл. 21.
172. Жалинский, А. Э. Понятие, виды и цели наказания / А. Э. Жалинский //
Уголовное право России: учебник для вузов: в 2 т. Т. 1. Общая часть / отв. ред. и
рук-ли авт. кол-ва А. Н. Игнатов, Ю. А. Красиков. – М.: НОРМА, 2000. – Гл. 15.
173. Жалинский, А. Э. Условия эффективности профилактики преступлений /
А. Э. Жалинский. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1978.
174. Жалинский, А. Э.Понятие, виды и цели наказания / А. Э. Жалинский //
Уголовное право России: учебник для вузов: в 2 т. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. и
рук-ли авт. кол-ва А. Н. Игнатов и Ю. А. Красиков. – М.: НОРМА, 2000. – Гл. 15.
175. Жижиленко, А. А. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств / А. А. Жижиленко. – Петроградъ: Типография «Правда»,
1914.
176. Жильцов, С. В. Смертная казнь в истории России / С. В. Жильцов. – М.:
ИКД «Зерцало-М», 2002.
177. Журавлев, М. П. Понятие и цели наказания // Уголовное право России.
Части Общая и Особенная: учеб. / М. П. Журавлев, А. В. Наумов и др.; под ред. А.
481
И. Рарога. – 5-е изд., перераб. и доп. – Гл. 14. – М.: ТК «Велби», Изд-во «Проспект», 2004.
178. Журавлев, М. П. Понятие и цели наказания / М. П. Журавлев //
Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник для вузов / под общ. ред. М.
П. Журавлева и С. И. Никулина. – М.: Норма, 2004. – Гл. 14.
179. Журавлев, М. П. Понятие и цели наказания / М. П. Журавлев // Уголовное
право. Общая и Особенная части: учебник / под общ. ред. М. П. Журавлева и С. И.
Никулина. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2008. – Гл. 14.
180. Загородников, Н. И. Советская уголовная политика и деятельность
органов внутренних дел: учебное пособие / Н. И. Загородников. – М.: МВШМ
МВД СССР, 1979.
181. Зелинский, А. Ф. Рецидив преступлений и личность рецидивиста:
учебное пособие / А. Ф. Зелинский. – Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1980.
182. Злобин, Г. А. О необходимости концептуального подхода к совершенствованию уголовного законодательства / Г. А. Злобин // Конституция СССР и
дальнейшее укрепление законности и правопорядка. – М., 1979.
183. Зубарев, С. М. Понятие, цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства / С. М. Зубарев // Уголовно-исполнительное право: учебник для вузов / отв. ред. А. С. Михлин. – М.: Высшее образование, 2006. – Гл. 4.
184. Зубарев, С. М. Понятие, цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства / С. М. Зубарев // Уголовно-исполнительное право: учебник для вузов / отв. ред. А. С. Михлин. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Высшее образование,
2008. – Гл. 4.
185. Зубарев, С. М. Понятие, цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства // Уголовно-исполнительное право: учебник для вузов / С. М. Зубарев, А. С. Михлин, А. А. Толкаченко, В. А. Казакова; отв. ред. А. С. Михлин. – 3-е
изд., перераб. и доп. – М.: Высшее образование, 2006. – Гл. 4.
186. Зубков, А. И. Карательная политика России на рубеже тысячелетий / А.
И. Зубков. – М., 2000.
482
187. Зубков, А. И. Уголовно-исполнительное законодательство и иные нормативные правовые акты в сфере исполнения уголовных наказаний / А. И. Зубков
// Уголовно-исполнительное право России. Учебник и основные нормативные акты / под ред. О. В. Филимонова. – М.: ЮрИнфоР, 2000. – Гл. 2.
188. Зубков, А. И. Цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации / А. И. Зубков // Комментарий к Уголовноисполнительному кодексу Российской Федерации / рук-ль авт. кол-ва и отв. ред.
А. И. Зубков. – М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. – Ст. 1.
189. Зубков, А. И. Цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации // Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу
Российской Федерации / отв. ред. А. И. Зубков. – М.: НОРМА, 2001. – Ст. 1.
190. Зубков, А. И. Цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации // Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу
Российской Федерации / под ред. А. И. Зубкова. – 2-е изд., перераб. – М.: Норма,
2005. – Ст. 1.
191. Зубков, А. И. Цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации // Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу
Российской Федерации / под ред. А. И. Зубкова. – 3-е изд., перераб. – М.: Норма,
2007. – Ст. 1.
192. Зубкова, В. И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и
практика / А. И. Зубков. – М.: Издательство НОРМА, 2002.
193. Иванов, В. Д. Уголовное право. Общая часть / В. Д. Иванов. – Ростов
н/Д: Феникс, 2002.
194. Иванов, Н. Г. Уголовное право. Общая часть: учебник для бакалавров /
Н. Г. Иванов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2014.
195. Кальмтхоут, А. ванн. Система санкций в уголовном праве Голландии и
России / А. ванн Кальмтхоут, А. Н. Тарбагаев. – Красноярск, 1997. – С. 73.
196. Карпец, И. И. Индивидуализация наказания / И. И. Карпец. – М.: Госюриздат, 1961.
483
197. Карпец, И. И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические
проблемы / И. И. Карпец. – М.: Юрид. лит., 1973.
198. Кашуба, Ю. А. Понятие и содержание правового статуса осужденных к
лишению свободы / Ю. А. Кашуба, А. М. Меликян, И. В. Упоров. – Краснодар,
2000.
199. Кашуба, Ю. А. Правовое положение осужденных и персонала уголовноисполнительной системы // Российское уголовно-исполнительное право: в 2 т. Т. 1.
Общая часть: учебник / Ю. А. Кашуба, В. Б. Малинин, В. Н. Орлов и др.; под ред.
В. Е. Эминова, В. Н. Орлова. – М.: МГЮА имени О. Е. Кутафина, 2010. – Гл. 4.
200. Кашуба, Ю. А. Реализация правового статуса несовершеннолетних,
осужденных к лишению свободы: монография / Ю. А. Кашуба. – Ростов н/Д.:
РЮИ МВД России, 1999.
201. Квашис, В. Е. Смертная казнь. Мировые тенденции, проблемы и
перспективы / В. Е. Квашис. – М.: Юрайт, 2008.
202. Кибальник, А. Г. Лекции по уголовному праву / А. Г. Кибальник, И. Г.
Соломоненко. – Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2000.
203. Кибальник, А. Г. Практический курс уголовного права России / А. Г.
Кибальник, И. Г. Соломоненко. – Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001.
204. Кибальник, А. Г. Преступления против мира и безопасности человечества / А. Г. Кибальник, И. Г. Соломоненко; под науч. ред. А. В. Наумова. – СПб.:
Юридический центр Пресс, 2004.
205. Кистяковский, А. Ф. Элементарный учебник Общего уголовного права с
подробным изложением начал русского уголовного законодательства. Часть
Общая / А. Ф. Кистяковский. – Киев, 1890.
206. Комиссаров, В. С. Понятие и цели наказания / В. С. Комиссаров // Российское уголовное право: в 2 т. Т. 1. Общая часть: учеб. / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. – М.: ТК «Велби»; Проспект, 2006. –
Гл. 13.
484
207. Комиссаров, В. С. Понятие и цели наказания / В. С. Комиссаров //
Российское уголовное право: в 2 т. Т. 1: Общая часть / под ред. Л. В. ИногамовойХегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. – М.: ИНФРА-М, 2003. – Гл. 13.
208. Комиссаров, В. С. Понятие и цели наказания / В. С. Комиссаров //
Российское уголовное право: в 2 т. Т. 1: Общая часть: учебник / под ред. Л. В.
Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. – М.: ТК Велби; Проспект,
2006. – Гл. 13.
209. Комиссаров, В. С. Понятие и цели наказания / В. С. Комиссаров //
Российское уголовное право: в 2 т. Т. 1: Общая часть: учебник / Г. Н. Борзенков и
др.; под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. – 3-е изд.,
перераб. и доп. – М.: Проспект, 2010. – Гл. 13.
210. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Ю. В. Белянинова, С. В. Великанова, Л. В. Дудкина и др. – М.: Экзамен,
2005.
211. Комментарий
к
Уголовно-исполнительному
кодексу
Российской
Федерации / под ред. П. Г. Мищенкова; науч. ред. А. С. Михлин и И. В. Шмаров.
– М.: Вердикт-1М, 1997.
212. Комментарий
к
Уголовно-исполнительному
кодексу
Российской
Федерации / рук-ль авт. кол-ва и отв. ред. А. И. Зубков. – М.: ИНФРА-М-НОРМА,
1997.
213. Комментарий
к
Уголовно-исполнительному
кодексу
Российской
кодексу
Российской
кодексу
Российской
Федерации. – М.: Экзамен, 2005.
214. Комментарий
к
Уголовно-исполнительному
Федерации / отв. ред. А. И. Зубков. – М.: НОРМА, 2001.
215. Комментарий
к
Уголовно-исполнительному
Федерации / под. ред. А. И. Зубков. – 2-изд., перераб. – М.: Норма, 2005.
216. Королев В. Н. Проблемы реализации права осужденных на свободу
вероисповедания. – Уфа, 1994.
217. Краткая философская энциклопедия. – М., 1994.
485
218. Краткая философская энциклопедия. – М.: Издательская группа
«Прогресс» ‒ «Энциклопедия», 1994.
219. Крахмальник, Л. Применение исправительно-трудовых работ / Л.
Крахмальник, С. Черняев // Социалистическая законность. – 1957. – № 7.
220. Крахмальник, Л. Г. Кодификация исправительно-трудового законодательства / Л. Г. Крахмальник. – М., 1978.
221. Кригер, Г. А. Наказание и его применение / Г. А. Кригер; отв. ред. В. Д.
Меньшагин. – М.: Юрид. лит., 1962.
222. Криминологические и уголовно-правовые проблемы наказания / У. С.
Джекебаев, Р. Н. Судакова, С. А. Шапинова, К. Ж. Балтабаев, Н. К. Садвакасов, Р.
Т. Нуртаев– Алма-Ата: Наука, 1983.
223. Кругликов, Л. Л. Понятие и цели наказания / Л. Л. Кругликов //
Уголовное право России. Часть Общая: учеб. для студентов вузов, обучающихся
по специальности «Юриспруденция» / Р. Р. Галиакбаров, И. Я. Козаченко, Ю. А.
Красиков и др.; отв. ред. проф. Л. Л. Кругликов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.:
Волтерс Клувер, 2005. – Гл. 14.
224. Кудрявцев, В. Н. Стратегии борьбы с преступностью / Кудрявцев В. Н. –
М.: Юристъ, 2003.
225. Кузнецов, Ф. Т. Эффективность деятельности исправительно-трудовых
учреждений / Ф. Т. Кузнецов, П. Е. Подымов, И. В. Шмаров. – М., 1968.
226. Кузнецова, Н. Ф. Понятие и цели наказания / Н. Ф. Кузнецова // Курс
уголовного права. Общая часть. Т. 2: Учение о наказании: учебник для вузов / под
ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. – М.: ЗЕРЦАЛО, 1999. – Гл. I.
227. Кузнецова, Н. Ф. Понятие и цели наказания / Н. Ф. Кузнецова // Полный
курс уголовного права: в 5 т. / под ред. А. И. Коробеева. Т. I: Преступление и
наказание. – СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008.
– Гл. XVIII.
228. Кузнецова, Н. Ф. Понятие и цели наказания / Н. Ф. Кузнецова // Российское уголовное право: курс лекций. Т. 2. Наказание / под ред. А. И. Коробеева. –
Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. – Гл. II.
486
229. Кузнецова, Н. Ф. Понятие и цели наказания / Н. Ф. Кузнецова //
Уголовное право России. Общая часть: учебник для вузов / под ред. Н. Ф.
Кузнецовой и И. М. Тяжковой. – М.: Зерцало, 2005. – Гл. XVI.
230. Кузнеченко, Н. В. Лишение права занимать определенные должности
или заниматься определенной деятельностью как вид наказания: учебное пособие
/ Н. В. Кузнеченко. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1991.
231. Кукушкина, Н. П. Условия отбывания наказания в виде исправительных
работ без лишения свободы / Кукушкина Н. П. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1973.
232. Курганов,
С.
И.
Наказание:
уголовно-правовой,
уголовно-
исполнительный и криминологический аспекты / С. И. Курганов. – М.: ТК Велби,
Изд-во Проспект, 2008.
233. Курганов, С. И. Правовое положение осужденных / С. И. Курганов //
Уголовно-исполнительное право Российской Федерации: учебник / под ред. А. В.
Бриллиантова. ‒ 2-е изд. – М.: Проспект, 2012. – Гл. 3.
234. Курляндский, В. И. Уголовная ответственность и меры общественного
воздействия / В. И. Курляндский. – М.: Юрид. лит., 1965.
235. Курочка, Е. В. Конституционные права личности как объект уголовного
наказания / Е. В. Курочка // Мировой судья. – 2005. – № 3.
236. Курс советского уголовного права. Т. 2 (Часть Общая) / Н. А. Беляев, Н.
П. Грабовская, С. А. Домахин и др.; отв. ред. Н. А. Беляев, М. Д. Шаргородский. –
Л.: Издательство Ленинградского университета, 1970.
237. Курс советского уголовного права: в 6 т. Т. 3. Часть общая. Наказание /
А. А. Пионтковский, Н. А. Стручков, П. С. Ромашкин и др.; ред. кол.: А. А.
Пионтковский, П. С. Ромашкин, В. М. Чхиквадзе. – М.: Наука, 1970.
238. Кучинский, В. А. Законные интересы личности: от конституции к
правореализующей деятельности / В. А. Кучинский // Теоретические вопросы
реализации Конституции СССР. – М., 1982.
239. Лепешкина О. И. Смертная казнь: опыт комплексного исследования. –
СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008.
487
240. Лукьянов, В. В. Понятие и цели наказания / В. В. Лукьянов // Уголовное
право России: Общая часть: учебник / под ред. Н. М. Кропачева, Б. В.
Волженкина, В. В. Орехова. – СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та;
Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2006. – Гл. 17.
241. Лукьянов, В. В. Система и виды наказаний / В. В. Лукьянов // Уголовное
право России: Общая часть: учебник / под ред. Н. М. Кропачева, Б. В.
Волженкина, В. В. Орехова. – СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та;
Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2006. – Гл. 18.
242. Лупу, А. А. Международное уголовное право / А. А. Лупу, И. Ю.
Оськина. – М., 2012.
243. Лысягин, О. Б. Порядок исполнения наказания в виде исправительных
работ / О. Б. Лысягин // Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу
Российской Федерации / под общ. ред. С. В. Степашина. – 2-е изд., перераб. и доп.
– М.: Юристъ, 1999. – Ст. 39.
244. Люблинский, П. И. Право амнистии: историко-догматическое и
политическое исследование / П. И. Люблинский. – Одесса, 1907.
245. Максимов, С. В. Понятие и цели наказания / С. В. Максимов //
Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. Л. Д. Гаухмана, С. В.
Максимова. – М.: Омега-Л, 2009.
246. Максимов, С. В. Понятие и цели наказания / С. В. Максимов //
Уголовное право Российской Федерации: в 2 т. Т. 1: Общая часть: учебник / под
ред. Л. В. Иногамовой-Хегай. – М.: ИНФРА-М, 2002. – Гл. 13.
247. Максимов, С. В. Понятие и цели наказания / С. В. Максимов //
Уголовное право. Общая часть: учебник / под общ. ред. Л. Д. Гаухмана и С. В.
Максимова. – М.: ФОРУМ: ИНФРА-М, 2003. – Гл. 14.
248. Максимов, С. В. Понятие и цели наказания / С. В. Максимов //
Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. Л. Д. Гаухмана и С. В.
Максимова. – М.: Эксмо, 2004. – Гл. XV.
488
249. Малько, А. В. Законные интересы как правовая категория / А. В.
Малько, В. В. Субочев. – СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр
Пресс», 2004.
250. Малько, А. В. Права, свободы и законные интересы: проблемы
юридического обеспечения / А. В. Малько, В. В. Субочев, А. М. Шериев. – М.:
Норма: ИНФРА-М, 2010.
251. Малько, А. В. Законные интересы как правовая категория / А. В.
Малько, В. В. Субочев. – СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр
Пресс», 2004.
252. Малько, А. В. Права, свободы и законные интересы: проблемы
юридического обеспечения / А. В. Малько, В. В. Субочев, А. М. Шериев. – М.:
Норма: ИНФРА-М, 2010.
253. Маннс, Г. Ю. Общее и специальное предупреждение в уголовном праве /
Г. Ю. Маннс. – Иркутск, 1925.
254. Марогулова,
И.
Л.
Амнистия
и
помилование
в
российском
законодательстве / И. Л. Марогулова. – М.: ЗАО «Бизнес-школа “Интел-Синтез”»,
1998.
255. Марцев, А. И. Вопросы правового регулирования деятельности
исправительно-трудовых учреждений / А. И. Марцев. – Омск, 1972.
256. Марцев,
А.
И.
Общее
предупреждение
преступлений
и
его
эффективность / А. И. Марцев, С. В. Максимов. – Томск: Изд-во Томского ун-та,
1989.
257. Марцев, А. И. Специальное предупреждение преступлений: учебное
пособие / А. И. Марцев. – Омск: ОВШМ МВД СССР, 1977.
258. Мезяев, А. Б. Смертная казнь и современное международное право / А.
Б. Мезяев. – М.: Права человека, 2004.
259. Мельниченко, А. Б. Уголовное право. Общая часть: учеб. пособ. для
студентов
юридических
факультетов
и
специальностей
вузов.
/
А.
Б.
Мельниченко, С. Н. Радачинский. – Ростов н/Д.: издательский центр «МарТ»,
2002.
489
260. Милюков, С. Ф. Российская система наказаний / С. Ф. Милюков; науч.
ред. проф. Б. В. Волженкин. – СПб., 1998.
261. Милюков, С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт
критического анализа / С. Ф. Милюков. – СПб.: СПб.ИВЭСЭП, Знание, 2000.
262. Минаков, Г. Л. Права и законные интересы лиц, отбывающих наказание
в виде лишения свободы, и гарантии их реализации: учебное пособие / Г. Л.
Минаков. – М.: Академия МВД РФ, 1993.
263. Минин, Б. А. Возвратное право и социальная безопасность / Б. А.
Минин. – М., 1999.
264. Михлин, А. С. Высшая мера наказания. История, современность,
будущее / А. С. Михлин. – М.: Дело, 2000.
265. Михлин, А. С. Общая характеристика осужденных (по материалам
контрольной переписи осужденных 1994 г.) / А. С. Михлин; под ред. П. Г.
Мищенкова. – М.: ВНИИ МВД России, 1996.
266. Михлин, А. С. Общая характеристика осужденных (по материалам
специальной переписи 1989 г.) / А. С. Михлин. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1991.
267. Михлин, А. С. Высшая мера наказания: история, современность,
будущее / А. С. Михлин. – М.: Дело, 2000.
268. Мицкевич, А. Ф. Понятие и цели наказания / А. Ф. Мицкевич //
Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. А. Н. Тарбагаева. – М.:
Проспект, 2011. – Гл. XIII.
269. Мицкевич, А. Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы
действия / А. Ф. Мицкевич. – СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр
Пресс», 2005.
270. Мокринский, С. П. Наказание, его цели и предположения. Часть 1.
Общее и специальное предупреждение преступлений / С. П. Мокринский. – М.:
Университетская типография на Страстном бульваре, 1902.
271. Наташев, А. Е. Основы теории исправительно-трудового права / А. Е.
Наташев, Н. А. Стручков. – М., 1967.
490
272. Наташев, А. Е. Советское исправительно-трудовое законодательство
(основные вопросы теории и практики) / А. Е. Наташев. – М.: ВНИИ МВД СССР,
1975.
273. Наташев, А. Е. Основы теории исправительно-трудового права / А. Е.
Наташев. – М.: Юрид. лит., 1967.
274. Наумов, А. В. Российское уголовное право: курс лекций: в 3 т. Т. 1.
Общая часть / А. В. Наумов. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер,
2007.
275. Наумов, А. В. Российское уголовное право: курс лекций: в 2 т. Т. 1.
Общая часть / А. В. Наумов. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрид. лит., 2004.
276. Нерсесян, В. А. Понятие и цели наказания / В. А. Нерсесян // Уголовное
право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. Л. В. ИногамовойХегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. – М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2006. – Гл. 13.
277. Нерсесян, В. А. Понятие и цели наказания / В. А. Нерсесян // Уголовное
право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. Б. В.
Здравомыслова. –2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 1999. – Гл. 14.
278. Никонов, В. А. Уголовное наказание и общепредупредительное
воздействие на преступность: учеб. пособие / В. А. Никонов. – Тюмень: Высшая
школа МВД РФ (Россия), 1992.
279. Никонов, В. А. Уголовное наказание. Поиск истины / В. А. Никонов. –
Тюмень: Юридический институт МВД России, 2000.
280. Никонов, В. А. Эффективность общепредупредительного воздействия
уголовного наказания (теоретико-методологическое исследование) / В. А.
Никонов. – М.-Тюмень: Академия МВД РФ, Высшая школа МВД РФ, 1994.
281. Никонов, В. А. Уголовное наказание / В. А. Никонов, С. Л. Скутин //
Уголовное право Российской Федерации (Общая часть): учебник / под ред. д-ра
юрид. наук, проф. А. И. Марцева. – Омск: Юридический институт МВД России,
1998. – Гл. VII.
282. Ной, И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве / И.
С. Ной. – Саратов, 1962.
491
283. Ной, И. С. Сущность и функции уголовного наказания в советском
государстве. Политико-юридическое исследование / И. С. Ной. – Саратов: Изд-во
Саратовского университета, 1973.
284. Оганян, Р. Э. Понятие и цели наказания / Р. Э. Оганян // Уголовное
право России. Практический курс: учебно-практ. пособие: учеб. для студентов
вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под общ. ред. Р. А.
Адельханяна; под науч. ред. А. В. Наумова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.:
Волтерс Клувер, 2004. – Гл. 14.
285. Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и
фразеологических выражений / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова; Российская
академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. – 4-е изд., доп.
М.: Азбуковник, 1999.
286. Ожегов, С. И. Словарь русского языка: Ок. 57 000 слов / С. И. Ожегов;
под ред. Н. Ю. Шведовой. – 20-е изд., стереотип. – М.: Рус. яз., 1988.
287. Организация деятельности органов внутренних дел по предупреждению
преступлений: учебник для слушателей Академии управления МВД России / Л. В.
Баринова, Л. И. Беляева, С. В. Бусурин и др.; под ред. В. Д. Малкова, А.Ф. Токарева. – М., 2000.
288. Перевалов, В. Д. Права и свободы человека и гражданина / В. Д.
Перевалов // Теория государства и права: учебник для вузов / под ред. В. М.
Корельского, В. Д. Перевалова. – 2-е изд., изм. и доп. – М.: НОРМА, 2001. – Гл.
32.
289. Петрашев, В. Н. Наказание и его цели // Уголовное право. Общая часть:
учебник / под ред. В. Н. Петрашева. – М.: ПРИОР, 1999. – Гл. 15.
290. Петрашев, В. Н. Система и виды наказаний // Уголовное право. Общая
часть: учебник / под ред. В. Н. Петрашева. – М.: ПРИОР, 1999. – Гл. 16.
291. Петухов, Н. А. Уголовное наказание / Н. А. Петухов, А. А. Толкаченко //
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник. Практикум / под
ред. А. С. Михлина. – М.: Юристъ, 2004. – Гл. 15.
492
292. Пионтковский, А. А. Цели наказания // Курс советского уголовного
права: в 6 т. Т. 3. Часть общая. Наказание / А. А. Пионтковский, Н. А. Стручков,
П. С. Ромашкин и др.; ред. кол.: А. А. Пионтковский, П. С. Ромашкин, В. М.
Чхиквадзе. – М.: Наука, 1970. – Гл. 4.
293. Пионтковский, А. Советское уголовное право. Т. 1. Общая часть / А.
Пионтковский. – М.-Л.: Госиздат, 1929.
294. Плешаков, В. А. Криминологическая безопасность и ее обеспечение в
сфере
взаимовлияния
организованной
преступности
и
преступности
несовершеннолетних: монография / В. А. Плешаков. – М.: Академия управления
МВД России, 1998.
295. Побегайло, Э. Ф. Избранные труды / Э. Ф. Побегайло. – СПб.:
Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008.
296. Погосян, Т. Ю. Наказание: понятие, цели, система, виды / Т. Ю. Погосян
// Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / отв. ред. И. Я. Козаченко,
З. А. Незнамова. – М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. – Гл. 14.
297. Погосян, Т. Ю. Наказание: понятие, цели, система, виды / Т. Ю. Погосян
// Уголовное право. Общая часть: учеб. для вузов / отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А.
Незнамова. – 3-е изд., изм. и доп. – М.: Норма, 2004. – Гл. 14.
298. Погосян, Т. Ю. Наказание: понятие, цели, система, виды / Т. Ю. Погосян
// Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. – 4-е изд.,
изм. и доп. – М.: Норма, 2008. – Гл. 14.
299. Поздняков, В. Еще раз о критериях / В. Поздняков // Ведомости
уголовно-исполнительной системы. – 2005. – № 2.
300. Познышев, С. В. Основные вопросы учения о наказании / С. В.
Познышев. – М.: Университетская типография. Страстной бульвар, 1904.
301. Познышев, С. В. Учение о карательных мерах и мере наказания: курс,
составленный по лекциям профессора С. В. Познышева / С. В. Познышев. – М.:
Типо-литография Русскаго товарищества печатного и издательского дела, 1908.
493
302. Полубинская, С. В. Понятие и цели наказания / С. В. Полубинская //
Курс российского уголовного права. Общая часть / под ред. В. Н. Кудрявцева, А.
В. Наумова. – М.: Спарк, 2001. – Гл. 32.
303. Полубинская, С. В. Цели уголовного наказания / С. В. Полубинская. –
М.: Наука, 1990.
304. Пономарев, П. Г. Система и виды наказаний / П. Г. Пономарев //
Российское уголовное право: в 2 т. Т. 1. Общая часть: учеб. / Г. Н. Борзенков и
др.; под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. – М.: ТК
Велби, Изд-во Проспект, 2006. – Гл. 14.
305. Права человека. Основные международные документы. – М., 1989.
306. Предложения по совершенствованию законодательства и практики
назначения и исполнения уголовных наказаний. – Рязань: Академия ФСИН
России, 2009.
307. Преступность и правонарушения (2001–2005): Статистический сборник.
– М., 2006.
308. Преступность и правонарушения (2005–2009): Статистический сборник.
– М., 2010.
309. Прохоров, Л. А. Уголовное право: учебник / Л. А. Прохоров, М. Л.
Прохорова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2004.
310. Рарог, А. И. Понятие и цели наказания. Виды наказаний / А. И. Рарог //
Уголовное право. Части Общая и Особенная: курс лекций / Г. А. Есаков, А. И. Рарог и
др.; под ред. А. И. Рарога. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. – Гл. 13.
311. Рарог, А. И. Понятие и цели наказания. Виды наказаний / А. И. Рарог //
Уголовное право. Части Общая и Особенная: курс лекций / Г. А. Есаков, А. И.
Рарог и др.; под ред. А. И. Рарога. – М.: ТК «Велби», Изд-во «Проспект», 2005. –
Гл. 13.
312. Рассказов, Л. П. Естественные права человека: учебное пособие / Л. П.
Рассказов, И. В. Упоров. – Краснодар: Краснодарский юридический институт
МВД России, 2000.
494
313. Рахметов, С. М. Наказание: понятие, цели, виды, порядок и назначение:
учебное пособие / С. М. Рахметов, Б. А. Кулмуханбетова. – Алматы, 1999.
314. Рекомендации
Международной
научно-практической
конференции
«Обеспечение процесса реформирования исполнения наказаний в Российской
Федерации» / под общ. ред. А. А. Реймера. – Рязань: Академия ФСИН России,
2009.
315. Рекомендация REC(2006)2 Комитета Министров государствам – членам
Совета Европы, касающаяся Европейских тюремных правил (утверждена
Комитетом Министров 11 января 2006 г. на 952-м заседании заместителей
министров) (неофициальный перевод подготовлен В. Б. Первозванским, Н. Б.
Хуторской) // Российское уголовно-исполнительное право: в 2 т. Т. 1. Общая
часть: учебник / Ю. А. Кашуба, В. Б. Малинин, В. Н. Орлов и др.; под ред. В. Е.
Эминова, В. Н. Орлова. – М.: МГЮА имени О. Е. Кутафина, 2010.
316. Ременсон, А. Л. О некоторых вопросах общего учения о наказании //
Ученые записки Томского государственного университета / А. Л. Ременсон. Вып.
23. – Томск, 1954.
317. Ременсон, А. Л. О некоторых вопросах общего учения о наказании в
советском уголовном праве / А. Л. Ременсон // Ученые записки Томского ун-та
им. В. В. Куйбышева. Т. 23. Юридические науки. – Томск: Изд-во Томского
университета, 1954.
318. Розенбергъ, Эд. В. Экономия страданий. Общее понятие наказания и
основные принципы его применения / Эд. В. Розенбергъ. – Петроградъ, 1916.
319. Рыбак, М. С. Ресоциализация осужденных к лишению свободы:
проблемы теории и практики / М. С. Рыбак. – 2-е изд., испр. и доп. – Саратов:
Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004.
320. Саженков, Ю. В. Правовые проблемы помилования в России / Ю. В.
Саженков, В. И. Селиверстов. – 2-е изд., доп. – М.: ИД «Юриспруденция», 2008.
321. Саркисова, Э. А. Роль наказания в предупреждении преступлений / Э. А.
Саркисова. – Мн.: Навука i тэхнiка, 1990.
495
322. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской
Федерации по уголовным делам / сост. С. Г. Ласточкина, Н. Н. Хохлова. – 4-е изд.,
перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.
323. Сверчков, В. В. Уголовное право. Общая и Особенная части: учеб.
пособие / В. В. Сверчков. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт; ИД Юрайт,
2011.
324. Свод законов уголовных // Свод законов Российской Империи, повелением Государя Императора Николая Павловича составленный. Законы уголовные.
– СПб.: Печатано в Типографии II Отделения Собственной Его Императорского
Величества Канцелярии, 1832.
325. Селиверстов, В. И. Наказание и его цели / В. И. Селиверстов //
Уголовное право. Общая часть: учебник / под общ. ред. В. И. Радченко. – М.: ЗАО
Юстицинформ, 2004. – Гл. 14.
326. Селиверстов, В. И. Общая характеристика правового положения
осужденных / В. И. Селиверстов // Правовое положение лиц, отбывающих
наказания // Уголовно-исполнительное право / под ред. В. М. Анисимкова, В. И.
Селиверстова. – 2-е изд. – Ростов н/Д.: Феникс, 2009. – Гл. 4.
327. Селиверстов, В. И. Понятие уголовно-исполнительного права //
Уголовно-исполнительное право: учеб. для юрид. вузов / В. И. Селиверстов; под
ред. д. ю. н., профессора В. И. Селиверстова. – 7-е изд., испр. и доп. – М.: ИД
«Юриспруденция», 2009. – Гл. 1.
328. Селиверстов, В. И. Правовое положение лиц, отбывающих наказания //
Уголовно-исполнительное право России: учебник / под ред. В. И. Селиверстова. –
5-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма; Инфра-М, 2010. – Гл. VI.
329. Селиверстов, В. И. Правовое положение осужденных: лекция / В. И.
Селиверстов, О. В. Филимонов. – М.: Московский институт МВД России, 1997.
330. Селиверстов, В. И. Правовое положение персонала учреждений и
органов, исполняющих наказания // Уголовно-исполнительное право России:
учебник / под ред. В. И. Селиверстова. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма:
Ифра-М, 2010. – Гл. VIII.
496
331. Селиверстов, В. И. Система наказаний и их классификация / В. И.
Селиверстов // Уголовное право. Общая часть: учебник / под общ. ред. В. И.
Радченко. – М.: ЗАО Юстициинформ, 2004. – Гл. 15, § 1.
332. Скаков, А. Б. Прогрессивная система исполнения лишения свободы и ее
отражение в новом законодательстве Республики Казахстан / А. Б. Скаков. –
Алматы, 2004.
333. Словарь по уголовному праву / отв. ред. А.В. Наумов. – М., 1997.
334. Смертная казнь: за и против / под ред. С. Г. Келиной. – М.: Юрид. лит.,
1989.
335. Смирнов, В. Г. Функции советского уголовного права / В. Г. Смирнов. –
М.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1965.
336. Совершенствование
законодательства,
практики
назначения
и
исполнения наказаний, мер постпенитенциарного воздействия. – Рязань:
Академия ФСИН России, 2009.
337. Советское исправительно-трудовое право. – М., 1960.
338. Советское исправительно-трудовое право. – М., 1961.
339. Современный словарь по педагогике / сост. Рапацевич Е. С. – Мн.:
Современное слово, 2001.
340. Соловьев А. Д. Вопросы применения наказания по советскому
уголовному праву. – М.: Госюриздат, 1958.
341. Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций
в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила).
Приняты Генеральной Ассамблеей ООН 14 декабря 1990 г. // Уголовноисполнительное право: сборник нормативных актов / П. Г. Пономарев, В. С.
Радкевич, В. И. Селиверстов; отв. ред. докт. юрид. наук, проф. П. Г. Пономарев. –
М.: Новый Юрист, 1997.
342. Становский, М. Н. Назначение наказания / М. Н. Становский. – СПб.:
Юридический центр Пресс, 1999.
343. Старков, О. В. Криминопенология: учеб. пособие / О. В. Старков. – М.:
Экзамен, 2004.
497
344. Старков, О. В. Наказание: уголовно-правовой и криминопенологический анализ / О. В. Старков, С. Ф. Милюков. – СПб.: Юридический центр
Пресс, 2001.
345. Стручков, Н. А. Курс исправительно-трудового права. Проблемы Общей
части / Н. А. Стручков. – М.: Юрид. лит., 1984.
346. Стручков, Н. А. Общие положения / Н. А. Стручков // Курс советского
уголовного права. – Т. 3. – М.: Наука, 1970. – Гл. V.
347. Стручков, Н. А. Проблемы науки исправительно-трудового права в свете
нового исправительно-трудового законодательства / Н. А. Стручков. – М.: ВШ
МВД СССР, 1972.
348. Стручков, Н. А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с
преступностью / Н. А. Стручков. – Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1978.
349. Стурова,
М. П.
Социально-педагогические основы деятельности
исправительно-трудовых учреждений: пособие / М. П. Стурова, В. Б.
Первозванский. – М.: Академия МВД РФ, 1993.
350. Сундуров, Ф. Р. Социально-психологические и правовые аспекты
исправления и перевоспитания правонарушителей / Ф. Р. Сундуров. – Казань:
Изд-во Казанского ун-та, 1976.
351. Таганцев, Н. С. Русское уголовное право / Н. С. Таганцев. – Т. 2. – Тула:
Автограф, 2001.
352. Тарбагаев, А. Н. Понятие и цели уголовной ответственности / А. Н.
Тарбагаев. – Красноярск, 1986.
353. Ткачевский, Ю. М. Советское исправительно-трудовое право / Ю. М.
Ткачевский. – М.: Изд-во Московского университета, 1971.
354. Трахтеров, В. С. О задачах наказания по советскому уголовному праву /
В. С. Трахтеров // Ученые записки Харьковского юридического института. Вып.
6. – Харьков, 1955.
355. Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и
наказания / Беляев Н. А., Глистин В. К., Орехов В. В. и др. – СПб.: Изд-во С.Петербургского ун-та, 1992.
498
356. Уголовное право России. Общая часть / под ред. Ф. Р. Сундурова. –
Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2003.
357. Уголовное право. Общая часть. – М., 1994.
358. Уголовное право. Общая часть. Словарь-справочник основных понятий /
С. В. Расторопов, А. Н. Павлухин, И. Ф. Перов. – Рязань: Рязанский институт права и экономики Минюста России, 1998.
359. Уголовно-исполнительное
право
России.
Учебник
и
основные
нормативные акты / под ред. О. В. Филимонова. – М.: ЮрИнфоР-МГУ, 2004.
360. Уголовно-исполнительное право: сборник нормативных актов / П. Г.
Пономарев, В. С. Радкевич, В. И. Селиверстов. – М.: Новый Юрист, 1997.
361. Уголовно-исполнительное право: учеб. пособие для вузов / под ред. С.
Я. Лебедева. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004.
362. Уголовно-исполнительное право: учеб. пособие для вузов / С. И. Курганов, Е. В. Гиева, В. А. Майоров и др.; под ред. С. Я. Лебедева. – 2-е изд., перераб.
и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004.
363. Уголовно-исполнительное право: учеб. пособие для студентов вузов,
обучающихся по специальности «Юриспруденция» / А. В. Симоненко, С. А. Буз,
А. Ф. Агапов и др.; под ред. С. Я. Лебедева, А. В. Симоненко. – 3-е изд., перераб.
и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2009.
364. Уголовно-исполнительное право: учеб. пособие для студентов вузов,
обучающихся по специальности «Юриспруденция» / С. Я. Лебедев, Н. Д. Эриашвили, Н. Г. Иванов и др.; под ред. С. Я. Лебедева, Н. Г. Иванова. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2009.
365. Уголовно-исполнительное право: учеб. пособие для студентов вузов,
обучающихся по специальности «Юриспруденция» / С. Я. Лебедев, Н. Д. Эриашвили, Н. Г. Иванов и др.; под ред. С. Я. Лебедева, Н. Г. Иванова. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2010.
366. Уголовно-исполнительное право: учеб. пособие для студентов вузов,
обучающихся по специальности «Юриспруденция» / С. Я. Лебедев и др.; под ред.
499
С. Я. Лебедева. – 6-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право,
2012.
367. Уголовно-исполнительное право: учебник для вузов / отв. ред. А. С.
Михлин. – М.: Высшее образование, 2006.
368. Уголовно-исполнительное право: учебник: в 2 т. Т. 1: Общая часть / под
общ. ред. Ю. И. Калинина. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Рязань: Логос; Академия
права и управления Федеральной службы исполнения наказания, 2006.
369. Уголовно-исполнительный
кодекс
Российской
Федерации.
По
состоянию на 1 октября 2009 года. Комментарий последних изменений. – М.:
Издательство Юрайт, 2009.
370. Устинов, В. С. Система предупредительного воздействия на преступность и уголовно-правовая профилактика: учебное пособие / В. С. Устинов. – М.:
Академия МВД СССР, 1983.
371. Уткин, В. А. Принципы уголовно-исполнительного права / В. А. Уткин //
Уголовно-исполнительное право России. Общая и Особенная части: учебник для
бакалавров / под ред. В.Е. Эминова, В.Н. Орлова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.:
Юрайт, 2014. – Гл. 1, § 1.3.
372. Ушатиков, А. И. Отношение осужденных к наказанию / А. И. Ушатиков
// Преступ