Хохлов В.А. Пожизненное лишение свободы в практике

УДК 343.26
В.А. Хохлов, аспирант ААЭП, старший следователь по ОВД следственной части
Главного следственного управления ГУ МВД России по Алтайскому краю, г. Барнаул
Пожизненное лишение свободы
в практике назначения наказания
по делам о квалифицированных убийствах
Ключевые слова: пожизненное лишение свободы, наказание, квалифицированное убийство.
избрать в качестве наказания пожизненное лишение свободы или лишение свободы на определенный срок отдана законодателем на усмотрение
суда, который при этом руководствуется общими
началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ).
Заметим, что свобода судейского усмотрения при
назначении наказания за квалифицированное
убийство чрезвычайно широка: поскольку санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает лишение
свободы на срок от 8 до 20 лет либо пожизненное
лишение свободы, за преступление, подпадающее под признаки убийства с квалифицирующими обстоятельствами, можно назначить лишение
свободы как на 8 лет, так и пожизненно.
Анализ приговоров судов, которыми виновные осуждены по ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, показывает, что практика
назначения этого вида наказания весьма противоречива, а круг обстоятельств, наличием которых
суды обосновывают его применение, изменчив.
В ходе исследования были изучены 39 приговоров, вынесенных в 2011–2015 гг. судами различных субъектов РФ (Белгородской, Новгородской,
Астраханской, Свердловской, Иркутской, Кемеровской, Московской, Курганской, Саратовской,
Пензенской, Оренбургской, Самарской, Липецкой, Омской, Тюменской, Рязанской областей,
Алтайского, Хабаровского, Забайкальского,
Приморского, Пермского краев, Республики Дагестан, Республики Хакасия, Республики Тыва,
г. Санкт-Петербурга), которыми к пожизненному
лишению свободы осуждены 42 чел. (приговоры
получены с использованием портала «Судебные
и нормативные акты РФ»).
Из 42 осужденных лишь трое совершили
убийство одного потерпевшего (7,14%). Остальные осуждены с применением п. «а» ч. 2 ст. 105
УК РФ за умышленное причинение смерти двум
или более лицам (7 – двоим потерпевшим, 19 –
троим, 11 – четверым, 1 – шести и 1 – восьми потерпевшим), из чего можно сделать вывод о том,
что одним из наиболее значимых обстоятельств,
учитываемых судами при назначении наказания
Пожизненное лишение свободы является
альтернативным основным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ наряду
с такими видами наказаний, как лишение свободы на определенный срок и смертная казнь. Учитывая то, что смертная казнь в Российской Федерации фактически не применяется, в настоящее
время пожизненное лишение свободы представляет собой один из двух альтернативных видов
основных наказаний, установленных за квалифицированное убийство.
Статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ свидетельствуют о
том, что пожизненное лишение свободы назначается довольно редко: по ч. 2 ст. 105 УК РФ к данному виду наказания осуждается 2–3% лиц. Так,
в 2010 г. за убийство при квалифицирующих обстоятельствах к пожизненному лишению свободы
было осуждено 60 чел. (2,25% от общего числа
осужденных по ч. 2 ст. 105 УК РФ) [1], в 2011 г.
– 59 чел. (2,50%) [2], в 2012 г. – 52 (2,74%) [3], в
2013 г. – 57 (3,13%) [4], в 2014 г. – 55 (2,82%) [5].
Действующий уголовный закон содержит
целый ряд формальных ограничений, касающихся назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы. Так, ч. 2 ст. 57 УК РФ запрещает
назначать данный вид наказания трем категориям
осужденных: женщинам; лицам, совершившим
преступления в возрасте до 18 лет; мужчинам,
достигшим к моменту вынесения приговора 65летнего возраста. В соответствии с ч. 1 ст. 65 УК
РФ пожизненное лишение свободы не может
быть назначено, если оно хотя и предусмотрено в
санкции, но лицо признано присяжными заседателями заслуживающим снисхождения. Ч. 4 ст. 66
УК РФ, определяющая пределы назначения наказания за неоконченное преступление, не позволяет назначить пожизненное лишение свободы за
покушение на преступление либо приготовление
к преступлению. Наконец, согласно ч. 4 ст. 62 УК
РФ пожизненное лишение свободы не применяется, если лицо заключило досудебное соглашение о сотрудничестве. В остальном возможность
53
Раздел 1. Юридические науки
в виде пожизненного лишения свободы, является
объем причиненного вреда, определяемый количеством погибших потерпевших.
В то же время очевидно, что причинение
смерти нескольким потерпевшим выступает далеко не единственным фактором, принимаемым
во внимание судами при выборе в качестве меры
наказания пожизненного лишения свободы. В
практике достаточно примеров, когда лицам,
осужденным за убийство не только двух, но и
большего числа потерпевших, назначалось наказание в виде лишения свободы на определенный
срок. Так, Иркутским областным судом Якубов
был осужден по совокупности преступлений,
в том числе по п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за
убийство трех лиц, сопряженное с разбоем, за
которое ему назначено 20 лет лишения свободы.
При этом, как указано в приговоре, судом учтены отягчающие обстоятельства в виде рецидива
преступлений и совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также отрицательная характеристика личности виновного, тот
факт, что ранее виновный совершил особо тяжкое
преступление против личности и неоднократно
привлекался к административной ответственности [6].
Изучение приговоров показывает, что нередко суды испытывают затруднения в обосновании выбора в качестве меры наказания
пожизненного лишения свободы. Например,
осуждая Еланцева за убийство трех человек по
п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному
лишению свободы, Свердловский областной суд
следующим образом мотивировал свое решение
в приговоре: «Преступные действия сопровождались особой дерзостью. Находясь в квартире потерпевших, Еланцев для лишения их жизни использовал в качестве орудий топор и нож.
Непосредственно ножом он причинил В., А., Н.
большое количество колото-резаных ранений,
повлекших наступление их смерти» [7]. Между
тем, эти обстоятельства сами по себе вовсе не
свидетельствуют о резком возрастании степени
общественной опасности убийства, требующем
назначения пожизненного лишения свободы.
Более того, применительно к убийству в качестве смягчающего наказание обстоятельства в
приговоре называется явка с повинной, которая,
по существу, оказалась никак не учтена.
Белгородский областной суд, назначая пожизненное лишение свободы Ахкатяну, осужденному по п. «а», «в», «е», «з» ч. 2 ст. 105 УК
РФ за убийство двух человек, отметил в приговоре, что применение данного наказания «обуслов-
лено особыми обстоятельствами совершенных
преступлений и их исключительной опасностью
для общества». По мнению суда, «особые обстоятельства выразились в том, что Ахкатян, желая
завладеть деньгами, безжалостно и жестоко убил
женщину и ее пятимесячного ребенка, избрал
общеопасный способ совершения преступлений – путем поджога квартиры многоквартирного дома, создав реальную опасность для жизни
многих людей» [8]. В то же время, как следует
из приговора, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, зато имеются такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной и наличие малолетнего ребенка.
В приговоре Приморского краевого суда, вынесенном по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении
Осяева, совершившего убийство двух человек, в
обосновании избрания в качестве вида наказания
пожизненного лишения свободы отмечается, что
«в поведении Осяева превалируют антисоциальные установки, склонность к физическому насилию, отсутствует система внутренней регуляции
поведения, что не может быть преодолено в результате мер воспитательного и общественного
воздействия, применяемых в исправительных
учреждениях к осужденным, лишенным свободы
на определенный срок. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, суд не может гарантировать, что Осяев,
в очередной раз освободившись из мест лишения
свободы, не вернется к привычному для него антисоциальному образу жизни, который приведет
к совершению им новых убийств» [9]. Представляется, что суды и во многих других случаях не
могут гарантировать достижение цели исправления осужденного и предупреждения совершения
им новых преступлений, однако это не свидетельствует о том, что виновным лицам должно назначаться именно пожизненное лишение свободы.
Не вполне убедительные формулировки, содержащиеся в приговорах судов, которыми виновные осуждаются к пожизненному лишению
свободы, в ряде случаев дают основание вышестоящим судебным инстанциям для изменения
приговора. Так, Самарским областным судом Замалеев был осужден к пожизненному лишению
свободы по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство
родителей. При этом в приговоре исключительная
опасность виновного для общества аргументируется тем, что он хладнокровно спланировал, подготовил и реализовал убийство родителей, которые посвятили ему свою жизнь. Апелляционным
определением Верховного Суда РФ приговор изменен, виновному назначено наказание сроком на
54
Пожизненное лишение свободы в практике назначения наказания...
20 лет лишения свободы с ограничением свободы
сроком на 2 года, поскольку отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и виновный совершил преступление впервые [10].
В целом отягчающие наказание обстоятельства отсутствовали у 13 осужденных из 39 лиц,
признанных виновными в совершении убийства
двух или более потерпевших (33,33%). В то же
время при назначении наказания более чем половине осужденных за убийство нескольких лиц
к пожизненному лишению свободы (24 человека
– 61,54%) суды указали в приговорах на смягчающие обстоятельства из перечня, предусмотренного в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в частности на явку с
повинной, активное способствование раскрытию
и расследованию преступления; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; наличие малолетних детей у виновного. Причем в
10 случаях (25,64%) наблюдалось одновременное
наличие смягчающих обстоятельств из приведенного в законе перечня и отсутствие отягчающих
наказание обстоятельств. Тем не менее наказание
было назначено в виде пожизненного лишения
свободы, что вряд ли во всех этих ситуациях можно признать необходимым и оправданным.
Определенные сомнения в обоснованности
назначения пожизненного лишения свободы возникают и тогда, когда лицо осуждается за убийство одного человека. Из изученных в рамках
проведенного исследования приговоров видно,
что действия каждого из трех лиц, осужденных
к пожизненному лишению свободы за убийство
одного потерпевшего, были квалифицированы с
применением п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ и состояли
в лишении жизни малолетних детей. При этом в
отношении двух виновных был применен также
п. «д», поскольку преступления совершены в присутствии близких потерпевшим лиц, что образует
признак особой жестокости. Однако по одному
из уголовных дел отягчающие обстоятельства
отсутствовали вообще, по другому – присутствовало такое отягчающее обстоятельство, как
совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, и лишь в третьем
случае имелся рецидив преступлений, который
способен объяснить применение столь сурового
вида наказания.
Разнообразие обстоятельств, на которые
ссылаются суды при обосновании выбора наказания в виде пожизненного лишения свободы, придание судами разного правового значения одним
и тем же обстоятельствам заставляют задуматься над необходимостью установления специальных правил назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы, в том числе в части
расширения перечня ситуаций, когда данный
вид наказания не может быть назначен, хотя он
и предусмотрен в санкции статьи. Иначе сложно
добиться соблюдения принципа справедливости и
формирования непротиворечивой судебной практики. В частности, представляется, что на уровне
закона должно быть закреплено положение, согласно которому пожизненное лишение свободы
не может быть применено при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих
обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или)
«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В настоящее время сходное
положение содержится в ч. 4 ст. 62 УК РФ лишь
применительно к ситуациям, когда заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое,
в свою очередь, в соответствии с УПК РФ может
иметь место только при совершении преступления несколькими лицами. Полагаем, что было бы
целесообразно распространить это правило и на
случаи, когда досудебное соглашение о сотрудничестве не может быть заключено в силу процессуальных препятствий. Кроме того, следует
согласиться с высказанными в научной литературе предложениями о более глубокой дифференциации ответственности за убийство посредством разделения ч. 2 ст. 105 УК РФ на несколько
самостоятельных частей [11; 12], что приведет к
формированию самостоятельных санкций и ограничению круга случаев, когда возможно применение пожизненного лишения свободы.
Библиографический список
1. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2010 г. Форма №10-3 // Сайт
Судебного департамента при Верховном Суде РФ. – URL : http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=837.
2. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2011 г. Форма №10-3 // Сайт
Судебного департамента при Верховном Суде РФ. – URL : http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=1272.
3. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2012 г. Форма №10-3 // Сайт
Судебного департамента при Верховном Суде РФ. – URL : http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=1776.
4. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2013 г. Форма №10-3 // Сайт
Судебного департамента при Верховном Суде РФ. – URL : http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2362.
55
Раздел 1. Юридические науки
5. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2014 г. Форма №10-3 // Сайт
Судебного департамента при Верховном Суде РФ. – URL : http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2883.
6. Приговор Иркутского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу №2-118/2014 в отношении Якубова
// Портал «Судебные и нормативные акты РФ». – URL : http://sudact.ru/regular/doc/oHMQ6gOBCMYc/?regulartxt=пожизненное+лишение+свободы+якубов&regular-case_doc=&regular-doc_type=1008&regulardate_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=1030&regular-court=&regularjudge=&_=1442058820843&snippet_pos=22174#snippet.
7. Приговор Свердловского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу №2-141/2013 в отношении Еланцева // Портал «Судебные и нормативные акты РФ». – URL : http://sudact.ru/regular/doc/
SClIKCdD2xWm/?regular-txt=пожизненное+лишение+свободы+еланцев&regular-case_doc=&regulardoc_type=1008&regular-date_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=1016&regularcourt=&regular-judge=&_=1442060424085&snippet_pos=8262#snippet.
8. Приговор Белгородского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу №2-8/2013 в отношении Ахкатяна // Портал «Судебные и нормативные акты РФ». – URL : http://sudact.ru/regular/doc/gzK4i9stuKgj/?regular-t
xt=пожизненное+лишение+свободы+ахкатян&regular-case_doc=&regular-doc_type=1008&regular-date_
from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=1022&regular-court=&regularjudge=&_=1442061387467&snippet_pos=1708#snippet.
9. Приговор Приморского краевого суда от 27 июня 2014 г. по делу №2-58/2014 в отношении Осяева //
Портал «Судебные и нормативные акты РФ». – URL : http://sudact.ru/regular/doc/21yYVo03ufQW/?regulartxt=пожизненное+лишение+свободы+осяев&regular-case_doc=&regular-doc_type=1008&regulardate_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=1049&regular-court=&regularjudge=&_=1442068377494&snippet_pos=9428#snippet.
10. Приговор Самарского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу №2-14/2014 в отношении Замалеева //
Портал «Судебные и нормативные акты РФ». – URL : http://sudact.ru/regular/doc/GCGa7Mj0rIVm/?regular-txt=по
жизненное+лишение+свободы+замалеев&regular-case_doc=&regular-doc_type=&regular-date_from=&regulardate_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=&regular-court=&regular-judge=&_=1442070860454&snippet_
pos=1160#snippet.
11. Лопашенко, Н.А. Убийства / Н.А. Лопашенко. – М. : Юрлитинформ, 2013. – С. 183.
12. Плаксина, Т.А. Теоретические основы углубления дифференциации ответственности за убийство /
Т.А. Плаксина // Современное право. – 2006. – №2. – С. 57–58.
56