В амурский областной суд от защитника, представителя по

В амурский областной суд от защитника,
представителя по доверенности
Налетова Андрея Николаевича
Никитенко Владислава Николаевича
г. Благовещенск, ул. Амурская 60 кв. 70
Ходатайство о направлении запроса суда в адрес Конституционного Суда РФ,
приостановлении производства по делу в связи с этим,
освобождении моего доверителя на период до вынесения итогового решения по делу
под обязательство о явке.
1 февраля 2013 года состоялось внеочередное заседание квалификационной
коллегии Амурской области. При этом инициатором проведения данного заседания
выступили председатель амурского областного суда Семенов С.Н. и председатель
квалификационной коллегии судей амурской области, судья коллегии по уголовным
делам амурского областного суда, Першин А.В.
Формальным поводом для проведения данного заседания явилось размещение
мною в сети ютуб видео спящего во время прений и играющего на телефоне во время
судебного следствия судьи Махно, постановившего обжалуемый приговор. Я
воздерживался от участия в каких бы то ни было проверках, проводимых благовещенским
городским судом до судебного заседания в кассационной инстанции ввиду того, что такая
проверка явно лежит вне действия уголовно-процессуального закона и любое подобного
рода действо может быть проведено лишь после заседания суда кассационной инстанции
с соблюдением принципа непосредственности и устности судебного заседания. Однако,
ввиду того, что пресс-секретарь благовещенского городского суда Дмитрий Перов а также
председатель благовещенского городского суда Белоусов, председатель Амурского
областного суда Семенов и председатель квалификационной коллегии судей Амурской
области Першин заявили до и после заседания квалификационной коллегии судей, что им
де не был представлен оригинал видеозаписи с мобильного телефона на котором судья
Махно спит во время судебных прений по данному делу, я был вынужден заказать в
Москве и оплатить независимую видеотехническую экспертизу, результаты которой будут
представлены суду позже.
Тем не менее. После внеочередного заседания квалификационной коллегии
судей Амурской области, отзыва требования о досрочном прекращении полномочий
спящего судьи Махно председателем Амурского областного суда Семеновым и
добровольном уходе судьи Махно Евгения Владимировича с поста судьи
Благовещенского городского суда, из средств массовой информации мы узнали
следующее:
1. В эфире телекомпаний "Альфа-канал" (Благовещенск) и в программе "Вести"
РТР (Москва) судья коллегии по уголовным делам амурского областного суда, то есть
коллега по коллегии членов данного суда, председатель квалификационной коллегии
судей Амурской области Александр Першин заявил: "Я просто могу сказать одну вещь,
которая мне очень не нравится здесь: мы фактически создаём определённый
прецедент. Это фактически "убийство" нормального судьи. Человек он остаётся, живой,
но убили хорошего судью. Убили кто, лица, то есть посредством средств массовой
информации, другого я вам не могу сказать, добились определенная категория лиц
добилась такого решения" (Альфа-новости. Благовещенск). "Убили хорошего судью.
Убили кто, лица, то есть посредством средств массовой информации, другого я вам не
могу сказать, добились определенная категория лиц добилась такого решения" программа "Вести" Россия
Полагаю, что данное высказывание шокирует не только меня, но и любого
гражданина России, считающего, что судья, который спал в ходе судебных прений не
может продолжать оставаться судьей. На сайте http://pravo.ru/voting/134/ был проведен
опрос: Какое наказание будет справедливым для спящего на заседании судьи? Из 5968
проголосовавших 57% респондентов посчитало, что судья должен быть уволен.
Однако председатель квалификационной коллегии судей Амурской области и
ваш коллега по уголовной коллегии говорит не о большинстве граждан России. Он
говорит что "определенная категория лиц убила хорошего судью". Мы полагаем, что под
"определенной категорией убийц судей судейского сообщества Амурской области" один
из руководителей этого судейского сообщества считает подсудимых, их родных,
адвокатов, ну и конечно лично меня - человека, который сделал скандальное видео
достоянием общественности. На наш взгляд подобные высказывания преступны сами по
себе и тем более преступны в связи с тем, что подсудимым и их защитникам подается
сигнал: "Здесь, где судят судьи амурского судейского сообщества, в отношении вас не
может идти речь о законности! Вас будут линчевать за убийство хо-ро-ше-го судьи!"
2. В эфире телепрограмм "Сейчас" и "Сегодня" на пятом федеральном канале
Санкт-Петербург тот же Александр Першин заявил: "должны предоставить место и время
где это происходило. Это определяется только на основании подлинного носителя. Нам,
то есть не мне лично, те кто проводили проверку, им такой подлинный носитель
представлен не был. Устанавливать со слов - никто не говорит. Поэтому принимать
решение было бы весьма проблематично для прекращения полномочий".
Сторона защиты остается при своем мнении о том, что проведение любой
проверки не управомоченным на то органом - председателем благовещенского
городского суда, бывшим председателем совета судей Амурской области,
продолжающим оставаться выборным лицом в руководящих органах судейского
сообщества имеет своей целью оказание давления на суд, а именно на участников
кассационного рассмотрения приговора, вынесенного спящим в прениях судьей. Ни
квалификационная коллегия судей Амурской области, ни председатель благовещенского
городского суда в соответствии с Законом не имеют технических возможностей для
проведения видеотехнической экспертизы. Преступления судей рассматриваются лично
председателем СК РФ, таким образом предоставление оригинального носителя
информации с моей стороны оправдано только по требованию генерал-полковника
юстиции Александра Ивановича Бастрыкина, что и будет мною сделано по первому его
требованию. Кроме того меня, человека разместившего видео и являющегося
владельцем авторских прав на него председатель квалификационной коллегии судей
Амурской области Александр Першин не приглашал на внеочередное заседание
коллегии, где я, при условии своего согласия участвовать в этом фарсе, возможно
высказал бы свое видение происходящего достаточно убедительно и для прекращения
полномочий судьи Махно и для отложения рассмотрения дела о допустимости
дальнейшего пребывания Евгения Владимировича в статусе федерального судьи до
рассмотрения уголовного дела в отношении моего доверителя в суде второй инстанции.
3. Тогда же, первого февраля 2013 года, журналистка ГТРК "Амур" Анна Дерова в
программе "Вести-Благовещенск" и вовсе раскрыла секрет полишинеля: "Как нас
заверили в амурском областном суде появление скандального видео с судьей Махно в
главной роли никак не повлияет на решение, вынесенное им ранее. Приговор,
вынесенный благовещенским городским судом, вынесенный предпринимателям,
теперь будет пересматривать суд областной. Кстати кассационную жалобу туда
бизнесмены подали еще в 2012 году, а скандальная пленка, подлинника которой никто
так и не видел, появилась как раз накануне нового процесса".
Еще раз напоминаю, что независимое экспертное учреждение проверило
подлинность скандальной видеозаписи и вынесло свое заключение в строгом
соответствии с Законом.
Насчет заверений в амурском областном суде вынужден сослаться на
постановление Европейского Суда по Правам Человека от 3 февраля 2011 года по делу
"Игорь Кабанов против Российской Федерации" (Жалоба N 8921/05). В данном деле
Европейский Суд признал допустимость жалобы, признал нарушение пункта 1 ст. 6
Европейской Конвенции Прав Человека "Каждый в случае спора о его гражданских правах
и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и
беспристрастным судом, созданным на основании закона" и ст. 10 Европейской
Конвенции:
"1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает
свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять
информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и
независимо от государственных границ...
2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность,
может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями
или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом
обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или
общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для
охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц,
предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или
обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия"
При этом дело Кабанова в смысле практической недопустимости рассмотрения
уголовного, а равно гражданского дела при имеющемся сомнении в беспристрастности
суда практически идентично настоящему делу, хотя и не настолько показательно.
Высокий Суд в частности указал:
37. Европейский Суд напоминает, что требование беспристрастности,
содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции, имеет два аспекта. Во-первых, суд
должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен
иметь личной предвзятости или предубеждения. Личная беспристрастность
предполагается, пока не получено данных о противоположном. Во-вторых, суд
должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать
достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении
(см., в числе многих примеров, Постановление Европейского Суда по делу "Дактарас
против Литвы" (Daktaras v. Lithuania), жалоба N 42095/98, § 30, ECHR 2000-X).
38. Что касается субъективного теста, Европейский Суд отмечает, что в
настоящем деле не представлено данных, позволяющих предположить личное
предубеждение со стороны отдельных судей областного суда.
39. С точки зрения объективного теста, следует определить, имеются ли
удостоверяемые факты, которые, тем не менее, могут вызвать сомнения в
беспристрастности судей. В этом отношении даже видимость может иметь
значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе
должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства (там же, §
32).
Хотел бы обратить внимание, что на дело "Кабанов против России" при подобных
и настоящему делу обстоятельств сослался президиум ростовского областного суда
27.06.2012 года в деле федерального судьи Хостинского районного суда г. Сочи в отставке
Дмитрия Новикова. Защитником по данному делу выступал наряду с адвокатом и я. Копия
данного определения мною приложена к данному ходатайству.
Еще раз позвольте акцентировать:
Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один
член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. Личная
беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном.
Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то
есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение
в этом отношении.
Как и Европейский Суд в деле Кабанова мы не настаиваем на наличии
субъективной предвзятости у кого бы то ни было из вас. Однако:
С точки зрения объективного теста, следует определить, имеются ли
удостоверяемые факты, которые, тем не менее, могут вызвать сомнения в
беспристрастности судей. В этом отношении даже видимость может иметь
значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе
должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства.
Я не смог узнать состав Вашей коллегии заблаговременно и проверить насколько
кто либо из Вас предвзят лично ко мне, представителю гражданина Налетова, хотя
уверен, что с некоторыми из вас сталкивался во время рассмотрения собственных
уголовных дел. Кто-то из вас, возможно незаконно продлевал мне срок ареста. Прямой
запрет на это уголовной канцелярии дал председатель амурского областного суда Сергей
Семенов.
При этом мне доподлинно известно, что у бывшего председателя совета судей
Амурской области, председателя благовещенского городского суда Павла Белоусова есть
явное предубеждение в отношении гражданина Хабарова - Павел Белоусов покупал
квартиру в доме, построенном компанией Хабарова, и в последствии продал ее
Покровскому золотодобывающему руднику с определенными проблемами для
последнего. Павел Владимирович во время проводимой им "проверки" 22 января сего
года пытался убедить меня до проведения непредвзятого и основанного на Законе суда,
что я де защищаю мошенников. Такое же мнение я с сожалением выслушал и от
председателя Амурского областного суда как в ходе телефонного разговора, так и во
время личной встречи.
Объективный тест на который ссылается в своем решении Европейский Суд по
Правам Человека в качестве иллюстрации предвзятости суда - это многочисленные
выступления членов судейского сообщества Амурской области, и, прежде всего его
руководителей в средствах массовой информации. Три примера, приведенные мною,
особенно явственно говорят об этом.
И тем не менее никто из Вас не взял самоотвода в связи с Вашей явной
объективной и предполагаемой субъективной заинтересованностью в исходе данного
дела.
Вынужден акцентировать Ваше внимание на положениях части 4 статьи 15
Конституции России и аналогичном положении части 3 статьи 1 УПК РФ:
"Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные
договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства
Российской
Федерации,
регулирующего
уголовное
судопроизводство.
Если
международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем
предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного
договора"
Уверен, что часть 1 ст. 6 и ст. 10 Европейской Конвенции ни в коей мере не
противоречат Конституции России и ее уголовно-процессуальному законодательству.
Однако, в связи с выявившейся неопределенностью в данном деле положений
статей 61 и 62 УПК РФ в свете Постановления ЕСПЧ по делу "Игорь Кабанов против
России", выступлений руководителей судейского сообщества Амурской области в
средствах массовой информации, сторона защиты полагает, что имеет место правовая
коллизия также между вышеуказанными статьями УПК РФ, а также статьями,
закрепляющими единство статуса судей в РФ - ст. 2 Закона РФ "О статусе судей РФ", статьи
6.2 указанного Закона, определяющего полномочия председателей судов, статьи 10
Закона о недопустимости вмешательства в деятельность судьи в свете полномочий
председателей судов. А также статей 12.1, 13, 14, 15 говорящих о дисциплинарной
отвественности, прекращении полномочий и отставки судьи, мы полагаем, что
необходимо разъяснение суда Конституционного контроля.
Кроме явной на взгляд стороны защиты предвзятости со стороны судей амурского
областного суда имеется не менее явная предвзятость к подсудимым и со стороны
обвинения.
Так в интервью местным и федеральным каналам представитель следствия - зам.
начальника СУ ОМВД РФ по Амурской области Юрий Левченко говорит о моем
доверителе как о мошеннике, хотя его вина не доказана и не доказывалась непредвзятым
и бодрствующим в процессе судом.
На сайте прокуратуры Амурской области 26 октября 2012 года
http://www.prokamur.ru/news.php?rec_id=122&mon=10&yer=2012&res=2 до вступления
приговора в законную силу размещена информация о вынесении приговора в отношении
Налетова и Хабарова.
При этом, согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ судья..., а также прокурор, следователь...
оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом
законом и совестью. Подсудимым и их защитникам наличие совести Законом не
вменяется. При этом УПК не расшифровывает что есть совесть. Толковые словари русского
языка дают множество различных толкований данного слова, а Конституция России
относит в статье 28 понятие совести только к религиозному аспекту.
Я в своей деятельности по оказанию правовой помощи гражданам
руководствуюсь только Законом и хотя наличие совести для меня как для защитника не
предусмотрена, моя совесть православного человека не позволяет мне говорить о
совершенном кем либо преступлении как о свершившемся факте до вступления в
законную силу приговора суда. Моя совесть позволит мне выступать в качестве
общественного обвинителя на процессе судьи в отставке Махно и инициировать начало
такого процесса, но тем не менее я не говорю во всеуслышание о совершении судьей
преступления до тех пор пока это не будет доказано перед непредвзятым и
высокопрофессиональным судом и не будет закреплено во вступившем в законную силу
приговоре суда.
Таким образом и понятие совести в уголовном процессе грешит
неопределенностью, не расшифрованно федеральным законом и прямо противоречит
части 3 статьи 123 Конституции РФ и аналогичном положении УПК РФ, где закрепляется
равенство прав и состязательность сторон в суде - для вас мнение прокурора и
следователя, которые вроде бы руководствуются, как и вы совестью, должно быть
предпочтительней, нежели мнение стороны защиты у которой вроде бы и совести нет.
Полагаю, что данная неопределенность в фундаментальном понятии совесть
ставит в тупик и сторону защиты и многочисленных наблюдателей - полагаю что и
подсудимые и их защитники согласятся, что нашей совести претит убийство, и тем более
убийство судьи, но для судей, прокуроров и следователей, обладающих какой-то
особенной по сравнению с нашей совестью указание на незаконность уголовного
процесса при фактическом отсутствии председательствующего судьи в процессе есть
убийство председательствующего.
В связи с чем на основании ч.2 ст. 118 Конституции РФ, ст. 1 УПК РФ, ст. 101 ФКЗ
№1 "О Конституционном суде РФ" полагаю необходимым направить в адрес
Конституционного суда России запрос суда о соответствии Конституции взаимосвязанных
положений статей 17, 61 и 62 УПК РФ, вышеуказанных статей Закона РФ "О статусе судей
РФ" и подлежащих применению при рассмотрении данного дела.
Сторона защиты полагает, что при данных обстоятельствах кассационное
рассмотрение уголовного дела в отношении граждан Хабарова и Налетова в суде,
которому оно подсудно, т.е. в Амурском областном суде, противоречит Европейской
Конвенции Прав Человека и, соответственно ч.4 ст. 15 Конституции РФ, а также статьям
45-46, 48, 49 и 123 Конституции РФ и, возможно вступает в правовую коллизию с частью 1
статьи 47 Конституции России.
В связи с вышеизложенным, прошу:
1.
В порядке ст. 101 ФКЗ №1 «О конституционном суде РФ» направить запрос в
адрес Конституционного суда РФ о проверке взаимосвязанных положений статей 17, 61,
62 УПК РФ; ст. 2, 6.2, 10, 12.1, 13, 14, 15 Закона РФ "О статусе судей РФ", подлежащих
применению в данном деле
2.
В связи с необходимостью приостановления производства по делу на
любом этапе после направления запроса суда в адрес Конституционного суда РФ, прошу
освободить моего доверителя под обязательство о явке.
3.
В случае направления запроса в адрес Конституционного суда РФ готов
предоставить записи телевизионных передач, распечатку текстов из интеренета на любом
носителе, указанном судом, как наиболее удобный.
Прилагаю:
1. текст Определения Ростовского облсуда от 27.06.2012
Честь имею!
Согласовано:
Владислав Никитенко