ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ КВАЛИФИКАЦИИ НА

Уголовное и уголовно-исполнительное право
155
Вышеизложенное наглядно свидетельствует о необходимости более последовательного и взвешенного подхода к юридической оценке деяний, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 290, 291 и 2911 УК РФ.
Список литературы:
1. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2013. – № 9.
2. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2000. – № 4.
3. Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2006 г. № 44-о06-111
[Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
4. Судебная практика по уголовным делам / под общ. ред. В.М. Лебедева. – М., 2004. – С. 80.
5. Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2010 г. № 31-О10-6
[Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
6. Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2007 г. № 5-о07-49
[Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ
КВАЛИФИКАЦИИ НА ПРИМЕРЕ РАЗГРАНИЧЕНИЯ
УБИЙСТВА ПО НАЙМУ И УБИЙСТВА
ИЗ КОРЫСТНЫХ ПОБУЖДЕНИЙ
© Соколова С.А.
Санкт-Петербургский государственный университет, г. Санкт-Петербург
Выступление посвящено исследованию проблем квалификации убийства, совершенного из корыстных побуждений, и убийства по найму.
Выступающий последовательно доказывает несостоятельность позиции о совпадении двух убийств по субъективному признаку – корыстные побуждения.
Ключевые слова: убийство из корыстных побуждений, убийство по
найму, квалифицирующие признаки, вознаграждение.
Актуальность выбранной темы обусловливают нарастающие на практике тенденции в отождествлении убийства по найму и убийства из корыстных побуждений.
Корыстные побуждения как обязательный признак
субъективной стороны корыстного убийства
Для квалификации убийства из корыстных побуждений решающее значение имеет характеристика субъективных признаков состава преступления.
Для сравнения убийства из корыстных побуждений с убийством по найму
интерес представляют мотив и цель. Для квалификации убийства из коры-
156
ЗАКОННОСТЬ И ПРАВОПОРЯДОК В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ
стных побуждений важен, в первую очередь, мотив – корыстные побуждения. Что касается цели, то «как правило, корыстная цель появляется на почве корыстного мотива. Но корыстная цель может быть и на почве иных мотивов» [1]. Представляется, что справедливо определять корыстное убийство через установление такого признака субъективной стороны состава преступления, как корыстные побуждения, но никак не через установление цели. Однако важно отметить, что в судебной практике выделяются две цели
корыстного убийства. Так, Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве»
разъясняет, что корыстные побуждения имеют место, когда они вызывают
либо стремление к извлечению материальной выгоды для виновного или
третьих лиц, либо намерение избавиться от материальных затрат. То есть,
Пленум ВС РФ определяет корыстный мотив через цель, делая ее обязательным элементом субъективной стороны убийства из корыстных побуждений.
Значение вознаграждения для квалификации убийства по найму
Признаки убийства по найму раскрываются Пленумом ВС РФ [2]. Пленум ВС РФ указывает на особенности субъектного состава преступления, а
также на роль вознаграждения в процессе правильной квалификации содеянного. При этом ВС РФ отмечает, что вознаграждение может носить как
материальный, так и иной характер.
Ни практика, ни доктрина не сформировали единого мнения по вопросу о
том, является ли вознаграждение обязательным признаком убийства по найму.
Суды толкуют факт получения денежного вознаграждения как бесспорное
основание для признания убийства совершенным по найму [3]. Логинов Е.А.
же говорит о том, что для квалификации убийства как совершенного по найму
первостепенное значение имеет характер субъектной связи. Вознаграждение
же, по мнению ученого, играет второстепенную роль [4].
Вне зависимости от того, признаем ли мы конститутивность вознаграждения для квалификации убийства как совершенного по найму, вознаграждение относится к объективной стороне состава преступления.
Соотношение корыстных побуждений
и вознаграждения в убийстве по найму
Существует мнение, что убийство по найму выделяется на основе квалифицирующего признака, относящегося к субъективной стороне состава.
Представляется, что придание мотивам совершения преступления решающего значения приводит к неразличимому слиянию признаков субъективной
и объективной стороны вплоть до того, что мотивом совершения убийства
по найму признается сам факт найма [5].
Несмотря на то, что признак наличия вознаграждения может быть тесно
связан с признаком «корыстные побуждения» в конкретном деле, говорить о
Уголовное и уголовно-исполнительное право
157
том, что корыстные побуждения являются обязательными для квалификации убийства как совершенного по найму, представляется опрометчивым.
Для положительного ответа на вопрос о том, обязателен ли корыстный мотив в убийстве по найму, необходимо, во-первых, признать вознаграждение
обязательным элементом в убийстве по найму, а во-вторых, исключить возможность получения «иного» вознаграждения.
«Убийство по найму – это частный случай убийства
из корыстных побуждений» [6]. Критика позиции
Судебная практика исходит из того, что наем уже сам по себе предполагает корыстную заинтересованность, поэтому дополнительного вменения
признака «корыстные побуждения» не требуется [7]. Если согласиться с тем,
что отсутствие корыстных побуждений свидетельствует об отсутствии самого убийства по найму, то встает вопрос, как же квалифицировать тогда
убийство, совершенное по «заказу» и в интересах другого лица, но без корыстного мотива? Вряд ли можно квалифицировать такое убийство как простое убийство, совершенное в соучастии, или как совершенное группой лиц
по предварительному сговору.
Более того, представляется, что сложившаяся практика, которая исходит
из того, что наем может быть осуществлен только из корыстных побуждений, входит в противоречие с руководящей позицией Пленума ВС РФ о «материальном или ином» характере вознаграждения. При таком толковании
получается, что иного характера вознаграждения просто не может быть.
Суды исключают квалифицирующий признак «из корыстных побуждений» как по отношению к исполнителю, так и по отношению к организатору, не проводя различий между этими субъектами [8]. Суды выявляют особый смысл действующего уголовного закона, заключающийся в том, что
убийство по найму исключает возможность квалификации этого же убийства по иному, указанному в п. 3 ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующему признаку, в частности – по признаку корыстных побуждений [9]. Лишь в редких
случаях суд указывает, что «убийство по найму применительно к обстоятельствам данного дела является по существу убийством из корыстных побуждений» [10], тем самым не отождествляя механически убийство по найму и убийство из корыстных побуждений.
Представляется, что презюмирование корыстных побуждений в убийстве по найму необоснованно. В отличие от «чистого» варианта убийства из
корыстных побуждений инициатива на убийство по найму исходит от третьего лица, который предлагает исполнителю вознаграждение за оказываемую
последним «услугу». Чтобы убийство по найму мыслилось как разновидность корыстного убийства, необходимо считать, что единственным мотивом, которым руководствуется исполнитель, совершая убийство по найму,
является корысть, а единственной «оплатой», которую предлагает организа-
158
ЗАКОННОСТЬ И ПРАВОПОРЯДОК В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ
тор – материальное вознаграждение. Бесспорно, в подавляющем большинстве случаев это так. Исполнитель соглашается совершить убийство в интересах организатора за предоставленное или обещанное денежное вознаграждение. Тем не менее, далеко не во всех случаях исполнитель совершает убийство, ориентируясь только на получение материальной выгоды, а значит,
наличие корыстных побуждений не является квалифицирующим признаком
убийства по найму. Мотивы действий исполнителя могут быть связаны с получением нематериального вознаграждения или вовсе с отсутствием такового. Этот факт нашел отражение в комментарии к Обзору судебной практики ВС РФ: «… могут быть и иные мотивы, например, обещание «заказчика» устроить исполнителя убийства на высокооплачиваемую работу, обеспечить принятие в учебное заведение, продвинуть по службе» [11].
Кроме того, общепризнанно, что и мотивом действий организатора могут быть, наряду с корыстью, иные мотивы. Как верно заметил И.В. Гайков,
«указанное сходство (между убийством из корыстных побуждений и убийством по найму) является односторонним и только частичным, поскольку
сам состав преступления – убийство по найму предполагает наличие и других мотивов. Например, у организатора (заказчика) предполагается такой
мотив, как месть» [12]. Получается, что организатор может участвовать в
убийстве по найму из побуждений, никак не относящихся к корыстным.
Бородин С.В. подчеркивает, что для квалификации убийства по найму
мотивы действий организатора неважны [13]. То же мнение прослеживается
и в судебной практике [14]. Представляется, что квалификация действий
нанимателя должна проводиться самостоятельно и не зависеть от действий
исполнителя. По общему правилу каждый субъект преступления должен
нести ответственность за свои действия. В УК РФ не предусмотрена акцессорная ответственность соучастников. А значит, раз организатор руководствовался корыстью, а исполнитель нет, то невозможно признать его виновным только в организации убийства по найму. Его действия более общественно опасны и заслуживают более строгой уголовной оценки.
Именно поэтому важно разграничивать убийство из корыстных побуждений, чьей особенностью является субъективный признак – корысть, и убийство по найму, выделенное по объективному признаку – наем.
Представляется, что понятия «наем» и «корысть» никак не могут исключать друг друга, а, следовательно, при наличии обоих признаков в действиях исполнителя или организатора подлежит вменению как убийство из
корыстных побуждений, так и убийство по найму.
Предложения по квалификации
Убийство из корыстных побуждений и убийство по найму выделяются
на основе разных признаков, а, следовательно, наличие корыстных побуждений в действиях наемного убийцы или нанимателя есть основание для
Уголовное и уголовно-исполнительное право
159
вменения им и убийства, совершенного из корыстных побуждений. Если же
при совершении убийства по найму у виновного отсутствовали корыстные
побуждения, то дополнительной квалификации по признаку «корыстные
побуждения» не требуется. Только при такой квалификации не происходит
подмены одного вида убийства другим.
Таким образом, при обнаружении в действиях организатора корыстного
мотива следует признавать его виновным в организации убийства из корыстных побуждений и убийства по найму. При этом мотивы, по которым действовал исполнитель, для квалификации действий нанимателя неважны. Однако
следует иметь в виду, что при отсутствии корыстных побуждений содеянное
организатором может быть квалифицировано только как убийство по найму.
При наличии в действиях исполнителя корыстных побуждений следует признавать его виновным как в убийстве из корыстных побуждений, так и в
убийстве по найму. Если же такой корыстный мотив отсутствует, то нет и оснований для признания его виновным в совершении корыстного убийства.
Такой подход к разрешению дела позволил бы уменьшить число ошибок, возникающих при квалификации, и способствовал бы соблюдению фундаментальных принципов законности и справедливости как при признании
лица виновным в совершении конкретного преступления, так и при решении вопроса о назначении наказания соразмерного характеру и степени общественной опасности преступления.
Список литературы:
1. Филановский И.Г. Субъективная сторона преступления и ее установление. – Воронеж, 1974. – С. 112.
2. «О судебной практике по делам об убийстве» [Электронный ресурс]:
Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 27 января 1999 г. // Доступ из
справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Приговор Самарского областного суда от 2 марта 2012 г. [Электронный ресурс] // Судебные решения. РФ. – Режим доступа: http://судебныерешения.рф/bsr/case/1741832/ (дата обращения: 1.08.2012).
4. Логинов Е.А. Правовые и криминалистические проблемы борьбы с
убийствами, совершаемыми по найму. – Сыктывкар, 2001. – С. 13.
5. Пояркин А.С., Федюнин А.Е. Правовые и организационные вопросы
расследования убийств, совершаемых по найму. – М., 2001. – № 3. – С. 25.
6. Андреева Л.А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. – СПб., 1998. – С. 28.
7. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда
РФ от 20 июня 2012 г. [Электронный ресурс] // СПС «Гарант» (Дата обращения: 25.09.2012).
8. Приговор Рязанского областного суда от 28 марта 2008 // Решения и постановления судов [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.resheniyasudov.ru/2008/105653/.
160
ЗАКОННОСТЬ И ПРАВОПОРЯДОК В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ
9. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 14 января 2010 г.
№ 47-009-81 [Электронный ресурс] // Решения и постановления судов. –
Режим доступа: http://www.resheniya-sudov.ru/2010/187355/.
10. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 1999 г.
[Электронный ресурс] // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. – 1999. – № 2. –
Режим доступа: http://www.vsrf.ru/.
11. Меркушов А.Е. О некоторых вопросах судебной практики по делам о
преступлениях, предусмотренных 105 УК РФ [Электронный ресурс] // Бюл.
Верхов. Суда Рос. Федерации. – 1999. – № 6. – Режим доступа: www.vsrf.ru.
12. Гайков И.В. Проблемы квалификации и регламентации ответственности за убийство по найму. – Ростов-н/Д., 2004. – С. 120.
13. Бородин С.В. Преступления против жизни. – СПб., 2003. – С. 182.
14. Приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июня 2010 г.
[Электронный ресурс] // РосПравосудие. – Режим доступа: http://rospravosudie.com/act-ubijstvo-dvux-ili-bolee-lic-v-otnoshenii-lica-zavedomo-dlya-vinovnogo naxodyashhegosya-v-bespomoshhnom-sostoyanii-s-osoboj-zhestokostyupo-najmu-bogomolov-andrej-borisovich-24-01-2011-33-ch-3-105-ch-2-s/ (дата
обращения: 24.01.2011).
ПРОБЛЕМЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ
ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ РАБОТЫ С ЛИЦАМИ,
ОСВОБОЖДЕННЫМИ ИЗ МЕСТ ЛИШЕНИЯ
СВОБОДЫ
© Трофименко О.Д.
Филиал Московского института предпринимательства и права,
г. Новосибирск
В статье ставится вопрос о необходимости устранения имеющихся
правовых пробелов и внесения в законодательные и иные нормативные
правовые акты Российской Федерации изменений, направленных на
регулирование правоотношений, связанных с осуществлением контроля за поведением лиц, освобожденных из мест лишения свободы.
Ключевые слова: административный надзор, лишение свободы, освобождение из мест лишения свободы, профилактическая работа, рецидивная преступность, условно-досрочное освобождение.
Лишение свободы – вид уголовного наказания, заключающийся в принудительной изоляции преступника от общества в специализированном учреждении с определѐнным режимом отбывания наказания.

Студент 5 курса Юридического факультета.