СТАНОВЛЕНИЕ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ШТРАФА В УГОЛОВНОМ

298
НАУКА И СОВРЕМЕННОСТЬ – 2011
3. Городецкий А., Павленко Ю., Френкель А. Демонополизация и развитие конкуренции в российской экономике // Вопросы экономики. – 1995.
– № 11. – С. 49.
СТАНОВЛЕНИЕ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ
ШТРАФА В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
РУССКОГО ГОСУДАРСТВА (IX-XII ВВ.)
© Рыбакова Е.Г.
Марийский государственный университет, г. Йошкар-Ола
В статье анализируется история возникновения и развития уголовного наказания в виде штрафа в законодательстве русского государства в
контексте социально-экономических и политических условий. Исследуются и анализируются следующие виды штрафных санкций таких
как «вира» и «продажа». Обосновывается их появление в Русской Правде. Анализируется механизм перехода от практики кровной мести к
штрафным санкциям. Делается вывод о значении штрафных санкций в
регулировании общественных отношений.
Понятие штрафа в истории российского уголовного права после смертной казни является одним из ключевых моментов в карательной политике
государства. В процессе изучения какого-либо законодательного акта, регламентирующего сферу применения штрафа, требуется обратить внимание
на социально-экономические основы государства, а также мотивы, побудившие законодателя к его применению. Целью нашей работы является
проанализировать историю возникновения и развития уголовного наказания
в виде штрафа в законодательстве русского государства IX-XII вв. в контексте социально-экономических и политических условий.
Наш интерес к изучению истории уголовного наказания в виде штрафа
не случаен, так как именно введение подобной формы регулирования общественных отношений, позволило законодателю перейти на более высокий
уровень воздействия на социум. Таким образом, имущественный вид наказания являлся более гибким инструментом воздействия для урегулирования
общественных отношений.
Первыми письменными законодательными памятниками, в которых
нашли свое отражение нормы существовавшего уголовного права, являются
русско-византийские договоры IX в. Именно в них уже встречается упоминание уголовного наказания в виде штрафа. Этот факт позволяет нам утверждать, что уголовное право Древнерусского государства находилось по

Аспирант кафедры Публичного права России и зарубежных стран.
Юридические науки
299
влиянием византийского законодательства. По мнению В.И. Сергеевича это
связано с тем, что: «на составителях договоров лежала обязанность обезопасить Константинополь и его окрестности от русских гостей, обычаи которых угрожали безопасности греческих подданных. Не требуя от русских
прямого отказа от своих обычаев, составители договоров должны были
примирить примитивные способы восстановления нарушенного права с
правом народа цивилизованного. Эту задачу составители договоров выполняли так, что все статьи договора явились содержащими в себе цивилизованное право греков, а не примитивное право русских. Определение денежных пеней за кражу в размере двойной или тройной цены украденного есть
чисто византийская норма, а не русская» [12, с. 346]. Таким образом, появление денежной компенсации как нормы византийского права позволило
русскому законодательству перейти на более высокий уровень в системе
уголовных наказаний. Обращаясь к статье 5 договора 911 г., где говориться
о том, что «кто ударит другого мечом или каким предметом, да заплатит
пять литр серебра» [9, с. 7], можно сделать вывод, что штраф уже широко
использует как вид уголовного наказания. Более того, статьи 6 и 7 договора
911 г. [9, c. 7, 8] свидетельствуют о том, что этот вид наказания применялся
за такие преступления как кража, грабеж, разбой.
Размер самого наказания в виде штрафа напрямую зависел от стоимости похищенной вещи. Это подтверждается договором 944 г., где сказано,
что «вор уплачивает за похищенную вещь столько же, сколько она стоит, и
(сверх того)» [9, c. 32]. Наказание в виде штрафа в более ранний период
господства кровной мести не существовало, поэтому можно сделать вывод,
что в истории русского законодательства наметился переход к более развитой системе права.
Следующим этапом регулирования общественных отношений было
создание законодательного акта под названием Русская Правда. В Русской
Правде система штрафов получила свое дальнейшее развитие.
Исходя из анализа текста Русской Правды, можно заключить, что в
конце ХI и в XII в. были установлены следующие виды уголовных штрафов, поступающий в пользу князя: вира – штраф за убийство, и продажа –
штраф за другие правонарушения.
Происхождение термина «вира» вызвало оживленную дискуссию среди
ученых. Часть их связывало происхождение этого термина с германским
«wergeld» [15, c. 158]. Например, М.Ф. Владимирский-Буданов отмечал, что
«слово «вира», не встречающееся в других славянских языках, считается
заимствованным из немецкого языка, но корень его находиться во множестве языков» [2, c. 327]. А В.И. Сергеевич полагал, что «слово «вира» может
быть не славянское, а германское … Князья-варяги могли ввести в употребление привычный им термин» [12, c. 47].
В советской научной литературе по истории русского языка имеется опровержение иностранного происхождения слова «вира». Как отмечал Б.А. Ла-
300
НАУКА И СОВРЕМЕННОСТЬ – 2011
рин – «Если бы слово «вира» было бы германским заимствованием, то оно бы
звучало как «вера»». А «вира» – корневое слово древнейшего образования.
Когда-то у славян оно обозначало «войну», «вражду», «раздор» [7, c. 63].
Таким образом, появление в русском праве термина «вира», установленной государственной властью, – это итог внутреннего развития общества, происходящего в силу объективных закономерностей.
Вира по Русской Правде, взималась только за убийство свободного человека. Известны следующие штрафные ставки вир. Двойная вира в размере 80 гривен, взималась за убийство огнищанина, а позднее – за убийство княжих мужей, конюшего, старосты и тиуна (ст. 19, 22 Краткой редакции Русской Правды) [11, c. 58-59, 60], и это, соответственно, свидетельствовало об усиленной защите жизни княжеских слуг. Вира в размере 40 гривен взималась за убийство простого свободного человека. Существовало
также и полувирье (20 гривен), которое назначалось за совершение таких
преступлений, как убийство свободной женщины, так и за нанесение увечий, таких как отсечение ноги, руки, носа, выкалывание глаза (ст. 27, 88
Пространной редакции Русской Правды) [11, c. 94].
В тексте Русской Правды законодатель устанавливает за убийство некоторых категорий лиц денежное взыскание в размере 12 гривен и 5 гривен. Исходя из приведенных штрафных ставок, можно сделать вывод, что
для данного периода русского государства характерно регулирование феодальных отношений, с помощью виры – одного из видов штрафных санкций, так как ценность человека для государства определялась размером
виры за его убийство.
Проанализировав социально-правовую структуру общества можно
прийти к выводу, что наказание в 80 гривен было тяжким, поскольку, по
подсчетам ученых, она «равнялась 23 кобылицы или 40 коров или 400 баранов» [16, c. 489]. Безболезненно уплатить это взыскание могли только
состоятельные люди. Если рядовой общинник, присуждался к уплате виры, то он попадал в трудное положение и, соответственно, его уделом была потеря всего имущества и превращение в раба. Решить эту проблему
был призван институт «дикой» виры. Ст. 4 Русской Правды устанавливает
порядок выплаты общины «дикой» виры. «Дикая» вира (возможно, от
слова «дикий» – чужой, т.е. вира за чужую вину) – штраф, который платят
сообща все члены общины за убийство, происшедшее на ее территории, когда убийца неизвестен или община не хочет его выдавать. В этой статье также установлено, что община имеет право платить «дикую» виру в рассрочку.
Размеры виры – 40 и 80 гривен – очень значительные суммы, «равные
стоимости стада из 50 и 100 коров, которые составляли, вероятно, немалую
часть собственности, принадлежавшей членам общины в целом» [15, c. 159].
За общиной остается право распределения этих сумм между ее членами,
что предполагает существование авторитетной общинной администрации,
представляющей общину и во взаимодействии с государственной властью.
Юридические науки
301
В свою очередь государственная власть согласна с выплатой дикой виры
в рассрочку для сохранения существования такого коллектива и его финансовой способности. Но с тем условие, что если убийство произошло «в обиду» (то есть известны причины – «обида» и убийца), то коллектив не платит,
а отвечает один убийца. А если же виновный находился в пределах общины
и ранее участвовал в платежах виры, то вервь платила виру. Если кто-то из
членов общины не вкладывался в «дикую» виру, то при совершении им
убийства вервь не обязана была ему помогать (ст. 6 Пространной редакции
Русской Правды) [11, c. 64]. Следовательно, институт применения санкции
«дикая» вира создавала условия для появления круговой поруки, связывая
всех членов общины материальной ответственностью, что создавало эффективные рычаги управления государством.
Рассматривая ст. 35 и 36, 40 Русской Правды Краткой редакции [11, c. 4849], то следует отметить появление нового термина, который характеризует дальнейшее развитие наказания в виде штрафа.
Тексте Русской Правды Краткой редакции прямо не указывает, кому
же идет эта плата – истцу, хозяину вещи или князю. Но уже в тексте Русской Правды Пространной редакции существует прямое указание на уплату продажи князю.
Среди ученых нет единого мнения по поводу суммы продажи. Некоторые определяют эту сумму аналогичной сумме вознаграждения частному
лицу «за обиду», где, в свою очередь, достаточно было знать одну из сумм,
чтобы вторая сама по себе становилась ясной. Все денежные ставки называвшиеся «продажей», являлись фиксированной единицей и составляли 12
гривен и 3 гривны.
Следует подчеркнуть, что в Русской Правде феодальный порядок охраняется системой штрафов. Например, ст. 71-73 Русской Правды Пространной редакции направлены на защиту земельной собственности в основном
от покушений членов общины. В этих статьях говорится о нарушениях именно права, а не о захвате чужой земельной собственности: «Если кто срубит
знак бортной (межи) или распашет пашенную землю или ... подрубит дуб со
знаменем или межевой, то (платить) 12 гривен штрафа» [11, c. 69]. Санкция,
устанавливающая высокий размер штрафа в 12 гривен, в два раза превышающий тарифы штрафов за убийство рядовича, пашенного холопа и рабыни, и равный – за убийство княжеского тиуна или ремесленника, что свидетельствует о привилегированном характере охраняемой феодальной собственности на землю.
Также продажа в 12 гривен выплачивалась за такие правонарушения,
как вырывание бороды и усов, лишение зуба (ст. 68 Пространной редакции Русской Правды) [11, c. 69], нанесение удара необнаженным мечом и
рукояткой (ст. 23 Пространной редакции Русской Правды) [11, c. 65], палкой, чашей, рогом, рукой, кулаком, то есть таких ударов, которые в первую
302
НАУКА И СОВРЕМЕННОСТЬ – 2011
очередь были оскорбительны (ст. 25 Пространной редакции Русской Правды) [11, c. 65]. Поэтому можно предположить, что данная практика применения этой санкции была направлена на защиту личной чести свободных членов общества в различных ситуациях, заменяя более архаические
порядки периода господства кровной мести.
А уголовная санкция в виде продажи в 3 гривны устанавливалась за
кражу коня, оружия или одежды. «Если кто поедет на чужом коне, без спросу, то платить 3 гривны» (ст. 12) [11, c. 47]. «Если кто возьмет чужого коня,
оружие или одежду, а (хозяин) опознает (их) в своем миру, то пусть он возьмет свое, а (вору платить) 3 гривны вознаграждения потерпевшему» (ст. 13)
[11, c. 47]. Со ст. 13 сходна ст. 31 Краткой Правды, предусматривающая ответственность за кражу коня, совершенную в соучастии. Ст. 28 указывает
разницу в денежных взысканиях: 3 гривны за княжеского коня и 2 гривны –
за смердьего. Из этого следует, что решение имущественных вопросов с
помощью штрафов.
Итак, основным уголовным наказанием в древнерусском государстве
был денежный штраф – вира и продажа. Это можно объяснить тем, что процесс разложения родоплеменных отношений привел к вытеснению принципов кровной мести и заменил их штрафными санкциями, что в свою очередь укрепляло княжескую власть и зависимость общинников, а также позволяло увеличит доходы княжеской казны.
Список литературы:
1. Васильев А.В. Законодательство и правовая система дореволюционной России. – М., 2004. – 224 с.
2. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. – М.,
2005. – 640 с.
3. Егоров В.С. История уголовного наказания в период становления
российского права // Государство и право. – 2006. – № 5. – С. 114-117.
4. Егоров В.С. Становление и развитие системы мер уголовно-правового воздействия в законодательстве дореволюционной России // Правоведение. – 2006. – № 2. – С. 157-172.
5. Зимин А.А. Правда Русская. – М., 1999. – 422 с.
6. Курц А.В. Штраф как уголовное наказание в истории уголовного
права досоветской России // Вестник ТИСБИ. – 2001. – № 1. – С. 64-70.
7. Ларин Б.А. Лекции по истории русского литературного языка. – М.,
1975. – С. 63.
8. Оспенников Ю.В. О значении штрафа в 12 гривен в русском праве
XII-XV вв. // История государства и права. – 2006. – № 4. – С. 6-9.
9. Памятники русского права. – Вып. 1. – М., 1952. – 324 с.
10. Рогов В.А. История государства и права России 9 – начала 20 вв. –
М., 1995. – 263 с.
Юридические науки
303
11. Российское законодательство X-XX вв.: в 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси / Под ред. О.И. Чистякова. – М.: Юрид. лит., 1984. – 432 с.
12. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. – СПб., 1910. – 664 c.
13. Стеничкин Г. Штраф в уголовном праве России // Уголовное право.
– 2003. – № 2. – С. 77-79.
14. Толочко П.А. Древняя Русь. – Киев, 1987. – 246 с.
15. Хачатуров Р.Л. О вирах по Русской Правде // Вектор науки ТГУ. –
2009. – № 2. – С. 158-160.
16. Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского
государства. Т. 1. – М., 1949. – 543 с.
НЕСОВЕРШЕНСТВО ЭКСПЕРТНОЙ ОЦЕНКИ
НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА – УГРОЗА
НАЛОГОВОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГОСУДАРСТВА
© Цвилий-Букланова А.А.
Омская академия МВД России, г. Омск
В статье рассматривается проблема несовершенства экспертизы законопроектов и законодательных актов в налоговой сфере. Дается оценка
современного состояния экспертной оценки законодательства, анализируется зарубежный опыт. Вносится предложение о разработке и принятии закона, устанавливающего организацию и проведение экспертизы законодательства в Российской Федерации, раскрывается его содержание.
В России издавна одной из самых актуальных проблем была и остается сложность законодательства и неоднозначность трактовки его норм, где
налоговое законодательство занимает одну из ведущих позиций.
Несмотря на регулярное внесение изменений, количество несовершенных статей и число пробелов в Налоговом кодексе на сегодняшний день
остается значительным. Такое обстоятельство одновременно препятствует
правоприменению и способствует тому, что налогоплательщик идет на всевозможные злоупотребления.
В отличие от стран с рыночной экономикой, в которых сложились определенные традиции и в полной мере создана правовая база и институциональная инфраструктура налоговой сферы, в нашей стране во многом
отсутствуют стабильное и системно проработанное законодательство.
Изначально эффективность действующих на территории России законов обеспечивается экспертизой законопроектов и законодательных актов.

Преподаватель кафедры Экономической теории и финансового права.