ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 41-АПУ15-24сп
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
2 декабря 2015 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе
председательствующего
Скрябина К.Е.,
судей
Пейсиковой Е В . и Ботина А.Г.,
при секретаре
Мамейчике М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион­
ным жалобам осужденных Лазарева Р.Г. и Крюкова Ю С , адвокатов Пузарина Е.Н. и Скакуна СЮ. на приговор Ростовского областного суда от 14 авгу­
ста 2015 года, по которому на основании вердикта коллегии присяжных засе­
дателей
Лазарев Р
Г
ранее не судимый,
осужден по пп. «а»,«в»,«ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
Крюков Ю
С
, ранее не
судимый,
осужден по пп. «а»,«в»,«ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
2
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденных Лазарева Р.Г. и Крюкова Ю.С., адвока­
тов Бицаева В.М. и Баскаевой М.Р., поддержавших апелляционные жало­
бы и полагавших приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение,
а также выступление прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор ос­
тавить без изменения, Судебная коллегия
установила :
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Лазарев Р.Г. и
Крюков Ю.С. признаны виновными в убийстве З
З
, М
и малолетнего М
г. рождения, со­
вершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в ночь с 13 на 14 июля 2013 года на террито­
рии
района
области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):
осужденный Лазарев Р.Г. утверждает, что дело рассмотрено с обвини­
тельным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон. Полага­
ет, что на предварительном следствии было нарушено его право на защиту.
Считает недопустимыми доказательствами по делу: протоколы его допросов
на предварительном следствии, протоколы осмотров мест происшествия, про­
токол его медицинского обследования, протоколы предъявления для опозна­
ния трупов и актов судебно-биологических экспертиз, которые получены с
нарушением закона. Оспаривает решения суда об отказе в удовлетворении хо­
датайств стороны защиты об исследовании в судебном заседании актов судеб­
ных экспертиз относительно орудий преступления и трупов потерпевших, на­
значении дополнительных экспертиз и о допросе в судебном заседании поня­
тых. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;
адвокат Пузарин Е.Н. в интересах осужденного Лазарева Р.Г. утвер­
ждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактиче­
ским обстоятельствам дела, которое к тому же рассмотрено с обвинительным
уклоном. Считает, что вывод о виновности осужденного присяжные заседате­
ли сделали на основании неполно проверенных и противоречивых доказатель­
ствах, а также на предположениях;
осужденный Крюков Ю.С. также утверждает, что дело рассмотрено с
нарушением принципа состязательности. Оспаривает допустимость доказа­
тельств, исследованных в судебном заседании, в частности, протоколов ос­
мотров места происшествия, протокола его медицинского освидетельствова-
3
ния, а также актов судебно-биологических экспертиз. Просит приговор отме­
нить, а дело направить на новое рассмотрение;
адвокат Скакун С Ю . в интересах осужденного Крюкова Ю.С. также
утверждает, что дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности
сторон. Указывает на то, что председательствующий судья ограничил право
защиты на представление доказательств, при этом отклонил ходатайство за­
щиты об исследовании в присутствии присяжных заседателей заключения
эксперта относительно ножей и лоскутов кожи потерпевших; на то, что в су­
дебном заседании не в полном объеме исследовались выводы, изложенные в
судебно-медицинских, биологических и криминалистических экспертизах; а
также на то, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства
стороны защиты о вызове в судебное заседание работника следственного изо­
лятора и его допросе. Кроме того, обращает внимание на то, что при назначе­
нии осужденному наказания суд не учел состояние здоровья последнего и его
молодой возраст. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рас­
смотрение.
В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах
доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без измене­
ния.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Су­
дебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголов­
но-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
Безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч. 2
ст. 389.17 УПК РФ. Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу
допущено не было.
Так, из материалов дела видно, что вопросы, связанные с отбором кан­
дидатов в присяжные заседатели, в том числе, с проверкой наличия обстоя­
тельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в
рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии
с требованиями ст. 326 УПК РФ.
Подготовительная часть судебного заседания, в ходе которой председа­
тельствующий по настоящему делу разъяснил сторонам их право заявить мо­
тивированный и немотивированный отводы кандидатам в присяжные заседа­
теле, проведена председательствующим в соответствии с требованиями ст.
327 УПК РФ.
Таким образом, коллегия присяжных заседателей по настоящему делу
сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. При­
сяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК
РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.
Судебное следствие с участием присяжных заседателей произведено в
полном соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.
4
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим
судьей принцип состязательности сторон в судебном заседании нарушен не
был. При этом все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и
те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, обсуждались сто­
ронами в судебном заседании и по ним судьей приняты обоснованные реше­
ния. Из протокола судебного заседания нельзя сделать вывод о рассмотрении
дела с обвинительным уклоном.
Согласно протоколу судебного заседания, судья в письменном виде, в
соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ окончательно сформулировал
вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, при этом со­
держание этих вопросов полностью отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ.
Более того, в соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ судьей вопросы, требующие
собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями
своего вердикта, не ставились.
Имеющееся в материалах дела исполненное председательствующим по
делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требовани­
ям ст. 340 УПК РФ, при этом в нем отсутствует личное мнение судьи по во­
просам, поставленным им перед коллегией присяжных заседателей.
По делу не установлено нарушений в той или иной форме тайны сове­
щания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ, а также на­
рушений требований как ст. 343 УПК РФ при вынесении коллегией присяж­
ных заседателей своего вердикта по настоящему делу, так и ст. 345 УПК РФ
при провозглашении вердикта.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013
г. рассмотрение дела с участием присяжных заседателей предполагает такое
разграничение функций между профессиональным судьей и коллегией при­
сяжных, при котором разрешение вопросов факта (о доказанности деяния, со­
вершения его подсудимым, виновности подсудимого в его совершении) отно­
сится к компетенции присяжных заседателей. При этом особенности их вер­
дикта, который представляет собой лаконичные ответы на поставленные во­
просы, содержащие лишь выводы коллегии присяжных без приведения дово­
дов, подтверждающих их позицию, исключают возможность его проверки по
фактическим основаниям и, как следствие, возможность отмены или измене­
ния вынесенного на основе такого вердикта приговора ввиду несоответствия
изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного
дела.
Следовательно, действующее уголовно-процессуальное законодательст­
во предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке су­
дебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, лишь с точ­
ки зрения правильности применения норм права (существенное нарушение
уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного за-
5
кона или несправедливость приговора), но не установления фактических об­
стоятельств уголовного дела.
Поэтому доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденных
и их защитников об исследовании судом в присутствии присяжных заседате­
лей недопустимых доказательств и оспаривании доказательств обоснованны­
ми признать нельзя, поскольку виновность осужденных установлена вердик­
том присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст.
347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается. К тому же, в материалах уго­
ловного дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о нару­
шении органами предварительного расследования требований уголовнопроцессуального закона как при собирании доказательств, так и при обеспече­
нии осужденных правом на защиту, на что также имеются ссылки в апелляци­
онных жалобах.
Как видно из протокола судебного заседания, после вынесения обвини­
тельного вердикта по настоящему делу судебное разбирательство было про­
должено с участием сторон, при этом были исследованы обстоятельства, свя­
занные с квалификацией содеянного осужденными, назначением им наказания
и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинитель­
ного приговора, были выслушаны прения сторон и последнее слово осужден­
ных. Эти процессуальные действия выполнены в рамках, установленных
ст. 347 УПК РФ.
Таким образом, действия осужденных квалифицированы правильно, в
соответствии с обвинительным вердиктом, а также в соответствии с обстоя­
тельствами, установленными судом без участия присяжных заседателей, что
соответствует требованиям ст. 348 УПК РФ.
При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень
общественной опасности совершенных преступлений, роль и степень участия
в нем каждого осужденного, данные о их личности, обстоятельства, смягчаю­
щие и отягчающие наказание, влияние наказания на их исправление.
При этом суд обоснованно принял во внимание характер и степень фак­
тического участия каждого из осужденных в совершении преступления, зна­
чение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на ха­
рактер и размер причиненного вреда.
Обстоятельством, смягчающим наказание Лазареву Р.Г., суд признал
его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в
отношении Крюкова Ю.С. - его явку с повинной, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления и состояние его здоровья.
Кроме того, в качестве данных о личности Лазарева Р.Г. суд принял во
внимание его возраст, а также то, что он судимости не имеет, холост и по мес­
ту жительства характеризуется положительно, а Крюкова Ю.С. - его моло­
дой возраст, а также то, что он судимости не имеет, холост, имеет постоянное
6
место жительства, проживал с матерью, обучался в колледже и характеризо­
вался положительно.
Обстоятельством, отягчающим наказание каждого осужденного, суд
также обоснованно признал совершение ими преступления с использованием
лекарственного препарата «димедрола».
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Лазарев Р. Г. и Крюков
Ю.С. признаны не заслуживающими снисхождения.
При назначении каждому осужденному наказания в виде пожизненного
лишения свободы, суд первой инстанции также обоснованно отметил, что их
действия, которые носили дерзкий и циничный характер, свидетельствовали
об исключительно высокой степени общественной опасности совершенного
преступления и об исключительной опасности осужденных для общества.
Поэтому с приведенными в апелляционных жалобах доводами о назна­
чении осужденным чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя.
При таких обстоятельствах постановленный председательствующим
судьей приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, в свя­
зи с чем является законным.
На основании изложенного, руководствуясь
РФ, Судебная коллегия
ст. 389.20 и 389.28 УПК
определила:
приговор Ростовского областного суда от 14 августа 2015 года в отношении
Лазарева Р
Г
и Крюкова Ю
С
оставить
без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи -