ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 45-АПУ15-57
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва
19 января 2016 года
Судебная
коллегия
по
Российской Федерации в составе
уголовным
делам
Верховного
Суда
председательствующего Безуглого Н.П.
судей Хомицкой Т.П. и Червоткина А.С.
при секретаре Горностаевой Е.Е.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного
Столбова Д.В. на приговор Свердловского областного суда от 26 октября
2015 года, которым
Столбов Д
В
, несудим,
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы в
колонии строгого режима с ограничения свободы на 1 год 6 месяцев с
установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.
Срок наказания исчислен с момента задержания с 26 октября 2015 года, с
зачетом времени содержания под стражей.
Постановлено о взыскании с осуждённого Столбова в доход федерального
бюджета процессуальных издержек в сумме
рублей и
рублей.
1
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Столбов Д.В. признан виновным и осужден за убийство Г
и С
совершенное 19 декабря 2014 года в п.
района
области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения
осужденного
Столбова Д.В. в режиме видеоконференцсвязи,
поддержавшего доводы
жалобы, выступление адвоката Артеменко Л.Н. в его защиту, мнение
государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Федченко Ю.А.,
полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Столбов
Д.В., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя
доказательства по уголовному делу (показания свидетелей, заключение
экспертов), считает, что судом не добыто доказательств, изобличающих его
причастность к совершению преступления. Явка с повинной дана им в
состоянии алкогольного опьянения и без адвоката. Считает, что свидетели, в
том числе и Ф
, его оговорили. Мотива убийства у него не было.
Металлическая часть топора -орудие убийства, так и не была найдена, а на
рукоятке его следов не обнаружено. С учетом изложенного просит об отмене
приговора и направлении дела на дополнительное расследование.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель
Дроздецкая М.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного
Столбова в содеянном правильными, основанными на исследованных в
судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
В судебном заседании Столбов свою вину в совершении преступления
не признал, не отрицая при этом распитие спиртного с участием
Ф
, С
иГ
в инкриминируемый период времени.
Между
тем суд, анализируя его показания, как на стадии
предварительного следствия, так и в судебном заседании, обоснованно
пришел к выводу, что утверждения осужденного о непричастности к
убийству двух лиц, являются несостоятельными, поскольку его версия
2
произошедшего опровергается совокупностью добытых по уголовному делу
доказательств.
Так, из показаний свидетеля Ф
(очевидца преступления),
данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует,
что в процессе распития спиртного у него дома на почве конфликта
Столбов
нанес удары
топором
Г
а затем
С
конкретизировав способ нанесения ударов. Испугавшись, он скрылся на
чердаке, и вышел только по приезду сотрудников полиции.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Л
К
, А
подтвердили свои показания, данные
в ходе
досудебного производства, и пояснили об обнаружении вечером 19 декабря
2014 года на дороге
пьяного Столбова, при котором находилась
окровавленная палка с волосами. Заподозрив неладное и зная о постоянном
распитии спиртного в доме №
по ул.
подъехали туда, где
обнаружили двоих людей с телесными повреждениями и со следами крови, о
чем сообщили сотрудникам полиции и приняли меры к задержанию
удалявшегося по дороге Столбова.
Свидетель Л
- сотрудник полиции, подтвердила получение
ею информации об обнаружении пострадавших людей и принятии мер к
организации выезда сотрудников полиции на место происшествия, где
обнаружили Ф
который вышел из кладовки дома и кричал «Это не
я!», пояснив, что у Столбова со С
произошел разговор не «по
понятиям» заключенных. Столбов же сказал «Надо следить за базаром!», при
этом добавил, что Г
в его адрес выразилась нецензурно.
Судом правильно отмечено, что изложенные показания свидетелей,
касающиеся
обстоятельств
совершения
преступления, не содержат
существенных
противоречий, последовательны,
дополняют друг друга,
согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. При этом,
не установлено данных, указывающих на стремление свидетелей оговорить
Столбова, либо исказить известную им информацию о содеянном, в связи
с чем, судом обоснованно сделан вывод о достоверности свидетельских
показаний.
Обстоятельства причинения смерти Г
иС
указанным
Ф
способом, нашли объективное подтверждение в протоколах
осмотра места происшествия и трупов, выводах экспертов, согласно
которым на одежде Столбова обнаружена кровь, которая могла произойти
только от С
на паре сапог Столбова обнаружена кровь, которая
могла произойти, как от Столбова, так и Г
на смыве с левой
руки Столбова - не исключается кровь С
так и смешение крови
указанных лиц, и это с учетом того обстоятельства, что у Столбова была
обнаружена лишь ссадина носа.
3
Исследовав результаты следственных действий, заключения экспертов о
характере
и степени вреда, причиненного здоровью
потерпевших
Г
и С
механизме образования телесных повреждений,
причине их смерти, суд с учетом анализа совокупности доказательств,
обоснованно пришел к выводу о причинении Столбовым телесных
повреждений, повлекших смерть потерпевших.
Вопреки доводам осужденного, отсутствие следов ДНК, принадлежащих
ему, на топорище от топора, не ставит под сомнение вывод суда о
причастности Столбова к совершению убийства.
Приведенные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми,
относимыми и положены в основу обвинительного приговора, при этом их
совокупность, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, обоснованно
признана достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в
совершении преступления.
Предложенные осужденным Столбовым суждения относительно оценки
доказательств, утверждения о собственной непричастности, содержащиеся в
апелляционной жалобе,
являются лишь его собственным мнением,
противоречащим,
представленным
доказательствам,
и
не
могут
рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора,
поскольку выводы
суда первой инстанции
не вызывают сомнений,
оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88
УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и
достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Мотивированы и выводы суда об отсутствии оснований для признания
явки с повинной Столбова недопустимым доказательством, поскольку она
составлена
с
соблюдением
требований
уголовно-процессуального
законодательства, без каких-либо замечаний со стороны автора, содержит
необходимые реквизиты. Проверив доводы осужденного о вынужденном
характере ее написания, об оказании давления со стороны сотрудников
полиции, допросив в качестве свидетеля - сотрудника полиции Н
об обстоятельствах задержания Столбова и оформления явки с
повинной, оценив
в
целом поведение
осужденного
в период
предварительного и судебного следствия, суд правильно указал, что Столбов
был свободен в выборе своей позиции по делу, поскольку при изложении
явки с повинной указал, в
том
числе, что его действия
носили
оборонительный характер от противоправного поведения потерпевших, что
не нашло подтверждения; в ходе досудебного производства отказывался от
дачи показаний, а в судебном заседании выдвинул версию, отвергающую
какую-либо ссору или драку
с потерпевшими. С выводом суда о
добровольности сообщенных Столбовым сведений соглашается и Судебная
коллегия.
4
Доводы осужденного о том, что судом не установлен мотив преступления
являются несостоятельными, поскольку, как следует из приговора, убийства
совершены Столбовым из личной неприязни, о чем указывалось им самим в
его явке с повинной, а также следует и из показаний свидетелей.
При этом, вопреки утверждениям осужденного, в ходе предварительного и
судебного следствия были приняты необходимые меры для проверки иных
версий убийства потерпевших, в том числе и о причастности Ф
к
содеянному, которые своего подтверждения не нашли. Исследовав показания
Ф
, который изначально заявил о совершении убийств Столбовым
и был последователен в своей позиции; исходя из выводов экспертов, не
установивших наличия следов крови погибших на одежде Ф
,
следов его
ДНК на
орудии
преступления; оценив само поведение
Ф
, суд надлежаще опроверг версию Столбова о возможной
причастности Ф
к убийству. Обоснованно критически оценены
судом и доводы потерпевшей А
о возможной причастности
Ф
к убийству ее матери Г
поскольку очевидцем
убийства она не была и ее мнение основано на предположении.
Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку.
Квалификация действий Столбова по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то
есть умышленное причинение смерти двум лицам, является правильной.
Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре.
О прямом умысле осужденного на лишение жизни Г
иС
свидетельствуют как орудие преступления, так и нанесение им потерпевшим
ударов в жизненно-важные органы, прежде всего, в голову, от чего и
последовала их смерть.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или
изменение приговора, Судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенного
Столбовым преступления и степень общественной опасности содеянного,
характеризующие данные о
личности, а также наличие смягчающих и
отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на его
исправление.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с
целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во
время и после его совершения, существенно уменьшающих степень
общественной опасности.
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание Столбову
назначено
соразмерно
содеянному
и
оснований для признания
назначенного наказания несправедливым, вследствие его суровости,
не
имеется.
5
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь
389^ УПК РФ, Судебная коллегия
опр
ст. 38913-389 , 38920, 38928,
еделила:
приговор Свердловского областного суда от 26 октября 2015 года в
отношении Столбова Д
В
оставить без изменения,
апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
6