ИНТЕЛЛЕКТуАЛьНАЯ СОбСТВЕННОСТь КАК ОбъЕКТ

Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 9 (190).
Право. Вып. 23. С. 60–62.
А. Р. Камилов
Интеллектуальная собственность
как объект уголовно-правовой охраны
Рассматривается понятие «интеллектуальная собственность» как объект уголовно-правовой
­охраны.
Ключевые слова: интеллектуальная собственность, объекты интеллектуальной собственно­
сти, объект уголовно-правовой охраны.
Правовая система Российской Федерации
в части регламентации отношений в сфере интеллектуальной собственности начала формироваться в начале 90-х гг. в соответствии с нормами международного права, и сегодня положения российского законодательства в указанной
сфере отвечают всем требованиям конвенционных норм и современных законодательных актов международного уровня. Россия, являясь
участником международных соглашений, должна обес­печить такой уровень охраны и защиты
прав и интересов авторов, правообладателей
и субъектов интеллектуальной собственности,
который соответствовал бы уровню ратифицируемых международных конвенций.
Большое значение для развития всей системы
права имеет появление в российском законодательстве такой новой категории, которая практически не применяется в международном праве,
как «интеллектуальные права». На наш взгляд,
это понятие является обобщающим и не будет
иметь существенного значения для уголовной
правоприменительной практики, поскольку современный Уголовный кодекс РФ четко разграничивает преступления, связанные с различными аспектами правоохраны. Законодатель предпринял попытку объединить права, устанавливаемые в отношении объектов интеллектуальной собственности (произведений, изобретений,
товарных знаков и др.), в том числе1:
1) исключительные права на объекты, являющиеся имущественными правами;
2) личные неимущественные права (право авторства, право автора на имя и др.), принадлежащие авторам и являющиеся неотчуждаемыми
и непередаваемыми по каким-либо иным основаниям, следовательно, не имеющие значения для
хозяйственного оборота, а только сводящиеся
к необходимости соблюдения дополнительных
требований (например, об указании имени автора при использовании произведения);
3) права на получение вознаграждения в отдельных прямо предусмотренных случаях, в которых ГК РФ разрешает использование произведения без согласия правообладателя, но с выплатой специального вознаграждения или просто предписывает обязательную выплату вознаграждения;
4) иные права (право доступа и др.).
Институт уголовной ответственности за нарушение авторских и смежных прав в отечественном праве имеет глубокие исторические корни.
Анализ опыта законодательной регламентации
уголовной ответственности за нарушение авторских и смежных прав в законодательстве
XIX–XXI вв. позволяет выявить тенденции разграничения уголовно-правовой защиты авторских и изобретательских прав, авторских имущественных и неимущественных прав, ужесточения наказания за преступления данного вида,
за исключением советского периода развития
права. Необходимо упомянуть также о государственном регулировании отношений в сфере интеллектуальной собственности, поскольку
именно отношение государства к тому или иному виду общественных отношений отражает их
роль и значение в обществе. Ни одна социально значимая область общественных отношений
не должна оказываться вне сферы государственного регулирования. Другое дело, что методы,
направления и интенсивность указанного регулирования должны быть адекватны складывающейся ситуации, соответствовать объективным условиям развития общественных отношений. В полной мере это утверждение относится
и к вопросам государственного регулирования
в сфере интеллектуальной собственности2.
Государственное регулирование указанных
общественных отношений можно определить
как целенаправленное воздействие компетентных государственных органов на общественные
отношения, возникающие в сфере правовой ох-
Интеллектуальная собственность как объект уголовно-правовой охраны
раны результатов интеллектуальной деятельности, которое осуществляется посредством
использования средств нормативного и ненормативного характера с целью признания и эффективной защиты субъективных прав на интеллектуальные продукты, результативного использования их в практической деятельности.
Государственное регулирование отношений
в сфере интеллектуальной собственности следует рассматривать в качестве относительно самостоятельного направления государственной регулирующей деятельности, которое должно учитывать современное состояние правовой охра­ны
и использование многочисленных результатов
интеллектуальной деятельности.
Объем государственного регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности
определяется особенностями правового режима
использования и охраны соответствующих интеллектуальных продуктов. Специфика правовой охраны объектов авторских и смежных прав
(за исключением программ для ЭВМ и баз данных) характеризуется тем, что законодательство
устанавливает минимальное количество критериев их охраноспособности, не требует государственной регистрации указанных объектов либо
соблюдения каких-либо формальностей для возникновения интеллектуальных прав, а также
для передачи исключительных прав на основании соответствующих договоров. Поэтому государственное регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности, связанных
с объектами авторских и смежных прав, фактически сводится к нормативно-правовому регулированию таких отношений.
Особенности правовой охраны результатов
интеллектуальной деятельности, традиционно
относящихся к объектам промышленной собственности, и некоторых иных объектов выражаются в законодательном определении жестких
критериев их охраноспособности, установлении
этих критериев в процессе рассмотрения заявки компетентными государственными органами, регистрации интеллектуального продукта
и договоров по передаче исключительных прав
на интеллектуальные продукты3. В связи с этим
содержание государственного регулирования
отношений в сфере интеллектуальной собственности, связанных с изобретениями, полезными
моделями, промышленными образцами, программами для ЭВМ и базами данных, топологиями интегральных микросхем, а также сред-
61
ствами индивидуализации представляется более
сложным и включает в себя не только нормативно-правовое регулирование соответствующих
отношений, но и совершение компетентными
органами необходимых юридически значимых
действий4.
Итак, подведем некоторые выводы. Бурное
развитие различных технологий, в том числе
цифровых, делает объекты интеллектуальных
прав доступными для использования без ведома авторов и правообладателей, что, в свою
очередь, порождает совершение значительного количества правонарушений в данной сфере. Интеллектуальное творчество приобретает
на современном этапе мирового развития все
большее значение. Производство и тиражирование материальных объектов авторского права в настоящее время представляет собой одну
из наиболее крупных отраслей индустрии, которая осуществляет выпуск книг, кинофильмов,
экземпляров программного обеспечения, компьютерных игр, аудио- и видеозаписей.
Приходится констатировать тот факт, что
в сферу интеллектуальной собственности активно вторгается преступность, в том числе организованная, которая использует чужие достижения
как один из существенных источников финансирования своей противозаконной деятельности. Статистические данные свидетельствуют
об увеличении числа уголовно наказуемых посягательств на интеллектуальную собственность. Количество регистрируемых преступлений в этой области за 2007–2008 гг. увеличилось
более чем в пять раз.
В России правовое регулирование интеллектуальной собственности входит в сферу исключительной компетенции Российской
Федерации (ст. 44, п. «о» ст. 71 Конституции
РФ). Интеллектуальная собственность как комплекс прав имеет несколько видов: авторское
право; смежные права (права на произведения
литературы, искусства, науки, которые принадлежат лицам, не являющимся авторами, — издателям, распространителям, исполнителям песен и т. д.); права промышленной собственности
(изобретение, полезная модель, промышленный
образец, товарный знак и знак обслуживания);
права на средства индивидуализации участников гражданского оборота (фирменное наименование, коммерческое обозначение, наименование
места производства товара); права на нетрадиционные объекты (селекционные достижения).
62
Необходимо отметить, что отношения, возникающие по поводу создания и использования
интеллектуальной собственности, недостаточно урегулированы на законодательном уровне,
несмотря на обширный перечень соответствующих нормативных правовых актов. Отсутствие
четко разработанной общей основы законодательного массива препятствует системному
подходу к решению проблем, возникающих в
рассматриваемой нами сфере. В ряде случаев
возникают коллизии, выявляются пробелы законодательства, которые при разрешении конкретных споров восполняются зачастую судебной практикой. В связи с этим требуется дальнейшее совершенствование законодательства,
регулирующего сферу интеллектуальной собственности.
А. Р. Камилов
Примечания
1
См.: Сергеев, А. Л. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации : учебник. М.,
1999. С. 9–14; Гаврилов, Э. П. Комментарий к закону об авторском праве и смежных правах. М., 2002.
С. 111.
2
См.: Мишин, Г. К. О некоторых проблемах уголовной политики в борьбе с преступлениями в сфере
экономической деятельности // Предупреждение организованной и коррупционной преступности средствами различных отраслей права : сб. ст. / под ред.
В. В. Лунеева, М., 2002. С. 138–139.
3
См.: Комментарий к части четвертой Гражданского
кодекса Российской Федерации (постатейный) / под
ред. Ю. А. Дмитриева, А. А. Молчанова. М., 2008.
С. 227.
4
См.: Глухова, Г. О. Уголовная ответственность
за нарушение авторских и смежных прав : дис. ...
канд. юрид. наук. М., 2004. С. 39.