методические рекомендации по решению учебных задач по

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
ПО РЕШЕНИЮ УЧЕБНЫХ ЗАДАЧ ПО ОБЩЕЙ ЧАСТИ
КУРСА УГОЛОВНОГО ПРАВА
Письменная форма решения задач по уголовному праву является
неотъемлемой частью обучения студента и способствует выработке
практических навыков применения Уголовного кодекса путём написания
своеобразного заключения по конкретной ситуации.
В решениях должны быть даны четкие ответы на поставленные
вопросы. Ответы необходимо излагать развернуто, подкрепляя анализом
фактических обстоятельств дела, приведенных в условиях задач,
ссылками на конкретные статьи Уголовного кодекса Республики Беларусь и
другие нормативные акты, разъяснения Пленума Верховного Суда
Республики Беларусь, положения теории уголовного права. Решения, в
которых отсутствует анализ изложенных в задачах обстоятельств, норм
уголовного закона и положений теории применительно к указанным в задаче
обстоятельствам, положительно не оцениваются.
Приступая к решению задач, прежде всего, необходимо ознакомиться с
содержанием задачи и поставленными вопросами. Затем изучить
рекомендуемую учебную литературу, статьи уголовного закона и другие
нормативные акты и лишь потом переходить к решению задач. Решение
задачи должно быть выполнено самостоятельно студентом.
ЗАДАЧА № 1
Гражданин Италии, житель Рима Джованни неоднократно незаконно
приобретал, а затем перепродавал на территории Италии и соседних стран
поддельные доллары США. От незаконных операций с поддельными
долларами США получил доход в сумме более миллиона евро. Для того чтобы
избежать уголовной ответственности, Джованни устроился на работу в
одно из совместных белорусско-итальянских предприятий и приехал в
Минск.
По каналам Интерпола в прокуратуру Республики Беларусь поступили
данные о преступных операциях Джованни с поддельными денежными
средствами.
1. Можно ли привлечь Джованни к уголовной ответственности по
Уголовному кодексу Республики Беларусь?
Джованни можно привлечь к уголовной ответственности по УК
Республики Беларусь.
Уголовный кодекс Республики Беларусь в ч. 3 ст. 6 закрепляет правило
привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление
за границей. В частности, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 6 УК уголовный закон
Республики Беларусь применяется независимо от уголовного права места
совершения деяния, в отношении преступлений, совершенных вне пределов
1
Республики Беларусь, но подлежащих преследованию на основании
обязательного для Республики Беларусь международного договора. В
соответствии со ст. 9 Женевской конвенции по борьбе с подделкой денежных
знаков 1929 г. (далее – Конвенция), иностранцы, совершившие за границей
действия, предусмотренные в ст. 3 Конвенции (изготовление и сбыт), и
находящиеся на территории страны, внутреннее законодательство которой
допускает в качестве общего правила принцип привлечения к
ответственности за правонарушения, совершённые за границей, должны
понести наказание в том же порядке, как если бы действие было совершено
на территории этой страны.
В данной ситуации Конвенция является обязательным для Республики
Беларусь международным договором, т.к. согласно Закону Республики
Беларусь от 30 мая 2001 г. «О правопреемстве Республики Беларусь в
отношении Международной конвенции по борьбе с подделкой денежных
знаков и Протокола к ней» Беларусь признаёт обязательность Конвенции и
Протокола к ней, подписанных в г. Женеве 20 апреля 1929 года,
ратифицированных СССР 3 мая 1931 г.
Следовательно, на основании п.9 ч. 5 ст. 6 УК Республики Беларусь
Джованни можно привлечь к ответственности по уголовному
законодательству Беларуси. Данное правило определяется в науке
уголовного права универсальным принципом действия уголовного закона в
пространстве и по кругу лиц.
2. Какое решение в соответствии со cm. 7 УК Беларуси могут принять
правоохранительные органы Республики Беларусь?
Статья 7 УК предусматривает порядок выдачи лица, совершившего
преступление за границей. Вопрос о выдаче лица (экстрадиции),
совершившего преступление за границей, решается в зависимости от его
гражданства. Если лицом, подлежащим экстрадиции, является гражданин
Республики Беларусь, то по общему положению он не подлежит выдаче,
кроме случаев, когда это прямо предусмотрено международным договором
Республики Беларусь. Иностранный гражданин и лицо без гражданства,
совершившие преступления вне пределов Беларуси, могут быть выданы
иностранному государству в двух случаях:
1. в случае, предусмотренном международным договором Республики
Беларусь (ч.2 ст. 7 УК);
2. при отсутствии такого договора выдача производится на основе
принципа взаимности (ч.3 ст. 7 УК).
Между Республикой Беларусь и Италией не существует договора о
выдаче лиц для привлечения к уголовной ответственности. Следовательно,
Джованни может быть выдан Италии только на основе принципа взаимности.
ЗАДАЧА № 2
2
Будучи в неприязненных отношениях со своим соседом по лестничной
площадке Петровым, Юран подключился к его телефону и стал
прослушивать ведущиеся по нему разговоры. В беседах с другими соседями
Юран стал пересказывать содержание подслушанных им разговоров.
Петров, осмотрев подходящий к его квартире провод, обнаружил
подключение к его телефону. Возмутившись таким поведением соседа,
Петров обратился к прокурору с заявлением о возбуждении уголовного дела
о нарушении тайны телефонных переговоров. На следствии Юран отрицал
вину в совершении преступления и пояснил, что был уверен: за
подслушивание квартирного телефона уголовная ответственность не
наступает.
Признается ли заблуждение Юрана ошибкой? Оказывает ли оно
влияние на содержание вины Юрана в совершенном преступлении?
Заблуждение Юрана будет признано юридической ошибкой.
Под юридической ошибкой понимается неправильное представление
лица о преступности и наказуемости совершаемого деяния, его
квалификации и пределах уголовной ответственности. В данном случае
имеет место заблуждение Юрана относительно противоправности деяния:
Юран не представлял, что за подслушивание квартирного телефона
предусмотрена уголовная ответственность. В то же время Юран осознавал,
что посредством подключения к телефону соседа он вторгается в личную
жизнь Петрова.
Данная ошибка не влияет на содержание вины Юрана. Он совершает
преступление, предусмотренное ч.1 ст. 203 УК (нарушение тайны переписки,
телефонных переговоров, телеграфных или иных сообщений) с прямым
умыслом: Юран сознавал общественную опасность прослушивания частных
телефонных переговоров Петрова и желал поступить подобным образом.
Заблуждение Юрана о том, что данные действия не являются преступными
на квалификацию деяния не влияют, т.к. УК, в том числе ст. 203, была в
надлежащем порядке опубликована и ознакомиться с ней мог любой
желающий.
ЗАДАЧА № 3
Ивчик, техник множительного участка научно-исследовательского
института, на цветном ксероксе изготовил 120 оттисков 1000-рублевых
билетов Национального банка Республики Беларусь. Изготовленные
фальшивые денежные знаки, внешне трудно отличимые от подлинных,
показывал своим друзьям, а затем разместил их между стеклами книжного
шкафа.
Юнцов, будучи в гостях у Ивчика, незаметно для хозяина изъял две
поддельные купюры и на следующий день использовал их для приобретения
спиртных напитков.
3
Имеется ли в действиях Ивчика и Юнцова признаки состава, которые
характеризуют субъективную сторону преступления, предусмотренного
ст.221 и 205 УК? Подлежат ли они уголовной ответственности?
Субъективную сторону преступления, предусмотренного ст. 221 УК
составляет умышленная форма вины (причём вид умысла прямой), а также,
если речь идёт об изготовлении и сбыте, то необходимо установление цели
сбыта поддельных денег или ценных бумаг.
Ивчик умышленно изготовил 120 поддельных 1000-рублёвых билетов
Национального банка Республики Беларусь, но исходя из условия задачи он
не имел цели сбывать эти поддельные денежные средства, а лишь хотел
продемонстрировать своим знакомым возможности копировальной техники и
собственное умение с ней работать. Таким образом, цели сбыта у Ивчика
поддельных денежных знаков не было, соответственно отсутствует и
субъективная сторона преступления, что делает невозможным привлечение
его к уголовной ответственности по факту изготовления и хранения
поддельных 1000-рублёвых билетов Национального банка Республики
Беларусь
В отношении действий Юнцова, который тайно изъял сто поддельных
купюр и назавтра реализовал их для приобретения спиртного, возможны два
варианта.
1. В случае если Юнцов сознавал, что денежные средства являются
поддельными и он их похищает с целью дальнейшей реализации, то его
деяния охватываются субъективной стороной ст. 221 УК. Юнцов
действовал с прямым умыслом, т.к. он сознавал, что незаконно хранит и
сбывает поддельные билеты Национального банка Республики Беларусь
и желает поступить подобным образом. При этом хранил Юнцов
поддельные билеты с целью сбыта. В данном случае Юнцов подлежит
уголовной ответственности по ч.1 ст. 221 УК.
Если Юнцов, во время изъятия поддельных денежных знаков, а также в
дальнейшем во время сбыта, не знал, что эти билеты являются поддельными,
ответственность его по ст. 221 УК исключается, т.к. отсутствует умысел лица
на совершение подобных действий. Однако не исключается уголовная
ответственность Юнцова в целом. Его действия необходимо будет
квалифицировать как кража по ст. 205 УК. Однако в данном случае будет
иметь место фактическая ошибка, а именно ошибка в предмете
преступления. Юнцов хотел похитить денежные средства, а в итоге изъял
лишь фальшивые денежные знаки, которые не имеют экономической
ценности и не могут быть предметом хищения. В подобной ситуации будет
иметь место негодное покушение. Итоговая квалификация преступления
будет выглядеть следующим образом: ст. 14, ч.1 ст. 205 УК.
ЗАДАЧА № 4
4
Во время тренировочных прыжков с парашютом погиб курсант
парашютно-спортивной школы Авдеев. Установлено, что спустя несколько
секунд после Авдеева из самолета выпрыгнул Кострик, которого во время
приземления ветром занесло в стропы парашюта Авдеева. Кострик, боясь,
что парашюты запутаются и оба они погибнут, несмотря на возражения
Авдеева, выхватил нож и перерезал стропы парашюта последнего. Авдеев не
успел раскрыть запасной парашют и разбился.
Правомерно ли действовал Кострик? Подпадают ли действия
Кострика под признаки крайней необходимости?
Вопрос об уголовной ответственности Кострика должен решаться на
основе такого уголовно-правового института как крайняя необходимость.
Содержание
крайней
необходимости
как
обстоятельства,
исключающего преступность деяния, раскрывается в ст. 36 УК. Для того,
чтобы прийти к выводу о наличии или отсутствии в действиях Кострика
признаков
крайней
необходимости
следует
установить
условия
правомерности крайней необходимости. Статья 36 УК выделяет две группы
условий правомерности крайней необходимости: а) относящиеся к грозящей
опасности; б) относящиеся к защите от грозящей опасности.
Условия правомерности крайней необходимости относящиеся к
грозящей опасности:
1) источником опасности могут быть различные обстоятельства,
создающие угрозу для правоохраняемых объектов. В данном случае
источником опасности были силы природы в виде ветра, который
практически занёс Кострика в стропы Авдеева;
2) опасность должна непосредственно угрожать личности, правам и
законным интересам лица, действующего в состоянии крайней
необходимости. Опасность запутывания строп могла угрожать жизни
Кострика;
3) опасность должна быть наличной, т.е. непосредственно
угрожающей защищаемым законом объектам. Кострик, боясь, что парашюты
запутаются и оба они погибнут, выхватил нож и перерезал стропы парашюта
последнего, т. е. в момент когда Кострик перерезал стропы грозящей
опасности еще не существовало.
4) опасность должна быть реальной, т.е. иметь место в реальной
действительности, а не в воображении лица, спасающегося от нее. Опасность
существовала бы в действительности, если бы стропы начали запутываться.
Условия правомерности крайней необходимости относящиеся к
защите от грозящей опасности.
1) защита осуществляется путём причинения вреда «третьим» лицам;
Кострик перерезал стропы парашютиста Авдеева;
5
2) вред признаётся правомерным только тогда, когда грозящая
опасность при данных обстоятельствах не могла быть предотвращена или
устранена другими средствами. В случае, если бы даже стропы парашютов
запутались, перерезать стропы другого парашютиста Кострик был не вправе.
При таких обстоятельствах существует техническая возможность спуститься
на одном парашюте вместе, т.е. сложившуюся проблему можно разрешить
менее кардинальным способом, чем перерезание строп.
3) вред причиненный является менее значительным, чем вред
предотвращенный.
Таким образом, в действиях Кострика будет отсутствовать крайняя
необходимость в связи с тем, что отсутствуют два условия правомерности
крайней необходимости:
1. опасность не является наличной;
2. грозящая опасность падения парашютистов может быть устранена
другими средствами.
6