ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 56-АПУ14-23СП
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва
9 и ю н я 2014
года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего
Червоткина А.С.
судей
Ермолаевой Т.А. и Фроловой Л.Г.
при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании
апелляционные жалобы осужденного Щедрина А.А. и защитников
Рамазановой И.А. и Щ
на приговор Приморского краевого
суда от 29 октября 2013 года в части разрешения вопроса об изменении
Щедрину А.А. меры пресечения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Червоткина А.С,
выступления осужденного Щедрина А.А. и его защитника Щ
поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н., возражавшего на
доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
указанным
приговором
Щедрину
А
А
1
1
осужденному по ст. 159 ч.4, 174 ч.З, 174 ч.З, 210 ч.2, 159 ч.4, ст. 30 ч.З ст. 159 ч.4, 69 ч.З УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со
штрафом 1 000 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии
общего режима, постановлено меру пресечения в виде денежного залога
изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
В апелляционных жалобах осужденный Щедрин А.А. и его
защитники Рамазанова И.А. и Щедрина Н.Ф. оспаривают приговор в
части изменения осужденному меры пресечения, ссылаясь на то, что
условия залога Щедриным А.А. нарушены не были, решение о возврате
суммы залога судом не принято. Считают, что суд фактически привел
приговор в исполнение и применил к осужденному две меры пресечения.
2
Просят до вступления приговора в законную силу оставить меру
пресечения в виде залога и отменить приговор в части содержания
Щедрина А.А. под стражей.
В дополнении указывают, что вынесенное судом 18 декабря 2013
года решение о возвращении суммы залога не предусмотрено законом.
Государственный обвинитель Дремина Л.П. возражает на
апелляционные жалобы, считает, что решение суда об изменении меры
пресечения является законным и обоснованным, а постановление о
возвращении залога не противоречит требованиям закона.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения
решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 308 ч.1 п. 10 УПК РФ в резолютивной части
приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении
подсудимого до вступления приговора в законную силу.
Такое решение в приговоре в отношении Щедрина А.А. содержится.
Доводы осужденного и его защитников о том, что к Щедрину А.А.
фактически применены две меры пресечения не соответствуют материалам
дела.
В приговоре суд прямо указал, что мера пресечения в виде залога
изменяется на заключение под стражу, следовательно, залог в отношении
Щедрина А.А. в настоящее время не применяется.
Судьба денежной суммы, внесенной в качестве залога, не может
повлиять на законность применения заключения под стражу. Кроме того,
постановлением суда от 18 декабря 2013 года решено возвратить залог
залогодателю. При несогласии с указанным постановлением участники
судопроизводства, интересы которых оно затрагивает, вправе обжаловать
его в установленном законом порядке.
Несостоятельны также утверждения стороны защиты о том, что
принимая решение о заключении осужденного под стражу, суд фактически
привел приговор в исполнение.
Любое применение меры пресечения в ходе досудебного
производства и рассмотрения дела судом первой инстанции основано, в
частности, на оценке тяжести преступления (ст. 99 УПК РФ), которое
вменено обвиняемому, что не означает, однако, признание его виновным в
смысле, предусмотренным частью 1 ст. 14 УПК РФ.
Доводы осужденного и защитников о том, что Щедрин А.А. ранее не
нарушал условий залога, не могут послужить существенным
обстоятельством для оценки законности и обоснованности принятого
судом решения.
С учетом специфики стадии производства по делу, когда
разрешается вопрос о мере пресечения при вынесении обвинительного
приговора, решающими становятся выводы суда, касающиеся
I
обстоятельств обвинения, признанных судом первой инстанции
установленными, и назначенного наказания.
Поскольку, руководствуясь внутренним убеждением, суд приходит к
выводу о совершении осужденным тяжких преступлений и назначении ему
наказания в виде значительного срока лишения свободы, в том числе с
учетом данных о его личности, предшествовавшем поведении и иных
обстоятельств, которые могут быть учтены также и при избрании меры
пресечения, решение о применении меры пресечения в виде заключения
под стражу следует признать обоснованным и соответствующим
требованиям закона.
Такое решение суда полностью соответствует положениям части 2
ст. 97 УПК РФ об избрании меры пресечения для обеспечения исполнения
обвинительного приговора суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о
том, что оснований ставить под сомнение законность и обоснованность
принятого решения об изменении меры пресечения с залога на заключение
под стражу не имеется, а доводы апелляционных жалоб являются
несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Приморского краевого суда от 29 октября 2013 года в
части разрешения вопроса об изменении осужденному Щедрину А
А
меры пресечения оставить без изменения, апелляционные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Суд