Учет личности виновного при назначении наказания: тенденций

Учет личности виновного при назначении наказания: тенденций
правоприменительной практики по делам о преступлениях против
собственности
Конарбаева Нургул Молдабаевна
Аспирант кафедры уголовного права
НИУ-ВШЭ
Каждое производство по уголовному делу – это не только формальное
исследование материалов уголовного дела, а установление конкретного
механизма совершения социально опасного преступного деяния виновным
лицом. С этой точки зрения, установление правоприменителем в системе
общих начал учета личности виновного, а также непосредственную
зависимость выбора конкретного вида и объема наказания от него,
оправдано.
Вместе с тем, отмечаем об отсутствии стремления законодателя к
формализацию характеристик личности при назначении наказания. В
уголовных кодексах, как Российской Федерации, так и Республики Казахстан
законодатель
ограничивается
использованием
понятия
«личность
виновного». Таким образом, законодатель оставляет значительный простор
правоприменительному усмотрению в вопросах исследования пределов
личности виновного. Считаем, нормативное установления характеристик и
личностных особенностей лица, подлежащего уголовной ответственности
нужно постольку, поскольку последнее – это прежде всего, обязанность
именно лица отвечать за виновно совершенное преступление и претерпевать
установленные уголовным законом неблагоприятные последствия.
В то же время в литературе отмечается, что широкие пределы
судебного
усмотрения
в
вопросах
индивидуализации
уголовной
ответственности, оправданы, и такие оценочные понятия как «исправление
осужденного», «утрата лицом общественной опасности», «исправление
осужденного», «степень исправления осужденного», «изменение обстановки,
вследствие которого лицо или совершенное им преступление перестали быть
общественно опасными», «исправление несовершеннолетнего» являются
позитивными источниками судейского усмотрения1.
Соглашаясь с таким мнением, надо еще отметить, что такие
позитивные источники судейского усмотрения правоприменителем не всегда
используются для достижения целей наказания. Проведенный нами
сравнительный анализ назначенных наказаний в отношении мошенничества,
совершенного в крупном размере (п.«б» ч.3 ст.177 УК РК-20 приговоров)
установил, что за одно и то же общественно опасное деяние не назначаются
одинаковые меры наказания. Назначенные наказания варьируется от штрафа,
без конфискации имущества до реального лишения свободы с конфискацией
всего имущества, лично принадлежащего осужденному.
По теме настоящего исследования было проведено исследование
правоприменительной практики, а именно текстов постановлений надзорной
коллегии
Верховного
постановления).
суда
Республики
Исследование
Казахстан
показывает
(окончательные
неоднозначный
подход
последнего в вопросе оценки судами характеристик личности виновного.
При этом, надо отметить, что последний является уполномоченным органом
по разъяснению уголовного закона для судов при отправлении ими
правосудия, обеспечивающий единообразное применение его норм. Нами
проанализированы тексты 57 постановлений по уголовным делам о кражах
(ст.175 УК РК), присвоении или растратах чужого имущества, вверенного
виновному (ст.176 УК РК), грабежах (ст.178 УК РК) и разбоях (ст.179 УК
РК)за 2013-2014 гг. Все использованные постановления дают оценку
судебным постановлениям нижестоящих судов, а также изменяют размер и
виды назначенного ими наказания.
Тексты указанных постановлений позволили выявить следующие,
причем
интересные
тенденций
в
вопросе
реализации
принципа
индивидуализации наказания, а также учета личности виновного при
назначении наказания.
1
Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в реализации уголовно-правовых норм: проблемы законотворчества,
теории и практики: автореферат дис. … доктора юридических наук: 12.00.08. - 38с. – С.10-12
1. Учет характеристик личности виновного прямо не декларируется в
постановлениях, при этом, каждое постановление принято сквозь призму или
с учетом характеристик личности виновного. К примеру, коллегия призывает
нижестоящих судов считать кражу менее опасной, даже при рецидиве (5-6
раз) чем грабеж или разбой, где личность очень активно проявляет свою
антиобщественную
субъектность,
представляет
собой
определенную
опасность. Следовательно, назначенные меры наказания за грабеж или
разбой всегда более строги, за кражу – менее строги. К примеру, в
отношении Н., ранее осужденному 4 раза по различным квалифицирующим
признакам кражи, назначено наказание 4 года лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима 2 , тогда
как в отношении Д., ранее не судимому за совершение разбоя и
вымогательства
окончательно
назначено
14
лишения
свободы
с
конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима3.
2. При назначении наказания по указанным категориям преступлений
размер ущерба всегда влияет на размер и виды наказания. Более того,
коллегия указывает, что размер материального ущерба является главной
предпосылкой назначения законного приговора, и происходит смещение в
сторону признания материального ущерба игнорируя характеристики
личности, целей наказания. К примеру, коллегия справедливым и законным
посчитал назначенное наказание в отношении Е. в виде 17 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с особо
крупным размером (10 450 000 тенге) 4 , а также применением оружия,
несмотря на то, что лицо ранее не привлекался к уголовной ответственности.
Очень важно отметить, что полное возмещение материального ущерба
зачастую является основанием для применения условного осуждения.
2
Постановление Надзорной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Казахстан от
02.07.2013 года №2уп-64-13.
3
Постановление Надзорной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Казахстан от
11.03.2014 года №2уп-31-14.
4
Постановление Надзорной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Казахстан от
21.05.2013 года №2уп-50-13.
3. Устойчивая противоправная направленность, выражающаяся в
рассматриваемой категории дел как повторность совершения, существенного
влияния на размер и виды наказания не имеет, что идет в разрез проводимой
уголовной политики в стране. Выборочно исследовались 14 постановлений,
по которым назначены наказания лицам, совершившим рассматриваемую
категорию
преступлений
два
и
более
раза.
Они,
в
основном,
предусматривают изменения реального лишения свободы на меры наказания,
не связанные с изоляцией от общества. К примеру, коллегия изменила
назначенное наказание в отношении П.
(имеется 2 судимости) с 1 года
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима на ограничение свободы сроком на 2 года. Основанием
такого изменения, в постановлении приводится учет личности, без
детализации ее характеристик5.
4. Также, в основном, судебные акты показывают, что в некоторых
случаях, суды, учитывая использования оружия, насилия и предварительную
подготовленность
субъектов,
соответствующей
системе
назначают
наказания,
наказание
при
этом
самое
такая
строгое
в
существенная
характеристика личности как возраст, значения не имеет. К примеру,
Верховный суд посчитал справедливым и законным назначенное наказание
С., (1992 года рождения, ранее не судимый) в виде лишения свободы со
сроком 17 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго
режима, за совершенные разбой и кражу с применением оружия, опасного
для жизни6.
В целом, правоприменительная практика на примере постановлении
Верховного суда по делам о преступлениях против собственности оценивает
правильным влияние следующих характеристик личности виновного на
объем и виды наказания: это чистосердечное раскаяние с последующим
возмещением ущерба; материальное положение осужденного, позволяющее
назначать наказание, не связанное с изоляцией от общества; предварительная
5
Постановление Надзорной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Казахстан от
10.09.2013 года №2уп-86-13.
6
Постановление Надзорной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Казахстан
от 19.02.2013 года №2уп-17-13.
подготовленность и устойчивое намерение субъекта, выражающиеся в
предварительном сговоре, подготовке орудий преступлений; использование
своего служебного положения; применения насилия – опасного или
неопасного для здоровья (угрозы, оружия); использование обмана в
корыстных целях.
По вопросу оценки уголовно-релевантных характеристик личности
единое мнение не достигнуто и среди исследователей. Более приемлемым
для нас является мнение о необходимости оценки только тех характеристик,
которые оказывают непосредственное влияние на общественную опасность
преступления и личности. И в качестве таковых Д.С. Дядькин предлагает
признать обстоятельства, касающиеся во-первых, преступления и свойств
личности, характеризующие ее общественную опасность и проявившиеся в
преступлении; во-вторых, личность виновного в определенной связи с
преступлением, например постпреступное поведение лица; и, в-третьих,
только личность виновного, например, его положительная характеристика7.
Интересным является мнение Н.Ф. Лейкиной о том, что «важно знать,
насколько значительное место среди выполняемых субъектом ролей
занимают антисоциальные действия-совершение преступления»8.
Несмотря на недостаточное внимание со стороны правоприменителя,
порой
игнорирование,
такое
проявление
личности
как
устойчивая
противоправная направленность, имеет, на наш взгляд, существенное
значение при назначении наказания в целом, а также при выборе размера и
видов наказания за совершение преступлений против собственности. К тому
же, законодатель косвенно определяет в уголовном законе важное значение
данной характеристики личности для реализации уголовной ответственности.
Законодатель
закладывают
устойчивую
в
значениях
противоправную
понятий
направленность
личности
«неоднократность преступлений»,
«рецидив преступлений»; когда преступная деятельность становится частью
выполняемой
7
субъектом роли
в социальной жизни
–
в понятиях
Дядькин Д.С. Теоретико-методологические основы назначения уголовного наказания: автореферат дисс. на
соискание ученой степени доктора юридических наук. М.: 2009, - 46с. - 23.
8
Лейкина Н.С., Личность преступника и уголовная ответственность. Ленинград., Издательство
Ленинградского университета. 1968. -127с- С.18.
«организованная группа», «преступное сообщество» «транснациональная
организованная группа» или «устойчивая вооруженная группа (банд)» и т.д.,
«совершение преступления для сокрытия другого преступления или
облегчения его совершение»; в случаях, когда структурные компоненты
личности проявляются в ярко выраженном неуважении социальных
ценностей - «совершение преступления с особой жестокостью, садизмом,
издевательством, а также мучениями для потерпевшего», «совершение
преступления
с
использованием
условий
чрезвычайного
положения,
стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых
беспорядках»; а также в квалифицирующих признаках Особенной части УК
РФ и РК.
Таким образом, именно устойчивая противоправная направленность
личности являясь частью системы характеристики личности позволяет
вывести
понятия
индивидуально
«личность
личностных
субъекта
качеств
преступления»
человека,
за
пределами
поскольку
преступное
поведение является не столько индивидуальной склонностью, а больше
социальной реальностью.
В целом, можно предположить, что процесс назначения наказания, а
также общие начала назначения наказания в части учета личностных
характеристик виновного нуждается в большей формализации, возможно в
нормативных постановлениях-разъяснениях Верховного суда. Формализация
данного
процесса
гарантирует
полное
соответствие
каждого
индивидуального акта правоприменения (приговора) нормам уголовного
законодательства, а также соблюдения законности; прежде всего, она,
выражается в решении вопроса о том, каким образом будут учитываться при
выборе вида и объема наказания установленные судом факты, которые
относятся к личности виновного. Также, формализация учета личности в
системе
общих
начал
назначения
наказания
может
выражаться
нормировании уголовно-релевантных свойств и характеристик личности.
в