Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
реклама
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Лутова В.Н. судей Грицких И.И. и Магомедова М.М. рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2004 г. кассационные жалобы осужденного Карева A.A., адвокатов Володина В.Н. и Гордеева Ю.А. на приговор Верховного суда Республики Коми от 22 сентября 2004 года, которым КАРЕВ А А , осужден по ст. 303 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года и с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года. Карев осужден за фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении. Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., выступление осужденного Карева и адвоката Гордеева Ю.А., просивших приговор отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в действиях Карева состава преступления, мнение прокурора Погореловой В.Ю. полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия установила: В кассационных жалобах: осужденный Карев просит приговор в отношении него отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обосновании своих просьб он указывает, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей обвинения, находящихся в материальной и психологической зависимости от правоохранительных органов. Он не представлялся работником прокуратуры, а показав свое удостоверение объяснил, что является адвокатом. А свое заявление написал самостоятельно. Ксерокопия этого заявления к уголовному делу было приобщено по ходатайству его подзащитного Л . Написанное в этом заявлении соответствует действительности. Кроме того, заявление А не может быть признано доказательством по делу; - адвокат Володин В.Н. ссылаясь на то, что заявление написанное А ; а тем более её ксерокопия не являются доказательствами по делу, просит приговор в отношении Карева отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления; - адвокат Гордеев Ю.А., также просит приговор в отношении Карева отменить, а дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обосновании своих просьб он ссылается на то, что заявление А и её ксерокопии не могут быть признаны доказательствами по делу. Ходатайство о приобщении ксерокопии заявления А было заявлено не Каревым, а его подзащитным В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Айназаров A.A. просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Карева состава преступления. Обосновывая вину Карева в совершении преступления предусмотренного ст. 303 ч. 3 УК РФ, суд в приговоре указал, что Карев являющийся адвокатом Л , заведомо зная, что последний совершил похищение А , которому удалось убежать, с целью оказания помощи Л , путем фальсификации доказательств по уголовному делу, пришел в дом, где находился потерпевший А . Там представившись работником прокуратуры, введя в заблуждение А , продиктовал ему заявление в адрес органов правосудия, где исказил обстоятельства совершенного Л преступления. Затем представил следователю Ч ^ расследующему уголовное дело в отношении Л , сделанную лично им ксерокопию заявления А и заявил ходатайство о приобщении к уголовному делу этого заявления, т.е. сфальсифицированное им доказательство, в форме иного документа. Между тем, ксерокопия заявления А имеющаяся в деле, которую получил осужденный Карев, являющийся в то время адвокатом Л , не может быть признано доказательством по делу. Согласно ст. 84 УПК РФ к иным документам относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации полученные, истребованные или представленные в порядке, установленным статьей 86 УПК РФ. В соответствии со ст. 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства путем: 1) получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; 3)истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы ли их копии. Из смысла ст.ст. 84 и 86 УПК РФ следует, что относимые к делу сведения, полученные защитником в результате опроса частных лиц изложенные им или опрошенными лицами в письменном виде, нельзя рассматривать в качестве показаний свидетеля ли потерпевшего. Они получены в условиях отсутствия предусмотренных уголовнопроцессуальным законом гарантий их доброкачественности и поэтому могут рассматриваться в качестве оснований для вызова и допроса указанных лиц в качестве свидетелей, потерпевшего или для производства других следственных действий по собиранию доказательств, а не как доказательства по делу. Как установлено судом имеющаяся в деле ксерокопия заявления А , получена Каревым (являющимся в тот момент защитником Л ) от А без соблюдения требований уголовнопроцессуального закона необходимых для получения доказательств по делу и поэтому не может быть признано доказательством по делу. Кроме того следователь Ч . приобщивший ксерокопию заявления к делу не сверил с подлинником заявления и не удостоверил её подлинность, что также лишало доказательственного значения копии заявления, если бы подлинник и являлся бы доказательством. Таким образом, из приведенных данных вытекает, что имеющаяся в деле ксерокопия заявления А , в фальсификации содержания которого признан виновным Карев, не является доказательством по делу. Поэтому в действиях Карева нет состава преступления. Поскольку заявление А полученное Каревым не является доказательством по делу, каким способом оно было получено и по чьему ходатайству было приобщено к уголовному делу не имеет никакого значения для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях Карева состава преступления. В связи с отсутствием в действиях Карева состава преступления, на основании пункта 2 части 1 ст. 24 УПК РФ приговор в отношении него подлежит отмене, а дело прекращению производством за отсутствием в его действиях состава преступления Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Верховного суда Республики Коми от 22 сентября 2004 года в отношении Карева А А отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления на основании пункта 2 части 1 ст. 24 УПК РФ. Председательствующий В.Н.Лутов Судьи И.И.Грицких и М.М.Магомедов Верно: Судья Верховного Суда РФ М.М.Магомедов
