Document 2172260
advertisement
Вопросы теории и истории государства и права EFG H IJK LEMIN II NOPQR ! "## Рассматриваются основы проблематики добровольной формы реализации юридической ответст венности (далее – ДФРЮО). Анализируются доктринальные суждения и подходы, законода тельные акты по вопросу. Формулируются общетеоретические закономерности ДФРЮО. Ключевые слова: добровольная форма реализации юридической ответственности; добровольная реализация частноправовой ответственности; особенности добровольной реализации публичной и международноправовой ответственности. Д олгое время проблематика добро вольной формы реализации юри дической ответственности остава лась вне поля зрения отечественной право вой науки. Концентрация внимания на принудительном характере осуществления мер ответственности и игнорирование обще теоретической основы добровольного ее ис полнения порождает своего рода доктри нальный пробел в теории юридической от ветственности. Настоящая работа – попытка осмыслить добровольную реализа цию ответственности с позиции общей тео рии права и очертить примерный круг воп росов, подлежащих раскрытию в рамках данного направления. Для комплексного изучения заявленного предмета исследования сконцентрируем внимание на следующих элементах пробле матики: дискуссионные вопросы о возмож ности добровольной формы реализации юридической ответственности и ее содержа нии; установление базовых видов (типов) правовой ответственности, которые подра зумевают возможность их осуществления в добровольной форме; отдельные механиз мы (способы, методы) добровольной фор мы реализации ответственности; выявление общетеоретических закономерностей добро вольной формы реализации юридической ответственности. Перед тем, как перейти к рассмотрению заявленной темы, отметим, что доброволь ная форма реализации ответственности бу дет рассматриваться с позиции ее ретроспе ктивного воплощения. Позитивистские и семантические изыскания, в которых доб ровольная реализация ответственности вы #" ступает в качестве способа реализации по зитивной (перспективной) ответственности [1], нами в расчет не берутся. Сам факт существования добровольной формы реализации юридической ответст венности разделяется далеко не всеми уче нымиправоведами. Так, С. Н. Братусь, оп ределяя ответственность как «состояние принуждения к исполнению обязанности», категорично утверждает, что добровольное исполнение обязанности не порождает но вой обязанности, а значит, юридической от ветственностью не является [2]. Не согласен с пониманием ответственно сти как добровольно исполняемой обязан ности и Д. Р. Канев. По его мнению, доб ровольное исполнение охранительной обя занности неоправданно расширяет понятие ответственности, включая в него исполне ние как охранительных, так и договорных обязательств [3]. В. П. Грибанов утверждает, что участие в реализации санкции аппарата государст венного принуждения отличает граждан скую ответственность от мер оперативного воздействия, которые устанавливаются санкциями правовых норм. Мерами опера тивного воздействия ученый признает юри дические средства правоохранительного ха рактера, применяемые к нарушителю граж данских прав самим управомоченным лицом без обращения за защитой к компе тентным органам [4]. Скептическая позиция по вопросу, в ча стности, была выражена А. Б. Венгеровым и А. С. Булатовым [5]. В целом приведенные суждения имеют в своей основе один базовый аргумент – юри • Вопросы теории и истории государства и права дическая ответственность непосредственно связана с мерами государственного принуж дения и опосредуется ими. Исходя из этого, создается обманчивое впечатление, что при добровольной форме реализации ответст венности принудительность «исчезает», и юридическая ответственность, по сути, те ряет свое главное содержание. Как раз та кие положения и являются наиболее часто употребляемыми в рамках первого – «при нудительного» – подхода к реализации юридической ответственности. Сторонники противоположного подхода, наоборот, признают существование добро вольной формы реализации ответственно сти и осознают, что даже в случае добро вольного исполнения правонарушителем субъективной обязанности (субъективной юридической ответственности) возможность прибегнуть к ее принудительному исполне нию всетаки сохраняется. С позиции И. С. Самощенко, юридичес кая ответственность, будучи по содержанию государственным принуждением, по форме может и не выступать в таком виде. Так, возможно «добровольное исполнение обя занностей, связанных с восстановлением нарушенного права (возмещение причинен ного вреда, заглаживание его силами или за счет нарушителя и т. п.)» [6]. Кроме того, к случаям добровольной формы реализации ответственности правовед относит примене ние санкций органами общественности. По скольку возложение юридической ответст венности в современном российском праве, как правило, не относится к компетенции органов общественности, то допустимость реализации ответственности в этой форме представляется достаточно спорной. Вместе с тем деятельность ряда негосударственных органов (не являющихся публичными) по разрешению различных споров и привлече нию к юридической ответственности являет ся по своей сути правоприменительной – направлена на применение мер принужде ния. Для иллюстрации сказанного можно обратиться к особенностям правового поло жения комиссий по трудовым спорам (ст. 381–389 Трудового кодекса Российской Федерации – ТК РФ) и третейских судов (Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» [7]). Несмотря на то, что образование и общая организация названных органов относятся к воле самих сторон (участников спора), исполнение принятых решений носит обязательный ха • рактер и подкрепляется принудительной си лой (ст. 389 ТК РФ, ст. 45 ФЗ «О третей ских судах в Российской Федерации»). По этому добровольная форма реализации от ветственности должна обосновываться закрепленной в законодательстве возмож ностью правонарушителя самостоятельно (по своей инициативе, своими осознанными действиями) претерпеть меры юридической ответственности. Предполагая наличие неразрывной связи юридической ответственности с государст венным принуждением, Р. Л. Хачатуров и Д. А. Липинский отмечают, что принужде ние – свойство любой нормы права. Выпол нение субъектом обязанности, составляю щей содержание юридической ответственно сти «до того момента, как государственное принуждение объективизировалось в кон кретные меры процессуального и матери ального принуждения, не означает, что го сударственного принуждения не существо вало» [8]. С. С. Алексеев замечает, что особенно сти юридических режимов регулирования, осуществляемого отдельными отраслями права (гражданским, трудовым), обуслав ливает существование принуждения «как бы в скрытом виде: правовая активность субъектов имеет здесь столь юридически значимый характер, что достаточно самого факта противоправного поведения и одно стороннего требования управомоченного лица, чтобы юридическая санкция вступила в действие и без прямого участия компе тентных государственных органов. Поэто му, например, в гражданском праве даже добровольное исполнение лицом обязанно сти по возмещению причиненного им иму щественного вреда имеет значение реализа ции юридической санкции, государственно принудительной меры» [9]. Схожей точки зрения придерживается Н. С. Малеин: «Гражданское, хозяйственное, трудовое законодательство подразумевают возможность добровольного исполнения обя занностей, составляющих содержание ответст венности… гражданин или предприятие могут в добровольном порядке выплатить установ ленную законом неустойку… Однако и при до бровольном исполнении обязанностей ответст венности государственное принуждение как признак ответственности остается необходи мым…» [10]. В то же самое время ученый го ворит об условной добровольности исполне ния такой обязанности («добровольнопри ## Вопросы теории и истории государства и права нудительное исполнение»), так как «фактор принуждения выступает в потенциальной, психической форме [11]. Одна из особенностей гражданского пра вонарушения, по мнению О. Э. Лейста, за ключается в том, что «причинитель вреда или нарушитель договорных обязательств юридически имеет возможность возместить причиненный вред, ущерб, убытки, упла тить предусмотренные законом или догово ром неустойки, пеню, штрафы. Поэтому имущественная ответственность возникает в результате правонарушения (обязанность правонарушителя возместить вред, убытки, прекратить противоправное поведение) и может быть реализована без вмешательства правоохранительных органов» [12]. Исследование природы правовосстанови тельных санкций в государственном управ лении наводит Е. А. Агееву на мысль, что «сама процедура их применения дает широ кий простор для добровольного их исполне ния» [13]. Обосновывая выдвинутый тезис, ученый приводит примеры, когда нарушен ные обязательства (установленные в ходе проведения проверки/контроля) в сфере государственного управления чаще всего восстанавливаются субъектами доброволь но, упоминает об имущественной ответст венности. Правильно указывается на то об стоятельство, что при добровольном «испо лнении» нарушенной обязанности, когда факт правонарушения установлен, к лицу в случае отказа от добровольного исполнения обязательства будет применена санкция [14]. Авторы учебника «Общая теория госу дарства и права», признавая бытие добро вольной реализации ответственности и счи тая ее перспективным предметом для иссле дований, обосновывают ряд доказательств в поддержку последней [15]. Верной представляется мысль, высказан ная Р. Л. Ивановым о том, что исследова тели, полагающие, что ответственность воз лагается только путем правоприменения и не может быть реализована добровольно, упускают из виду связь юридической ответ ственности с потенциальной возможностью государственного принуждения [16]. В. Ф. Яковлев вполне мотивированно ут верждает, что «…санкция связана с принуж дением, ее применение обеспечено принуж дением, но по своему содержанию она не сводится к принуждению. Различные виды санкций связаны с принуждением поразно му. Применительно к одним из них (лише # ние свободы, высшая мера уголовного нака зания) принуждение включается в само их содержание. Без принуждения нет и санк ции. Другие (возмещение убытков, выплата неустойки) могут быть приняты субъектом на себя добровольно… санкции лишь обес печены принуждением, которое не входит в их содержание. Поэтому они остаются санкциями как неблагоприятными мерами и тогда, когда их реализация не сопровожда ется принуждением» [17]. На добровольное исполнение обязанно стей в охранительных правоотношениях – разновидности правовых средств в механиз ме реализации права – обратил внимание В. А. Сапун [18]. Анализируя актуальные вопросы гражданскоправовых средств в хозяйственных отношениях, Б. И. Пугин ский отмечает, что характер ответственно сти не меняется с ее реализацией в добро вольном порядке [19]. Вышеизложенные доводы в пользу вто рого подхода (допускающего «доброволь ность» в реализации ответственности) пред ставляются достаточно убедительными и обоснованными. Но для дополнительной аргументации следует прибегнуть к анализу действующего российского законодательст ва, выявить, какие именно разновидности юридической ответственности, как, и при каких обстоятельствах могут быть реализо ваны добровольно. Не вызывает сомнения, что гражданско правовая ответственность, призванная ох ранять частные интересы и обеспечивать субъективные имущественные и нематери альные права граждан и организаций, дол жна предусматривать, в том числе, и добро вольный способмеханизм ее реализации. Исследование первой и второй части Гражданского кодекса Российской Федера ции (ГК РФ) позволяет прийти к выводу, что гражданскоправовая ответственность, возникающая из нарушений обязательств и вследствие причинения вреда, по своей при роде относится к разновидности обяза тельств. В п. 1 ст. 307 ГК РФ приводится определение обязательства: «В силу обяза тельства одно лицо (должник) обязано со вершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, както: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от опре деленного действия, а кредитор имеет пра во требовать от должника исполнения его обязанности». • Вопросы теории и истории государства и права «Важнейшей особенностью гражданско правовых мер ответственности, – с позиции Д. Н. Кархалева, – также является возмож ность их реализации в форме добровольного несения ответственным лицом имуществен ных лишений. Применение мер ответствен ности в судебном порядке возможно при об ращении кредитора с иском в случае отсут ствия добровольного исполнения» [20]. По возможности добровольной реализации мер гражданскоправовой ответственности уче ный разделяет меры, реализуемые только в судебном порядке (выселение и др.), и ме ры, осуществляемые в суде или в доброволь ном порядке (возмещение вреда и др.) [21]. Способность добровольной реализации гражданскоправовой санкции (в том числе ответственности), по мнению Ю. С. Жи цинского, является неотъемлемой особенно стью последней [22]. Допустимость делегирования санкций потерпевшей стороне в гражданском праве А. Е. Мягких объясняет тем, что важней шая черта метода гражданскоправового ре гулирования – юридическое равенство уча стников правоотношений – состоит, в част ности, в предоставлении сторонам равных возможностей по взаимному применению санкций [23]. Обязанность возместить убытки, выпла тить неустойку и проценты за неправомер ное пользование чужими денежными сред ствами (ст. 393–395 ГК РФ) исходит из не обходимости должника (правонарушителя) действовать правомерно и своими добро вольными действиями понести наказание в одной из названных форм. Правило п. 3 ст. 393 ГК РФ гласит: «…при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязатель ство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска». Отсюда следует, что действия по самостоятельному приня тию на себя мер гражданскоправовой от ветственности признаются законодателем первичными по отношению к их исполне нию принудительным способом. При этом «сам потерпевший на применение принуж дения неуправомочен и может лишь либо требовать от правонарушителя доброволь ного принятия на себя соответствующих мер, либо их принудительного применения властью соответствующего органа» [24]. • Субъективное право кредитора (потерпев шего) требовать от должникаправонаруши теля возместить (компенсировать) причинен ный вред вне опосредующего гражданско правового обязательства апеллирует к обязанности последнего совершить соответ ствующие действия (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Достаточно очевидным представляется положение о том, что определение содержа ния гражданскоправовой ответственности связывается с конкретным процессом ее ре ализации. С. Н. Братусь, например, выделяет сле дующие стадии развития деликтной ответст венности, существующие в рамках единого правоотношения: 1) общая пассивная обя занность воздерживаться от причинения вреда; 2) нарушение общей пассивной обя занности воздерживаться от причинения вреда; 3) обязанность по возмещению вреда в добровольном порядке; 4) нарушение обя занности по возмещению вреда в добро вольном порядке; 5) возмещение вреда под принуждением (деликтная ответствен ность). Подобен и предложенный им меха низм развития договорной ответственности: 1) конкретная обязанность; 2) неисполне ние конкретной обязанности; 3) обязан ность по добровольному исполнению перво начальной и (или) другой обязанности; 4) нарушение обязанности по добровольно му исполнению первоначальной и (или) дру гой обязанности; 5) принудительное испол нение первоначальной и (или) другой обя занности (договорная ответственность) [25]. Приведенная точка зрения – разумная, на первый взгляд, при ближайшем рассмо трении обнаруживает свою слабость ввиду определенных причин. В частности, если сравнить пункты 2 и 4, то получается, что единая гражданскопра вовая ответственность возникает из двух правонарушений, что является труднообъя снимым и даже странным. Принудительное исполнение обязанности вполне может кон курировать с добровольным ее исполнени ем, что позволяет усомниться в самостоя тельном статусе 3го и 4го звеньев в той и в другой цепи, и в необходимости особого их выделения. По поводу добровольности В. В. Ровный отмечает, что этот элемент об наруживает себя на фоне противопоставле ния добровольной обязанности и принуди тельной ответственности. Как следствие этого общего удлинения механизма реали зации ответственности, по мнению профес # Вопросы теории и истории государства и права сора, нет никаких препятствий для внедре ния начал добровольности в «саму ответст венность», результатом чего будет фактиче ское объединение 3й и 5й обозначенных стадий в единую стадию гражданскоправо вой ответственности [26]. Может показаться, что гражданскопра вовая ответственность при добровольной форме реализации не связана напрямую с мерами государственного принуждения. Это не совсем так. Меры государственного принуждения, по контексту, понимаются как лишения определенного характера, и добровольное их претерпевание ответствен ным лицом просто видоизменяет форму ре ализации, не касаясь самой сущности ответ ственности. Совершенно справедливым является тот факт, что принудительность выступает им манентным признаком права в целом (на что верно указал Н. С. Малеин [27]), а, значит, свойственным любому правовому явлению. В системе правовых установлений этот признак очень близок к ответственно сти, что не дает нам повода рассматривать его как внутреннее качество ответственно сти, ведь принудительность присуща и це лому ряду иных явлений (превентивным мерам, мерам пресечения, защиты и т. д. [28]). По справедливому мнению В. В. Ров ного, признак принуждения, обладая доста точно обширной сферой применения и не бу дучи способным индивидуализировать юри дическую ответственность среди прочих правовых явлений, непригоден и для очерчи вания ответственности в цивилистике. Не умаляя роль принуждения в процессе реали зации гражданскоправовой ответственности, его значение не следует и переоценивать [29]. Правовое регулирование материальной ответственности в трудовом праве также предусматривает возможность участников трудовых правоотношений добровольно претерпеть меры ответственности. Так, сто рона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой сто роне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федераль ными законами (ст. 232 ТК РФ). Назван ный ущерб может возникнуть у работника по разным причинам (ст. 234–235), в том числе в результате задержки выплаты зара ботной платы и других выплат, причитаю щихся работнику (ст. 236 ТК РФ). Приме нительно к последней форме материальной ответственности М. В. Лушникова и А. Ю. #$ Поваренков указали, что дополнительная имущественная обязанность работодателя, выраженная в требовании закона о выплате работнику денежной компенсации за задер жку выдачи ему заработной платы и иных платежей, реализуется им добровольно, ли бо в принудительном порядке вне зависимо сти от вины работодателя [30]. В силу закона работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В случае же увольнения работни ка, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но от казался возместить указанный ущерб, непо гашенная задолженность взыскивается в су дебном порядке (ст. 248 ТК РФ). Помимо указания на допустимость добровольного способа претерпевания материальной ответ ственности, значение приведенных в ст. 248 ТК РФ норм права заключается в том, что они обуславливают подкрепление обязанно сти возместить ущерб силой государствен ного принуждения. Добровольная форма реализации ответ ственности в целом характерна для частно го права, но отдельные ее проявления могут быть обнаружены и в публичноправовых отраслях. Например, абз. 2 п. 1 ст. 104 НК РФ гласит: «До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекае мому к ответственности за совершение на логового правонарушения, добровольно уп латить соответствующую сумму налоговой санкции». «Принудительное изменение пра вового статуса налогоплательщика, обусло вленное возложением на него обязанности по уплате налоговых санкций в связи с при влечением к ответственности за налоговые правонарушения, может произойти только на основании решения суда, вступившего в законную силу. Исключением является только случай добровольной уплаты штрафа до обращения налогового органа в суд», – замечает А. Е. Анохин [31]. Первостепенное значение добровольной формы реализации юридической ответст венности по отношению к принудительному способу ее исполнения признается и учиты вается законодателем в нормах процессу ального права, которые регламентируют по рядок обращения в суд с заявлением о при влечении к юридической ответственности. Например, общее правило для обраще ния в арбитражный суд за взысканием обя зательных платежей и санкций закреплено • Вопросы теории и истории государства и права в ч. 2 ст. 213 (ст. 214) Арбитражного про цессуального кодекса Российской Федера ции (АПК РФ): «Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не испо лнено требование заявителя об уплате взы скиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требова нии срок уплаты». Из данного правила име ются исключения [32]. Несоблюдение установленного законом досудебного (претензионного) порядка обра щения к ответчику (урегулирования спора) в ряде случаев может повлечь возвращение ис кового заявления, либо оставление заявле ния без рассмотрения в рамках гражданско процессуальной формы (ст. 131–132, 135, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Схожие процессуальноправовые последст вия в связи с неисполнением обязанности со блюдения претензионного или иного досудеб ного порядка урегулирования спора устанавли ваются в АПК РФ (ст. 4, 111, 125–126, 148). Юридическая ответственность в между народном публичном праве, с учетом основ ных суверенных субъектов соответствую щих правоотношений (государств), в пода вляющем большинстве основывается на добровольном характере ее реализации. В ст. 31 Проекта статей об ответственно сти государств за международнопротиво правные деяния, принятом к сведению LVI сессией Генеральной Ассамблеи ООН 12 декабря 2001 г. (далее – Проект), устанав ливается: 1. Несущее ответственность госу дарство обязано предоставить полное воз мещение за вред, причиненный междуна роднопротивоправным деянием. 2. Вред включает любой ущерб, как материальный, так моральный, причиненный международ нопротивоправным деянием государства. Неисполнение обязанности возместить вред государствомнарушителем (делин квентом) является основанием для примене ния контрмер государствомпотерпевшим. Контрмеры, как ответные действия госу дарства, которое призывает к ответственно сти другое государство, должны быть со размерны причиненному вреду с учетом тяжести международнопротивоправного деяния и затронутых прав (ст. 51 Проекта). Но перед применением соответствующих контрмер государствопотерпевший обязано потребовать от делинквента выполнить свои обязанности, вытекающие из существа от ветственности. • «Когда ответственность государства, яв ляющаяся следствием его международно противоправного деяния, принимает форму обязательства выплатить компенсацию…, – утверждал Н. А. Ушаков, – государствоот ветчик должно компенсировать невыполне ние своих международных обязательств, в частности компенсировать вызванное право нарушением расстройство международных правоотношений» [33]. Необходимо подчерк нуть, что такого рода «долженствование» подразумевает, прежде всего, добровольную форму реализации ответственности. Батршин Р. Р. небезосновательно пола гает, что потерпевшее государство имеет право применить контрмеры только в том случае, если правонарушитель не выполня ет возложенных на него обязанностей, вы текающих из правоотношения ответственно сти. Контрмеры не должны применяться, если ответственное государство доброволь но выполнит обязанности, возникшие у не го в результате совершения международно противоправного деяния [34]. Принужде ние в международном праве может иметь место, когда государствоправонарушитель отказывается добровольно выполнять свои обязательства, вытекающие из правоотно шения ответственности [35]. М. В. Кривенкова, изучая проблемы не материальной ответственности государств в международном праве, также пришла к вы воду, что данная форма принуждения явля ется последствием невыполнения нарушите лем обязательств из правоотношений ответ ственности в добровольном порядке [36]. Следовательно, добровольная форма реа лизации юридической ответственности имеет место не только в национальном праве, но и в межгосударственных правоотношениях. Сформулируем краткие выводы по ито гам исследования: 1. Юридическая ответственность помимо основной формы своей реализации в уста новленных законом случаях может осуще ствляться без участия властных органов, посредством добровольного исполнения на рушителем обязанности, лежащей в содер жании ответственности. 2. Частноправовое регулирование в боль шинстве ситуаций исходит из приоритета доб ровольной реализации юридической ответст венности над ее принудительным исполнени ем (потенциальный характер принуждения). 3. Реализация мер юридической ответст венности, закрепленных в частноправовом #% Вопросы теории и истории государства и права договоре, может быть конкретизирована (изменена по отношению к общему прави лу), исходя из условий достигнутого согла шения в пределах, установленных импера тивными нормами. 4. Добровольная реализация юридичес кой ответственности в публичном праве яв ляется скорее исключением, чем правилом, и допускается только в узкоограниченном круге казусов. 5. Международноправовая ответствен ность государств как суверенных субъектов традиционно основывается на необходимо сти добровольного исполнения последними обязанности возместить причиненный меж дународным отношениям вред (убытки) в q той или иной форме. 1. См., напр.: Липинский Д. А. К дискуссии о по нятии юридической ответственности // Вестн. Волж. унта. Сер. Юриспруденция. 2002. Вып. 25. С. 43–61; Мироненко М. Б. Принципы юридической ответствен ности в системе принципов права : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 6–7. 2. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. Очерк теории. М., 1976. С. 85. 3. Канев Д. Р. Понятие гражданскоправовой ответ ственности в науке и законодательстве // Изв. вузов. Правоведение. 2008. № 4. С. 186. 4. Грибанов В. П. Осуществление и защита граж данских прав. М., 2000. С. 133, 312–313. 5. Венгеров А. Б. Теория государства и права. Ч. 2. Теория права. М. : Юрист, 1996. С. 100–101; Булатов А. С. Юридическая ответственность (общетеоретичес кие проблемы) : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л., 1985. С. 10. 6. Самощенко И. С. Правонарушения и юридичес кая ответственность : учеб. пособие. М., 1966. С. 17. 7. О третейских судах в Российской Федерации : федер. закон от 24 июня 2002 г. № 102ФЗ // Рос. газ. 2002. 27 июля. 8. Хачатуров Р. Л., Липинский Д. А. Общая тео рия юридической ответственности : монография. СПб., 2007. С. 181. 9. Алексеев С. С. Общая теория права : курс в 2 т. Т. 1. М., 1981. С. 271. См. также: Символоков О. А. Гражданскоправовая ответственность за нарушение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Вол гоград, 2002. С. 17, 19. 10. Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, при чины, ответственность. М., 1985. С. 135. 11. Там же. С. 140. 12. Проблемы теории государства и права : учеб. по собие / под ред. М. Н. Марченко. М., 2001. С. 649. 13. Агеева Е. А. Юридическая ответственность в го сударственном управлении (социальноправовой ас пект). Л., 1990. С. 41. 14. Там же. С. 41–42. 15. См.: Вишневский А. В., Горбатюк Н. А., Ку/ чинский В. А. Общая теория государства и права : учебник / под общ. ред. В. А. Кучинского. 2е изд., пе рераб. и доп. М., 2006. С. 468. 16. См.: Иванов Р. Л. Некоторые вопросы юриди ческой ответственности // Вестн. Ом. унта. 1998. Вып. 1. С. 95–96. 17. Яковлев В. Ф. Гражданскоправовой метод ре гулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. С. 113–114. #& 18. См.: Сапун В. А. Деятельность по использова нию правовых средств в реализации советского права // Проблемы реализации права : межвуз. сб. науч. тр. / отв. ред. А. Ф. Черданцев. Свердловск, 1990. С. 12, 18. 19. См.: Пугинский Б. И. Гражданскоправовые сред ства в хозяйственных отношениях. М., 1984. С. 137. 20. Кархалев Д. Н. Гражданскоправовые меры за щиты и меры ответственности : учеб. пособие. Уфа, 2004. С. 16. 21. Там же. С. 45. См. также: Кархалев Д. Н. Со отношение мер защиты и мер ответственности в граж данском праве : дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 57. 22. См.: Жицинский Ю. С. Санкция нормы совет ского гражданского права. Воронеж, 1968. С. 75. 23. См.: Мягких А. И. Договорные санкции в граждан ском праве // Гражданское право. 2009. № 1. С. 43–45. 24. Яковлев В. Ф. Указ. соч. С. 124. 25. Братусь С. Н. Указ. соч. С. 88–90, 94, 102–103. 26. Ровный В. В. О содержании гражданскоправо вой ответственности в условиях рынка // Сиб. юрид. вестн. 1999. № 4. С. 44. 27. См.: Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968. С. 7, 10–12. 28. См., напр.: Теория государства и права : учеб ник / под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. М., 1997. С. 432–433. 29. См.: Ровный В. В. Гражданскоправовая ответ ственность (теоретический этюд) : учеб. пособие. Ир кутск, 1997. С. 13. 30. См.: Лушникова М. В., Поваренков А. Ю. Ос новные государственные гарантии по обеспечению свое временной выплаты заработной платы // Трудовое пра во. 2009. № 6. С. 112. 31. Анохин А. Е. Актуальные проблемы ответствен ности за совершение налоговых правонарушений : авто реф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 16. 32. См.: О федеральных законах, применяемых ар битражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами : письмо ВАС РФ от 25.05.2004 № С17/УП600 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система. 33. Ушаков Н. А. Основания международной ответ ственности государств / Инт государства и права АН СССР. М., 1983. С. 84. 34. См.: Батршин Р. Р. Ответственность государст ва и применение контрмер в современном международ ном праве : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2005. С. 7–9. 35. Там же. С. 17–18, 21. 36. См.: Кривенкова М. В. Нематериальная ответ ственность государств в современном международном праве : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2009. С. 20, 23. S2-05/,6= T26U 23 >*,-8V,/825 23 ),W >*172518X8-8/= Y0VU85 ! "## G* $! (#!)!*$ "#$%&'! 6")!) ,- " (#,6'!."$%&) ,- $! 5,'0*$"#+ -,#. ,- #!"'%8"$%,* ,- '"H #!)(,*)%6%'%$+ IJ1K1 "#! &,*)%3!#!3 <&%!*$%-%& L03/!.!*$) "*3 "((#,"&!): "&$) ,* " E0!)$%,* "#! "*"'+8!3 M!*!#"'2$!,#!$%&"' '"H) IJ1K1 "#! -,#.0'"$!3 N 5,'0*$"#+ -,#. ,- #!"'%8"$%,* ,- '"H #!)(,*)%6%'%$+? 5,'0*$"#+ #!"'%8"$%,*) '"H #!)(,*)%6%'%$+ %* (#%5"$! '"H? -!"$0#!) ,- 5,'0*$"#+ #!"'%8"$%,* ,- (06'%& "*3 %*$!#*"$%,*"' '"H #!)(,*)%6%'%$+ •
