Аверин А.В. Сущность и понятие правоприменительной

ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
А.В. АВЕРИН,
доктор юридических наук,
профессор,
профессор кафедры г
осударственно*правовых наук
Российской академии
адвокатуры и нотариата
A.V. AVERIN,
doctor of jurisprudence,
professor, professor
of chair of state
and legal sciences
of the Russian academy
of legal profession and notariate
СУЩНОСТЬ И ПОНЯТИЕ
ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ESSENCE AND CONCEPT
OF LAW*ENFORCEMENT
ACTIVITY
Г
S
оворя о философии правопримене*
ния, следует определить содержа*
ние понятия правоприменения как юриди*
ческого явления, его признаки и сущность,
после чего можно перейти к уяснению сути
и смысла жизненных реалий, связанных с
данным социально*правовым феноменом и
выявлению его закономерностей.
peaking about right application
philosophy, it is necessary to define
the content of concept of right application
as legal phenomenon, its signs and essence
then it is possible to pass to explanation of an
essence and sense of the vital realities
connected with this social and legal
phenomenon and detection of its regularities.
Ключевые слова: правоприменитель*
ная деятельность, правоприменение, об*
щество, реализация права, государство,
закон.
Keywords: law*enforcement activity,
right application, society, right realization,
state, law.
– 31 –
Новый юридический журнал № 32012
Тезисно, предваряя раскрытие темы,
обозначим отправные (установочные) по*
сылки, ограничивающие известными рам*
ками теоретический поиск истинных знаний
по заявленной теме в безграничном и бес*
конечном процессе человеческого познания:
1. Мир един и представляет собой все*
общие связи явлений, подчиняющиеся за*
конам мироздания.
2. Законы неживой, живой, социальной
и человеческой природы существуют не*
зависимо от воли человека и от качества
понимания их.
3. Человеческая жизнедеятельность
детерминирована законами природы на
любом уровне, от индивидуального до ци*
вилизационного.
4. Право – феномен социальной приро*
ды, возникший на определенном этапе
жизни человеческой популяции как зако*
номерный результат развития регулятив*
ного механизма, созданного природой для
любого вида общественной жизни и прояв*
ляющегося, в том числе, в отношениях до*
минирования и при наличии иерархичес*
ких связей.
5. Все современные регуляторы поведе*
ния людей в обществе представляют собой
закономерный результат эволюционного
развития общего природного социально*
регулятивного механизма, по форме и со*
держанию отражают уровень социально*
экономического развития общества, по
сути являются лишь регуляторами свя*
зей и отношений людей, по способу регу*
лирования осуществляются посредством
норм (правил поведения).
6. Право, таким образом, есть явление
объективное, представляющее собой регу*
лятор поведения людей, который действу*
ет посредством норм (правил поведения).
От других видов регуляции поведения че*
ловека в обществе право отличается ря*
дом индивидуальных признаков, важней*
шими из которых следует указать:
– государственный патронаж данного
социального регулятора;
– государственный властно*волевой
характер оформления права;
– обязательный и общий характер пра*
вовых норм, территориальные границы
действия которых обозначены правом;
– наличие специальных государствен*
ных институтов, призванных охранять
право;
– наличие четкой системы способов, ви*
дов и форм государственного воздействия
и принуждения, направленных на обеспе*
чение права.
7. Право – системное явление, которое
не может проявляться иначе как система
юридических норм.
8. Право зависит от уровня социально*
экономического развития общества. Пра*
воприменение как один из способов жизни
права предопределено правом, уровнем
развития общества и степенью зрелости
демократических институтов.
9. Правоприменение прагматично по
определению, в связи с чем его суть может
быть уяснена лишь на основе прагматич*
ного подхода к пониманию права.
Правовая наука до настоящего време*
ни не пришла к однозначному мнению о со*
держании понятия правоприменения и его
признаках. Большинство авторов сходны
лишь в одном – правоприменение есть одна
из форм реализации права наряду с его со*
блюдением, исполнением и использовани*
ем. Сразу отметим, что термин «реализа*
ция права» у разных авторов несет различ*
ную смысловую нагрузку. Под реализаци*
ей права понимается, к примеру, деятель*
ность, согласная с выраженной в законе
волей, которая рассматривается двояко:
как процесс (совершение определенными
средствами, в известной последовательно*
сти, в некоторые сроки и в некотором мес*
те предусмотренных нормами права пра*
вомерных действий с объективной сторо*
ны, и отношение субъекта к реализуемым
правовым требованиям, его установки и
воля в момент совершения предписывае*
мых действий – с субъективной); как ко
нечный результат (достижение полного
соответствия между требованиями норм
совершить или воздержаться от соверше*
ния определенных поступков и суммой
фактически последовавших действий) 1 .
Под реализацией права также понимают
претворение, воплощение предписаний
1
Теория государства и права: Учебник / Под
ред. В.К. Бабаева. М.: Юристъ, 2005. С. 448.
– 32 –
Теория государства и права
юридических норм в жизнь путем право*
мерного поведения субъектов обществен*
ных отношений (государственных органов,
должностных лиц, общественных органи*
заций и граждан) 2 . Иногда реализацию
права сводят к осуществлению требований
юридических норм в поведении людей3 .
Для поставленной в настоящей статье
цели не имеет значения уточнение того,
какое из приведенных определений более
верно отражает суть реализации права,
достаточно принять за данность лишь то,
что реализация права есть осуществление
права, то есть процесс, связанный с вопло*
щением (тем или иным образом) норм пра*
ва в жизнь.
Учитывая существование значительно*
го разнообразия точек зрения на вопрос о
содержании правовой категории «реали*
зация права», логично предположить то же
и в отношении теоретико*правовой кате*
гории «правоприменение». И такое пред*
положение находит свое полное подтвер*
ждение. Отметим лишь некоторые ее на*
учные характеристики: властная органи*
зующая деятельность компетентных орга*
нов и лиц, имеющая своей целью содей*
ствие адресатам правовых норм в реали*
зации принадлежащих им прав и обязан*
ностей, а также контроль над данным про*
цессом 4 ; решение конкретного дела, жиз*
ненного случая, определенной правовой
ситуации, «приложение» закона, общих
правовых норм к конкретным лицам, конк*
ретным обстоятельствам 5 ; одна из форм
государственной деятельности, направ*
ленная на реализацию правовых предпи*
саний в жизнь 6 ; властная деятельность
2
Теория государства и права: Курс лекций /
Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.:
Юристъ, 2007. С. 453.
3
Теория государства и права: Учебник / Отв.
ред. В.Д. Перевалов. М.: Норма, 2008. С. 236.
4
Теория государства и права: Учебник / Под
ред. В.К. Бабаева. М.: Юристъ, 2005. С. 452.
5
Теория государства и права: Учебник / Под
ред. В.Я. Кикотя, В.В. Лазарева. М.: ИД «ФОРУМ»:
ИНФРА*М, 2008. С.462.
6
Теория государства и права: Курс лекций /
Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.:
Юристъ, 2007. С.453.
компетентных органов и должностных лиц
по подготовке и принятию индивидуально*
го решения по юридическому делу7 ; влас*
тная деятельность компетентных государ*
ственных органов по реализации предпи*
саний правовых норм применительно к
конкретным жизненным ситуациям и инди*
видуально определенным лицам8 .
Следует отчасти согласиться с теми ав*
торами, которые, не приводя собственного
определения правоприменения, указыва*
ют на то, что «гораздо важнее определить
общие черты и особенности правоприме*
нительного процесса, которые в той или
иной степени отражаются в различных его
определениях и сложившихся о нем пред*
ставлениях» 9 . Выявление признаков пра*
воприменения действительно много важ*
нее, тем не менее это не исключает необ*
ходимости определения содержания дан*
ного правового феномена (именно на осно*
ве выявленных признаков в целях воссоз*
дания целостной картины института пра*
воприменения).
Существующие взгляды на правопри*
менение можно условно разделить на две
большие группы. К первой их них следует
отнести те, которые в соответствии с пра*
вилами формальной логики ограничивают*
ся выявлением сущностных признаков и
путем их сложения определяют содержа*
ние правоприменения. Такой подход бази*
руется на дедуктивном методе (от общего
к частному).
Во второй группе, напротив, преобла*
дает сугубо практическая, «жизненная»
позиция и предпринимаются попытки
просто описать правоприменение как кон*
кретное явление правовой действительно*
сти, то есть идти от частного к общему.
Видится, что оба подхода не лишены
недостатков.
7
Теория государства и права: Учебник / Отв.
ред. В.Д. Перевалов. М.: Норма, 2008. С. 238.
8
Мухаев Р.Т. Правоведение: учебник для сту*
дентов, обучающимся по неюридическим специ*
альностям. М.: ЮНИТИ*ДАНА, 2005. С. 143.
9
Марченко М.И. Проблемы теории государ*
ства и права: Учебник. М.: ТК «Велби», Изд*во
«Проспект», 2005. С. 685.
– 33 –
Новый юридический журнал № 32012
Приверженцы первого подхода, строго
придерживаясь абстрактных логических
построений, вынужденно приходят к со*
зданию искусственных конструкций, кото*
рые не находят отражения в правовой дей*
ствительности, или, напротив, выстраива*
ют из набора признаков такую теоретичес*
кую модель, которую в жизни можно при*
менить к большому количеству совершен*
но разных по своей правовой природе яв*
лений. Например, понимание правоприме*
нения как властной организующей дея*
тельности компетентных органов и лиц,
имеющей своей целью содействие адреса*
там правовых норм в реализации принад*
лежащих им прав и обязанностей, а также
контроль данного процесса дает возмож*
ность применить его практически к любой
государственной деятельности. Под это
определение подпадает, например, дея*
тельность по проведению призывной кам*
пании для службы в рядах Вооруженных
Сил. Такая деятельность, несомненно, но*
сит властный и организующий характер,
осуществляется компетентными органами
государства и имеет целью содействие ад*
ресатам правовых норм (в данном случае –
лицам, достигшим 18 лет и признанных
годными к военной службе) в реализации
их конституционной обязанности. Однако,
как будет показано, такая деятельность
(как и любая аналогичная деятельность) не
может считаться правоприменением.
По верному утверждению Д. Ллойда,
подобный образ мышления способен заве*
сти столь далеко, что абстрактное понятие
будет восприниматься не только как нечто
реальное, но и как «надличностное», более
реальное и сублимированное, чем любой
другой предмет материального мира или
человек 10 .
Во многом именно «тенденция персони*
фицировать или материализовывать абст*
рактные понятия… привела к попыткам
отвергать любое такое понятие, – или, по
крайней мере, те его элементы, которые не
соответствуют реалиям материального
мира, – как простые метафизические фик*
ции, имеющие не большее отношение к
действительности, чем единорог или мис*
тер Пиквик» 11 , и, вследствие этого, к по*
явлению обратных, «сугубо практичных»
определений.
Однако и «сугубо практичные» опреде*
ления второй условной группы содержат
некоторые доктринальные изъяны. На*
пример, характеристика правопримене*
ния как решения конкретного дела, жиз*
ненного случая, определенной правовой
ситуации, «приложение» закона, общих
правовых норм к конкретным лицам, конк*
ретным обстоятельствам, хотя и дает в це*
лом доходчивое представление о право*
применении с точки зрения обывателя, од*
нако не отражает сущности этой правовой
категории, а, кроме того, делает весьма
проблематичным дальнейшее теоретичес*
кое исследование этого института. Как
правило, в подобных определениях, в силу
своего индукционного происхождения,
упускаются из вида и отдельные важные
признаки правоприменения. В данном слу*
чае, например, указания на его государ*
ственно*властный характер.
Представляется, что для более полного
и глубокого понимания правоприменения
необходимо (в известном соотношении)
учитывать оба подхода, памятуя о верном
утверждении мудрецов древности: «Луч*
шая дорога – дорога посередине». Так, рас*
суждая о правовом явлении в теоретичес*
кой плоскости, недопустимо забывать о
жизненных реалиях, в которых это явле*
ние существует. С другой стороны, пред*
ставления об условиях правовой действи*
тельности должны базироваться на теоре*
тических постулатах, чтобы не сводить
научную мысль к примитивной казуисти*
ке. Это позволит не нарушать логику пра*
вовой мысли (что необходимо для уясне*
ния формальной стороны любого правово*
го явления) и не «сбиваться» на абстракт*
ное теоретизирование, теряя связь между
правоприменением как категорией теории
права и его воплощением в действитель*
ность, что особенно важно для понимания
сущности, целей и других характеристик
процесса правоприменения.
10
Ллойд Д. Идея права. М.:«КНИГОДЕ». 2006.
С. 325.
– 34 –
11
Там же. С. 326.
Теория государства и права
Какие же признаки присущи правопри*
менению?
По сложившейся в юридической науке
традиции определение содержания любо*
го понятия необходимо начинать с выявле*
ния его сущностных признаков, то есть та*
ких, каждый из которых необходим, а со*
вокупности которых достаточно для уяс*
нения содержания данного понятия.
Определим основные родовые призна*
ки искомого понятия, которые позволяют
выделить его в составе некой большой
группы схожих понятий, объединенных
такими родовыми признаками, от других
групп понятий.
1. Согласно словарю русского языка С.И.
Ожегова, применить означает осуще*
ствить на деле 12 , а осуществить, в свою
очередь, – привести в исполнение, вопло*
тить в действительность 13 .
В этом смысле применение права есть
процесс претворения норм права в дей
ствительность. При этом правопримене*
ние не единственный процесс, в результа*
те которого правовые нормы начинают
фактическое действие. Но именно выше*
сказанное и есть искомый сущностный
признак правоприменения, который, с од*
ной стороны, объединяет его с другими
формами реализации права, а с другой –
выделяет правоприменение в качестве од*
ного из составляющих элементов реализа*
ции права от других явлений правовой
действительности.
2. Следующие из выделяемых призна*
ков должны, исходя из сказанного, позво*
лить нам отграничить правоприменение от
других форм реализации права.
Первым в ряду таких признаков явля*
ется характеристика субъекта правопри*
менения.
Большинство ученых едины во мнении
о том, что субъектом правоприменитель
ной деятельности может быть только
государство. Действительно, если пред*
положить, что применять право могут по
своему усмотрению граждане, юридичес*
кие лица, другие субъекты права, то в та*
ком случае вряд ли удастся найти сущнос*
тные отличия правоприменения от других
форм реализации права по субъекту.
От имени государства применять право
могут уполномоченные на то правом госу
дарственные органы и должностные лица.
Правоприменение вообще возникает лишь
тогда, когда для урегулирования обще*
ственных отношений требуется вмеша*
тельство государства.
Спорным здесь является вопрос о том,
могут ли применять право иные субъекты,
специально уполномоченные на это госу*
дарством. В качестве примера некоторы*
ми авторами приводятся профсоюзы, при*
меняющие нормы трудового законодатель*
ства 14 .
Думается, что не следует размывать
излишними исключениями и расширять
несформировавшееся понятие. В случае с
профсоюзами и в иных случаях, относимых
рядом ученых к применению права (напри*
мер, использование руководителем пред*
приятия права для возникновения или
прекращения трудовых правоотношений с
работником), имеет место использование
права, а не его применение.
Предложим правило, согласно которо*
му субъективное право какоголибо
субъекта на реализацию объективного
права от имени государства, возникшее не
в силу правового предписания, а вслед
ствие уполномочивания его на это другим
субъектом, само по себе не образует пра
воприменения этим субъектом.
3. Очевидно, что государство может ре*
ализовывать право не только в форме при*
менения, но и, например, в форме соблю*
дения, поскольку в праве содержится не*
мало норм запрета, направленных на воз*
держание государства от каких*либо дей*
ствий.
Следовательно, в содержании понятия
правоприменения необходимо установить
признак (признаки), позволяющий отгра*
ничить государственную правопримени*
тельную деятельность от иных правореа*
12
Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.:
Издательство Оникс», Издательство «Мир и Об*
разование», 2007. С. 582.
13
Там же. С. 454.
14
Теория государства и права: Учебник / Под
ред. В.Я. Кикотя, В.В. Лазарева. М.: ИД «ФОРУМ»:
ИНФРА*М, 2008. С. 463.
– 35 –
Новый юридический журнал № 32012
лизационных форм государственной дея*
тельности.
Одним из таких признаков является
принудительный характер правоприме
нительной деятельности. Правоприме*
нение – всегда принуждение. Как справед*
ливо отмечает В.В. Лазарев, «оказать со*
действие, принудить к реализации право*
вых норм, возложить ответственность в
случае нарушения правовых норм и т.п. –
такова задача субъектов правопримене*
ния» 15 .
Говоря о правовой норме, абсолютное
большинство ученых признают, что ее су*
щественным признаком является возмож*
ность государственного принуждения к ис*
полнению содержащегося в ней предписа*
ния. Такое принуждение и находит свое
отражение в правоприменительной дея*
тельности, которая является важнейшей
составляющей правового регулирования
общественных отношений.
4. Тем обстоятельством, что стержне*
вой характеристикой правоприменения
является его принудительность, детерми*
нировано наличие еще одного признака –
ответственности государства в случае
ненадлежащего правоприменения.
Здесь важно выделить два самостоя*
тельных момента. Во*первых, это ответ*
ственность именно государства, а не како*
го*либо иного субъекта права. При реали*
зации права другими субъектами (в какой
бы форме она ни проходила) государство
не может, не должно и на практике не не*
сет ответственности за изъяны правореа*
лизации 16 .
Можно возразить, что при несоблюде*
нии или неисполнении государством пра*
вовых норм оно также должно нести уста*
новленную правом ответственность. На*
пример, статьей 1069 ГК РФ предусмотре*
на ответственность государства, в том чис*
ле, за бездействие (суть – неисполнение
15
Лазарев В.В. Применение советских право*
вых норм. Казань, 1972. С. 38.
16
Вполне очевидно, что государственные
фонды и программы социальной защиты и экст*
ренной помощи нельзя сводить к форме ответ*
ственности государства за изъяны правореали*
зации иных субъектов права.
предписаний). Очевидно, что правоприме*
нительная деятельность бездействием
быть не может. Кроме того, именно в при*
менении права ответственность праворе*
ализующего субъекта в случае ненадлежа*
щего применения права не просто возмож*
на, а является атрибутивной характерис*
тикой такой деятельности.
Если же гипотетически предположить,
что в системе нормативно*правового регу*
лирования общественных отношений для
государства не предусмотрена ответствен*
ность за ненадлежащее применение пра*
ва, признать такую систему правовой во
всех смыслах невозможно. Ответствен*
ность присуща правоприменению в его ос*
нове. Правоприменение без ответственно*
сти не более чем фикция.
Во*вторых, ответственность государ*
ства наступает не только за виновное (при
любой форме вины) действие, повлекшее
за собой ненадлежащее применение пра*
вовых норм, но и в случае ошибки в право*
применении. В отличие от ответственнос*
ти иных лиц, реализующих право, кото*
рые, как правило, несут ответственность
только при наличии вины (прямого или
косвенного умысла, неосторожности, лег*
комыслия, небрежности), государство от*
ветственно и за невиновное причинение
вреда, возникшее вследствие правоприме*
нительной деятельности, то есть незави*
симо от вины конкретного субъекта, при*
менявшего право.
5. Принудительный характер право*
применения и ответственность государ*
ства, несомненно, отличают государствен*
ную правоприменительную деятельность
от иных форм государственной правореа*
лизации, однако являются внешними при*
знаками правоприменения, характеризу*
ющими общественное отношение между
правоприменителем и субъектом, в отно*
шении которого в каждом конкретном слу*
чае применяется право. Вместе с тем оче*
видно, что не принуждение и, тем более, не
ответственность государства за ошибку в
правоприменении есть сущность право*
применения.
Выявление «внутреннего», специфи*
ческого, существенного признака, пожа*
луй, и есть главная задача научного осмыс*
– 36 –
Теория государства и права
ления поставленной проблемы – юридико*
философского понимания правопримене*
ния.
Для наглядности обратимся к одному из
важнейших видов государственного пра*
воприменения.
Судебное правоприменение любой пра*
вовой системы можно считать лакмусовой
бумагой, на которой проявляются не толь*
ко достоинства и недостатки правового
регулирования собственно процесса пра*
воприменения, но, в большей мере, силь*
ные и слабые стороны самого права, уро*
вень достигнутых обществом свобод, каче*
ство гарантий прав человека.
В ходе судопроизводства посредством
предусмотренных правом способов реали*
зуется важнейшая составляющая всего
судебного процесса – установление фак*
тических обстоятельств дела, то есть вы*
яснение того, какие события и процессы,
связанные со спорными правоотношения*
ми, имели место. Установление обстоя*
тельств дела производится путем отыска*
ния, сбора, закрепления и оценки различ*
ного рода доказательств (объяснений сто*
рон, свидетельских показаний, заключений
экспертов, вещественных доказательств и
др.).
При рассмотрении дела суд реализует
множество правовых норм путем их со
блюдения, исполнения, использования.
Так, рассматривая дело, судья обязан
соблюдать правовые предписания, запре*
щающие определенные действия. Напри*
мер, в соответствии с ч. 2 ст. 340 Уголовно*
процессуального кодекса РФ при произне*
сении напутственного слова председатель*
ствующему запрещается в какой*либо
форме выражать свое мнение по вопросам,
поставленным перед коллегией присяж*
ных заседателей.
В процессе подготовки дела к слушанию
судья многократно исполняет право, то
есть совершает обязательные с точки зре*
ния процессуального закона действия. Ха*
рактер этих действий во многом зависит от
формы процесса.
Исполнение процессуальных норм име*
ет место всегда, когда правовые установки
содержат обязанность суда их исполнять.
Например, согласно ч. 6 ст. 247 УПК РФ,
при отсутствии приглашенного подсуди*
мым защитника суд принимает меры к на*
значению защитника. В соответствии с аб*
зацем вторым ч. 2 ст. 19 АПК РФ суд обя*
зан при подготовке дела к судебному раз*
бирательству разъяснить сторонам их
право заявлять ходатайства. Согласно ч. 3
ст. 37 ГПК РФ, суд обязан привлекать к
участию в делах о защите прав, свобод и
законных интересов несовершеннолетних
в возрасте от четырнадцати до восемнад*
цати лет, а также граждан, ограниченных
в дееспособности, самих несовершенно*
летних и граждан, ограниченных в дееспо*
собности, независимо от участия их закон*
ных представителей.
Именно благодаря наличию таких пра*
вовых норм, которые предполагают их ре*
ализацию в форме исполнения (не допус*
кая, таким образом, усмотрения суда), зна*
чение судебного процесса как эталона пра*
воприменительной деятельности возрас*
тает.
Использование правовых норм в про*
цессе судебного разбирательства происхо*
дит в результате реализации таких норм,
которые рассчитаны на «судейское усмот*
рение», когда решение того или иного про*
цессуального вопроса в определенной мере
зависит от мнения судьи. Так, например,
согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе
рассмотреть дело в случае неявки кого*
либо из лиц, участвующих в деле и изве*
щенных о времени и месте судебного засе*
дания, если ими не представлены сведения
о причинах неявки или суд признает при*
чины их неявки неуважительными; в соот*
ветствии с ч. 2 ст. 119 АПК РФ арбитраж*
ный суд вправе наложить судебный штраф
на лиц, участвующих в деле, и иных при*
сутствующих в зале судебного заседания
лиц за проявленное ими неуважение к ар*
битражному суду; ч. 1 ст. 429 УПК РФ ус*
тановлено, что по ходатайству стороны, а
также по собственной инициативе суд
вправе принять решение об удалении не*
совершеннолетнего подсудимого из зала
судебного заседания на время исследова*
ния обстоятельств, которые могут оказать
на него отрицательное воздействие.
Существует небезосновательное мне*
ние, что подобные дозволения (правомочия
– 37 –
Новый юридический журнал № 32012
суда использовать или не использовать
правовую норму) в определенной мере не*
гативно сказываются как на качестве не*
посредственно судебного процесса, судеб*
ных актов, так и на принципах права.
Например, согласно ч. 4 ст. 254 ГПК РФ,
суд вправе приостановить действие оспа*
риваемого решения до его вступления в
законную силу. При этом названная право*
вая норма не содержит условий ее приме*
нения, оставляя решение вопроса о при*
остановлении действия оспариваемого ре*
шения на усмотрение суда. Это приводит к
нарушению принципа равенства, посколь*
ку участники разных процессов у разных
судей находятся в неравном положении.
Очевидно, что требуется правовая регла*
ментация условий, при которых суд обя*
зан (именно обязан, но не вправе) приоста*
новить действие оспариваемого решения,
а при которых этого делать не следует.
В соответствии с ч. 2 ст. 158 АПК РФ
арбитражный суд может отложить судеб*
ное разбирательство по ходатайству обе*
их сторон в случае их обращения за содей*
ствием к суду или посреднику в целях уре*
гулирования спора, то есть суд по своему
усмотрению может отложить судебное
разбирательство или отказать в этом даже
в случае наличия ходатайства обеих сто*
рон в обусловленном нормой случае. При
этом вполне понятно, что с правовых по*
зиций было бы правильнее исключить та*
кое усмотрение и установить правило, со*
гласно которому в случае обращения обе*
их сторон с подобным ходатайством суд не
может, а обязан отложить судебное разби*
рательство. Одновременно в целях исклю*
чения возможности злоупотребления сто*
ронами правом на обращение с подобным
ходатайством с целью затягивания судеб*
ного процесса следовало бы четко обозна*
чить случаи, при которых такое ходатай*
ство удовлетворению не подлежит.
Итак, на стадии принятия документов,
подготовки судьи к судебному разбира*
тельству и судебного заседания суд много*
кратно использует, соблюдает и исполня*
ет правовые предписания. Между тем ре*
ализация правовых норм в этих формах
происходит для достижения конечной цели
– применить право, то есть реализовать
сущность права как государственного ре*
гулятора общественных отношений. Со*
блюдение, исполнение и использование
правовых норм на всех стадиях судебного
процесса в итоге необходимо лишь для
правильного уяснения судьей обстоя
тельств дела (характера и существа
спорных общественных отношений, под
лежащих урегулированию), определения
подлежащих применению правовых норм
и принятия соответствующего судебно
го акта, которым спорные общественные
отношения должны быть урегулированы,
то есть они должны получить правовую
оценку и их дальнейшее развитие должно
быть направлено в правовое русло.
Правоприменение отличается от дру*
гих форм реализации права наличием пра
воприменительного акта, то есть такого
юридического документа, носящего инди*
видуальный характер и составленного уп*
равомоченным на то субъектом, который
обязателен для исполнения и в котором в
императивной форме:
– утверждается о существовании кон*
кретных отношений, подлежащих право*
вой оценке;
– дается правовая оценка этим конкрет*
ным отношениям;
– провозглашается (подтверждается,
изменяется, устанавливается, прекраща*
ется) правовой статус конкретных субъек*
тов права;
– предписывается правовая направ*
ленность дальнейшего развития этих от*
ношений, то есть данные отношения импе*
ративно подвергаются правовому регули*
рованию.
6. Из предыдущего положения следует,
что для идентификации правореализую*
щего процесса как правоприменительного
важно не просто наличие юридического
акта, постановленного управомоченным на
то субъектом правоприменения, а такого
акта, которым провозглашался бы (уста
навливался, признавался, изменялся, под
тверждался или прекращался) статус
субъекта права и данное провозглашение
закреплялось юридической силой право*
применительного акта. Например, взыска*
ние судом денежной суммы с одного лица в
пользу другого означает, по сути, факт ус*
– 38 –
Теория государства и права
тановления (признания) статуса одного
лица как должника, а другого – как креди*
тора. Решение суда о признании права соб*
ственности на имущество влечет за собой
установление статуса конкретного лица
(нескольких лиц) как собственника (соб*
ственников) этого имущества. Установле*
ние факта родственных отношений затра*
гивает целый комплекс правовых состоя*
ний конкретных субъектов права. Призна*
ние гражданина умершим является офи*
циальным провозглашением о прекраще*
нии правового статуса конкретного граж*
данина.
Именно официальновластное, импера
тивное провозглашение юридического
статуса конкретного субъекта права или
факта, влияющего на этот статус, и есть
одна из основных целей правопримени*
тельного процесса, направленного на уре*
гулирование спорных общественных отно*
шений.
7. Правоприменительная деятельность
должна осуществляться в особых, строго
установленных процессуальным законом
формах и в определенной последователь
ности.
Обоснованные сомнения вызывает мне*
ние авторов, которые утверждают, что
правовые нормы могут применяться и вне
специальных процессуальных форм, а
также не в строго установленной последо*
вательности. В этих случаях о применении
права как особой форме его реализации
говорить невозможно, а речь может идти
лишь об иных формах правореализации.
Такое необоснованное расширение (размы*
вание) понятия правоприменения негатив*
но сказывается как на разработке общей
теории правоприменения, уяснении дан*
ной правовой категории, изучении инсти*
тута правоприменительной деятельности,
так и непосредственно на правопримени*
тельной практике.
Наличие особой процессуальной формы
правоприменения означает, что сам про*
цесс применения права урегулирован пра*
вовыми нормами, а, следовательно, право*
применение является особым видом отно*
шения между государством и другими
субъектами права и в каждом конкретном
случае проявляется не иначе как в виде
конкретных правоотношений.
Таким образом, правоприменение пред*
ставляет собой ответственную правореа*
лизационную деятельность государства,
которая осуществляется в особых, строго
установленных процессуально*правовы*
ми нормами формах и в определенной пос*
ледовательности управомоченными на то
правом государственными органами и дол*
жностными лицами, в результате которой
конкретные общественные отношения им*
перативно регулируются посредством из*
дания обязательного к исполнению право*
применительного акта, в котором офици*
ально*властно провозглашается статус
или факт, влияющий на статус конкретно*
го субъекта права.
Библиографический список:
1. Лазарев В.В. Применение советских пра*
вовых норм. Казань, 1972. С. 38.
2. Ллойд Д. Идея права. М.:«КНИГОДЕ». 2006.
С. 325.
3. Марченко М.И. Проблемы теории государ*
ства и права: Учебник. М.: ТК «Велби», Изд*во
«Проспект», 2005. С. 685.
4. Мухаев Р.Т. Правоведение: учебник для
студентов, обучающимся по неюридическим спе*
циальностям. М.: ЮНИТИ*ДАНА, 2005. С. 143.
5. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.:
Издательство Оникс», Издательство «Мир и Об*
разование», 2007. С. 582.
6. Теория государства и права: Курс лекций
/ Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.:
Юристъ, 2007. С. 453.
7. Теория государства и права: Учебник / Отв.
ред. В.Д. Перевалов. М.: Норма, 2008. С. 238.
8. Теория государства и права: Учебник / Под
ред. В.К. Бабаева. М.: Юристъ, 2005. С. 452.
9. Теория государства и права: Учебник / Под
ред. В.Я. Кикотя, В.В. Лазарева. М.: ИД «ФОРУМ»:
ИНФРА*М, 2008. С.462.
– 39 –