судебное правоприменение - Вестник Ставропольского

76/2011
Вестник Ставропольского государственного университета
Юридические науки
СУДЕБНОЕ ПРАВОПРИМЕНЕНИЕ: ПОНЯТИЕ
И ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ С ДРУГИМИ
ФОРМАМИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА
В. А. Новицкий
JUDICIAL USING THE RIGHTE:
CONCEPT AND PROBLEMS OF THE
PARITY WITH OTHER FORMS OF
REALIZATION OF THE RIGHT
Novitskiy V. A.
The article considers the problems of improvement of judicial application of rules.
Key words: forms of realization of the right,
judicial application of rule, the procedural form.
В статье рассматриваются проблемы совершенствования судебного правоприменения.
Ключевые слова: формы реализации
права, судебное правоприменение, процессуальная форма.
УДК 340.132
Статья 18 Конституции РФ гласит:
«…права и свободы человека и гражданина
являются непосредственно действующими.
Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного
самоуправления и обеспечиваются правосудием» (8).
Применение норм права основано на
необходимости государства разрешать социальные конфликты правовыми и судебноправовыми
средствами.
По
мнению
С. С. Алексеева, В. М. Горшенева и
В. В. Лазарева, право без правоприменения
вообще не может «приступить к работе» (2).
Правоприменением большинство ученых считают государственно-властную деятельность компетентных органов, в результате которой участников общественных отношений наделяют конкретным субъективными правами или обязанностями на основании принятых индивидуальных правовых
актов.
С. С. Алексеев отмечает, что «…применение юридических норм направлено на
обеспечение их реализации по отношению к
данному конкретному случаю, складывающемуся из определенных фактов, которые
образуют фактическую основу дела. Без
фактической основы дела применение права
невозможно» (3).
В. В. Лазарев правоприменением называет решение конкретного дела, жизненного
случая, определенной правовой ситуации.
Это приложение закона, общих правовых
229
В. А. Новицкий
Судебное правоприменение: понятие и проблемы соотношения с другими формами…
норм к конкретным лицам и обстоятельствам (10).
Непосредственное действие прав и свобод проявляется в том, что они подлежат
обеспечению правосудием, т. е. пользуются
напрямую судебной защитой (7).
Основной формой правоприменения выступает деятельность органов правосудия,
которую в общей теории права принято
именовать судебным правоприменением.
Судебное правоприменение – это вид
правоприменения, отличающийся от административно-исполнительной деятельности
наличием судебной власти. «Судебная
власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной
властей» (13).
Особенность судебной деятельности состоит в том, что в условиях судебного спора
судебная власть применяет правовую норму
к конкретному социально-правовому отношению. В результате проведения судебной
реформы остро стоит вопрос о понятии судебного правоприменения и его соотношении с другими формами реализации права.
Например, А. В. Аверин под судебным
правоприменением понимает специфическую форму реализации права компетентным органом – судом, осуществляемую в
определенном законом порядке, направленную на реализацию правовых предписаний,
непосредственным результатом которой является разрешение правового конфликта посредством издания акта судебного правоприменения по конкретному юридическому
делу (1).
Индивидуальное применение права судом направлено на восстановление режима
законности в спорном материальном правоотношении. Для современного правоведения
является существенным комплекс проблем в
области правосудия, связанных с неисполнением судом в отдельных случаях требований законодательства, несоблюдением требований закона, использованием права вне
установленных законом рамок.
В отраслевой процессуальной теории
такие действия суда получили название судебных ошибок. Исторически (с ХV века)
сложился механизм исправления судебных
230
ошибок вышестоящими судебными инстанциями. Анализ судебной практики вышестоящих инстанций показывает существенные теоретические недоработки фундаментальной и отраслевой правовой науки, которые связаны со сформировавшимися доктринальными и законодательными подходами в ХХ веке к судебному правоприменению и сохраняющиеся по настоящее время.
Отказ в конце 90-х годов прошлого века
от партийного контроля за деятельностью
суда, слом административно-командной
системы и переход от следственного к состязательному типу судебного правоприменения повлекли необходимость пересмотра
теоретиками отношения к деятельности современного суда. Как верно подметил
Р. Р. Рафиков: «…судебное правоприменение принципиально отличается от аналогичного правового института советского периода российского законодательства» (11).
Сохранившиеся подходы общей теории
права советского периода в области судебного правоприменения не приемлемы в
складывающихся социально-правовых условиях начала ХХI века. Использование процессуальных источников советского периода
в качестве основы процессуальных кодексов
2001–2002 гг. привело к тому, что процессуальная кодификация одновременно содержит взаимоисключающие нормы следственного и состязательного характера.
Устоявшиеся положения общей теории
права в отношении судебного правоприменения не могут оказывать должного влияния
на процессуальные науки, законотворческую и судебную практику, что требует их
пересмотра. Проблемы и противоречия заключены и в недостаточной исследованности объекта самой общей теории права в отношении реализации права.
Сложившаяся структура реализации
права не вызывала сомнения ученых на протяжении достаточно продолжительного советского периода. Построение конструкции
реализации права считается теоретически
верной и в постсоветской теории правоведения. Если признать структуру реализации
права правильной, то непонятно, почему в
теории процессуального права учение о
76/2011
Вестник Ставропольского государственного университета
процессуальных действиях разрабатывается
вне жесткой связи с фундаментальным учением о реализации права в целом, и судебным правоприменением в частности.
По традиции в общей теории права принято считать, что реализация права осуществляется в четырех формах: соблюдение,
исполнение, использование права и правоприменение.
Очевидно, что форма правоприменения
(родовое понятие) складывается из двух видов: судебного и несудебного правоприменения.
Возникает закономерное противоречие
при формировании конструкции судебного
правоприменения: с одной стороны, судебное правоприменение – это разновидность
правоприменения, тождественная иным
формам реализации права, с другой стороны, судебное правоприменение содержит в
себе юридически и логически тождественные виды деятельности (соблюдение, исполнение, использование права).
Представляется, что с учетом действия
логического закона тождества сложившаяся
классификация форм реализации права подлежит пересмотру. Согласно логическому
закону тождества целое не может быть равно части. В процессе судебной правоприменительной деятельности и вынесении акта
правоприменения суд, иные судебные правоприменители и другие участники судебного процесса соблюдают, исполняют и используют право, следовательно, эти элементы входят в объем понятия «судебное
правоприменение».
При этом мы исходим из соответствия,
принятого в логике классов. Правоприменение и соблюдение, исполнение и использование права относятся к разным по объему
классам.
Объяснение этого парадокса нашло отражение в научной и учебной литературе
общей теории права в виде формулировки
«об особой форме правоприменения». Сложившийся в общей теории права подход не
исключает равный характер правоприменения и других форм реализации права, не
объясняет нарушение логического закона
тождества в отношении объема рассматриваемых понятий.
При соотношении судебного правоприменения и его элементов, очевидно, что речь
идет о разных по объему понятиях. Судебное правоприменение является установленной законом процессуальной формой реализации права для суда и всех участников судебного процесса. Составляющие ее содержание такие понятия, как «соблюдение»,
«исполнение» и «использование» права являются видами процессуальных действий,
наполняющими эту форму содержанием. В
отношении каждого судебного правоприменительного действия установлена самостоятельная процессуальная форма – форма действий или бездействий. Например, ч. 2 ст. 69
ГПК РФ устанавливает, что «…лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано
указать, какие обстоятельства, имеющие
значение для рассмотрения и разрешения
дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства» или ч. 2 ст. 86 УПК РФ определяет, что «…подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский
истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять
письменные документы и предметы для
приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств» (5). В первом примере при
установлении фактической основы гражданского дела законодателем указана форма
исполнения права, во втором примере при
установлении фактической основы уголовного дела – форма использования права.
Можно сделать вывод о том, что судебное правоприменение является установленной законом процессуальной формой реализации права, ее составляющие (соблюдение,
исполнение и использование субъективного
права) выступают видами процессуальных
действий или бездействий, наполняющими
эту форму процессуальным содержанием.
Вопрос понимания процессуальной
формы действий не имеет в правовой науке
однозначного
решения.
Например,
Н. И. Краснов и И. А. Иконицкая предлагают «…исходить из общеизвестного положения Карла Маркса о том, что процесс – это
231
В. А. Новицкий
Судебное правоприменение: понятие и проблемы соотношения с другими формами…
форма жизни закона. Каждая отрасль материального права содержит определенное
количество норм. Чтобы эти нормы «жили»,
т. е. чтобы содержащиеся в них права и обязанности субъектов были фактически реализованы, необходимо произвести специальные, установленные законом процессуальные действия» (9).
М. С. Строгович понимал под процессуальной формой совокупность условий,
установленных процессуальным законом
для совершения органами следствия, прокуратуры и суда тех действий, которыми они
осуществляют свои функции в области расследования и разрешения уголовных дел, а
также для совершения гражданами, участвующими в производстве по уголовному
делу, тех действий, которыми они осуществляют свои права и выполняют свои обязанности (12).
П. Ф. Елисейкин не соглашается с мнением М. С. Строговича, усматривающим в
процессуальной форме только совокупность
условий для совершения процессуальных
действий. Бесспорно, что условия совершения процессуальных действий входят в содержание процессуальной формы, но не
нельзя из этого содержания исключать сами
действия, иначе форма окажется лишенной
своего содержания хотя бы отчасти (6).
Ряд ученых прямо указывают на процессуальные действия, как на содержание
процессуальной формы. М. Викут и И. Зайцев связывают процессуальную форму с
устным или письменным характером всех
совершаемых процессуальных действий (4).
По мнению Н. В. Витрук, процессуальная форма реализация прав и обязанностей
граждан состоит в определенном порядке
использования гражданами юридических
ЛИТЕРАТУРА
1.
Аверин А. В. Судебное правоприменение и
формирование научно-правового сознания
судей (проблемы теории и практики): автореф. на соиск. уч. степ. докт. юр. наук. –
Саратов: ГОУ ВПО СГАП, 2004. – С. 28.
232
прав или исполнения юридических обязанностей (14).
По мнению большинства ученыхпроцессуалистов, характер и порядок процессуальных действий и отказ от них для
всех участников судопроизводства определяется отраслевой процессуальной формой.
Установленная в процессуальном законе
форма судебного правоприменения приводит к совершению или отказу от совершения
трех названых видов процессуальных действий и бездействий (соблюдения, исполнения, использования права) в различных сочетаниях.
Судебное правоприменение – это
осуществляемая в установленном законом порядке деятельность суда и других
участников судебного процесса по соблюдению требований закона, использованию
субъективных прав, исполнению обязанностей при рассмотрении и разрешении
судебных дел.
Поскольку национальную форму судебного правоприменительного процесса принято разделять на уголовную, гражданскую
(административную, арбитражную) и конституционную формы правосудия, то для
каждого из судебных процессов характерны
общие и особенные отраслевые признаки
процессуальной формы.
Общими признаками процессуальной
формы для всех видов правоприменительного процесса выступают:
1) участие суда и иных судебных правоприменителей (напр., прокурора) в качестве
субъекта судебного правоприменения,
2) процессуально-правовое регулирование деятельности суда и других субъектов
судебного правоприменения.
Особенные черты разрабатываются отраслевыми процессуальными науками.
2.
Алексеев С. С. Общая теория права. Т.1. –
М.: Юр. лит. 1981. – С. 327; Горшенев В. М.
Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. – М.: Юр. лит. 1972. – С. 167; Лазарев
В. В. Применение советского права. – Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1972. – С. 29.
76/2011
Вестник Ставропольского государственного университета
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т.
2. – Свердловск: СЮИ, 1973. – С. 236.
Викут М., Зайцев И. Гражданский процесс
России. – М.: Юрист, 1999. – С. 22.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (14.11.2002 в ред.
4.05.2011 ФЗ-98); Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации (18.12.2001 в
ред. 28.12.2010 ФЗ-427) // СПС Консультант
плюс. – 2011.
Елисейкин П. Ф. Защита субъективных прав
и интересов и компетенция суда в советском гражданском процессе // Ученые записки «Вопросы государства и права». Т. 31.
Ч. 1. – Владивосток, 1969. – С. 87.
Комментарий к Конституции Российской
Федерации / под ред. В. Д. Зорькина,
Л. В. Лазарева. – М.: Проспект, 2010 // СПС
Гарант. Платформа F 1. – 2010.
Конституция
Российской
Федерации
(12.12.1993 г. с учетом поправок, внесенных
Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации
от 30.12.2008 № 6-ФКЗ и от 30.12.2008 № 7ФКЗ) // СПС Консультант плюс. – 2010.
Краснов Н. И., Иконицкая А. А. Процессуальные вопросы советского земельного права. –
М.: Наука, 1975. – С. 15.
10. Лазарев В. В. Теория государства и права. –
М.: Изд-во Бек, 2001. – С. 259–260.
11. Рафиков Р. Р. Судебное правоприменение:
теоретико-правовой анализ: дис. … канд.
юрид. наук. – Уфа: Изд-во ГОУ ВПО УИ
РГТЭУ, 2006. – С. 8.
12. Строгович М. С. Курс советского уголовного
процесса. – М.: Изд. АН СССР, 1958. – С. 25;
Строгович М. С. Курс советского уголовного
процесса. Т. 1. – М.: Наука, 1968. – С. 51.
13. ФЗ № 3132-126 «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 г. в ред. №
126-ФЗ от 28.06.2009 // CПС Консультант
плюс. – 2011.
14. Юридическая процессуальная форма: теория и практика / под общ. ред. П. Е. Недбайло, В. М. Горшенева. – М.: Юр. лит, 1976. –
С. 107.
Об авторе
Новицкий Виталий Анатольевич, ГОУ ВПО
«Ставропольский государственный университет», доцент, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса
юридического факультета. Сфера научных интересов – совершенствование судебного правоприменения.
ladua @ yandex.ru
233