ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
реклама
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 66-АПУ14-66 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а «02» декабря 2014 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Иванова Г.П. Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П. Малаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Пуляевского И.А. на приговор Иркутского областного суда от 30 сентября 2014 года, по которому Пуляевский И А , несудимый- , осуждён по п.п. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением, в соответствии с чЛ ст.53 УК РФ, следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы и являться в него два раза в месяц для регистрации. 2 Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осуждённого Пуляевского И.А. и адвоката Андрианова Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Модестовой А.А. просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила: по приговору суда Пуляевский И.А. признан виновным в том,что совершил убийство двух лиц -Т из личной неприязни и Б с целью скрыть другое преступление ,группой лиц совместно с другим лицом, освобождённым от уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер медицинского характера. Преступления совершены в ночь с 16 на 17 января 2014 года в г. области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе осуждённый Пуляевский И.А. выражает несогласие с приговором, утверждая, что он основан лишь на показаниях свидетеля Ш которая оговорила его, а также на показаниях свидетелей Н Г Н К ,Г - не являвшихся очевидцами произошедшего. Считает, что суд необоснованно отверг его доводы о применении к нему насилия сотрудниками полиции. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении свидетеля Ш и о назначении повторной комиссионной судебной психолого­ психиатрической экспертизы в другом экспертном учреждении, в связи с чем просит об отмене данного постановления. Просит о смягчении назначенного наказания. Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу осуждённого, в которых он просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Выводы суда о виновности Пуляевского И.А. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 3 Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется. Доводы осужденного о недостоверности показаний свидетеля Ш изобличающей его в совершении преступления, безосновательны. , Судебная коллегия считает, что нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля Ш пояснявшей о непосредственном участии Пуляевского И.А. в совершении убийства Б совместно с В и убийстве Т указавшей о нанесении Пуляевским И.А. ударов ножом в грудь Т и удара ножом в шею Б ., поскольку они согласуются с выводами заключений судебно-медицинской экспертизы , согласно которым: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева спереди у Б могло образоваться от нанесённого Пуляевским И.А удара ножом в срок и при обстоятельствах и способом, указываемым Ш (т.З л.д.35-36); проникающие и непроникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки у Т . могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных Ш а также подтверждаются другими доказательствами. Доводы Пуляевского И.А. об оговоре его свидетелем Ш проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для оговора Пуляевского И.А. свидетелем судом не установлено.Не находит таких оснований и судебная коллегия. Показаниям свидетелей Н Г Н ., К Г судом также дана соответствующая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами. То обстоятельство, что свидетели обвинения не являлись очевидцами произошедшего, не свидетельствует о невиновности Пуляевского И.А. и не является основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования их в пользу осуждённого, судебной коллегией по делу не установлено. Доводы апелляционной жалобы Пуляевского И.А. о применении к нему насилия сотрудниками полиции аналогичны его доводам в судебном заседании 4 суда первой инстанции. Они были тщательно исследованы судом и обоснованно отвергнуты ,как не нашедшие своего подтверждения. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда, изложенными в приговоре, в части оценки данных доводов. Из материалов дела усматривается, что все допросы Пуляевского И.А проведены в присутствии его защитника, с соблюдением требований уголовно­ процессуального закона. Согласно карты вызова скорой медицинской помощи, врачом скорой помощи зафиксированы: нахождение Пуляевского И.А. в алкогольной абстиненции, в состоянии посталкогольного вторично генерализированного припадка и отсутствие у него телесных повреждений. Пуляевский И.А. также был осмотрен судебно-медицинским экспертом, видимых телесных повреждений у него не обнаружено (т.З л.д.4). Кроме того, по результатам проверки по заявлению Пуляевского И.А. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, постановлением следователя от 21 июля 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст.286 УК РФ в связи с отсутствием события преступления (т.З л.д.6-7). Доводы жалобы Пуляевского И.А. о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайств о проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении свидетеля Ш . и о назначении повторной комиссионной судебной психолого­ психиатрической экспертизы в другом экспертном учреждении, являются несостоятельными. Заявленные Пуляевским И.А. ходатайства разрешены судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и по ним принято правильное решение. Судом надлежаще исследовалось психическое состояние здоровья Пуляевского И.А. Из акта стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Пуляевский И. обнаруживает признаки органического расстройства личности с некоторыми нарушениями психики. Изменения психики не настолько выражены, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Пуляевский И.А. не обнаруживал признаков 5 какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, в полной мере мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, давать правильные показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительного лечения по состоянию психического здоровья не нуждается (т.З л.д. 122-128). С учётом выводов экспертов и поведения Пуляевского, он обоснованно признан судом вменяемым и оснований для назначения и проведения в отношении него повторной комиссионной судебной психолого­ психиатрической экспертизы не имелось. Как видно из материалов уголовного дела судебная психолого­ психиатрическая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, при этом нарушения каких-либо прав Пуляевского И.А. не допущено. С постановлением о назначении экспертизы Пуляевский И.А. и его адвокат были ознакомлены 21.01.2014 г. (том 3 л.д. 120), т.е. более чем за два месяца до начала её проведения. Согласно протоколу от 24.07.2014 г. с заключением экспертов Пуляевский И.А. ознакомлен в присутствии своего защитника (том 3 л.д. 129). Пуляевский И.А. подписал соответствующий протокол, при этом не заявлял ходатайств о повторной проверке состояния его психического здоровья. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ также не заявил ходатайств о назначении повторной экспертизы, не заявил и отводов каким-либо экспертам. У суда нет оснований сомневаться в компетенции экспертов В заключении приведены необходимые сведения об экспертах, в т.ч. об образовании, стаже работы, занимаемой должности, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что заверено печатью учреждения и подписями экспертов. Экспертиза проведена комиссией врачей экспертов с большим стажем работы и оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имелось. Акт экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, отражает ход и результаты исследований, проведённых по поставленным вопросам, методики по которым произведены исследования . Эксперты располагали всеми необходимыми сведениями о состоянии здоровья Пуляевского, в том числе и о перенесенных им черепно-мозговых травмах. 6 Ссылка осужденного на то, что правильность выводов экспертов вызывает У него сомнение, не может свидетельствовать о недопустимости заключения экспертов как доказательства. Несогласие Пуляевского с выводами экспертов, не является основанием к назначению дополнительной или повторной экспертизы. Нет оснований и к назначению в отношении свидетеля Ш психофизиологического исследования с использованием полиграфа. На протяжении досудебного и судебного следствия Ш допрошена неоднократно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В судебном заседании свидетель не заявляла о ложности данных ею показаний, либо о нарушении процедуры ее допроса, что могло поставить под сомнение допустимость и достоверность ее показаний. Показания свидетеля Ш были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, о чем в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, приведены мотивированные суждения. Кроме того ст.74 УПК РФ, определяющая понятие и перечень допустимых доказательств по уголовному делу не дает оснований для использования в качестве доказательства выводов психофизиологической экспертизы. Действия Пуляевского И.А. судом квалифицированы правильно Наказание Пуляевскому И.А. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности и является справедливым. Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено. 7 В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Иркутского областного суда от 30 сентября 2014 года в отношении Пуляевского И А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
