ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТЬ КАК СВОЙСТВО СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ

А.А. КНЯЗЕВ*
ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТЬ КАК СВОЙСТВО
СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ
Конституция Российской Федерации провозглашает права и свободы человека и гражданина непосредственно действующими; ответственность за их обеспечение возлагается Конституцией РФ на систему органов правосудия. Согласно
ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а
в соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Обратившись в суд за защитой своих, а в случаях, установленных в законе, и чужих прав
и законных интересов, заинтересованное лицо добивается от суда правовой помощи
и защиты, поскольку не может урегулировать возникший конфликт либо подтвердить юридически значимое обстоятельство во внесудебном порядке, в связи с чем у
него возникает потребность во властной силе как самого суда, так и его предписаний. Гражданское дело разрешается судом по существу посредством вынесения решения, которым раз и навсегда упорядочиваются соответствующие отношения между заинтересованными лицами, вследствие чего установленные судом права, обязанности и правоотношения становятся окончательными, неприкосновенными и
неоспоримыми. Достигается это в результате вступления решения суда в законную
силу.
Законная сила судебного решения представляет собой чрезвычайно сложную и многогранную правовую категорию, изучение которой является одной из
важнейших задач науки гражданского процессуального права. Законная сила - это
правовая конструкция, характеризующая решение с точки зрения интенсивности,
© Князев А.А., 2004
*
Аспирант кафедры гражданского процесса МГЮА.
229
2004
LEX RUSSICA (НАУЧНЫЕ ТРУДЫ МГЮА)
№1
степени проявления всех его свойств. Свойства, взятые в совокупности, превращаются в некую специфическую правовую оболочку решения, свидетельствуют о его
новом правовом состоянии, когда решение становится максимально неприкосновенным и окончательным как в том процессе, в котором оно постановлено, так и в
любом ином процессе, а равно за рамками собственно гражданского процессуального правоотношения. Подобная неприкосновенность достигается за счет проявления
всех без исключения свойств, присущих данному конкретному судебному решению.
В этом проявляется единство понятия законной силы независимо от вида судебного
решения.
Содержание законной силы составляют свойства решения (неизменность,
неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость 1, общеобязательность). Свойства неизменности, неопровержимости и исполнимости призваны сохранить судебное решение неприкосновенным в том процессе, в котором
оно постановлено. Бесповоротность и устойчивость вне рамок упомянутого процесса достигается за счет проявления таких свойств судебного решения, как исключительность, преюдициальность и общеобязательность.
Исключительность традиционно рассматривается в качестве важнейшего
проявления законной силы судебного решения. Согласно ст. 209 ГПК РФ после
вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в
деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования,
на том же основании. Таким образом, в самом общем виде под исключительностью
следует понимать запрет вторичного рассмотрения и разрешения тождественного
дела судом первой инстанции. Приведенное определение нуждается в дополнительном уточнении и пояснении.
Поскольку суд на основе установления объективной истины по делу стремится дать всемерную и всеобъемлющую защиту нарушенному или оспариваемому
праву (законному интересу), постольку судебное решение призвано раз и навсегда
устранить правовые конфликты между участвующими в деле лицами, о правах и
законных интересах которых судом вынесено решение. В связи с этим вступившему
в законную силу решению суда придается качество исключительности, означающее,
что такое решение вне рамок гражданского дела, по которому оно постановлено,
должно рассматриваться в качестве уникального, единственно возможного акта
правосудия в отношении определенных требований, которые не могут быть перерешаемы никаким иным судебным решением.
Присущее судебному решению свойство исключительности зачастую игнорируется в судебной практике. Б. и Л. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании стоимости части его имущества, соответствующей их доле в уставном капитале общества, в связи с их выходом из общест1
Решения о признании и преобразовательные решения свойством исполнимости не
обладают.
230
Исключительность как свойство судебного решения
Князев А.А.
ва. Судебным решением, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что реализация
права истцов на получение денежных средств влечет опасность причинения вреда
оставшимся участникам общества и членам их семей, поскольку требования заявлены без учета инфляции, экономического положения в стране и регионе и других условий, влекущих снижение уставного капитала и долей участников, а выплата истцам стоимости их долей может привести к банкротству общества. Одновременно
суд в мотивировочной части решения сослался на то, что за истцами сохраняется
право на предъявление своих требований в будущем. Президиум краевого суда состоявшиеся по делу судебные постановления отменил, указав, что подобная позиция не соответствует требованиям п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР (в настоящее время –
п. 2 ст. 134 ГПК РФ), которые исключают возможность принятия заявления и рассмотрения дела, если уже имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение
суда. Иные мотивы отказа в иске, приведенные судом, юридического значения не
имеют2.
Следует подчеркнуть, что судебное решение существует не само по себе, а
является закономерным итогом всего судебного разбирательства. Поэтому правило
исключительности не допускает не просто вынесения нескольких судебных решений по тождественным делам, но и собственно повторного судебного разбирательства в отношении требований, которые уже были разрешены вступившим в законную силу решением суда. Ведь если производство по делу изначально не может
окончиться вынесением судебного решения, то и судебная защита прав и законных
интересов участвующих в таком деле лиц обеспечена быть не может, а значит, само
такое судебное разбирательство какого-либо смысла не имеет. Повторное рассмотрение требований, которые ранее уже были разрешены судом, является не просто
бесполезным, но еще и вредным, так как отнимает значительные силы и средства у
самих судебных органов, не позволяя им сосредоточиться на иных гражданских делах, еще не получивших своего разрешения.
Свойство исключительности адресовано сторонам (заявителю и заинтересованным лицам в делах, возникающих из публичных правоотношений, и делах особого производства). Вместе с тем «чистая» диспозитивность не может иметь место в
гражданском процессе. Государство заинтересовано в том, чтобы полную и всестороннюю защиту получали именно права и законные интересы добросовестного лица, поскольку это способствует предупреждению правонарушений, укреплению
правопорядка, упрочению мира и согласия в обществе. В случае обращения заинтересованного лица в суд с идентичными требованиями затрагиваются не просто чьилибо частные интересы, но и самые основы правосудия по гражданским делам.
2
См.: Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного
Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 6. С. 20.
231
2004
LEX RUSSICA (НАУЧНЫЕ ТРУДЫ МГЮА)
№1
Предоставление сторонам возможности спорить в отношении одного и того же
предмета неограниченное количество раз, несмотря на наличие судебного решения,
которым уже разрешено то же самое дело, привело бы к тому, что значение решения
как акта правосудия было бы минимальным, а задачи гражданского судопроизводства не были бы достигнуты.
Поэтому суд как властный орган правосудия должен осуществлять контроль
за участвующими в деле лицами в целях добросовестной реализации ими своих
процессуальных прав и обязанностей. В связи с этим действующий процессуальный
закон (п. 2 ст. 134, ч. 2 ст. 220 ГПК РФ) предоставляет суду правомочие по собственной инициативе отказать в принятии заявления либо прекратить производство по
делу, если тождественный спор ранее уже был рассмотрен и разрешен судом.
Вместе с тем независимо от этапа, на котором рассматривается и разрешается вопрос о наличии вступившего в законную силу судебного решения по спору
между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд должен
всесторонне проверить тождество вновь заявленных и разрешенных вступившим в
законную силу решением суда требований. Если судья придет к выводу об идентичности таких требований уже при принятии заявления, то он вправе отказать в принятии заявления. Однако решение вопроса о тождестве дел вне судебного заседания
без вызова сторон и без заслушивания их объяснений требует от судьи значительно
большего внимания и осмотрительности в целях исключения возможности судебной
ошибки, что на практике учитывается судьями далеко не всегда.
С. обратился в суд с жалобой на действия первого заместителя министра
транспорта РФ, связанные с перемещением его по работе, считая эти действия незаконными и необоснованными. Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2000 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 26 января 2001 г., в принятии заявления
отказано в том числе и по п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР (в настоящее время – п. 2 ст. 134
ГПК РФ). Президиум Московского городского суда судебные постановления отменил, направив заявление С. в суд первой инстанции для рассмотрения. При этом
президиум подчеркнул, что в определении суда имеется лишь ссылка на то, что ранее С. неоднократно обращался в суд с аналогичными требованиями, которые разрешены судом по существу. Однако, какие конкретно требования С. разрешены судом, а равно какие именно вступившие в законную силу решения постановлены судом, в определении не указано3.
Согласно процессуальному закону (п. 5 ст. 135, ч. 4 ст. 222 ГПК РФ) право
на обращение в суд с тождественным иском заинтересованное лицо утрачивает не с
момента вступления судебного решения в законную силу, а с момента принятия судом к своему производству первоначального иска. В связи с определенной схожестью вышеупомянутых положений закона с исключительностью судебного решения
3
Архив Московского городского суда, 2002 г., дело № 44г-82/02.
232
Исключительность как свойство судебного решения
Князев А.А.
рядом крупных ученых была предпринята попытка показать соотношение законной
силы судебного решения (свойства исключительности) с недопустимостью предъявления иска в суд в том случае, если в производстве этого или другого суда имеется неразрешенное тождественное гражданское дело.
По данному вопросу сложились две основные точки зрения. Н.Б. Зейдер
считал, что исключительность начинает действовать с момента возбуждения дела в
суде; «правило о невозможности предъявления иска дважды… существует потому,
что состоявшееся судебное решение исключает возможность того же спора или того
же требования в дальнейшем. Это правило действует с момента возбуждения дела,
но оно с этого момента действует в предвидении будущего судебного решения,
вступившего в законную силу»4. К изложенной точке зрения присоединилась
Л.Н. Завадская, которая, однако, полагает, что упомянутое правило есть не проявление свойства исключительности, а своеобразная гарантия указанного свойства 5.
Иная точка зрения была высказана Н.И. Масленниковой, которая пришла к
выводу о том, что правило о недопустимости повторного обращения с заявлением в
суд, если в производстве суда уже имеется тождественное гражданское дело, следует рассматривать «как нецелесообразность рассмотрения второго иска параллельно
с иском, предъявленным раньше. Несоблюдение правила исключительности влечет
прекращение производства по делу, нарушения правила о нецелесообразности рассмотрения второго дела до разрешения по существу имеющегося в производстве
суда тождественного спора служат основанием для оставления иска без рассмотрения»6.
Несмотря на рациональность и аргументированность приведенных взглядов
ученых, ограничиться ими нельзя, поскольку по сути ими объясняется только процессуальное значение вышеприведенной правовой нормы, но не вскрывается в полной мере ее сущность.
Прежде всего важно подчеркнуть, что существуют две причины, обусловливающие наличие в процессуальном законе такой правовой нормы, как п. 5 ст. 135 и
ч. 4 ст. 222 ГПК РФ: наличие альтернативной подсудности ряда категорий дел и
возможность злоупотребления процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле.
Далее, в качестве методологической основы для уяснения сути правила п. 5
ст. 135 ГПК РФ (ч. 4 ст. 222 ГПК РФ) должен быть использован тезис о том, что некоторые элементы правоспособности, проявившись в субъективном праве, на время
существования этого права перестают быть возможностью нового правообладания.
4
Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966 С. 137–138, 173.
См.: Завадская Л.Н. Реализация судебных решений. М., 1982. С. 27.
6
Масленникова Н.И. Законная сила судебного решения в советском гражданском
процессуальном праве: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1975. С. 14.
5
233
2004
LEX RUSSICA (НАУЧНЫЕ ТРУДЫ МГЮА)
№1
В этих случаях вступление в правоотношение не отменяет соответствующий элемент правоспособности, а только исчерпывает его7.
Возможность судебной защиты субъективных прав и законных интересов
заинтересованного лица (как элемент его гражданской процессуальной правоспособности) реализуется либо посредством обращения указанного лица в суд с определенными требованиями, либо посредством его привлечения к участию в деле по
требованиям, заявленным другим лицом. Вступление лица в гражданское дело приводит к тому, что это лицо вступает в процессуальное правоотношение, занимая в
конкретном процессе строго определенное процессуальное положение. Таким образом, происходит реализация заинтересованным лицом его процессуальной правоспособности и ее превращение в субъективные процессуальные права лица, участвующего в конкретном гражданском деле. Указанное обстоятельство, в свою очередь, приводит к исчерпанию соответствующего элемента его процессуальной правоспособности и ограничению его субъективного права быть истцом (ответчиком) в
другом идентичном деле, поскольку оно (это субъективное право) уже используется. Тем самым исключается возможность вступления данного лица в тождественный процесс и занятия этим лицом в таком процессе того же процессуального положения, которое оно уже заняло в процессе первоначальном.
Иначе говоря, недопустимость одновременного рассмотрения судом двух
тождественных требований проявлением исключительности либо целесообразности
не является; это результат исчерпания элемента процессуальной правоспособности
заинтересованного лица быть истцом (заявителем) по конкретному делу, наступающий в том случае, когда возможность судебной защиты в связи с ее использованием
заинтересованным лицом реализована как право. Осуществление субъективного
права на обращение в суд с определенными требованиями исключает возможность
нового правообладания этим элементом правоспособности.
В судебной практике различие между исключительностью судебного решения и правилом о недопустимости одновременного нахождения в производстве суда
нескольких тождественных гражданских дел проводится далеко не всегда. Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении материального
ущерба и компенсации морального вреда в связи с незаконным осуждением. Определением Басманного районного суда г. Москвы от 29 мая 2001 г. исковое заявление
Р. оставлено без рассмотрения по п. 4 ст. 221 ГПК РСФСР (в настоящее время – ч. 4
ст. 222 ГПК РФ). Проверив данное дело в порядке надзора, Президиум Московского
городского суда установил, что на момент вынесения судом вышеупомянутого определения решение того же суда от 3 апреля 2001 г., вынесенное по аналогичному
иску Р., уже вступило в законную силу, в связи с чем Президиум определение суда
7
См.: Юркевич Н.Г. Правоспособность гражданина СССР по советскому гражданскому праву: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Минск, 1955. С. 8; Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970. С. 85.
234
Исключительность как свойство судебного решения
Князев А.А.
отменил, а производство по делу прекратил по п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР (в настоящее время – ч. 2 ст. 220 ГПК РФ)8.
Поскольку возможность обращения в суд с определенными требованиями
исключается только в том случае, если вступившее в законную силу решение вынесено именно по тождественному делу, постольку ключевое значение при исследовании исключительности судебного решения занимает вопрос о тождестве исков.
Формула тождества исков была детально разработана еще в дореволюционной процессуальной литературе, в целом поддержана советскими учеными и сохраняет свое
значение в настоящее время. Иски являются тождественными, если совпадают их
стороны, а также предмет и основание таких исков. Остановимся на этом подробнее.
Тождество сторон имеет место тогда, когда лица, занимающие процессуальное положение истца и ответчика в первоначальном и последующем процессах,
совпадают. В процессуальной литературе отмечалось, что для тождества сторон не
имеет существенного значения тот факт, если в деле по вторичному иску истец и
ответчик поменяются местами9. Однако данное утверждение верно только в том
случае, если вторичный иск фактически направлен на опровержение выводов суда
(о правах и обязанностях сторон), изложенных в первоначальном судебном решении.
Б. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2002 г. в иске отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от
16 сентября 2002 г. решение суда отменено. При этом судебная коллегия указала,
что вступившим в законную силу решением того же суда от 23 ноября 2000 г. сделка, на основании которой Б. приобрела право собственности на квартиру, признана
недействительной; этим же решением применены последствия недействительности
указанной сделки. Суд разрешил вновь заявленные Б. требования по существу и постановил решение; однако фактически отказал в удовлетворении ее иска потому,
что вопрос о праве Б. на квартиру уже был предметом рассмотрения суда. В связи с
этим суду было предложено при новом рассмотрении дела обсудить вопрос о прекращении производства по делу по п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР (в настоящее время –
ч. 2 ст. 220 ГПК РФ)10.
Во всех остальных случаях приведенное мнение М.Г. Авдюкова представляется спорным. Истец добивается от суда защиты своих собственных прав и законных интересов; достаточных оснований полагать, что посредством предъявления
иска истец одновременно защищает права и законные интересы ответчика, не имеется. Если лицо, выступавшее в процессе в качестве ответчика, имеет какие-либо
8
Архив Московского городского суда, 2002 г., дело № 44г-196/02.
См.: Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959. С. 148.
10
Архив Московского городского суда, 2002 г., дело № 33-13246/02.
9
235
2004
LEX RUSSICA (НАУЧНЫЕ ТРУДЫ МГЮА)
№1
требования к лицу, ранее предъявившему к нему иск, то такой ответчик, как правило, не может быть лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к
первоначальному истцу.
В судебной практике имел место следующий случай. Ф. обратился в суд с
иском к К. о разделе совместно нажитого имущества. Определением суда (оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями) производство по
делу прекращено по п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР (в настоящее время – ч. 2 ст. 220 ГПК
РФ) в связи с тем, что имеется определение суда о прекращении производства по
другому делу по аналогичному иску К. к Ф. о разделе совместно нажитого имущества. При этом судебные инстанции исходили из того, что поскольку К. от иска отказалась, постольку Ф. в суд с данным иском также обращаться не вправе. Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ состоявшиеся по делу судебные постановления отменила и направила дело для рассмотрения в суд первой инстанции. Судебная коллегия обоснованно указала, что последствия прекращения
производства по делу в связи с отказом от иска (невозможность вторичного обращения в суд по тождественному спору) касаются лишь истца, а не ответчика по делу; ответчик не может быть лишен права на обращение впоследствии в суд с аналогичным иском к истцу11.
Если иск заявлен прокурором (либо иным лицом, которому законом предоставлено право обращаться в суд в защиту прав и законных интересов других лиц),
то предопределяющим моментом для установления тождества сторон будет определение лица, в интересах которого прокурор просит возбудить гражданское дело.
Упомянутое лицо всегда извещается судом о возникшем процессе и привлекается к
участию в деле в качестве истца. Поскольку прокурор к исходу соответствующего
гражданского дела материально-правового интереса не имеет, постольку свойство
исключительности судебного решения на прокурора не распространяется. Прокурор
не вправе предъявлять тождественный иск не потому, что такой иск ранее им уже
предъявлялся, а потому, что соответствующий спор с участием заинтересованного
лица уже рассмотрен и разрешен судом, а решение вступило в законную силу.
Поскольку согласно ст. 44 ГПК РФ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в процесс, обязательны в той мере, в какой они были
обязательны для лица, которое правопреемник заменил, постольку тождество сторон при повторном обращении в суд не будет утрачено и в случае замены лица в
установленном решением суда правоотношении его правопреемником. Несовпадение количества участвующих в деле лиц по повторному иску с числом лиц, участвовавших в процессе первоначальном, к утрате тождества сторон само по себе также
не приводит.
11
См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2000 г. //
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 9. С. 9–10.
236
Исключительность как свойство судебного решения
Князев А.А.
Под предметом иска понимается субъективное материальное право (правоотношение в целом), о котором истец просит суд вынести решение одним из указанных в законе способов. Тождество предметов исков наблюдается тогда, когда в
первоначальном и последующем исках перед судом ставится вопрос о защите одного и того же материального права или правоотношения. С правилом о тождестве
предметов исков связан целый ряд практических последствий.
Прежде всего, если материальное право, за защитой которого истец обращается в суд с новым иском, не совпадает с субъективным правом, в отношении которого вынесено вступившее в законную силу судебное решение, то тождество исков
отсутствует. На практике это учитывается далеко не всегда. Определением Головинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от
20 сентября 2001 г., в принятии заявления Б. к А. о расторжении договора куплипродажи квартиры отказано по п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР (в настоящее время – п. 2
ст. 134 ГПК РФ). Данный вывод судебные инстанции мотивировали тем, что вступившим в законную силу решением того же суда от 26 сентября 2000 г. Б. уже было
отказано в иске к А. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным. Отменяя определение суда и определение судебной коллегии, Президиум Московского городского суда правильно указал, что данные иски не тождественны, поскольку предмет (и основание) исков о признании договора недействительным и о его расторжении не совпадают, в связи с чем законных оснований для
отказа в принятии к производству упомянутых требований Б. не имелось12.
Также необходимо четко различать предмет иска и конкретные материально-правовые требования истца к ответчику. В основе одинаково сформулированных
исковых требований может лежать несовпадающее субъективное материальное право. Например, при сумме долга 1000 рублей кредитор может потребовать от должника возврата как всей суммы в целом, так и ее части. В последнем случае удовлетворение судом иска о взыскании, к примеру, 100 рублей не исключает права истца
еще девять раз обратиться в суд с иском о взыскании по 100 рублей долга. Делимость предмета спора приводит к тому, что отдельные его части могут быть объектом самостоятельного правообладания (в силу свободного волеизъявления истца,
обусловленного действием принципа диспозитивности). Главное только в том, чтобы истребуемые истцом суммы реально были бы не одни и те же. В вышеприведенном примере исковые требования сформулированы одинаково (о взыскании 100
рублей). Однако предметы этих исков (в полной мере) не совпадают. Общей будет
посылка о наличии между сторонами правоотношений по договору займа. Вместе с
тем каждый раз истец будет просить суд вынести решение о его праве на взыскание
с ответчика самостоятельной денежной суммы (по существу части долга).
12
Архив Московского городского суда, 2002 г., дело № 44г-573/02.
237
2004
LEX RUSSICA (НАУЧНЫЕ ТРУДЫ МГЮА)
№1
Необходимо также остановиться и на следующем моменте. Разрешая любой
гражданско-правовой спор, суд своим решением либо подтверждает, либо отвергает
определенное материальное правоотношение (права и обязанности) между участвующими в деле лицами. В связи с этим в любом ином процессе с участием тех же
лиц суд не вправе вновь касаться вопроса о наличии или отсутствии такого правоотношения. Соответственно, если предъявление нового иска направлено на то, чтобы фактически опровергнуть ранее сделанный судом вывод относительно существования или отсутствия определенного правоотношения (прав, обязанностей), то это
исключает возможность принятия подобного иска к производству суда.
К примеру, отказ суда в иске о взыскании части долга по мотиву безденежности договора займа исключает возможность предъявления нового иска о взыскании другой части такого «долга». Взыскание судом алиментов с определенного лица
на содержание его несовершеннолетнего ребенка исключает возможность обращения этого лица в суд с иском об оспаривании отцовства (алименты на детей могут
быть взысканы только с лиц, являющихся их родителями; поэтому взыскание судом
алиментов на основании актовой записи об отцовстве (материнстве) подтверждает,
что именно данное лицо является родителем ребенка). Аналогично расторжение
брака в судебном порядке предполагает признание судом того, что такой брак действительно существовал. В связи с этим после вступления соответствующего судебного решения в законную силу бывшие супруги не вправе требовать от суда признания расторгнутого в судебном порядке брака недействительным.
Во всех подобных случаях возможность предъявления соответствующих исков исключается вне зависимости от оснований этих исков, если только ранее постановленные судебные решения по таким делам не будут пересмотрены в порядке
надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.
Под основанием иска понимаются юридические факты (жизненные обстоятельства), с которыми истец связывает заявленные им требования. В том случае,
если в основе первоначального и вновь предъявленного исков лежат одни и те же
обстоятельства, то налицо тождество оснований указанных исков. В судебной практике ошибки в понимании правил о тождестве оснований исков встречаются достаточно часто; в ряде случаев это объясняется сложностью соответствующего гражданско-правового спора.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 3 июля 2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам
Мосгорсуда от 8 октября 2001 г., иск Ш., П. к акционерному обществу и др. удовлетворен в части признания недействительным отдельных положений Устава общества; в иске о признании недействительным решения общего собрания об утверждении новой редакции Устава суд отказал. При этом суд исходил из того, что имеется
вступившее в законную силу решение того же суда от 22 января 1999 г., которым
истцам уже отказано в удовлетворении аналогичного иска о признании упомянутого
решения общего собрания недействительным. Президиум Московского городского
суда состоявшиеся по делу судебные постановления отменил. В основу предыдущего иска истцами были положены утверждения о том, что они были введены в за238
Исключительность как свойство судебного решения
Князев А.А.
блуждение относительно места проведения собрания. Между тем, обратившись в
суд с настоящим иском, истцы в обоснование заявленных требований ссылались
уже на иные обстоятельства, свидетельствующие, по их мнению, о нарушении порядка проведения указанного собрания. Такие обстоятельства судом прежде не рассматривались и суждения по ним в решении от 22 января 1999 г. не высказывалось13.
Рассматривая вопрос о тождестве оснований исков, следует остановиться
еще на одном вопросе. Судебное решение призвано придать отношениям между
сторонами качества окончательности, определенности и стабильности; однако в материальном праве существует целый ряд правоотношений, которые носят длящийся
характер. Подобные правоотношения можно урегулировать на какой-то определенный момент; однако, несмотря на это, им изначально присуща динамичность, предполагающая возможность возникновения в будущем новых обстоятельств, влияющих на права и обязанности сторон, определенные ранее вынесенным решением
суда.
Так как судебное решение должно соответствовать фактическим обстоятельствам, существующим на момент его вынесения, то вновь возникшие обстоятельства могут являться основанием самостоятельного иска. В этом случае предыдущее решение суда не отменяется; оно как бы утрачивает свое значение, поскольку
фактически заменяется новым судебным решением, которым взаимоотношения между сторонами урегулируются, как бы осовремениваются с учетом изменившихся
обстоятельств. К примеру, в случае отказа судом в иске о расторжении брака любой
из супругов вправе в дальнейшем обратиться в суд с новым иском о расторжении
брака, ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности сохранения семьи, возникшие после вынесения судебного решения. В случае изменения
семейного или материального положения суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов. В случае изменения обстоятельств,
влияющих на определение размера периодических платежей или их продолжительность, каждая из сторон вправе посредством нового иска требовать изменения их
размера и сроков платежей.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 1995 г.
производство по делу по иску С. к лесхозу о возмещении вреда здоровью прекращено в связи с отказом от иска в результате добровольного удовлетворения ответчиком заявленных исковых требований. В 2002 г. С. обратилась в Московский городской суд с надзорной жалобой на упомянутое определение. Жалобу она мотивировала тем, что попыталась обратиться в Хорошевский районный суд г. Москвы с
иском о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда
здоровью и их индексации, однако данное заявление у нее не приняли, сославшись
на вступившее в законную силу определение от 11 мая 1995 г. Проверив материалы
13
Архив Московского городского суда, 2002 г., дело № 44г-526/02.
239
2004
LEX RUSSICA (НАУЧНЫЕ ТРУДЫ МГЮА)
№1
гражданского дела в порядке надзора, Московский городской суд законных оснований для удовлетворения надзорной жалобы С. не нашел. Вместе с тем гр. С. было
разъяснено, что поскольку после вынесения судом вышеупомянутого определения
произошло повышение стоимости жизни, а равно образовалась задолженность по
ежемесячным платежам в возмещение вреда ее здоровью, постольку появились новые обстоятельства (новое основание иска), которые подлежат рассмотрению судом
в случае предъявления С. самостоятельного иска. Одновременно было обращено
внимание на то, что в случае отказа в принятии заявления к производству суд обязан вынести соответствующее определение, законность которого может быть проверена в кассационном и надзорном порядке14.
14
Архив Московского городского суда, 2002 г., дело № 4гд-570/02.
240