"ДНЕВНОЙ И НОЧНОЙ НАДЗОР", АСТАХОВ ПАВЕЛ

Постановление Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 N 5-П
Статья 405 в той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуального
регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и
постановлений суда, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в
порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению
прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем
разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход
дела, признана не соответствующей Конституции РФ, во взаимосвязи со статьей 6
Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом 2 статьи 4 Протокола N
7 к ней (в редакции Протокола N 11) (Постановление Конституционного Суда РФ от
11.05.2005 N 5-П).
В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от
21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные
неконституционными, утрачивают силу.
Впредь до внесения соответствующих изменений и дополнений в уголовнопроцессуальное законодательство пересмотр в порядке надзора по жалобе потерпевшего,
его представителя и по представлению прокурора обвинительного приговора, а также
определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного
закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям,
влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также оправдательного
приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела,
допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу.
Статья УПК 405.
Недопустимость поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке
надзора
Пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и
постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более
тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за
собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора
либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не
допускаются.
"ДНЕВНОЙ И НОЧНОЙ НАДЗОР", АСТАХОВ ПАВЕЛ
В наступившем году Верховный Суд Российской Федерации посвятил свое первое
пленарное постановление - от 11.01.2007 "О применении судами норм главы 48 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в
надзорной инстанции" - важнейшим аспектам прав участников уголовного процесса.
В теории уголовного процесса современной России стадия судопроизводства в надзорной
инстанции рассматривается и характеризуется как экстраординарная, или, другими
словами, исключительная. Прежде всего потому, что на момент пересмотра судебного
решения (приговора, определения, постановления) оно не только уже вступило в
законную силу, но порой частично или полностью исполнено.
Таким образом, надзорное производство как особая форма судебного контроля,
возможная не только после вступления приговора в законную силу, но зачастую даже
после исполнения наказания, нуждается в чрезвычайно четкой регламентации и
регулировании. В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека обеспечиваются
правосудием. Так как решение суда является законом, оно должно быть "обоснованным,
справедливым и законным актом правосудия, обеспеченным принудительной силой
государства и обязательным для исполнения всеми государственными,
негосударственными, общественными организациями, должностными лицами и
гражданами. Причем все возможные сомнения в его правосудности могли и должны
были быть устранены в апелляционном и кассационном порядке" (В.И. Радченко, Н.Н.
Ковтун. Комментарий к УПК РФ. М.: ЮРАЙТ, 2006. С. 815).
Ввиду того, что любой закон, который применяется неправильно или не соответствует
Конституции РФ, может быть обжалован заинтересованными лицами, вступившее в
законную силу решение суда (приговор) может быть пересмотрено при наличии веских
аргументов и обстоятельств. Круг лиц, порядок, сроки, другие положения надзорного
производства, определенные главой 48 УПК РФ, нашли свое закрепление в
Постановлении.
На основе состязательности
Как и в момент принятия нового уголовно-процессуального закона в 2001 году, так и
сейчас законодатель исходит из особой роли суда в обществе. Согласно
конституционному положению суд не является органом уголовного преследования, не
выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает необходимые условия для
исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав. В том числе права на подачу надзорного представления и
надзорной жалобы.
Провозглашенный в ст. 123 Конституции РФ принцип равноправного и состязательного
правосудия получил большее развитие после того, как новый УПК РФ полностью отменил
ст. 371 УПК РСФСР. Прокуроры и председатели соответствующих судов были лишены
права принесения самостоятельного надзорного протеста, роль суда в принятии решения в
споре двух равноправных сторон (обвинения и защиты) была обозначена как роль
самостоятельного и независимого органа. Законодатель подчеркнул особую значимость
данной ветви государственной власти в системе государственного устройства через
гарантированное исполнение конституционной задачи (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ:
"Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон")
соблюдения беспристрастности, объективности при разрешении спора и одновременно
уравнял в правах стороны в части обжалования состоявшихся и вступивших в законную
силу судебных решений. Подобный подход также соответствует требованиям,
изложенным в решениях ЕСПЧ, неоднократно отмечавшего данные принципы как
базовые для соблюдения положений ст. 6 Европейской конвенции: "Принцип равенства
сторон включается в понятие справедливого судебного разбирательства (fair trial),
предусмотренное п. 1 ст. 6 Конвенции" (дела "Neumeister, 22", "Brandstetter, 66").
С момента введения УПК РФ в действие закрепленный в главе 48 УПК РФ порядок
производства в надзорной инстанции был наиболее полно рассмотрен именно на Пленуме
ВС РФ, принявшем Постановление N 1 (красноречивый номер). Постановление дало
дополнительное толкование и указания по применению этого исключительного института
в современной уголовно-процессуальной практике.
Когда давать слово прокурору?
Среди прочего Постановление в п. 13 представило новое толкование и несколько
расширило установленное законодателем ограничение права прокурора при принесении
надзорного представления. Последнее, как совершенно верно указывает первый
заместитель Председателя ВС РФ В.И. Радченко, по своей правовой и процессуальной
сути должно быть равно "ходатайствам других участников судебного разбирательства,
управомоченных к подаче надзорной жалобы". Кроме случаев, прямо предусмотренных ч.
5 ст. 407 УПК РФ, прокурор имеет право не только внести надзорное представление,
поддерживать его в суде надзорной инстанции, но и высказывать свое мнение
относительно обоснованности надзорной жалобы, то есть выступать стороной в процессе
при рассмотрении надзорной жалобы, поданной другими участниками процесса.
Абсолютной новеллой следует признать и закрепленное в Постановлении (п. 15)
положение, согласно которому возвращение уголовного дела соответствующему
прокурору стало возможным не только на стадии предварительного слушания (ст. 237
УПК РФ), но и в надзоре. Данным положением фактически дан ответ на постоянно
возникающую дискуссию о том, на какой стадии судопроизводства и по каким
основаниям возможно возвращение уголовного дела прокурору. Постоянные возражения
прокуратуры как стороны обвинения на подобные ходатайства защиты зачастую
вынуждали суды принимать необоснованные отказы в удовлетворении заявленных
требований.
Устранить препятствия для рассмотрения дела
Несмотря на сложившуюся, часто ошибочную, практику отказов судов возвращать
уголовное дело прокурору (по окончании предварительного слушания, на более поздних
стадиях рассмотрения дела в суде), его возврат даже на стадии судебного следствия (а
теперь и в надзоре) является практической реализацией гарантированных Конституцией
России прав: обвиняемого на судебную защиту, потерпевшего на доступ к правосудию,
компенсацию причиненного ущерба. Цель данной нормы - в устранении препятствий к
рассмотрению дела и в итоге в вынесении законного, обоснованного и справедливого
приговора.
К примеру, 2 ноября 2006 года при принятии решения о возвращении уголовного дела
мэра г. Волгограда Е.П. Ищенко судьей Л.А. Фоминой Центрального суда г. Волгограда
правильно была применена норма ст. 237 УПК РФ в ее системном толковании и развитии
в решении Пленума ВС РФ от 05.03.2004 N 1. Пленум однозначно установил право
соответствующего суда принять такое решение даже на стадии судебного следствия при
обнаружении неустранимых препятствий при рассмотрении уголовного дела (п. 14
Постановления).
В частности, если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения
уголовного дела, указанных в п. 5 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в
досудебном порядке производства были допущены существенные нарушения закона, не
устранимые в судебном заседании, устранение которых не связано с восполнением
неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в
соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству
стороны в порядке, предусмотренном ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору.
В тех случаях, когда допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к
рассмотрению уголовного дела существенное нарушение закона выявлено при судебном
разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по
ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для
устранения указанного нарушения.
После данного разъяснения тем более странным, неоправданным и необоснованным
выглядит решение от 05.12.2006 Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского
облсуда, отменившее указанное постановление судьи по делу бывшего мэра Волгограда
Е.П. Ищенко в свете обсуждаемого Постановления Пленума ВС РФ. Ведь согласно
Постановлению суд надзорной инстанции не только по ходатайству стороны, но и по
своей инициативе, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, вправе отменить
состоявшиеся судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору. Поскольку
именно на этих (досудебных) стадиях, как показывает практика, и совершается
подавляющее большинство нарушений прав и законных интересов подозреваемых,
обвиняемых и других участников процесса, особое значение имеет усиление судебного
контроля за полнотой проведенного предварительного расследования и правильностью
применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Безусловно, опираясь на
Постановление, судебная власть повышает возможности судебного контроля за
соблюдением закона на всех стадиях уголовного производства.
Учитывая, что принятие вышеуказанного решения возможно, даже если приговор был
приведен в исполнение к моменту надзорного судопроизводства, данное положение
можно признать революционным и восполняющим отмененную ст. 232 УПК РСФСР,
которая позволяла направлять дело для дополнительного расследования при выявленных
существенных нарушениях норм УПК, неполноте предварительного следствия и др.
перечисленных в статье основаниях.
Критерии фундаментального нарушения закона
Следует отметить и особое отношение Пленума к правам потерпевших в случае отмены
ранее состоявшихся приговоров суда в надзорном производстве. Закрепление принципов
и положений Постановления КС РФ от 11.05.2005 N 5-П, которым ст. 405 УПК РФ
признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она, не допуская
поворот к худшему, не позволяет устранить допущенные в предшествующем
разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход
дела, выражается в новом, неизвестном уголовно-процессуальному закону подходе,
предложенном Пленумом ВС РФ в соответствии с указанным Постановлением КС РФ.
Пункт 16 Постановления, прямо подтверждая и закрепляя предложенные КС РФ
положения о возможности пересмотра судебных решений в порядке надзора в сторону
ухудшения положения осужденного, оправданного или лица, в отношении которого
прекращено дело, указывает, что подобное действие допускается только по жалобе
потерпевшего (его законного представителя) и (или) по представлению прокурора. В
случае принесения жалобы или представления суд вправе вынести решение, ухудшающее
положение данных лиц (осужденного, оправданного) лишь по тем правовым основаниям,
которые указаны в жалобе или представлении.
При этом такие основания обязательно должны отвечать критериям фундаментального
нарушения, сформулированным в цитируемом Постановлении КС РФ. Учитывая
длительную и весьма интенсивную дискуссию при обсуждении решения КС РФ от
11.05.2005 "О решениях, ухудшающих положение осужденных", именно Постановление
от 11.01.07 установило четкие критерии для удовлетворения подобной жалобы и
представления, прямо запретив принимать решение, ухудшающее положение
осужденных, в отношении которых жалоба или представление по этим мотивам не были
принесены.
Следовательно, в подобных случаях суд надзорной инстанции лишен права
самостоятельно и произвольно приводить основания удовлетворения жалобы или
представления, не указанные в данных обращениях.
Одновременно с этим, в развитие заложенных в п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ основных задач и
принципов уголовного судопроизводства, в целях защиты личности от незаконного и
необоснованного обвинения, осуждения и ограничения ее прав и свобод Постановление
обязывает суды надзорной инстанции устранять все выявленные в судебном заседании
нарушения материального и процессуального закона, если их устранение влечет
улучшение положения осужденного.
Мотивировать отказы
Несомненно, важным нововведением следует считать обязанность не просто оценивать
правильность или ошибочность принятых решений нижестоящих судебных инстанций, но
и прямой запрет на игнорирование или произвольное отклонение доводов надзорных
жалоб без приведения фактических и правовых мотивов отказа в удовлетворении
заявленных требований.
В частности, по надзорной жалобе на приговор и постановление кассационной коллегии
Верховного Суда РФ по делу полковника Ю.Д. Буданова было вынесено отказное
определение без приведения фактических и правовых мотивов отказа в удовлетворении
заявленных требований о признании допущенных в суде первой и кассационной
инстанций нарушений уголовно-процессуального закона (несоблюдение закона при
проведении психолого-психиатрической экспертизы, процессуальные нарушения,
использование недопустимых доказательств и проч.).
Как и в приведенном случае, так и в других суды зачастую сосредотачиваются на
обосновании правильности выводов о законности, обоснованности и справедливости
пересматриваемого решения в той части, в которой оно не обжаловалось и не
проверялось, тем самым действуя в нарушение требований п. 8 ст. 410 УПК РФ,
предрешая, хотя и не отменяя определение суда кассационной инстанции, и выводы,
которые могут быть сделаны судами при повторном рассмотрении. Прежде всего с этим
связано введенное Пленумом ограничение, направленное на запрет изложения выводов о
законности, обоснованности и справедливости пересматриваемого судебного решения в
той его части, в которой оно не обжаловалось и не проверялось в соответствии с
требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 410 УПК РФ, в сочетании с требованием п. 7 Постановления
об обязательном приведении аргументированных ответов на все доводы, в которых
оспариваются законность, обоснованность и справедливость судебного решения и
изложения мотивов, по которым данные доводы признаются несущественными.
Нераздельность уголовного процесса
Характеризуя в целом посвященное надзорному производству Постановление, следует
отметить развитие и соблюдение одного из основополагающих принципов уголовного
процесса, прямо не отраженного в действующей редакции УПК РФ, но
сформулированного Европейским Судом по правам человека в ряде решений. Этот
принцип заключается в "нераздельности уголовного процесса": "Надо рассматривать
процесс в совокупности, включая роль, которую играет апелляционная инстанция или
кассационная инстанция" (дела ЕСПЧ: "Edwards, 34", "Stanford, 24", "Sutter, 28", "Monnell
et Mirris, 56", "Granger, 44").