1-92/2013 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН Суд

№1-92/2013
ИМЕНЕМ
ПРИГОВОР
РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
Суд №2 города Семея ВКО в составе:
председательствующего судьи Абуовой А.С.,
при секретаре судебного заседания Токтаровой М.А.,
с участием частного обвинителя Джартыбаева Т.Р.,
адвоката частного обвинителя Джартыбаева Р.О.,
представителя подсудимой Битебаева С.О.,
рассмотрев на открытом главном судебном разбирательстве в городе Семее 25
января 2013 года уголовное дело по частному обвинению
Дроздецкой Наталии Михайловны, 13 марта 1965 года
рождения, уроженки Восточно-Казахстанской области,
русской, гражданки РК, работающей журналистом в
Редакции газеты «Спектр», проживающей по адресу г.
Семей, 342 квартал, дом №16, квартира №26, ранее не
судимого, копию частной жалобы получившей 25.12.2012
года.
Предана суду по ст. 129 ч. 2 Уголовного кодекса
Республики Казахстан, находящейся под подпиской о невыезде и
надлежащем поведении с 25.12.2012 года;
Исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Джартыбаев Т.Р. обратился с частной жалобой о привлечении к
уголовной ответственности Дроздецкой Н.М. по ст. 129 ч. 2 Уголовного
кодекса Республики Казахстан, т.е. за клевету, содержащуюся в средствах
массовой информации.
Основанием для обращения с частной жалобой послужили следующие
обстоятельства.
08.08.2012 года на 7 полосе газеты «Спектр» была опубликована статья
«Бывает, квартиры вот так теряют…», содержание которой, по мнению
частного обвинителя, ставит под сомнение его честное имя и имя его семьи,
поставило «под удар» его деловую репутацию. В статье освещается проблема
гражданина Понызько А.П., который потерял квартиру в связи с
злоупотреблением алкоголем. В данной квартире по адресу г. Семей, ул.
Глинки, дом №30, квартира №45, которая ранее принадлежала матери
Понызько А.П., проживает он и его супруга, квартира была куплена в 2007
году его тестем Исиным Ш.Н. по ипотеке на законных основаниях. Данная
статья была написана журналистом данной газеты Дроздецкой Н.М., которая
по неподтвержденным данным написала данную статью. Считает, что
Дроздецкая Н.М. клевещет на него, и просит привлечь ее к уголовной
ответственности и признать ее виновной в совершении преступления,
предусмотренного ст. 129 ч. 2 Уголовного кодекса РК. Также просит
удовлетворить заявленный гражданский иск.
Частный обвинитель и его адвокат Джартыбаев Р.О. поддержали в суде
частную жалобу, и пояснили, что данная статья, хоть и не указывает на
фамилию частного обвинителя, косвенно затрагивает его, т.к. он является
сотрудником полиции. Данная статья указывает, что сотрудники полиции
содействовали незаконному завладению квартирой Понызько А.П., и многие
соседи указывают на него и его супругу пальцем, делают несоответствующие
действительности выводы, осудительно смотрят им в лицо. На требование
опубликовать опровержение в газете, главный редактор газеты отказалась
публиковать предоставленное ими опровержение. После чего частный
обвинитель оставил письменное требование в приемной редакции газеты.
Однако опровержение не было опубликовано.
Подсудимая Дроздецкая Н.М. и ее представитель Битебаев С.О. вину в
предъявленном обвинении не признали и показали, что действительно,
08.08.2012 года в газете «Спектр» была опубликована статья под названием
«Бывает, квартиры вот так теряют…», которую написала со слов Понызько
А.П. журналист Дроздецкая Н.М., на основании представленных им
документов, а именно, решений и постановлений судов. Подсудимая
Дроздецкая Н.М. также пояснила, что в данной статье нет ни одного
упоминания о частном обвинителе, либо о новом владельце квартиры, тесте
частного обвинителя. Она описала жизненную проблему пьющего человека, с
тем, чтобы как-то помочь ему, возможно, кто-нибудь бы откликнулся на его
проблему. Просит суд оправдать ее, гражданский иск не признает, просит
оставить его без рассмотрения, также просит суд взыскать с частного
обвинителя судебные издержки, связанные с возбуждением уголовного дела в
порядке частного обвинения в сумме 52.029 тенге.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен
Понызько А.П., который показал суду, что действительно, он злоупотреблял
спиртными напитками, и недобросовестные лица завладели квартирой его
матери. По данному вопросу он уже длительное время судиться в
гражданском порядке, однако постановлением Верховного Суда Республики
Казахстан, его исковые требования о возврате в его владение данной
квартиры, оставлены без удовлетворения. В связи с этим, а также в связи с
безысходностью, он обратился в редакцию газеты «Спектр», и случайно
подошел к журналисту Дроздецкой Н.М., которую попросил опубликовать
статью о его данной ситуации. Она согласилась, выслушала его, и написала
статью «Бывает, квартиры вот так теряют…». Однако никаких фамилий она
не указала, кроме его фамилии, о чем он высказал ей при встрече. Данная
статья написана с его слов, на основании представленных журналисту копий
судебных решений.
Изучив представленные суду доказательства, показания свидетеля,
допрошенного в суде, суд пришел к выводу, что вина подсудимой Дроздецкой
Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 частью 2
Уголовного кодекса Республики Казахстан, не нашла своего подтверждения в
суде,
и
виновность
подсудимой
в
совершении
преступления,
предусмотренного ст. 129 частью 2 Уголовного кодекса Республики Казахстан
не доказана материалами уголовного дела.
Согласно ст. 124 ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Республики
Казахстан обязанность доказывания о наличии основания о привлечении к
уголовной ответственности и вины обвиняемых лежит на обвинителе, в
данном случае – на частном обвинителе Джартыбаеве Т.Р.
Согласно нормам уголовного законодательства клевета – это
распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство
другого лица или подрывающее его репутацию. В соответствии со ст. 129 ч. 2
Уголовного кодекса Республики Казахстан, субъективная сторона данного
преступления характеризуется прямым умыслом. При этом необходимо
установить, что виновный сознавал ложность сообщаемых им фактов,
которые порочат честь и достоинство другого человека или подрывают его
деловую репутацию, и желал это сделать. Добросовестное заблуждение
относительно достоверности распространенных сведений, т.е. в случае, когда
лицо было уверено в правдивости сведений, хотя на самом деле они были
ложными, исключает ответственность за клевету.
В соответствии с представленными суду материалами, показаниями
подсудимой, показаниями свидетеля, следует, что 08.08.2012 года в газете
«Спектр» была опубликована статья «Бывает, квартиры вот так теряют…», за
подписью журналиста данной газеты Дроздецкой Н.М., со слов гражданина
Понызько А.П. и на основании представленным им судебных решений и
постановлений.
Изучив и прочитав текст данной статьи видно, что журналистом
освещена проблема гражданина Понызько А.П., который потерял квартиру по
вине других лиц. В статье указано, что сотрудники полиции пытались
незаконно добиться от Понызько А.П. отчуждения квартиры в пользу другого
человека. В тексте статьи нет упоминания фамилий Исин Ш.Н., Джартыбаев
Т.Р., упоминается только фамилия «Молдагалиев», который к частному
обвинителю отношения не имеет. О владельцах квартиры указано, что «новые
владельцы» предъявили ему – Понызько А.П., нотариально заверенные
документы о купле данной квартиры у Молдагалиева.
Доводы частного обвинителя о том, что данная статья косвенно касается
его как сотрудника правоохранительных органов, клевещет именно на него,
порочит его честь и достоинство, суд находит надуманным, не
соответствующих действительности, т.к. в суде установлено, что данная
спорная квартира приобретена в 2005 году Исиным Ш.Н., частный обвинитель
вступил в законный брак с дочерью Исина Ш.Н. в 2007 году, т.е. никакого
прямого отношения к купле-продаже квартиры не имеет. Более того, на
сегодняшний день частный обвинитель не является собственником данной
квартиры.
Частным обвинителем не доказано, что Дроздецкая Н.М., зная о
ложности данных сведений, заведомо, оклеветала его, как сотрудника
правоохранительных органов, в средствах массовой информации, и желала
этого.
Доводы частного обвинителя о том, что Понызько А.П. страдает
алкогольной зависимостью, более сорока раз лежал в наркологическом
диспансере, и журналист не могла в связи с этим принять во внимание его
рассказ, должна была проверить, суд находит необоснованными, т.к. согласно
показаниям подсудимой и свидетеля Понызько А.П. данная статья была
написана на основании представленных судебных решений, в достоверности
которых журналист не усомнилась. Более того, со слов подсудимой, она знала,
что Понызько А.П. страдает алкоголизмом, и в связи с этим написала статью о
беде пьющего человека.
Согласно п. 12 нормативного постановления Верховного Суда
Республики Казахстан №4 от 20.04.2006 года «О некоторых вопросах оценки
доказательств по уголовным делам», приговор суда нельзя признать
законным, если он вынесен только на основании показаний подсудимого или
потерпевшего, которые не подтверждены другими доказательствами.
В силу ч. 4 ст. 19 Уголовно-процессуального кодекса Республики
Казахстан и п. 17 нормативного постановления Верховного Суда Республики
Казахстан №19 от 15.08.2002 года «О судебном приговоре» обвинительный
приговор не может быть основан на предположениях и должен быть
подтвержден достаточной совокупностью достоверных доказательств. Лицо
подлежит уголовной ответственности за общественно опасное деяние, в
отношении которого установлена его вина, а все сомнения толкуются в его
пользу.
Также согласно ст. 26 Закона Республики Казахстан «О средствах
массовой информации» от 23.07.1999 года №451-1 журналист не несет
ответственности за распространение в средствах массовой информации
сведений, не соответствующих действительности: …если они являются
дословным воспроизведением выступлений граждан…
В суде достоверно установлено, и подтверждено показаниями свидетеля
Понызько А.П., что данная статья написана журналистом Дроздецкой Н.М. со
слов Понызько А.П., более того, Дроздецкой Н.М. не были опубликованы
фамилии, о который говорил Понызько А.П., т.к. она не посчитала это
нужным. Дроздецкая Н.М. не знала Исина Ш.Н., Джартыбаева Т.Р., что не
отрицалось самим частным обвинителем.
С учетом исследованных доказательств суд пришел к выводу, что нет
оснований для вынесения обвинительного приговора в отношении
Дроздецкой Н.М., суд, оценив изложенные доводы сторон, доказательства,
имеющиеся в деле, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности приходит к выводу о необходимости признать Дроздецкую
Н.М. невиновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 2
Уголовного кодекса Республики Казахстан и оправдать ее в связи с
отсутствием состава преступления. Все сомнения толкуются в ее пользу.
Меру пресечения в отношении Дроздецкой Н.М. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении следует отменить.
Заявленный частным обвинителем гражданский иск в соответствии с
требованиями ст. 169 ч. 3 п.п. 2 Уголовно-процессуального кодекса
Республики Казахстан суд оставляет без рассмотрения.
Заявленный подсудимой гражданский иск о возмещении понесенных в
связи с возбуждением уголовного дела в порядке частного обвинения
расходов в сумме 52.029 тенге, в соответствии с требованиями ст.176 п. 9
Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан подлежит
удовлетворении, со взысканием данных расходов с частного обвинителя, а
именно, 50.125 тенге оплата услуг представителя и 1.904 тенге за
доверенность на участие в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 169, 176, 393-394
Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дроздецкую Наталию Михайловну признать невиновной в совершении
преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 2 Уголовного кодекса Республики
Казахстан и оправдать её в связи с отсутствием в её действиях состава
преступления.
Меру пресечения в отношении Дроздецкой Наталии Михайловны в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Гражданский иск Джартыбаева Т.Р. об обязании опубликовать ответ на
статью, опубликованную 08.08.2012 года, взыскании морального вреда в
сумме 10.000 тенге оставить без рассмотрения.
Взыскать с частного обвинителя Джартыбаева Тимура Рафиковича в
пользу Дроздецкой Наталии Михайловны судебные издержки в сумме 52.029
(пятьдесят две тысячи двадцать девять) тенге.
Приговор может быть обжалован в Восточно-Казахстанский областной
суд через данный суд в течение 15 суток.
Председательствующий судья:
АБУОВА А.С.
Копия верна (подпись):
СУДЬЯ:
АБУОВА А.С.