Интеллектуальная собственность: некоторые вопросы

ТОЧКА ЗРЕНИЯ
Интеллектуальная собственность:
некоторые вопросы
правоприменения
А.Б. Кротин,
старший юрист Консалтинговой
группы «Налоговик»
Законодательная база
1 января прошлого года вступила в силу часть четвертая Гражданского кодека Российской Федерации (ст. 1
Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ
«О введении в действие части четвертой Гражданского
кодекса Российской Федерации»). Она призвана регулировать отношения в сфере интеллектуальной собственности. До этого указанные правоотношения регулировались рядом нормативно-правовых актов, в частности
Законом РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-I «Об авторском
праве и смежных правах», Законом РФ от 23 сентября
1992 г. № 3526-������������������������������������
I�����������������������������������
«О правовой охране топологий интегральных микросхем», Патентным законом РФ от 23 сентября 1992 г. № 3517-�����������������������������������
I����������������������������������
и др. Кроме того, указанные отношения также регулировались множеством нормативных
актов советского периода, которые не противоречили
принципам современного российского. Самым старым
из них можно назвать Положение о фирме, утвержденное Постановлением ЦИК и СНК СССР от 22.06.27.
В настоящее время кроме части четвертой ГК РФ отношения интеллектуальной собственности регулируются следующими нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 18 июля 1999 г. № 183-ФЗ «Об экспортном контроле», Федеральным законом от 3 августа
1995 г. № 123-ФЗ «О племенном животноводстве», Положением о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами,
результатами интеллектуальной деятельности (правами
на них), в отношении которых установлен экспортный
контроль, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.09.08 № 691, и многими другими.
Основные положения
В соответствии со статьей 1225 ГК РФ интеллектуальной собственностью являются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства ин86
АПЕЛЛЯЦИЯ. АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ • № 4 2009 / [email protected]
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ: НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ
дивидуализации юридических лиц, товаров, работ, ус­
луг и предприятий, которым предоставляется правовая
охрана. В частности, к ним относятся произведения на­
уки, литературы и искусства, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ),
базы данных.
По причине того, что данный Кодекс сравнительно
молод, в правоприменительной практике существует ряд
проблемных моментов, разъяснения которым дали Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в постановлении от 26.03.09 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части
четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»
(далее — постановление № 5/29). Данный документ направлен на поддержание единого правового пространства в нашей стране.
Согласно постановлению № 5/29 подведомственность
дел определяется в соответствии с составом участников
спорных правоотношений, связанных с интеллектуальной собственностью. Однако важно отметить, что споры, касающиеся определения автора результата интеллектуальной деятельности, отнесены к компетенции
судов общей юрисдикции «как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической
деятельности».
Вопросы действия части четвертой ГК РФ во времени
решаются следующим образом: ее нормы применяются
к правоотношениям, возникшим до ее введения в действие, т.е. до 01.01.08, а также к правам и обязанностям,
возникшим после 31.12.07 (однако правоотношения, породившие их, возникли до 01.01.08). Этот вопрос раскрывается в п. 2 постановления № 5/29.
Как поясняют Пленумы Верховного Суда РФ и ВАС
РФ, в понятие «интеллектуальная собственность» не
включаются права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий. Кроме того, уточняется, что перечень, приведенный
в ст. 1225 ГК РФ, является исчерпывающим. Права, закрепленные в ст. 1226 ГК РФ, подлежат охране в случае,
если «о конкретном результате интеллектуальной деятельности или приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средствам индивидуализации установлена охрана специально поименованных личных не­
имущественных и иных прав».
Право на вознаграждение за использование результата
интеллектуальной деятельности входит в состав исключительных прав автора. В частности, законом установлены случаи, когда данное право сохраняется за автором,
даже если исключительное право ему не принадлежит.
Неотчуждаемым согласно смыслу закона является
право следования, которое является самостоятельным
правом автора, отличным от принадлежащего ему исключительного права на произведение (п. 3 ст. 1255
[email protected] / АПЕЛЛЯЦИЯ. АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ • № 4 2009
87
ТОЧКА ЗРЕНИЯ
ГК РФ). В силу пункта 1 ст. 1293 ГК РФ сущность права
следования заключается в том, что «автор имеет право
на получение вознаграждения в виде процентных отчислений от цены перепродажи оригинала произведения
изобразительного искусства».
В законе говорится о том, что правообладатель имеет
право распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на объекты интеллектуальной собственности любым способом, не противоречащим закону и существу такого исключительного права (ст. 1233 ГК РФ).
В частности, его можно внести в качестве вклада в уставный (складочный) капитал юридического лица, для чего
необходимо внести соответствующие сведения в учредительные документы и заключить отдельный договор об
отчуждении исключительного права или лицензионный
договор. Указанный договор, в свою очередь, в случаях,
предусмотренных законом, подлежит обязательной государственной регистрации.
Институты права интеллектуальной
собственности: общие вопросы
Авторское право
Согласно пункту 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются «произведения науки, литературы
и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения». Кроме
того, авторские права могут распространяться и на часть
произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны
самостоятельным результатом творческого труда автора
и отвечают необходимым требованиям. При решении
вопроса об отнесении результата интеллектуальной деятельности необходимо установить, создан ли данный
объект творческим трудом. Результат интеллектуальной
деятельности будет считаться таковым, пока не установлено иное, т.е. в этом случае существует некая, если можно так выразиться, презумпция «творческого труда».
Также очень важным моментом является то, что «само
по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности
не может свидетельствовать о том, что такой результат
создан не творческим трудом».
Важно отметить, что среди всех прочих объектов авторского права программы для ЭВМ и базы данных можно зарегистрировать в Роспатенте, при этом важно отметить, что это не обязанность, а право соответствующего
лица. Также согласно пункту 5 ст. 1262 ГК РФ «договоры
об отчуждении исключительного права на зарегистрированную программу для ЭВМ или базу данных и переход
исключительного права на такую программу или базу
данных к другим лицам без договора подлежат государственной регистрации в Роспатенте».
88
АПЕЛЛЯЦИЯ. АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ • № 4 2009 / [email protected]
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ: НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ
После такой регистрации заявителю выдается свидетельство о государственной регистрации и публикуются
сведения о зарегистрированных программе для ЭВМ или
базе данных в официальном бюллетене регистрационного органа. Юридическая сила указанного свидетельства
приравнивается к патенту.
Объекты авторских прав вплотную приближены к потребителям, финансовым потокам, связанным с розничной продажей. Именно по этой причине они наиболее
заметны среди других объектов интеллектуальной деятельности. Кроме того, важно отметить, что именно они
являются весомым фактором культурного развития, что
повышает их общественную значимость.
Самым распространенным способом защиты авторских прав является судебная защита. При этом важно
учитывать, что автором произведения считается тот, чье
имя указано на экземпляре произведения, и он будет
считаться таковым, пока не установлено обратное. Помимо этого «необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица
на произведение оспаривается».
Более того, автор может потребовать компенсацию,
которая носит имущественный характер. Ее необходимо
указывать в твердой сумме. Компенсация взыскивается
в случае доказанности нарушения прав правообладателя, причем ему не нужно доказывать размер понесенных
убытков.
В статье 1302 ГК РФ закреплены обеспечительные
меры, которые возможно применить при рассмотрении
дел о нарушении авторских прав. Предусмотренный указанной статьей перечень не является исчерпывающим.
В частности, можно применить такие обеспечительные
меры, как запрет лицу на опубликование произведения
или на его распространение до разрешения спора об авторстве этого произведения.
Права, смежные с авторскими
В соответствии со статьей 1303 ГК РФ интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности
(исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или
по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций
эфирного и кабельного вещания), на содержание баз
данных, а также на произведения науки, литературы
и искусства, впервые обнародованные после их перехода
в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (далее — смежные права).
Для объектов смежных прав первоосновой являются
объекты авторского права: объекты смежных прав связаны с реализацией (осуществлением) объектов авторского права в системе звуковых и/или визуальных символов.
Что касается защиты указанных прав, то она аналогична защите авторских прав с изъятиями, предусмот­
ренными главой 71 ГК РФ.
[email protected] / АПЕЛЛЯЦИЯ. АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ • № 4 2009
89
ТОЧКА ЗРЕНИЯ
Патентное право
Основным отличием почти всех объектов авторского
права от объектов патентного права является то, что последние нуждаются в государственной регистрации. Такую регистрацию осуществляет Роспатент. Важно от­
метить, что исключительные права на патентируемый
результат интеллектуальной деятельности возникают
только в результате государственной регистрации, проще говоря, права на него существуют лишь в случае выдачи соответствующего патента. Кроме того, согласно
п. 48 постановления № 5/29 «судами рассматриваются
споры об установлении патентообладателя только в отношении зарегистрированного изобретения, полезной
модели или промышленного образца (только после выдачи патента)». И лишь на основании решения суда вносятся необходимые изменения в соответствующий государственный реестр. Таким образом, патент — некий
охранный документ, на основании которого и осуществляется защита соответствующих прав.
Если рассматривать патентное право в узком смысле,
его необходимо понимать как систему правовых предписаний, которые регулируют отношения, связанные с созданием и использованием изобретений, полезных моделей и промышленных образцов. В широком смысле это
система отношений интеллектуальной собственности,
связанная с использованием технических результатов,
подлежащих регистрации в той или иной степени. Из
последнего определения можно сделать вывод, что такие
объекты интеллектуальной собственности, как программы для ЭВМ, базы данных, селекционные достижения,
топологии интегральных микросхем (главы 70, 73, 74
ГК РФ), находятся как бы на стыке авторского и патентного права. Однако стоит отметить, что их защита вплотную примыкает к нормам патентного права.
Условия патентоспособности объектов патентного
права, а также иные нормы, касающиеся их, установлены
главой 72 ГК РФ.
Патент может быть признан судом недействительным.
Важно отметить, что при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента правоприменителю необходимо
учитывать, что недействительным может быть признан
и тот патент, «действие которого на момент рассмотрения
соответствующего вопроса Роспатентом прекращено».
Также судам следует исходить из того, что после признания недействительным патента сделки, заключенные
на основе патента в период его действия, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о признании недействительным
патента.
Секрет производства (ноу-хау)
Что касается секрета производства, или ноу-хау (глава 75 ГК РФ), то вопрос о его отнесении к объектам ав90
АПЕЛЛЯЦИЯ. АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ • № 4 2009 / [email protected]
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ: НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ
торского или патентного права не корректен. Потому
целесообразнее рассматривать его отдельно, хотя на этот
счет могут существовать и другие мнения.
Согласно статье 1465 ГК РФ под секретом производства (ноу-хау) следует понимать «сведения любого характера (производственные, технические, экономические,
организационные и другие), в том числе о результатах
интеллектуальной деятельности в научно-технической
сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность
в силу неизвестности их третьим лицам, к которым
у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны».
Обладатель секрета производства имеет исключительное право его использования любым способом, не
противоречащим закону. Данное исключительное право
действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих содержание секрета производства.
Кроме этого важно отметить, что исключительное
право на указанный объект интеллектуальной собственности, созданный работником в связи с выполнением
своих трудовых функций или конкретного задания работодателя (служебный секрет производства — ст. 1470
ГК РФ), принадлежит работодателю. Также если ноу-хау
получено в результате выполнения работ по договору
(подряда, на выполнение научно-исследовательских работ и т.п.), то право на него принадлежит подрядчику
(исполнителю), если соответствующим договором (государственным или муниципальным контрактом) не пре­
дусмотрено иное (ст. 1471 ГК РФ).
При этом предусмотрена имущественная ответственность за нарушение исключительного права на секрет
производства (ст. 1472 ГК РФ).
Права на средства индивидуализации
юридических лиц, товаров, работ, услуг,
предприятий
Средства индивидуализации — это фирменное на­
именование, товарные знаки, знаки обслуживания, на­
именование места происхождения товаров, коммерческие обозначения.
Особенностью данного вида объектов является то,
что они могут использоваться только субъектами предпринимательской деятельности и только для осуществления предпринимательской деятельности.
Товарные знаки, знаки обслуживания, наименования
мест происхождения товаров регистрируются Роспатентом, в результате такой регистрации выдается свидетельство, которое имеет силу патента. Фирменные на­
именования, коммерческие обозначения охраняются по
факту использования.
[email protected] / АПЕЛЛЯЦИЯ. АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ • № 4 2009
91
ТОЧКА ЗРЕНИЯ
Фирменное наименование должно быть определено
в учредительных документах юридического лица. Оно
регистрируется одновременно с юридическим лицом:
в заявлении, подаваемом для регистрации организации
в налоговую инспекцию, есть графа, в которую необходимо внести соответствующее наименование. При этом
следует отметить, что юридическое лицо должно иметь
полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке (ст. 1473 ГК РФ). Помимо этого организация имеет право закрепить за собой также
полное и (или) сокращенное фирменное наименование
на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках. Также в указанной статье закреплены
запреты на использование тех или иных слов в фирменном наименовании.
Наименования некоммерческих организаций (ст. 4
Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях») не являются средством
индивидуализации юридических лиц в смысле положений части четвертой ГК РФ, по этой причине на них не
распространяются нормы, закрепленные в § 1 главы 76
ГК РФ. В частности, на них не распространяются положения и запреты, установленные ст. 1473 ГК РФ.
Пунктом 61 постановления № 5/29 установлено, что
«при применении статьи 1475 ГК РФ судам надлежит
учитывать, что она не исключает охрану в Российской
Федерации права на фирменное наименование иностранных юридических лиц (статья 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности)».
Коммерческое обозначение в отличие от фирменного
наименования не подлежит обязательному включению
в учредительные документы и государственный реестр.
Использовать коммерческое наименование могут коммерческие организации, индивидуальные предприниматели, а также некоммерческие организации. В случае
если они вправе осуществлять предпринимательскую
деятельность на основании закона, это отражено в их
учредительных документах.
Согласно пункту 1 ст. 1539 ГК РФ исключительное
право использования коммерческого обозначения возможно, если это обозначение обладает достаточными
различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации предприятия является известным в пределах определенной территории.
В постановлении № 5/29 судам рекомендовано учитывать, что «право на коммерческое обозначение не
возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации
предприятия».
Более того, в соответствии с п. 2 ст. 1540 ГК РФ исключительное право на коммерческое обозначение прекращается автоматически, если оно непрерывно в течение одного года не употребляется правообладателем.
Товарный знак есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивиду92
АПЕЛЛЯЦИЯ. АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ • № 4 2009 / [email protected]
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ: НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ
альных предпринимателей; знак обслуживания, в свою
очередь, служит для индивидуализации выполняемых
ими работ (оказываемых услуг) (ст. 1477 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 6 п. 2 ст. 1512 ГК РФ
предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично, если действия правообладателя,
связанные с его государственной регистрацией, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом
либо недобросовестной конкуренцией.
Кроме всего прочего, как указывалось, наименование
места происхождения товара также можно зарегистрировать в Роспатенте. В статье 1516 ГК РФ дается понятие
этого средства индивидуализации. На использование
данного наименования может быть признано исключительное право производителей такого товара.
Таким наименованием может быть признано обозначение, хотя и представляющее собой или содержащее
наименование географического объекта, но вошедшее
в Российской Федерации во всеобщее употребление как
обозначение товара определенного вида, не связанное
с местом его производства.
Судебная практика
В данном разделе рассмотрим характерные примеры
судебных решений в сфере интеллектуальной собственности.
Чаще всего в области авторского права встречаются
дела, касающиеся программ для ЭВМ. Конечно, указанные дела не всегда отличаются сложностью, но они очень
характерны для российского рынка. Судебная, особенно
арбитражная, практика при использовании нелицензионных программ, их установке на ЭВМ весьма обширна.
Например, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.08 по делу № А14-8300/
2006334/17, в котором суд принял решение, что запись
в память ЭВМ контрафактной копии спорного программного продукта и использование ее в хозяйственной де­
ятельности нарушают исключительное право истца на
воспроизведение и распространение данного программного продукта.
При принятии решения суд руководствовался ст. 16
Закона об авторском праве и смежных правах и ст. 10 Закона РФ от 23 сентября 1992 г. № 3523-�������������������
I������������������
«О правовой охране программ для электронных вычислительных машин
и баз данных», которые действовали на момент совершения правонарушения. Автору принадлежали исключительные права по использованию программы для ЭВМ,
в том числе ее воспроизведению и распространению.
Согласно пункту 2 ст. 2 Закона № 3523-I и ст. 1225
и 1226 ГК РФ интеллектуальной собственностью, в частности, являются программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).
[email protected] / АПЕЛЛЯЦИЯ. АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ • № 4 2009
93
ТОЧКА ЗРЕНИЯ
В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или
юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на
средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по
своему усмотрению любым не противоречащим закону
способом.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства
индивидуализации.
Другие лица не могут использовать соответствующие
результат интеллектуальной деятельности или средство
индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет
ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства
индивидуализации иными лицами, кроме правообладателя, без его согласия допускается ГК РФ.
Далее рассмотрим решение суда в отношении товарного знака.
Таможня обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества
с ограниченной ответственностью «Твин Пакт» к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака.
Решением Арбитражного суда Свердловской области
от 08.09.08 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответствен­
ности и назначен административный штраф в сумме
35 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Burberry»,
изъятых по протоколу изъятия вещей от 04.07.08.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.08 решение суда оставлено без
изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд
Уральского округа, общество просит данные судебные
акты отменить, ссылаясь на неправильное применение
судами норм материального права. В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие события правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку перемещенный через таможенную границу товар не
был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленным таможенным режимом, т.е. не был ввезен на
таможенную территорию Российской Федерации и не
использовался в гражданском обороте, а ответственность за неоконченный проступок административным
законодательством не предусмотрена. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств,
94
АПЕЛЛЯЦИЯ. АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ • № 4 2009 / [email protected]
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ: НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ
свидетельствующих о том, что общество знало о наличии зарегистрированного товарного знака и тем не менее использовало его.
Постановлением от 08.12.08 по делу № А60-18207/08
ФАС Уральского округа оставил решение Арбитражного
суда Свердловской области от 08.09.08 по делу № А6018207/08 и постановление Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.10.08 по тому же делу без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Твин Пакт» — без удовлетворения.
В своем решении суд руководствовался п. 1 ст. 1515
ГК РФ, согласно которому указанные товары, этикетки,
упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения
обозначение, являются контрафактными.
Из указанных положений следует, что предложение
к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное
введение в хозяйственный оборот товаров с товарным
знаком, используемым без разрешения его владельца,
являются нарушением прав на товарный знак.
Следующий пример посвящен патентному праву.
В Арбитражный суд г. Москвы поступило дело с требованием о взыскании с ответчика 304 584 руб. 06 коп.
задолженности по выплате лицензионного вознаграждения.
В судебном заседании истцом заявлено, что между
сторонами был заключен лишь один лицензионный договор — от 28.07.03 № 53/026, т.е. при указании номера
договора 53/027 им была допущена техническая ошибка.
Данное утверждение не отрицается ответчиком.
Суд в решении от 04.05.08 по делу № А40-65275/05-83505 пришел к выводу: в иске ЗАО Научно-инвестици­
онный центр «Кабельные Технологии» к ООО «Экстрапласт» о взыскании 304 584 руб. 06 коп. отказать.
Как следует из материалов дела, ЗАО Научно-инве­
стиционный центр «Кабельные Технологии» является
обладателем исключительной лицензии на изобретение
под названием «электроизоляционная композиция» по
патенту № 2166217. На основании лицензионного договора от 28.07.03 № 53/026 истец предоставил ответчику
право на использование указанного изобретения.
Истец основывает свои требования на том, что ответчиком не были выплачены лицензионные платежи согласно условиям указанного договора на общую сумму
304 584 руб. 06 коп., что, по его мнению, подтверждается
данными об объеме, цене и общей стоимости отгруженной по лицензии продукции.
Суд не может согласиться с утверждением истца
и принять его доводы, поскольку проведенной в рамках
рассмотрения дела комплексной судебной экспертизой,
порученной Институту элементоорганических соединений имени А.Н. Несмеянова и эксперту П., установлено,
что произведенная ООО «Экстрапласт» в феврале 2005 г.
продукция не содержит каждый признак изобретения,
включенный в формулу изобретения (независимый
[email protected] / АПЕЛЛЯЦИЯ. АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ • № 4 2009
95
ТОЧКА ЗРЕНИЯ
пункт), защищенного патентом № 2166217. Кроме того,
экспертизой установлено, что материал производства
ООО «Экстрапласт» 02015-302КМ практически по всем
признакам отличается от материалов, заявленных в патенте № 2166217.
Ответчиком представлены доказательства того, что
в период с февраля по март 2005 г. им была отгружена
продукция собственного производства, а именно кабельная композиция блок-сополимера марки 02015-302КМ,
изготовленная в соответствии с ТУ 2243-052-0576656398, в частности товарные накладные и письма получателей продукции. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что условия лицензионного договора
от 28.07.03 № 53/026 ответчиком нарушены не были,
в связи с чем исковые требования удовлетворению не
подлежат.
Данное решение арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения.
Арбитражный суд Свердловской области решением
от 12.05.09 по делу № А60-1939/2009-С7 постановил исковые требования обладателя авторских и смежных прав
на тиражирование и распространение аудиовизуального
произведения — мультфильма «Лунтик» на видеоносителе — видеокассете формата Betakam SP PAL в техническом состоянии, соответствующем ГОСТ 7845-92, содержащем запись мультфильмов, объединенных в составе
сборника, озвученную на русском языке, носитель —
компакт-диски формата DVD на основании договора от
16.10.06 № 25/09-06-ЛУН, заключенного с ООО «Студия
анимационного кино “Мельница”», удовлетворить.
Требование о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных
прав удовлетворено, поскольку доказана реализация ответчиком контрафактного экземпляра аудиовизуального
произведения без согласия правообладателя.
Суд руководствовался требованиями ст. 1301 ГК РФ:
в случаях нарушения исключительного авторского права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов
защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ,
вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать
по своему выбору от нарушителя вместо возмещения
убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до
5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда.