32-Д06-5 - Верховный суд РФ

32-Д06-5
Верховный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
город Москва
30 мая 2006 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе
председательствующего - Анохина В.Д.
судей - Микрюкова В. В. и Шишлянникова В.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 3 0 мая 2006 года надзорную жалобу адвоката
Сергун Е.Л. и осужденного Богданова А.П. на приговор Энгельсского городского
суда Саратовской области от 23 мая 2005г., которым
Богданов А
П
осужден:
по ст. 159 ч.З УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003г.) с
применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии
общего режима, от данного назначенного наказания освобожден ввиду его отбытия,
- по ст. 327 ч.1 УК РФ (в редакции от 13.06.1996г.) к 10 месяцам лишения
свободы, от данного наказания освобожден в виду истечения сроков давности
привлечения к уголовной ответственности за данное преступление.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением
президиума
Саратовского
областного
суда от 7 ноября
2005г. приговор изменен, Богданов освобожден от уголовной ответственности по ст.
327 чЛ УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996г.) в соответствии со ст. 78 УК Р Ф за
истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и производство
по уголовному делу в данной части прекращено. В остальной части приговор оставлен
без изменения.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В. В., изложившего обстоятельства
уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорного представления и
вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения
Богданова А.П., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Морозовой
Л.В.., просившей приговор и последующие судебные решения оставить без изменения,
а надзорную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В надзорной жалобе адвокат Сергун Е.Л. и осужденный Богданов А.П. просят об
отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Богданова в части его
осуждения по ст. 159 ч.З УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003г.) и по ст.327 ч.1 УК
РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений. Считают, что выводы суда о
виновности Богданова А.П. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
указывают на неправильность применения уголовного закона, нарушения уголовнопроцессуального закона. П о мнению авторов жалобы, осуждение Богданова п о ст. 3 2 7
2
32-Д06-5
чЛ УК РФ судом не мотивировано. Утверждают, что в основу его обвинения положены
противоречивые показания свидетелей, которым суд дал не правильную
Отмечая
оценку.
о необоснованности осуждения Богданова по ст. 159 ч.З п. «б» У К РФ,
утверждают,
либо
лицом,
владеющим этим имуществом. По данному делу отсутствует потерпевший, В
основу
приговора
что
осужденный
положены
не
контактировал
доказательства,
с
добытые
потерпевшим,
с
нарушением
процессуального законодательства. Считают, что материальный ущерб,
уголовнопричиненный
действиями осужденного, не мотивирован.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для удовлетворения жалобы.
Вина осужденного Богданова в содеянном подтверждается совокупностью
доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно
изложенных в приговоре.
Суд
признал
вышеперечисленные
доказанным,
акции,
что
принадлежащие
переход
права
В
собственности
происходил
без
на
его
участия, после его смерти, путем подделки официальных документов, передаточных
распоряжений и другого регистрационного документа при непосредственном участии
Богданова. Последний путем обмана и злоупотребления доверием, в частности, лица, в
ведении которого входило переоформление права собственности на ценные бумаги Бондаренко, оформил сделку задним числом.
Регистрация
приобретения
с
нарушением
Богдановым
установленного
вышеперечисленных
законом
порядка
договора
акций, принадлежащих В
свидетельствует о наличии у Богданова умысла на незаконное отчуждение этих
акций предприятий, находившихся в собственности В
у его наследников. Данный факт
а после его смерти -
позволяет считать применение Богдановым такого
способа хищения чужого имущества путем мошенничества как использование обмана
или злоупотребления доверием - в отношении наследников В
Доводы жалобы о непричастности осужденного Богданова к совершению
указанных преступлений,
опровергается показаниями свидетелей В
В
потерпевшей В
и другими доказательствами подробно
изложенными в приговоре.
Согласно выписок из реестра акционеров на 20 декабря 2001 года В
являлся владельцем
акций ОАО
и
акций ОАО
Из передаточных распоряжений
следует,
что 5 августа 2002 года В
продал Богданову
акции О А О
и
акций ОАО
Однако согласно заключению почерковедческой экспертизы в указанных
передаточных распоряжениях подпись лица передавшего ценные бумаги, выполнены
не самим В
а другим лицом.
Согласно реестру ценных бумаг по состоянию на 11 ноября 2002 года и
передаточных распоряжений от 17 октября 2002 года, 25 и 27 сентября 2002 года
Богдванов все имеющиеся у него акции, в том числе принадлежащие ранее
осужденный переоформил на Б
Г
Г
что не
отрицалось и самим осужденным.
3
32-Д06-5
Платежные извещения от 25 сентября 2002 года свидетельствуют, что
оформление перехода акций от В
к Богданову происходило после смерти
В
Из показаний потерпевшей В
видно, что В
умер 25 августа
2 0 0 2 года.
Из показаний Романова следует, что у В
оставалось примерно
%
акций О А О
20 августа 2 0 0 2 года он разговаривал с В
о продаже
ему (Романову) принадлежащих В
акций и последний сказал, что подумает, и
они отложили этот разговор до 24 августа 2002 года. Но 23 августа он уехал в
командировку, вернувшись 2 7 августа 2002 года, узнал, что В
умер. После
похорон жена В
- Р
говорила ему, что подумает потом о продаже акций, но
как оказалось, акции стали принадлежать Б
Потерпевший
разговоре В
П
Ш
утверждал, что в начале августа 2002 года в
говорил ему, что желает стать директором ОАО
После смерти В
вместо
узнал, что последний продал свои акции и был
этим удивлен;
Свидетель К
подтвердила, что к ней как к нотариусу в конце декабря
2002 года обратилась В
с заявлением о смерти сына и выразила желание принять
после него наследство в виде акций.
О добровольности написания В
первого заявления свидетельствовала в
судебном заседании нотариус, К
Добровольность
написания В
первого заявления у нотариуса
подтвердил в суде Ш
Заявление В
свидетельствует о том, что она просит привлечь к уголовной
ответственности лицо, похитившее акции её сына.
Согласно
показаниям
свидетеля
Б
данными
ею
на
предварительном следствии, оглашенными судом в соответствии с требованиями ст.
281 У ПК РФ, обоснованно признанными достоверными, она не может опознать и
описать внешность мужчины, который 5 августа 2002 года приезжал с Богдановым
А.П. для оформления передаточных распоряжений № № 1526 и 771.
Как следует из протокола опознания по фотографиям от 12 февраля 2003 года,
Б
из восьми представленных на опознание фотографий, среди которых
была и фотография В
не опознала лица, приходившего 5 августа 2002 года
с Б
для оформления перехода права собственности принадлежащих
В
акций в собственность Богданова А.П.
Д о в о д о том, что свидетелю Б
фотография В
не
предъявлялась, поскольку в материалах дела под фотографией В
отсутствует подписи Б
и понятых, которые имеются п о д другими
фотографиями, является несостоятельным. Как следует из протокола опознания
Б
были представлены фотографии семерых лиц, указанных в протоколе, в
том числе и В
расположенные на оригиналах заявлений формы
на которых плотным листом были закрыты паспортные данные и
видны были только фотографии с порядковыми номерами. Данный факт зафиксирован
понятыми. По окончании опознания с шести оригиналов формы
за исключением
В
были сняты ксерокопии, которые заверены печатью прокуратуры и
подписаны понятыми, Б
следователем и были приложены к протоколу на 6
листах вместе с оригиналом формы
В
(т.4 л.д.119120).
О размере ущерба в сумме
рублей, причиненного В
свидетельствует заключение экспертизы о стоимости акций.
Таким образом, на момент совершения Богдановым мошеннических действий
наследники 1 очереди - В
В
В
соответственно мать,
жена, сын умершего В
оказались лишенными акций, принадлежащих им по
наследству.
Последующий их отказ от акций был вынужденным, о чем свидетельствуют
показания свидетеля К
оглашенные в судебном заседании, из которых
следует, что ее мать В
отказалась от наследства, чтобы сохранить
родственные отношения с семьей умершего брата (В
показания свидетеля
К
из которых следует, что 30 января 2003 года пришли вновь В
и В
и бабушка отменила доверенность и написала заявление о том, что
отказывается от наследства. При разговоре В
все время плакала, а В
пояснила, что изменились обстоятельства, и бабушка отказалась от наследства в
пользу молодых.
Также нельзя признать состоятельным довод жалобы о необоснованности
осуждения Богданова по ст. 327 ч. 1 УК РФ.
Дав надлежащую оценку собранным в совокупности доказательствам, судом
обоснованно установлено, что Богдановым была совершена подделка официальных
документов, а именно протокола и выписки из него общего собрания акционеров З А О
от 29 июня 2002 года и Устава ЗАО
поскольку Устав
носит нормативный характер, а протокол собрания акционеров и выписки из него
предоставляют право Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам
оформить государственную регистрацию организации.
Указанные документы подделывались с целью их использования и фактически
использовались.
Все эти документы являются официальными, поскольку предусмотрены
Государственным
Федеральным
законом
«Об
акционерных
обществах»
и
предоставляют права.
Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Богданова
А.П. в совершении указанных преступлений, и мотивы, по которым суд отверг
доказательства стороны защиты, в том числе показания потерпевших С
Р
В
свидетелей П
Д
К
Г
Ш
В
Б
И
данные в судебном заседании, в приговоре аргументированы.
Суд принял меры по устранению имевшихся противоречий в показаниях и
обоснованно признал достоверными показания потерпевших С
Р
свидетеля В
Б
данные ими в ходе предварительного
следствия.
Нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
приговора допущено не было.
Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу
о виновности осужденного Богданова и правильно квалифицировал его действия по ст.
159 ч.З п. «б», ст. 327 ч.1 УК РФ.
32-Д06-5
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 У П К РФ, судебная
коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Энгельсского городского суда Саратовской области от 23 мая 2005
года, постановление президиума Саратовского областного суда от 7 ноября 2005 года в
отношении Богданова А
П
оставить без изменения, а надзорную
жалобу без удовлетворения.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда