307-ЭС15-10251 - Верховный Суд Российской Федерации
advertisement
79004_705043 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС15-10251 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 августа 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2014, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2015 по делу № А42-7249/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Деликат», установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Деликат» (далее – ООО «ТД «Деликат», должник) на основании заявления ликвидатора Мазура Владимира Адамовича признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Метальникова Вера Борисовна. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2015, производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее - 2 ОАО «Россельхозбанк», банк) на решение суда первой инстанции прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «Россельхозбанк» просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт о введении в отношении должник процедуры наблюдения. В обоснование кассационной жалобы банк указывает на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 16, 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент обращения с апелляционной жалобой банк не являлся лицом, участвующем в деле о банкротстве должника, и не имел права на обжалования судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве. ОАО «Россельхозбанк» не является заявителем по делу о банкротстве должника и обжалуемое им решение суда первой инстанции не принято о его правах и обязанностях. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отметив, что поскольку ОАО «Россельхозбанк» не является заявителем по делу о банкротстве должника, то отмена решения суда первой инстанции не влияет на права и законные интереса банка, а также не будет направлена на восстановление иных его прав. Довод кассационной жалобы о том, что банк вправе обжаловать решение суда первой инстанции о признании должника банкротом, поскольку с момента обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника банк приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве, был предметом 3 оценки суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и получил надлежащую правовую оценку. Судами правомерно указано, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению у кредитора возникают права на обжалование судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другим кредитором, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела (в данном случае - решения о признании должника банкротом), принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора. Право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица. Кредитор, чьи требования не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве и не наделен правом обжалования решения о признании должника банкротом. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. В части обжалования решения суда первой инстанции производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку согласно статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и определения арбитражных судов первой инстанции, определения и постановления судов апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». В данном случае законность решения Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2014 апелляционным судом и арбитражным судом округа не проверялась. 4 На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2015 по делу № А42-7249/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2014 по делу № А42-7249/2014 прекратить. Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.
