Астраханский областной суд Судья Апостолов К.В. Дело № 33

Астраханский областной суд
Судья Апостолов К.В. Дело № 33-2980/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань «17» октября 2012 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.,
судей областного суда Баранова Г.В., Коробченко Н.В.,
при секретаре Редькиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе истца Исенгалиевой Ф.М.
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2012 года
по иску Исенгалиевой Ф.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании смерти
ФИО страховым случаем и взыскании страховой суммы,
УСТАНОВИЛА:
Исенгалиева Ф.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о признании смерти ФИО страховым
случаем и взыскании страховой суммы.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ее *** ФИО1 состоял в трудовых отношениях с
филиалом ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» в должности ***. ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ОАО
«МРСК ЮГА» - Астраханьэнерго» и ООО «Росгосстрах» заключен договор, по условиям которого ее ***
застрахован работодателем от несчастных случаев и болезней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался в результате
дорожно-транспортного происшествия, при обращении к страховщику с заявлением о выплате страховой
суммы, ответчик от исполнения обязательств по договору отказался по основаниям нахождения
застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения.
Истец считает данный отказ страховщика необоснованным, поскольку *** находился в автомобиле в качестве
пассажира и его смерть наступила в результате полученным им при дорожном происшествии травм.
На основании изложенного, Исенгалиева Ф.М. просит суд признать смерть ФИО страховым случаем, взыскать
с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере *** рублей.
В судебном заседании истец Исенгалиева Ф.М., ее представитель Вряшник Н.Н. просили суд удовлетворить
иск по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гунин Р.В. просил суд отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица ОАО «МРСК Юга» в судебном заседании участие не принимал, о дате и
времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2012 года в удовлетворении иска
Исенгалиевой Ф.М. отказано.
В апелляционной жалобе истец Исенгалиева Ф.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения
норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении,
обстоятельствам дела. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель указывает, что в
материалах дела отсутствуют доказательства наступления смерти ее супруга в результате нахождения в нетрезвом состоянии. В судебном решении не дана оценка, представленным ею доказательствам
в обоснование заявленных требований.
Учитывая надлежащее извещение представителя ответчика ООО «Росгосстрах», в соответствии с
требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Заслушав докладчика, истца Исенгалиеву Ф.М., ее представителя Вряшник Н.Н., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения ввиду не соответствия выводов суда, изложенных
в решении, обстоятельствам дела.
На основании статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования
одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую
другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную
договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя
или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не
названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в
котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники
застрахованного лица.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах
страхования, утвержденных страховщиком (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Судом первой инстанции установлено, что ФИО состоял в трудовых отношениях с филиалом ОАО «МРСК
Юга» - «АстраханьЭнерго» в должности *** по обслуживанию подстанции «***».
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Юга» и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования работников от
несчастных случаев и болезней №, по условиям которого объектом страхования являются имущественные
интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда жизни и здоровью, вследствие несчастных
случаев, произошедших в период страхового покрытия и любых заболеваний, впервые диагностированных в
течение срока действия договора. Размер индивидуальной страховой суммы на каждого застрахованного
лица по каждому риску для работников, относящихся к категории «прочие работники, в том числе
руководители, специалисты, рабочие» составляет *** рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате
которого пассажир автомобиля ФИО скончался.
ДД.ММ.ГГГГ истец Исенгалиева Ф.М., являясь *** застрахованного лица ФИО и выгодоприобретателем по
договору, обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщиком отказано истцу в выплате страхового возмещения по основаниям нахождения
застрахованного лица ФИО2 в нетрезвом состоянии, о чем Исенгалиева Ф.М. письменно проинформирована
ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что
смерть застрахованного лица наступила в совокупности с обстоятельством, исключающим данное событие из
страховых случаев по условиям договора страхования.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на
нормах материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от выполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается,
за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствие с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования
или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплаты
страхователю или выгодоприобретателю.
Судебной коллегией установлено, что смерть пассажира ФИО4 наступила в результате дорожнотранспортного происшествия от ***. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, характерны
для травмы полученной в салоне автомобиля.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом судебно-медицинского исследования трупа № от
ДД.ММ.ГГГГ, справкой о смерти, вступившим в законную силу приговором Трусовского районного суда г.
Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомобиля ФИО3
Как следует из акта исследования трупа, ФИО4 действительно в момент гибели находился в состоянии
алкогольного опьянения.
Согласно пункту 10.2.8 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом ООО
«Росгосстрах» от 11 февраля 2010 года №, являющихся неотъемлемой частью договора, не являются
страховым случаем события, наступившие в результате алкогольного опьянения, если данные
обстоятельства прямо повлияли на наступление страхового случая.
Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ответчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи между нахождением ФИО4 в
состоянии алкогольного опьянения и его смертью.
Согласно положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен
соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами,
действующими в момент его заключения.
Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть
предусмотрена законом. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения
указаны в статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая изложенные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что в данном случае законных оснований к отказу в выплате страхового
возмещения у ответчика не имелось, поскольку само по себе нахождения застрахованного лица в состоянии
алкогольного опьянения в момент гибели не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения
по договору личного страхования.
Умысел застрахованного лица или выгодоприобретателя на наступление страхового случая отсутствовал,
налицо как раз непредвиденное и внезапное событие – смерть застрахованного лица вследствие травмы,
явившейся следствием несчастного случая – дорожно-транспортного происшествия, которое подпадает под
пункт 2.1.1 Договора, пункт 3.3 Правил страхования. Страховой случай наступил в период действия договора
страхования.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном
объеме, подтверждаются доказательствами по делу, собранными в установленном законом порядке, однако
выводы суда не соответствуют им, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение,
которым исковые требования Исенгалиевой Ф.М. удовлетворить в полном объеме.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012
года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения,
возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются
положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от
того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28 июня 2012 года №17).
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф
в размере *** рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых
истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,
пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы
зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в
соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством
Российской Федерации.
Согласно положениями статьи 61.1 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по
делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.
Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от
уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с
ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета. В силу пунктов 1 и 3 статьи 333.19 Налогового
кодекса
Российской Федерации размер государственной пошлины составляет *** рублей, из расчета: *** рублей
(требования неимущественного характера) + *** рублей + ***% суммы, превышающей *** рублей (требования
имущественного характера свыше *** рублей).
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию
государственная пошлина в размере *** рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2012 года отменить, принять по делу новое
решение.
Признать смерть ФИО страховым случаем по договору страхования от несчастных случаев и болезней от
ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «МРСК Юга» и ООО «Росгосстрах».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Исенгалиевой Ф.М.
страховую выплату в размере *** рублей, штраф в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО «Город
Астрахань» государственную пошлину в размере *** рублей.