политические группировки в багратидском царстве накануне

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ГРУППИРОВКИ В БАГРАТИДСКОМ
НАКАНУНЕ ЗАХВАТА АНИ ВИЗАНТИЕЙ*
ЦАРСТВЕ
Р. И. МАТЕВОСЯН
Н е п р и е м л е м ы и другие в ы с к а з ы в а н и я В . Степаненко о политике
С а р г и с а во в р е м я кризиса 1041—1045 гг. Р е з ю м и р у я события зимы
1041—весны 1042 г., Степаненко констатирует, что б о р ь б а регента и
ш а х и н ш а х а (т. е. Г а г и к а II) имела х а р а к т е р б о р ь б ы з а в л а с т ь и со
стороны первого ни в коей мере не б ы л а с в я з а н а с интересами В и з а н тии. С а р г и с боролся' з а свои интересы, о т с т а и в а л свою в л а с т ь в анийском уделе 1 .
Б о л е е чем наивное обобщение событий 1041—1042 гг.
С а р г н с прекрасно з н а л , что В и з а н т и я
с т р е м и т с я любой ценой
з а х в а т и т ь ц а р с т в о Б а п р а т и д о в . Это было р е а л и з а ц и е й ее давней политики на Востоке, а .не а к ц и я - с а м о ц е л ь против Г а г и к а на данный
момент. Н е з а в и с и м о от того, к а к а я д и н а с т и я ц а р с т в о в а л а бы в Армении, В и з а н т и я п о т р е б о в а л а бы ц а р с т в о на основе
Трапезундского
соглашения. К а к о й был смысл С а р г и с у з а н и м а т ь престол, если его
тут ж е надо было з а щ и щ а т ь от притязаний В и з а н т и и . С м ы с л конечно был, но лишь при гарантии успешного о т р а ж е н и я имперской агрессии. А имел ли С а р г и с столько сил? В е д ь в случае удачи и з а х в а т а
трона ему пришлось бы бороться на д в а ф р о н т а — п р о т и в В и з а н т и и и
против Б а п р а т и д о в вместе с П а Ь л а в у н и
(т.
а р м и и ) , которые никогда не смирились бы с падением Б а г р а т и д с к о й династии. М ы считаем, что С а р г и с был д о с т а т о ч н о т р е з в ы м политиком д л я того, чтоб
понять ш а т к о с т ь своих притязаний на престол. Ни от а р м я н с к и х феод а л о в и д а ж е ни от В и з а н т и и он не получал признания своих п р а в
на ц а р с т в о . Е г о п р и т я з а н и я на трон т р е б у ю т более д е т а л ь н о г о анал и з а при намного более скрупулезном исследовании д а н н ы х первоисточников.
С другой стороны, в сочинении М а т т е о с а Ур<аеци имеется п р я м о е
у к а з а н и е на откровенно цровизантийскую ориентацию С а р г и с а с р а з у
ж е после смерти ц а р я И о в а н н е с а . С ч и т а е м н е о б х о д и м ы м привести
с о о т в е т с т в у ю щ и й о т р ы в о к в о р и г и н а л е : « u S p ЬЬЬцш^пр, иЛгпЛ {к^шш
Uiupqfm
Zuijnn
Zuijlfuuijb,
L
u'1'f
цшЬ&штпЛЬ
j l k l f l ^ i U l t l p , p h p IJ.IU J П LUl
L
IfUitibgiiiL
Puiq.uiLnpbi
шпЬ£р
шпш^^Ь
ЬцЬиЦ,
Ji
t^hpuij
Znnnilrrg
L
ftшq.mliiршgb
L.
uiLiubu
Jt
Zuijng
pLLIq^nLlTu
Z w j n g , цпр
n£
mntp
wuijp
q^iu^fu ш
j u n f i j ^ m u r l f h L
pbrj.
pb tf.n Л Ь g [гЪ
i b n w j p
цЬш
uiq^ifb-
p^b
uiiupuiL
flLpniJ_
Puiq-
р ш т т Ь Ь ш д , i[шиЬ nfi ^ ш ^ ш ц Ь £р» 2 г
П е р е в о д : « н е к т о из а з а т о в « д о м а
А р м я н с к о г о » , « м у ж коварный, по имени А з а т С а р г и с А й к а з н известил
ромеез и передал (дословно—подарил) страну Армянскую и казну
перЕы.х царей а р м я н с к и х увез в А б х а з и ю , в о ш е л в крепость, з а х в а т и л
много а в а н о в и ж е л а л ц а р с т в о в а т ь в Армении, но не принял его род
Б а г р а т у н и , поскольку б ы л (он) А й к а з н о м » . В приведенном о т р ы в к е
* Начало статьи см. в № 8 за 1990 г.
1 В.
С т е п а н е н к о , К идентификации личности веста в «Матнане Картлиса»
(Византийский временник, т. 41, М„ 1980, с. 169).
2 . Ч а т т е о с
У р < а е ц и , Хронография, Вагаршапат, 1898. Слово « т / г , т»i/iuinirip.j-.ib означает подарок,
пожалование,
налог, подкуп
и т. д.
(Новый
словарь армянского языка, т. 2, Венеция, 1837, с. 892, 893).
для выяснения интересующего нас вопроса
особенно в а ж н о то обстоятельство, что с р а з у ж е после смерти Ованеса именно Саргис оповестил ромеев о кончине царя, т. е. о том, что .наступило время потребовать царство, но не ограничившись этим, он сам передал (в оригинале сказано—шт.// w w J P )
Армянское (в данном с л у ч а е — Б а г р а тидское) царство ромеям. Л и ш ь после этого он з а х в а т и л крепость
(из сочинения Аристакеса известно, что речь идет о цитадели Ани) 3
и намеревался « ц а р с т в о в а т ь » . Естественно, у исследователя должен
возникнуть вопрос—как
совместить два упомянутых ш а г а (акции)
Саргиса, которые противоречат друг другу. Какой смысл о б р а щ а т ь с я
к ромеям, т. е. призывать их к з а х в а т у Ани и в то же время с а м о м у
• стремиться к царствованию в том ж е Ани?
Ответа на этот вопрос В. Степаненко не дает, он лишь стремится
«пересмотреть» традиционную версию о политической линии Саргиса,
не объясняя, почему преследовавший «с.вои цели» Саргис вдруг сменил свою политику и после воцарения Гагика стал рьяным сторонником Византии. Неужели он считал, что Византия, з а х в а т и в Ани, сделает его царем?
Конечно, нет,
ориентировка на Византию имела
более серьезную подоплеку. Об этом с к а ж е м в нашем заключении. В
то ж е время Степаненко специально р а с с м а т р и в а е т р о л ь Саргиса в
з а х в а т е Анийского царства Византией, ибо она явилась, как он пишет, «основанием для объявления его главой провизантийской группировки, сыгравшей р е ш а ю щ у ю роль в сдаче Анийского царства Византии» 4 . Он приводит общеизвестные сведения Ур<аеци и Ластнвертци о деятельности С а р г и с а — е и попытках убедить Гагика II принять
приглашение императора Мономаха, о колебаниях Гагика и « к л я т в е »
Саргиса и других азатов, о грамоте, скрепленной подписью и печатью
католикоса. Гагик в конце концов п о д д а л с я на уловку Саргиса, не
послушал Ва<|ра'ма Па<лавуни и отправился в Константинополь 5 . Д л я
Ур<аеци, пишет В. Степаненко, трагедия Ани в том, что во время
пребывания Гагика II в столице (т. е. в Константинополе), изменники, д а в ш и е клятву верности, прислали Мономаху ключи Ани, что и
предопределило капитуляцию ш а х и н ш а х а 6 . Однако, по мнению В. Степаненко, реальная действительность была намного сложнее. Он разделяет мнение К. Ю з б а ш я н а о том, что «увлеченные нравственным
аспектом, армянские авторы
д р а м а т и з и р у ю т события и и з л а г а ю т
факты применительно к своей этнической концепции» 7 .
Действительно, пишет В. Степаненко, Ур^аеци. сознательно преуменьшает значение частично известного ему комплекса предпринятых Византией мер военного и дипломатического х а р а к т е р а , сыгравших р е ш а ю щ у ю роль в капитуляции ш а х и н ш а х а , в частности походов
имперских войск в 1044 г. с целью з а х в а т а анийского удела.
Что ж е касается роли группировки
Саргиса Х а й к а з н а , то Ластивертци ничего не знает о послании Сарриса императору н выдаче ему
ключей от Ани. Более того, Аристакес пишет, что когда Гагик II находился в Константинополе, сюда прибыл Григор Па<лавуни и, видя,
что Гагика не отпускают в собственную спрану, вручил "императору
з Повествование вардапета Аристакеса
Ластнвертци, перевод с древнеарчкнского К. Юзбашяна, М., 1968, с. 81.
< В. С т е п а н е н к о , указ. соч., с. 170.
5 Там же.
6 Там же.
7 В. С т е п а н е н к о , указ. соч., с. 170. Ср.: К. Ю з б а ш я н , Скилнца с захвате Анийского царства в 1045 г. (Византийский временник, т. 40, М., 1979, с. 83).
Политические
группировки
в
Багратидском
царстве
69'
ключи от Бджни, передал ему наследственную вотчину в обмен на
византийский сан, административный пост и земельные п о ж а л о в а н и я
в Месопотамии 8 .
Поездка ш а х и н ш а х а , пишет В. Степаненко, во многом объясняется причинами внешнеполитического
х а р а к т е р а — п о х о д а м и византийских войск против Ани и набегами на территорию царства отрядов
Ш а д д а д и д а Абу-л-Асвара, вступившего в с о ю з с империей. Значительную- роль с ы г р а л а и слабость внутриполитических позиций шахиншаха, в частности оппозиция ему со стороны группировки Саргиса Х а й к а з н а , объективно способствовавшей успеху империи. В совокупности все это содействовало слабости позиций Гагика II на переговорах в Константинополе, отход ж е от него Па-Славуни знаменовал окончательный крах внутриполитических позиций ш а х и н ш а х а и
предопределил его капитуляцию перед империей 9 .
Не можем согласиться с выводом В. Степаненко о сознательном
преуменьшении историком Ур<аеци значения военно-дипломатических
мер, .предпринятых Византией. Эти меры—походы имперских войск,
дипломатическая борьба вокруг анийского п р е с т о л а — е м у хорошо известны и подробно описаны, отсюда ясно, что историк вполне объективно изложил события, развернувшиеся вокруг Анийского наследства. Кроме того, р е ш а ю щ у ю роль в отречении Гагика сыграли не
военные меры, поскольку все четыре похода византийцев провалились
(из них два последних были предприняты у ж е после прибытия Гагика
в Константинополь).
О Ш а д д а д и д е Абу-л-Асваре византийский историк XI в. Скилицес пишет, что по наущению
императора
М о н о м а х а он выступил
против Гагика и з а х в а т и л « м н о ж е с т в о крепостей и областей». Гагик,
с одной стороны, ведя борьбу против ромейокого войска, с другой—
подвергаясь н а б е г а м правителя
Двина, будучи совершенно подавленным, заключил мир с паракимоменосом (т. е. византийским военачальником), через него сдался императору и передал Ани. Прибыв к
императору, он получил достоинство магистроса, много доходных областей в Каппадокии,
Ликандосе, Хорсиане,
после чего жил спокойно и мирно 1 0 . Если сравнить сведение Скилицеса с сообщениями"
армянских историков X I — X I I вв., то нетрудно з а м е т и т ь тенденциозность византийского автора. Во-первых, Скилицее и з в р а щ а е т ход событий, з а я в л я я , что Гагик о т к а з а л с я от Ани и ц а р с т в а до прибытия
в Константинополь. Это я в н а я перетасовка фактов, из сообщений армянских источников (причем не только Л а с т и в е р т ц и и Ур-Саеци) хорошо известно, что Г а г и к вынужден был о т к а з а т ь с я от Ани, находясь
в плену у императора. Во-вторых, весьма спорно сообщение о ходе
борьбы с двинским эмиром. В о з м о ж н о , Абу-л-Асвар и з а х в а т и л несколько крепостей армянского царя, но согласно армянским источникам, Гагик их отобрал.
После того, к а к первые походы византийских войск закончились
провалом, царь Гагик отобрал у Саргиса свои крепости и казну, пи8 В.
С т е п а н е н к о , указ. соч., с. 170. Показательно, пишет автор, что перед
отъездом в Константинополь, Гагик назначил регентом католикоса, а не кого-либо
из Па-?лавуни, которым он был обязан престолом (там же, с. 170, 171). Неверно,
католикос не был назначен регентом, а призван в посредники, каковыми традиционно бывали духовники (в Армении—католикосы).
9 Там же,, с. 171.
; 0 См. Иоанн Скилицее, перевод с оригинала, предисловие и примечания Р. Бартикяна, Ереван, 1979, с. 147, 148 (перевод на армянский язык).
60
ш е т Ур<аеци, подчинил всех непокорных и с многочисленным войском
в ы ш е л в о б л а с т ь А й р а р а т с к у ю , чтобы отомстить « ю ж н о м у племени»
З д е с ь поименно не упоминается, с кем боролся Г а г и к в А й р а р а т с к о й
области, но вне всякого сомнения, что он в о е в а л с Д в и н с к и м эмиратом, причем успешно. Э т а борьба з а к о н ч и л а с ь не т о л ь к о военной победой, но и дипломатическим
с о г л а ш е н и е м , о чем у ж е говорилось
в ы ш е — с е с т р а Г а г и к а II была в ы д а н а з а м у ж з а Л б у - л - А с в а р а .
У Скилицеса налицо явное и с к а ж е н и е действительного положения
Г а г и к а после сдачи ц а р с т в а — в изгнании (в К а г ш а д о к и и ) I агнк находился в окружении в р а г о в , происходили ч а с т ы е столкновения с
местными греческими в л а д е т е л я м и , в р е з у л ь т а т е которых он и погиб 1 2 .
Т а к и м о б р а з о м , поездку Г а г и к а в Константинополь никак нельзя
объяснить причинами
военного х а р а к т е р а .
Она была о б у с л о в л е н а
дипломатическими
маневрами и уловками
имперского
двора. Об
этом недвусмысленно пишет к а к А р и с т а к г с Л а с т и в е р т ц и , т а к п Маттеос Ур<аеци. О сведениях второго будет с к а з а н о ниже. В е с ь м а цепное сведение Л а с т и в е р т ц и дополняет картину д и п л о м а т и ч е с к о г о д а в ления и циничного о б м а н а . П о с к о л ь к у армянский ц а р ь не с о г л а ш а л с я
на с в и д а н и е с императором, последний прибег к хитрости; он поклялся, что намерен признать з а к о н н ы е н р а в а Г а г и к а и л и ш ь д л я этого
в ы з ы в а е т его к себе. Л а с т и в е р т ц и пишет об этом: « И т а к , в 494 году
(1045) был з а х в а ч е н
город Ани не по з а к о н у
войны, но л у к а в о й
речью. Ромеи, поклявшись на кресте, з а с т а в и л и Г а г и к а согласиться
с волей и м п е р а т о р а , который будто бы с к а з а л , мол, к а к у в и ж у тебя,
верну твое ц а р с т в о и признаю тебя непременным наследником тьоей
страны и твоего города» 1 3 .. В о т средство, к о т о р ы м з а м а н и л и Г а г и к а в
Константинополь: если он после долгих колебаний все ж е р е ш и л с я на
свидание с императором, то л и ш ь потому, что ему клятвенно б ы л о
о б е щ а н о признание
его
законных п р а в на ц а р с т в о .
Такова была
д е й с т в и т е л ь н а я причина поездки ц а р я Г а г и к а .
Именно военное поражение империи
вынудило императорский
д в о р прибегнуть к у л о в к а м и м а х и н а ц и я м . Э т а б е з н р а в с т в е н н а я а к ц и я
по отношению к а р м я н с к о м у ц а р ю , и м е в ш а я трагические последствия
для всей страны, естественно, в ы з в а л а р а з к о отрицательный р е з о н а н с
в Армении. А р м я н с к и е авторы, р а с с к а з ы в а я об этих событиях, вклад ы в а ю т в свое повествование и эмоции, но через эмоционально-нравственный аспект они п е р е д а ю т историческую действительность, причем намного объективнее, нежели византийский а в т о р Скилицее.
Н е в е р н о т а к ж е , будто внутриполитические позиции ш а х и н ш а х а
были с л а б ы . П р а в д а , оппозиция группировки С а р г и с а в определенной степени у с л о ж н я л а его положение, но позиции Г а г и к а по сравнению с С а р г и с о м были явно сильнее, и н а ч е он не победил бы в придворной борьбе. Н е убедительны т а к ж е и другие д о в о д ы В. Степаненко. Е с л и А р и с т а к е с Л а с т и в е р т ц и
ничего не з н а е т о послании С а р гиса и м п е р а т о р у и в ы д а ч е ему ключей от Ани, то это совершенно не
11 М а т т е о с
У р < а е ц и , с. 87, 88. Тот же Абу-л-Асвар потерпел поражение
от армянского войска в 1040 г., еще при Иованнесе, который вместе с Сюкиком л
Абхазией пришел на помощь лорийскому
царю Давиду ( М а т т е о с У n < а е п п
с. 79—82).
1 2 О столкновениях Гагика и других армянских феодалов с греческими, а т:,кже
об убийстве Гагика владетелями крепости Кнзнстра подробно рассказывает Маттеос Ур^аеци (с. 219—220).
1 3 Повествование, с. 84.
Политические
группировки
в
Багратидском
царстве
6'
означает, что сведение Ур^аеци
недостоверно. В « П о в е с т в о в а н и и *
Аристакеса отсутствует ряд сведений,
содержащихся в «Истории»
Ур^аеди (в частности, сдача К а р с а В и з а н т и и ) . Но это не о з н а ч а е т , ,
что Маттеос их выдумал. Такие примеры можно умножить.
В целом можно констатировать,
з а к л ю ч а е т В. Степаненко, что
поведение Х а й к а з н а в 1042—1044 гг. не д а е т оснований рассматривать его к а к убежденного византинофила и проводника экспансионистских цланов империи в З а к а в к а з ь е . Объективно группировка
(курсив н а ш — Р . М.) Х а й к а з н а выступала как союзник империи, Грузни
или любого другого государства, способного использовать внутренние
усобицы в своих интересах. Но Саргис боролся с Гагиком II отнюдь
не в интересах Византии, а преследовал свои цели, не с о в п а д а ю щ и е
с имперскими и д а ж е противоречащие им. С а р г и с Х а й к а з н боролся
з а власть в апийском уделе, будучи его регентом. Неудача вынудила
его искать поддержку извне 1 4 .
После вышеизложенного ошибочность такого заключения не выз ы в а е т сомнений.
П р я м о наоборот—на фоне сведений А р и с т а к е с а
Ластивертци, Маттеоса Ур<аеци и других историков XII—'XIII вв...
Саргис Айказн предстает к а к убежденный византинофил. Если и есть
необходимость по-новому
рассмотреть
деятельность
С а р г и с а , его
провизантийской политики, то л и ш ь д л я того, чтобы объяснить п р и чины, побудившие его к этому.
Что з а с т а в и л о Саргиса и определенную
часть армянской знати
ориентироваться на Византию? Этот вопрос в армянской историографии специально не р а с с м а т р и в а л с я , однако в этой связи есть интересные высказывания, з а с л у ж и в а ю щ и е внимания. Е щ е М. Чамчян в свое
время писал, что Саргис и католикос Петрос в ы р а ж а л и готовностьсдать с т р а н у императору,
если он з а щ и т и т их о т врагов 1 5 . П р а в д а ,
мысль в ы р а ж е н а не совсем четко—кого они имели в виду, но в р а гами в тот период
были
сельджуки.
Следовательно, по мнению
М. Чамчяна, часть знати н а д е я л а с ь з а щ и т и т ь страну от нашествия
сельджукских о р д ценой с д а ч и ее
Византии. В т о р ы м з а т р о н у л этот
вопрос в у к а з а н н о м аспекте М. О р м а н я н . В с в я з и с событиями 1045 г.
и сдачей Ани он пишет, что, вероятно, некоторые сочтут в о з м о ж н ы м
снисходительно отнестись к поведению католикоса Петроса, считая,
что он потерял н а д е ж д у н а с а м о с т о я т е л ь н о е
с у щ е с т в о в а н и е Армянского ц а р с т в а и из-за угрозы с е л ь д ж у к с к о г о в т о р ж е н и я в византийском в л а д ы ч е с т в е искал гарантии н а будущее. Но, п р о д о л ж а е т автор,.,
в той степени, в к а к о й с у щ е с т в о в а л а
о р г а н и з о в а н н а я в л а с т ь . Союз
армянских княжеств представлял значительную силу, он мог добиться
покровительства, а не п р е д а в а т ь
с в о е ( г о с у д а р с т в о ) , продав свою
родину ч у ж е с т р а н ц а м и получив в з а м е н двойное или тройное в о з н а граждение 1 6 .
В в ы с к а з ы в а н и я х у к а з а н н ы х а в т о р о в в ы р а ж е н а мысль о том, ч т о
часть армянской знати предпочитала с д а т ь с т р а н у империи и т а к и м
путем оградить ее от вторжения
с е л ь д ж у к о в . В е с ь м а интересная
мысль, которая после О р м а н я н а , к с о ж а л е н и ю , не н а ш л а поддержки 1 7 .
14 В. С т е п а н е н к о , указ. соч., с. 172.
16 М. Ч а м ч я н , История Армении, т. 2, Венеция, 1785, с. 933.
1 6 М.
О р м а н я н , Азгапатум, т. 1, Константинополь, 1912, с. 1230, 1231.
Считаем необходимым отметить, что того ж е мнения придерживался нынепокойный сотрудник Института истории АН Армении С. Борназян (устное сообщение) .
Д р у г о й новый тезис В. Степаненко о том, что нет а р г у м е н т о в в
пользу традиционного т о л к о в а н и я
внутриполитической
борьбы
в
Анийском ц а р с т в е в 10—40-х годах X I в. ( д о л ж н о б ы т ь — в
20—40-х
-годах—Р. М.) как борьбы патриотической и провизантииской группировок, в о з г л а в л я е м ы х соответственно В а < р а м о м П а < л а в у н и и Саргисом Х а н к а з н о м , ибо по его мнению э т о б ы л а л и ш ь внутриполитическая ориентация отдельных политических д е я т е л е й д а н н о г о период а — а б с о л ю т н о не обоснован. Мы привели д а н н ы е первоисточников,
у к а з ы в а ю щ и х на п р я м о противоположное. Б ы л и именно группировки,
а не отдельные деятели. Более ч е м с т р а н н о , что В. Степаненко, т а к
принципиально
отрицающий
существование
группировок, в своей
с т а т ь е очень часто употребляет в ы р а ж е н и я — « о п п о з и ц и я » , «сторонники», « г р у п п и р о в к а » , т. е. с а м у к а з ы в а е т на с у щ е с т в о в а н и е того, что
пытается отрицать 1 8 .
Особо н а д о отметить з а б л у ж д е н и е В . С т е п а н е н к о в вопросе позиции В. П а < л а в у н и
по отношению к Г а г и к у II.
.По его мнению,
П а < л а в у и и о т о ш л и от Г а г и к а , что о з н а м е н о в а л о окончательный к р а х
и предопределило е г о капитуляцию 1 9 . О к а к о м о т х о д е П а ^ л а в у н и идет
речь? Ва-Срам П а х л а в у ни .никогда не о т х о д и л от Г а г и к а . Н а о б о р о т ,
он был принципиальным противником с в и д а н и я последнего с императором. Е г о преданность
престолу и его з а к о н н о м у
наследнику, а
п о с л е — з а к о н н о м у п р а в и т е л ю (т. е. Г а г и к у ) н а с т о л ь к о явно о т р а ж е н а
в сочинениях А р и с т а к е с а и М а т т е о с а , что с о в е р ш е н н о нет необходимости приводить их здесь.
Д а ж е после у д а л е н и я Г а г и к а П а ^ л а в у н и о с т а л и с ь верны Б а г р а тидам, у з н а в , что Гагик, не в е р н е т с я на родину, пишет М а т т е о с Ур<аеци,
армянское
войско
(т. е. с п а р а п е т
Па<лавуни
и его сподвижники)
собрали
весь
город
(Ани)
к
могилам
«первых»
царей
Армянских
(т. е.
Багратидов)
и
о п л а к и в а л и осиротение
н а р о д а армянского, о п л а к и в а л и и царский престол, своего ц а р я Гагика и весь род Б а г р а т у н и и проклинали п р е д а т е л е й Г а г и к а 2 0 . Степаненко в д о к а з а т е л ь с т в о « о т х о д а » П а < л а в у н и у к а з ы в а е т на тот ф а к т ,
что Григор
Па<лавуни
(Магистрос),
н а х о д я с ь в Константинополе
(куда он п р и б ы л вслед з а Г а г и к о м ) , с д а л свои в л а д е н и я императору.
Н о это произошло у ж е п о с л е пленения Г а г и к а , приведенный ф а к т не
м о ж е т явиться д о в о д о м д л я подобного в ы в о д а .
Удивление
вызывает
з а я в л е н и е В. С т е п а н е н к о о том, что «ни
один из современных о п и с ы в а е м ы м с о б ы т и я м источников не с о о б щ а е т
никаких данных о деятельности в и з а н т и н о ф и л о в в целом и Х а й к а з н а
в частности л е т о м — о с е н ь ю 1045 г.» 2 1 . В ы ш е мы привели д а н н ы е Арис т а к е с а Л а с т и в е р т ц и и М а т т е о с а Ур<аеци 2 2 , к о т о р ы е п р я м о у к а з ы в а ю т
•на д е я т е л ь н о с т ь в и з а н т и н о ф и л о в в о г л а в е с А й к а з н о м . О с т а е т с я л и ш ь
с о ж а л е т ь , что В. Степаненко не о б р а т и л на них внимания.
1 8 Один из характерных
примеров, где автор сам указывает на существование
группировок. К 30-м годам XI в., пишет он, Саргис занимает исключительное положение при дворе Иованнеса и, возможно, становится одним из лидеров той части
феодалов, которая со времени конфликта 1017 г. (должно быть—1020 г.—Р. М.)
связала свою судьбу с шахиншахом и после Трапезундского соглашения оказалось
в одном лагере с Византией (указ. соч., с. 165). Оказывается, была «часть феодалов»,
т. е. группировок со своим лидером.
1 9 В. С т е п а н е н к о , указ. соч., с. 171.
.
~^y^-v:'Щф.г^Щфа
го М а т т е о с У р Ь а е ц и , с. 97.
.-•«-»-•- — • '
j
В. С т е п а н е н к о , указ. соч., с. 171.
Маттеос пользовался сочинениями авторов X—XI вв. и его «Историю» вполне
можно считать первоисточником для истории XI в.
21
22
Политические
группировки
в
Багратидском
царстве
65'
Н е менее странным выглядит вывод а в т о р а из того факта, что
имя Саргиса исчезает со страниц армянских источников еще до описания ими отречения ш а х и н ш а х а , а судьбы остальных политических,
деятелей этого периода, д а ж е о к а з а в ш и х с я за пределами Анийского
царства или признавших власть империи, прослежены ими до конца.
Умолчание источников о судьбе Саргиса можно объяснить лишь тем,,
что он действительно исчезает с политической арены к лету 1045 г..
Ни один. источник не с о о б щ а е т о переходе его на сторону Византии,,
что было бы естественно в свете приписываемой ему внешнеполитической ориентации. Молчание источников (армянских и византийских),
по мнению В. Степаненко, свидетельствует о том, что С а р г и с не участвовал в событиях, приведших к передаче Анийского ц а р с т в а В и з а н тии. католикосом или горожанами Анн 2 3 .
Во-первых, сведения армянских
источников о том, что Айказн
у г о в а р и в а л царя
Гагика
выехать в Константинополь, относятся к
1045 г., до отречения Гагика II. Что касается других деятелей, то это
Григор и В а < р а м Г1а<лавуни,
католикос
Петрос. Но они намного
более крупные исторические
фигуры и вполне естественно соответствующее к .ним отношение современных писателей.
Во-вторых, что значит «ни один источник н-е с о о б щ а е т о переходе
его на сторону Византии»? А слова М а т т е о с а У>р<аеци— «...Азат Саргис Айказн известил ромеев и передал с т р а н у Армянскую». Или сообщение
Аристакеса Ластивертци:
« П р и б ы в в Сурмари, он коварно
з а м ы с л и л передать все, чем владел, под владычество ромеев и самому перейти к ним».
В числе непосредственных исполнителей акта сдачи Ани Степаненко упоминает т а к ж е горожан Ани. Он имеет в виду р а с с к а з Ур<аеци
о сборе народа у могил Багратидских царей, приведенный .нами в ы ш е .
Но этот рассказ лишь сообщает, к а к оплакивали горожане и войско
(знать) надение Б а г р а т и д о в и проклинали предателей (т. е. в первую очередь С а р г и с а ) . Если предатели поименно не упомянуты, это
не значит, что они не причастны к сдаче города. Что ж е к а с а е т с я того,
что .горожане (т.. е. отцы города) п р и з в а л и византийского наместника
и сдали ему город, то это было с д е л а н о согласно грамоте Г а г и к а ,
которую в Константинополе он д а л императору.
Молчание источников о С а р г и с е е щ е не означает, что он бесследно исчез. Вполне естественно
предположить, что р а н о или поздно
его с л е д будет найден в источниках.
О б о б щ а я наши
з а м е ч а н и я относительно
«новой концепции» В .
Степаненко, м о ж е м лишь с к а з а т ь , что попытка переоценить политический курс Саргиса, отвернуть его провизантийскую ориентацию и
р е ш а ю щ у ю роль в с д а ч е Ани Византии откровенно надуманна и явно
противоречит к а к .ситуации, сложившейся при Б а г р а т и д с к о м д з о р е в
1041—1045 гг., т а к и п р я м ы м у к а з а н и я м армянских .первоисточников 2 4 .
2 3 В. С т е п а и е н к о, указ. соч., с. 171.
2-1 Невозможно согласиться и с некоторыми другими замечаниями В. Степаненко.
К примеру, по его мнению, Гагик II занял престол лишь благодаря государственному перевороту. О каком перевороте идет речь? Гагик занял престол на законном
основании благодаря выполнению соглашения 1020 г. о переходе
власти во всем
Багратидском царстве Ашоту IV (в данном случае—его законному наследнику). Вот1
если бы к власти пришел Саргис, то действительно произошел бы государственный
переворот, поскольку сменилась бы династия. Неприемлемы т а к ж е высказывания
В. Степаненко относительно внешнеполитической
ориентации спаралета
Ва^рама
' Па<лавуни. Но об этом будет сказано отдельно.
ք ա ղ ա ք ա կ ա ն
ԱՆԻՆ
խ մ բ ա վ ո ր ո ւ մ ն ե ր ը
ԲՅՈՒԶԱՆԴԻԱՅԻ
ր ա գ ր ա տ ո ի ն յ ա ց
ԿՈՂՄԻՑ
ՆՎԱՃԵԼՈՒ
Հ ա յ ա ս տ ա ն ո ւ մ
ՆԱԽՕՐԵԻՆ
Ռ. К ՄԱք»-եվՈՍՅԱն
Ա մ փ n փ П 1 մ
1041-1045
թթ.
Բյուզանդիան
ձեռնարկել
էր Բագրաաունյաց
թագավորության
նվաճմանը,
Հայ
պատմագիտության
մեշ
վաղուց
ի վեր ցույց
է
արված,
որ այդ
շրջանում
Բագրաաունյաց
արքունիքում
և երկրռւմ
առաշ
էին եկե,
հակադիր
ծրագրերով
պայքարող
երկու
խմբավորում,
Առաշինը
սպարապետ
Վահրամ
Պահյավունու
գ լ խ ա վ ո ր ո ւ թ յ ա մ բ
մաքառում
էր
հայոց պետականությունը
փրկելու
համար,
Մյուսը
(որի
ազդեցիկ
պարագլուխներն էին պալատական
Վեստ Ս արգի и ը և կաթողիկոս
էետրոս
հետադարձը)
ձգտում
էր երկիրը
հանձնել
կայսրռթյանը,
Վերշերս
բյռզանդադետ
Վ.
Ստեպ անեն կոն փորձեց
վերանա,ել
ընդունված
տեսակետը,
նրա կարծիքով
Բագրաաունյաց
արքունիքում
խմբավորումներ
գոյություն
չեն ունեցել,
իսկ
նշված
գործիչները
հետապնդել
են սեփական
շահերը.
Սակայն
այս
վարկածը
ընդունելի
լէ,
այն
չի հաստատվում
բյուրների
տվյալներով,
Որոշ դեպքերում
Վ. Ստեպանենկոն
սխալ
բանում
XI—XII
դդ.
պատմիչների
(Արի ստակես
Լաստիվերտցի,
Ուռհայեցի)
հաղորդումները,
է
սկզբնաղմեկնաՄատթեոս
P O L I T I C A L G R O U P S IN B A G R A T U N I A N A R M E N I A ON T H E E V E O F
T H E C O N Q U E S T O F ANI BY B Y Z A N T I N E
R. II.
MATEVOSSIA.N
S u m m •՛. г v
In 1041—1045 Byzantine undertook the conquest of Bagratunian
kingdom. In the Armenian hislorography long a g o it is shown, that in
that period in Bagratunian court and in the country two fighting g r o u p s
with contrary programmes came forward. T h e first group, h e a d e d by the
commander-in-chief Vahram Pahlavuni struggled to save the Armenian
state. The other one (whose influential leaders were courtier Vest
S a r g i s and cathollcos Petros Getadardz) aspired to g i v e the country to
the empire. Recently specialist of Byzantine V. Stepanenko tried to retconsider the adopted position: he thinks that there was no grouping in
he court of Bagratuni and above-mentioned figures followed private selfinterests.
But this version is not admissable, it is not confirmed with the primary sources. In s o m e cases V. S t e p a n e n k o interprets incorrectly the informations of the historians of the XI-XII cc. (Aristakes Lastlvertsl, Mat'•'teos Urhajetsi).