МИРОВОЙ ОПЫТ ФИНАНСИРОВАНИЯ КУЛЬТУРЫ В

126
необходимого для этого оборудования, но не получающих пока прибыли, достаточной для использования
«причитающихся» им налоговых льгот в полном объеме.
Законодательство ряда стран предусматривает в подобных ситуациях возможность переноса права использования налоговых льгот на будущее (с горизонтом до
10 лет в зависимости от характеристик осуществляемых
инвестиций).
Таким образом, ключевым и наиболее распространенным инструментом косвенного государственного
регулирования сферы науки и технологий в практике
промышленно развитых стран являются налоговые
льготы. При этом в каждой стране реализуется свой набор этих льгот, сочетание которых взаимоувязывается
с национальной научно-технической, инновационной и
промышленной политикой и изменяется в зависимости
от ее целей и приоритетов.
Однако в целом все налоговые льготы в отношении
инвестиционной и инновационной активности должны
иметь общие черты, в частности: система основных налоговых льгот должна быть привязана к единому, существующему во всех развитых странах платежу компаний
в государственный бюджет – налогу на прибыль предприятий; к налогу на прибыль вне зависимости от отрасли и характера предприятия должны применяться
скидки, льготы и вычеты, направленные на стимулирование научно-технического прогресса; система налоговых льгот должна дифференцироваться по отраслям
(в пользу наукоемких), виду оборудования (в пользу
научно-исследовательского), деятельности (в пользу
инвестирования НИОКР), территориям (в пользу труднодоступных и экономически менее развитых районов
или в пользу специальных научно-промышленных зон,
исследовательских центров, инновационных инкубаторов, научных парков, технополисов), времени действия
и целям введения; каждая льгота должна иметь четкий,
целевой и адресный характер, а право на ее получение
должно наступать автоматически.
Однако следует принимать во внимание и тот факт,
что налоговое регулирование инновационного развития
должно строиться не только на стимулирующем влиянии льгот на деятельность организаций. Применение
налогов в качестве инструмента государственного регулирования экономики основано на использовании
разнонаправленного действия регулирующей функции
налогов. В рамках теории налогообложения действие
регулирующей функции обосновывается неравномерным налогообложением различных объектов и категорий налогоплательщиков: предполагается, что неоднородность величины налоговой нагрузки создает желаемый эффект: ослабляя налоговое давление в актуальном направлении, государство создает более благоприятные условия для развития экономики в этом направлении; усиление же налогового давления в другом
секторе создает в нем дополнительные барьеры, препятствующие развитию. Соответственно, есть основания рассматривать возможность применения наряду с
налоговыми инструментами стимулирующего воздействия (пониженные ставки налогов, изъятия, налоговые
каникулы, налоговые скидки и др.) мер дестимулирующего характера (повышенные ставки налогов, введение
дополнительных налогов, ограничений на применение
льгот), которые целесообразно применять в отношении
субъектов, не участвующих в инновационных процессах
в регионах.
_____________________
1. Иванова Н. Финансовые механизмы научно-технической
политики: опыт стран Запада. URL: http://www.r-reforms.ru/
indexpub79.htm.
2. Ипатова А.П. Источники финансирования инновационного потенциала как основа устойчивого развития региона //
Вестник СГСЭУ. 2010. № 3 (32).
3. Касимов Д.О. Необходимость повышения налоговой
культуры в России // Вестник СГСЭУ. 2012. № 1 (40).
4. Мороз В.Н. Налоговое стимулирование инновационной
деятельности в зарубежных странах. URL: http://www.pandia.ru/
text/77/151/5294.php.
Анна Алексеевна Козлова,
УДК 339.7
[email protected]
аспирантка кафедры финансов,
СГСЭУ
МИРОВОЙ ОПЫТ ФИНАНСИРОВАНИЯ КУЛЬТУРЫ
В УСЛОВИЯХ ФИНАНСОВОГО КРИЗИСА
Статья посвящена анализу источников и механизмов финансирования культуры в зарубежных странах в современных условиях финансового кризиса. Обосновывается значимость и актуальность поддержки культуры и
искусства для создания инновационной экономики, предусматривающей совершенствование образовательного и
интеллектуального потенциала людей. Сокращение государственных расходов на культуру ставит перед правительствами новые задачи по созданию условий появления дополнительных возможностей формирования финансовых ресурсов культурных проектов и учреждений. Цель статьи – проанализировать и выявить основные тенденции в области финансирования культуры в европейских странах.
Основными итогами работы являются предложения по применению в России ряда финансовых инструментов
в исследуемой области, используемых в экономически развитых странах. К подобным инструментам в первую
очередь следует отнести налоговое стимулирование участников культурной деятельности, позволяющее расширить
каналы финансирования культуры и привлечь для ее дальнейшего развития негосударственные средства. Полученные результаты могут быть использованы государственными органами законодательной и исполнительной
власти в сфере культуры.
Ключевые слова: финансирование культуры, государственные расходы, спонсорство, финансовый кризис,
зарубежный опыт.
127
A.A. Kozlova
INTERNATIONAL EXPERIENCE OF FUNDING CULTURE
DURING THE FINANCIAL CRISIS
The paper analyzes the sources and mechanisms of financing of culture in foreign countries in the context of the financial crisis. The author substantiates the importance and relevance of supporting culture and art in order to create an
innovative economy which is needed to improve educational and intellectual potential. Reducing government spending
on culture poses new challenges for creating conditions and additional possibilities of funding cultural projects and institutions. The purpose of the paper is to analyze and identify the main trends in the financing of culture in European
countries.
The author suggests using in Russia of a number of financial instruments in the developed countries. These tools
should include tax incentives for people who work in cultural areas, broadening financing channels of culture and attracting non-state funds for its further development. The results can be used by government agencies of legislative and executive power in the sphere of culture.
Keywords: financing of culture, government spending, sponsorship, financial crisis, foreign experience.
В настоящее время неоднократно подчеркивается,
что развитие экономики определяет уровень финансового и материально-технического обеспечения культуры.
В свою очередь, культура также влияет на экономику
через совершенствование образовательного и интеллектуального потенциала людей, занятых в сфере материального производства. Положительное влияние
культуры, творчества на экономику с точки зрения роста,
занятости и инноваций получает все большее признание
и измерено на местном, национальном и международном
уровнях. Поэтому так важно, особенно сейчас, поддержание культуры на высоком уровне, ее развитие и увеличение доступности культурных благ.
Финансовый кризис, начавшийся в 2008 г., обострил
одну из ключевых проблем современного развития культуры в России – недостаточное финансирование на всех
уровнях ее актуализации. Очевидно, что, несмотря на
переход к рыночным отношениям в экономике культуры,
бюджетный способ финансирования по-прежнему является преобладающим, поэтому сокращение бюджета
болезненно сказывается на состоянии и развитии сектора. Бюджет, принятый на 2012 – 2014 гг., показал, что
расходы на культуру будут снижаться (табл. 1), и в обозримом будущем государство не сможет полностью
удовлетворить запросы культуры [4]. Уровень финансирования отрасли остается невысоким и составляет менее 1% в общем объеме расходов федерального бюджета. При этом, как отмечал министр культуры А. Авдеев, для сохранения культуры в ее нынешнем состоянии
требуется около 100 – 120 млрд руб., для развития –
вдвое больше [8].
Таблица 1
Расходы федерального бюджета на культуру,
кинематографию в РФ, 2011 – 2014 гг.
В бюджете В бюджете
2011 г.
2012 г.
(закон)
(закон)
Всего (млрд руб.)
81,9
86,1
% к расходам
0,88
0,77
федерального
бюджета
% к ВВП
0,15
0,15
В проекте бюджета
2013
2014
84,4
0,74
82,5
0,73
0,13
0,11
Во избежание замедления развития отрасли и страны в целом экономика культуры вынуждена находить и
использовать новые инструменты, обладающие возможностью как непосредственного, так и косвенного
воздействия. В условиях дефицита государственных
средств на финансирование культуры роль государства
должна измениться. В связи с этим возникает вопрос:
какова должна быть степень государственной поддержки учреждений культуры?
В поисках ответа на данный вопрос обратимся к
опыту зарубежных стран по финансированию культуры
в рыночных условиях. Отметим, что в мировой практике
не существует стран, отказывающихся от поддержки
культуры. Речь всегда идет о бюджетных ресурсах, о
разных способах распределения «усилий» между бюджетом и частным финансированием в виде спонсорства,
меценатства или иных видов благотворительности. В
целом большинство ученых склонны выделять три основных подхода к управлению культурой в зависимости
от механизма ее финансирования [2, с. 53 – 55].
Первый подход – «архитектор», или «инженер»
– характеризуется преимущественно централизованными формами долгосрочного прямого финансирования
культуры и искусства за счет государственных средств.
Государство при этом воздействует на культуру, искусство и социальную политику через правительственные
организации, принимает решения о субсидиях, их размерах и адресности (Франция, Италия, Австрия).
При втором подходе – «помощник» – центральные
власти оказывают только патерналистскую поддержку
путем соответствующего законодательства и налоговой
политики, а государственное финансирование осуществляется преимущественно из местных бюджетов и через
самостоятельные структуры и фонды, обладающие налоговыми льготами (Германия и скандинавские страны).
При третьем подходе – «патрон», или «вдохновитель» – финансирование учреждений культуры осуществляется за счет государственных финансовых
средств, распределяемых государством-патроном «на
расстоянии вытянутой руки» с помощью особых учреждений, а также за счет инвестирования частного капитала отдельными лицами и корпорациями с помощью
налоговых льгот (Великобритания, Ирландия, Швейцария, Канада, США).
На практике большая часть государств в финансовом
обеспечении данной сферы играет смешанную роль,
поэтому рассмотрим основные источники финансирова-
128
ния, в том числе прямое государственное финансирование. Сопоставить данные государственных расходов на
культуру по странам достаточно сложно, так как не
везде ведется регулярный статистический сбор информации, отсутствует общее и согласованное определение
культуры. Кроме того, при осуществлении международных сравнений необходимо учитывать численность населения и другие социально-экономические факторы. В
таких случаях будем рассматривать относительные
показатели, а также конкретные примеры государственной политики в области финансирования культуры и
искусства.
За последние годы за рубежом произошли следующие изменения в области финансирования культуры и
искусства.
Во-первых, большинство стран сократило государственные бюджеты на культуру вследствие финансового кризиса. При этом распространена и противоположная
тенденция: ряд стран заявили об увеличении финансирования сферы культуры (табл. 2) [5, с. 3]. Например,
увеличение доходов от лотерей в Финляндии позволяет
увеличить текущий бюджет министерства. Правительство Норвегии стремится сохранить долю расходов на
культуру в бюджете на уровне 1% (один из самых высоких на душу населения в Европе). Можно также привести
в пример Германию, где, по крайней мере на национальном уровне, федеральный бюджет на культуру постоянно увеличивается в течение последнего десятилетия, а
в 2011 г. удалось обеспечить его рост на 2,4%.
Таблица 2
Динамика государственных расходов на культуру
по странам, %
Страны
Финляндия
Эстония
Швейцария
Франция
Австрия
Италия
Греция
2009 – 2010
109
97
114
106
96
100
91
2010 – 2011
111
117
95
102
100
83
81
2009 – 2011
121
114
109
108
96
83
74
Таким образом, оценка динамики государственных
расходов некоторых европейских стран позволяет сделать следующий вывод: несмотря на большое желание
многих правительств уменьшить расходную часть бюджета за счет культуры, финансовый кризис не может
быть предлогом для сокращения ниже среднего бюджета в области искусства и культурного наследия. Практика соседних стран наглядно доказывает это: целый ряд
государственных и местных органов власти действуют
«антициклически», так как осознают, что разнообразная
и продуктивная культурная среда может обеспечить дух
и важный ощутимый вклад в преодоление современных
трудностей.
Во-вторых, не теряет своей актуальности принцип
финансирования «на расстоянии вытянутой руки»: государственное финансирование через национальные
культурные фонды и художественные советы. В Швеции,
например, специальным источником финансирования
стал Фонд культуры будущего. Фонд сыграл значительную роль в финансировании культурных и художественных проектов и содействии культуры региональному
развитию. Поскольку капитальные средства Фонда были
полностью потрачены, в 2009 г. правительство предложило в качестве преемника новый фонд для аналогичных целей – «Мост культуры». В Эстонии с 1994 г.
функционирует Культурный фонд Эстонии. В 2009 г. это
учреждение получило фиксированную долю доходов
игорного, табачного и алкогольного бизнеса. Вместе с
доходом от вложенных средств общая сумма составила
20,1 млн евро (9,1% всех государственных расходов на
культуру), которая предоставляется в качестве поддержки для различных проектов в области культуры и спорта
[7]. Институциональные реформы в сфере культуры,
проводимые в настоящее время в Германии, направлены на передачу некоторых задач (например, распределение государственных ресурсов и обеспечение учреждений) институтам гражданского общества (как правило,
фондам и ассоциациям).
В целом государственные расходы на дотации и
субсидии для творческих работников в странах Европы
составляют 0,5 – 17% в год среди национальных фондов
и советов.
В-третьих, во многих странах большое значение приобретают денежные средства от лотерей, идущие на
поддержку культуры. Соотношение доходов от лотерей
и государственных расходов на культуру различно: в
Нидерландах оно в среднем составляет 8,6%, в Дании
– 18%, в Италии – 35%, в Великобритании – 37%, в Финляндии – 54% [6, с. 88]. Денежные средства направляются преимущественно на капитальное инвестирование
и намного меньше – на реализацию проектов. Сумма
денежных средств от лотерей не фиксируется, т.е. их
вклад в культуру может существенно колебаться, за
исключением Италии, где ежегодно выделяется постоянная сумма денег на поддержку культурного наследия.
В Италии правительство в качестве альтернативного
источника финансирования в Законе о бюджете 662/1996
закрепило направлять часть доходов от Национальной
лотереи на охрану и восстановление культурных ценностей, а с 2003 г. в связи со значительным сокращением государственного финансирования кино и театрального искусства – и на культурные мероприятия и исполнительское искусство. Средства лотереи распределяются заранее и основаны на трехгодичных планах, таким
образом способствуя значительному улучшению планирования потенциала министерства. С 2007 г. ежегодное
выделение средств от лотерей на культурный сектор
постепенно начало уменьшаться.
Отметим, что в некоторых европейских странах финансирование культуры за счет средств от лотерей, по
признанию экономистов, постепенно переходит от дополнительного к заместительному источнику финансирования.
В-четвертых, заметно возросло косвенное государственное финансирование сферы культуры через налоговое законодательство, создающее благоприятную
среду для инвестиционной активности частного сектора
и переориентации потоков капитала в перспективные
отрасли экономики [1, с. 106]. В США наряду с прямыми
бюджетными ассигнованиями приоритет отдан стимулирующим налоговым механизмам. Этот подход набирает все большие обороты: в последнее время
страны с традиционно прямым государственным финансированием культуры обращаются к косвенным
механизмам финансирования и осознают необходи-
129
мость формирования стратегического партнерства
между государственным и частным секторами для
финансирования культурных проектов и учреждений.
Мировая практика государственно-частных партнерств
показала, что развитие подобных форм взаимодействия
власти и бизнеса – это один из наиболее эффективных
механизмов решения разнообразных сложных проблем,
возникающих в общественной инфраструктуре, ее модернизации и развития в условиях финансовых ограничений [3, с. 136].
Во Франции действуют закон «О меценатстве»
(с 2003 г.), а также закон о развитии спонсорства, согласно которым все, кто вкладывает средства в культуру,
получают уникальные налоговые льготы, которые распространяются как на юридические лица, так и на отдельных граждан. Закон о спонсорстве в Австрии (1987 г.)
позволил расширить каналы финансирования культуры
и привлечь для ее дальнейшего развития негосударственные средства. Специфика закона состоит в том,
что в нем спонсорство трактуется как издержки компании,
которые не подлежат налогообложению. Но для того
чтобы спонсорские расходы подпали под данный закон,
они должны быть весьма солидными и компания«филантроп» должна точно соблюдать существующие
требования.
С 1 января 2000 г. в Германии действует закон о
налогообложении фондов, который включает в себя
налоговые стимулы для создания фондов и пожертвований в них. В законе о государственных пожертвованиях были отмечены дополнительные налоговые
льготы, а также повышены нормы прибыли от благотворительной деятельности, освобождаемой от налогов. Некоторые культурные ценности в Германии облагаются более низкой ставкой НДС, при определенных
условиях общественная культурная деятельность освобождается от НДС вообще.
Правительство Италии активно содействует прямому участию частного сектора: пожертвования компаний,
предназначенные для определенных учреждений культуры, полностью подлежат налоговому вычету – учитывая лимит в 52 млн евро за возможную потерю дохода
для государства, который не может быть превышен. В
результате экономического кризиса сумма таких пожертвований сократилась с 31,8 млн евро в 2008 г. до
29,4 млн евро в 2009 г. Сокращение пожертвований
частных лиц и некоммерческих организаций за те же годы
было еще более резким: с 29,3 до 22,6 млн евро [7].
Важным источником финансирования культуры в Италии
являются средства банковских благотворительных фондов, отчисляющих часть своей прибыли в региональные
фонды поддержки культуры.
Стратегия британского корпоративного спонсорства
строится на том, что оно может стать важным маркетинговым ресурсом, эффективным инструментом интегрированных коммуникаций.
Таким образом, на основе опыта зарубежных стран
в сложившейся российской экономической ситуации
представляются целесообразными следующие шаги по
созданию условий появления дополнительных возможностей формирования финансовых ресурсов учреждений
культуры:
1. Совершенствование законодательной базы, стимулирующей деятельность как частных меценатов, так
и представителей бизнеса, оказывающих спонсорскую
помощь учреждениям культуры. В России по этим вопросам законодательная база практически отсутствует.
Так, до сих пор не принят закон «О меценатстве и меценатской деятельности в РФ». Проект закона, подготовленный еще в 1997 г., регулярно откладывается на доработку, соответственно «откладываются» возможности
создания условий для привлечения частных инвестиций
в сферу культуры и искусства.
2. Осуществление косвенной поддержки учреждениям культуры, главным образом, посредством предоставления налоговых льгот различным участникам
культурной деятельности. В этом направлении важно
создать прозрачную, доступную и гибкую систему налоговых льгот.
3. Введение специальных налогов (отчислений от
доходов национальной лотереи), целевых отчислений
(определенной доли существующих налогов, сборов и
пошлин – налог на игорный бизнес, таможенные пошлины и т.п.) в пользу культуры. Кроме того, большой интерес вызывает практика Эстонии, где в Совет по налогообложению азартных игр и Культурный фонд отчисляется часть доходов игорного, табачного и алкогольного
бизнеса. Аналогичные отчисления в культурные фонды,
на наш взгляд, уместно ввести и в России.
4. Поддержка государством учреждений культуры в
использовании технологий фандрейзинга – совокупности
технологий по сбору средств на деятельность организации, альтернативных государственному бюджету и
собственным доходам – посредством создания необходимых условий для развития данной деятельности,
введения образовательных программ, осуществляющих
систематическое обучение работников культуры методам и технике фандрейзинга.
Кризисы являются частью продолжающегося процесса «созидательного разрушения»: в области культуры и искусства финансовый кризис постепенно разрушает модели полного государственного финансирования и приводит к разработке новых форм внебюджетной поддержки. При переходе к новому, многоканальному финансированию культуры в России следует использовать богатый опыт зарубежных стран, а именно:
необходимо поддерживать достаточный уровень государственных расходов на культуру, развивать сотрудничество между культурой, бизнесом и гражданским
обществом.
_____________________
1. Забалуева М.А. Налоговое стимулирование инвестиций
в инновационное развитие экономики России // Вестник СГСЭУ.
2010. № 3 (32).
2. Помпеев Ю.А. Экономика социально-культурной сферы.
СПб., 2003.
3. Тачалова Е.В. Методология финансового обеспечения
функционирования общественной инфраструктуры // Вестник
СГСЭУ. 2009. № 5 (29).
4. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2012 год
и на плановый период 2013 и 2014 годов» № 371-ФЗ от 30.11.11 г.
URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req =doc;base=
LAW;n=122551.
5. Inkei P. Results of 2011 Survey with Governments on Culture
Budgets and the Financial Crisis and the Culture. Steering Committee for Culture. Strasbourg, 2011.
6. Klamer A., Petrova L., Mignosa A. Financing the Arts and
Culture in the European Union. Brussels, 2006.
7. URL: http://www.culturalpolicies.net/web/countries-profilesdownload.php
8. URL: http://ria.ru/culture/20111226/526871980.html.