Проблемная лекция - Новосибирский Государственный

НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
Кафедра уголовного права, уголовного процесса и криминологии
Проблемная лекция
«НЕЗАКОННОЕ ПОЛУЧЕНИЕ КРЕДИТА»
НОВОСИБИРСК 2010
СОДЕРЖАНИЕ
1. Введение.
2. История развития уголовной ответственности за преступления в сфере
кредитных отношений.
3. Особенность объективной стороны незаконного получения кредита.
4. Отграничение незаконного получения кредита от мошенничества.
5. Литература.
План:
1. История развития уголовной ответственности за преступления в сфере
кредитных отношений.
2. Особенность объективной стороны незаконного получения кредита.
3. Отграничение незаконного получения кредита от мошенничества.
ВВЕДЕНИЕ
В условиях экономических перемен, важное значение имеют кредитные
отношения, которые осуществляет банковская система. Формирование в
государстве устойчивой экономики основывается на равенстве ее субъектов,
верховенстве закона и защиты от преступных посягательств.
Кредитование юридических и физических лиц постоянно возрастает, тем
самым, позволяя развивать экономический оборот. От работы кредитной системы
зависит
стабильность банковской сферы, хозяйствующих субъектов,
и
социальная защищенность населения. Чтобы система исправно работала
необходимо применять меры экономического и правового характера, заставляя
участников кредитных отношений действовать в рамках законов.
Финансово-кредитная сфера сегодня, одна из наиболее криминогенных.
Правонарушения в банковской деятельности и кредитных организациях,
представляют серьезную угрозу экономическим интересам общества и большую
общественную опасность.
Правоохранительная практика показывает, неправомерным действиям в
незаконном получении кредита, способствуют работники банков. Нередко они
выступают инициаторами и соучастниками противоправных
действий,
направленных на незаконное получение кредита. За взятки, выдавая кредиты,
получая за это причитающуюся им долю. Своими действиями они причиняют
ущерб банкам, кредитным организациям, государству, тем самым разрушают
финансовую систему.
Несмотря на принимаемые меры, незаконное получение кредита имеет
тенденцию к распространению.
Проблемам посягательств на кредитные отношения уделено большое внимание.
В юридической литературе были посвящены работы Аминова Д.И., Абрамова
В.Ю. Волженкина Б.В., Гаухман Л.Д., Гарифулиной Р.Ф., Данилова Н.А.,
Жалинского А.Э., Ларичева В.Д., Лопашенко Н.А., Сапожкова А.А, Финогеновой
О.В., Яни П.С. и других.
Работы названных авторов имеют большое значение, в них много уделено
вниманию формам и вопросам квалификации преступлений. Однако среди
исследователей, существуют различные мнения и позиции, касающиеся
рассматриваемых вопросов. Подходы к решению проблем разнообразные.
История развития уголовной ответственности за преступления в сфере
кредитных отношений.
Кредит происходит от латинского «creditum» ссуда, долг. В экономике это
признается как особая форма движения стоимости, при которой происходит
передача денежных средств или товаров с отсрочкой уплаты основного долга.1
В Росси, кредитные отношения возникли в средние века древнерусского
феодального государства. В Русской Правде, в различных ее редакциях, можно
увидеть, что в это время имеются нормы права: злоупотребляя доверием
заемщика, длительно не возвращается долг, за получение путем обмана денег,
сопряженное с сокрытием в другой земле, после совершения такого преступления,
человек не мог пользоваться доверием. Взыскание обращалось одновременно на
имущество и на самого должника.2
В период образования и укрепления русского централизованного государства,
много внимания уделяется нормам гражданского права, (предоставление ссуды,
займов, залога, поручительства), появляется норма, предусматривающая
ответственность заемщика. Если займ не возвращался по вине должника, его
лишали свободы, отдавали истцу в работники до тех пор, пока он не отработает
долг. Ответственность должника наступала во всех случаях, размер не
погашенного долга не имел значение. Отговорки должника о сложившихся
непредвидимых ситуациях и отсутствия у него
денежных средств
воспринималось, как не использование им всех возможностей для погашения
долга.3
Уголовное законодательство 19 века необходимо начинать рассматривать с
Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845г. В этот период
появляются уголовно-правовые нормы, позволяющие охранять кредитные
отношения, возникающие между кредитором и заемщиком. Однако отсутствует
понятие преступления, которое в современном законодательстве называется
незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской
задолженности. В своде законов Российской империи это понималось как
мошенничество, хищение чужих вещей, денег или иного имущества, путем
обмана.
В соответствии с действующим Уставом о наказаниях, налагаемых мировыми
судьями незаконное получение кредита содержала норму: «Лица, заведомо
имевшие какие-либо способы
к
удовлетворению своих кредиторов, но
умышленно не объявившие об этом суду или полиции в случаях и порядке,
определенных правилами гражданского судопроизводства, а также сделавшие
при сем объявлении ложные показания, хотя от этого и не последовало ущерба,
подвергаются: заключению в тюрьму от одного года до восьми месяцев».4
1
Энциклопедический Словарь т.1 М,1963 с.553
Российское законодательство Х-ХХ веков т.1 Законодательство Древней Руси. М.,1984 С 61-73.
3
Российское законодательство Х-ХХ веков т.2 Законодательство периода образования и укрепления русского
централизованного государства. М.,1985 С 58-108.
4
Свод законов Российской империи. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Издание 1914.
Волгоград,1995 С63-65.
2
Скобликов П.А. признал данную норму актуальной и на современном этапе,
потому что, зашита кредитора начиналась не на стадии исполнения судебного
решения, а в более ранний период, на стадиях судебного и досудебного решения
рассмотрения жалобы в отношении должника, а во-вторых, правовая конструкция
данной нормы такова, что доказывание объективной и субъективной сторон
преступления не представляет серьезных трудностей, так как опирается должным
образом на документируемые процедуры.5
В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных имелись нормы о
злоупотреблении доверием. Эти нормы были схожи по смыслу ст.176 УК РФ
1996г., в которой используется обман и злоупотребление доверием. Однако их
признаки определялись не ясно, и не всегда были выделены из состава других
преступлений. Следует обратить внимание, что в данном своде законов, была
установлена ответственность за побуждение к вступлению в невыгодную сделку
или к иному по имуществу распоряжению посредствам лживых обещаний и
уловок, если виновный воспользовался для этого отсутствием у потерпевшего
ясного понимания свойств и знания таких сделок или распоряжения, и действовал
с целью доставить себе имущественную выгоду. Такие преступления называли
договорными обманами. Для наличия такого состава преступления требовалось,
оформление договора в письменной форме, объектом могло быть как движимое,
так и недвижимое имущество, преступление признавалось оконченным с момента
получения имущества или права на него.6 В соответствии с действующим
Уложением о наказаниях, одним из видов договорного обмана, предусматривался
залог имения вымышленного, чужого, заложенного или состоявшего под
запрещением, секвестром или опекою, с сокрытием этого.
В рассматриваемой теме, интерес представляют главы Уголовного Уложения
1903г., «О необъявлении о находке, присвоения чужого имущества и
злоупотреблении
доверием»,
«О
мошенничестве»,
«О
банкротстве,
ростовщичестве и иных случаях наказуемой недобросовестности по имуществу».
В соответствии, с которыми, была установлена ответственность: за похищение
посредством обмана чужого имущества с целью присвоения, побуждение
посредством обмана, целью доставить себе или другому имущественную выгоду,
к уступке права, по имуществу или к вступлению в иную невыгодную сделку по
имуществу. Эти действия рассматривались как мошенничество.
Можно отметить, что в данных документах под мошенничеством понималось
противозаконное приобретение чужого имущества посредством такого обмана в
фактах, который вызывал в передавшем имущество ошибочное представление об
обязательности или выгодности для него такой передачи. Обман признавался
мошенническим в случае, если на него попадался человек, не отличающийся
легковерием.
5
Скобликов П.А. Уголовно-правовое обеспечение возвратности долгов в российском законодательстве «Хозяйство
и право» 1999 № 1 С.46-53.
6
Устинов В.С. Российское уголовное законодательство об ответственности за преступления против собственности.
Н.Новгород, 1998 С 72-75.
Центральным признаком понятия мошенничества вновь был признан обман,
под которым понималось сознательное и умышленное искажение истины, для
введения другого в заблуждение, для обольщения его.7
Количество злоупотреблений в
сфере
кредитных отношений,
в
дореволюционный период прошлого века, особенно росло. Это было связано с
нарушением уставов торговых и кредитных организаций. Они выражались в
основном в невыполнении договорных обязательств по полученным кредитам.8
Рассмотрев развитие, уголовного законодательства
дореволюционного
периода, можно сделать вывод, что в Уложении о наказаниях и Уголовном
Уложени, понятия преступления как незаконное получение кредита и злостное
уклонение от кредиторской задолженности не было, однако предусматривалось
несколько видов мошенничества. Уголовной ответственности подлежали лица
признанные не состоятельными, которые своими противоправными действиями
причиняли имущественный вред кредитору.
Продолжая рассматривать, данную тему можно отметить, что в УК РСФСР
1922г так же отсутствовало понятие ответственности за незаконное получение
кредита и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.
Уголовное законодательство тех лет, не использовало специальную норму,
направленную на обеспечение подобающего поведения должника. Так как,
частнопредпринимательская деятельность того времени не была высоко развита,
поэтому применение подобных норм не нуждалось. Тем не менее, в ст.187 УК
РСФСР 1922г рассматривалось понятие мошенничества, под которым
подразумевалось получение с корыстной целью имущества или права на
имущество посредством злоупотребления доверием или обмана. Обманом
считалось, сообщение ложных сведений и заведомое сокрытие обстоятельств,
сообщение о которых было обязательно.
Близка по своему содержанию к ст.177 УК РФ 1996г в УК РСФСР 1922г, статья
устанавливающая ответственность за неисполнение обязательств по договору,
заключенному с государственным учреждением или предприятием, если доказан
заведомо злономерный характер неисполнения договора или иные заведомо
недобросовестные по отношению к государству действия, даже если эти действия
выразились в возвращении авансов до срока и отказе от дальнейшего исполнения
договора, но с использованием предоставленных государством средств на цели, не
относящиеся к исполнению обязательств по договору. 9
А.А.Пионтковский считал, что злонамеренным неисполнение нужно было
признавать и в тех случаях, когда у контрагента не было прямого умысла не
исполнить договор, но его неисполнение явилось результатом предшествующих
действий, не соответствующих из договора и совершенных в личных интересах
контрагента. При этом психическое отношение контрагента к неисполнению
договора может выразиться в форме «эвентуального умысла» или даже в форме
неосторожности. Примером такого злонамеренного неисполнения договора
может служить использование полученного аванса на цели, не относящиеся к
7
Таганцев Н.С. Уголовное Уложение 22 марта 1903г СПб 1904. С.879
Остроумов С.С. Преступность и ее причины в дореволюционной России М.,1980 С.69
9
Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952гг М.,1953 С-132,138.
8
исполнению обязательств, вследствие чего последовало неисполнение договора.
При этом возможно, что контрагент, вкладывая полученный аванс в посторонние
операции, предвидел возможность неисполнения обязательств, но рассчитывал к
определенному сроку вернуть обратно вложенный капитал и исполнить в срок
взятое на себя обязательство. Возможна ситуация, когда контрагент не предвидел,
но должен был предвидеть возможность не исполнения обязательства вследствии
своих недобросовестных действий.10
В УК РСФСР 1926г по сравнению с УК РСФСР 1922г состав мошенничества
изменился. Диспозиция статьи подразумевала, злоупотребление доверием или
обман для получения имущества или права на имущество или иных личных
выгод (ст.169 УК).
Это было вызвано тем чтобы, проводить «борьбу с
эксплуатацией неопытности, доверчивости и т.п, поскольку от такой эксплуатации
необходимо усиленно охранять массы трудящихся, особенно же более культурноотсталые слои крестьянства».11 Состав этого преступления был сформулирован,
не смотря на то что, в теории уголовного права, злоупотребление доверием
считалось самостоятельным преступлением, и его отличие от мошенничества
заключалось только в отсутствии обмана.
По данному аспекту свое мнение высказал профессор А.Эстрин: « Известное
доверие всегда на лицо, например у кредитора, к тому кому он дает в займы: не
веря в готовность его отдать занятое, он не стал бы ему ничего давать. Кредитор,
конечно, о всяком своем должнике-неплательщике станет говорить: «он
злоупотребил моим доверием». Такой закон скажет: взыскивай со своего
плательщика долг путем гражданского иска.12
Сравнивая ст.131 со ст.169 УК РСФСР 1926г следует отметить, что она имела
разграничение с мошенничеством. «Если виновный при злонамеренном
неисполнении договора учинил обман, благодаря которому он получил известную
выгоду и тем причинил ущерб государственному имуществу, он должен отвечать
по совокупности – и за неисполнение договора, и за мошенничество. Кроме того,
« если договор, заключенный при помощи мошеннических действий со стороны
частного контрагента, хотя бы и был последним выполнен, но оказался
невыгодным для государства, то в данном случае, безусловно, ответственность по
ст.131 не наступала. Речь шла о мошенничестве, имевшем своим последствием
убыток, причиненный государственному или общественному учреждению…».13
Во время рыночных отношений, в начале 90-х годов, в банковской системе
возникли ситуации, когда субъекты экономической деятельности стали
предоставлять ложные сведения о своем финансовом и хозяйственном положении.
В результате, выдаваемые банками кредиты, присваивались и не возвращались, а
если возвращались, то частично.
В УК РСФСР 1960г. не законное получение кредита и злостное уклонение от
кредиторской задолженности, не рассматривалось. В отношении лиц
10
Вроблевский А.Б., Утевский Б.С. Уголовный кодекс. Комментарий/ Под общей ред. Е.Г. Ширвиндта. 2-ое
издание. М., 1928 С.256.
11
Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952гг М.,1953 С-285.
12
Эстрин А. Уголовное право СССР и РСФСР М.,1927 С.74.
13
Вроблевский А.Б., Утевский Б.С. Указ.соч С.257.
совершивших преступления, схожие по смыслу ст.176 и ст.177 УК РФ 1996г,
применялись статьи о хищении государственного имущества, и статья о
мошенничестве.
Сапожков А.А. считает, что это были не пробелы в уголовном
законодательстве, а растерянностью и отсутствием опыта расследования и
квалификации экономических правонарушений и неумением правоприминителя
выявить среди массива признаков лишь те, которые имеют уголовно-правовое
значение. Этому также способствовали утверждения ученых –криминалистов, о
том что многие экономические преступления были некриминализированы.
Следствием этого, многие очевидные преступления не влекли возбуждения
уголовного преследования, потерпевшей стороне рекомендовали решать свои
проблемы в гражданско-правовом порядке.14
В 1994г в Уголовный кодекс была введена ст.148-1 «Неправомерное
завладение ценным имуществом без цели хищения» и ст.148-3 «Причинение
имущественного ущерба собственнику путем обмана или злоупотребления
доверием при отсутствии признаков хищения».
Яни П.С. считает, что содержавшимся в ст.148-1 составом охватывались не
только ситуации «временного позаимствования», где оно было сопряжено с
обманом собственника или владельца имущества, но и ситуации, когда путем
различных ухищрений, например, вступления в сговор с работниками банка и с
их помощью обманом кредитора (банка), частная фирма неправомерно получала
кредит. Приведенной нормой охватывались действия, состоящие в обманном
получении кредитных или авансовых средств без желания их присвоить, и
заведомо не для целевого их использования, при том, что целевое использование
кредитных средств было обязательным условием передачи собственником своего
имущества.15
Гаухман Л.Д. и Максимов С.В. считают, что действия, которые охватывают
ст.176 УК РФ 1996г, подпадали под норму ст. 148-3 УК РСФСР. Примерами
обмана в смысле ст.148-3 могли быть: представление кредитору ложных сведений
о финансовой состоятельности получателя кредита, заведомо недостоверного
бизнес-плана, технико-экономического обоснования предстоящих инвестиций, а
равно несообщение кредитору об ухудшении финансового состояния получателя
кредита, если обязательность такого уведомления была предусмотрена кредитным
соглашением.16
Рассматриваемые
виды кредитных преступлений в этот период имели
необычайное распространение. Имелись факты нецелевого использования
бюджетных средств. Своими действиями должники грубо нарушали возложенные
на них обязанности. Банковской сфере причинялся колоссальный ущерб. По таким
противоправным фактам банки обращались в правоохранительные органы, однако
проводимые проверки должного эффекта не давали. Это было обусловлено
отсутствием следственной практики и единого подхода к расследованию дел такой
направленности. Как результат в возбуждении уголовного дела отказывалось, а
14
Сапожков А.А. Кредитные преступления. СПб., 2002. С-34.
Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М.1997. С.42-43.
16
Гаухман Л.Д. Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики М.,1996 С.71.
15
возбужденные дела прекращались из-за отсутствия состава преступления.
Потерпевшей стороне предлагалось решать свои вопросы в гражданско-правовом
порядке, через арбитражный суд.
В связи с возникшими криминальными проявлениями и недостаточной
защищенности прав кредиторов, в УК РФ 1996г были внесены нормы о
незаконном получении кредита (ст.176) и злостном уклонении от погашения
кредиторской задолженности (ст.177). Таким образом, был введен и реализован
уголовно-правовой запрет на действия лиц совершающих кредитные
преступления.
На основании изложенного, можно с уверенностью сказать, что формы
криминальных проявлений в сфере кредитных отношений во многом подобны
тем, которые происходили во все времена развития общества.
Особенность объективной стороны незаконного получения кредита
Рассматривая особенность объективной стороны данного преступления, нужно
начать с того, что необходимо дать полную характеристику, основным признакам
и определить основные понятия, употребляемые в диспозициях рассматриваемого
вида уголовного правонарушения.
Незаконное получения кредита является противоправным деянием,
причиняющее имущественный ущерб кредиторам. Его общественная опасность
состоит в нарушении установленного порядка, осуществления экономической
деятельности в сфере кредитования.
Через объективную сторону преступлений в сфере банковской деятельности
воплощаются как цели и намерения виновного лица- специального объекта, так и
основное социальное свойство преступления- его общественная опасность.17
Статья 176 УК РФ состоит из двух частей и предусматривает самостоятельные
составы, объединенные общим понятием «незаконное получение кредита».
Диспозиция первой и второй части предусматривают ответственность за
следующие виды преступлений:
17
(Мамедов А.А. Объективная сторона преступлений в сфере банковской деятельности. // Уголовное право. 2000 №
2. С.36)
-получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации
кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном
положении либо финансовом состоянии, если это деяние причинило крупный
ущерб;
-получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации
льготных условий кредитования путем представления банку заведомо ложных
сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии, если это
деяние причинило крупный ущерб;
-незаконное получение государственного целевого кредита, если это деяние
причинило крупный ущерб гражданам, организациям, или государству;
-использование государственного целевого кредита не по прямому назначению,
если
это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или
государству.18
Гаухман Л.Д. и Максимов С.В. считают, к основным признакам, выступающим
в диспозиции ч.1 ст.176 УК РФ относятся;
- наличие специального статуса у субъекта преступления: предприниматель и
руководитель организации любой формы собственности,
- заведомо ложный для виновного характер предоставляемых банку или иному
кредитору сведений,
-причинение банку или иному кредитору крупного ущерба,
-отсутствие в рассматриваемом противоправном деянии признаков хищения,
-наличие хотя бы одной из специальных целей предоставления соответствующих
сведений, получение кредита, получение льготных условий кредитования.19
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны ст.176 УК РФ
является способ- определенный образ действий, прием, метод поведения лица во
время совершения преступления, а именно обмана, иными словами
предоставления ложных сведений, которые определены в диспозиции статьи, как
одну из форм активного обмана.20
Анализируя объективную сторону преступления, предусмотренной ч.1 ст.176
УК РФ, можно сказать, что она включает в себя действия виновного лица
направленные на незаконное получения кредита, либо льготных условий
кредитования.
Кредит может быть получен наличными средствами, зачислен на расчетный
счет организации, им может быть произведена оплата товара, и т. д. Поэтому, его
форма получения на квалификацию не влияет.
В момент подачи заявки на получение кредита, банки и кредитные
организации, в обязательном порядке требуют от заемщика предоставить
определенный пакет документов, свидетельствующий о хозяйственном положении
и финансовом состоянии. Цель этих требований, основана на принципах:
18
(Ларичев В.Д. Объективная сторона незаконного получения кредита. Законность.-1997. № 7. С.10)
19(Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовно-правовая охрана финансовой сферы: новые виды преступлений и их
квалификация. М.,1995 С.51).
20(Кудрявцев В.Н. Способ совершения преступления и уголовно-правовое значение. Советское государство и
право. 1957 № 8 С.60.)
возвратности, денежные средства должны, возвращены в установленные сроки,
если этого не происходит, применяются определенные санкции, то есть действует
принцип срочности. За предоставления кредита взимается определенные
проценты, принцип платности. С целью возврата кредита, его выдают под
обязательства других лиц, так проявляется принцип обеспеченности. Банковский
кредит выдается на строго определенные цели, принцип целенаправленности.
Кредит, носит целевой характер, его можно использовать только на цели,
обусловленные договором. Заемщик обязан предоставить кредитору сведения о
своем хозяйственном положении и финансовом состоянии. Тем самым,
гарантируя,
возвращение полученных денежных средств, и предоставляя
возможность кредитору осуществлять контроль за обеспеченностью кредита.
Незаконное получение кредита, осуществляется путем предоставления ложных
сведений о финансовом состоянии и хозяйственном положении заемщика.
Плешаков А.М. считает, что субъект преступления, представляет банку
заведомо ложные сведения о хозяйственном положении либо финансовом
состоянии,
путем
направления,
передачи,
вручения
документации
соответствующему банку или иному кредитору любым способом: почтой,
телеграфом нарочным и т.п. и фиксирование факта легального получения именно
такого рода документов.21
Заемщик заведомо знает, что он искажает или скрывает истинное положение
вещей предприятия. Осознанно не вносит верные или отражает неполные данные,
искажающие смысл и содержание представленной информации. В результате его
противоправных действий, банки или кредитные организации, делают неверные
оценки о его финансовом состоянии и хозяйственном положении.
Как свидетельствует юридическая литература, а также имеющейся опыт, в
перечень ложных сведений о хозяйственном положении относятся: неверные
данные об учредителях, руководителях, акционерах, основных партнерах,
договорные отношения с другими предприятиями, предоставление фиктивных
гарантийных писем, поручительств, доверенностей на право собственности
имущества, на которое нельзя обратить взыскание, не соответствие объявленной
стоимости, залоговое имущество не являющееся собственностью залогодателя
предоставление фиктивного технико-экономического обоснования, в котором
неверно указаны основные направления использования заемных средств и т.п.
Ложными сведениями о финансовом состоянии признаются: предоставление
фальсифицированных бухгалтерских документов, документов о финансовом
благополучии, справки о кредиторской и дебиторской задолженности, выписки из
расчетных и текущих счетов.22
Обязательным является наличие причинной связи между предоставлением
ложных сведений, получением кредита либо льготных условий кредитования и
наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного
21
(Плешаков А.М. Уголовная ответственность за незаконное получение кредита и меры по его предупреждению в
банковской практике. Законодательство и экономика. 1997 № 3-4 С.22).
22
(Ларичев В.Д. Объективная сторона незаконного получения кредита. Законность.-1997. № 7. С.9-10., Ларичев
В.Д., Абрамов В.Ю. Указ. Соч. С.99)
ущерба.
Следует обратить внимание, что общественно опасные последствия наступают
от конкретного лица, а не от действий третьих лиц. Как результат, предоставление
заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом
состоянии влекут причинение крупного ущерба, который определен в примечании
ст.169 УК РФ: крупный - более 250 000 рублей, особо крупный-1 000 000 рублей.
Этот ущерб может быть связан с несвоевременным возвратом всего или части
кредита, неуплатой процентов по кредитному договору, что причиняет кредитору
ущерб как реальный, прямые убытки, так и в виде иной упущенной выгоды.
В юридической литературе, «льготные условия кредитования» имеют
различные точки зрения, авторы работ рассматривают указанное понятие по
разному.
Например, Жалинский А.Э. полагает, что льготными условиями признаются
такие, «которые согласно соответствующим нормативно-правовым актам
предоставляются только при наличии на стороне заемщика обстоятельств,
обуславливающих льготы. Не являются льготными условиями в смысле данной
статьи льготы, предоставляемые банком в пределах свободы кредитного договора
по усмотрению кредитора.23
С данным мнением можно не согласиться. Любой банк или кредитная
организация осуществляет свою деятельность самостоятельно. Поэтому ни какой
орган государственной власти не вправе навязывать свои условия.
Лопашенко Н.А. и другие специалисты считают «льготные условия
кредитования» более выгодные, по сравнению с общими, условиями получения
кредита или его возврата. Заемщику предоставляются преимущество в процентной
ставке за кредит или отсрочка начала погашения кредита.24
К такому же выводу приходит Ларичев В.Д., определяя льготные условия
кредитования как «льготы, предоставляемые банком по собственному усмотрению
в пределах свободы кредитного договора. То есть банк предоставляет отдельным
клиентам более выгодные условия, чем остальным».25
Плешаков А.М., предлагает считать, льготными условиями кредитования, как
доверительную выдачу кредита, без обеспечения, или его неполное обеспечение,
увеличение суммы лимита кредитного риска на конкретного заемщика.26
Рассматривая точки зрения исследователей можно сделать вывод, что
«льготные условия кредитования» могут быть любыми и очень существенными.
Банк или кредитная организация по своему усмотрению предоставляет заемщику
возможность, иметь преимущество перед стандартными условиями кредитования,
которые предоставляются ему в рамках кредитного договора тем самым, облегчая
23
( Комментарий к Уголовному кодексу РФ, под редакцией Скуратова Ю.И., Лебедева В.М, М.,1996 С.180,
Уголовное право России Т.2 Особенная часть: Учебник для вузов М.1998 С.255).
24
( Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности. Ростов-на-Дону, 1999. С.114).
25(Ларичев В.Д. Объективная сторона незаконного получения кредита. Законность. 1997. № 7 С.12)
26(Плешаков А.М. Уголовная ответственность за незаконное получение кредита и меры по его предупреждению в
банковской практике. Законодательство и экономика. 1997 № 3-4 С.21).
выполнения обязательств по заключенному договору. Поэтому, получение
льготных условий кредитования путем представления заведомо ложных сведений
о хозяйственном положении либо финансовом состоянии предпринимателя или
организации, считать уголовно-наказуемым было бы не правильно.
Часть вторая ст. 176 УК РФ охватывает два состава преступления, связанные с
кредитными отношениями. По своему смыслу они аналогичны с нормой части
первой данной статьи. Однако ответственность по части второй наступает за
незаконное получение государственного целевого кредита, а равно использование
государственного целевого кредита не по прямому назначению. Общественно
опасные последствия наступают в виде причинения крупного ущерба гражданам,
организациям, государству.
Объективная сторона рассматриваемого преступления включает в себя
действия:
-незаконное получение государственного целевого кредита, причинившее
крупный ущерб гражданам, организациям, государству.
-незаконное использование государственного целевого кредита, причинившее
крупный ущерб гражданам, организациям, государству.
Государственный целевой кредит- это кредит, который выдает государство
субъектам Российской Федерации, отраслям
хозяйственного комплекса,
организациям и гражданам для реализации определенных
социально27
экономических программ на поддержку отдельных регионов.
Как правило, такой кредит выдается на основании нормативных актов, в
которых указывается, кому он может быть выдан и относится к числу
льготных.28
Государственный целевой кредит может быть предоставлен в виде денежных
средств либо вещей, определенных родовыми признаками, либо иных прав и
преимуществ, включая налоговые отсрочки, на возвратной основе от имени
государства в публично-правовом порядке, установленном бюджетным и иным
законодательством.29
Как указывает Сапожков А.А. ситуация с незаконным получением
государственного целевого кредита выглядит следующим образом, лицо
неправомерно завладевает государственными средствами, но без намерения их
похитить (присвоить). Цель такого рода действий состоит чаще всего не в
присвоении льготных кредитов, а в получении возможности бесплатно
27
(Кривенко Т.Д., Куранова Э.Д. Квалификация посягательств на целевые бюджетные средства. Законность.1996.
№ 7. С.7)
28
(Постановление Президиума ВС РФ и Правительства РФ от 25.05.1992г « О неотложных мерах по улучшению
расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние».
Постановление Правительства РФ и Центрального банка РФ от 01.06.1992г «О порядке урегулирования
неплатежей государственных предприятий» Собрание актов Президента РФ и Правительства РФ.1992 № 1 ст.9)
29(Закон РФ от 20.12.1991г «Об инвестиционном налоговом кредите». Ведомости Съезда народных депутатов РФ
и Верховного совета РФ 1991 № 12 ст.603)
30( Сапожков А.А. Кредитные преступления. СПб., 2002. С.89,С97).
31(Мамедов А.А. Объективная сторона преступлений в сфере банковской деятельности .Уголовное право. 2000 №
2 С.36)
пользоваться этими государственными средствами. Использование кредитных
средств не по прямому назначению порой происходит в результате
злоупотреблений или прямой корыстной заинтересованности должностных лиц,
которые распределяя централизованные льготные кредиты, раздают их не тем,
кому они адресованы, а за взятки нужным людям, иногда своим замаскированным
коммерческим структурам. 30
Мамедов А.А. считает, что закон в данном случае не указывает, какими
способами должен быть получен государственный целевой кредит. Отсутствие
в ч.2 ст.176 УК РФ указаний на способ совершения преступлений означает, что
для данного состава преступления способ не является обязательным признаком, а
факультативным.31
С данным мнением можно согласиться. Поэтому автор работы считает, что
при заключении договора кредитования, необходимо, что бы оговаривались цели
использования выданных кредитных сумм.
Заемщик обязан использовать средства бюджетной ссуды только по целевому
назначению, и не может зачислять их на депозитные счета в качестве кредитных
ресурсов, использовать для покупки свободно конвертируемой валюты, отвлекать
на другие финансовые операции (приобретение валюты в целях получения
доходов от ее продажи, осуществление взносов в уставной фонд другого
юридического лица, оказание ему финансовой поддержки и др.)32
В случае установления нарушений данных условий, и наступления
общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба,
(определен в примечании ст.169 УК РФ) , речь может идти о наличии указанного
состава преступления.
Подводя итог вышеизложенному, можно с уверенностью сказать, что
особенность объективной стороны, незаконного получение кредита, заключается
в предоставлении банку или кредитной организации, заведомо ложных сведений о
хозяйственном положении и финансовом состоянии индивидуального
предпринимателя или организации, а так же незаконное получение
государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому
назначению. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения
крупного ущерба, обязательно.
Поэтому, только при наличии этих признаков, действия виновного в
совершении рассматриваемого противоправного деяния
могут быть
квалифицированы по ч.1 и ч.2 ст.176 УК РФ. Причинение имущественного вреда
кредитору путем обмана, исходя из наличия признаков хищения, следует
оценивать по ст.159 УК РФ.
32
(Постановление Правительства РФ от 17.07.1995г № 714 «Порядок контроля за целевым использование
средств краткосрочной финансовой поддержки» СЗ РФ,1995, № 30, ст.2940)
Отграничение незаконного получения кредита от мошенничества.
Рассматриваемое преступление, следует отграничивать от мошенничества.
Мошенничество, является способом хищения чужого имущества или
приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления
доверием
Объект преступления при мошенничестве, выступает чужое имущество,
находящееся в собственности, закрепленное на него права, находящееся в
различных документах.
Имущество представляет собой предмет хищения, который следует отличать от
объекта –общественных отношений.
При незаконном получении кредита объектом преступления являются
экономические отношения, в сфере кредитования и его правовых основ.
Предметом преступления являются кредит или льготные условия
кредитования, т.е. более выгодные, по сравнению с общими, условия получения
кредита или его возврата
Объективная сторона, в совершении мошеннических действий, выражается в
двух формах, хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления
доверием, или приобретение права на чужое имущество путем обмана или
злоупотребления доверием.
Объективная сторона, незаконного получения кредита выражается в форме
действия.
Получение
индивидуальным
предпринимателем
или
руководителем
организации кредита либо льготных условий кредитования, путем предоставления
банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном
положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или
организации, если это деяние причинило крупный ущерб.
Способы мошенничества:
-обман - ложное утверждение о наличии оснований для получения имущества
или умолчание об отсутствии таких оснований,
-злоупотребление доверием - намеренное нарушение взятых на себя лицом
обязательств.
Способы незаконного получение кредита, в том числе и государственного
целевого, осуществляется путем предоставления ложных сведений о финансовом
состоянии и хозяйственном положении. Они основаны на предоставлении
неверных данных, искажений, сокрытие истинного положения предприятия.
Заемщик осознанно не вносит верные или отражает неполные данные,
искажающие смысл и содержание представленной информации.
Субъективная сторона незаконного получение кредита, характеризуется виной
в форме прямого или косвенного умысла. Виновный сознает, что получает кредит,
путем обмана кредитора. Предоставив ему заведомо ложные сведения о своем
хозяйственном либо финансовом состоянии, предвидит возможность или
неизбежность причинения в результате этих действий крупного ущерба и желает
причинения такого ущерба, либо не желает, но сознательно его допускает или
относится к наступлению такого последствия безразлично.
Умысел виновного направлен на временное получение кредита с
последующим, пусть несвоевременным, возвращением денежных средств, взятых
в кредит.
Субъективная сторона мошенничества характеризуется виной в форме прямого
умысла. Умысел преступника в момент введения кредитора в заблуждение
направлен на противоправное и безвозмездное с корыстной целью изъятие и
обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.
Субъект преступления при мошенничестве - общий.
Субъект преступления при незаконном получении кредита- специальный,
индивидуальный предприниматель или руководитель организации, независимо от
ее организационно-правовой формы или формы собственности, руководитель
государственной или другой организации либо гражданин, незаконно получивший
государственный целевой кредит или использовавший его не по прямому
назначению.
ЛИТЕРАТУРА
1.Энциклопедический Словарь т.1 М,1963 с.553
2.Российское законодательство Х-ХХ веков т.1 Законодательство Древней
Руси. М.,1984, Российское законодательство Х-ХХ веков т.2 Законодательство
периода образования и укрепления русского централизованного государства.
М.,1985
3.Свод законов Российской империи. Устав о наказаниях, налагаемых
мировыми судьями. Издание 1914. Волгоград,1995
4.Скобликов П.А. Уголовно-правовое обеспечение возвратности долгов в
российском законодательстве «Хозяйство и право» 1999 № 1
5.Устинов В.С. Российское уголовное законодательство об ответственности за
преступления против собственности. Н.Новгород, 1998
6.Таганцев Н.С. Уголовное Уложение 22 марта 1903г СПб 1904
7.Остроумов С.С. Преступность и ее причины в дореволюционной России
М.,1980 С.69
8.Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и
РСФСР 1917-1952гг М.,1953
9.Вроблевский А.Б., Утевский Б.С. Уголовный кодекс. Комментарий/ Под
общей ред. Е.Г. Ширвиндта. 2-ое издание. М., 1928
10.Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и
РСФСР 1917-1952гг М.,1953
11.Эстрин А. Уголовное право СССР и РСФСР М.,1927
12.Сапожков А.А. Кредитные преступления. СПб., 2002.
13.Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М.1997.
14.Гаухман Л.Д. Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в
сфере экономики М.,1996
15.Мамедов А.А. Объективная сторона преступлений в сфере банковской
деятельности. // Уголовное право. 2000 № 2.
16.Ларичев В.Д. Объективная сторона незаконного получения кредита.
Законность.-1997. № 7.
17.Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовно-правовая охрана финансовой сферы:
новые виды преступлений и их квалификация. М.,1995
18.Кудрявцев В.Н. Способ совершения преступления и уголовно-правовое
значение. Советское государство и право. 1957 № 8
19.Плешаков А.М. Уголовная ответственность за незаконное получение
кредита и меры по его предупреждению в банковской практике. Законодательство
и экономика. 1997 № 3-4
20.Комментарий к Уголовному кодексу РФ, под редакцией Скуратова Ю.И.,
Лебедева В.М, М.,1996
21.Уголовное право России Т.2 Особенная часть: Учебник для вузов М.1998
22.Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности.
Ростов-на-Дону, 1999.
23.Кривенко Т.Д., Куранова Э.Д. Квалификация посягательств на целевые
бюджетные средства. Законность.1996. № 7.
24.Постановление Президиума ВС РФ и Правительства РФ от 25.05.1992г « О
неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении
ответственности предприятий за их финансовое состояние». Постановление
Правительства РФ и Центрального банка РФ от 01.06.1992г «О порядке
урегулирования неплатежей государственных предприятий» Собрание актов
Президента РФ и Правительства РФ.1992 № 1
25.Закон РФ от 20.12.1991г «Об инвестиционном налоговом кредите».
Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного совета РФ 1991 № 12
26.Постановление Правительства РФ от 17.07.1995г № 714 «Порядок контроля
за целевым использование средств краткосрочной финансовой поддержки» СЗ
РФ,1995, № 30
Составитель: Мечетин Ю. А.
Проблемная лекция
«Незаконное получение кредита»
Редактор Т.К. Коробкова
Компьютерная верстка Л.Н.Богомолова
Подписано кпечати 28 октября 2010г
Формат 60/84
Объем 2.6 уч-изд.л.
Тираж 100зкз
Отпечатано в мини типографии юридического
факультета НГАУ 630039. Новосибирск,улю.Никитина.