Правовой анализ мошенничества в сфере кредитования по

Правовой анализ мошенничества в сфере кредитования
по уголовному кодексу Франции
Чесноков М. В.
Чесноков М. В. Правовой анализ мошенничества в сфере кредитования по уголовному кодексу Франции
Чесноков Максим Владимирович / Chesnokov Maxim Vladimirovich – аспирант,
кафедра уголовного права и уголовного процесса,
Югорский государственный университет,
начальник юридического отдела,
Ханты-Мансийское отделение ПАО Сбербанк, г. Ханты-Мансийск
Аннотация: в настоящей статье правовому анализу будут подвергнуты нормы уголовного кодекса
Франции, регламентирующие ответственность за преступления в сфере кредитования.
Ключевые слова: преступление, кредитование, мошенничество, уголовный кодекс Франции.
Для юриста-исследователя и юриста-практика имеет большое значение сравнительное правоведение,
позволяющее выявить недостатки в национальном праве и посредством приобретения более успешных
правовых норм - аналогов из зарубежного права, а также путем устранения коллизий модернизировать
национальное законодательство.
Наибольший интерес, для нас, конечно же, вызывает романо–германская правовая семья, так как она
объединяет право всех стран континентальной Европы. В связи с этим ее еще называют континентальной
правовой семьей. Романо–германская правовая семья основывается на римском праве, и основанным
источником права является нормативный акт.
Романо–германскую правовую семью принято делить на три группы: группа германского права; группа
романского права; группа скандинавского права. Правовая система Франции относится к группе романского
права
Уголовный кодекс Франции, вступивший в силу 1 марта 1994 года, принят в 1992 году. В уголовном
законодательстве этих стран не упоминается специальный вид мошенничества в области кредитования.
Мошенничество посредством получения кредитов регламентируется общим составом указанного
преступления. Данный подход так же и поддержан странами участницами СНГ, и ранее проанализирован
автором [2].
Согласно статье 314–1 главы IV отдела I Уголовного кодекса Франции злоупотребление доверием
представляет собой деяние, совершенное каким-либо лицом, выразившееся в присвоении во вред другому
денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей или любого другого имущества, которые были
этому лицу переданы и которые оно обязалось возвратить, предъявить или использовать определенным
образом.
Статья 314–1 Уголовного кодекса Франции, как и статья 159 УК РФ, закрепляет злоупотребление
доверием как способ завладения имуществом потерпевшего преступником. Объективная сторона
выражается в форме действия и бездействия, то есть в доведении недостоверной информации, либо в
умолчании о достоверных фактах.
Предметом преступления являются денежные средства, ценные бумаги, материальные ценности или
любое другое имущество.
Состав преступления является материальным, так как присвоение должно быть сопряжено с вредом,
возникшим у потерпевшего.
Санкция статьи предусматривает наказание тремя годами тюремного заключения и штрафом в размере 2
500 000 франков.
Отдел II главы IV УК Франции посвящен уголовной ответственности за преступные деяния в отношении
акцессорного обязательства в виде залога. Если должник, заемщик или третье лицо передало имущество в
залог и посредством преступного деяния уничтожило предмет залога, то он подлежит уголовному
наказанию согласно ст. 314-5 УК Франции. Санкция указанной статьи предусматривает наказание тремя
годами тюремного заключения и штрафом в размере 2 500 000 франков. В силу же ст. 314-6 УК Франции,
если лицо уничтожило или присвоило имущество, на которое наложен арест и находящееся у должника в
качестве обеспечения прав кредитора, то указанное лицо подлежит к трем годам тюремного заключения и
штрафом в размере 2 500 000 франков.
Покушение на совершение преступных деяний, предусмотренных в ст. ст. 314–5, 314-6, карается такими
же наказаниями, какие указаны в самих статьях.
Анализ правовых норм УК Франции в сфере кредитовании позволяет выделить направления, по которым
необходимо пойти и российскому законодателю. УК РФ не регламентирует уголовную ответственность
лица за уничтожение залогового имущества. В случае возникновения указанной ситуации залогодатель
обязан согласно гражданскому законодательству РФ заменить предмет залога. При замене уничтоженного
залога и заменой последнего на равноценный залог права и интересы кредитора не нарушаются. Но если же
у должника отсутствует равнозначное имущество, у кредитора возникает ущерб при неплатежеспособности
должника.
Приведем пример из практики. Коммерческий банк предоставил кредитные средства индивидуальному
предпринимателю под залог прав аренды на земельный участок и расположенные на нем складские
помещения принадлежащие заемщику–залогодателю на праве собственности. В период выходы заемщика
на просрочку по кредитному договору, сотрудниками банка был осуществлен выезд на место расположения
предмета залога. Согласно акту проверки складские помещения были разобраны (остался только каркас).
Сотрудниками банка было подано заявления в правоохранительные органы с целью исследования вопроса о
наличии в действиях залогодателя состава преступления. Отказ в возбуждении уголовного дела был
мотивирован тем, что уничтожение имущества произошло самим собственником, таким образом,
отсутствует такой признак преступления, как уничтожение чужого имущества. Таким образом,
недобросовестный залогодатель уничтожил залоговое имущество путем его разбора, реализовал имеющийся
материал, получил доход, причинив кредитору ущерб, так как залог являлся единственным источником
возврата кредитных средств, избежал уголовной ответственности.
В силу сказанного, по нашему мнению, УК РФ должен быть дополнен статьей, предусматривающей
уголовную ответственность за умышленное уничтожение залогового имущества с целью причинить ущерб
залогодержателю и получить выгоду из реализации возникшего имущества в результате уничтожения
залогового.
Литература
1. Уголовный кодекс Франции от 1 марта 1994 года (с последующими изм. и доп.) // [Электронный ресурс].
Режим доступа: http://constitutions.ru/?p=5859.
2. Чесноков М. В. Правовой анализ уголовного законодательства стран участниц СНГ в сфере кредитования
// Отечественная юриспруденция. – 2015. - № 2 (2), декабрь 2015.