заменит ли исполнительная надпись приказное производство?

Мнение специалиста
ЗАМЕНИТ ЛИ ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ
НАДПИСЬ ПРИКАЗНОЕ
ПРОИЗВОДСТВО?
Ключевые слова: нотариус, исполнительная надпись, приказное производство,
признание долга
Законодатель расширил перечень бесспорных требований, по которым
Тимур СЫСУЕВ, адвокат,
нотариусами могут быть совершены исполнительные надписи. Отныне с по­
управляющий партнер
адвокатского бюро «Сысуев,
Бондарь, Храпуцкий СБХ»,
старший преподаватель кафедры
гражданского процесса
и трудового права БГУ
мощью исполнительной надписи можно будет взыскать задолженность по
многим обязательствам, связанным с осуществлением предпринимательской
деятельности. Однако такой шаг во многом не соответствует тенденциям раз­
вития законодательства. Кроме того, изменения введены не без недостатков
в части законодательной техники, что ставит под вопрос достижение главной
цели документа — разгрузка экономических судов.
10 августа 2015 г. вступает в силу Указ
Президента Республики Беларусь от
07.05.2015 № 195 «О внесении измене­
ний и дополнений в указы Президента Респу­
блики Беларусь» (далее — Указ № 195), которым
в числе прочего существенно расширен уста­
новленный Указом от 11.08.2011 № 366 «О не­
которых вопросах нотариальной деятельности»
(далее — Указ № 366) перечень бесспорных тре­
бований, по которым нотариусами могут быть
совершены исполнительные надписи.
Если ранее исполнительная надпись в основ­
ном совершалась по требованиям, вытекающим
из обязательств с участием физических лиц, то
Указ № 195 придал характер бесспорных требо-
С
К СВЕДЕНИЮ. Исполнительная надпись явля­
ется самостоятельным основанием исполнения
и исполнительным документом. Она подлежит
исполнению по правилам исполнительного про­
изводства, предусмотренным Гражданским про­
цессуальным кодексом Республики Беларусь и
Хозяйственным процессуальным кодексом Рес­
публики Беларусь.
56
www.jurist.by
ваний и многим обязательствам с участием юри­
дических лиц и индивидуальных предпринима­
телей. В частности, исполнительной надписью
независимо от субъектного состава соответству­
ющего правоотношения может быть взыскана
задолженность, а также в большинстве случаев
предусмотренная законодательством или дого­
вором неустойка (штраф, пеня):
— по договорам проката, аренды движимого
имущества при условии определения арендной
платы в твердой сумме платежей, вносимых пе­
риодически или единовременно;
— по договорам об оказании услуг связи;
— по кредитному договору или иному дого­
вору, содержащему существенные условия кре­
дитного договора;
— по арендной плате за нежилые помещения
в зданиях;
— по оплате потребленной при использова­
нии нежилых помещений электрической энер­
гии, воды, тепловой энергии, газа;
— по договорам купли-продажи, поставки,
подряда, перевозки, возмездного оказания ус­
луг, хранения, если задолженность признана
должником в письменной форме.
Ю рист | август 2015 |
№ 8 (171)
Мнение специалиста
Ранее по обязательствам, вытекающим из
хозяйственных договоров, заключенных между
юридическим лицами и индивидуальными пред­
принимателями, совершение исполнительных
надписей практически не допускалось.
Особый интерес рассматриваемые изм е­
нения имеют с учетом части первой п. 2 Указа
№ 366, которая устанавливает, что требования
о взыскании денежных сумм (задолженности),
по которым Указом № 366 установлена воз­
можность совершения исполнительной надпи­
си, не подлежат рассмотрению в судах общей
ю рисдикции в порядке приказного произ­
водства.
Таким образом, очевидно, что по замыслу
разработчиков вступление в силу Указа № 195
должно существенно уменьшить нагрузку на
экономические суды посредством передачи ряда
требований, подлежавших ранее рассмотрению
в судах в порядке приказного производства, из
судебной юрисдикции в нотариальную.
Вместе с тем Указ № 195 порождает два во­
проса:
1) насколько перевод ряда требований из су­
дебной подведомственности в нотариальную со­
ответствует тенденциям развития законодатель­
ства и потребностям эффективной защиты прав
и интересов субъектов гражданского оборота?
2) насколько полно Указом № 195 решена про­
блема загруженности судов?
Соответствие Указа № 195
современным тенденциям
развития законодательства
Как известно, ст. 60 Конституции Республи­
ки Беларусь гарантирует каждому защиту его
прав и свобод компетентным, независимым и
беспристрастным судом в установленные зако­
ном сроки. Право на судебную защиту вытекает
непосредственно из Конституции, не требует
подтверждения в иных законодательных актах и
не может быть ими ограничено.
Судебная юрисдикция является универсаль­
ной, наиболее эффективной формой юрисдик­
ции и обеспечивает участникам процесса макси­
мальный объем гарантии.
№ 8 (171)
| август 2015
Ю рист
Анализ тенденций развития гражданского и
хозяйственного процессуального законодатель­
ства за последние полтора десятилетия свиде­
тельствует о том, что начиная с 90-х гг. прошлого
века и вплоть до 2012 г. законодатель последова­
тельно расширял круг требований, подлежащих
рассмотрению судами в приказном производ­
стве, которое удачно сочетало в себе обеспе­
чение права на судебную защиту и требования
процессуальной экономии. Однако в 2012 г. на­
метилась противоположная тенденция — по­
средством внесения изменения в Гражданский
процессуальный кодекс Республики Беларусь
часть требований, подлежавших ранее рассмо­
трению общими судами в порядке приказного
производства, была передана в нотариальную
юрисдикцию. Указ № 195 эту тенденцию логиче­
ски продолжил и распространил на экономиче­
ские суды.
В принципе, установление нотариальной
юрисдикции для рассмотрения тех или иных
требований не может быть признано наруше­
нием конституционного права на судебную за­
щиту. Ведь если нотариус по каким-либо при­
чинам откажет в совершении исполнительной
надписи, взыскатель вправе в зависимости от
ситуации обжаловать отказ в совершении нота­
риального действия в суд либо предъявить свое
требование о взыскании задолженности непо­
средственно в суд. Способы судебной защиты
права существуют и у должника.
Однако нотариальная юрисдикция предпо­
лагает существенно меньший объем процессу­
альных гарантий для сторон, чем при рассмотре­
нии дела судом, пусть и в порядке приказного
производства (особенно для должника). Испол­
нительная надпись совершается на основании
обращения взыскателя и представленных им
документов. Должник об обращении взыскателя
за совершением исполнительной надписи нота­
риусом не уведомляется. Обычно должнику ста­
новится известно об исполнительной надписи
только после возбуждения на ее основании ис­
полнительного производства.
Если должник не соглашается с фактом со­
вершения исполнительной надписи, со взыскан­
ной суммой, то он может обратиться в суд с тре-
www.jurist.by
57
Мнение специалиста
бованием о признании исполнительной надписи
недействительной (не подлежащей исполне­
нию). Данное требование подлежит рассмотре­
нию в порядке искового производства (в общем
суде) или производства по делам, возникающим
из административных и иных публично-право­
вых отношений (в экономических судах), но в
обоих случаях должно быть оплачено госпош­
линой как имущественное требование. Таким
образом, должник, который и без того уже ока­
зался в неблагоприятном положении — против
него возбуждено исполнительное производство
на основании юрисдикционного акта несудеб­
ного органа, вынужден инициировать судебный
процесс для проверки законности данного акта,
неся при этом существенные расходы.
На наш взгляд, перевод ряда требований из
судебной юрисдикции в нотариальную проти­
воречит тенденциям развития отечественно­
го законодательства, необоснованно нарушает
баланс прав и законных интересов участников
гражданского оборота.
Решит ли Указ № 195 проблему
загруженности судов?
Как обоснованно уже отметили в некоторых
публикациях представители судебной системы,
после 10 августа 2015 г. суды будут отказывать в
принятии заявления о возбуждении приказно­
го производства, если в нем будут содержаться
требования, по которым может быть совершена
исполнительная надпись. В качестве основания
такого отказа, вероятнее всего, будет использо­
ваться абзац третий части первой ст. 222 Хозяй­
ственного процессуального кодекса Республики
Беларусь (далее — ХПК), согласно которому суд
отказывает в принятии заявления о возбужде­
нии приказного производства, если заявленное
требование не подлежит рассмотрению в поряд­
ке приказного производства.
Проанализируем, позволяет ли содержание
Указа № 195 говорить о том, что все или хотя
бы подавляющее большинство требований,
рассматриваемых ныне в порядке приказного
производства, перейдут в нотариальную юрис­
дикцию.
Во-первых, очевидно, что с учетом абсолют­
ного характера права на судебную защиту, если
нотариус по любому основанию откажет в со­
вершении исполнительной надписи, взыскатель
может не только обжаловать отказ нотариуса,
но и сразу обратиться в суд в порядке приказ­
ного производства, приложив к заявлению по­
становление нотариуса об отказе в совершении
исполнительной надписи. Предполагаем, что с
учетом новизны норм о возможности учинения
исполнительных надписей по обязательствам,
вытекающим из хозяйственных договоров, от­
сутствия сложившейся нотариальной практики,
нежелания нотариусов быть втянутыми в судеб­
ные процессы по оспариванию исполнительных
надписей случаи отказа в совершении испол­
нительных надписей будут достаточно частыми
(особенно в первые несколько месяцев действия
новых правил). Очевидно, что в целях экономии
времени и средств взыскатели, получив отказ в
совершении исполнительной надписи (даже по
небесспорным основаниям), не будут иниции­
ровать судебный процесс по его обжалованию,
а предпочтут обращаться в суд с заявлениями о
возбуждении приказного производства, и суд
должен будет принять такие заявления к произ-
К СВЕДЕНИЮ. Сегодня порядок совершения исполнительной надписи по рассматриваемым требованиям
регламентирован в недостаточной степени. На момент подготовки статьи ни в постановление Совета Мини­
стров Республики Беларусь от 28.12.2006 № 1737 «Об утверждении перечня документов, по которым взы­
скание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей», ни в Инструкцию о
порядке совершения нотариальных действий, утвержденную постановлением Министерства юстиции Респу­
блики Беларусь от 23.10.2006 № 63, изменения в развитие Указа № 195 внесены не были.
Кроме того, личное общение редакции журнала «Юрист» с судьями экономических судов показало, что по
многим вопросам применения Указа № 195 еще не сформирована однозначная позиция.
58
www.jurist.by
Ю рист | август 2015 |
№ 8 (171)
Мнение специалиста
водству. Вероятно, судебная практика пойдет по
пути признания за судами при решении вопро­
са о возбуждении в такой ситуации приказного
производства права оценивать внешнюю право­
мерность отказа нотариуса в совершении испол­
нительной надписи и не принимать заявление о
возбуждении приказного производства к рас­
смотрению, если отказ в совершении исполни­
тельной надписи был вызван неправильными
действиями взыскателя (например, непредо­
ставлением всех требуемых документов).
Во-вторых, модифицированный с учетом
Указа № 195 перечень обязательств, которые
могут явиться основанием для обращения за со­
вершением исполнительной надписи, не вклю­
чает несколько достаточно распространенных
в хозяйственном обороте договоров: договоры
транспортной экспедиции, комиссии, поруче­
ния, страхования, займа, некоторые иные до­
говоры, а также внедоговорные обязательства.
Следовательно, требования, вытекающие из та­
ких договоров и обязательств, по-прежнему без
ограничений могут быть предъявлены в суд для
рассмотрения в приказном производстве. Рас­
пространение на эти договоры возможности со­
вершения исполнительной надписи по аналогии
закона вряд ли правомерно.
В-третьих, нормы Указа № 366 и Указа № 195
не отменяют действие в полном объеме ст. 220
ХПК, определяющей возможные основания для
возбуждения приказного производства, кото­
рые остаются неизменными (бесспорный харак­
тер требования, признание требования должни­
ком и т.д.).
В силу же абзаца двадцать шестого части пер­
вой п. 1 Указа № 366 в редакции Указа № 195 ис­
полнительная надпись по перечисленным в нем
обязательствам может быть совершена только в
том случае, если задолженность признана долж­
ником в письменной форме.
В настоящее время основанием для возбуж­
дения приказного производства является не
только признание должником задолженности
в письменной форме (в акте сверки, ответе на
претензию, ином документе), но и неполучение
№ 8 (171)
| август 2015
Ю рист
взыскателем ответа на направленную должни­
ком претензию (п. 5 постановления Пленума
Высшего Хозяйственного Суда Республики Бе­
ларусь от 27.05.2011 № 9 «О некоторых вопросах
приказного производства», далее — постановле­
ние Пленума № 9). По требованиям, сумма ко­
торых не превышает 100 базовых величин, при­
казное производство может быть возбуждено
независимо от наличия письменного признания
долга должником или от направления взыскате­
лем претензии. По таким требованиям взыска­
тели и после 10 августа 2015 г. по-прежнему бу­
дут вправе обращаться в суд с заявлением о воз­
буждении приказного производства. Очевидно,
что законодательство не обязывает кредитора
предпринимать какие-либо специальные меры
для получения письменного признания долга от
должника.
В-четвертых, к требованиям, по которым мо­
жет быть совершена исполнительная надпись,
Указ № 366 относит требования о взыскании
задолженности (основного долга) и неустойки,
но не относит требования о взыскании убытков
за ненадлежащее исполнение договорных обя­
зательств и процентов по ст. 366 ГК. Очевидно,
что установление возможности совершения ис­
полнительной надписи по обязательствам о взы­
скании неустойки, но отсутствие возможности
ее совершения по требованиям о взыскании
процентов является следствием существенно­
го недостатка законодательной техники. Тем не
менее, поскольку по требованиям о взыскании
процентов исполнительная надпись совершена
быть не может, кредитор вправе (и должен) об­
ращаться за их взысканием в суд. Распростране­
ние возможности совершения исполнительной
надписи на обязательства по уплате процентов
по ст. 366 ГК на основании аналогии закона так­
же вряд ли правомерно.
Таким образом, очевидно, что на практике
будут возникать абсурдные ситуации. Напри­
мер, кредитор предъявляет должнику претен­
зию об уплате основного долга, процентов и до­
говорной пени за просрочку оплаты. Должник в
ответе на претензию признает все заявленные
требования, однако не исполняет их. Взыскатель
www.jurist.by
59
Мнение специалиста
вынужден будет обращаться за исполнитель­
ной надписью о взыскании долга и пени, но за
взысканием процентов — в суд. Очевидно, что
подобное «растаскивание» заявленных требо­
ваний по различным юрисдикционным органам
крайне нелогично и существенно снижает эф ­
фективность защиты прав и интересов субъек­
тов гражданского оборота.
В-пятых, не вполне понятно, по какому пути
пойдет правоприменительная практика относи­
тельно оценки формы и содержания письмен­
ного признания задолженности как документа,
необходимого для совершения исполнительной
надписи. В частности, вряд ли в качестве доста­
точного для совершения исполнительной надпи­
си письменного признания будут расценены:
документ, в котором отсутствует четкое указа­
ние на размер признанного обязательства; доку­
мент, в котором признанная сумма не совпадает
с представленным взыскателем расчетом; доку­
мент, содержащий более мягкие формулировки,
чем категоричный вывод о признании задолжен­
ности. Очевидно также, что нотариусы будут
требовать предоставления оригиналов докумен­
тов о признании задолженности, подписанных
должником и с проставленной печатью должни­
ка, и не принимать в качестве оригиналов фак­
сограммы, распечатки документов, полученных
по электронной почте, хотя в суде такие доку­
менты могут явиться достаточными для вынесе­
ния определения о судебном приказе.
В-шестых, очевидно, что вступление в силу
Указа № 195 повлечет возбуждение в экономи­
ческих судах дел об оспаривании исполнитель­
ных надписей, которые являются значительно
более трудозатратными, чем дела приказного
производства о взыскании задолженности.
И последнее немаловажное обстоятельство.
Как отмечено ранее, в силу п. 2 Указа № 366
требования о взыскании денежных сумм, по ко­
торым может быть совершена исполнительная
надпись, не подлежат рассмотрению в судах в
порядке приказного производства. Однако за­
прета на рассмотрение этих дел в порядке ис­
кового производства ни Указ № 366, ни иные за­
конодательные акты не содержат. Как известно,
в хозяйственном процессе право выбора между
формой защиты права (исковое или приказное
производство) принадлежит истцу (взыскате­
лю). Даже имея право обратиться в суд с заявле­
нием о возбуждении приказного производства,
лицо может по своему усмотрению не восполь­
зоваться этой возможностью и предъявить иск в
суд (см. п. 3 постановления Пленума № 9).
Таким образом, и после 10 августа 2015 г. за
кредитором сохранится право выбора, обра­
щаться ли к нотариусу за совершением исполни­
тельной надписи или в суд с соответствующим
исковым заявлением. Немаловажными фактора­
ми для выбора юрисдикции здесь будут являть­
ся оперативность (очевидный фактор в пользу
нотариуса), окончательность юрисдикционного
акта (очевидный фактор в пользу суда, посколь­
ку исполнительная надпись может быть оспо­
рена в суде), а также экономичность (размер
расходов, связанных с получением юрисдикци­
онного акта). В настоящее время нотариальный
тариф за совершение исполнительных надписей
по большинству видов задолженностей состав­
ляет 5 % от взыскиваемой суммы без всякого
верхнего предела или применения меньших ста­
вок при значительных суммах*. Очевидно, что
при сохранении подобных правил и для совер­
шения исполнительных надписей по «новым»
обязательствам кредиторы будут во многих слу­
чаях обращаться в суд в исковом порядке, а не за
исполнительной надписью, поскольку расходы
на уплату нотариального тарифа значительно
превысят суммы госпошлины, уплачиваемые
при подаче искового заявления в суд**.| ю
* См.: постановление Совета М инистров Республики Беларусь от 27.12.2013 № 1145 «Об утверждении нотариаль­
ных тарифов за соверш ение нотариальных действий <...>».
** По имеющ ейся у нас информации, проект постановления Совета М инистров об изменении ставок нотариаль­
ного тариф а разработан, однако сведения относительно его содержания и предполагаемых сроков принятия отсут­
ствуют.
60
www.jurist.by
Ю рист | август 2015 |
№ 8 (171)