МОШЕННИЧЕСТВО: НОВЕЛЛЫ УГОЛОВНОГО

ISSN 1991-5497. МИРНАУКИ,КУЛЬТУРЫ,ОБРАЗОВАНИЯ.№1(50)2015
УДК.343
Arutyunyan N.G., postgraduate, North Caucasian Federal University (Stavropol, Russia), Е-mail: garik26_72@mail.ru
FRAUD: THE NOVELS OF CRIMINAL LAW. Fraud,beingoneofthetypesofacquisitivecrimesinthestructureofpropertycrime,
isbecomingofgreaterspeciicweight,andinrecentyearsthelifeclearlyshowsthedynamicnatureofthiscrime.Modernresearchers
notethattheleveloflatencyandrecidivismoffraudrises.Inconnectionwiththechangesinthesocietyandbecauseoftheadventof
newtechnologiestherulesoncriminalresponsibilityforcriminalactionschangeandimprove.Amongtheproblemsassociatedwith
theimplementationofthecriminallawoffraud,theauthorpointsoutthecompetitionofproblemsofcriminal-legalnormsprovided
forvarioustypesoffraud;distinguishingfraudfromtherelatedtypesofcrime,qualiicationoffraudinconjunctionwithothercrimes,
deinitionofthecontentsofnewterms,revealingsignsofspecialtypesoffraud,aswellastheproblemofthedifferentiationofcriminal
penaltiesforvarioustypesoffraud.
Key words: recidivism, criminal law, false information, competition rules.
Н.Г. Арутюнян, аспирант Северо-Кавказского федерального университета, г. Ставрополь,
E-mail: garik26_72@mail.ru
МОШЕННИЧЕСТВО: НОВЕЛЛЫ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Мошенничество,являясьоднимизвидовкорыстныхпреступлений,вструктуреимущественныхпреступленийприобретаетвсёбольшийудельныйвес,причемвпоследниегодычеткопроявляетсядинамическийхарактерэтогопреступления,повышаетсяуровеньеголатентностиирецидивность.Всвязиспроисходящимиизменениямивжизниобщества,споявлением
новыхтехнологийизменяютсяисовершенствуютсянормыобуголовнойответственностизаданноепреступноедеяние.Средипроблем,связанныхсреализациейуголовно-правовыхнормомошенничестве,авторвыделяет:проблемыконкуренции
уголовно-правовыхнорм,предусматривающихразличныевидымошенничества;отграничениямошенничестваотсмежных
составовпреступлений,квалификациимошенничествапосовокупностисдругимипреступлениями,определениясодержанияновыхтерминов,раскрывающихпризнакиспециальныхвидовмошенничества.
Ключевые слова: рецидивность, уголовное законодательство, ложные сведения.
Федеральный закон Российской Федерации от 29 ноября
2012года№207-ФЗ«ОвнесенииизмененийвУголовныйкодекс
РоссийскойФедерациииотдельныезаконодательныеактыРоссийскойФедерации»радикальнымобразомизменилправовой
инструментарий противодействия криминальному мошенничеству.ЭтимзакономвУКРФбыливнесенырядизмененийидополнений,вчастностикнимотносятсяизмененияидополнения,
внесённыевст.ст.158и159УКРФ,ивключениевэтотУКновых
ст.ст.159.1,159.2,159.3,159.4,159.5и159.6.
К настоящему времени можно судить о некоторых последствиях применения нового законодательства и эффективности
современнойуголовнойполитикипопротиводействиюмошенничеству.ИприэтомнеменьшийинтереспредставляютрезультатыистолкованиясудамисмысластатейУКРФомошенничестве
в ходе их применения по конкретным уголовным делам. Обзор
судебной практики, подготовленный Президиумом Верховного
СудаРФот4декабря2013года,даётповоддляобсужденияи
анализауголовно-правовойответственностизановыеразновидностимошенничества.ПрезидиумВерховногоСудаРФразъяснил, что новые уголовно-правовые составы (ст.ст. 159.1-159.6
УКРФ)необходимопонимать«какспециальныеразновидности
общего состава мошенничества», закрепленного в ст. 159 УК
РФ. Тем самым нашла подтверждение позиция, согласно которойюридическаямодельст.159УКРФявляетсяматрицейдля
производных от неё новых юридических конструкций и в совокупности с нимиобразуетправовое поле для борьбы смошенничеством,совершаемымвразличныхсферахдеятельности[1].
ВсвязисэтимпрофессорН.А.Колоколовсправедливоотметил,чтоувеличившеесячислонорм,посути,касаетсяоднихи
техжедействий,хотяисовершаемыхвразныхсферах[2].Для
квалификациимошенничествапост.ст.159.1-159.6УКРФфактические обстоятельства содеянного должны подпадать под признакисоставовпреступлений,закрепленныхвэтихстатьях.При
отсутствиихотябыодного«спецпризнака»,предусмотренногов
«новых»составах,применяетсяст.159УКРФ.Наоснованиич.1
ст.159.1УКРФ,именуемой«Мошенничествовсферекредитования»,этимвидоммошенничествапризнано«хищениеденежных
средствзаёмщикомпутемпредставлениябанкуилииномукредиторузаведомоложныхи(или)недостоверныхсведений»;ч.1
ст.159.2–«Мошенничествоприполучениивыплат»–«хищение
денежныхсредствилииногоимуществаприполучениипособий,
компенсаций,субсидийииныхсоциальныхвыплат,установленныхзаконамиииныминормативнымиактами,путемпредставлениязаведомоложныхи(или)недостоверныхсведений,аравно
путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных
238
выплат»; ч. 1 ст. 159.3 – «Мошенничество с использованием
платежныхкарт»–«хищениечужогоимущества,совершённоес
использованиемподдельнойилипринадлежащейдругомулицу
кредитной,расчетнойилиинойплатежнойкартыпутёмобмана
уполномоченногоработникакредитной,торговойилиинойорганизации»;ч.1ст.159.4–«Мошенничествовсферепредпринимательскойдеятельности»-«мошенничество,сопряженноеспреднамереннымнеисполнениемдоговорныхобязательстввсфере
предпринимательской деятельности»; ч. 1 ст. 159.5 – «Мошенничествовсферестрахования»–«хищениечужогоимущества
путем обмана относительно наступления страхового случая, а
равноразмерастраховоговозмещения,подлежащеговыплатев
соответствиисзакономлибодоговоромстрахователюилииному
лицу»ич.1ст.159.6.названной«Мошенничествовсферекомпьютерной информации», под которым понимается «хищение
чужогоимуществаилиприобретениеправаначужоеимущество
путемввода,удаления,блокирования,модификациикомпьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной
информации или информационно-телекоммуникационных сетей»[3].
Нормы, установленные новыми статьями УК РФ, являются бланкетными, так как в них определяются не все признаки
предусмотренныхимипреступленийиотсутствующиепризнаки
определяютсявдругихзаконахилинормативныхактах.Ссылки
надругиезаконыииныеправовыеактысодержатсянепосредственновчастяхпервыхст.ст.159.2и159.2УКРФиисходяиз
анализасодержаниядиспозицийчастейпервыхдругихперечисленныхстатейвпоследнихподразумеваются.Вэтойсвязиустановление наличия составов преступлений, предусмотренных
указанныминормами,иихпризнаковобусловленонеобходимостьюанализаираскрытиясодержаниянормнетолькоУКРФ,но
иещёопределённыхвдругихзаконахи(или)иныхнормативных
правовыхактах[4].
Однако уже сегодня можно констатировать проблемы реализации уголовно-правовых норм о мошенничестве, обусловленные избыточностью криминализации этого деяния. Среди
них следует выделить, прежде всего, проблемы конкуренции
уголовно-правовых норм, предусматривающих различные виды
мошенничества, отграничения мошенничества от смежных составов преступлений, квалификации мошенничества по совокупности с другими преступлениями, определения содержания
новых терминов, раскрывающих признаки специальных видов
мошенничества,атакжепроблемудифференциацииуголовного
наказаниязаразличныевидымошенничества.
ISSN 1991-5497. МИРНАУКИ,КУЛЬТУРЫ,ОБРАЗОВАНИЯ.№1(50)2015
В первую очередь возникают проблемы разграничения
специальных видов мошенничества с общим составом мошенничества, предусмотренным ст. 159 УК РФ. На первый взгляд
этапроблемадолжнарешатьсяпоправилуконкуренцииобщей
испециальнойнорм,котороепредусмотреноч.3ст.17УКРФ,а
именно:еслиестьнорма,предусматривающаямошенничествов
специальнойсфере,илимошенничество,совершаемоеспомощьюспециальногосредства,подлежитприменениюона,анест.
159УКРФ,предусматривающаяобщийсоставмошенничества.
Однаконеудачнаяредакцияновыхсоставовмошенничестване
всегда позволяет сделать такой однозначный вывод. В частности, если у лица при получении кредита изначально возникает
намерениеневернутьего,иприэтомпредоставляютсяподлинные и достоверные сведения, мошенничество совершается путеммолчаливогообмана.Посути,такоемошенничестводолжно
подпадатьподпризнакисоставапреступления,предусмотренного ст. 159.1. УК РФ, так как является мошенничеством в сфере
кредитования.Однакоквалифицироватьегопридётсяпост.159
УКРФ,таккаквст.159.1.УКРФтакойспособсовершенияпреступлениянепредусмотрен.Получается,чтовопросоконкуренцииуголовно-правовыхнормрешенвпользуобщейнормы.
Возможна также ситуация, когда в отношении лица ошибочно принято решение о социальных выплатах (например, в
силу тождественности его фамилии и инициалов с лицом, которомуэтивыплатыполагаются),аэтолицоумалчиваетотом,
чтоданныевыплатыемунеположеныипринимаетих.Вобоих
случаяхмошенничествосовершаетсявсоциальнойсфере,однако квалифицировать действия виновных необходимо по ст.
159УКРФ.
Ситуация усложнятся в тех случаях, когда виновное лицо
преднамеренно не исполняет свои обязательства по кредитномудоговору,предоставляядляегозаключенияподлинныеидостоверныесведения,аневозвращенныйкредитиспользуетдля
осуществления предпринимательской деятельности. Мошенничество совершается одновременно и в сфере кредитования, и
в сфере предпринимательской деятельности. Конкурирующими
в данном случае становятся три нормы, содержащиеся в ст.ст.
159, 159.1, 159.4 УК РФ. Приходится одновременно применять
правилаквалификациимошенничестваиликонкуренцииобщей
испециальныхнорм,атакжеспециальныхнорм.Вданномслучае следует применять ст. 159.4 УК РФ как охватывающую все
признаки совершенного преступления. Еще одной проблемой,
котораянанашвзглядявляетсянеменееважной,порожденная
законодательными новеллами, – это проблема разграничения
мошенничествасосмежнымисоставамипреступления.Причем
речьдолжнаидтинетолькооранеесуществовавшейвпрактике
проблемеотграничениямошенничестваотдругихпреступлений,
например,отпричиненияимущественногоущербапутемобмана
или злоупотребления доверием, предусмотренного 165 УК РФ.
Возниклиновыеаспектыэтойпроблемы,вчастности,вопрособ
отграничениипреступленийпредусмотренныхст.159.1ист.176
УК РФ, так как обе статьи предусматривают кредитный обман.
Отличие между этими преступлениями состоит в наличии или
отсутствиипризнаковхищения.Вэтихслучаях,когдаумыселна
невозвращениекредитасуществовалужевмоментзаключения
кредитногодоговора,имеетместомошенничество.Автехслучаях,когдатакойумыселотсутствовал,имеетместонезаконное
получение кредита. При этом если умысел на невозвращение
кредитавозниквпроцессевыполнениякредитныхобязательств,
топризнакихищениятакжеотсутствуют,таккаккредиторнеполучаетдолжного,поэтомуегодействияквалифицируютсяпост.
165УКРФ.Присовершенииобычногомошенничестваэтиквалифицирующиепризнакиимеютместоприхищениисоответственнонасумму250тысячрублейи1миллионрублей.Получается,
что одинаковые размеры хищений, образующими разные виды
мошенничества,влекутнеодинаковыенаказания.Законодатель
такойпозициейневольностимулируетсовершениемошенничестваспомощьюплатежнойкарты,котороеибезтогосовершить
намноголегче,чемхищение,связанноеснепосредственнымобманомсобственника.
Библиографическийсписок
1.
2.
3.
4.
Александрова И.А. Новое уголовное законодательство о мошенничестве. Вестник Нижегородской академии МВД РФ. 2013; 21:
54-62.
КолоколовН.А.Новоестароемошенничество.Юрист предприятия в вопросах и ответах.2013;2:56.
ГаухманЛ.Д.Мошенничество:новеллыуголовногозаконодательства.Уголовное право.2013.
ШеслерА.В.Мошенничество:проблемыреализациизаконодательныхновелл.Уголовное право.2013;2-3.
References
1.
2.
3.
4.
AleksandrovaI.A.Novoeugolovnoezakonodatel’stvoomoshennichestve.VestnikNizhegorodskojakademiiMVDRF.2013;21:54-62.
KolokolovN.A.Novoestaroemoshennichestvo.Yurist predpriyatiya v voprosah i otvetah.2013;2:56.
GauhmanL.D.Moshennichestvo:novellyugolovnogozakonodatel’stva.Ugolovnoe pravo.2013.
SheslerA.V.Moshennichestvo:problemyrealizaciizakonodatel’nyhnovell.Ugolovnoe pravo.2013;2-3.
Статья поступила в редакцию 1.02.15
УДК342.951:351.82
Bachurin A.G., senior teacher, Department of Administrative Law and Administrative Work, Barnaul Law Institute of Ministry
of Internal Affairs of Russia (Barnaul, Russia), Е-mail: myagkova_el@mail.ru
Levin P.N., Cand. of Sciences (Law), senior lecturer, Department of Administrative Law and Administrative Work, Barnaul Law Institute
of Ministry of Internal Affairs of Russia (Barnaul, Russia), Е-mail: myagkova_el@mail.ru
AGE OF AN ORGANIZER OF A MASS PUBLIC EVENT.Inthearticletheimportanceofadministrativeandlegalrelationships
developingattherealizationoftherightofcitizensfortheorganizationandcarryingoutmasspublicactionsisproved.Theauthors
considerparticularaspectsofadministrativeandlegalstatusofanorganizerofmasspublicevents,whichpossessawiderangeof
rightsandresponsibilitiesintheselegalrelationships.Thearticlesubstantiatestheideathatapersonwhofulilsaroleofanorganizer
ofapubliceventhastomeetrequirementsofcriteriadeterminedbythelegislator.Theauthorsanalyzetheagelimitsetfortheperson,
whotakesaroleofanorganizerofamasspublicevent.Thelogicalargumentsoftheresearchersinthepaperhelptoprovethatfor
theoptimizationoftheconsideredlegalrelationship,theagequaliicationfororganizersofmasspubliceventshastobeestablished
asauniqueagecriteria,whichshouldbeequalto18yearsofage.
Key words: organizer of a mass public event, age, administrative responsibility.
А.Г. Бачурин, ст. преп. каф. административного права и административной деятельности ОВД Барнаульского
юридического института МВД России, г. Барнаул, E-mail: myagkova_el@mail.ru
П.Н. Левин, канд. юр. наук, доц. каф. административного права и административной деятельности ОВД Барнаульского
юридического института МВД России, г. Барнаул, E-mail: myagkova_el@mail.ru
239