Акцессорная теория природы соучастия получила свое развитие

Акцессорная теория природы соучастия получила свое развитие в конце XVIII века, согласно теории ответственность и наказание соучастников абсолютно зависит от ответственности и наказания,
назначаемого исполнителю. Основные положения теории:1) основанием уголовной ответственности
соучастников является совершение общественно опасного деяния исполнителем; 2) уголовная ответственность соучастника допускается только в случае привлечения к ответственности исполнителя;
3) в качестве вида и меры наказания соучастникам предусматривается наказание, назначенное исполнителю преступления [2, с.28].Сторонники акцессорной теории понимали, что каждый из соучастников является вкладчиком в единую вину. «На этой общности вины, – писал профессор Н.С. Таганцев, – покоится солидарная ответственность, каждого за всех и всех за каждого» [1, с.13]. Такую
позицию разделяли А. Жиряев, А.А. Кистяковский, А. Лохвицкий.
Большинство юристов подвергают критике акцессорную теорию соучастия, считая ее реакционной. Крайне сложно возражать положению, согласно которому каждый соучастник несет ответственность не за чужое преступное деяние, а за свое собственное. Теория самостоятельной ответственности получила свое развитие в последней четверти XIX века, ее сторонниками являлись Г.Е. Колоколов,
Н.Д. Сергиевский, И.Я. Фойницкий. Основные положения теории: 1) утверждается независимость
ответственности соучастников от действий исполнителя; 2) деятельность каждого лица, участвовавшего в совместном преступлении, рассматривается как индивидуально совершенное преступление;
3) каждый соучастник преступления несет ответственность в пределах своей личной вины. «Не может
быть и речи об уголовно-ответственном участии в чужой вине, – писал И.Я. Фойницкий, возражая
сторонникам акцессорной теории, – вина каждого самостоятельна и отдельна как при единичной, так
и при совместной деятельности» [1, с.16].
Следует отметить, что большая часть ученых рассматривала данную проблему, совмещая положения обеих теорий, т.е. принимала смешанную теорию (которая получила свое распространение в
XX веке). А.Н. Трайнин справедливо утверждал, что деятельность исполнителя, хотя и имеет важное
уголовно-правовое значение, но, тем не менее, не является частью совместной преступной деятельности всех соучастников. Каждый из соучастников вносит в преступление свой собственный вклад и
несет ответственность за свои действия, а не за действия исполнителя преступления. Сторонниками
смешанной теории являлись С.И. Познышев, А.А. Пионтковский, А.В. Наумов, А.А. Герцензон.
Именно эта теория лежит в основе ответственности соучастников по УК Республики Беларусь.
Основу смешанной теории составляет акцессорная, в то же время в ней нашли отражения и аспекты
самостоятельного характера ответственности соучастников. Представляется, что теория ограниченной акцессорности является наиболее приемлемой на сложившемся этапе развития уголовного законодательства Республики Беларусь.
Литература
1. Малинин, В.Б. Энциклопедия уголовного права. Т. 6. Соучастие в преступлении / Малинин В.Б. –
СПб.: СПб ГКА, 2007. – 564 с.
2. Пушкин, А.А. Принципы акцессорной и самостоятельной ответственности соучастников преступления / А.А. Пушкин // Законность. – 2001. – № 3. – С. 27-31.
ОСНОВНЫЕ ПРАВИЛА ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ДИСЦИПЛИНАРНЫХ ВЗЫСКАНИЙ:
ПАМЯТКА НАНИМАТЕЛЮ
А.С. Боковец, МИУ, ф-т правоведения, 2-й курс
Науч. рук.: М.С. Мищенко,
к.ю.н., доцент
Правила применения мер дисциплинарных взысканий является весьма актуальным вопросом.
Поскольку это довольно распространенное явление на практике, абсолютно любой наниматель любого вида и любой формы собственности может столкнуться с необходимостью применения дисциплинарного взыскания в отношении своих работников. Неверное применение или нарушение порядка
применения мер дисциплинарных взысканий влекут негативные последствия как для работников, так
и для нанимателей.
Трудовой кодекс Республики Беларусь предусматривает ряд правил и особый порядок применения мер дисциплинарных взысканий, являющихся обязательными для всех нанимателей на террито156
рии Республики Беларусь. В частности данные меры применяются только компетентным должностным лицом (органом). Необходимо обязательное соблюдение сроков давности: месячный – со дня
обнаружения дисциплинарного проступка, 6-месячный – для проступков носящих скрытый характер,
2-годичный – для дисциплинарных проступков, выявленных по результатам проверки, ревизии. Обязанность нанимателя затребовать письменное объяснение работника. Применяется за каждый дисциплинарный проступок только одно дисциплинарное взыскание. Соблюдение соразмерности выбранной меры взыскания совершенному проступку работника. Письменное оформление дисциплинарного
взыскания в приказе (распоряжении) или постановлении нанимателя. Объявление приказа (распоряжения) или постановления работнику с указанием мотивов под роспись в пятидневный срок.
Проанализировав существующий порядок применения мер дисциплинарных взысканий, мы приходим к выводу: о необходимости снижения сроков давности, исходя из того, что месячный срок, в
течение которого со дня обнаружения проступка наниматель вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности необоснованно велик, т.к нет необходимости нанимателю затягивать с наложением дисциплинарного взыскания; об усложнении процедуры применения мер дисциплинарных
взысканий, в силу того, что данная мера может быть легко направлена из средства поддержания дисциплины в средство манипулирования работниками.
Литература
1. Трудовой кодекс Республики Беларусь: с изм. и доп. по состоянию на 2 апр. 2009 г.- Минск: Нац.
центр правовой информ. Респ. Беларусь, 2009. – 239 с.
2. Комментарий к Трудовому кодексу Республики Беларусь / под общ. ред. Г.А. Василевича –
4-е изд., перераб. и доп. – Минск: Амалфея, 2008. – 1232 с.
3. Комментарий к Трудовому кодексу Республики Беларусь: с постатейным приложением образцов документов / под общ. ред. В.Г. Голованова, В.И. Семенкова. – Минск: Дикта, 2009. – 1328 с.
4. Комментарий к Трудовому кодексу Республики Беларусь для профессионалов в 40 выпусках.
Вып. 17. Гл. 14. Дисциплинарная ответственность ст. 197-204 / под ред. В.И. Кривого. – Могилев: Могилев. обл. укрупн. тип. – 228 с.
ПРАВОВОЙ СТАТУС СЛЕДОВАТЕЛЯ:
ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ФОРМИРОВАНИЯ
О.А. Варченя, МИУ, ф-т правоведения, 5-й курс
Науч. рук.: В.В. Печерский,
к.ю.н., доцент
Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь 1999 года (далее УПК) содержит перечень основных полномочий следователя, при этом не разделяет их на права и обязанности. В поиске
средств повышения эффективности уголовной юстиции неоценимую помощь могут оказать всесторонние знания аналогичных исторических попыток определения подобного статуса и разграничения
полномочий.
Первые источники права рассматривали преступление как нарушение прав частного лица, а совершение такого деяния влекло месть со стороны обиженного, и инициатива в доказывании преступных
посягательств полностью принадлежала ему. Затем в обществе на первый план выходит соблюдение
порядка, законов в государстве и выявление, наказание всех лиц, нарушающих закон. Для решения
данных задач назначаются специальные чиновники, которые по своей должности осуществляют уголовное преследование. В каждом округе или губе избирали особенных старост, названных губными,
которые, кроме правосудия, занимались следствием. Характер требований, предъявляемых ко всему
процессу, был общим, поэтому круг действий следователя может быть обозначен как крайне неопределенный. При правлении Екатерины II был издан ряд указов, ограничивающих производство ряда действий, в том числе пытки. Перед следователем ставилась задача немедленно исследовать без письменного производства преступление, допросить свидетелей, возвратить в случае отыскания украденное
и предать суду, по его мнению, виновных. Согласно Уставу уголовного судопроизводства 1864 года,
судебный следователь – представитель судебной власти, который наделен особыми полномочиями,
высоким положением, сравнимым с судьей. Перед следователем поставлена задача отыскать истину
по делу. Для её выполнения следователь самостоятельно возбуждал уголовное дело, производил
157