Проблемные вопросы налогообложения опера

СОДЕРЖАНИЕ 2—5 • СОБЫТИЯ 6–17 • ПОЛИТИКА 18—31 • БИЗНЕС
32—73 • ТЕХНОЛОГИИ 74—91 • ОБЩЕСТВО 92—96
Проблемные вопросы налогообложения операций с деривативами: правовое поле, тенденции
Текст: Анна Журкина, Менеджер департамента консультирования по налогообложению и праву компании «Делойт», СНГ
За прошедшие пару лет регулирование налогообложения рынка производных инструментов было подвержено
революционным изменениям. Введение понятийного аппарата, единого для налогового, гражданского законодательства и законодательства о рынке ценных бумаг, существенная переработка всех статей налогового кодекса РФ, регулирующих налогообложение операций с деривативами, установление детального порядка оценки
деривативов, а совсем недавно — принятие Банком России нормативных актов, существенно меняющих бухгалтерский учет производных финансовых инструментов (1), — это самый краткий перечень важнейших нововведений в нормативных актах, регулирующих рынок производных финансовых инструментов. Безусловно,
имея цель создать устойчивую базу для этого развивающегося рынка, они положительным образом сказались
на финансовом рынке. Тем не менее, осталось большое количество нерешенных вопросов, появились новые
проблемы и противоречия. Данная статья имеет цель кратко осветить основные из них.
Как известно, строительство дома начи-
ником биржи. Налоговый кодекс такие
нается с фундамента. Для эффективной
сделки исключает из категории дерива-
законодательной базы фундаментом
тивов и запрещает признавать получен-
является четкий понятийный аппарат,
ные по ним убытки в налоговой базе.
единый для всех отраслей права. Пер-
По сути это означает, что существенный
вый камень был заложен с введением
круг сделок, заключенных вне россий-
два года назад в закон «О рынке цен-
ского правового пространства, лишает-
ных бумаг» определения производно-
ся не только судебной защиты, но и воз-
го финансового инструмента, доселе
можности учитывать отрицательный
отсутствовавшего, и введение отсы-
финансовый результат по таким сделкам
лочной нормы на него в Налоговом ко-
в налоговой базе, что потенциально
дексе. Также кодекс ссылается на пере-
недопустимо удорожает сделку либо со-
чень видов производных финансовых
пряжено с налоговыми рисками. Сюда
инструментов, разработанных ФСФР
попадают сделки, заключенные на ино-
в «Положении о видах производных фи-
странных биржах по иностранному
нансовых инструментов, применяемых
праву, внутригрупповые сделки хеджи-
и для целей налогообложения» (2).
рования и сделки хеджирования, заклю-
Решение проблемы единого понятийного аппарата повлекло за собой
Анна Журкина
ченные с иностранными банками.
Данный вопрос вызвал широкий ре-
форта в отношении указанных сделок.
несколько других. Первая связана с су-
зонанс рынка, и Минфин оперативно от-
Но, как известно, письма Минфина не яв-
жением круга сделок, признаваемых
реагировал, выпустив ряд разъяснений
ляются нормативными правовыми акта-
операциями с финансовыми инструмен-
(3), согласно которым трансграничные
ми и не препятствуют руководствоваться
тами срочных сделок в налоговых целях
производные финансовые инструмен-
(в том числе налоговым органам при про-
по сравнению с определением произво-
ты, заключенные налогоплательщиком
ведении проверок) нормами налогово-
дного финансового инструмента в зако-
с иностранными организациями в соот-
го законодательства в иной трактовке.
нодательстве о рынке ценных бумаг.
ветствии с иностранным правом и под-
И пока не сложилась судебная практика
лежащие судебной защите в соответ-
по данному вопросу, либо не внесены со-
гражданскому законодательству не под-
ствии с применимым законодательством
ответствующие изменения в Налоговый
лежат судебной защите сделки с финан-
иностранных государств, признаются
кодекс, заключение таких сделок сопря-
совыми инструментами, признаваемые
ФИСС. Аналогично, этим летом были вы-
жено с определенным риском.
сделками пари, а именно, если одной
пущены разъяснения по поводу бирже-
из сторон по ним не является юридиче-
вых сделок, заключенных на иностранных
в результате несоответствия докумен-
ское лицо, получившее лицензию на осу-
биржах по законодательству иностранных
тации сделок и трактовки финансовых
ществление банковских операций или
государств, — такие сделки также призна-
инструментов в Положении ФСФР, упо-
лицензию профучастника рынка ценных
ются ФИСС в налоговых целях (4).
мянутом выше, при заключении сроч-
Кратко напомним ситуацию: согласно
бумаг, либо это не биржевая сделка, совершенная с лицензированным участ70
Аналитический банковский журнал
Таким образом, Минфин дал участникам рынка определенную степень ком№ 9 (193) сентябрь 2011
Другая проблема может возникнуть
ных сделок. Дело в том, что Положение
содержит некоторые специфические
Производные инструменты
требования: например, чтобы быть
налоговыми органами. Это ограниче-
детальные формулы, перечисленные
квалифицированным как поставочный
ние накладывает на участников рынка
в приказе и требующие довольно глу-
своп-договор или поставочный внебир-
дополнительную работу по приведению
боких знаний в методиках оценки. Аль-
жевой форвард, такой договор должен
договорной документации в соответ-
тернативой самостоятельному расчету
содержать в тексте прямое указание
ствие с российским законодательством.
рыночной стоимости деривативных кон-
на то, что он является производным фи-
Следует отметить, что недавно Минфин
трактов может являться определение та-
нансовым инструментом. По-видимому,
рассмотрел эту ситуацию в разъяснени-
кой стоимости с привлечением незави-
указанное требование вводилось для
ях (5), сообщив, что этот вопрос находит-
симого оценщика либо самостоятельная
того, чтобы разграничить намерения
ся в компетенции ФСФР.
разработка порядка определения цены
сторон заключить обычный договор
Важным событием прошедшего года
для таких инструментов (с закреплением
на поставку с отсрочкой исполнения
стала разработка методики оценки
его в учетной политике). А поскольку мир
от заключения срочного договора. Тем
рыночной стоимости деривативов для
необращающихся деривативов крайне
не менее, даже если по сути контракт
налоговых целей. Теперь налоговикам
разнообразен, то на налогоплательщи-
будет отвечать всем признакам своп-
необходимо изрядно поупражняться
ков ложится дополнительная админи-
договора (внебиржевого форвардного
в методах оценки, чтобы иметь обосно-
стративная/финансовая нагрузка.
контракта), но не содержит такого указа-
вание, что цены заключенных произ-
ния, формальное руководство текущей
водных инструментов соответствуют
ная необходимость определять ры-
редакцией Положения может привести
рыночным ценам. Методики детально
ночную стоимость при использовании
к выводу, что такой договор не может
прописаны в двух документах, выпу-
компаниями программ долгосрочного
быть квалифицирован как своп (фор-
щенных ФСФР (6), и описывать их здесь
стимулирования сотрудников (опцион-
вард) договор. Соответственно, возни-
в подробностях в виду технической
ные контракты). Проблема возникает
кает риск, что применение в отношении
сложности подходов не имеет смысла.
в том, что при присоединении к про-
таких сделок налогоплательщиком как
Отметим только, что если для заклю-
грамме, поскольку работодатель без-
специального налогового режима для
ченных деривативов данные о ценах
возмездно передает представителям
срочных сделок, так и общего режима
на такие же инструменты отсутствуют,
топ-менеджмента права по опционному
налогообложения может быть оспорено
то налоговикам потребуется применить
контракту (участники на момент заклю-
реклама
Яркий пример тому — потенциаль-
Аналитический банковский журнал
№ 9 (193) сентябрь 2011
71
СОДЕРЖАНИЕ 2—5 • СОБЫТИЯ 6–17 • ПОЛИТИКА 18—31 • БИЗНЕС
32—73 • ТЕХНОЛОГИИ 74—91 • ОБЩЕСТВО 92—96
чения опционного контракта не упла-
нению отдельных положений гл.25 НК
какая величина будет потенциально
чивают опционных премий по контрак-
РФ, касающихся особенностей нало-
обложена налогом по контрактам, ис-
там), у участников может образоваться
гообложения прибыли (доходов) ино-
полненным неттингом: сальдо требо-
облагаемый доход, для расчета которо-
странных организаций, такие доходы
ваний и обязательств, перечисленное
го необходимо определить рыночную
перечислены как «иные аналогичные
контрагенту, либо доход в полном объ-
стоимость премии по таким инструмен-
доходы», подлежащие обложению на-
еме, до взаимозачета обязательств.
там. Формула, приведенная в приказе
логом у источника выплаты по ставке
Отметим еще одну проблему, с кото-
Минфина, не разработана непосред-
20%. В то время как, например, пла-
рой сталкиваются, прежде всего, муль-
ственно под опционные контрак-
тежи на разницу между фиксирован-
тинациональные компании, а именно,
ты, заключенные в рамках програм-
ной/плавающей процентной ставками
с проблемой более узкой концепции
мы долгосрочного вознаграждения,
по процентно-валютному свопу (IRS)
хеджирования в российском налоговом
и не включает в себя все необходимые
по своей сути аналогичны процентным
законодательстве, нежели его эко-
положения/ограничения, применяю-
доходам, облагаемым у источника вы-
номическая сущность или концепция
щиеся в опционной программе. Таким
плат, однозначно нельзя сделать вы-
МСФО. Экономически целью хеджиро-
образом, определение с ее помощью
вод об «аналогичности» выплат по ва-
вания является управление риском.
расчетной стоимости опционного кон-
лютному форварду поименованным
Компания фиксирует его величину
тракта по предложенной формуле пред-
в налоговом законодательстве облага-
на приемлемом для себя уровне, таким
ставляется некорректным и требует
емым доходам. Тем не менее, недавно
образом страхуясь от волатильности
специальных знаний.
Минфин выпустил несколько разъясне-
цен на объект хеджирования. В то же
ний (7), которые подтвердили сфор-
время российское налоговое законо-
заключении срочных сделок с ино-
мировавшуюся позицию финансового
дательство признает операциями хед-
странными контрагентами и выплате
ведомства — доход по производным
жирования только те, целью которых
российским участником сделки дохода
инструментам подлежит обложению
является компенсация потенциальных
нерезиденту. Тем не менее, в Мето-
налогом у источника. Однако осталась
негативных последствий. Таким об-
дических рекомендациях по приме-
неопределенность относительно того,
разом, в условиях роста цен на базис-
реклама
Еще одна проблема возникает при
72
Аналитический банковский журнал
№ 9 (193) сентябрь 2011
Производные инструменты
ный актив компаниям-производителям
Подводя итог, можно обобщить, что
место суды с налоговыми органами
довольно сложно формально обосно-
интерес налоговых органов и Мин-
по хеджирующим процентным свопам.
вать соответствие сделок, заключен-
фина к срочным сделкам растет,
Несмотря на то, что рынок пока оста-
ных с целью устранения волатильности
повышается уровень их квалифи-
ется на несколько шагов впереди за-
таких цен, налоговой концепции хед-
кации и сложность рассматривае-
конодателей и проверяющих органов,
жирования и обосновать применение
мых вопросов. За последнее время
это подтверждает, что нормативная
специального, более благоприятного
Минфин выпустил ряд писем в отно-
база в отношении указанных инстру-
налогового режима. Подобные сделки
шении сложных финансовых инстру-
ментов не стоит на месте и постоянно
могут быть квалифицированы налого-
ментов, таких как структурные ноты,
адаптируется к текущим требованиям
выми органами как ФИСС, по которым
CDS (кредитно-дефолтные свопы), IRS
рынка и требует регулярного повыше-
полученный убыток не может включать-
(процентный своп), cap/floor interest
ния квалификации налоговых специа-
ся в общую налоговую базу компаний.
rate swap («структура порог»), имели
листов компаний.
A
Сноски
(1) Положение Банка России от 4.04.2011г № 372-П «О порядке ведения бухгалтерского учета производных финансовых инструментов №372-П, Указание Банка России» от 4.04.2011г. № 2654-У
«О внесении изменений в Положение Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской
Федерации»
(2) Приказ ФСФР России от 4 марта 2010 г. N 10-13/пз-н «Об утверждении Положения о видах производных финансовых инструментов»
(3) Письмо Минфина РФ от 17 июня 2011 г. №03-03-06/1/358, Письмо Минфина РФ от 26 января 2011 г. №03-08-05, Письмо Минфин РФ от 26 января 2011 г. №03-08-05
(4) Письмо Минфина РФ от 17 июня 2011 г. №03-03-06/1/359
(5) Письмо Минфина РФ от 16 июня 2011 г. №03-03-06/2/96
(6) Приказ ФСФР от 9 ноября 2010 г. №10-67/пз-н «Об утверждении порядка определения расчетной стоимости финансовых инструментов срочных сделок, не обращающихся на организованном
рынке»
реклама
(7) Письмо Минфина РФ от 23 июня 2011 г. №03-08-05, Письмо Минфина РФ от 16 марта 2011 г. №03-08-05
Аналитический банковский журнал
№ 9 (193) сентябрь 2011
73