Лавицкая М.И. Династия Романовых как элемент

1
Династия Романовых
как элемент цивилизационного возвышения России
Лавицкая М.И.
Есть определенная историческая логика в том, что правление династии Романовых
берет свое начало из одной Великой Смуты и заканчивается другой. Фактический распад
прежней системы государственной власти в старой Московии обнажил вместе с тем и те
глубинные течения, которые обуславливали историческое возвышение сначала Киевской
Руси, а затем и освобождавшейся от монголо-татарского ига Московии.
Оба этих проекта, выражавших цивилизационную форму организации народов,
проживавших на территории нынешней Российской Федерации, были определенными
этапами возвышения русской цивилизации как составной части мировой цивилизации.
И каждый из этих этапов, помимо объективных экономических, социальных,
политических, религиозных и военных факторов характеризовался, прежде всего,
персонификацией исторической функции, когда задачи цивилизационного масштаба
решались конкретными людьми, представляющими определенный род или династию. До
Романовых такую роль играли Рюриковичи, которые решили целый ряд исторических
задач цивилизационного масштаба, и неслучайно современная историография зачастую
трактует этот исторический период через призму деятельности того или иного
Рюриковича.
Решение вопросов объединения славянских земель с переходом к
централизованному государству, фактическое открытие Сибири, постепенное оттеснение
Степи ознаменовали процесс наступления цивилизации на варварство, православия на
язычество, оседлого образа жизни на пережитки кочевого. Все эти заслуги имеют свое
значение не только для России и русского народа, но и для всего остального мира, так
как подобно Риму, Московия расширяла пространство изведанной Ойкумены,
постепенно отодвигая фронтир цивилизации.
Конец династии Рюриковичей, совпавший с крахом старого государства, в
историческом отношении ознаменовал кризис старой модели, в которой старая династия
выступала олицетворением цивилизационных устремлений русского народа. Кризис и
раскол правящей элиты, которая была готова мириться с самозваными Лжедмитриями и
иноземными оккупантами, смели древнюю постройку русской государственности. Но
они не затронули ее фундамента, откуда и поднялось народное движение, решившее
задачу, которую не смогло выполнить находившееся в состоянии кризиса государство.
Именно это движение, ставшее ответом русской цивилизации на первую Великую
Смуту, и вывело на историческую сцену ту династию, которой предстояло сыграть
важную историческую роль.
В рамках упрощенного понимания династия в системе абсолютной монархии
обычно трактуется как последовательность монархов с разной степенью историкоцивилизационного значения. Такой подход лежит в основе многих исторических школ и
нельзя сказать, что здесь есть искажение сути. Это один из возможных подходов.
Итоговая оценка того или иного царя или императора складывается из того, как он
вел войны, как изменялась территория его государства, как росло число его подданных, в
каком состоянии находилось хозяйство и финансы, как развивались наука, культура,
1
2
религия. Эти аспекты дают современным историкам суммарную картину,
складывающуюся из оценок достоинств и недостатков отдельных монархов, их побед
или поражений, которыми определяется исторический вердикт, выносимый потомками.
В этом, на наш взгляд, проявляется цивилизационная функция династии, которая
позволяет рассматривать ее не только как последовательность правящих монархов, но и
как совокупное явление, выполнявшее определенные исторические задачи. Они-то как
раз, будучи выполнены или нет, и являются предметом современных исторических,
политических или же идеологических оценок той или иной исторической эпохи и,
соответственно, фигуры и масштаба личности того или иного монарха или
государственного деятеля, неразрывно связанных с тем или иным историческим
периодом.
Зачастую такие оценки субъективны или даже пристрастны, особенно в тех
случаях, когда отдельно взятого монарха невозможно представить в упрощенной
системе оценок. Именно в таких неоднозначных фигурах зачастую и проявляется
подлинное величие, благодаря которому один из многих абсолютных монархов
становится символом или коллективным мифом, неподвластным времени.
Романовы за более чем 300 лет своего правления дали современным историкам
немало таких спорных фигур, с которыми связана не только история династии, но и,
прежде всего, историческая судьба России.
Исторические сюжеты, в которых представители династии выступали в роли
полководцев, строителей, реформаторов, освободителей, мучеников, и то, как эти роли
были вплетены в коллективный миф русской государственности, были продолжением
неспешного пути России по цивилизационной спирали, где на фоне исторических
аллюзий повторялись все те же сюжеты, связанные с построением русского государства.
Прерванный Великой Смутой процесс возобновился уже под руководством
Романовых, и построенное здание Российской Империи, в рамках этих сюжетов, стало
одним из пиков развития русской цивилизации. Победы Романовых на военных,
политических, хозяйственных и религиозных полях цивилизационной конкуренции
выразились в том, что даже небольшие достижения и успехи самых незначительных
представителей династии нашли свое воплощение в итоговой конструкции русской
государственности.
Эта конструкция преобразовала в осязаемые формы вековые устремления народа,
значение которых проявилось лишь спустя значительные промежутки времени. Поэтому
достигнутое историческое величие неотделимо от Романовых, так же как построенное
когда-то здание навсегда связано с судьбой одного из архитекторов, неся в себе
отпечаток его творческих усилий и вложенного труда.
В советский период отечественная историография была склонна принижать
значение династии Романовых для судеб страны, концентрируя внимание на «темных
страницах» истории дома Романовых и экстраполируя данное отношение на Российское
государство. Из-за этой негативной тенденции происходило
приуменьшение
позитивных сторон правления тех или иных Романовых и акцентирование внимания на
явных и мнимых недостатках или ошибках.
Советская историография осуждала цивилизационный подход как сугубо
буржуазный, но в то же время, даже выступая с критических позиций, она была
2
3
вынуждена признавать историческое и цивилизационное значение целого ряда
представителей династии Романовых.
Концепция последовательно сменяемых формаций в итоге приводила к тому, что
реформы Петра I трактовались как прогрессивные. Точно так же и изживание
феодальных пережитков, и освобождение крестьян рассматривались как переход к более
прогрессивной капиталистической системе. В итоге даже критическое отношение к
абсолютной монархии Романовых, сохранявшей почти до самого конца отдельные черты
феодальных пережитков, приводило к очевидному выводу, что на протяжении трёх
столетий дом Романовых решал важнейшую прогрессивную функцию, которая, плохо
ли, хорошо ли, но выводила Россию на новый уровень исторического развития. И то, что
данные заслуги лучших представителей династии признавались идеологическими
оппонентами монархии или же ее политическими врагами, лучшим образом
подчеркивает то, что дело Романовых имело всеобъемлющее значение.
Величие династии проявляется не только в ее победах, но и в ее поражениях. И, на
наш взгляд, концентрированным выражением исторической роли Романовых служит
высказывание Великого Князя Александра Михайловича Романова, который, несмотря
на падение династии и гибель своих родственников от рук большевиков, свою любовь к
Родине и к концепции «имперского субстрата» ставил выше личной обиды.
"Могу ли я, продукт империи, человек, воспитанный в вере в непогрешимость
государства, по-прежнему осуждать нынешних правителей России?"
Ответ был и "да" и "нет". Господин Александр Романов кричал "да". Великий князь
Александр говорил "нет". Первому было очевидно горько. Он обожал свои цветущие
владения в Крыму и на Кавказе. Ему безумно хотелось еще раз войти в кабинет в своем
дворце в С.-Петербурге, где несчетные книжные полки ломились от переплетенных в
кожу томов по истории мореплавания и где он мог заполнить вечер приключениями,
лелея древнегреческие монеты и вспоминая о тех годах, что ушли у него на их поиски.
К счастью для великого князя, его всегда отделяла от господина Романова некая
грань. Обладатель громкого титула, он знал, что ему и ему подобным не полагалось
обладать широкими познаниями или упражнять воображение, и поэтому при разрешении
нынешнего затруднения он не колебался, поскольку попросту обязан был положиться на
свою коллекцию традиций, банальных по сути, но удивительно действенных при
принятии решений. Верность родине. Пример предков. Советы равных. Оставаться
верным России и следовать примеру предков Романовых, которые никогда не мнили себя
больше своей империи, означало допустить, что Советскому правительству следует
помогать, не препятствовать его экспериментам и желать успеха в том, в чем Романовы
потерпели неудачу».
Оставались еще советы равных. «За одним-единственным исключением, они все
считали меня сумасшедшим. Как это ни покажется невероятным, я нашел понимание и
поддержку в лице одного европейского монарха, известного проницательностью своих
суждений.
- Окажись вы в моем положении, - спросил я его напрямик, - позволили бы вы
своей личной обиде и жажде мщения заслонить заботу о будущем вашей страны?
Вопрос заинтересовал его. Он все серьезно взвесил и предложил мне
перефразировать вопрос.
3
4
- Давайте выразим это иначе, - сказал он, словно обращался к совету министров. Что гуще: кровь или то, что я назвал бы "имперской субстанцией". Что дороже: жизнь
ваших родственников или дальнейшее воплощение имперской идеи? Мой вопрос - это
ответ на ваш. Если то, что вы любили в России, сводилось единственно к вашей семье, то
вы никогда не сможете простить Советы. Но если вам суждено прожить свою жизнь,
подобно мне, желая сохранения империи, будь то под нынешним знаменем или под
красным флагом победившей революции - то зачем колебаться? Почему не найти в себе
достаточно мужества и не признать достижения тех, кто сменил вас»1.
В этих словах мы видим подлинное величие государственного мужа, который
ставил «имперскую субстанцию» выше частного блага, демонстрируя примат
коллективного блага над переживаниями отдельного индивида. Это был
мировоззренческий выбор, который и был выбором большинства лучших
представителей династии Романовых. Без этого выбора Россия не могла подняться до тех
цивилизационных высот, куда ее привели маршалы и адмиралы, первопроходцы и
администраторы, поэты и литераторы. Все они, действуя в рамках политической воли
правящего монарха, задавали определенный вектор развития России, меняя саму Россию
и окружающий ее мир.
Вектор развития России под предводительством Романовых не сводился
исключительно к достижению абстрактных форм государственного величия, значение
которых проявляется зачастую не в повседневности, а в исторической перспективе.
Исторический бэкграунд правления Романовых – это цивилизационная конкуренция
проектов развития, где Россия являлась одним из игроков, воплощая в инновационных
формах идеи византизма и Третьего Рима, основанного на идеях абсолютной монархии и
православия.
И среди многих конкурентов, которые предлагали свои формы цивилизационного
обустройства значительной части Земли, главным оппонентом, прежде всего в идейном
плане, выступала Западная Европа в виде двух цивилизационных проектов –
континентального европейского и англо-саксонского.
Это противостояние шло не только на уровне систематических войн или
вторжений, оно шло на уровне идей, где метафизическая составляющая национального
духа подвергалась сильнейшему воздействию, которое было направлено на демонтаж
основополагающих идей самостоятельного развития, которое с тем или иным успехом
осуществляли Романовы.
В западной историографии эти взаимоотношения трактовались как проявления
византизма России, который воплотился в Российской Империи.
«Россия, встав на этот путь, действовала особым образом: она по-своему
перекраивала западные стандарты и заставляла их служить своим национальным целям.
Впрочем, она и не могла действовать иначе, поскольку на протяжении столетий
принадлежала не к западной цивилизации, а к византийской. И хотя последняя
представляла собой сестринское общество того же греко-римского происхождения, но
все же это была совершенно другая цивилизация и ее печать оставалась «варварской
отметиной» на социальном теле России. Ощущая чужеродность западного мира, Россия в
Романов А.М. Воспоминания Великого Князя. [Электронный ресурс] //Режим доступа http://adyukov.livejournal.com/500369.html
1
4
5
течение веков противилась его влияниям из боязни оказаться в зависимости от него.
Запад же в ответ нередко демонстрировал встречную враждебность» 2.
Но западно-центричная картина мира А. Тойнби исходит из того же раскола,
который когда-то поделил христианскую веру на два расходящихся цивилизационных
направлениях, где каждая из сторон лелеяла свою инаковость, а другой путь считала
исторической ошибкой. На деле же - это два равновероятных пути, причем не
обязательно, что они не приведут к общему результату, который сейчас неочевиден.
Заданная Петром Великим модернизационная парадигма предопределила
внутреннее противоречие выбора цивилизационного пути, которое оформилось в XIX
веке в идеологический конфликт славянофилов и западников, демонстрирующих разное
понимание того, в каком именно направлении должна развиваться Россия в рамках
условного курса, заданного династией.
И эта парадигма проявлялась не только в теоретизированных спорах, но и в
действиях представителей династии, которая на протяжении 300 лет подвергалась
серьезному внешнему воздействию, а в условиях абсолютной монархии частные взгляды
правящего монарха становились олицетворением государственного курса. Это зачастую
приводило к резким историческим поворотам в духе бесславного окончания Семилетней
войны после кончины Елизаветы Петровны или политической переориентации России в
правление Павла I. В таких примерах мы видим, прежде всего, слабые стороны
абсолютной монархии, когда труд предшествующих поколений и даже
предшествующего правителя приносился в жертву новым веяниям, которые и тогда, и
сейчас вызывали и вызывают серьезную полемику в исторической науке. Но были ли эти
исторические повороты на цивилизационной спирали свойственны только лишь
Романовым? Разумеется, нет.
Как и большинство значимых династий XVII-XIX веков, Романовы несли в себе
проявления типичных достоинств и недостатков абсолютной монархии. В советской
историографии, зачастую необоснованно, недостатки правления Романовых, связанные с
деградацией идеи абсолютной власти, проецировали на все время правления династии, в
результате чего появлялись клишированные определения, например, «прогнившее
самодержавие» и т.д. Не отрицая кризиса идеи абсолютной монархии в конце XIX –
начале XX века, следует заметить, что этот кризис носил не внутренний, а общемировой
характер и практически везде привел к падению абсолютной власти старых династий.
В этом отношении тенденции, связанные с переходом к новым формам правления,
через конституционную монархию, введенную после революции 1905-1907 годов,
говорят не только и не столько о кризисе самодержавия в России, сколько о том, что
Россия шла по тому же пути, по которому и до нее, и после прошли другие страны.
Зачастую переход Романовых от самодержавия к конституционной монархии
пытаются представить как элемент «цивилизационной отсталости» России. Но если
обратиться к иностранным примерам, то мы увидим, что, к примеру, Японская Империя
перешла к конституционной монархии лишь после поражения во Второй мировой войне.
Таким образом, формула единства исторического времени, применяемая без двойных
стандартов, не дает основания считать российскую абсолютную монархию структурно
2
Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. - М., 2003.
5
6
более отсталой, нежели монархии в других странах. Некоторые страны, которые сейчас
рассматриваются как развитые, прошли по этому пути позже России.
Конечный же крах монархии в 1917 году также не явился чем-то необычным в
контексте мировой истории, даже несмотря на ужасный характер явлений, которые этот
крах сопровождали. Династии рушились и в других странах, как правило, на этапах
формационного или фазового перехода. Трагическая гибель последнего императора и его
семьи стала той кровавой точкой, которую история нередко ставит в финале самых
величественных проектов.
Когда старые концепции и формы ответов на цивилизационные вызовы
переставали отвечать требованиям времени, династии могли тихо угасать или громко
падать в результате революций. Но это скорее форма структурного демонтажа
отжившего, нежели историческая случайность, которая необоснованно прервала
логичный ход вещей в рамках линейного понимания истории.
Сложившаяся в России революционная ситуация, весьма точно отразившаяся в
высказывании В.И. Ленина о верхах и низах, и произошедшие в результате две
революции – буржуазно-демократическая и социалистическая – отринули старые формы
устройства общественных отношений. Идея монархизма, пестуемая Романовыми,
пришла к своему логичному концу3. Но значит ли это, что все сделанное за 300 лет, ушло
вместе с последним императором? Разве хаос революции и гибель создаваемой веками
Российской Империи перечеркивает все предшествующее?
Многие цивилизационно-значимые достижения правления династии Романовых
остаются с нами и сейчас, причем даже после двух исторических поворотов 1917 и 1991
годов, когда волны преобразований срывали целые исторические пласты, отбрасывая,
как тогда казалось, ненужную и незначительную «пыль веков».
Включенные Романовыми в цивилизационную орбиту Сибирь и Дальний Восток
остаются одним из элементов позиционирования России как евроазиатской цивилизации
с возможностями цивилизационного сосуществования и с Европой, и с Азией. Именно
при Романовых сформировалась эта позиция, где, играя историческую роль «особого
пути», Россия была одновременно и частью Европы, и частью Азии, и в тоже время
могла ими не являться.
Эта уникальная для мировой цивилизационной конкуренции «особость» или
«инаковость» до сих пор является важной составляющей национальной идеи, которая в
видоизмененной форме существовала и в Советском Союзе, и в Российской Федерации.
Многие материальные составляющие, которые определяют Россию как одну из
передовых цивилизаций, были созданы именно в правление Романовых – это не только
частично сохранившиеся границы или пространство присоединенных территорий, но и
тот материальный культурный слой, который в значительной мере определяет Россию
как цивилизацию с тысячелетней историей.
Храмы и монастыри, памятники истории и культуры, места воинской славы и так
далее – все это образует часть цивилизационно-культурного фундамента, на котором
базируется современное общество. Эти составные части общего фундамента в конечном
итоге и превращают общество атомарных индивидов в народ, связанный общими
Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории. // [Электронный
ресурс] // Режим доступа http://www.evolbiol.ru/nazaretyan03.htm
3
6
7
социокультурными скрепами идеологического, политического, военного, культурного и
религиозного характера.
Это незаметное для многих наследие, тем не менее, играет значительную роль в
деле возрождения России после последней Великой Смуты.
Библиография
1. Баблоян З.С. История российской монархии. - М.: Русская императорская библиотека, 2011.
2. Божерянов И.Н. Романовы. 300 лет служения России. - М.: Белый город, 2008.
3. Валишевский К. Первые Романовы. - М.: Советский писатель, 1990.
4. Ерасов Б.А. Сравнительное изучение цивилизации. - М.: Аспект Пресс, 1998.
5. Жукович П.Н. Под скипетром Романовых. – М.: Подолье, 1912.
6. Карамзин Н.М. Предания веков. - М.: Правда, 1989.
7. Козлов В.Т. История династии Романовых. - М.: Т-Око, 1991.
8. Лобашкова Т.А. Дом Романовых. Иллюстрированный библиографический указатель. - М.: Река
времени, 2008.
9. Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории. // [Электронный
ресурс] // Режим доступа http://www.evolbiol.ru/nazaretyan03.htm
10. Переслегин С.Б. Опасная бритва Оккама. - М.: Астрель, 2012.
11. Романов А.М. Воспоминания Великого Князя. // [Электронный ресурс] // Режим доступа http://adyukov.livejournal.com/500369.html
12. Рыжов К.А. Дом Романовых в семье европейских династий. - М.: Вече, 2011.
13. Сенявский А.А. История России. Теоретические проблемы. Выпуск 1. Российская цивилизация:
Опыт исторического и междисциплинарного изучения. - М.: Наука, 2002.
14. Тойнби А. Исследование истории. Возникновение, рост и распад цивилизаций. - М.: АСТ, 2012.
15. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. - М., 2003.
Опубликовано:
Сборник №6. У истоков российской государственности.
(Роль женщин в истории династии Романовых): Исследования и материалы.
– СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2013. – С.224-233
7