СВЕДЕНИЯ О ПОСОЛЬСТВЕ ХАЛИФА АН НАСИРА К ЧИНГИЗ
реклама
Д.М. Тимохин (ИВ РАН) СВЕДЕНИЯ О ПОСОЛЬСТВЕ ХАЛИФА АНUНАСИРА К ЧИНГИЗUХАНУ В СОЧИНЕНИИ ПЕРСИДСКОГО ИСТОРИКА МИРХОНДА В данной статье будет предпринята по пытка рассмотреть приводимые персид ским историком Мирхондом сведения о по сольстве халифа анНасира ко двору Чин гизхана накануне монгольского нашествия на Среднюю Азию в 1219 г. Актуальность данной проблемы состоит в том, что ни в отечественной, ни в зарубежной историо графии мы не находим ни одного отдельно го исследования приводимых Мирхондом сведений, а также исторических трудов, по священных в целом проблеме дипломатиче ских связей халифа анНасира и Чингизха на накануне монгольского нашествия на Среднюю Азию. Кроме того, отечественная историография представляет проблему дипломатических отношений между анНа сиром и Чингизханом как практически ре шенную. Большинство исследователей, на чиная с В.В. Бартольда, рассматривают ее в одном русле, исключая всякое иное толко вание. Вот что писал В.В. Бартольд относи тельно посольства халифа к монголам. «Ед ва ли поэтому следует придавать значение известию, будто монголов призвал против Хорезмшаха халиф Насир. Подробный рас сказ об этом мы находим только у Мирхон да; в XIII в. это известие существует только в виде неопределенных слухов, которые при враждебных отношениях между халифом и Хорезмшахом не могли не возникнуть. Та ким же образом в Европе приверженцы па пы утверждали, что монголов призвал Фри дрих II, а приверженцы императора обвиня ли в том же самом папу. Халиф действи тельно искал себе союзников среди восточ ных соседей Хорезмшаха и с этой целью от правлял послов сначала к Гуридам, потом к Кучлуку; но нет основания полагать, что он обращался к содействию восточноазиат ских государей»1. Примерно так же считали и многие отечественные и зарубежные спе циалисты, изучавшие после В.В. Бартольда проблему монгольского нашествия на Сред нюю Азию. Сведения из сочинения Мирхонда и ря да других арабоперсидских источников Восточный архив № 18, 2008 позволяют нам выстроить качественно иную картину событий. В данной статье на ми будет рассмотрена, как уже отмечалось выше, та часть сочинения Мирхонда, где он подробно останавливается на описании по сольства халифа к монголам и попытках на ладить дипломатические отношения между Багдадом и государством монголов. Нашей первоочередной задачей станет не только анализ самого источника, но и попытка свя зать ту информацию, которую он содержит относительно посольства халифа, со сведе ниями из других памятников арабоперсид ской историографии эпохи монгольского нашествия. Таким образом, изучение сведений, со держащихся в труде Мирхонда, вместе с ин формацией из других источников поможет нам с большей долей вероятности ответить на вопрос, было ли нашествие монголов на Хорезм только идеей Чингизхана, не под талкивали ли его к этому другие силы. В ре зультате мы сможем несколько лучше пони мать политическую ситуацию в Азии нака нуне нашествия монголов, что сделает бе зусловно и более ясной картину самого на шествия. Прежде чем перейти к рассмотрению то го, что написал Мирхонд о посольстве хали фа к монголам, надо сказать о том, что мог ло послужить причиной такого посольства. Главной причиной мог стать затянувшийся конфликт между халифом анНасиром и Хорезмшахом Ала адДином Мухаммадом. По мнению ряда историков того времени, халиф затеял тонкую дипломатическую иг ру с целью разрушить Хорезмийское госу дарство руками кочевниковмонголов. По сле завоевания Персидского Ирака в 1215 г. Хорезмшах стал готовиться к походу на Багдад: его отношения с халифом были уже давно испорчены. Причиной конфликта стали претензии Мухаммада на роль влады ки, султана мусульман. Этого халиф катего рически не хотел признавать. «Когда авто ритет султана возрос, и великим стало имя его <…> он начал энергично требовать гос 15 подства и власти в Багдаде, таких же, какие были у рода Сельджука. Он не раз отправ лял послов с такой миссией, но не получил согласие на то, о чем просил. Между тем он не оставлял намерения получить то, чего хотел, и считал, что наступит время, благо приятное для осуществления желания и до стижения долгожданной цели»2. Кроме того, были и другие причины, приведшие к конфликту. Вопервых, в 1212 г. караван матери Джалал адДина Ха сана, владыки исмаилитов Аламаута, во время хаджа был поставлен халифом впере ди караванов других султанов и маликов. Следует отметить, что в этот период проис ходит сближение ортодоксальных суннитов и крайних шиитов – исмаилитов Аламаута. Дело в том, что владетель Аламаута Джалал адДин Хасан отказался от изоляции и по шел на сближение с Багдадом. «Политика сближения с мусульманами суннитами, предпринятая Джалал адДином Хасаном, безусловно, благоприятно сказалась на раз витии низаритской общины, в течение не скольких десятилетий до того находивших ся в положении маргиналов – “еретиков”»3. АнНасир активно поддержал это начина ние исмаилитов и всячески подчеркивал свое расположение к этой общине. Именно с этим связан факт, отмеченный в ряде ис точников: «В году 6094 Хасан III отправил свою мать в паломничество. Халиф принял эту [принцессу] с уважением и дал ей пода рок первенства в том над другими паломни ками»5. Видимо, не все владыки мусульман ского мира согласны были считать своими вчерашних еретиков, исмаилитов, чьи смертники и убийцы – ассасины были хоро шо известны по всему Востоку. В ответ на это в том же 609 г.х. Хорезмшах собрал уле мов и имамов Хорезма и заполучил от них фетву на низложение Аббасидов и назначе ние халифом потомка Али ибн Абу Тали ба – АлаалМулька атТермези. Таким об разом, Хорезмшах Мухаммад переходит на позиции шиизма и противопоставляет свою державу в религиозной сфере ортодоксаль ному суннитскому Багдаду. Шиизм был до статочно силен на территории Ирана и, склоняясь к этому течению в исламе, Хо резмшах мог рассчитывать на значитель ную поддержку населения. Вовторых, в 1215 г. при захвате Газны армией Хорезма в архиве гуридских султа нов были обнаружены послания халифа ан 16 Насира султанам Гура, в которых халиф подстрекал их к походу против Хорезмша ха. Были обнаружены такие же письма ха лифа к каракитайским эмирам. «Ала ад Дин Мухаммад узнал из захваченной дип ломатической корреспонденции, что Халиф в прошлом подстрекал Гуридов против него и теперь использовал исмаилитских ассаси нов для устранения своих оппонентов. Вследствие этого его антихалифская пози ция усилилась, он был не в состоянии рас считывать на суннитское течение, и поэто му шах принимает шиитский курс. Он по требовал фетву от религиозных авторите тов своей империи, провозглашающую, что анНасир неспособен к управлению и что Аббасиды узурпировали Халифат у дома Али, и он объявил сейида Ала альМулька Термези антихалифом»6. Все это способст вовало тому, что Хорезмшах окончательно решил идти на Багдад, и все попытки хали фа к примирению были бесплодны. Поздней осенью 1217 г. войска Хо резмшаха выступили на Багдад. «Он послал перед собой такое количество войска, что ими были заполнены степи и пустыни, но даже и они, при всей своей обширности, не могли их вместить»7. У Казвини мы нахо дим следующее описание этого похода: «Султан направился из Хамадана в Багдад… Добравшись до труднопроходимого перева ла АседАбад, он не нашел дороги изза сне га. Все армейские лошади умерли, и он по терял много людей. Поневоле султан повер нул к Хамадану, его престиж упал, и он не считал больше свои замыслы против Багда да хорошими»8. Так бесславно закончился этот поход, и впоследствии султан уже не решался активно действовать против хали фа. Его хватило лишь на унижение имени халифа в своих землях – в феврале 1218 г. в Нишапуре он приказал не упоминать имени халифа в пятничной молитве, заявляя, что тот мертв. К тому же с востока надвигалась новая опасность, и слухи о ней все настой чивее доходили до Хорезма – приближа лись монголы. Именно с описания данного конфликта и начинает свое повествование о посольстве халифа к монголам Мирхонд, а точнее, с то го момента, когда Хорезмшах Мухаммад ре шает поставить халифом сейида Ала аль Мулька Термези. «Поскольку нежные нер вы султана Мухаммада Хорезмшаха не вы держали и он был обижен на поведение На Восточный архив № 18, 2008 сирахалифа, он договорился с Сеидала альМульком Термези противостоять На сирухалифу. Этот вопрос отражен на стра ницах 4 тома этого сочинения. И Насирха лиф, узнав об этом, потерял покой, пригла сил всех придворных и знать и посоветовал ся, как создать препятствие этому союзу двоих и кого им противопоставить»9. В данном случае Мирхонд весьма кратко описывает сложившуюся ситуацию в отно шениях Багдада и Хорезма, но он говорит об этом подробнее в той части своего сочи нения, которая посвящена династии Хо резмшахов. При этом Мирхонд пишет о том, о чем молчат историкисовременники монгольского нашествия, а именно о состо явшемся совете халифа со своими прибли женными, на котором решался вопрос о противостоянии Хорезму. «И так как в это время величественная слава Миропокорителя и слух о мощи прав ления Чингизхана в большие города и страны земли проник и распространился по всему миру, один из везиров заявил, что бо лезнь властолюбия Хорезмшаха и пыль смуты взволновавшую [нас] может утолить только сэканджабин10 величия Чингизхана и только закаленный меч огонь в нем (сул тане Мухаммаде. – Д.Т.) угасит. И по этому случаю необходимо, чтобы Махмуд Ялвач, который мудрым маликом и полновласт ным хозяином улуса был, стал посредни ком. Халифу этот совет пришелся по нраву, он приказал, чтобы Махмуду послание на писали, осведомляющее о просьбе Чингиз хана и монгольское войско»11. Отметим тот факт, что Мирхонд не дает точной датировки времени отправки по сольства, и с уверенностью можно лишь го ворить о том, что посольство, если оно дей ствительно имело место, произошло в пери од между 1217 и 1219 г. Начальная дата оп ределяется временем похода на Багдад сул тана Мухаммада, а конечная – началом мон гольского нашествия на Среднюю Азию. Можно предположить, что организация и отправка посольства произошла накануне Багдадского похода или сразу после него. В пользу первой версии говорит то, что в от рывке, взятом нами из сочинения Мирхон да, нет никакого упоминания этого похода, и видимо коалицию против Хорезма халиф начал создавать раньше, нежели Хорезмшах сам приступил к активным действиям. Од нако поскольку сочинение Мирхонда – ис Восточный архив № 18, 2008 точник всетаки более поздний, в нем может присутствовать некоторая погрешность в области хронологии. В этом случае оконча тельно нельзя отметать версию о том, что посольство в Монголию было послано по сле Багдадского похода. Более ранние, чем Мирхонд, арабопер сидские историки также не предлагают точ ной датировки возможного посольства. Ал Макризи в своем сочинении «Китаб ассу лук лимарифат дувал алмулук» дает нам косвенные предположения о дате отправле ния посольства. «В его (анНасира. – Д.Т.) правление татары опустошили страны Вос тока. Они добрались даже до Хамадана. Причиной тому было следующее: он (ан Насир. – Д.Т.) действительно писал, подст рекая к нашествию на эти страны, страшась султана Ала адДина Мухаммада, сына Хо резмшаха, когда тот вознамерился захва тить Багдад и превратить его в столицу сво его государства, как это было при Сельджу кидах»12. Ибн Васил говорит об этом не сколько яснее: «Когда Хорезмшах двинулся на Багдад, халиф написал Чингизхану, вла дыке татар, подстрекая его напасть на стра ну Хорезмшаха»13. В пользу более поздней датировки по сольства говорит и следующий отрывок из сочинения Мирхонда. «В сердце Чингизха на камень обосновался, и день ото дня мысль искоренить султана и завоевать его государство в мозгу Чингизхана утверди лась. Но по случаю некоторого соседства и договора, который в это время между ними существовал, рукой по узде внимания уда рил и устыдился, что ужасные преступле ния и проступки станут причиной разруше ния обещаний и договора»14. Здесь говорится о том, что на момент прибытия посольства к Чингизхану между монголами и Хорезмом существовал некий договор, и это заставляет нас склоняться к тому, что посольство халифа было у Чин гизхана не ранее 1217 г. и не позднее 1218 г., когда произошел Отрарский инци дент, после которого Чингизхан вряд ли стал бы считаться с какими бы то ни было обещаниями и договорами. Скорее всего, посольство было создано и отправлено сра зу после багдадского похода: халиф не был уверен в том, что Хорезмшах не сделает вто рой попытки захвата его столицы, и поэто му было необходимо отвлечь Мухаммада, чтобы тот вел боевые действия на востоке 17 против монголов, а не на западе против войск анНасира. Сведения из других источников под тверждают нашу мысль о том, что посольст во было послано в период после Багдадского похода и прибыло к Чингизхану до Отрар ского инцидента. Помимо вышеупомянутых слов Ибн Васила следует сказать и о том, что написал в своем труде АбулГази. Его «Ис тория монголов и татар» относится к 1663 г., но, несмотря на это, содержит весьма любо пытные сведения относительно времени по сольства халифа к монголам. «Чингизхан утвердил подписание договора с султаном Мухаммадом, решив ничего не предприни мать против султана, пока он (Мухаммад. – Д.Т.) не предпримет против него самого ка кихто враждебных действий. Вопреки по слу, который к нему был направлен из Баг дада халифом Насиром, он (Чингизхан. – Д.Т.) оставил без внимания предложения, которые ему были сделаны, и он (Чингиз хан. – Д.Т.) никак не думал нарушать этот договор, до того момента, как он узнал, что его послы и купцы были убиты ГаирХаном по приказу султана Мухаммада»15. Итак, определив примерно возможное время отправки посольства, отметим и тот факт, что халиф решил действовать через одного из мусульманских придворных Чин гизхана – Махмуда Ялвача. Именно этот купец и доверенное лицо хана должен был стать посредником при переговорах и по мочь послам халифа заключить договор с монгольским правителем. Махмуд Ялвач был известной и значительной личностью той эпохи, но ни в одном из источников не встречается упоминаний о том, что он был посредником при переговорах с халифом. Мирхонд также пишет о том, что в ходе совета халифа с придворными были разные точки зрения на то, стоит ли отправлять гонцов ко двору Чингизхана или нет. В итоге победила та точка зрения, что госу дарство Хорезмшахов должно быть уничто жено любыми средствами, в том числе и по средством монгольского нашествия. «Не кий эмир из той группы людей (придвор ных. – Д.Т.) появился, который причиной несчастья и сожаления станет, халифу ска зал: “И пятьдесят лет спустя в странах исла ма спокойствия и могущества не будет! На самом деле [надо] одобрить уничтожение основания силы и могущества Мухаммада Хорезмшаха!”»16. 18 Поскольку гонцу, для того чтобы доста вить письмо Чингизхану, пришлось бы проезжать через владения Хорезмшаха Му хаммада, был риск того, что гонца могли схватить и захватить послание, что лишний раз подтолкнуло бы Ала адДина Мухамма да к агрессивным действиям против Багда да. Для того чтобы избежать ненужного ри ска, было принято следующее решение: го нец учил послание наизусть, а затем ему об ривали голову и выцарапывали послание на коже, а когда волосы отрастали – гонец от правлялся в путь. «Затем из тех придвор ных некоторые халифу сказали: “И голову человека того надо обрить, и послание его (халифа. – Д.Т.) иглой на коже написать”. К достижению того усилия направили и его (придворного. – Д.Т.) с просьбой к падиша ху Миропокорителю Чингизхану в Мого листан направили. Его скакун днем и ночью места стоянки проезжал, и привалы преры вал и к цели прибыл»17. Вышеуказанный способ передачи посла ния практически исключал возможность того, что письмо могут перехватить, а наца рапанный на коже гонца текст являлся под тверждением его слов. «Значение события для Махмуда Ялвача стало ясным, Махмуд в тот самый миг доложил, что из столицы ислама, Багдада, человек прибыл и такое со общение привез. Чингизхан к лазутчику обратился с речью: “Каково доказательство искренности твоей речи?”. Шпион сказал: “Голову мою осмотри, чтобы правда моя из вестной тебе стала, когда волосы с головы моей сбреешь – то послание увидишь. При чина такого поведения с нашей стороны за пределами Альнахра18 и Хорасана – жела ние уничтожить династию Хорезмша хов”»19. Несмотря на заманчивое предложение халифа анНасира, Чингизхан, согласно со чинению Мирхонда, отказался от союза с ха лифом и нападения на государства Хо резмшаховАнуштегинидов, предложив ан Насиру самому воевать с Ала адДином Му хаммадом. «Спокойствие и терпение решил знаменем своим сделать, до того времени, когда причины подготовленного движения ясными станут. И халифу правду об устрем лении династии своей сказал и в сокруше нии дворца величия династии Хорезмшахов предложил самому постараться»20. Мир хонд подчеркивает, что Чингизхан при творно отказался от союза с Багдадом, не Восточный архив № 18, 2008 желая связывать себя договорами и сохра нить видимость мира с Хорезмом, но про се бя решил со временем напасть на это госу дарство. Не согласившись на союз с Багдадом, Чингизхан, вероятно, выяснил для себя следующее: в случае войны Хорезм не полу чит помощи и какойлибо поддержки с за пада. Открытый союз с Багдадом мог поме шать действиям монголов, поскольку этот союз четко определял, кто будет виновни ком будущего нашествия, для Чингизхана же, как видно из дальнейших событий, было важно вывести виновником войны самого султана Ала адДина Мухаммада. Монголь ская дипломатия явно оказалась на высоте в этой ситуации: получив необходимые све дения, монголы не вступили в невыгодный для них союз. Таким образом, сочинение Мирхонда со держит весьма ценные сведения относи тельно возможного посольства халифа ан Насира к Чингизхану накануне монголь ского нашествия на Среднюю Азию. Предо ставляемая этим историком информация, а равно и сведения из других источников поз воляют нам предположить, что подобное посольство имело место. С одной стороны, это – предположение, поскольку существу ющий корпус источников не дает нам воз можности говорить об этом факте более ка тегорично в силу своей относительной ску дости. С другой стороны, подобное предпо ложение достаточно вероятно, и доказа тельства тому мы приводим выше. Рассказ Мирхонда о посольстве халифа, как уже отмечалось выше, является, пожа луй, единственным столь подробным описа нием данного события, что заставляет нас предполагать следующее. Либо автор вос пользовался для этого какимто не дошед шим до нас источником, либо опирался на отдельные обрывочные сведения и слухи, которые имели место, начиная с самого монгольского нашествия на Среднюю Азию 1219 г. Так, например, о таких слухах упо минает Ибн алАсир в своем труде «АлКа мил фиттарих»21 («Полный свод по исто рии»). «И если правда то, что приписывают ему персы, именно что он побудил татар на пасть на мусульманские страны и что он к ним с этой целью отправлял послов, то он совершил деяние, превышающее самые ве ликие грехи»22. Однако в силу того, что сочинение Мир Восточный архив № 18, 2008 хонда – источник достаточно поздний, а других столь же подробных описаний в бо лее ранний период мы не встречаем, следу ет крайне осторожно использовать указан ные сведения, а само существование по сольства считать явлением возможным, но далеко не доказанным. Тем не менее рассмотренный нами сю жет о посольстве халифа к монголам вносит значительные изменения в понимание тако го явления, как монгольское нашествие на Среднюю Азию в 1219 г., а также в саму кар тину восточного мира в Средние века. Ви димо, не следует считать средневековый Восток системой замкнутых регионов, само монгольское нашествие наглядно показало, что уже тогда эффективно использовалась разведка, сбор сведений о соседях, а дипло матия в странах региона действовала доста точно активно. Сам факт посольства хали фа к монголам показывает то, что в Средние века активно использовалась практика при влечения третьей силы для решения внеш неполитических проблем. Следует также добавить, что упомяну тый рассказ Мирхонда о посольстве халифа приводит к выводу, что проблема монголь ского нашествия на Среднюю Азию далеко не столь изучена, как это может показаться на первый взгляд. Кроме того, как мы поста рались показать в рамках данного исследо вания, сами по себе арабоперсидские ис точники, повествующие о монгольском на шествии, требуют дополнительного внима ния со стороны как отечественных, так и за рубежных исследователей. __________________________________ Примечания 1 Бартольд В.В. Туркестан в эпоху монгольского нашествия. Сочинения. М., 1963. Т. 1. С. 467. 2 АнНасави. Жизнеописание султана Джалал ад Дина Манкбурны. Баку, 1973. С. 57. 3 Дафтари Ф. Краткая история исмаилизма. Тра диции мусульманской общины. М., 2004. С. 154–155. 4 3 июня 1212 – 22 мая 1213 г. 5 Hamdallah Kazvini. Tarihi gouzide. Paris, 1903. Vol. I. С. 509. 6 Cambridge History of Iran. Cambridge, 1968. Vol. 5. Р. 184. 7 АнНасави. Указ. соч. С. 64. 8 Hamdallah Kazvini. Op. cit. P. 397. 9 Mirhond. La vie de Genghiskhan. Paris, 1840. P. 520. 10 Напиток из уксуса и меда. 11 Mirhond. Op. cit. P. 520. 19 12 Цит. по: Буниятов З.М. Государство Хорезмша ховАнуштегинидов. 1097–1231 гг. М., 1986. С. 125. 13 Там же. С. 126. 14 Mirhond. Op. cit. Р. 103. 15 AbulGhazi Behadour Khan. Histoirе des Mogols et des Tatares. St.Petersburg, 1874. T. 2. P. 105. 16 Mirhond. Op. cit. P. 521. 17 Ibid. 20 18 Имеется в виду Мавераннахр. 19 Mirhond. Op. cit. P. 521. 20 Ibid. Р. 522. 21 Ibn alAsir. AlKamil fittarih // Journal Asiatique. Paris, 1849–1850. T. XIII–XV. 22 Ибн алАсир. Указ соч. Цит. по: Татаромонголы в Азии и Европе: Сб. ст. М., 1977. С. 117. Восточный архив № 18, 2008