АРМЯНО-ВИЗАНТИЙСКИЕ ОТНОШЕНИЯ Внутриполитический

АРМЯНО-ВИЗАНТИЙСКИЕ
ОТНОШЕНИЯ
(конец VI—первая половина УПв.)
-
Э. Л. Д А Н И Е Л Я Н
Внутриполитический кризис, охвативший государство Сасанндовв
начале 90-х годов VI века, способствовал новому внзантнйско-нранскому разделу Армении с преимуществом Византийской, империи. Последовавшее за убийством Хормизда IV (579—590) восстание военачальника восточных областей Ирана Вахрама Мехревандака (Чубина) приняло характер, угрожающий существованию самой династии Сасанндов.
Престолонаследник Хосров Парвез обратился за помощью к императору Маврикию (582—602): «Дай мне престол и землю моих отцов и
предков и пошли мне войско на помощь, чтоб разбить моих врагов и
восстановить мое царство,- и я буду твоим сыном. И оставлю тебе Сирийские страны, весь Арвастан до города Мцбина и из Армянской земли страну Танутераканского владения до Айрарата и города Двина, до
берегов Бзнунийского моря и до Ареставана, и большую часть Грузинской земли'до города Тбилиси, и заключим мир между собой до нашей
смерти»1. Император не преминул воспользоваться ослаблением сасанидского Ирана с целью завоевания новых территорий. Его помощь
Хосрову исходила из захватнических интересов Византийской империи.
Это не потребовало особых усилий от империи, поскольку значительную часть военных сил, отправленных Маврикием, составляли армянские войска 2 . Ко времени провозглашения восточным войском Вахрама ЧубиНа шахом Ирана империя уже вторглась в восточную частьАрмении, находившуюся под владычеством Ирана. Византийское войско во главе с Иоаном Патриком (Мистакон) осадило город Двнн, но.
когда слух о провозглашении Вахрама шахом достиг осаждавших, они
«направились в'-.Атрпатакан, разорили всю страну, предали мужчин и
/кенщин лезйию меча, собрали всю добычу и пленных и вернулись в.
Свою страну» 3 . Очевидно, Маврикию не было известно, как сложатся
отношения империи с Ираном в случае победы Вахрама Чубина. Ведь,
последний прийти на помощь просил армянского полководца • Мушега
Мамиконяна' с армянским войском и взамен обещал восстановить Армянское царство 4 , что абсолютно не отвечало политическому курсу Византин. Без помощи и поддержки империи Хосров был намного слабее Вахрама, который стал во главе антнсасанидских сил Ирана. Маврикий помогал Хосрову не ради установления дружественных отношений с Ираном и даже не столько взамен обещанных территорий. Вопрос об оказании помощи Хосрову обсуждался в синклите. В сообщении Себеоса обращает на себя внимание отношение византийцев к обещаниям посланников Хосрова: «Они народ беззаконный и очень лживый; когда они в стесненном положении, обещают исполнить, а когда1
1 История епископа Себеоса. .. Перевел с чет вер 1 ого исправленного
издания Ст. Мал.хасянц, Ереван, 193$, с. 34—36.
2
Там же. .
3
Там же.
4
Там же, с. 37.
армянского-
1
—
:
Арыяно-визаитяиские
отношения
0*5
обретают безопасность, отказываются от обещания. Мы много зла перенесли от них; пускай истребляют друг друга, а мы успокоимся... Но
парь -Маврикий... дал согласие*-.
Хосров фактически но только не владел теми территориями, которые обешал, но и был лишен реальной власти в своей собственной стране. Преданные силы внутри Ирака могли бы ему пригодиться лишь после получения помощи от Византии. Вместе с тем, Себеос показывает
ту враждебную атмосферу, которая до того царила в византийско-ирански* отношениях. Однако политические цели господствующего класса
империи сыграли решающую роль в заключении союза с Хосровом Парьсчом, представляющим в борьбе за иранский престол наиболее слабую сторону, в дальнейшем, возможно, менее опасную для Византин.
Тот факт, что Хосров не мог противостоять Вахраму без внешней помощи, указывает на то, что последний был намного сильнее и (хотя и недолго) обладал реальной властью в стране1"'. Маврикий, помогая Хосрову, еще более ослаблял Иран. Использование ситуаций, когда врагов империи истребляли их враги, было неотъемлемой ;астыо захватнической политики Византин. На 'это метко указывает Себеос, приводи вышеуказанные слова, произнесенные в синклите, и в дальнейшем,
слова из письма Маврикия Хосрову касательно армянского воинства 7 .
Кроме того, что в борьбе между Хосровом и Вахрамом должны были
истощаться силы Ирана, ослабление армянских войск также было наруку империи. Таким образом, помощь, оказанная Маврикием Хосрову, исходила отнюдь не из благих намерений империи по отношению к Ирану, а была продиктована самой логикой завоевательной
политики Византии. В отличие о : Себеоса, Феофилакт Симокатта мотивирует решение сената и императора об оказания помощи Хосрову
моральным долгом империи,"якобы борющейся со злом за справедливое
дело'. Исходя из интересов юснодствующего класса империи 9 , Симокатта оправдывает завоевательный внешнеполитический курс Византии,
представляя ее поборником справедливости. Себеос же главным злом
для народов Закавказья, и в первую очередь лля армянского народа,
считал иранскую и византийскую, а затем арабскую агрессию.
Примечательно, что и Маврикий, и Хосров вели двуличную политику. Маврикий принял также послов Вахрама, просивших его не помогать Хосрову. Вахрам обещал взамен «передать ромеям город Ниснбис и земли вплоть до реки Тигр».1®. В это время Маврикий выискивал политическое решение в связи .с положением в Иране. Видимо,
усмотрев реальную силу Вахрама" и поняв, что в дальнейшем он окажется опасным для империи соперником,- Маврикий сделал ставку на
Хосрова. О противоречивом характере византийско-сасацидского союза свидетельствуют некоторые действия Хосрова, отнюдь не соответствующие его обещаниям. Хосров, пообещав территории, вместе с тем
5 Там же, с. 36.
„ •;
:
•
Примечательно, что Вахрам успел выпустить монеты
-.собственным изображенном (см. Р. С о и Ъ е г ! . Еугапсе а \ а п [ Г 1 з ! а т . Т. 1, Рапе, 1951, : рк V).
7
С с б с о с , с. 45.
.
- * ••-'-. ! • . . ' , • ' . . ? • • •
•>
« Ф е Ъ ф н л а к т С и м о к а т т а . История. Перев. С. П . ' Кондратьева,
вступ.
статья И. В. Пигулевской, примеч. К. А. Осиповой, М., 1957, с. 112.
у
Н. В. Пигулевская обратила внимание .на узкоклассовый подход Сичокатты х
излагаемым им событиям (там же, с. 9).
,
, .
10
Ф е о ф и л а к т С и м о к а т т а , с. Л З .
11
К войску Вахрама примкнули широкие слон населения Ирана. Общую -ненависть
к Сасанидам Симокатта объясняет жестокостямл Хормизда (там же, с. 95—97).
70
ставил препятствия на этом пути12, а укрепившись на престоле, ждал
удобного случая, чтобы вернуть уступленное. Таким образом, Маврикий и Хосров вели политическую контригру. Маврикии заигрызал и с
Хосровом, и с Вахрамом, помог же, исходя из гегемоннстскнх
устремлений империи, первому из них. В свою очередь Хосров хотел
удержать стратегически важный регион на юго-западе Армении. Однако ему не удалось это осуществить. Империя слишком долго стремилась овладеть новыми территориями в Армении, чтобы так легко отказаться от них. Вахрам также просил иомощн у Маврикия, но получив отказ, просил императора не оказывать помощи Хосрову. В этот
период византийско-иранскнх отношении армянский народ был вынужден расплачиваться как своими территориями, так и воинскими силами
в интересах государств-завоевателей.
Позиция Маврикия по отношению к Хосрову и Вахраму начала давать свои плоды. Многие из сторонников Вахрама, видя поддержку империи п убедившись, что восстание идет на убыль, переметнулись на
сторону Хосрова. Хосров стремился укрепить военный союз с Византией
своим отношением к христианству. Вообще известна терпимость Хосрова
к христианам, которая проявлялась в разные периоды неодинаково, исходя из его завоевательных целей. Если в конце VI в. Хосров для стабилизации своего положения стремился заручиться поддержкой Маврикия
и склонить на свою сторону христиан, находившихся б сфере политического влияния Сасанидов, то в первые десятилетия VII в. его веротерпимость проявилась по отношению к монофизитам (в особенности
к армянской церкви), как отражение борьбы против Византин в сфере
идеологии.
С поражением Вахрама опасность, грозившая убрать Хосрова с политической арены, была устранена. Пришло время расплачиваться за
помощь Маврикия. Сообщения источников позволяют проследить захватническую н двуликую сущность византийско-иранскнх «союзнических» отношении этого периода. Маврикий не только приобретал новые территории, но, видимо, хотел воспользоваться создавшейся ситуацией и оставить в Иране византийское войско, от которого Хосров уже
стремился избавиться, оставив лишь отряд телохранителей". Сразу
после победы Хосроз не вознаградил византийцев, а то, что им досталось, было добычей из лагеря разгромленного Вахрама, который сам
во время восстания разграбил царскую сокровищницу. Маврикию дары были посланы не Хосровом, а внзантнйцамн из их военной добычи14.
Хосров даже сделал попытку помешать в отправлении императору этих
даров. Отряд из 400 всадников во главе с Мушегом Мамиконяном вез
вместе с дарами жалобу на Хосрова, который до этого поверил клевете
на Мушега (который якобы поймал Вахрама, дал ему коня и оружие
и отпустил) и задумал коварно арестовать его. Посланный Хосровом
отряд не справился со своей задачей. Дары вместе с жалобой были доставлены во дворец Маврикия, который «принял подарки, послал им
через своего гонца грамоту, выражая большую благодарность свою, и
на..псал им, чтобы они оставили дело, касающееся жалобы на царя» 16 .
Мушег Мамнконян был предводителем армянского войска, и ПОЭТОМУ
обида, нанесенная ему Хосровом, не могла быть воспринята Маврикием
как ущемление политических интересов империи. После всех этих ос12 Ф е о ф и л а к т С и м о к а т т а ,
1 3 Там же, с. 131, 133.
К С е б е о с , с. 39—42.
'5 Там же, с. 42—43.
с. П4—115.
71
лож нений и, фактически, по настоянию Маврикия Хосров был вынужден
н';Ч1гьградить византийское войско. Вскоре, с осложнением в::зантийскоир а неких отношений, Маврикии поспешил вывести свои военные силы
и-5 Ирана, чтобы достигнутые на договорных началах политические преимущества империи продолжали сохранять как бы законную силу. В
ы о м контексте не случайно решение императора прекратить дело жалобы на Хосрова, а также выразить благодарность последнему, что, несомненно, было сугубо дипломатическим шагом.
Таким образом, обоюдные интересы господствующих классов Ирана и Византии толкали их правителей к временному сотрудничеству.
Это весьма ущемляло интересы армянского народа. О коварстве Маврикии и Хосрова свидетельствует их отношение к Мушегу Мамнконяну.
И* слов Хосрова ("Позовите сюда Мушега, свяжите ему руки и ноги,
пока я донесу императору») 1 9 можно допустить, что Маврикий не был
бы против его действий. Император действительно был весьма заинтересован в устранении Мушега' 7 и его соратников с их войсками с политической арены Армении и сопредельных территорий, это видно также из того, что Маврикий не только не порицал действий Хосрова з
этом вопросе, но и сам вызвал Мушега в столицу империи 18 и во главе
армянского войска отправил во Фракию сражаться в интересах империи. Как противоборство, так и зременное союзничество Византин и
Ирана нанесли огромный ущерб завоеванным ими странам, в особенности Армении ввиду ее буферного положения. Оказываясь ареной
военных действий, она подвергалась разорениям и опустошению 19 , а в
мирное время происходили территориальные преобразования как следствие новых разделсв; вместе с тем усиливался административпо-Ш").":;;тический, налоговый и духовный гнет. Д а ж е в такой ситуации, когда
Иран был занят внутренними трудностями, которые оказались также в
центре внимания Византии, Армения не только не смогла высвободиться из-под чужеземного владычества, но и была вынуждена поставлять
воинские части для чуждых ей целей, служащих интересам завоевателей. Мушег не мог примкнуть к Вахраму, ибо, как бы соблазнительны
ю С е б е о с, с. 40.
В «№гга1ю» несколько иначе повествуется о связанных с Мущёгом Мймиконином событиях: «Он /Мушег/ и его войско полупили от него /Хосрова/ множество драгоценных подарков, (см.: 2 . Р и, Р р ), 1 п ш ь. КаггаНо'с1ё геЬиз Агтешае,
<пЛшРи,
ршрг^шЬт/Зуш/р
Л ц 4шишА Л/е ^ш^-рш^ЦЬ^пЪш^иЛ
и^црЬин^р^тр
кРшЬрЬр Уииг. 1Ьшфшрш-
!•/,», т е г , л? В,
4 К К ) , в том же источнике упомянуто, чго Мушег Мамиконян был
переименован в Тарсиита. Здесь, по-видимому, отразилась та же традиция, что и а
•«Истории Тарона» Ована Мамнхонянп, согласно которой Мушег вернулся из Ирана в
свой, родной гавар—Тарон ( 3 п
шЬ \Г ш , 1 I / г , Ь 1 и, ь.
,,/п,р/пь
ЗшряЪщ.
ЬркиЛ,
1841,
1С!). В этом сочинении изложение исследуемых событий в некоторой степени Пост легендарный характер.
18
Прибыв в Константинополь, Мушег отказался от причащения святых тайн, объяснив это Маврикию тем, что он не признает решения Халкедонского собора о двух
нрирйпах Христа (см:: I . Р ш р р р ^ ш Ь . КаггаНо..., 1^466)<
Это должно было озлобит!. Маврикия, что также сказалось в дальнейшем на трагической участи Мушега
Ма'мМконяна.
,Г1
Н. В. Пигулевская пишет: «Армению раздирали на части' то византийские, то
персидские войска, то:п:а ее плодородные поля-и виноградники, грабя ее богатые города ». Н: В. П и г у л е в с к а я . Византия и Восток.—Палестинский сборник, вып. 23,
(80)", 1971, с. 4.
5 Э. Л, Даниелян
ни были планы последнего о будущем Армении, с поражением Вахрама погибло бы и армянское войско со всеми пагубными последствиями для родины, в случае же его победы еще не было известно, в какой
мере новый шах сдержит свое слово. Все помыслы по освобождению
Армении от византийского н иранского господства, пока Византия и
Иран беспрепятственно осуществляли свою захватническую политику,
были бесперспективны. Д а ж е в самые тяжелые для этих государств
времена армянские дела находились на острие их внешней политики.
В этот период большая часть Армении фактически уже перешла иод
контроль империи. В 591 г. согласно договоренности между Византийской империей и сасанндскнм Ираном произошел второй раздел Армении.
Поборник захватнической политики империи Симокатта с воодушевлением отмечает: «Перемирие же между ромеямн н персами соблюдалось с одинаковой справедливостью, и так действительно славно
для ромеев закончилась эта великая персидская война»20. Новый рубеж византийскс-иранского противоборства, принесший армянскому народу многие бедствия и страдания, был отмечен завоеванием империей
большей части Армении, которая по признанию самих завоевателей была главным объектом их стремлений. По их логике Армения сама была виновата в том, что они стремились аннексировать ее21. Такое отношение к Армении объясняется высокомерным цинизмом завоевателей,
возведенным в ранг государственной политики. С новыми завоеваниями в Армении Маврикий еще более ужесточил имперский гнет. Стремление завоевателей лишить Армению воинской силы и превратить ее в
легко управляемый придаток своих государств приобрело к концу VI в.
программный характер. Коварство и изощренность политической линии
империи по отношенню к Армении видны из следующих строк письма
Маврикия Хосрову: «Народ строптивый и непокорный живет между
нами и мутит. Поступим так: я соберу своих и отправлю во Фракию, а
ты собери своих и прикажи отправить на Восток. Если они умрут, то
умрут наши враги, если же они убьют, то убьют наших врагов, а мы будем жить в мире. Ибо если они будут пребывать в своей стране, нам не
будет покоя»22. По своей концепции это связано для завоевателей с
приведенным выше мнением Хосрова, что из-за Армении «война достигла на горе людям такого размаха». Несмотря на противоречивый характер и антагонистическую сущность византийско-иранского союза,
стороны были полностью единодушны в своем стремлении всеми средствами ослабить военный потенциал Армении.
«Доктрина Маврикия», как можно назвать эту программу, была
плотью и кровью византийской захватнической политики. Она стала
обобщением опыта предыдущих завоеваний и намечала программу будущих действий. Император издал приказ о вербовке армянских войск
для отправки во Фракню, что вызвало крайнее недовольство в Арме20
ф е о ф и л а к т С и м о к а т т а . с. 135.
Послы Хосрова, прибывшие к Маврикию за помощыо а начальный период восстания Вахрама, говорили: «Без всякого вознаграждения мы согласимся на мир, откажемся от Армении, из-за которой война достигла на горе людям такого размаха»
( Ф е о ф и л а к т С и м о к а т т а , с. 112).
22
С е б е о с . с. 45. Н. Адонц очень метко пишет по этому поводу: «Это циническое предложение венценосного христианина прекрасно иллюстрирует ту поистине
коварную и чудозищную политику византийского двора, от которой пострадала не
только Армения, но жестоко поплатилась за нее и сама империя» (Н. Л д о н ц . Армения в эпоху Юсти;шана, СПб., 1908, с. 207).
21
Арыяно-Бхзгнтлйсюге отношения
73"
нии. Характерно, что в этой ситуации Хосров Парвез брал на службу
армянских князей, недовольных политикой Маврикия, и платил им более высокое жалование. Армянские князья вынужденно поступали на
службу к Хосрову вместе со своими конными дружинами. Однако переход в иранскую часть Армении не означал, что армянские воины оставались на родине. Хосров отправлял их на дальние рубежи Ирана для
участия в борьбе против восточных кочевников, которые часто вторгались в пределы этой страны. Представители армянских войск, не мирись с таким положением, поднимали восстания как против имперских
и иранских властей в самой Армении, так и в отдаленных областях госуд арств-завоевател ей.
Неотъемлемой частью «доктрины Маврикия» была церковная политика империи в завоеванной части Армении. В ходе идеологической
'экспансии империя стремилась приобщить к официальному вероисповеданию Византии государственных, военных и духовных деятелей Армении, а в определенных условиях и осуществить раскол армянской церкии. Стремление Маврикия всеми средствами обратить армян в халкедонитство разрушали общность армянского населения в двух частях Армении. Политические устои Армении подрывались также вследствие
духовной экспансии империи, которая добилась основания в Западной
Армении армянского халкедонитского каголикосата, наличие которого,,
как пишет В. К. Исканян, «сеяло распри в среде духовенства и ослабляло также освободительную борьбу армян против халкедонитскон
церкви и византийского владычества» 23 . «Доктрина Маврикия», ее
пагубные последствия принесли армянскому народу огромные беды.
Первые десятилетия VII в. были в Передней Азии временем возобновления визаптийско-иранских вопи, в свою очередь подготовивших
почву для падения сасанидского Ирана и завоеваний Арабского халифата. Охватившие Византию экономический кризис и разложение рабовладельческой системы, став причиной обострения классовой борьбы
в крупных центрах империи 24 , способствовали успехам Сасанидов в
первый период возобновления византийско-иранскнх войн. Династия
Сасанидов прилагала огромные усилия, чтобы удержаться на политической арене. Одним из основных условий существования сасанидской
деспотии были доходы, военная добыча, налоги, поступавшие в царскую
казну из покоренных стран, и поэтому только ценой новых завоевательных войн она смогла отодвинуть свой закат на несколько десятилетий.
С началом ирано-византийских военных действий в первых десятилетиях VII в. Армения вновь стала ареной походов и сражений. Иранские
войска захватили значительную часть византийской Армении, оставив
глубоко в тылу границу, установленную в 591 г.
Во время ирано-византинских военных действий Хосров Парвез
держал Смбата Багратуни вместе с находящейся под его предводительством армянской конницей вдали от Армении. . Иранскими войсками в
северной Месопотамии и Армении командовали иранские военачальники. Только во время мирной передышки на внзантийско-иранском
фронте Хосров отпускает Смбата в Армению. Временные военные успехи Хосров стремился закрепить гибкой политикой в области вероиспоОиу '1п'/'••//"у/' 1Ц"''т1 пIрцтЬ,
И
-»*. I I , ЬришЬ, 1984, /2 270:
М . В. Л е в ч е н к о . История Византии. М„ 1940, с. 102; Н. В. П и г у л е в с к а я . Византия па путях в Индию, М., 1951, с. 403; О разработке проблемы гене-энса византийского феодализма в работах Левченко М. В., Липшиц Е. С., ПигуЛевской Н. В., Удальцовой 3. В. и др. см.: Г. Л. К у р б а т о в . История Византии (историография). Л., 19/5, с. 148, 188. 192.
Э. Л , Даниелян
74
веданиЕ Решение шаханшаха отправить Смбата Багратунн в Армению
должно" рассматриваться с этой точки зрения. На Двинском со.едро
( 6 0 7 г ) Смбат Багратунн содействовал избранию нового католикоса с
ц е л ь ю укрепления армянской монофизитской церкви. Попытка армянского монофизитского духовенства во главе с новоизбранным католикосом Лбраамом Ахбатанецн отговорить грузинского католикоса 1\ирнона от принятия халкедонитства 25 не противоречили тогдашнему политическому курсу иранской правящей верхушки касательно христианского вероисповедания. В ходе византийско-иранских зойн халкедонитское население азиатской части Византийской империи оказалось под
господстзом Ирана, поэтому Кирион в своем ответном письме Абрааму
подчеркивал: «шаханшах является также владыкой римлян, как и всего света, а не так как пишете зы, словно это разные царства» 26 . Как
справедливо отмечает А. П. Новосельцев, «церковный раскол в начале
VII в. ...поощрялся н ирано-византийским соперничеством»' 27 . В создавшейся ситуации не случайно го, что Хосров II дал разрешение Смбату восстановить церковь св. Григория в Двине 28 . Однако весной 608 г.
Смбат был срочно отозван к царскому двору. На восточные рубежи
Ирана совершали набеги кочевые племена, которые Себеос назызаег
«кушанаыи», хотя последние к тому времени уже исчезли с политической арены 29 . По возвращении з Иран шаханшах пожаловал Смбату
Багратунн звание «Хосров-Шум» и поручил возглавить войну против
кочевников, дестабилизировавших положение на восточных рубежах государства Сасанидов. Армянское войско вновь вступало в смертельную
борьбу за пределами своей родины в интересах государства-завоевателя. После тяжелейших испытаний Смбат Багратунн одерживает победу. Узнав об этом, Хосров совершил праздничные церемонии, Варазтироца—сына Смбата, в ознаменование доблести, проявленной отцом, велел посадить на украшенного слона и назвал «Джавнтян Хосров».
Смбату ж е «написал грамоту с большим благоволением и пригласил
ко двору с большой пышностью и почестью» 30 . Добившись временной
стабилизации положения на восточных рубежах Ирана, Хосров Парвез
мог полностью сконцентрировать свое внимание в западном направлении—на продолжение войны с Византией. Иранские войска в Месопотамии и Сирин за несколько лет завоевали Эдессу, Амиду, Теллу, Рашайну, Апамею близ Зевгмы, Эмессу, Антиохню, Д а м а с к и другие города. Они захватили также византийскую Армению и начали пронн25
'г/'ГР
Рп]}пв-
19(4.
164—165.
Лео подробно аиалпзиронал иопрос рас-
кола между армянской и грузинской церквами, отмечая, что этот шаг Грузни
тельной степени сближал ее с Византией и что в «Грузии под руководством
велась огромная работа по совершенной национализации церкви» (указ. соч.,
О С армяно-грузинских отношениях этого периода см. И. А. Д ж а в а х о в . '
церковного разрыва между Грузией и Арменией в начале VII в.—Известия
торск. АН, 1908, с. 403—446 и др.
26
Ч г р ЧчР-я- 1.г
27
А. П. Н о в о с е л ь ц е в .
о значиКирнона
с. 230).
История
импера-
Генезис феодализма в стпанах Закавказья. М , 1980,
с. 12.
28 Э т а
Церковь была сожжена персами во время восстания армян в 572 г. (Себеос, с. 27).
29
Отмечено, что в этот период противниками Сасанидов на восточпых рубежах
Ирана были не кушаны, а эфталитн и их соплеменники (см.: Б. И. М а р ш а к . К
вопросу о восточных провинциях Ирана в V в.—Страны и народы Востока, 1971, № 10,
с. о 8 - 6 6 ; Б. Я. С т а в н е к и й . Кушанская Бактрня. М„ 1977, с. 132)
311
С е б е о с , с. 60.
Аригио-вгггктиЛскЕе
откосгеяия
73
кагь в малоазиатские владения империи. 3 сражении у Килнкийскнх
ворот византийцы имели временный успех, однако вскоре были обращены и бегство. Персы заняли город Тарсон и подчинили себе всех жителей киликийской области» 31 .
После возвращения из Киликии в следующем, 614 г., иранское войско двинулось на Иерусалим. Персы захватили и сожгли Иерусалим а
уничтожили большинство жителей города. Патриарх Захарня и храните л», креста (на котором по преданию был распят Иисус) были арестованы и после жестоких пыток сообщили о месте хранения креста.
Как повествует Себеос, персы нашли «животворящий крест» и вместе
с золотом и серебром отправили шаханшаху. Захват «гжизотворящего креста» Хосровом и последующее овладение им со стороны Ираклия
м его возвращение явились продолжением ирано-византийского противоборства в сфере идеологии. «Обладание древом распятия,—пишет
Л. И. Колесников,—было подчинено главной политической задаче Хосрова П—утверждению господства над всем христианским миром. Добиться этого он собирался не только силой оружия, но и путем морального уничтожения покоренных пародов» 32 . В сложившейся ситуации
происходит трансформация политики Хосрова Парвеза по отношению
к наиболее активно противостоящей византийской церкви—армянской
монофизитской церкви, что выразилось в решении собора (6)5/6 г.) в
Ктесифоне. Хосров провозгласил: «Все христиане, находящиеся в моем подданстве, обязаны держаться армянской веры»33. Такая трансформация в политике веками грабившего и разорявшего Армению сасапидского Ирана свидетельствовала о глубоком кризисе государства
Сасанидов в политической и социально-экономической областях и, как
их отражение, в сфере идеологии—в области зороастрийской религии..
В 20-х гг. VII в. византийско-иранское противоборство вступает в
свою завершающую фазу с нарастающим преимуществом Византии.
Проведенные в империи военно-административные реформы способствовали восстановлению военного потенциала Византин и перелому
хода войны с Ираном. Несколько походов Ираклня составили контрудар империи. Путь византийских войск в сторону Ирана проходил
через Армению, и страна в течение ряда лет вновь подверглась тяжелым испытаниям. Не рассматривая подробно маршруты этих походов 34 , коснемся одной детали, на которую не было обращено должного
внимания. В связи с походом 623 г. вслед за взятием атрпатаканского
Гандзака Феофан упоминает Фнвармайс, который византийцы сожгли
вместе с находившимся там храмом 35 . Ю. Кулаковский пишет: «Феофан отделяет Гандзак от святилища огня, как далеко отстоящую
местность, и помещает последний в область вт)рар|хаТг, куда он'ведетИраклия по следам Хосроя... Гоффман указал на путаницу в тексте
Феофана... вт^арца!;
он поправляет В^&арцаТ; Ве1Ь-Агаша]а, т. е.
провинция к западу от Загроша; но Ираклий в этот свой поход
туда не ходил» 36 . Р. Бартикян считает, что «ВеИт-Агапц'е» соот31 Там же, с. 71.
А. И. К о л е с н и к о в . Иран в начале VII в.—Палестинский сборник, 1970,
вып. 22 (85), с. 81.
33
Себеос,
с. 104—105.
34
См.: Я. А. М а н а н д я н . Маршруты персидских походов императора Ираклия,—Византийский временник, т. III, 1950, с. 133—153.
32
30
ТЬеорЬаШБ СИгополгарЫа. Кес. С. бе Воог, 1.ф«=)ае, 1683, уо1. I, р. 308.
Ю. К у л а к о в с к и й . История Византии, т. 111, 1915, с. 343.
''
9
Э. Л, Даниелян
ветствует упомянутому Менендром
к находился на месте нынешнего Тахт-н С\-деймана"'7. Как правильно отмечает Г, Г. Мел-,
конян. «Бет-Арамае» в'сирийских источниках воспринималось как на-,
звание всех тех областей,
кЪторыё находились под властью Кхесифонского католикосата 38 . у
Себеос пишет, что Ираклий «направился в Гандзак атрпатакан-.
ский, разрушил капнще великого пирея, под названием Вшасп» 39 . Тозма Арцрунн после повествования о разрушении атрпатаканского Гандзака и опустошения Хамадана (Экбатана) и Май а (Западная Мидия),
пишет, что Ираклий,разрушил капище «великого огня», называвшегося Вш'асп (Вшиасп," Гушнасп). а тела убитых персов утопил в.озере
напротив храма 40 . ' Согласно Мовсэсу Кал'анкатуаци, Ираклий «опустошил Атрпатакан, дойдя до городка, называемого Гайш, что в пределах страны мидийцев» 41 . По Н. Адонцу Гайш идентичен Джнсу-Шнзу, который соответствовал Гандзаку и находился на месте развалин
Тахт-н Сулеймаиа 42 . В вопросе локализации Гандзака, Шиза и Фнвармайса мнения исследователей расходятся. А. Джексон, принимая тояку "зрения Роулннсона, также считает, что Гандзак-Шнз находился .на
место Тахт-н Сулеймаиа' 3 . Согласно Маркварту, Гандзак-Шнз (Оап|
1-§|б1кап) находился близ нынешнего Ланлана (к юго-востоку от озера
Урмии); на месте ж е современных развалин Тахт-н Суленмана была
расположена Фрааспа 44 . Я. Манандян считает совершенно невероятным отождествление города Фивармайс с городом Урмией 45 . В. Минорскнй полагает, что Фивармайс соответствует Шизу и находился на
месте Тахт-н Сулеймана 46 . В связи с этим вопросом необходимо обратить внимание на вышеупомянутое сообщение Товмы Арцрунн об озере
напротив каппща огня. Речь, видимо, идет не об озере Урмии, а о небольшом озере в Тахт-п Сулеймане 47 .
Походы Ираклия завершились разгромом иранской армии. Иранская знать, видя безнадежность борьбы, в феврале 628 г. устроила переворот: низвергла и убила Хосрова и, посадив на трон его сына Катя ца-Широе, попросила мира у Ираклия, который быстро согласился
37
г ш§1р]П1.рЫ,р.
РЬпфшЬЬи /ипишп^шЬпц, Р,1..ргц(. рЬшур^д,
шпшциршЬ и ЛиЛ. ^р. РшГр/,1ишЬ/,. ЬрЬиЛ, 1983, 1г 232, дшЬ. 148,
35
А У 1.1 р п Ъ I Ш Ъ. И^ршрЬЫ,/, и/Ьшт/^пЛр и 2.ш]шитшЬр. ЬрЬшЬ, 1980,
223 <
з® С е б е о с ,
40 Рп^ш/р
с. 80.
1ХрдрпЛт]
Щшин!пир/иЬ иииЫ Ц.рЛрпЛ1.ч.д.
Ч'Чр, 1887,
92!
41-Мовсэс К а л а н к а т у а ц н .
История страны Алуанк. Пор. с древнсарм,
пред. и коммент. Ш. В. Смбатяна. Ереван, 1984, с. 77.
42
Н. А д о н ц . Указ. соч., с. 326, 400; Ю. К у л а к о в с к и н . Укал, соч., с. 68;
В В. Б а р т о л ь д . Соч., т. VII, М., 1971, с. 198, 203.
А. V. \\'. . 1 а с к 5 о п . Регя1а Рах( апс! Ргезеп*. А Воок оГ Тга\е1 ;пи1 КенеагсЬ
N. У., 11)06, р|>. 136-143.
« А Са1а||. й пе оГ [Не Рго\1пс1а1 СарПа1з оГ Егап^ЬаНг. РаМ1а\-| (ех(. х-егвЮп ам1
« о ш ш е т а г у 1зу ,1. Магктгап. к о т е , 1931, рр. 22, 29, 106, Юн.
Я. А. М а н а н д я н . Указ. соч., с. 138.
и
V. , М 1 | ) о г 5 к у . Ко т а и апс1 ВугапИле Сатра1'кп5 1п А1гора1еис. ВиПеМи оГ
8сЬоо1 оГ Ог1еп(а1 ЗИкИез. (.опйоп, 1944, М/2, р. 244.
.. 4 7 См.: Р. Ф.ра.и. Наследие.Ирана. М„ 1972, илл. 4. Однако, аптор придерживается мнения об идентичности Гандзака н Шиза (там же, е.. 197, 301, 316, 326). Сообщения, арабских и персидских источников об этом олер'е исследовал А. Джексон
<указ. соч.. с. 133).
Армяно-византи2скне
от^о^енкя
на него48. .Поражение' Ирана было важно для- Армении тем, тгб ! ''-Св'
саниды уже не могли сохранять свое влияние- з ее восточной части.Частая смена лиц на иранском престоле, бывшая следствием общего
социально-политического- кризиса в Иране, не позволяла- С ас анида*
вести активную внешнюю политику.- Они прилагали последние усилия,*
чтобы удержать восточную часть Армении в сфере своего- влияния. 1
А. Тер-Гевондян правильно пишет:- «Хотя по договору 629 г.' между
Византией и Ираном оставались прежние границы, тем н е менее поли-'
тические условия были иные... Ни в византийской, ни в персидской ч'а^
стях Армении положение не было прочным... Византия в конечйбмсчете хотела превратить Армению в имперскую провинцию, уничтожав
всякие признаки национальной самостоятельности и в особенности наследственные нахарарства. Эта политика только ослабила Армению и
открыла путь перед новым завоевателем-^ Арабским халифатом» 49 . В
новой политической ситуации,-когда с неуклонным крушением государе
ства Сасанидов и выходом на международную арену халифата меня-1
лось соотношение противоборствующих сил в переднеэзиатском регионе, политические круги Армении, г!ри непрекращающихся притязания^
Византийской империи, искали пути к восстановлению территориаль-'
ной и политической целостности, к восстановлению государственной'
системы страны.
'
'
Из Ирана в Восточную Армению прибыл в качестве марзпана Ва-1
рачтироц Багратуни 5 ''. Себеос пишет: «Его радостно приняла вся земля армянская... Он благоустроил всю армянскую землю». Касательно'
ж с; Мжежа Гнуни; прибывшего в византийскую часть Армении в качестве правителя, историк отмечает: «Он занял всю страну по вышеуказанным границам» 51 . По прибытии в Армению Варазтироц начал действовать самостоятельно, по всей вероятности—с целью воссоединений
двух частей Армении. Такая политика вызвала крайнее недовольство
ставленников Византин в Западной Армении и Ирана в Атриатакане.'"
Варазтироц не подчинился «великому правителю Атрпатакана Хорох•Ормизду, как и после него его сыну Ростому.:. Между ними была боль1-'
шля вражда. Тогда и греческий полководец Мжеж стал злословить об
аспето (Варазтнроце.—Э. Д.) перед Роетомом, правителем Атрнатакан•ской :;емли, говоря: «Он не должен оставаться в Армении, иначе меж1)
ду обоими царями возникнут большие неприятности» 52 . Византия иИран, несмотря на враждебные отношения, в вопросе Армении оставались верными политике «разделяй и властвуй». В случае восстанов-1
лени» территориальной целостности Армении государства-завоеватели"
вместо раздробленной страны вступили бы в "отношения с единой поли-.
1
46
Л. II. Гумилев пишет: «Но сути дела, это бил сепаратным мир, <ак как тгаркохазары продолжали войну». Он считает, что Ираклии так легко покинул своих сокиинков и 01 казался от окончательного разгрома исконно! о врага именно тогда, когда
этот враг был уже разбит потому, что испугался возможности оказаться покинутым
союзниками н потерять плоды своей победы. Ему не хотелось, чтобы но соседству ••:
ого границами вместо обескровленной Персии появилась грозная сила тюркютор
.(Л. II. Г у м и л е в . Древние тюрки. М., 1967, с. 198).
49
Л. Т е р - Г е в о н д я н . Армения и Арабский халифат. 1977, с. 20- 21.
50
Согласно Ссбеосу, Капал назначает Варазтироца марзпаном и отпускает н Армению (с.84). Каналу. видимо, пришлось утвердить Варазтироца в этой должности,
•чтобы \ о г я бы номинально показать сасанндское влияние в Восточной Армении.
51
По словам-Себеоса, границы между Византией н'Мраном «установились те же,
(какие были установлены при Хосрове и Маврикии» (с. 84—87).
5-» С е б е о с , с. 87.
11 Э. Л, Даниелян
тической силой—Армянским государством. Думается, что Византия
имела возможность без особых усилий прибрать к рукам и остальную
часть Армении, однако, как ни парадоксально, она этого не сделала,
именно с целью удержать страну в разделенном состоянии. Естественно, что в таких условиях объединительные усилия Варазтнроца должны,
были столкнуться с огромными трудностями, которые, к тому же, усугублялись феодальной междоусобицей. Варазтнроц не смог развернуть свою деятельность н, будучи предупрежден о заговоре, организованном иранскими властями в Атрпатакане, вместе со своей семьей
«убежал, направив свой путь в Тарон. Прибыв туда, он собрал свое
войско, и выпросил у Ираклия клятву, что его не удалит из своей страны и, получив твердую клятву, пошел и представился ему в ассирийской земле» 53 .
Хотя Мжеж Гнуни был враждебно настроен к Варазтироцу, последний счел возможным перейти в византийскую часть Армении. Однако
без поддержки императора Варазтироц не имел за собой силы, благодаря которой он смог бы удержаться в этой части Армении. Варазтнроц вместе со своей дружиной фактически просил императора принять
его на службу. Притом речь шла о том, чтобы император не удалил
его из «своей страны», т. е. Армении. Более того, Варазтироц не просто желал остаться в Армении, а представившись Ираклию (который
из Иерусалима прибыл в Сирийскую Месопотамию), быть назначенным правителем в Армении, как, видимо, следует из таких строк источника: «Поклялся ему Ираклий и сказал: «Останься у меня немного
времени, потом я тебя отпущу в твою страну с большой почестью»5-1.
Однако Ираклий, исходя из захватнических интересов империи, не отпустил Варазтироца в Армению. Он «его возвысил превыше всех патриков своего царства. Когда вернулся он в столицу, ему представпл
царский дворец, серебряный престол и очень много сокровищ. Его сын
Смбат был любимцем дворецкого Ираклия» 55 . Таким образом, Варазтироц прибыл в Армению в 628 г.56, а удалился в 632/3 г. Варазтироц
был значительной политической фигурой, и потому император старался
удержать его вдали от Армении. Предоставив Варазтироцу с почестями
местожительство в столице империи, Ираклий хотел не только изолировать его от армянских дел, не и в нужный момент использовать его
со своим войском в политических целях империи. Однако Варазтироц
не мог смириться с участью, которую уготовил для него Ираклий.
Вскоре он оказался среди тех греческих и армянских князей, которые
во главе с Аталарихом (Иоанном—побочным сыном Ираклия от наложницы) 57 составили заговор против императора. Однако Варазтнроц «не согласился на убиение царя и его сыновей» 58 . Заговор был раскрыт; исходя из поведения Варазтироца Ираклий довольствовался тем,
53
Там же.
Там же, с. 87—88. Если вопрос не касается назначения Варазтнроца правите-,
лем Армении, то можно предположить, что, будучи вынужден проситься на службу к
императору, Варазтироц поставил условие, чтобы его вместе с дружиной держали в.
Армении или, по крайней мере, внутри империи, а не отсылали бы па западные ру^
бежп Византин.
55
Там же.
э4
53
И. А. О р б е л и . Багаванская надпись 639 г. п другие армянские ктпторскиенадписи VII века,—Христианский Восток, т. II, вып. 1, 1913, с. 111.
57
И. С. Ч и ч у р о в . Византийские исторические сочинения: «Хронографля* Ф е о фана. «Бревларий» Ннкнфора. Тексты, перев., коммент., М„ 1980, с. 152, 160
58
С е б е о с, с. 88.
Аркяно-эизаитийсхае отношения
79
«то помиловал его вместе с сыном и отправил в ссылку на один из
островов.
Между тем в Армении продолжалась борьба за власть. Себеос
упоминает, что Давид Сааруни также был причастен к заговор:-" против
императора, вследствие чего Мжеж Гнуни связал его и отправил ко двору. Однако как расценить сообщение Себеоса о том, что после того как
Давид Сааруни, убежав и убив Мжежа Гнуни, возглавил вооруженные
силы Армении, император по просьбе армянских князей, присвоив ему
титул куропалата, утвердил его в этой должности. Не исключено, что
к заговору против Ираклия были причастиы также лица, находившиеся вдали от столицы. Аталарих мог иметь сторонников и в завоеванных
империей странах. Однако, если в свете сообщении Себеоса понятны
мотивы, побудившие Варазтироца принять участие в заговоре, то отношение Ираклия к Давиду после убийства .Чжежа исключает версию об
участии Давида в заговоре. Видимо, у Мжежа были личные счеты с
Давидом (в связи с соперничеством за власть в стране) и он решил воспользоваться ситуацией, однако Давид оказался сильнее. Императору же пришлось примириться со свершившимся фактом; чтобы удержать
Армению в сфере своего политического влияния, он признал власть Давида Сааруни в Армении. Уступчивость Ираклия объясняется как переживаемым империей внутриполитическим кризисом, так и внешнеполитическими осложнениями, которые были вызваны первыми поражениями Византии со стороны халифата. Натиск арабов усиливался,
и к борьбе с ними Ираклий привлек армянское войско. В битве при
Иармуке (20 августа 636 г.) «на боеспособности византийских войск
отрицательно сказался разлад между греческими и армянскими частями, которые еще накануне сражения вступили в вооруженную драку
между собой»". Разлад и столкновение между византийскими и армянскими частями были неминуемы, так как у них не было боевого и
морального единства. Византия и Армения не были равными союзниками. На византинско-армянских отношениях сказывался дух завоевательной политики империи по отношению к Армении. Д а ж е когда
жизненные интересы двух стран диктовали совместное противостояние
общему врагу, внешние факторы оказывались недостаточными для боевого союза. Завоевательная политика, осуществляемая империей на
протяжении нескольких веков, в корне пресекала появление идейнополитических предпосылок для равных союзнических отношений между Византией и Арменией.
Вне пределов своей родины армянские воинские части участвовали
в борьбе против халифата также в составе войск сасанидского Ирана.
В сражении при Кадисии (конец сентября 631> г.) и0 армянское войско
возглавили Мушег Мамиконян (сын Давида Мамиконяна) и Григор
•Сюнипский. Мушег в качестве главнокомандующего армянских войск
имел под своим знаменем трн тысячи человек, Григор—тысячу151. Себеос упоминает во главе атрпатаканского войска Ростома, который и
свое время проявил враждебность к Варазтироцу. Под надзором Ростома армянские войсковые части во главе с Мушегом и Григором, видимо, были выведены из Восточной Армении. То, что Себеос особо упоминает Мушега как «армянского полководца», свидетельствует, видимо, о том, что после Варазтироца во главе Восточной Армении сто»м
59
К. А. Б с л и с п . Арабы, ислам и Арабскин халифат. М., 1960, с. 138.
А. И. К о л е с н и к о в . Запоепанис Ирана арабами. М.. 1982, с. 96.
•61 . С е б е о с , с. 92.
йи
80
Э. Л, Даниелян
Мушег-. Следовательно, Д а в и д Саарунн был правителем
Западной
Армении, а Мушег Мамиконян— Восточной Армении. В период появления арабов у границ Ирана н Византии, Армения н ее вооруженные,
силы находились в раздробленном состоянии. Армянские войска продолжали служить чуждым интересам вне пределов своей родины, на
этот раз против арабов. Конечно, в общем противостоянии новому завоевателю, каким являлся Арабский халнфат, Византия, Иран и Армения могли бы дать должный отпор. Однако весь предшествующий,
ход византийско-нранского противоборства, в значительной степени направленного на завоевание Армении, предопределил исход борьбы против наступления халифата. Византия и Иран потерпели крупные поражения в первых ж е сражениях. Д л я сасанндского Ирана поражение,
обернулось через несколько лет полным разгромом и гибелью. В этой
борьбе распылялись силы армянских войск, которые были так необходимы самой Армении в преддверии завоеваний халифата. Византийская империя в свою очередь продолжала осуществлять завоевательную,
политику по отношению к Армении. Д а ж е реальные успехи арабов в
начальный период их завоеваний не отрезвили византийских политиков,
в их безудержном стремлении подчинить Армению Византин.
Помпезность, связанная с возвращением «креста господня» (631 г.),.
должна была выразить единство христианских церквей Востока, что, по.
представлению византийских политиков, «узаконивало», завоевание восточных христианских стран империей. Несмотря на усилия Ираклия и
византийских церковных кругов, противоречия между диофизптской а
монофизнтской церквами не были устранены. Правда, монофелнтство—
примирение монофпзитского и халкедонитского вероучений, т. е. учение о единой (божественной) воле у Иисуса Христа при наличии у него двух естеств, нашло приверженцев 63 . По мнению М. Ормаияна, из
соответствующих сообщений Себеоса 04 следует, что армянский католикос Езр (630—641) принял монофелнтство. Непримиримую позицию,
по отношению к Езру занял его современник Ован Манраваиецн (пли
Майрагомеци), выражавший умонастроения определенных светских и
церковных кругов. «Если теоретик Ован Майрагомеци не мог делать,
никаких уступок, то права на такое поведение не имели главы армянской церкви,—пишет А. Кендерян,—Они не должны были обострять,
отношения с западными церквами до такой степени, чтобы закрылась
все пути к соглашению, и армяне остались бы в изоляции. И вот Езр,
который как католикос обязан был считаться с дипломатией, был вынужден изолировать мятежного вардапета» 6 5 . В отличие от конца VI в.,
в 30-х гг. VII в. в Армении не произошло церковного раскола. Были,,
конечно, противники, не принявшие курс Езра в церковных делах, однако армянская церковь сохранила свою целостность, что должно было в немалой степени способствовать объединительным усилиям армяни По мнению В. К. Исканяна Давид Сааруни до 035 г. был марзпаном Восточной
Армении и лишь после этого стал правителем в Западной Армении до 638 г.
("{•
/' и // ш !,.] ш Ь,
•{шршрЬртР^Ы.рц
и-ргш^шЬрЫр/, с/ш^шЬш/у—ь'ЧштДш-ршЬширршЦшЪ
-'.шЬцЬи»,
VII
шршрш^тЬ
1971, М 4, { { 72),
шпш^У
63 0 1 1 0
было официально принято на Константинопольском соборе 626 г., а в 633 г.
гровозглашгно патриархом Константинополя в качестве официального вероисповедания, которое нашло последователей в Александрии и в Сирии. Однако моноф .штство.
гызвало протест наиболее ярых ортодоксов и непримиримых сторонников монофнзнгства (см.: История Византин, т. I, М., 1968, с. 368—369).
С е б е о с , с. 87.
(Ь И. I / . Р ЬЬ
р I шЬ. г „ 1 ' . ш ь V сцршцпЛЪдр.
ЬркшЬ, 1973, ( г 18,
•91
ских государственных деятелей, направленным на восстановление территориальной и политической целостности Армении. Таким образом,
на закате государства Сасанидов и в преддверии завоеваний халцфа•I а церковная политика Византийской империи приняла более гибкую
форму: она выразилась в провозглашении монофелитства новым компромиссным направлением в вероисповедании обшехрнстианской церкви. Несмотря на все старания политических и церковных кругов империи, духовно-идейной интеграции между монофизнтами и диофизитами
не произошло в силу именно политической доминанты империи. Можно полагать, что монофелитство перекидывало мосты идейного сближения между византийской и армянской церквами, а это могло сказываться и на армяно-византийских политических взаимоотношениях, которые,
однако, из-за неизменного захватнического курса империи не смогли
перерасти в прочное военное союзничество, направленное своим острием против новоявленного завоевателя—Арабского халифата.
После битвы при Кадисии сасанидский Иран полностью потерял
политический вес и лишился влияния над восточной частью Армении.
Византия также не могла оправиться от ударов, которые нанес ей халифат на Ближнем Востоке во второй половине 30-х гг. VII в. Монофелитские связи с армянской церковью 66 , признанне власти Д а в и д а Сааруни, а после него Теодороса Рштуни обнаруживали ослабление влияния
империи в Армении. Себеос не объясняет, почему Д а в и д «стал ненавистен войску и был изгнан» 67 . Можно предположить, что причиной этою была феодальная междоусобица 68 , которая в канун нашествий полчищ халифата стала пагубной для Армении. Теодорос Рштуни вступил
на политическое поприще Армении в период крайних внутри- и внешнеполитических осложнений. Процессы, которые вели к объединению
двух частей Армении после упразднения иноземного владычества, осложнялись феодальными распрями, носившими на себе следы иранского и византийского влияния. Вместе с тем, Армения, оказавшись на
пути гегемонистских устремлении халифата, вскоре подверглась опустошительным нашествиям. С. началом завоеваний халифата, со сменой
ирано-византийского
противоборства
арабо-внзантийским
Армения
вновь стала ареной вторжений и военных действий. Д а ж е в условиях
натиска халифата Византия не смирилась с самостоятельным курсом
Теодороса Рштуни во внешней политике и его объединительными действиями внутри страны. Империя искала средства помешать упрочению власти Теодороса, а при необходимости—нейтрализовать и изолировать его. Как показали события 40-х п . VII в. империя совершила
по отношению к нему беззаконные с точки зрения международного нрава и взаимоотношений между государствами действия. Не случайно
"и дальнейшем Теодорос Рштуни оказался в лагере противников' империи. В изменившихся международных условиях, когда ргнцпатива завоеваний была на стороне халифата, империя своим вмешательством
лишь отрицательно воздействовала на процессы консолидации Армянского государства.
66 V. О р Л ш Ъ ^ ш Ь. И.^чшщштаиГ.
67 С е б е о с , с. 88.
<. 1, Р Ь ^ т р , 1959, §§ 4С4, 490«
68 «Нахарарские ролы,—пишет Себеос,—не смогли объединяться и сгубили Армянскую землю. Только один боголюбнвый и храбрый Теодорос, владелец Рштунийской области, привел в устройство войско своей страны и, благодаря своей замечательной мудрости, охранял страну» (с. 88—69).
(! «^пп'цЬи!, Л! 3
зг
Э. Л. Данделян
И р а н с к о е и византийское в л а д ы ч е с т в о , а з а т е м з а в о е в а н и я х а л и ф а т а привели А р м е н и ю з середине V I I Б. К д е м о г р а ф и ч е с к о м у с п а д у . 3
раннем с р е д н е в е к о в ь е росту н а р о д о н а с е л е н и я А р м е н и и м е ш а л и гибель
. л ю д е й во время военных действий и угон в плен, а т а к ж е в ы в о д . а р м я н ских войск в ч у ж и е к р а я , где з н а ч и т е л ь н а я часть воинов п о г и б а л а . В с е
это крайне о т р и ц а т е л ь н о с к а з ы в а л о с ь не т о л ь к о на экономической жизни, но и на численности н а р о д о н а с е л е н и я А р м е н и и . Е с л и учесть и то,
что религиозное д а в л е н и е з а в о е в а т е л е й вело к д у х о в н о й ассимиляции,
к о т о р а я в конечном итоге т а к ж е о т р а ж а л а с ь на д е м о г р а ф и ч е с к о м с о с т а ве населения,
с т а н у т понятными мотивы,
побудившие
церковные н
светские круги А р м е н и и принять р я д р е ш е н и й " , направленных на норм а л и з а ц и ю "демографической к а р т и н ы с т р а н ы , на отпор новой д у х о в ной экспансии империи. А . П. Н о в о с е л ь ц е в к а с а е т с я с о ц и а л ь н о - к л а с совой с у щ н о с т и з а к а в к а з с к и х церквей и их роли з сохранении этнической и с о ц и а л ь н о - к у л ь т у р н о й ц е л о с т н о с т и народов, и с п о в е д у ю щ и х проп о в е д у е м у ю ими религию 7 0 . Э т н о з а щ и т н ы е д е й с т в и я армянской монофизитской церкви 7 1 с о с т а в и л и о р г а н и ч е с к у ю Часть процесса восстановления т е р р и т о р и а л ь н о й и политической целостности Армении. Естественно п о л а г а т ь , что меры, принимаемые армянской церковью, л и ш ь п
незначительной
степени могли с п о с о б с т в о в а т ь
решению наболевшей
проблемы, к а к о й был д е м о г р а ф и ч е с к и й с п а д в с т р а н е . Д л я этого требов а л и с ь долгий мир и политическая независимость Армении, чего в услов и я х г е г е м о н и с т с к н х стремлений В и з а н т и н и з а з о е з а н и й х а л и ф а т а было
очень с л о ж н о добиться.
Т а к и м о б р а з о м , изучение армяно-внзантийских отношений периода
з а в е р ш е н и я византийско-нранского п р о т и в о б о р с т в а и н а ч а л а з а в о е в а ний х а л и ф а т а в ы я в л я е т истоки многих п а г у б н ы х явлений политического и формационного
характера в средневековой
истории
Армении.
М н о г о с л о ж н о с т ь з а в о е в а т е л ь н о й политики В и з а н т и и по о т н о ш е н и ю к
А р м е н и и в ы с т у п и л а особенно рельефно на фоне к о н т р а с т и р у ю щ и х пол и т и ч е с к и х событий, с в я з а н н ы х с з а к а т о м с а с а н и д с к о г о И р а н а и началом завоеваний халифата.
•1ԱՅ-ՐՅՈԻԶԱՆԴԱԿԱՆ
ՀԱՐԱՐԱՐՈԻԹՅՈՒՆՆնՐԸ
(VI ւյսււփ վեր»—VII զաւփ աոաջին կես)
է. Լ. ԴԱՆԻեԼՅԱՆ
Ամփոփում
'VI դարի վերչի և VII ղարի առաշին կեսի հայ-բյոլղանդական
հարաբերությունների
ուսում֊
'նասիրությունը
ի Հայտ է բերում միջնադարյան
Հայաստանի
պատմության
մեշ տեղ դտտծ
քաղտբական
բնույթի մի շարք բաքասական
երևույթների
ակոլնրներըւ Հայաստանի
Հանդեպ
Րյոլղանդական
կայսրության
վարած նվաճողական
քաղաքականությունը
հատկապես
բազմակողմանիորեն
դրսեորվեւյ Սասանյան Իրանի մայրամուտով
և Արաբական խալիֆայության
նվաճումներով
պայմանավորված
քաղաքական
իրադարձությունների
հետնախորրի
վրաւ
60 Седьмой канон Двинского собора 645 г. был призван урегулировать тяжелое по-ложение семеГшо-брачпых отношений, создавшееся в Армении нз-.та угона в плен
•большого числа жителей (Կանոնադիրք
Հայոց, աշխ. Վ. Հակոբյանի. И, ЗИ, երևան, 1971,
С. 200, 205—206).
70 А.
П. Н о в о с е л ь ц е в . Генезис феодализма в странах Закавказья, с. 13.
71 Об этнозащнтных
функциях церкви в раннесредневсковоп Армении
см.:
I- Լ. Մելքոնյան.
էթնիկական մշտկույթր ե ավանդույթը. —«Պատմա-բանասիրական
Հան.յյես*, 1980, X 4, կ 72—ИЗ,